上野千鶴子 『家父長制と資本制　マルクス主義フェミニズムの地平』 ： 北村紗衣的リベラル・フェミニズムの欺瞞を撃て！

書評：上野千鶴子『家父長制と資本制　マルクス主義フェミニズムの地平』（岩波現代文庫）

周知のとおり、上野千鶴子は日本を代表するフェミニストであり、フェミニズム理論家である。
本書（文庫版）の帯には『解放のための理論を提示した主著！』とあるが、なるほどまさにそのとおりの、これは驚くべき名著だ。

私は、フェミニスト北村紗衣（武蔵大学教授）とのネット上での遭遇以来、北村紗衣を根本的に批判すべく、フェミニズム書を読んでいる。
北村の著作や内外のフェミニズム書は無論、北村紗衣周辺の「オープンレター：女性差別的な文化を脱するために」参加メンバーや「現代フェミニズム研究会」所属フェミニストの著作、「トランスジェンダー問題」や「キャンセルカルチャー問題」などの本まで読んできた。

そして、そのことで分かったのは、北村紗衣周辺の「オープンレター：女性差別的な文化を脱するために」参加メンバーや「現代フェミニズム研究会」所属フェミニストの著作が、「いかに低レベルか」ということである。

言い換えれば、それ以外の、あるいは「それ以前の」フェミニズム書を読まないかぎり、「フェミニズム」を、ひととおり理解することすら、不可能なのだ。

無論、「フェミニズム」には、それ相応の「歴史」もあれば「党派」的な違いがあるから、大掴みではあれ、それらのすべてを理解するというのは、門外漢には容易なことではないし、時間もかかる。
仮に「フェミニズム書」と呼ばれるものを「100冊」読んでも、その程度では、まったく不十分だろう。

私は以前、「宗教批判」の一環として「キリスト教批判」を行った際に、「聖書」の通読は無論、神学書や聖書学、教会史などの本を片っ端から読んだし、そうした自負もあって「あるジャンルを語ろうと思えば、最低200や300冊の関連書を読まなければならない」という「事実」を語りもした。実際、それに近いくらいは読んだし、またその何倍もの「キリスト教書」を購入したはずだ。
カトリックの「カテキズム」や『第二バチカン公会議公文書』まで読んでいたり、その一方でプロテスタント神学者カール・バルトの『著作集』を全巻所蔵している非クリスチャンなど、ちょっとやそっとではいないはずだ。

だから、それに比べれば、未だ「フェミニズム書」を100冊も読んでいない私など、当然のことながら「フェミニズムの素人」なのだが、そんな私の目から見ても、日本の「今どきのフェミニストの著作」は、いかにも薄っぺらい。

翻訳のフェミニズム書や、ひと昔まえの日本人フェミニストの著書は、それなりに教えられることも多ければ、その真摯な姿勢に敬服させられもするというのに、そうしたものを読んできたはずの「今どきの日本人フェミニスト」の著作は、カッコつけばかりで、あまりにも内容空疎なのだ。

だから今回は、すでに現役を引退している上野千鶴子の著作を読むことにした。今どきの「日本人フェミニストの本」には、いささか食傷気味だったからである。

無論、文学批評も行う上野千鶴子の名前だけは、小説読みとして昔から知っていたし、何冊かの対談本などは読んでいた。
だが、上野千鶴子の本領であるところの「フェミニズム」の理論的な著作は、まだ１冊も読んではいなかったから、「そろそろ読まなきゃな」と、そう思ったのである。

で、どうであったか？

前記のとおりで、まさに「主著」という呼び名に恥じない充実の内容で、これまで漠然としか理解できなかった、つまり、明確な説明もなく当たり前のように読まされてきた「家父長制」や「再生産」などのフェミニズム用語が、理論的検討に付されて明確に語られており、「目から鱗」の落ちる思いを何度もさせられたのだ。

言い換えれば、「今どきの日本人フェミニスト」の「スカスカなフェミニズム本」を100冊読んでも、本書１冊から得られるものには遠く及ばない、ということだ。

無論、本書を読むためには、「マルクス経済学」の「大筋」くらいは理解している必要がある。だから、そのあたりに完全に無知であった10年前の私なら、本書を読みこなすことはできなかったはずだが、今の私なら何とかついていくことくらいは出来たし、そのことで、これまで曖昧なものでしかなかった「フェミニズム」というものの輪郭が、くっきりしたものになったのである。

　○ ○ ○

本書が、具体的にどういう内容の本なのか、まずはそれをタイトルから解き明かしていこう。

本書のタイトル『家父長制と資本制　マルクス主義フェミニズムの地平』とは、次のようなことを意味している。

本書の構成は、大きく分けて「理論編」と「分析編」の、２部構成である。
先に書かれて公表された「理論編」にあたる連載において書ききれなかった「個別的な現象分析」を後から書いた「分析編」で補い、両者を合わせて刊行したのが、1990年刊行の本書の同名の親本である。
そして、その「文庫版」たる本書には、当文庫版刊行の2009年に書かれた、著者による「自著改題」が付されている。

こうした内容のすべてを、ここで紹介することは不可能だから、本稿では、本書がいかに「今どきのファミニズム書」とは「次元の違うものなのか」という点について紹介したい。

したがって、現実社会の問題を論じた「分析編」ではなく、「理論編」の方を中心に紹介することになる。

「理論編」で語られているのは主に、上野千鶴子が提唱した「マルクス主義フェミニズム」が、どういうもので、それがそれまでの「ラディカル・フェミニズム」や「マルクス主義経済学」とはどう違っており、その両者と、どう関係するのか、ということである。

勘違いされやすいところなのだが、少なくとも日本では、上野千鶴子以前に「マルクス主義フェミニズム」は、存在しなかったのだ。
「マルクス主義フェミニズム」は、日本では上野千鶴子が提唱したものなのである。

それまでのフェミニストたちは、「性差別を生む家父長制」の問題について、「マルクス主義は見逃してきた」と考えて「マルクス主義は、差別解消には役に立たない」と批判的に評価して、ろくに勉強しなかったし、一方のマルクス主義者の方は「マルクス主義は、この世界（資本制社会）の問題を包括的に解き明かした唯一無二の理論であり、マルクス主義の指し示す方向で社会の変革をなし得たならば、おのずとすべての差別の解消される」と、そのように考えていた。だから、当時、広範な影響力を持っていた「マルクス主義」は、フェミニストに対しても、「フェミニストたちよ、部分に捉われずに全体を見よ。マルクス主義経済学を正しく理解すれば、あなた方の誤解は解消されて、真に目指すべき道が明らかになるだろう」と、そんな感じ（上から目線）だったのてある。
そのため両者は、お互いに「分かっていないのは、そっちだ」ということで、相手の知見を認めてようとはせず「本当のことを分かっているのは、こっちだ」と、そんな関係だったのだ。

無論「マルクス主義者」の中にも「女性差別」の問題に取り組む人はいた。しかしそれは、上野千鶴子が言うところの「マルクス主義フェミニズム」の人ではなく、単に「女性差別問題にも取り組む（あるいは理解のある）マルクス主義」の人でしかない。
そして、こうした「マルクス主義者」には、「ラディカル・フェミニズム」が提示した「資本の外部としての家父長制」という問題の重要性が理解できなかった。なぜなら、「マルクス主義は完璧だ。マルクスに見落としなど無いから、よそからの補助概念の提供など不要である」と、そう思い込んでいたからである。

つまり、上野千鶴子の言う「マルクス主義フェミニズム」とは、マルクス主義者による「マルクス主義に還元された女性問題理解」のことではなく、「ラディカル・フェミニズム」が発見して提示した「資本の外部としての家父長制」を検討しなかった「マルクス主義の弱点」を認め、その上で「家父長制」の問題を「マルクス主義的な、資本の構造分析」の手法で、補おうとしたものなのである。

言い換えれば、「ラディカル・フェミニズム」だけでは「女性差別を生む、社会総体的としての分析が無い」から不十分であり、かと言って「マルクス主義経済学」による「資本」理解だけでも、その「外部」である「家庭における家父長制」の問題を取りこぼしていて不十分なので、両者の長所を組み合わせることで、新しい地平を切り開こうとしたのが、上野千鶴子が提唱した「マルクス主義フェミニズム」だということになる。

したがって、「マルクス主義フェミニズム」なるものを提唱したからといって、上野千鶴子は「マルクス主義者」だということにはならない。
そのように、読まずに勘違いする人も多いのだが、上野の立場は、あくまでも「学問としてのマルクス経済学」を、現実社会に対する「強力な分析ツール」として使おうと、そう言っているだけなのだ。
「イデオロギーとしてのマルクス主義」を受け入れろと言っているのではないのである。

「学問としてのマルクス経済学」は「優れた分析ツール」なのだから、フェミニストはこれを、イデオロギー的に嫌悪して拒絶無視すべきではないと説き、一方のマルクス主義者に向かっては、「学問としてのマルクス経済学」は「優れた分析ツール」ではあれ、所詮は「人間が考案したものでしかないのだがら、それが「無謬の真理」であるなどと、信仰的・護教的になるべきではないと説く。
それまで、資本の外部として十分な検討を成し得なかった「家庭の問題」。ラディカル・フェミニストが提示した「家父長制」の問題に、真摯に取り組むことで、マルクス主義経済学の弱点を補い、修正していくべきである」としたものなのである。

こうした、上野千鶴子の「マルクス主義フェミニズム」という観点は、やがて、マルクス主義経済学に欠けていた、今では常識となった重要な論点を闡明していくことになる。

次の言葉は、1990年の単行本刊行時の、「分析編」における「結び」の中のものである。

当然、上野のこうした両睨みの立場は、当初、「フェミニズム」と「マルクス主義」の双方から批判を受けることになる。だが上野は、それらに対し、真正面から堂々と応答している。
それが、本書における第一部「理論編」に付された「補論　批判に応えて」だ。

そこで上野は、こうした理論的な批判の多くは「マルクス主義」の側からであったと前置きして、主としてそちらへの応答反論をしている。
そのように偏ってしまった理由は、それまでのフェミニズムは（まして今なら尚更そうなのだが、フェミニストは）、そもそも「マルクス主義経済学」に無知であったから、上野の「マルクス主義フェミニズム」に対しも、理論的な批判ができなかったためである。

下は、「労農派マルクス主義者」を自称する川副詔三が、上野千鶴子の「マルクス主義フェミニズム」という問題提起に対して、一書を物して批判した、その真摯な態度に敬意を表しつつ反論を加えた、その最後の部分である。

ここから、上野千鶴子という「論客」の情熱と凄みを感じてほしい。

「それに比べて」と言ってはなんだが、「今どきのフェミニスト」たちは「マルクス主義」など「過去のもの」だと、「ソ連邦の崩壊」後の世間一般並みに、「マルクス経済学」をスルーおり、ほとんど無知も同然であろう。

無論その点では、私とて威張れる立場ではないのだけれど、それでも「今どきのフェミニスト」よりはマシだし、自身の無知に真摯に向き合っていると言ってもいいと思う。これは、私が立派だという話ではなく、「今どきのフェミニスト」が「不勉強すぎる」ということだ。

「今どきの日本人フェミニスト」というのは、総じて趣味的であり観念的だから、「金儲け」には興味があっても、この世界の「経済」システムの根幹をなす「資本主義」には、まったく無頓着なのだ。
この「世界」の現状の仕組みの中で「差別」の問題を考えるのではなく、セクト主義的な近視眼で、「女性差別」や「トランスジェンダー差別」といったものだけを取り出して、知ったかぶりで論じているだけなのである。

例えば、北村紗衣であればマルクスを読む以前に、好きな「映画」の鑑賞に忙しいだろうし、それは「オープンレター」仲間の、河野真太郎や田中東子といった「オタク・フェミニスト」仲間も同じことだろう。
彼（女）らは、「今どき、マルクス主義など勉強しても一文にもならないけれど、元から好きな映画や漫画、アニメなどの知識の方が、よほど世間ウケする（商品になる）」と、そう考えているのである。

今の「オタク文化」なるものが、「資本主義」社会の中でどのように機能しているのか、などということは、当然、考えようとはしない。
ある「オタクグッズ」の背景には、どれだけの搾取や差別が存在しているのか、そんなことは一切考えないし、触れようともしない。

例えば、日本国内でさえ、アニメーターへの「やりがい搾取」があるのは有名な話なのだから、ましてやその商業的な展開の中に、いったい何が隠れされているだろうか。

無論、私だって「趣味人」であり「オタク」の端くれだから、そんなことを考えれば、暗い気分にもなるのだが、しかし、そうした自分に不都合なことに目を閉じたまま、どうしてこの世界の「理不尽」を、真摯に語ることなど出来ようか？

だが、そうした「理不尽」を、平気な顔をやっているのが、彼（女）らのような「第四波フェミニズム」のフェミニストたちなのだ。
まただからこそ、彼（女）らは「文化偏重主義」だと言われるのである。

そしてこうしたことも、上野千鶴子が遠の昔に考えていたことなのである。

それでも、北村紗衣やその周辺の「今どきのフェミニストたち」は、そんな「文化主義的に偏向」した、所詮は「金儲け」のための「娯楽的フェミニズム読み物」を、反省もなければ良心の呵責もなく、当たり前のような顔で書いて販売するし、それが「女性差別を無くすためだ」などと、臆面もなく主張している。
一一だが、こんなものは、この世界の「理不尽」に対する「興味の無さ」に由来する、体の良い「嘘」でしかない。
彼らにとっての「フェミニズム」とは、所詮「商売道具」にすぎないのだ。

上野千鶴子の時代には「フェミニズム」を語ること「フェミニスト」を名乗ることは、社会的な「不利」なことだった。
けれども、そう名乗ることが必要だったからこそ、当時のフェミニストは「フェミニスト」を名乗り、逆風に抗って、声高に「フェミニズム」を語ったのである。

したがって、「フェミニズムという用語が販売戦略上“有利”な用語であることを承知して」使い、フェミニストを名乗っている北村紗衣らのやっている「今どきの日本のフェミニズム」とは、上野千鶴子を含めたそれまでのフェミニストが目指した「すべての女性」の解放などではなく、「男が悪い」と言い募ることで、「資本主義社会」の中で、自分たちだけが「地位」を得て、それに安住しようとすることでしかないのだ。

この点について上野千鶴子は、1990年時点で、次のように書いている。

この中で、特に注目すべきは、次の部分であろう。

これは、私も繰り返し論じてきた「リーン・イン・フェミニズム」の問題そのままであり、北村紗衣が目指して半ば実現した「セレブリティ・フェミニズム」の問題だ。

つまり、上野千鶴子の「フェミニズム」にあっては「自明の大前提」であったはずの「すべての女性の解放」が、いつの間にか、それを口実にした「一部エリート女性だけの解放」にすり替えられてしまっているのである。

しかしまた、これこそが、上野千鶴子が「反省」しなければならなかった「文化主義」に、無反省に安住して、心の痛むこともない、北村紗衣ら「第四波フェミニズム」の実態であり、フェミニズムにおける『敗北主義』なのだ。

つまり、北村紗衣ら、日本の「第四波フェミニスト」たちは、じつのところ、本音では「すべての女性の解放」など、毛ほども望んでなどいない。
なぜなら、すべての人が「平等」に解放されてしまったら、自分たちは今のような「社会的エリート」ではいられなくなってしまうからである。

その昔、「共産革命」に成功して「平等」を実現したはずのソ連においてさえ、「ノーメンクラトゥーラ」と呼ばれた「赤い貴族」が実在したのだから、ましてや、経済格差を原理的に生み出す「資本主義」のままでの「平等」など、あり得ない「ペテン」でしかないのである。

私は以前、上野千鶴子が元「東京大学教授」であり、その一方「今どきのフェミニスト」である現・東大教授の清水晶子や、東大出身の北村紗衣などの例から、清水や北村は、上野千鶴子に学んだフェミニストなのではないかと疑ったことがある。
だか、上野は違うというのが、その時の私の結論であった。

だが、それにしても、本書を読んでみれば、上野千鶴子の「マルクス主義フェミニズム」と、北村紗衣や清水晶子（あるいは、河野真太郎や田中東子、三木那由他などの「オープンレター」グループとは）その系譜的な違いが、歴然としている。
仮に、北村紗衣や清水晶子が、上野千鶴子の講義を受けたことがあったとしても、北村らは、上野千鶴子の「フェミニズム」から、その肝心なところを何も継承していなかったというのは、いまや明らかなのだ、。

だから、1986年から88年までの３年間に『思想の科学』誌に連載された、本書の「理論編」にあたる部分で、上野千鶴子は、現在の「今どきのフェミニズム」を予言したかのごとく、下のように書いている。
この一点を取ってみても、上野の「フェミニズム」理解がいかに正しかったかがわかろうし、私の「北村紗衣とその周辺のフェミニスト批判」が、焦点を外したものではなかったかもわかろう。

少々長くなるが、上野の語るところを、そのまま引用する。

上野千鶴子が、ここで何を「予言」したのか、それは、最後の言葉、

に尽きているだろう。

つまり、「今どきの（日本の）フェミニズム」が言っていることは、「男が悪い」の一言に尽きる。
では、どのように悪いのかといえば、「女性が、男性によって不平等に扱われている（不利な立場に放置されている）」ということなのだが、この主張は、上野が論じていたとおりで、「人間は平等である」という「近代主義」的な「自然権」をその前提としており、なぜ「人間は平等」なのかと言えば、その根拠とは「人間は皆同じ」だという、いささか無理のある「想定（フィクション）」に拠っている。
とにかく、そう「信じる」ところから、人間らしい社会が実現できるのだと、そういう「信仰的な思想」なのだ。

一一しかし、これを言い換えるならば、「同じでなければ、差別しても良い」ということになってしまうし、現にそうなってしまっている。

私たちは、人を何らかのかたちで、差別や区別する場合に、必ず「彼（女）らは、我々とはここが違うから」という「違い」を見つけることで、自分たちの差別や区別を正当化するのだが、これは近代主義的な「同じ人間ならば、平等でなければならない」という「想定」があるからなのだ。

したがって、私たちが「差別」に真面目に向き合うためには「人間は平等である」というテーゼ（仮定）を自明視して、それを呪文のように唱えるのではなく、「違っていても平等に扱われなければならない」と主張するための「理論的な根拠」を持たなければならない。新たな根拠を見出さなければならないのだ。

そしてそのためには、是非とも「理論」構築が必要であり、それには「マルクス経済学」という分析ツールによって、今の資本性世界を分析すると同時に、ラディカル・フェミニズムが見出した「家父長制」の分析と、その批判的な解体が、是非とも必要なはずなのである。

ところが、日本の「今どきのフェミニズム＝第四波フェミニズム」は、どうであろうか？

すでに失効したと考えるべき、近代的に単純な「人間はすべて平等である」という「教条」を繰り返し、それを根拠として「だから、女性は男性と平等に扱われなければならない」と主張するだけなのだ。

つまり、そこにあるのは上野が言うところの『反主知主義』の「イデオロギー」でしかない。
だからこそ、自ずとそれは「すべての女性＝階級としての女性」を救うものではなく、「男並みに優れた女性＝エリート女性」だけを救うものとなっており、大半の女性たちは、そうした「エリート女性」によって、体よく「利用されるだけ」に終わってしまうのである。

またさらに言えば、こうした「理論を欠いた教条的・宗教的なフェミニズム」は、「男が悪い」という決めつけと同じかたちで、「私たちの正義の主張を理解できない、あいつらが悪い」という態度にも通底していく。
つまり、上野の書いていた「啓蒙主義者の傲慢な決めつけ（上から目線）」である。

そしてここで、私たちが思い出すべきなのは、北村紗衣を中心とした、かの「オープンレター：女性差別的な文化を脱するために」の発起人（呼びかけ人）メンバーが、今年になって設立した、「現代フェミニズム研究会」の「設立趣意書」に明記された、「議論（対話）拒否＝ノーディベート」のスタンスである。

この趣意書において、「現代フェミニズム研究会」は、「トランスジェンダー差別に加担する、フェミニズム研究者」を、決して許してはならない存在であると断定し、こうした「現代フェミニズム研究会」の認識を共有できるできる「フェミニスト」だけに、同会への入会を求めているのだ。

つまり、「現代フェミニズム研究会」は、「トランスジェンダーの社会的な受容」について、自分たちの「差別的状況の急進的な革新」という考え方を支持しないフェミニストを「差別主義者」だと、一方的に決めつけ、その「意見」など耳を傾ける価値などないと、そう決めつけているのである。

しかし、「現代フェミニズム研究会」に、自分たちの「急進主義」についての「説得的な理論的に根拠」があるのであれば、それこそ、民主主義的に議論をした上で、相手を論破・折伏すれば良いだけの話なのではないか。

それなのに、なぜそれをしないのかと言えば、それは無論、「現代フェミニズム研究会」には「理論的根拠」が無いからである。「理論的根拠」が無いからこそ、議論することは出来ない。
議論をすれば「負けるかも知れない」し、「正義の我々が、負けるわけにはいかない」からと、議論を避けて「ノーディベート」に引きこもることになるのだ。

そして、そんな彼（女）らは、おのずと「パワー・ポリティックス」一本槍とならざるを得ない。
その結果が、「オープンレター」であり、「現代フェミニズム研究会」の「頭数集め」であり、「日本女性学会の乗っ取り騒動」なのである。

現状分析の理論を欠いた「第四波フェミニズム＝オープンレター＝現代フェミニズム研究会」は、上野千鶴子の言うとおり、必然的に、

こととならざるを得なかったのだ。

私はしばしば、北村紗衣らの「フェミニズム」が「男性が悪い」式の「決めつけ」でしかなく、説得的な「根拠提示」を欠いていると批判したが、それは北村紗衣らが「資本主義」社会の中で、自分たちだけが成り上がろうとする「リーン・イン・フェミニスト」であり、おのずと現状肯定的な「リベラル・フェミニスト」である以上、「すべての女性を救う」ための理論など、構築しようがない、ということに由来するものだったのだ。

北村紗衣らは「平等な社会」の実現など、本当は少しも望んではおらず、自分が「社会の上位１パーセント」に入りたいだけであり、その「エセ教説」が、「とにかく男が悪いのフェミニズム」だったのである。

さらに言えば、北村紗衣らのフェミニズムを批判する際に私が指摘するのが、北村紗衣らのフェミニズムが問題にするのは、いつでも「女性差別」と「トランスジェンダー差別」であって、それにせいぜい、馬鹿の一つ覚えの如く持ち出してくる「交差性（インターセクショナリティ）」に関連する「人種差別」と「階級差別」という「言葉」でしかなく、日本人としての「当事者性（加害者性）」が問われる「部落差別（同和問題）」や「従軍慰安婦問題」、「朝鮮人徴用工問題」、「在日朝鮮人差別問題」、「沖縄への米軍基地押しつけ問題」などのリアルな「差別」問題には、なぜ一言半句、言及しようとしないのか、という点だった。

しかしこれも、北村紗衣らが、資本主義社会における、現状肯定的な「リーン・イン・フェミニスト＝リベラル・フェミニスト＝セレブリティ・フェミニスト」なのであれば、当然のことなのだ。
踏み台にされる人がいなければ、彼（女）らは、人並みより高い位置には「リーン・イン」出来ないからである。

そして、こうしたことも、すでに上野千鶴子は書いていた。

私は、この「家父長制」における「年齢差別」というものを、完全な見落としていた。
しかしそれは「今どきのフェミニスト」たちが「家父長制」という言葉を口にはしても、「家父長制」における差別抑圧とは、「性差別」だけではなく、「年齢差別」もあるのだということを、故意に言い落としていたからである。

だが、「家父長制」の問題を、まともに考えるならば、「家長制」というかたちを採る「家父長制」は、男性の中でも「年長者」や「長男（長子）」といった「上長」を、差別的に特権化するシステムだったことに気づかざるを得ないのである。

上野千鶴子は、かつての「マルクス主義フェミニズム」が、そうした差別の現実に対する「多角的な視野」を欠いていた点を、次のように反省的に書いている。

上野千鶴子は言う。
フェミニズムは、『「あらゆる差別」からの解放の理論』へと成長拡大しなければならないのだと。

ところが、「今どきの日本のフェミニズム」は、どうだろうか。
たしかに、アメリカ由来の「交差性＝インターセクショナリティ」というジャーゴンを、専門家ぶって口にはするものの、彼（女）らの語る差別とは、実質的には「女性差別」と「トランスジェンダー差別」だけではないか。

つまり、「今どきの日本のフェミニズム」は、30数年前に上野千鶴子が持っていた問題意識から、はるかに「後退」してしまっているのだ。

だが、こうなったのも、これは、ある意味で必然的なことであるとも言えよう。

どういうことかと言うと、当時すでに、上野千鶴子は「リベラル・フェミニズム」に対して、徹底した「不信」を表明していたのだが、今の「第四波フェミニズム」とは、まさにこの「リベラル・フェミニズム」（の頽落形態）なのだ。「資本主義経済に、すっかり取り込まれてしまったフェミニズム」なのである。

ここでの肝心な部分とは、

つまり、「女性差別」や「トランスジェンダー差別」には反対しても、『男がつくりあげた社会の構造とルール』である「資本主義」そのものは不問にしたまま、一部の女性エリートを「資本主義」社会の上層へ押し込むことが、フェミニズムの目標になどなるのか？

「会社役員の」「国会議員の」「大学教授の」女性の占める割合などといったことを問題にする「リーン・イン・フェミニズム」としての「リベラル・フェミニズム」は、信用して良いものなのだろうか？

上野千鶴子の答えは、もちろん「否（ノー）」であったのだ。

一一だが、「今の日本のフェミニズム＝第四波フェミニズム」は、そんな「リベラル・フェミニズム」が本質的な抱え持つ「問題性」を、露骨に示し始めているのだ。

本書を読めば、「今どきの日本のフェミニズム書」では一向にハッキリしなかった問題が、クリアに見えるようになる。

だが、それは上野千鶴子が危惧した問題が、そのまま現実化しているということでもあるのだ。

したがって、「一部の女性のためのフェミニズム」ではなく、「すべての女性と、すべての被差別者のためのフェミニズム」を求めているのであれば、その人は、北村紗衣に象徴されるような「リーン・イン・フェミニズム＝セレブリティ・フェミニズム＝リベラル・フェミニズム」の欺瞞性を峻拒・批判しなければならない。

そしてまさに、その理論的根拠を示してくれているのが、上野千鶴子であり、本書なのである。

（2025年8月8日）

　○ ○ ○

　○ ○ ○

　○ ○ ○

・

・

・

・

・

（※ 北村紗衣は、Twitterの過去ログを削除するだけではなく、それを収めた「Togetter」もすべて削除させている。上の「まとめのまとめ」にも90本以上が収録されていたが、すべて「削除」された。そして、そんな北村紗衣が「Wikipedia」の管理に関わって入ることも周知の事実であり、北村紗衣の関わった「オープンレター」のWikipediaは、関係者名が一切書かれていないというと異様なものとなっている。無論、北村紗衣が「手をを加えた」Wikipediaの項目は、多数にのぼるだろう。）

　● ● ●

・

　○ ○ ○

　○ ○ ○

・

・

　○ ○ ○

・

・

・

　○ ○ ○

　○ ○ ○