デジタルアクター試論　4. アイコンと役柄のバランス問題

　俳優自体が一大アイコンだが、一キャストでしかないという側面もある。あの俳優をここで使いたい、という時に、アイコンと役柄のバランスの問題が出てくる。

　生身の俳優であれば、「アイコン（本人のパブリックイメージ）」と「役柄（劇中のキャラクター）」の間で、本人の演技力や演出によって絶妙なチューニングがなされる。しかし、それを「CGの肖像権ライセンス」という形でシステム化しようとすると、このバランスが恐ろしく極端な問題として浮き彫りになる。


　一つは、「記号」が強すぎて観客が劇に没入できない問題である。

　例えば、あるサスペンス映画の「うだつの上がらない、狡猾な小悪党のAさん」という役に、配役の妙（あるいは予算の都合）でデジタル版のブルース・リーをキャスティングしたとする。観客はスクリーンに彼が映った瞬間、どれだけみすぼらしい格好をしていようが、「あ、ブルース・リーだ。いつ怪鳥音をあげるんだ」というノイズ（アイコンの引力）に脳を支配されてしまう。

　生身の俳優なら「今回はアクションを封印した新境地」という文脈が通用するが、記号として消費されるデジタル・アクターの場合、観客が持つ固定観念を裏切るような地味な役をやらせると、作品のリアリティが崩壊しかねない。

　結果として、「ブルース・リーをキャスティングしたら、ブルース・リーっぽい役しかやらせられない（＝一キャストとして機能しない）」という本末転倒な事態が起こりやすくなる。


　もう一つは、権利者（遺族やエージェント）の「イメージ管理」の壁である。

　映画監督が「このシーンで、あのスターの持つ『哀愁』や『狂気』が1ピースとして欲しい」と考えたとしても、ライセンスを握る側は自分たちの「アイコン」を守らなければならない。

　「世界中の子供たちのヒーローである彼に、こんな卑劣な裏切り者の役をやらせるな」「彼女のアイコンの価値（ブランド）が下がるから、劇中で無様に惨殺される役はNGだ」——生身の俳優なら本人の意志で「イメージ脱却のために、あえて悪役に挑戦する」という賭けができるが、管理ビジネスになったデジタル・アイコンは「絶対に値崩れしない、安全で最大公約数的なキャラクター」としてしか貸し出されなくなる危険性がある。

　これでは、映画の「一キャスト」としての流動性や面白みが完全に失われてしまう。


　もしこのバランス問題をクリアして、監督が「あの俳優をここで使いたい」を純粋に機能させるとしたら、二つのアプローチが考えられる。

　一つは「エッセンス（DNA）の抽出とブレンド」——ブルース・リーそのものを出すのではなく、「ブルース・リーの眼光」と「若き日の別の俳優の佇まい」を何割かずつブレンドした、実在しない「新しい一キャスト」を生成して配置する方法。

　もう一つは「カメオ・記号としての記名性の割り切り」——『レディ・プレイヤー1』のように、確信犯的に「あのアイコンがここにいる」という文脈（ファンサービスや象徴）としてのみ配置し、ドラマのドロドロした内面を演じる「一キャスト」としては、別の名もなきデジタル・アクターを充てる方法である。


　クリエイターにとって俳優は「作品を構成する最高の絵の具（パーツ）」だが、肖像権ビジネスにおけるデジタル・アクターは「完成された一級のブランド商品」である。この「パーツとしてバラして使いたい監督」と「ブランドをパッケージのまま守りたい権利者」の妥協点がどこに落ち着くかで、未来の映画の質は大きく変わりそうである。

前章　3. ブルース・リーという最有力候補
次章　5. 完全オリジナルのCGキャラによるスターシステム