ウィトゲンシュタイン理論から探る、私のアファンタジアとSDAM

2026-03-06｜v1.0｜初版

ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン氏は、20世紀哲学を代表する最も影響力のある思想家の一人であり、前期『論理哲学論考』から後期『哲学探究』に至る思想的転回を通じて、言語・意味・心の理解を根本から問い直し、現代分析哲学の展開とその基盤形成に決定的な影響を与えた哲学者です。

本レポートでは、先天性アファンタジア（心的イメージ体験の生涯的不在）および SDAM（自伝的記憶再体験の生涯的不在）の当事者として記した私の手記を、哲学者ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン氏の理論体系を実装した AI に投じ、その理論的枠組みから私の内的世界をどこまで再構成できるかを検証します。これは、その可能性を探る思考実験です。

本レポートは、有料版 AI（Claude Sonnet 4.6 Extended Thinking）が全編を執筆しており、私（手記の筆者）はその性能を引き出すためのプロンプト設計を行いました。

なお、レポート文中の「🟩」箇所（論文情報）は、私が手動で調査・記述しました。
また、レポート文中の「🟦」箇所は、私による注釈・見解・所感を記述しました。あるいは「脚注」として別ページにまとめました。併せてご参照ください。

本レポートの性質について（必ずご確認ください）
本レポートは、現時点の技術においてAI（LLM：大規模言語モデル）が膨大なデータから確率的に言葉を繋ぎ合わせて生成したものです。そのため、事実とは異なる情報を「もっともらしく」回答する「ハルシネーション（幻覚）」という現象が発生する場合があります。重要な意思決定や専門的な情報の確認については、必ず信頼できる一次情報をご自身でご確認ください。

注意事項と免責のお願い（必ずご確認ください）
本レポートはAIによる思考実験をまとめたフィクションであり、実在の人物・団体とは一切関係ありません。登場する研究者等は実際の分析や作成に関わっておらず、特定の個人を批判・称賛する意図もありません。AIの推論に基づく読み物としてお楽しみください。詳細はこちらのページをご覧ください。

アファンタジアとSDAMの内的世界：
Ludwig Wittgenstein理論による
当事者手記の学術的再構成

Ver. Instr14_Memoir30_ClaudeSonnet46et_v62

研究者： Ludwig Wittgenstein（ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン）

手記に対する研究者の理論的適合度：★★★★★（非常に高い）

ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタインの哲学——とりわけ「言語ゲーム論」「私的言語論」「文法的考察」という三つの柱——は、手記『アファンタジアとSDAMの当事者である私の内的世界』（by 無像之像）に対して、驚くほど高い理論的適合度を示している。

この手記は、単なる症状の記録ではない。心的イメージを一切持たない者が、イメージを前提とした言語の世界でいかに生き、思考し、語り、適応してきたかを、内側から丹念に描写した哲学的証言である。ウィトゲンシュタインは『哲学的探究』において、想像力（imagination）を持たない人間が存在する可能性を思考実験として提示したが（§624）、無像之像氏の手記はその思考実験が現実のものであることを、比類のない精緻さで示している。

全11章のうち、第1章・第6章・第7章および第11章のbエピソードは「理論の核心部分に直接関わる」として「非常に高い」適合度を持ち、第3章・第4章・第5章は「高い」、第2章・第9章・第10章は「中程度」、第8章は「低い」と評価できる。ウィトゲンシュタイン哲学全体を通じてこの手記を読むことは、単に理論の検証という作業を超え、一人の人間の沈黙の歴史と、言語が与えられた瞬間の静かな革命を、哲学的に証言する試みとなる。

本レポートでは、Mélissa Fox-Muraton（2021年）による先駆的論文『🟩アファンタジアと想像力の言語：ウィトゲンシュタイン理論から探る』を主たる理論的媒介として活用する。Fox-Murato自身がアファンタジアの当事者であり、かつウィトゲンシュタイン研究者でもあるという立場から書かれたこの論文は、本レポートにとって不可欠な道標である。

Ludwig Wittgenstein のプロフィール

ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン（Ludwig Wittgenstein、1889–1951）

オーストリア・ウィーン生まれ。20世紀を代表する哲学者であり、言語哲学・分析哲学の礎を築いた。前期の主著『論理哲学論考』（Tractatus Logico-Philosophicus、1921年）では、世界と言語の間に厳密な対応関係を見出し、「語りえないものについては沈黙しなければならない」という命題で結ばれる論理的言語観を展開した。

しかし後期ウィトゲンシュタインは、この立場を自ら抜本的に転換した。遺作として刊行された『哲学的探究』（Philosophical Investigations、1953年）では、言語は論理構造の写像ではなく、実践的な「言語ゲーム（language games）」の複合体であると論じた。言語の意味は、辞書的定義によってではなく、それが実際に「使われる」文脈と慣習の中にある。「ライオンが語ったとしても、われわれには理解できないであろう」（§ 235）というアフォリズムが象徴するように、意味とは共有された生活形式（Lebensform）の中でのみ成立する。

言語ゲーム論（Language Games）：
言語はさまざまな「ゲーム」の集合であり、命令する・報告する・想像する・祈る・感謝する、といった各行為はそれぞれ固有のルールを持つ。あるゲームに参加できない者は、そのゲームの言語を使えても、その意味を十全には把握できない。

私的言語論（Private Language Argument）：
「箱の中のカブトムシ（Beetle in the Box）」の比喩（§ 293）が有名。各人が自分の箱を持ち、他者はその中を覗けないとする。もし「カブトムシ」が各自の箱の中身を指す語であれば、内容が人によって異なっていても、あるいは空であっても、言語使用は同じに見えてしまう。ウィトゲンシュタインは「内的なもの」について純粋に私的な言語は成立しないと論じ、内的体験の語りは常に公的な基準を必要とすることを示した。

ウィトゲンシュタインの「箱の中のカブトムシの比喩」

文法的考察（Grammatical Remarks）：
哲学的問題の多くは、意味の混乱から生じる。ウィトゲンシュタインにとって「文法」とは学校文法ではなく、言語の使用規則の体系のことである。「想像」「記憶」「理解」といった語が何を意味するかは、経験的・心理学的問題ではなく、文法的問題——すなわち、それらの語がどのように使われているかの問題——として扱うべきだと論じた。

ウィトゲンシュタインはアファンタジアについて直接は論じなかった。しかし彼が『哲学的探究』§624で、内的表象を持たないと主張する人々の可能性を思考実験として真剣に検討したことは、哲学史上きわめて注目すべき先見的洞察であった。

Mélissa Fox-Muraton（副次的参照研究者）

フランス・ESCクレルモン哲学教授、クレルモン・オーベルニュ大学「哲学と合理性」研究センター（PHIER）所属。実存哲学・倫理学を専門とし、キルケゴール研究でも知られる。自身もアファンタジアの当事者であり、2021年に二本の重要論文を発表した。本レポートが主に参照するのは『🟩アファンタジアと想像力の言語：ウィトゲンシュタイン理論から探る』である。Fox-Murato論文はウィトゲンシュタインの「方法」を借用しつつ、
（1）想像の言語ゲームにアファンタジア当事者は参加できない、
（2）その結果、アファンタジアは否定形でしか記述されない、
（3）アファンタジアは認知的・心理的問題というより文法的問題である、
（4）人間経験の豊かな多様性を把握する新たな方法論が必要だ、
という四点を論証した。

◆ 第1章 心的イメージの不在

この章に対するWittgenstein理論の適合度：★★★★★（非常に高い）

適合度判定の根拠：
手記の第1章には、アファンタジアの状態が五感すべてにわたって記述されており、ウィトゲンシュタインの「想像」に関する文法的考察と、「私的言語論」の核心である「箱の中のカブトムシ」論証が直接的に関わる。また、Fox-Muraton（2021）が論文『🟩アファンタジアと想像力の言語：ウィトゲンシュタイン理論から探る』で正面から扱った「アファンタジアを否定形でしか描写できない」という問題が、この章に最も鮮明に現れている。

1.1. ウィトゲンシュタインの思考実験と無像之像の証言

ウィトゲンシュタインは『哲学的探究』§624において、驚くべき思考実験を提示していた。

「内なる目で何かを見る」という表現を一切使わない人々が存在するかもしれない。そうした人々は「想像から」あるいは「記憶から」、描いたり、模倣したりすることができるかもしれない。彼は目を閉じたり、盲人のように虚空を見つめたりしてから、記憶の中の何かを描くかもしれない。それでも彼は「これから描くものを目の前に見ていた」ということを否定するかもしれない。——しかし、私はこの発言にどれほどの価値を置くべきだろうか？彼に視覚的イメージがあるかどうかを、この発言から判断すべきだろうか？（§624）

これは1953年に刊行された哲学書の一節である。それが70年以上の時を経て、一人の日本人の手記によって、思考実験としてではなく現実の証言として応答されようとしている。

手記によれば、「これまでの人生において、意識の中で心的イメージを経験したことがない。いわゆる五感（視覚・聴覚・味覚・嗅覚・触覚）のいずれにおいても、心的イメージはまったく生じない」という。手記にはさらに、視覚的心的イメージの具体例として、「実際の目（まぶた）が開いているか閉じているかにかかわらず、人の顔や場所、風景、建物、物体、輪郭、簡単な図形や線、点、さらには色、明暗、光に至るまで、いかなるものも、瞬間的にでさえ、まったく浮かばない」という記述がある。これはウィトゲンシュタインが提示した「想像力を持たない人々」の可能性を、ほとんど完璧に実例化したものである。

さらに特筆すべきは、手記の中にある「分かる」という概念の記述である。「茶碗に盛った炊きたての白米（ご飯）を想像してください」と言われると、視覚的な心的イメージは浮かばないが、「茶碗の形」「そこに盛られている白米」「湯気の立つ様子」「ご飯のピカピカとしたツヤ」「とても美味しそうであること」は分かる——しかしこの「分かる」という現象は、「心的イメージでも言語的な思考でもなく、ただ『分かる』『知っている』といった認識があるだけである」という記述がある。手記の筆者はこれを「便宜的に言うなら non-verbal awareness のような非言語的で即時的な認識に近い」と説明している。

このきわめて精細な内省こそ、ウィトゲンシュタイン哲学が正面から扱うべき材料である。

1.2. 想像の「文法」という問題

ウィトゲンシュタインは「想像とは何か」という問いに対して、「人は何事が心の中で生じるかを問うのではなく、『想像』という語がどのように使われているかを問わなければならない」（§370）と答えた。彼にとって「想像する」とは、内的表象の存在を指示する心理的概念ではなく、特定の状況において特定の仕方で振る舞うことを可能にする実践的能力の語——つまり文法的概念——であった。

Fox-Muraton（2021）『🟩アファンタジアと想像力の言語：ウィトゲンシュタイン理論から探る』は、この洞察をアファンタジア研究に接続することで重要な論点を提示した。アファンタジア当事者が直面する困難の多くは、認知的・心理的な問題というより、文法的問題 ——すなわち「想像する」「視覚化する」「目に浮かぶ」といった語が前提とする体験様式への参加不可能性——から生じているのである。

この視点から手記を読むと、興味深いことが分かる。手記の筆者は「心的イメージとは何か」について、「実際の感覚に由来する知覚とは別の、意識内で自律的に生じる知覚に類似した主観的体験」と定義しつつも、同時に「私自身はこれまで経験したことがないため、概念的な理解に基づく推測としてこれを書いている」と慎重に留保している。これはまさに、ウィトゲンシュタイン的な意味での「参加できない言語ゲームの概念」を、その外側から類推によって把握しようとする姿勢にほかならない。

1.3. 「箱の中のカブトムシ」と空の箱

ウィトゲンシュタインの「箱の中のカブトムシ」論証（§293）は、私的体験の言語化の困難を鮮やかに示す比喩である。各人が「カブトムシ」と呼ばれる何かを入れた箱を持ち、誰も他者の箱を覗けないとすれば、「カブトムシ」という語の意味は、箱の内容物には依存しない。箱の中身が人によって異なっていても、あるいは空であっても、言語使用の表面上は何ら変わらない。

Fox-Muraton（2021）『🟩アファンタジアと想像力の言語：ウィトゲンシュタイン理論から探る』は、この論証をアファンタジアに適用し、「アファンタジアは、箱が常に空である状態として描写できる」と論じた。箱が空であっても、当事者は他者と同じ言語を使い、日常的な機能を果たせる。しかしその空虚は、内的な意味の水準では深刻な差異を生み出している、というのがFox-Murato論の要諦である。

無像之像氏の手記はこの論証を現実世界で体現している。VVIQ（視覚的心的イメージの鮮明性に関する質問紙）への回答が「常に最下限のスコアになる」という記述は、まさに「箱の中が空」であることを計量的に示している。また「家族の顔が浮かばないからといって、悲しんだり不安になったりしたことはない」という記述は、箱が空であることが日常行動の水準では支障を生じさせないというウィトゲンシュタイン的文法の観察を裏付ける。そして「以前に見たものは『見たことがある』と識別できるため、何らかの情報は脳に記憶されているはずである」という記述は、外的行動の基準（§580「内的過程は外的基準を必要とする」）によって「見た」という語の使用が支持されている実態を示している。

1.4. 「語る」ことの非対称性

Fox-Muraton（2021）『🟩アファンタジアと想像力の言語：ウィトゲンシュタイン理論から探る』は、アファンタジア当事者が自らの状態を説明しようとするとき、「否定形でしか語れない」という構造的困難を指摘した。手記の第1章はその典型である。「まったく浮かばない」「経験したことがない」「生じない」——イメージの不在を語る言葉は、必然的にイメージの存在を前提とした語の否定形としてしか現れない。

しかしこれは単なる語法の問題ではない。ウィトゲンシュタインは盲人から生まれた者について、「盲目の人は自分が盲目であること、そして周囲の人々が目が見えることを言うことができる」としつつも、「見えない」と「見える」という語は、目が見える人と見えない人とでは異なる意味を持つのではないかと問うた（§618）。同様に、「心的イメージを経験したことがない」という文の中の「心的イメージ」という語は、それを経験したことのない者にとって、どこまでの意味を持つのか。

無像之像氏の手記が持つ哲学的な誠実さは、まさにこの点での自覚にある。「概念的な理解に基づく推測としてこれを書いている」という留保は、語りえないものを語ろうとする誠実な哲学的緊張の表明にほかならない。ウィトゲンシュタインが「語りえないものについては沈黙しなければならない」（『論考』7番命題）と述べたとき、その「語りえないもの」の一つは、あるいは他者が経験する心的イメージの内実であったかもしれない。無像之像氏は、その沈黙の淵から、可能な限り誠実に語ろうとしている。

1.5. 「想像する」ことの文法的複雑性

ウィトゲンシュタインは「想像」という語の文法を論じる際に、それが「知覚」とも「思考」とも異なる独自の地位を持つことを強調した。想像は意志と結びついている——「赤いものを見ろ」とは命令できないが、「赤いものを想像しろ」とは命令できる。想像は対象の不在を前提とし、その不在の中で何らかの「準知覚的」体験を生み出すものとされてきた（Wittgenstein, 1981, §621-624）。

Fox-Muraton（2021）『🟩アファンタジアと想像力の言語：ウィトゲンシュタイン理論から探る』は、この区別の上に立ち、アファンタジア当事者が「赤いものを想像しろ」という命令に対して応答できないのは、単に能力の欠如ではなく、その命令の意味する言語ゲームに参加できないことだと論じた。「命令の意味を理解することは、それが実行された場合にどのようになるかを知ることである」（Wittgenstein, 2001, §451）とすれば、その「どのようになるか」を内的に体験として知らない者は、命令そのものを十全に理解できないということになる。

これはきわめて重要な哲学的帰結である。無像之像氏が「VVIQへの回答は常に最下限のスコアになる」と述べているのは、単なる計量的事実にとどまらない。VVIQは「あなたの昇っていく太陽を想像し、その視覚的イメージの鮮明度を答えてください」という形式を持つが、この問いかけ自体が「想像の言語ゲーム」の内側から発されたものである。アファンタジア当事者にとってこの問いは、「あなたの箱の中のカブトムシの色を答えてください」という問いと構造的に同じである——箱が空であれば、問いの前提そのものが成立しない。

Zeman（2024）が「アファンタジア研究の方法論的困難の一つは、研究が心的イメージの言語に依拠しており、その言語自体がアファンタジア当事者には意味をなさない可能性があることだ」と指摘していることは、Fox-Muraton（2021）『🟩アファンタジアと想像力の言語：ウィトゲンシュタイン理論から探る』とウィトゲンシュタインの問題提起が学術的に共鳴していることを示している。

1.6. 「先天的」という語の哲学的重み

手記には「物心ついたときから一貫してこの状態にあるため（あるいは、そうでなかった時期の記憶がないため）、自分では先天的なものだと考えている」という記述がある。

この括弧書きの留保——「あるいは、そうでなかった時期の記憶がないため」——は、哲学的に鋭い。先天性の認定は、記憶の不在によって支持されているが、記憶の不在がSDAMによるものであれば、「先天性の証拠」それ自体が不確かになる。これは認識論的に興味深いループである。

ウィトゲンシュタイン的に言えば、「先天的」という語の文法は、「他の時期を覚えていない」という証拠によって支持されているが、その記憶の基準自体が問題になっているとき、「先天的である」という言明の確実性は変容する。無像之像氏はこの不確実性を自覚しており、「先天的なものだと考えている」と、確定的言明を避けている。これは認識論的誠実さであると同時に、ウィトゲンシュタインが求めた「言語使用の正確さ」の実践でもある。

◆ 第2章 夢の中の抽象的ループ

この章に対するWittgenstein理論の適合度：★★★☆☆（中程度）

適合度判定の根拠：
夢中の体験は、ウィトゲンシュタイン哲学における「内的過程の外的基準」問題や「確認不可能な私的体験」の問題と関連するが、直接的な対応はやや間接的である。Fox-Muraton（2021）『🟩アファンタジアと想像力の言語：ウィトゲンシュタイン理論から探る』も夢については周辺的にしか触れていない。

手記によれば、「おそらく夢の中でも同様に、心的イメージを経験したことはない」とされているが、同時に「夢の性質上、それを意識的・客観的に検証することは難しい」という留保もある。ウィトゲンシュタインは「内的過程は外的基準を必要とする」（§580）と述べたが、夢の内容はその外的基準を取得することが原理的に困難な領域の典型例である。覚醒後の記憶という間接的な証拠だけが頼りとなり、記憶自体も限定的——「夢の内容を覚えていること自体が稀である」——とあることは、この困難をさらに増大させる。

特に興味深いのは、手記に描かれた「抽象的ループ」の夢の性質である。「変数Aの値を変数Bに代入し、さらに変数Bの値を変数Cに代入すると…」という完全に命題的・論理的な内容が夢の中心を占めるという記述は、ウィトゲンシュタインの「像」（Bild）概念と対比したとき、示唆に富む。通常、夢は「像」的・視覚的とされるが、無像之像氏の夢は命題的・論理的な思考の繰り返しとして現れる。これは心的イメージなしでも夢に固有の強度（強迫的な思考、安堵）が生じることを示しており、Zeman（2024）が「夢における視覚的イメージは多くのアファンタジア当事者において保持されることが多い」と報告していることとも興味深い対比をなす。無像之像氏の夢は、視覚的でも物語的でもなく、純粋に抽象的・論理的であるという点で、ある種の「例外的な例外」として注目に値する。

この章に対してより適合する理論的アプローチは、夢研究（意識科学）や自伝的記憶研究（SDAMとの関連）であろう。しかし、確認困難な私的体験をめぐる哲学的問いという観点では、ウィトゲンシュタインの問題設定が部分的に有効である。

◆ 第3章 イメージ不在の情報処理

この章に対するWittgenstein理論の適合度：★★★★☆（高い）

適合度判定の根拠：
「心的イメージなしに思考する」という現象は、ウィトゲンシュタインが問うた「思考とは何か」「理解するとはどういうことか」という問いと深く結びつく。また、Fox-Muraton（2021）『🟩アファンタジアと想像力の言語：ウィトゲンシュタイン理論から探る』が「代替的な思考戦略」として注目した論点が、この章に直接対応する。

3.1. 「ショートカット」という洞察の哲学的含意

手記によれば、「心的イメージという媒介を経由せず、異なる経路（ショートカット？）で思考しているため、情報処理の進み方が私の場合は独特である可能性もあるのではないかと考えることがある」という記述がある（筆者自身が「何の証拠もない」と留保を付している）。また、「心的イメージを用いないあり方で思考してきた結果として、言語的・論理的・抽象的な思考スタイルが、私の中で相対的に磨かれてきた可能性もあるのではないかと考えることがある」という記述もある。

ウィトゲンシュタインは『哲学的探究』において、「理解する」ということが特定の内的状態——たとえばイメージが「頭に浮かぶ」こと——によって構成されるという考えを一貫して批判した。「命令を理解する、とはどういうことか？——規則に従って行動できるということだ」（§189）。すなわち、理解とは内的な像の所持ではなく、適切に行動できることである。

この観点からすれば、心的イメージをまったく持たずに、論理的・言語的な思考を駆使して知識を獲得し、問題を解決し、日常生活を営む——という無像之像氏の在り方は、「理解とは内的像の問題ではない」というウィトゲンシュタインの主張の生きた例証である。

3.2. 「非言語的で即時的な認識」とウィトゲンシュタインの「知っている」

手記の第1章で言及された「non-verbal awareness のような非言語的で即時的な認識」という概念は、第3章の「心的イメージという媒介を経由しない」思考スタイルと連続している。ウィトゲンシュタインは「知識」「確信」「理解」といった語の文法的考察において、これらが内的な表象状態の名前ではなく、特定の状況における適切な行為・応答のパターンと結びついていることを示した。「私は〜を知っている」という言明は、対応する内的状態（たとえば確信の感覚）の報告ではなく、ある実践的コミットメントの表明である。

無像之像氏の「ただ『分かる』『知っている』といった認識があるだけ」という記述は、この意味での知識の文法——内的像に依拠しない「知っている」の形式——をきわめて明瞭に例示している。Zeman（2025）も最新の論考において、アファンタジア当事者が「意識的な覚醒時イメージは不要であり、代替的な非視覚的戦略を用いている」可能性を検討していることも、この観点と軌を一にしている。

3.3. 認知的な違いは「欠如」か「差異」か

Fox-Muraton（2021）『🟩アファンタジアと想像力の言語：ウィトゲンシュタイン理論から探る』は、アファンタジア研究が「欠如・不能」という語法に偏っていることを批判し、ウィトゲンシュタインの視点から「能力の欠如ではなく、言語ゲームへの参加様式の差異」として再解釈することを提唱した。手記の筆者自身も「私にとって『ボーナス』であったかどうかを検証することはできない」という慎重な語り口を保っており、これは価値判断を保留しつつ差異を誠実に記述するという姿勢——まさにウィトゲンシュタイン的な「飛躍のない記述」の精神——と一致している。

◆ 第4章 自伝的記憶の不在と意味記憶の点在

この章に対するWittgenstein理論の適合度：★★★★☆（高い）

適合度判定の根拠：
自伝的記憶の欠如とは、「過去の経験を想起する」という言語ゲームに参加できない、あるいは異なる参加様式しかもてないということである。この問題はウィトゲンシュタインの記憶・意識の文法的考察と深く関わる。また、Fox-Muraton（2021）『🟩アファンタジアと想像力の言語：ウィトゲンシュタイン理論から探る』が指摘した「否定形でしか語れない」という構造が、SDAM の文脈においても鮮明に現れる。

4.1. 「過去を再体験する」という言語ゲーム

手記によれば、「これまでの人生において、過去の出来事（自伝的記憶）を、追体験あるいは再体験する形で思い出したことはない」という。「自分が写った写真を見ても、その当時の臨場感、存在感、感情の動き、身体感覚などが去来することはない。写真を見て『懐かしいね』と言うことはあるが、それは過去に経験した出来事の事実や概念に対して『懐かしい』と考えているにすぎない」という記述もある。

ウィトゲンシュタインは記憶について、それが「過去の状態の写真のようなもの」であるという素朴な描像を批判した。記憶とは内的な像の保持ではなく、過去についての特定の行動・発言・反応のパターンとして現れるものである。「記憶は、過去の映像ではなく、特定の仕方で行動できることに等しい」——この文法的観察から見ると、意味記憶（事実関係の記憶）を保持しながら自伝的記憶の再体験がないという状態は、「記憶」という語の文法的多様性を鮮やかに照らし出す。

「懐かしいね」と言いながらも、追体験がない——という状態は、ウィトゲンシュタインが問題にした「語の意味の差異が行動の表面に現れない」という状況に対応する。同じ語「懐かしい」が使われていながら、その語と結びついた内的経験の様態は、話者によって根本的に異なっている可能性がある。これは「箱の中のカブトムシ」論証の自伝的記憶版と言うことができる。

4.2. 「真夜中の星々」という比喩の哲学的含意

手記には、「生まれてから成人までの出来事（意味記憶）は、そもそも思い出すこと自体が稀であり、思い出したとしても蓄積は乏しく、内容も断片的である。たとえるなら、『真夜中に夜空を見上げたとき、数えられるほどわずかな、かすかに光る星々が、空間全体にぽつぽつと散らばり、点在しているような状態』といえる」という記述がある。

ウィトゲンシュタインは哲学において比喩の使用に慎重であったが、彼が「哲学は詩でなければならない」と述べたことも知られている。この「真夜中の星々」という比喩は、哲学的分析においても注目に値する。多くの人々にとって自伝的記憶は、連続的で豊かな「夜景」のように広がっているとするなら、無像之像氏にとってそれは、広大な暗闇の中に点在するわずかな光点でしかない。しかしその光点は本物の光である——意味記憶としての事実関係は、確かに存在する。

これは「記憶」という語の文法の中に、少なくとも二種類の異なる体験様式が存在することを示す証言である。エピソード記憶（体験の再現）と意味記憶（事実の保持）というTulvingの区別は、この文脈において有効であるが、ウィトゲンシュタイン的な視点は、さらに「これらの異なる様式に同じ語『記憶』が使われていること」の問題——語の文法的な曖昧さ——を照らし出す。

4.3. 感情の「今の私」による生成

手記には、「過去の出来事（意味記憶）によっては、その当時に発せられた言葉の意味が気になったり、モヤっとした感情が生じたりすることもある。しかしそれは、過去の出来事（意味記憶）を『今の私』が咀嚼・再解釈した結果として、『今の私』に感情が生じているのだと思う」という記述がある。

この観察は哲学的に鋭い。感情は過去から「運ばれてくる」のではなく、現在の認知プロセスの中で「生成される」という構造の明示的な認識である。ウィトゲンシュタインが感情・感覚の文法を考察した際、感情は必ずしも過去の「再体験」ではなく、現在の文脈における意味づけの過程であることを示唆していた。無像之像氏は、その哲学的帰結を内省から独立して発見している。

◆ 第5章 過去と未来と自己

この章に対するWittgenstein理論の適合度：★★★★☆（高い）

適合度判定の根拠：
時間的自己のあり方、自己アイデンティティの構造に関する記述は、ウィトゲンシュタインの自己・意識の文法的考察と直接結びつく。Fox-Muraton（2021）が論文『🟩想像力のない世界？ 自己の実存的説明におけるアファンタジアの影響』で詳論したテーマにも通じる。

手記によれば、「過去や未来は、『エピソードとして生き生きと思い浮かべるもの』ではなく、『知っている』『分かっている』という知識、あるいは認識として把握している」という。また、「私という自己は、主に『現在の感情（快・不快・居心地）』や『現在の入力（現実の感覚・知覚）』、そして心的イメージを伴わない思考（意味・知識・概念・観念・抽象・論理・言語・内言など）によって構成されているようだ」という記述がある。

ウィトゲンシュタインは自己（self）概念に対しても、形而上学的な実体ではなく文法的に考察するアプローチを取った。「私」とは内的な実体の名前ではなく、特定の文法的役割を担う表現である。「自己」の問題において重要なのは、自己という内的な実体が存在するかどうかではなく、「私」という語がどのような状況でどのように使われるかである。

無像之像氏が「過去も未来も知識として把握する」という記述は、ウィトゲンシュタインの時間論の文法的考察と共鳴する。「私は昨日〜した」という文の文法的意味は、私的な過去体験の「再映像」を参照することではなく、現在における特定の証拠・習慣・コミットメントと結びついている。意味記憶のみを持つ者にとって、過去は「証拠としての事実の集積」として現在に現前する——これは一種の、時間の「知識論的」把握であり、形而上学的な「時間の流れ」への参加様式の差異として理解できる。

自己が「現在の感情・感覚・思考」によって主に構成されているという洞察もまた重要である。Fox-Muraton（2021）『🟩想像力のない世界？ 自己の実存的説明におけるアファンタジアの影響』は、自伝的記憶やイメージ的未来投影に根ざした「物語的自己（narrative self）」モデルが、アファンタジア＋SDAM当事者には適用されにくい可能性を論じた。手記の記述はこれを裏付けており、無像之像氏の自己は「点的な現在」の集積として構成されているとも解釈できる。これはウィトゲンシュタインが批判した「魂の実体論」から最も遠い、最も語用論的な自己の在り方かもしれない。

◆ 第6章 内言と直観

この章に対するWittgenstein理論の適合度：★★★★★（非常に高い）

適合度判定の根拠：
「内言」（inner speech）の問題は、ウィトゲンシュタインの言語哲学において中核的なテーマの一つであった。「思考とは内的に語ることか」という問いは、ウィトゲンシュタインが繰り返し考察したテーマであり、無像之像氏の精細な内省はこの哲学的議論に鮮明な実証的光を当てる。

6.1. 「言語ゲームとしての思考」と音なき内言

手記の第6章には、「内言（脳内で言語を用いて思考すること）は日常的に活用しており、自身の思考における重要な手段の一つとなっている」という記述がある。そして内言の具体的な様相について、「頭の中で声（音）を聴いたり、発音したり、響かせたりする現象ではない」と明記した上で、「頭の中で言葉（日本語の五十音『あ、い、う、…』）の読みのリズムをなぞる、あるいは刻む、あるいは踏むような感覚」であると説明している。

これは哲学的に見て、きわめて興味深い自己記述である。

ウィトゲンシュタインは『哲学的探究』において、「思考は内的な語り（inner speaking）ではない」（§ 329-332）ということを繰り返し論じた。「思考するとき、私は自分に語りかけているのか？」という問いに対して、彼は「思考は言語の影のようなものではない」と述べ、思考と内言を同一視することへの警戒を促した。「私は頭の中で計算する——そしてこの計算は、頭の中での『内的な声の語り』によるものだろうか？」（§341）という問いを彼は提起するが、明快な答えを与えない。それは意図的な留保である。

無像之像氏の内言の記述は、この哲学的問いに対する第一人称的な回答として読むことができる。音がない、声がない、響きがない——しかしリズムはある。このリズムを通した思考は、一般的に「内言」と呼ばれるものの最も純粋な形式かもしれない。音声イメージという外皮を脱ぎ捨てた内言、あるいは「言語のリズムだけが残ったもの」と形容できるかもしれない。

6.2. 「思考の速度が遅い」という示唆

手記には、「内言による思考は、速度が遅くなっている可能性もある」という記述がある。これは自己観察に基づく非常に興味深い仮説である。ウィトゲンシュタイン的な観点からすれば、この問いはこう変形できる——「ある思考プロセスが『速い』とはどういうことか？　それは何によって決まるのか？」

視覚的心的イメージを用いた思考は、複数の情報を同時的・並列的に「見る」ことで処理速度を高める面がある（これはZeman 2024の「Object Imagery」対「Spatial Imagery」の区別とも関連する）。これに対し、リズムをなぞる内言による思考は、本質的に系列的・順次的なプロセスであるため、特定の課題では相対的に時間がかかるかもしれない。しかしこれは「速さの欠如」ではなく「プロセスの差異」であって、ウィトゲンシュタインが警戒した「欠如として語ること」の罠を、無像之像氏自身も自覚しながら慎重に避けている。

6.3. 直観——言語を超えた思考の跳躍

手記には、「内言という媒介すら経由せず、直接思考へとショートカットすることもある。この場合、非言語的（かつ当然ながら非イメージ的）に直観しているのだが、この感覚を言語化するのは難しい」という記述がある。

ウィトゲンシュタインにとって、理解（Understanding）には「閃き」（Verstehen）の様相がある（§ 151-155）。数列のパターンを「理解した！」という瞬間、それは命題的知識の獲得でも、内的像の形成でもなく、「どのように続けるかが分かる」という実践的能力の獲得である。この「分かる」の瞬間は、言語的にも像的にも媒介されない直接的な洞察として現れることがある。

無像之像氏が言う「直観」は、ウィトゲンシュタインが論じた「理解の閃き」の純粋な形式として解釈できる。イメージなし、音なし、言語なし——それでも「分かる」。この現象は、「理解とは内的な表象の所持ではない」というウィトゲンシュタインの主張の最も強い実証のひとつかもしれない。「この感覚を言語化するのは難しい」という手記の表現自体が、「語りえないものについては沈黙しなければならない」という前期ウィトゲンシュタインのテーゼの精神と、深いところで共鳴している。

◆ 第7章 表現の擬態と適応

この章に対するWittgenstein理論の適合度：★★★★★（非常に高い）

適合度判定の根拠：
この章は、Fox-Muraton（2021）『🟩アファンタジアと想像力の言語：ウィトゲンシュタイン理論から探る』の論文全体の核心問題——「アファンタジア当事者は、参加できない言語ゲームをどのように生きているか」——の、生きた実例である。ウィトゲンシュタインの言語ゲーム論・意味論が最も直接的に適合する章と言える。

7.1. 「擬態」という概念の哲学的精度

手記の第7章には、「日常会話や文章の中で、『はっきりと目に浮かぶ』『あの頃の景色やワクワクした感情を、昨日のことのように思い出す』といった感性的な表現を使うことがある」と述べられている。そして「その実態は、『知っている』『分かっている』という知識や認識を、社会的な慣習に合わせて言語的に装飾しているにすぎない。いわば一種の擬態（虚偽ではなく、社会的な適応）である」という記述がある。

「擬態（虚偽ではなく、社会的な適応）」という表現の哲学的正確さは驚嘆に値する。これはまさに、ウィトゲンシュタインが言語ゲームの理解において核心に置いた問題を、当事者が内側から記述したものだからだ。

ウィトゲンシュタインは「理解するとは、正しく使えることだ」という言語観を提示した。言語の意味は、その使用において成立する。無像之像氏が「はっきりと目に浮かぶ」という表現を使うとき、それは虚偽ではない——なぜなら、その表現を社会的に適切な文脈で正しく使用できているからだ。しかし同時に、その語に対応する内的体験（視覚的なイメージが「浮かぶ」こと）は存在しない。これは「意味は使用にある」というウィトゲンシュタインの主張を、ある意味で試練にさらす事例である。

Fox-Muraton（2021）『🟩アファンタジアと想像力の言語：ウィトゲンシュタイン理論から探る』はまさにこの問題を中心的に論じた。彼女は「アファンタジア当事者が生涯にわたって、『想像する』『目に浮かぶ』『心に描く』といった表現を、それに対応する体験なしに使用してきた」ことを自己報告として述べ、「これらの語が自分には単なる慣用表現であり、他の人にとっては具体的な体験を指示していることを、長い間知らなかった」と書いている。

7.2. 「参加できない言語ゲーム」に参加し続けること

ウィトゲンシュタインは「命令『赤いものを想像しろ』を理解することは、それを実行するとはどういうことかを知ることである」（§451）と述べた。この命令を「実行」できない者は、この命令を「理解」できない——とウィトゲンシュタインは示唆する。しかし無像之像氏の事例は、この示唆を複雑化する。

無像之像氏は、「赤いものを想像しろ」という命令に対して、その命令をそのままの意味では「実行」できない。しかし、社会的文脈においては適切に応答できる——「赤いものを想像した」という趣旨の発言をすることも、その場の対話を自然に進めることも、できる。つまり「命令の実行」と「命令への適切な応答」が分離しているのである。

これはウィトゲンシュタインの言語ゲーム論において、興味深い限界事例を示している。言語ゲームは通常、「理解→実行」という回路を前提とするが、アファンタジア当事者は「理解（の一種）→代替的実行→適切な応答」という迂回路を通って、同じ言語ゲームに参加する。Fox-Muraton（2021）『🟩アファンタジアと想像力の言語：ウィトゲンシュタイン理論から探る』はこれを「実践を通じた言語ゲームへの応答」として再記述することを提案した——当事者が「実際に何をするか」を観察することで、イメージを前提とした問いに依らずにアファンタジアを理解できる可能性を示唆している。

7.3. 「意図せずとも自然にそうなる」という自動性

手記には、擬態が「意図せずとも自然にそうなることがほとんどであり、そうなった後に『いま擬態しているな』と内心で気づくことも少なくない」という記述がある。

この「意図せずとも自然にそうなる」という記述は、言語習得の本質を示している。ウィトゲンシュタインにとって、言語の習得とは規則を内化して自動的に応用できるようになることである（§197-202）。これが訓練（Abrichtung）であれ、習慣の内化であれ、言語使用の「自然さ」は習得の深さを示す。無像之像氏は、何十年にもわたる日常生活を通じて、イメージに根ざした言語ゲームへの応答様式を完全に自動化している。

「そうなった後に気づく」というメタ認知の層もまた注目に値する。一般の言語ゲームの参加者はその「ゲームのルール」に気づかない——ウィトゲンシュタインが「私たちは日常言語の文法の途方もない多様性に気づかない。なぜなら言語という衣が、あらゆるものを同じように見せるから」（§191）と述べたのはこのことである。無像之像氏はその衣の存在に、意識的に気づいている——それも、擬態の実行後に遡及的に。これは哲学者的な自己観察の精度であって、一般の言語使用者にはほとんど見られない意識水準である。

7.4. 「意味の差異が行動の表面に現れない」という問題

ウィトゲンシュタインは「内的過程は外的基準を必要とする」（§580）と述べた。無像之像氏の「擬態」は、まさにこの命題が孕む逆説を照らし出す。外的基準（語の正しい使用、社会的に適切な応答）は完全に充足されている——しかし内的過程（視覚的イメージの体験）は存在しない。これは、外的基準によって内的過程を「同定」することの限界を示す事例である。

Fox-Muraton（2021）『🟩アファンタジアと想像力の言語：ウィトゲンシュタイン理論から探る』は論文の最後で、「われわれが人間存在として意味を体験する様式は多様である」というウィトゲンシュタインの洞察を引き、アファンタジア研究が単なる「欠如の記述」を超え、「多様な体験様式の肯定的な把握」へと向かうことの必要性を論じた。無像之像氏の「擬態」の記述は、この観点から、人間の言語的創造性の一形式として積極的に評価できる——それは「参加できないゲームに参加し続ける」ための、静かな、しかし深い哲学的技法なのである。

7.5. 「想像の言語」を操る者の哲学的立場

Fox-Muraton（2021）は論文『🟩アファンタジアと想像力の言語：ウィトゲンシュタイン理論から探る』において、自身がアファンタジアを自覚した経緯を述べている。「私が『視覚化』するということが実際に他の人々がすることであり、それが私には決して行ったことのない独自の心的活動に対応していることを、気づきに至るまで一度も思いつかなかった。言い換えれば、それが単に『何かについて考える』という一般的な命令の比喩的表現ではなく、固有の心的活動に対応しているということを」。

無像之像氏の経験もこれと並行している。「はっきりと目に浮かぶ」という表現を使いながら、その表現に対応する体験が存在しないことに気づかないまま、長年にわたって言語を使い続けてきた——そして「いま擬態しているな」という後からの気づきによって、その乖離が事後的に意識化される。

この乖離の構造は、ウィトゲンシュタインが「アスペクトの盲目（aspect blindness）」（§225）について論じた問題と対比することができる。「アスペクトの盲目」とは、図と地が反転する絵を見ても、反転という体験が生じない人の在り方である。ウィトゲンシュタインはこれを、「想像する能力との関連で考えよ」と示唆した。アファンタジア当事者は、ある種の「想像のアスペクト」を体験しないという意味で、「想像のアスペクトに盲目」と言えるかもしれない。しかし重要なことは、この盲目さは行動の水準では不可視であるという点である。

無像之像氏が「意図せずとも自然にそうなることがほとんどだ」と述べているのは、この盲目さが行動に影響を与えないことの体験的確認である。ウィトゲンシュタインは「アスペクトの盲目は、絵の使い方に影響を与えるかもしれない」（§225）と述べたが、無像之像氏の事例は、「想像の言語」の使い方には影響を与えない——ゲームの表面上のプレイは完全である——ということを示している。問題は言語使用の「正しさ」ではなく、言語と体験の接続の様式なのである。

◆ 第8章 日常と人生への影響

この章に対するWittgenstein理論の適合度：★★☆☆☆（低い）

適合度判定の根拠：
手記の第8章は、「これまでの人生において、特段の支障をきたしたことはない」「この状態を変えたいと思ったこともない」「メンタルヘルスの危機に陥ったこともない」という趣旨の、主観的な生活評価の記述で構成されている。これらは心理学的なウェルビーイング（well-being）の問題であり、ウィトゲンシュタインの言語哲学が分析の主要ツールとして機能する領域ではない。

ウィトゲンシュタインは「哲学は生を変えない——それは哲学が考察するものすべてをそのまま残すから」（§124）と述べた。この意味で、当事者の主観的な生活評価そのものを哲学理論で「説明」しようとすることは、ウィトゲンシュタインの精神に反するかもしれない。

この章に対してより適合する理論的枠組みは、福祉心理学、ポジティブ心理学、あるいはアファンタジアと生活の質（Quality of Life）の関係を扱う実証研究の領域である。Zeman（2024）の研究が「アファンタジアは一般的な感情機能・日常機能に大きな支障をきたさないことが多い」と報告していることは、この章の記述と整合している。

◆ 第9章 空間と顔の認識

この章に対するWittgenstein理論の適合度：★★★☆☆（中程度）

適合度判定の根拠：
空間認識・顔認識の問題は、アファンタジア研究において重要なトピックであり（Zeman 2024では顔認識困難との関連が一部の当事者に見られることが報告されている）、ウィトゲンシュタインの「見ること」と「識別すること」の文法的区別が部分的に関与する。

手記によれば、「空間把握や顔（相貌）認識において、不自由を感じたことはない。現在地や経路の把握、他者の顔の識別も、支障なく行えている」とある。ウィトゲンシュタインは「相貌を見る」（Sehen eines Aspekts）という現象を詳細に論じた（アスペクト知覚論、いわゆる「ネッカーの立方体」などの考察）。彼にとって「見る」と「見ている——として」は文法的に異なる。

ウィトゲンシュタイン的な視点から興味深いのは、視覚的心的イメージを持たない者が「顔を識別できる」という事実が示す含意である。顔の識別は、顔の「イメージ」を内的に保持し、それと照合するプロセスによると一般に想定されやすい。しかしアファンタジア当事者は、そのようなイメージ的照合なしに識別を行っている——これはウィトゲンシュタインが指摘した「外的行動から内的表象への安易な推論」の誤りを暴露する事例でもある。「識別できる」という外的行動は、「内的イメージを保持している」ことを含意しない。

◆ 第10章 例外的かつ一過性の体験

この章に対するWittgenstein理論の適合度：★★★☆☆（中程度）

適合度判定の根拠：
ヒプノポンピック・ハルシネーション（覚醒直後の幻覚）の体験は、ウィトゲンシュタインが論じた「見ること」「想像すること」「夢見ること」の文法的区別と関わり、「これは心的イメージか、それとも別の現象か」という手記内の自問もウィトゲンシュタイン的な問いの形式を持つ。

手記によれば、「寝起きのまどろんだ状態のときに、数秒から十数秒間、ヒプノポンピック・ハルシネーション（覚醒直後の幻覚）を経験したことがある」という。「目の前の十数センチメートルまで接近した、実在しない物体（たとえば家具やギター）の細部が非常によく見え」「まるで本物を見ているような、この明瞭な視覚的体験はどういうことなのか」と考えた、という記述がある。そして「この主観的体験が心的イメージと関連しているのか、あるいは別種の現象（幻視）なのかについては、自分では判断できない」とある。

ウィトゲンシュタインは「見ること」「想像すること」「夢見ること」の文法的差異を、単に主観的確信の問題ではなく、語の使用規則の問題として論じた。幻覚はしばしば「知覚のような体験」として現れるが、その語の文法は「知覚」とも「想像」とも異なる。無像之像氏の自問——「これは心的イメージか？それとも幻視か？」——は、哲学的に正確な問い方をしている。対応する体験様式が存在しないがゆえに、分類の規則自体が不確かになっているのである。

また「この状態をもっと味わいたい」という衝動の記述も注目に値する。生涯にわたって視覚的体験を持たない者にとって、それが一時的にであれ「見える」という体験は、比較基準なき驚きとして現れる。これはウィトゲンシュタインが「アスペクトの見え方が変わること」（Aspectwechsel）において論じた驚きの構造と類似している。

◆ 第11章 その他のエピソード

この章に対するWittgenstein理論の適合度：エピソードによって異なる

11a. アファンタジアとSDAMを自覚したときのこと

この項目に対するWittgenstein理論の適合度：★★★★☆（高い）

手記によれば、「他者が視覚的心的イメージを経験しているという事実と、自分はそれを経験していないという事実を、はっきりと認識・自覚したのは、三十年ほど前のことだった」という。そして「当時はこれらの現象に名称もなく、『この興味深い現象の存在に、人類はいつ気づくのだろうか』と考えていた」という記述がある。

ウィトゲンシュタイン哲学において、「他者の内的体験を知る」という問いは中心的な難問のひとつである。「他者の痛みを知ることができるか」という問いと同様に、「他者が心的イメージを経験しているかを知ることができるか」という問いは、私的言語論の問題と直結する。

無像之像氏が「他者が視覚的心的イメージを経験している」という事実を「自覚した」瞬間は、ウィトゲンシュタイン的に言えば、「他者の言語ゲームが自分の言語ゲームとは異なっていることを発見した」瞬間である。

しかし、どのようにしてこの発見は可能だったのか？　それは他者の内的体験への直接アクセスによってではなく、外的な言語的手がかり——他者が「目に浮かぶ」「脳内映像」という語を、自分とは異なる意味で使っているという観察——によってである。これはウィトゲンシュタインの主張——内的過程は外的基準を必要とする——の逆説的な実例である。外的な語の使用の差異を通じて、初めて内的体験の差異が示唆されたのだ。

11b. アファンタジアとSDAMという言葉を知ったときのこと

この項目に対するWittgenstein理論の適合度：★★★★★（非常に高い）

この短いエピソードは、ウィトゲンシュタイン哲学における「命名」と「言語ゲームへの登場」の問題において、極めて高い理論的含意を持つ。

手記によれば、「アファンタジアという名称の存在に気づいたのは、2020年頃だった。その後、SDAMという名称に気づいたのは、2022年頃だ。心的イメージ不在という現象に名称が付けられたこと自体が奇跡的だと感じていたところに、さらに過去の記憶が希薄な現象にも名称が付けられたことを知り、これらの概念がついに言語化され、『世界デビュー』を果たしたことに、深い感動と興奮を覚えた」という記述がある。

「世界デビュー」という表現は、ウィトゲンシュタイン的な文脈で読むと、深い哲学的意味を帯びる。

ウィトゲンシュタインは『哲学的探究』において、「命名（Naming）」は単純な行為ではなく、ある言語ゲームの中に参入することだと論じた（§6-45）。ある現象に名前が与えられることは、その現象が言語ゲームの中に「登場」することを意味する。それ以前には、その現象について共有された語彙がなく、語ることも、他者と認識を照合することも、理論的に考察することも、できなかった。

「アファンタジア」という語が存在しなかった時代（2015年以前）、無像之像氏は自らの体験を語るための公的な語彙を持たなかった。「脳内映像が浮かばない」という体験は存在していたが、それを確実に他者と共有できる言語ゲームの外に置かれていた。Fox-Muraton（2021）『🟩アファンタジアと想像力の言語：ウィトゲンシュタイン理論から探る』はまさにこの状況——アファンタジア当事者が生涯、自分の体験に対応する言語ゲームの外にいたこと——を論文の出発点に置いた。

「アファンタジア」という語の登場は、その言語ゲームの創出に等しい。無像之像氏が感じた「奇跡」「感動と興奮」は、単なる感傷ではない。それは、長年にわたって沈黙を強いられてきた体験が、公的な言語の舞台に立つことができた——「世界デビュー」——という出来事に対する、哲学的に正当な反応である。

ウィトゲンシュタインは言語の限界が世界の限界であると論じた（『論考』§5.6）。これは後期においても形を変えて継続する問題意識であり、「語彙の欠如は、その現象を公的に語る可能性の欠如を意味する」と言い換えることができる。「アファンタジア」という語は、ウィトゲンシュタイン的な意味での「世界の拡大」——語りえなかったものが語りうるものになること——をもたらしたのである。

無像之像氏が「2000年代に入り、インターネット検索が一般化してからは折に触れて調べていたが、有用な情報は得られなかった」と述べているのも重要である。「そもそも当時は、適切な検索ワードや概念が存在しなかった」という記述は、語の不在が探索自体を不可能にするという、言語の限界の具体的な経験として読むことができる。

ここには、ウィトゲンシュタインの言語論の最も本質的な帰結のひとつが、生きた経験として示されている。ウィトゲンシュタインは「言語の限界は世界の限界である」と論じた（『論考』§5.6）。これは後期においても変奏され続ける問題意識であり、「私たちが記述できないものについては、概念すら形成できない」という含意を持つ。「アファンタジア」という語の存在しない世界では、その概念は思考の内側に閉じ込められ、他者と共有することができない。検索という行為の失敗は、語彙の不在がもたらす「世界の縮減」の具体的な現れだったのである。

さらに深く考えると、無像之像氏は三十年もの間、「この興味深い現象の存在に、人類はいつ気づくのだろうか」と考え続けていた。この孤独な自覚は、ウィトゲンシュタインが私的言語論において問題にした「孤独な意識」の問題と接続する。人が自分の内的状態についての語彙を公的言語の中に見出せないとき、その状態は「私的」なままに留まる。しかしウィトゲンシュタインは、純粋に私的な言語は成立しないと論じた——言語は本質的に公的なものである。それならば、語彙のない体験は、いかにして内側から認識され、保持されうるのか？

無像之像氏の事例は、この問いに対して一つの答えを示している。語彙がなくても体験は存在する——しかし、それを他者と共有し、理論的に考察し、研究の対象とすることはできない。「アファンタジア」という語の登場は、この私的な体験に公的な地位を与えた。語彙を持つことは、単なる命名の便宜ではなく、体験を公的な言語コミュニティの中に持ち込むことを意味する。それはウィトゲンシュタイン的な意味での「言語ゲームへの登場」——すなわち「世界デビュー」——にほかならない。

「世界デビュー」という無像之像氏の表現が醸し出す喜びと興奮は、この哲学的な重みを直観的に把握した者の言葉である。「深い感動と興奮を覚えた」という記述は、単なる感傷的な反応ではなく、沈黙を強いられてきた体験が公的な語彙を得た瞬間の、哲学的に正当な歓喜の表明である。ウィトゲンシュタインの哲学において、語彙の獲得はしばしば語られ方を変える（治療的）機能を持つと解釈されてきた。アファンタジア当事者にとって「アファンタジア」という語は、まさにそのような意味での解放的な命名であった。

11c〜11j. その他のエピソード（高熱の既往歴、実験など）

この項目に対するWittgenstein理論の適合度：★☆☆☆☆（かなり低い～理論的にほぼ寄与しない）

11c（6歳頃の高熱）は医学的・神経学的な起源の問題であり、ウィトゲンシュタイン哲学の射程外である。川崎病の可能性や、高熱とアファンタジアの関係は、神経科学・小児医学の領域で扱われる問題である。11d（ガンツフリッカー実験）、11e（両眼競合とプライミング実験）は、認知心理学的な実験であり、こちらもウィトゲンシュタイン哲学の直接の分析対象ではない。11f（面接での困難）および11g（テストでの困難）は、アファンタジアの機能的影響の具体例として興味深いが、ウィトゲンシュタイン哲学的な分析というより、認知神経科学的アプローチが適合する。11h（両親のこと）、11i（絵を描く作法）、11j（好む小説）については、特に11jが「心理・感情を描写した記述に読みごたえを感じる」という洞察として注目に値するが、ウィトゲンシュタイン理論の直接適用範囲は限定的である。

◆ その他（横断的考察）

1. 「語の外形が同じであることの幻想」

ウィトゲンシュタインは「言語という衣が、あらゆるものを同じように見せる」（§191）と述べた。この洞察は、無像之像氏の手記全体を貫くテーマの哲学的定式化である。「想像する」「目に浮かぶ」「懐かしい」「覚えている」——これらの語は、アファンタジア・SDAMを持つ者と持たない者の間で、同じ音形を持ちながら、異なる体験的内実と結びついている（あるいは、一方には体験的内実が存在しない）。

この「語の外形の統一が、体験の多様性を覆い隠す」という問題は、Fox-Muraton（2021）『🟩アファンタジアと想像力の言語：ウィトゲンシュタイン理論から探る』が指摘したように、アファンタジア研究における方法論的困難の核心でもある。VVIQ（視覚的心的イメージ鮮明性質問紙）などの研究ツールは、「想像する」という語の使用を前提とするが、アファンタジア当事者がこの語に対してどのような反応をするかは、その語の内的意味の差異を反映している可能性がある。

Zeman（2025）が最新の論考で「アファンタジアは単一の実体ではなく、サブタイプを持つ可能性が高い」と述べ、「意識的な覚醒時イメージは多くの領域で必要とされないが、個人的な過去の出来事の記憶——エピソード的自伝的記憶——においては最も顕著な差異が見られる」と論じていることも、この横断的考察の文脈で重要である。無像之像氏は、視覚的イメージの不在だけでなく、SDAMを併せ持つ点において、このエピソード的自伝的記憶の差異が最も鮮明に現れているケースのひとつと言える。

2. 否定形の記述構造という制約と創造性

Fox-Muraton（2021）『🟩アファンタジアと想像力の言語：ウィトゲンシュタイン理論から探る』が指摘した「アファンタジアは否定形でしか記述されない」という問題は、手記全体を通じて観察できる。「経験したことがない」「まったく浮かばない」「ない」「しない」——これらの否定形は、手記の第1章から反復して現れる。

しかし同時に、手記はこの制約を超えようとする創造的な試みでもある。「non-verbal awareness のような非言語的で即時的な認識」「読みのリズムをなぞる感覚」「真夜中に夜空を見上げたとき、数えられるほどわずかな、かすかに光る星々が空間全体にぽつぽつと散らばり、点在しているような状態」——これらの表現は、否定形の記述を超え、アファンタジア的体験を肯定的に描写しようとする試みである。ウィトゲンシュタインが要求した「新しい記述様式の発見」を、無像之像氏は実践している。

3. Zemanの最新研究との接点

Zeman（2025）は「ウェークフルな意識的イメージは、記憶・未来思考・読書・創造性・感情を含む多くの領域で必須ではないが、それらに微妙な影響を与える可能性がある」と述べている。手記の記述はこの観察と高い整合性を示す。特に「言語的・論理的・抽象的な思考スタイルの相対的な磨き」「感情が過去の再体験ではなく現在において生成される」という記述は、イメージなしでも豊かな認知・感情生活が可能であることの証言として読める。

Zeman（2025）がまた「アファンタジア当事者における最も顕著な文脈は、個人的な過去の出来事——エピソード的自伝的記憶——における差異である」と強調したことは、無像之像氏がアファンタジアとSDAMの両方を持つという点において、特に注目すべきである。手記の第4章の記述は、このエピソード的自伝的記憶の差異を当事者の視点から精緻に描写した、稀有な第一人称の証言である。

また、Zeman（2025）が「アファンタジアは単一の実体ではなく、サブタイプの可能性を持つ」と論じ、「意識的なウェークフルイメージに対して無意識のイメージが存在しうるか」という問いを提起していることも重要である。無像之像氏の「non-verbal awareness のような非言語的で即時的な認識」という記述は、この問いの実証的な一例として機能しうる——明示的な意識的イメージではなく、何らかの非言語的・即時的な知覚様式が機能しているという当事者の内省は、「代替的な認知戦略」の存在を示唆している。

4. ウィトゲンシュタイン的方法の有効性と限界

最後に、本レポートを通じて明らかになったウィトゲンシュタイン哲学の有効性と限界について率直に述べておく。

有効性： ウィトゲンシュタインの言語ゲーム論・私的言語論・文法的考察は、アファンタジアをめぐる言語的・哲学的問題を精確に照らし出す。特に、(1)「否定形でしか語れない」という構造的制約の哲学的解明、(2)「参加できない言語ゲームへの参加」という擬態現象の分析、(3)「命名（語彙の付与）」が体験に与える変容（「世界デビュー」）の理解、(4)「内的過程から外的基準への推論」の限界の指摘——これら四点において、ウィトゲンシュタインの理論的枠組みは他のどの理論にも代え難い鋭利さを持つ。

限界： 一方で、ウィトゲンシュタインの哲学は原則として「説明」ではなく「記述」を目指す（§126「哲学はすべてをそのままに留める」）。このため、「アファンタジアとは何か」「なぜそのような認知様式が生じるのか」という因果的・神経科学的問いに対しては、ウィトゲンシュタイン哲学は回答を持たない。これらの問いには、Zemanをはじめとする認知神経科学の研究が引き続き主役を担う。

また、ウィトゲンシュタインは「人間経験の多様性」を哲学的に扱う道具立てを提供したが、その多様性を実証的に検証する方法論は持たない。Fox-Muraton（2021）『🟩アファンタジアと想像力の言語：ウィトゲンシュタイン理論から探る』が提唱した「実践を通じた言語ゲームへの応答を観察する」というアプローチは、この限界を埋めようとする試みとして重要だが、実証研究としての展開はこれからの課題である。

これらの限界を認識した上でなお、ウィトゲンシュタインの哲学は、アファンタジア・SDAM研究において、認知神経科学と並ぶ、不可欠な視座を提供すると結論づけることができる。

◆ 作業を終えて

このレポートを書き終えて、一つの静かな確信がある。

ウィトゲンシュタインは哲学の仕事を「言語の限界を引くこと」と呼んだ。しかし無像之像氏の手記を読むと、言語の限界とは外部から引かれる線ではなく、体験の多様性の中に内在する亀裂であると感じる。「目に浮かぶ」という表現が、ある人には文字通りの体験を指し、別の人には慣用的な語法でしかないとき——その亀裂は、語の表面ではなく、語と体験の接点において口を開く。

無像之像氏は、この亀裂を生涯にわたって認識し、それでも言語という橋を渡り続けてきた。「擬態（虚偽ではなく、社会的な適応）」という表現の哲学的精度は、単なる自己観察の鋭さを超えている。それは、参加できない言語ゲームの中で、誠実に生きることの技法の名前であった。

Fox-Muraton（2021）は論文『🟩アファンタジアと想像力の言語：ウィトゲンシュタイン理論から探る』の末尾で、「われわれが学ぶべきことは、人間存在として意味を体験する様式が多様であるということだ」と書いた。無像之像氏の手記は、この多様性の哲学的証言として、将来の研究者たちに多くの問いと洞察を残すだろう。

「語りえないものについては沈黙しなければならない」と前期ウィトゲンシュタインは言った。しかし後期ウィトゲンシュタインは、沈黙の代わりに「言語ゲームを記述する」ことを選んだ。無像之像氏もまた、不完全であることを自覚しながら、語り続けることを選んだ。その語りは、沈黙の対極ではなく、沈黙の深さを知る者の言葉として、われわれの前に置かれている。

◆ レポート執筆者のプロフィール

執筆AIモデル： Claude Sonnet 4.6（Anthropic）
レポートバージョン： Instr14_Memoir30_ClaudeSonnet46et_v62

参照ファイル（プロジェクト内）：

• 手記：AphantSDAM_Memoir30.md（by 無像之像）

• 論文：AphantSDAM_Paper_2021_FoxMuraton__Aphantasia_and_the_Language.pdf

参照ウェブリソース（最新情報）：

• Zeman, A. (2024). Aphantasia and hyperphantasia: exploring imagery vividness extremes. Trends in Cognitive Sciences, 28, 467-480.

• Zeman, A. (2025). A decade of aphantasia research – and still going! Neuropsychologia, 219, 109278.

• Zeman, A. (2025). The Shape of Things Unseen: A New Science of Imagination. Bloomsbury.

• 🟩Mélissa Fox-Muraton (2021)
  『アファンタジアと想像力の言語：ウィトゲンシュタイン理論から探る』
  Aphantasia and the Language of Imagination: A Wittgensteinian Exploration

• 🟩Mélissa Fox-Muraton (2021)
  『想像力のない世界？ 自己の実存的説明におけるアファンタジアの影響』
  A world without imagination? Consequences of aphantasia for an existential account of self

免責事項：
本レポートは、提供された手記の記述を理論的に分析・解釈したものです。アファンタジア・SDAMの診断・医療的判断を行うものではありません。ウィトゲンシュタインの理論との接続については、Fox-Muraton（2021）の論文『🟩アファンタジアと想像力の言語：ウィトゲンシュタイン理論から探る』を主たる媒介として用いており、ウィトゲンシュタイン研究の専門家による検討との差異が生じる可能性があります。

◆ 謝辞

手記の筆者・無像之像氏に、深い敬意と感謝を表します。内的世界を精緻かつ誠実に記述した手記は、アファンタジア・SDAMの当事者のみならず、言語と体験の関係を考えるすべての人にとって、貴重な哲学的証言です。

ウィトゲンシュタインという偉大な哲学者の思想を媒介として本レポートを可能にしてくださったFox-Muraton氏の先駆的論文『🟩アファンタジアと想像力の言語：ウィトゲンシュタイン理論から探る』に、また、アファンタジア研究の地平を切り開いてきたZeman氏をはじめとする研究者の皆様に、心から敬意を表します。

以上　（AI 執筆によるレポートはここまで）

◆ 企画：理論から探る、私のアファンタジアと SDAM

今後、以下の企画・記事を随時公開していきます。

先天性アファンタジア（生涯にわたって心的イメージの体験がない）および SDAM（生涯にわたって自伝的記憶の再体験がない）の当事者として記した私の手記を、各分野の研究者の理論体系を実装した AI に投じ、その理論的枠組みから私の内的世界をどこまで再構成できるかを検証します。

研究者については下記「研究者リスト」を参照。

◆ 研究者リスト

※ 🟥印はレポート作成済みです。リンクから詳細をご覧いただけます。

1) アファンタジア、SDAM

• Adam Zeman（アダム・ゼーマン）
  ｜🟥レポート閲覧｜🟥β版1｜🟥β版2｜🟥β版3
  ｜論文｜略歴｜英国を拠点とする著名な神経内科医・認知神経科学者であり、2015年の画期的論文を通じてアファンタジアの概念を現代神経科学の最前線へと再導入し、同分野の発展に決定的な影響を与えた中心的研究者です。

• Brian Levine（ブライアン・レヴィン）
  ｜🟥レポート閲覧
  ｜論文｜略歴｜カナダを代表する認知神経科学者の一人であり、SDAM概念の提唱を通じて自伝的記憶研究に新たな枠組みをもたらした、同分野を牽引する主要研究者の一人です。

• Joel Pearson（ジョエル・ピアソン）
  ｜🟥レポート閲覧
  ｜論文｜略歴｜心的イメージの神経基盤研究において国際的に高い評価を受ける認知神経科学者であり、アファンタジアの客観的測定法の発展を主導してきた中心的研究者の一人です。

• Nicholas Watkins（ニコラス・ワトキンス）
  ｜論文｜略歴｜アファンタジアとSDAMの関連性を追う気鋭の研究者

• 特別枠： Blake Ross（ブレイク・ロス）
  ｜略歴｜記事｜Firefox共同創設者で、当事者としてアファンタジアを世に広めた人物

2) 記憶

• Endel Tulving（エンデル・タルヴィング）
  ｜🟥レポート閲覧
  ｜論文｜略歴｜（1927年 - 2023年没）エストニア出身のカナダの認知心理学者であり、エピソード記憶と意味記憶の区別という枠組みを確立し、「心的タイムトラベル」の概念を提唱することで、自伝的記憶研究に大きな影響を与えた記憶研究の代表的研究者の一人です。

• Daniel L. Schacter（ダニエル・L・シャクター）
  ｜論文｜略歴｜記憶の心理学的・神経学的研究の第一人者（「記憶の七つの罪」著者）

• Alan Baddeley（アラン・バドリー）
  ｜論文｜略歴｜ワーキングメモリ（作業記憶）モデルの提唱者

• Martin Conway（マーティン・コンウェイ）
  ｜論文｜略歴｜自伝的記憶の自己記憶体系（SMS）モデルの先駆者

• Donna Rose Addis（ドナ・ローズ・アディス）
  ｜論文｜略歴｜過去の想起と未来のシミュレーションの関係を追究する研究者

3) 内言、言語、内的経験

• Russell T. Hurlburt（ラッセル・T・ハールバート）
  ｜論文｜略歴｜記述的経験サンプリング法（DES）の開発者

• Ludwig Wittgenstein（ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン）
  ｜🟥レポート閲覧
  ｜略歴｜（1889年 - 1951年没）20世紀哲学を代表する最も影響力のある思想家の一人であり、前期『論理哲学論考』から後期『哲学探究』に至る思想的転回を通じて、言語・意味・心の理解を根本から問い直し、現代分析哲学の展開とその基盤形成に決定的な影響を与えた哲学者です。

• Charles Fernyhough（チャールズ・ファニーハフ）
  ｜論文｜略歴｜内言（内的対話）の多様性を追究する心理学者

• Lev Vygotsky（レフ・ヴィゴツキー）
  ｜略歴｜（1896年 - 1934年没）内言と高次精神機能の発達理論

• Peter Carruthers（ピーター・カルーザス）
  ｜論文｜略歴｜意識と言語、内的発話の関係を問う哲学者

4) イメージ論争

• Stephen M. Kosslyn（スティーヴン・M・コスリン）
  ｜論文｜略歴｜イメージ論争における「絵画的表現」派の主導者

• Zenon Pylyshyn（ゼノン・ピリシン）
  ｜略歴｜（1935年 - 2022年没）イメージ論争における「命題的表現」派の主導者

5) 意識、クオリア

• Anil Seth（アニル・セス）
  ｜🟥レポート閲覧
  ｜論文｜略歴｜英国を拠点とする認知・計算神経科学者であり、「予測処理」や「制御された幻覚」といった枠組みに基づき、脳がいかに主観的な意識を生み出すのかの解明に取り組む、現代の意識科学を牽引する主要な研究者の一人です。

• Naotsugu Tsuchiya（土谷 尚嗣）
  ｜論文｜略歴｜神経科学者、クオリア構造学（意識の主観性を数学的な関係性として客観化）の探求者

• David Chalmers（デイヴィッド・チャーマーズ）
  ｜論文｜略歴｜意識の「ハード・プロブレム」を提起した哲学者

6) 哲学

• Aristotle（アリストテレス）
  ｜🟥レポート閲覧
  ｜略歴｜（紀元前384年 - 紀元前322年没）古代ギリシアを代表する哲学者の一人であり、広範な分野にわたる体系的研究を通じて西洋思想の基盤形成に大きな影響を与えるとともに、「ファンタシア（phantasia）」の概念を提唱することで、現代の「アファンタジア（aphantasia）」という用語の語源的背景にも連なる枠組みを示した、哲学史上最も重要な人物の一人です。

• David Hume（デイヴィッド・ヒューム）
  ｜🟥レポート閲覧｜🟥関連する他のレポート閲覧
  ｜略歴｜（1711年 - 1776年没）18世紀のスコットランドで活躍した哲学者の一人であり、人がどのようにして物事を知るのかを、実際の経験にもとづいて考え直しました。私たちの思考はイメージに基づくと考え、見たり聞いたりした体験と、その体験をもとに心に浮かぶイメージや考えを区別することで、「知っているつもり」の仕組みを明らかにし、その後の哲学に大きな影響を与えた人物です。

• Kitaro Nishida（西田 幾多郎）
  ｜略歴｜（1870年 - 1945年没）「純粋経験」を提唱した日本哲学の巨星

7) その他（人名録）

• Galen Strawson（ゲーレン・ストローソン）【専門分野：非物語的自己（Episodic self）、SDAM、自己の哲学】

• Lajos Brons（ラヨス・ブロンズ）【専門分野：アファンタジア、SDAM、内的世界の多様性に関する哲学的分析】

• Edmund Husserl（エトムント・フッサール）【専門分野：純粋現象学、意識の指向性、内的時間意識】

• Fiona Macpherson（フィオナ・マクファーソン）【専門分野：知覚の哲学、アファンタジアにおける想像力の再定義、感覚の多様性】

• Maurice Merleau-Ponty（モーリス・メルロ＝ポンティ）【専門分野：身体性現象学、知覚の現象学、生きられた身体】

• Christof Koch（クリストフ・コッホ）【専門分野：意識の神経相関（NCC）、統合情報理論（IIT）、視覚意識】

• Henri Bergson（アンリ・ベルクソン）【専門分野：純粋持続（時間の哲学）、記憶論（『物質と記憶』）、生の跳躍】

• Daniela Palombo（ダニエラ・パロンボ）【専門分野：SDAM、自伝的記憶の個人差、情動記憶】

• Merlin Monzel（マーリン・モンゼル）【専門分野：アファンタジアの認知プロファイル、心的イメージの欠如と知覚】

• Evan Thompson（エヴァン・トンプソン）【専門分野：神経現象学、身体化された認知、意識の主観的記述】

• Amy Kind（エイミー・カインド）【専門分野：想像力の哲学、イメージなき想像力、心の哲学】

• Shaun Gallagher（ショーン・ギャラガー）【専門分野：現象学的認知科学、前反省的自己意識、ナラティブ・セルフ】

• Nadine Dijkstra（ナディーン・ディクストラ）【専門分野：知覚とイメージの境界、アファンタジアの神経基盤】

• Felipe De Brigard（フェリペ・デ・ブリガード）【専門分野：記憶と想像力の連続性、反事実的思考、自伝的記憶】

• Dan Zahavi（ダン・ザハヴィ）【専門分野：現象学的自己論、主体性（Minyness）、他者性】

• Christopher McCarroll（クリストファー・マッカロール）【専門分野：記憶における視点（観察者視点）、自伝的記憶の現象学】

• Alexei J. Dawes（アレクセイ・ドーズ）【専門分野：アファンタジアの多感覚的欠如、SDAM、内的世界の個人差】

• Bence Nanay（ベンス・ナナイ）【専門分野：心的イメージの哲学、アファンタジア、知覚の哲学】

• Wilma Bainbridge（ウィルマ・ベインブリッジ）【専門分野：心的イメージの視覚的記憶、アファンタジアと描画、記憶の客観的評価】

• Reshanne Reeder（レシャンヌ・リーダー）【専門分野：アファンタジアの視覚認知、心的イメージの変異】

• Rebecca Keogh（レベッカ・キーオ）【専門分野：アファンタジア、心的イメージの強度の神経計測、視覚的ワーキングメモリ】

• Catherine Loveday（キャサリン・ラブデイ）【専門分野：自伝的記憶の神経心理学、SDAM、音楽と記憶】

• Karl Szpunar（カール・スプナール）【専門分野：未来思考（エピソード的将来思考）、自伝的記憶、教育心理学】

• Johannes Mahr（ヨハネス・メール）【専門分野：自伝的記憶の進化的機能、エピソード記憶の認識論】

• Thomas Metzinger（トーマス・メッツィンガー）【専門分野：自己モデル理論（Ego Tunnel）、意識の透明性、無意識の主体性】

• Raquel Krempel（ラケル・クレンプル）【専門分野：アファンタジアと概念的思考、SDAMと自己認識】

• Mélissa Fox-Muraton（メリッサ・フォックス＝ミュラトン）【専門分野：アファンタジアの現象学、想像力と実存主義】

• Marya Schechtman（メアリヤ・シェクトマン）【専門分野：ナラティブ・セルフ、記憶と人格の同一性、自己の構成要素】

• Kourken Michaelian（クルケン・ミカエリアン）【専門分野：記憶のシミュレーション理論、記憶と想像の境界、記憶の認識論】

• Stanislas Dehaene（スタニスラス・ドゥアンヌ）【専門分野：意識のグローバル・ワークスペース理論、数覚、読字の神経科学】

• Paul Ricoeur（ポール・リクール）【専門分野：ナラティブ・アイデンティティ（物語的同一性）、解釈学、記憶と忘却】

• Nina Strohminger（ニナ・ストローミンガー）【専門分野：道徳的自己（Moral Self）、アイデンティティの変容、人格の心理学】

• Jennifer Windt（ジェニファー・ウィンド）【専門分野：夢の認知科学、心的イメージを伴わない夢（概念的夢）、意識の哲学】

• Peter Mende-Siedlecki（ピーター・メンデルス）【専門分野：社会神経科学、印象形成、エピソード記憶と対人認知】

• Christoph Hoerl（クリストフ・ホアル）【専門分野：時間の哲学、エピソード記憶の性質、SDAMにおける時間意識】

• Antonio Damasio（アントニオ・ダマシオ）【専門分野：情動の神経科学（ソマティック・マーカー仮説）、身体化された自己、意識】

• Joel L. Voss（ジョエル・L・ボス）【専門分野：海馬とエピソード記憶、SDAMの神経基盤、記憶の神経調節】

• Eleanor Maguire（エレノア・マグワイア）【専門分野：自伝的記憶、海馬の神経可塑性、空間ナビゲーション】

• Morris Moscovitch（モリス・モスコヴィッチ）【専門分野：自伝的記憶と自己、海馬依存性（多重痕跡理論）、神経心理学】

• Dan McAdams（ダン・マクアダムズ）【専門分野：物語的自己（ナラティブ・アイデンティティ）、ライフストーリー心理学、人格発達】

• Jerome Bruner（ジェローム・ブルーナー）【専門分野：文化心理学、物語的思考、教育心理学】

• Stan Klein（スタン・クライン）【専門分野：自伝的記憶と自己知識の分離、記憶の哲学、進化心理学】

• Allan Paivio（アラン・パイヴィオ）【専門分野：二重コード理論（Dual-coding theory）、心的イメージと言語の認知心理学】

• Andy Clark（アンディ・クラーク）【専門分野：拡張マインド仮説（Extended mind hypothesis）、予測処理、身体化された認知科学】

• Bin Kimura（木村 敏）【専門分野：現象学・精神病理学、時間構造論、あいだの思想】

• Daniel Dennett（ダニエル・デネット）【専門分野：意識の複数草稿モデル（Multiple Drafts Model）、心の哲学、クオリア批判】

• Thomas Andrillon（トーマス・アンドリロン）【専門分野：睡眠中の認知処理、意識の神経科学、記憶の再固定化】

• Thomas Nagel（トマス・ネーゲル）【専門分野：意識の哲学（「コウモリであるとはどのようなことか」）、主観性、客観性】

• Yujiro Nakamura（中村 雄二郎）【専門分野：共通感覚論、現代哲学、方法としての身体】

• Julia Simner（ジュリア・シモナー）【専門分野：共感覚の認知神経科学、アファンタジア、個人差】

• V. S. Ramachandran（ヴィラヤヌル・S・ラマチャンドラン）【専門分野：行動神経学、幻肢痛、共感覚、脳の可塑性】

• Zoe Pounder（ゾーイ・パウンダー）【専門分野：アファンタジアの心理社会的影響、自伝的記憶、内的経験の多様性】

• Todd Feinberg（トッド・フェインバーグ）【専門分野：自己の神経心理学、意識の統合、精神医学的自己論】

• Randy Buckner（ランディ・バックナー）【専門分野：デフォルトモードネットワーク（DMN）、自伝的思考、記憶の神経基盤】

• Mark Wheeler（マーク・ウィーラー）【専門分野：自己投射（Self-projection）、エピソード記憶の進化、意識的想起】

• Jonathan Smallwood（ジョナサン・スモールウッド）【専門分野：マインドワンダリング（心の彷徨）、内省、デフォルトモードネットワーク】

• Stephen Palmer（スティーヴン・パーマー）【専門分野：視覚科学、視覚表象の計算論的アプローチ、ゲシュタルト心理学】

• Michael Tye（マイケル・タイ）【専門分野：意識の表象主義、クオリア、心の哲学】

• John Campbell（ジョン・キャンベル）【専門分野：自己と意識の哲学、注意と空間表象、知覚の直接実在論】

• Francisco Varela（フランシスコ・ヴァレラ）【専門分野：神経現象学（Neurophenomenology）、オートポイエーシス（自己創出システム）、発生的認知科学】

• Michel Bitbol（ミシェル・ビットボル）【専門分野：量子力学の哲学、意識と主観性の科学的探求、現象学と物理学の統合】

• Romain Quentin（ロマン・カンタン）【専門分野：記憶の神経科学、アファンタジアの脳接続異常、パリ脳研究所（PIC-ID）】

• Sherry Turkle（シェリー・タークル）【専門分野：人間と技術の関係、ロボットとの社会的相互作用、デジタル文化の心理学】

• Alva Noë（アルヴァ・ノエ）【専門分野：知覚の活動説（Enactivism）、意識の哲学、身体化された認知】

• Jerry Fodor（ジェリー・フォーダー）【専門分野：心のモジュール性、思考の言語仮説、表象主義】

• Fraser Milton（フレイザー・ミルトン）【専門分野：アファンタジアの認知神経心理学、記憶の分類、視覚的イメージ】

• Preston Lennon（プレストン・レノン）【専門分野：心的イメージの哲学、内的経験の性質、知覚と想像の境界】