ピアソン理論から探る、私のアファンタジアとSDAM

2026-02-27｜v1.0｜初版

ジョエル・ピアソン氏は、心的イメージの神経基盤研究を専門とする認知神経科学者であり、アファンタジアの客観的測定法の開発と検証に重要な貢献を行ってきた研究者の一人です。

本レポートでは、先天性アファンタジア（心的イメージ体験の生涯的不在）および SDAM（自伝的記憶再体験の生涯的不在）の当事者として記した私の手記を、研究者ジョエル・ピアソン氏の理論体系を実装した AI に投じ、その理論的枠組みから私の内的世界をどこまで再構成できるかを検証します。これは、その可能性を探る思考実験です。

本レポートは、有料版 AI（Claude Sonnet 4.6 Extended Thinking）が全編を執筆しており、私（手記の筆者）はその性能を引き出すためのプロンプト設計を行いました。

なお、レポート文中の「🟩」箇所（論文情報）は、私が手動で調査・記述しました。
また、レポート文中の「🟦」箇所は、私による注釈・見解・所感を記述しました。あるいは「脚注」として別ページにまとめました。併せてご参照ください。

本レポートの性質について（必ずご確認ください）
本レポートは、現時点の技術においてAI（LLM：大規模言語モデル）が膨大なデータから確率的に言葉を繋ぎ合わせて生成したものです。そのため、事実とは異なる情報を「もっともらしく」回答する「ハルシネーション（幻覚）」という現象が発生する場合があります。重要な意思決定や専門的な情報の確認については、必ず信頼できる一次情報をご自身でご確認ください。

注意事項と免責のお願い（必ずご確認ください）
本レポートはAIによる思考実験をまとめたフィクションであり、実在の人物・団体とは一切関係ありません。登場する研究者等は実際の分析や作成に関わっておらず、特定の個人を批判・称賛する意図もありません。AIの推論に基づく読み物としてお楽しみください。詳細はこちらのページをご覧ください。

アファンタジアとSDAMの内的世界：
Joel Pearson理論による
当事者手記の学術的再構成

Ver. Instr14_Memoir30_ClaudeSonnet46et_v64

研究者：Joel Pearson（ジョエル・ピアソン）

手記に対する研究者の理論的適合度：★★★★★（非常に高い）

手記の全11章のうち、第1章・第4章に対しては「非常に高い」、第3章・第5章・第6章・第10章に対しては「高い」適合度を持つ。第2章・第7章・第8章・第9章・第11章では「中程度」の説明力が認められる。

総合的に見れば、Pearsonの研究は手記の核心的なテーマ――心的イメージの真の欠如、その神経科学的実態、記憶・未来シミュレーションへの影響、代替認知戦略の存在、そして「imageless imagery（イメージのないイメージ）」という最新概念――に対して強い説明力を持つ。本レポートを貫く解釈軸は、「感覚なき処理の行方――imageless imageryと代替認知戦略が照らし出す、アファンタジア・SDAM当事者の内的構造」というメインテーマである。

Joel Pearson のプロフィール（2026年2月現在）

Joel Pearsonは、オーストラリアのニューサウスウェールズ大学（UNSW Sydney）心理学部教授であり、同大学のFuture Minds Labを率いる認知神経科学者である。ニューサウスウェールズ大学の芸術学部（College of Fine Arts）で芸術と映像制作を学んだ後、神経科学の博士号を取得した経歴を持つ。科学・革新・芸術の交差点に立つユニークな研究者として、主観的な意識体験を客観的に測定する新手法の開発に特化したキャリアを築いてきた。

アファンタジア研究においてPearsonが最も重視してきたのは、「測定の客観性」という問題である。心的イメージは本質的に私的な内的体験であり、外部から直接観察することができない。この根本的な困難に対し、Pearsonの研究グループは両眼競合（binocular rivalry）パラダイムという巧妙な手法を開発・活用することで、心的イメージの「感覚的強度」を行動実験レベルで客観的に数値化することに成功した（Keogh & Pearson, 2018, 2024）。

さらに、瞳孔光反射（pupillary light response）という生理指標によってアファンタジアを生理的に検証することにも世界で初めて成功している（Kay, Keogh, Andrillon & Pearson, 2022）。

Pearsonの研究グループは2018年以降、急速に展開した。アファンタジアが多感覚的な現象（視覚だけでなく聴覚・嗅覚・触覚等のイメージも欠如するタイプが存在する）であることを大規模なクラスター分析によって示したDawes, Keogh & Pearson（2024）の研究、アファンタジア当事者が自伝的記憶や未来シミュレーションに困難を抱えることを実証したDawes, Keogh, Robuck & Pearson（2022）の研究、さらには恐怖喚起場面における皮膚電気伝導反応（skin conductance response）の平坦化によってイメージの感情増幅機能を実証した、Wicken, Keogh & Pearson（2021）の研究など、多角的な成果を蓄積している。

そして2025年1月、Pearsonの研究グループおよびShuai Changら（南中国師範大学）との国際共同研究として、fMRI（機能的磁気共鳴画像法）を用いた画期的な研究がカレント・バイオロジー誌に発表された。この研究（Chang, Zhang, Cao, Pearson & Meng, 2025）は、アファンタジア当事者が心的イメージを試みる際にも一次視覚野（primary visual cortex, V1）に確かに神経活動が生じることを示した。ただし、その神経表現は対照群（非アファンタジア群）のものとは異なる性質を持っていた。Pearsonはこの現象を指して「imageless imagery（イメージのないイメージ）」と呼んでいる。アファンタジア当事者のV1における神経パターンは、知覚時の神経パターンとはクロスデコードできず、同側性（ipsilateral）の活動を示し、かつ知覚時のBOLD反応も対照群（非アファンタジア群）より弱かった。この発見は、「V1の活動は必ずしも意識的な感覚クオリア（主観的感覚体験）に結びつかない」という従来の神経科学の定説に疑問を呈するものでもあった。

また、Keogh, Kay, Meagher & Pearson（2025）のジャーナル・オブ・ビジョン誌掲載論文の研究では、意図的ファントムビジョン（mental imageryなど）と非意図的ファントムビジョン（visual illusionsなど）が重複したメカニズムを持つか否かを、アファンタジアという特異な「ノックアウトモデル」を用いて検証した。この研究は、意図的イメージと非意図的視覚現象（幻視的体験を含む）の神経機構の関係性を解明する試みとして重要である。

Pearsonの研究はその一貫した客観的・実証的アプローチゆえに、アファンタジア研究全体の科学的信頼性を高める役割を担ってきた。NHMRC（オーストラリア国立保健医療研究会議）フェローシップを12年にわたって受け、外部資金として300万ドル以上を獲得している。2009年にはWilliam James Award（意識の科学への最大の科学的貢献に与えられる賞）を受賞している。

◆ 第1章 心的イメージの不在

この章に対するPearson理論の適合度：★★★★★（非常に高い）

適合度判定の根拠：
手記の第1章は、アファンタジアの本質的定義――すなわち心的イメージの感覚的・現象的欠如――を当事者の視点から詳述するものであり、まさにPearsonの研究の出発点・核心部分に直接関わる。多感覚性アファンタジアの分類、VVIQの理論的位置付け、binocular rivalryによる客観的測定の意義、「imageless imagery（イメージのないイメージ）」の最新知見、「non-verbal awareness（非言語的意識）」的な認識の性質など、Pearsonの論文群が積み重ねてきた知見のほぼすべてが、この一章に凝縮されていると言っても過言ではない。

1.1. 多感覚的アファンタジアとしての記述

手記の第1章冒頭に、筆者は「いわゆる五感（視覚・聴覚・味覚・嗅覚・触覚）のいずれにおいても、心的イメージはまったく生じない」と記している。

この記述は、Pearsonのアファンタジア研究における近年の重要な知見と極めて高い一致を見せる。Dawes, Keogh & Pearson（2024）のニューロサイエンス・リサーチ誌掲載論文は、アファンタジアが本質的に多感覚的な現象であることを初めて大規模に示した研究である。この論文は複数の大規模なアファンタジアサンプルにクラスター分析を適用し、アファンタジアが均一な集団ではなく、少なくとも二つの主要なサブグループ――視覚性アファンタジア（visual aphantasia：視覚的心的イメージのみが欠如するタイプ）と多感覚性アファンタジア（multi-sensory aphantasia：あらゆる感覚モダリティの心的イメージが欠如するタイプ）――から構成されることを示した。また、聴覚イメージのみが保たれているなどの、より稀なサブタイプの存在も確認されている。

手記の筆者が五感すべての心的イメージが生じないと述べていることに照らすと、筆者はこの研究における「多感覚性アファンタジア」のサブグループに該当する可能性が高いと解釈できる。Pearsonらは、このような多感覚性の欠如パターンが、感覚処理階層（sensory processing hierarchy）における複数のレベルの変容を反映している可能性を論じており、視覚アファンタジアよりも根本的な神経機構の差異を示唆していると考えられる。

ただし、現時点ではサブタイプの分類は自己報告に基づくものが中心であり、多感覚性アファンタジアの神経基盤についてはさらなる研究が必要な段階にあることも付記しておく。

1.2. VVIQの最下限スコアと客観的測定の意義

手記には、「VVIQ（視覚的心的イメージの鮮明性に関する質問紙）への回答は、常に最下限のスコアになる」と記されている。VVIQはDavid Marks（1973）によって開発された、視覚的心的イメージの鮮明度を測定するための質問紙であり、16項目に対して各5段階（1点：まったくイメージなし、5点：完全に鮮明）で評価するもので、最低16点・最高80点の範囲をとる。

VVIQの最下限スコアは、アファンタジアの自己報告的な指標としては有力だが、Pearsonが繰り返し指摘してきた核心的な問いは「この最低スコアは本当に感覚的・現象的なイメージの欠如を意味するのか、それとも単なるメタ認知の差異に過ぎないのか」というものだった。すなわち、「実際にはイメージが存在するが、それを自覚・内省できないだけかもしれない」という代替仮説を、主観的な質問紙スコアだけでは排除できないのである。

この問いに対してPearsonの研究グループが提出した答えが、両眼競合（binocular rivalry）パラダイムを用いた客観的測定である。両眼競合とは、左右の眼に異なる刺激を同時に呈示すると、知覚が一方から他方へと自動的に切り替わる現象を指す。Keogh & Pearson（2018）のコーテックス誌掲載論文では、心的イメージをプライム（先行刺激）として利用した際に両眼競合（binocular rivalry）の知覚優勢がどう変化するかを測定し、自己診断によるアファンタジア当事者15名において「ほとんどイメージに基づく両眼競合のプライミング効果が見られない」という客観的証拠を初めて得た。

さらにKeogh & Pearson（2024）では、この知見を50名以上の当事者に拡大して再現しており、アファンタジアにおける感覚的イメージの欠如が「メタ認知的な問題」ではなく「感覚的・現象的な問題」であることの堅固な証拠とされている。

手記の第11章eに、筆者自身が「両眼競合とプライミング」の実験を行い「プライミング効果は確認されなかった」と記していることは（この章の詳細分析は後述する）、まさにPearsonの客観的測定パラダイムを当事者自らが検証した極めて希少な事例として、理論的に高い重要性を持つ。

1.3. 「分かる」という認識の性質――non-verbal awarenessとの接点

手記の第1章には、視覚的心的イメージが浮かばないにもかかわらず、「茶碗の形」「そこに盛られている白米」「湯気の立つ様子」「とても美味しそうであること」が「分かる」という現象が描写されている。そして筆者はこの「分かる」という現象を、「心的イメージでも言語的な思考でもなく、ただ『分かる』『知っている』といった認識があるだけである」と述べており、「便宜的に言うなら non-verbal awareness のような非言語的で即時的な認識に近い」と説明している。

この記述は、Pearsonのアファンタジア研究における最新かつ最重要の知見と深く共鳴する。Chang, Zhang, Cao, Pearson & Meng（2025）のカレント・バイオロジー誌論文が示したのは、まさにこの「分かる」の神経科学的実態である可能性があると解釈できる。

この研究では、アファンタジア当事者と対照群（非アファンタジア群）に向き（orientation）の異なるGaborパターンを想像させながら、fMRIを用いて一次視覚野のBOLD信号を記録した。驚くべきことに、アファンタジア当事者においても、心的イメージを試みる際に一次視覚野の活動パターンから「何を想像しようとしているか」をデコード（解読）することが可能だった。つまり、アファンタジア当事者の脳内には、意識には上らないが確かに内容を持つ神経表現が存在しているのである。しかし、この神経表現は通常の知覚時のものとはクロスデコードできず、活動は同側性を示し、知覚時のBOLD振幅も対照群より低かった。

Pearsonはこの状態を「imageless imagery（イメージのないイメージ）」と名付けた。「脳は計算を行っているが、その結果を画面に表示する最終ステップを省いている」という彼自身の比喩は、この概念の直観的な理解を助ける。言い換えれば、アファンタジア当事者の脳の中では、イメージに相当する何らかの表現が生成されているが、それは感覚的クオリア（主観的感覚体験）として意識に到達しないということである。

手記の「non-verbal awareness」の記述がこの「imageless imagery（イメージのないイメージ）」と完全に対応するかどうかは断言できない。しかし、「ただ分かる」「知っている」という感覚が言語的思考でもイメージでもない、という筆者の丁寧な自己観察は、Pearsonが神経科学的に示した「感覚クオリアを伴わない内容表現」と、現象論的に高い対応関係にある可能性が高いと解釈できる。

1.4. 感覚的クオリアの欠如と意識の問題

この点は哲学的にも重要な問いを提起する。Chang, Zhang, Cao, Pearson & Meng（2025）の研究が示したのは、「一次視覚野の活動が必ずしも意識的な視覚クオリア（主観的視覚体験）に結びつかない」という従来の神経科学における大前提の揺らぎである。従来の理論では、早期視覚野への活動が生じれば感覚的体験が生まれるとされていた。しかし、アファンタジア当事者のデータはこの因果関係が必然ではないことを示唆している。

手記の筆者が「心的イメージでも言語的な思考でもなく、ただ分かる」と表現するとき、そこには感覚的クオリアなき認識という奇妙な存在様式が垣間見える。Pearsonの枠組み（framework）によれば、この認識は「感覚的な上流表現（sensory upstream representation）が存在するが、それが意識的な感覚体験（qualia）へと昇格するプロセスが遮断されている状態」として理解できる可能性がある。この解釈は現時点ではあくまで推測の域を出ないが、アファンタジア・SDAM当事者の内省報告と最新の神経科学的知見を接続する上で有望な視座だと考えられる。

さらに踏み込んで考えると、Pearsonらの発見は「意識と神経活動の乖離」という哲学的難問に新たなデータポイントを提供している。クオリアの問題（哲学において「意識のハード問題」と呼ばれる）は、なぜ物理的な神経活動が主観的な体験を生むのかを問うものだが、アファンタジアはこの問いの逆面――なぜ特定の神経活動が意識的体験を生まないのか――を照らし出す。Pearsonの研究は、この問いに対して神経科学的な手がかりを提供するものとして、哲学的意識論においても注目に値する貢献だと言える。

手記の筆者が「non-verbal awarenessのような非言語的で即時的な認識」と表現するとき、その認識の存在様式は、伝統的な「意識的知覚（conscious perception）」でも「無意識的な自動処理（unconscious automatic processing）」でもない第三の様式として、今後の理論化が求められる領域にあるかもしれない。

1.5. 家族の顔が浮かばないことへの感情的反応

手記には「家族の顔が浮かばないからといって、悲しんだり不安になったりしたことは、これまで一度もない」とも記されている。この記述は、Pearsonの感情増幅理論（emotional amplification theory of visual imagery）と対照的な視点から興味深い。

Wicken, Keogh & Pearson（2021）は、アファンタジア当事者が恐怖を喚起する物語を読んだ際に皮膚電気伝導反応（skin conductance response）が平坦化することを示した。このことは、心的イメージが感情反応を増幅させる機能を持つことの逆証明である。手記の記述に照らすと、家族の顔を「思い浮かべられない」ことで悲しみや不安が喚起されない――あるいは少なくとも喚起されにくい――という現象は、まさにこの感情増幅機能の欠如として解釈できる可能性がある。ただし、これはイメージが感情を増幅する経路が欠如しているという説明であり、感情そのものが欠如しているわけではない点に注意が必要である。

重要なのは、「家族の顔が浮かばない」という事実に対して筆者が「これまで一度も」悲しんだり不安になったりしていないと述べている点である。これはアファンタジアをめぐる社会的な誤解――「自分の記憶に顔が浮かばないとは、どれほど寂しいことか」という外部からの憐憫――を鮮やかに相対化する。Pearsonの感情増幅理論に基づけば、この「悲しまない」という事実そのものが、心的イメージが感情反応に与える影響の大きさを逆説的に示しているとも解釈できる。すなわち、顔が浮かばないという「欠如」を認識するためには、顔が浮かぶ状態を体験的に参照できなければならず、生涯一貫してその状態を経験したことがない筆者にとって、そこには「欠如」の感覚的な実感そのものが生じにくいのかもしれない。

1.6. VVIQのスコアと客観的測定の乖離問題：Pearsonの貢献の核心

アファンタジア研究における長年の懸案は「自己報告」の信頼性問題である。VVIQは心的イメージの鮮明度を測る最も広く使われる尺度だが、それが本当に「感覚的なイメージの欠如」を捉えているのか、それとも「内省能力の差異」を反映しているにすぎないのかという根本的な問いが研究者の間で長く議論されてきた。

Pearsonの研究グループが一貫して取り組んできたのは、この主観的報告を補完・検証するための客観的測定手法の開発である。瞳孔光反射（pupillary light response）を用いた研究（Kay, Keogh, Andrillon & Pearson, 2022）は、この試みの中でも特に注目すべき成果である。

この研究では、明るい色をイメージしたときに通常は瞳孔が収縮する（暗い色のイメージでは拡張する）という生理的反応が、アファンタジア当事者においては有意に認められないことを示した。一方で、実際に光を見た際の知覚的な瞳孔反応や、認知負荷増大に伴う瞳孔拡張は正常に機能していた。これはアファンタジアが「一般的な生理的反応の欠如」ではなく、「心的イメージに特異的な生理的反応の欠如」であることを示す、世界初の生理的検証として高く評価されている。

さらに2025年のMonzel, Scholz, Pearson & Reuter（ビヘイビア・リサーチ・メソッド誌）の研究では、両眼競合（binocular rivalry）を用いたイメージプライミングスコアの計算式を改良することで、特にアファンタジア当事者や少ないトライアル数の場合において予測的妥当性が向上することを示した。これはアファンタジアの客観的測定をより実用的・精確なものにするための継続的な改良の試みである。

手記の筆者がVVIQの最下限スコアを報告し、かつ自ら両眼競合プライミング実験（プライミング効果なし）という客観的検証を試みていることは、まさにPearsonが科学的に確立しようとしてきた「主観的報告と客観的測定の対応関係」を個人レベルで体現している事例として、学術的に見ても貴重な観察と言えるだろう。

◆ 第2章 夢の中の抽象的ループ

この章に対するPearson理論の適合度：★★★☆☆（中程度）

適合度判定の根拠：
Pearsonの研究グループは、アファンタジア当事者の夢が「より少なく、質的に乏しい」ことを実証しており（Dawes, Keogh, Andrillon & Pearson, 2020）、また意図的ファントムビジョンと非意図的ファントムビジョンの関係性研究（Keogh, Kay, Meagher & Pearson（2025）も間接的に関連する。しかし、手記の「抽象的な強迫ループ」という夢の具体的な性質については、Pearsonの理論のみでは説明が及ばない部分も大きい。

2.1. アファンタジアと夢の関係：Pearsonの実証的知見

手記の第2章に、筆者は「おそらく夢の中でも同様に、心的イメージを経験したことはない」という趣旨の記述をしている（ただし「おそらく」という留保をつけており、断定はしていない）。また、夢に物語性がなく、「支離滅裂な観念や状況の断片が散在している」という趣旨の記述もある。

Dawes, Keogh, Andrillon & Pearson（2020）のサイエンティフィック・レポーツ誌掲載論文は、アファンタジア当事者が対照群（非アファンタジア群）と比べて夢を「より少なく」「現象学的に乏しく」体験することを実証した。この研究は、アファンタジア当事者の夢の貧困化が、意図的な心的イメージの欠如と並行して生じることを示しており、「意図的なイメージと夢（非意図的なイメージの一形態）が重複したメカニズムを持つ」という仮説を支持する。

手記の記述――夢の頻度が低く、夢に物語性がなく、人の顔が夢に現れた記憶がない――は、この実証的知見と高い整合性を示す。

2.2. 意図的・非意図的ファントムビジョンの重複メカニズム

Keogh, Kay, Meagher & Pearson（2025）の研究は、意図的なファントムビジョン（mental imagery、すなわち心的イメージなど）と非意図的なファントムビジョン（visual illusions、すなわち幻視、夢など）が重複したメカニズムを持つという仮説を、アファンタジアというノックアウトモデルで検証した。この研究では、ネオンカラー効果（neon colour illusion）においてアファンタジア当事者が対照群（非アファンタジア群）より低い強度を報告するという結果が得られており、意図的イメージの欠如が一部の非意図的な視覚現象の低減とも関連することが示唆されている。

手記の夢の体験――物語性の欠如、視覚的顔のない夢、少ない頻度――は、この「意図的・非意図的ファントムビジョンの重複メカニズム」という仮説を当事者の内省から補完する証拠として解釈できる。

2.3. 抽象的強迫ループという夢の特異性

一方で、手記が詳しく描写する夢の内容――変数Aの値を変数Bに代入し、それを変数Cに代入すると……という強迫的な抽象ループ――は、Pearsonの理論が直接対応できる領域ではない。これは、視覚的イメージが不在の状態で夢がどのように展開されるかという「夢の内容的特性」に関わる問いであり、プログラミング的思考に馴染んだ認知スタイルと、イメージ不在の夢の形式が組み合わさった際の特殊な現象と考えられる。この側面についてはPearsonより、夢の認知科学（Hobson、Domhoff等の夢研究）のアプローチのほうが適切な説明を提供できる可能性がある。

明晰夢の体験がないという記述も、アファンタジア当事者の夢が現象学的に乏しいという実証的傾向と整合するが、これもPearsonの理論が直接論じる領域ではない。

なお、Dawes, Keogh, Andrillon & Pearson（2020）の研究では、一部のアファンタジア当事者は夢の中では視覚的体験を報告するケースも見られた。これはアファンタジアにおける非意図的なイメージ生成の問題と関わっており、意図的なイメージ生成と夢のような非意図的なイメージ生成が、完全に同一の神経メカニズムによって駆動されているわけではないことを示唆する。手記の筆者が「おそらく夢の中でも同様に、心的イメージを経験したことはない」と推測しつつも「おそらく」という留保をつけているのは、この問いの難しさを直感的に認識しているためとも解釈できる。

◆ 第3章 イメージ不在の情報処理

この章に対するPearson理論の適合度：★★★★☆（高い）

適合度判定の根拠：
心的イメージを経由しない情報処理への言及は、Pearsonが積み重ねてきた「代替認知戦略（alternative cognitive strategies）」という概念群と直接接続する。視覚的ワーキングメモリ研究、メンタルローテーション研究、注意テンプレート研究などの知見が、この章の理論的解釈に重要な示唆を与える。さらに、「imageless imagery（イメージのないイメージ）」の神経科学的枠組みも、「ショートカット的な情報処理」を理解する上での補助的な枠組みとして機能する。

3.1. 代替認知戦略の実証：イメージなしの高い認知パフォーマンス

手記の第3章には、「心的イメージという媒介を経由せず、異なる経路（ショートカット？）で思考しているため、情報処理の進み方が私の場合は独特である可能性もあるのではないかと考えることがある」という趣旨の考察が記されている。また「言語的・論理的・抽象的な思考スタイルが、私の中で相対的に磨かれてきた可能性もあるのではないかと考えることがある」という推測も述べられている。

この洞察は、Pearsonの研究グループが実証してきた「代替認知戦略」の概念と深い共鳴を示す。特に重要なのは、Kay, Keogh & Pearson（2024）のコンシャスネス・アンド・コグニション誌掲載論文である。この研究では、アファンタジア当事者を対象にメンタルローテーション課題（三次元ブロック図形の回転）を実施したところ、以下の結果が得られた。

アファンタジア当事者は対照群（非アファンタジア群）と比べて反応が遅かったが、より正確だった。対照群はオブジェクトベースや身体化されたローテーション戦略を好む傾向があったのに対し、アファンタジア当事者は分析的（analytic）な戦略と身体化された戦略を組み合わせる傾向があった。さらに、対照群ではより速い個人がより多くの誤りをおかす速度・精度のトレードオフが見られたが、アファンタジア当事者では速い個人がより正確という逆のパターンが見られた。

これらの結果は、「視覚的イメージはメンタルローテーション課題の成功に必須ではなく、代替的な戦略によって同等以上の成果を達成できる」ことを示している。手記の筆者が「ショートカット」と呼ぶものが、まさにこうした分析的・論理的な代替処理経路に対応する可能性が高いと考えられる。

3.2. ビジュアルワーキングメモリにおける代替戦略

Keogh, Wicken & Pearson（2021）のコーテックス誌掲載論文も、この文脈で重要である。この研究は、アファンタジア当事者が視覚的ワーキングメモリ課題において対照群（非アファンタジア群）と同等の容量・精度を示したことを報告している。ただし、使用する記憶保持戦略は異なっており、対照群（非アファンタジア群）が視覚的イメージを積極的に活用するのに対し、アファンタジア当事者は非視覚的な戦略（言語的・論理的コード化など）を用いていた。また、アファンタジア当事者では斜め向き（oblique orientation）の記憶精度優位性が見られなかった。これは通常、感覚的な視覚イメージの再活性化によって生じる現象であり、アファンタジア当事者において視覚的なセンサリーリクルートメントが起きていないことのさらなる証拠とされている。

手記の第3章で筆者が述べる「言語的・論理的・抽象的な思考スタイルが相対的に磨かれてきた可能性」は、この代替戦略の実証的知見と高い整合性を示す。ただし、筆者自身も注記しているように「何の証拠もない」という点は重要な留保であり、現時点ではあくまで当事者の自己観察と研究知見の方向性が一致しているという域を出ない。

3.3. 注意テンプレートとイメージの関係

Keogh & Pearson（2021）の研究は、対象を探索する際に形成される「注意テンプレート（attentional template）」の感覚的強度を測定した。この研究で、アファンタジア当事者は特徴ベースの注意（feature-based attention）は対照群（非アファンタジア群）と同様に機能するが、注意テンプレートという形のファントムビジョンについては弱化が見られることを示した。

この知見は、アファンタジア当事者が対象認識や空間的注意を行う際に、心的イメージとは異なる認知経路を用いている可能性を示唆しており、手記の「ショートカット」的な認識プロセスの理解に補助的な視点を提供する。ただし、この研究はアファンタジアにおける注意の性質に関するものであり、手記の第3章の「思考経路」全般に直接対応するわけではない点に留意が必要である。

3.4. 「ショートカット」の神経科学的背景：imageless imageryとの接続

第3章の記述においてもっとも理論的に刺激的なのは、「心的イメージという媒介を経由せず、異なる経路（ショートカット？）で思考しているため、情報処理の進み方が私の場合は独特である可能性もあるのではないかと考えることがある」という観察が、Pearsonの最新知見「imageless imagery（イメージのないイメージ）」と接続する可能性である点だ。

Chang, Zhang, Cao, Pearson & Meng（2025）が示したように、アファンタジア当事者の一次視覚野には、意識には上らないが「内容を持つ」神経表現が存在している。この神経表現は感覚クオリアとして意識化されることなく、何らかの認知処理に利用されている可能性がある。もし仮にそうであれば、手記の筆者が「ショートカット」と呼ぶ経路の一部は、この非意識的な神経表現を基盤とした情報処理であるかもしれない。

もちろん、これは推測の域を大きく出るものではない。「imageless imagery（イメージのないイメージ）」の認知的機能（それが実際に思考・推論・判断にどのように利用されているか）については、2025年現在もほとんど解明されていない。しかし、「意識に上らないが確かに存在する内容表現」という概念は、手記の筆者が「心的イメージでも言語でもない、ただ分かる」と表現する現象の神経科学的基盤として、今後の研究において最も注目すべき候補の一つと言えるだろう。

また、Keogh & Pearson（2020）の英国王立協会の哲学紀要 B誌掲載論文では、心的イメージと知覚が同じような神経基盤を共有しながらもなぜ異なる主観的質感（クオリア）を持つのかという根本的な問いが論じられている。アファンタジアはこの問いに対して「イメージに対応する神経活動はあるが、知覚的クオリア（主観的知覚体験）が生じない状態」というデータポイントを提供しており、Pearsonの認知神経科学の理論的枠組みの中で手記の記述を位置付ける際に重要な背景となる。

3.5. 代替戦略としての言語的・論理的思考の「磨き」：一つの仮説

手記の筆者は、「言語的・論理的・抽象的な思考スタイルが、私の中で相対的に磨かれてきた可能性もあるのではないかと考えることがある」と推測しているが、同時に「検証することはできない」という誠実な留保もつけている。この推測を理論的に支持する証拠はまだ限られているが、Pearsonの代替戦略研究が明らかにした事実――すなわち、アファンタジア当事者がメンタルローテーション・視覚的ワーキングメモリなどの課題を「異なる戦略によって」対照群（非アファンタジア群）と同等以上に達成できる――は、「イメージの不在が必ずしも認知的劣位を意味しない」という重要な命題を実証している。

むしろ、心的イメージという「デフォルト」の処理経路を持たないことが、代替的な処理戦略の早期からの熟達を促進するという逆説的な可能性もある。ただしこれは推測の域にあり、アファンタジア当事者と対照群（非アファンタジア群）の認知スタイルの差異を縦断的・発達的に追った研究が現時点では乏しいため、今後の研究の進展を待つ必要がある。

◆ 第4章 自伝的記憶の不在と意味記憶の点在

この章に対するPearson理論の適合度：★★★★★（非常に高い）

適合度判定の根拠：
Dawes, Keogh, Robuck & Pearson（2022）の研究が、この章の内容に直接かつ精密に対応する。手記が描写する自伝的記憶の乏しさ、意味記憶の保存、臨場感・感情の「去来」なき想起という現象は、Pearsonの研究グループが実証した「アファンタジアにおけるエピソード記憶の詳細の減少・現象学的豊かさの低減」という知見と強く照応する。

4.1. 自伝的記憶の現象学的乏しさ：実証的証拠との照合

手記の第4章は、自伝的記憶に関する極めて精密な自己観察に満ちている。筆者は以下の趣旨を述べている。

過去の出来事を「追体験あるいは再体験する形で思い出したことはない」。自分が写った写真を見ても、「当時の臨場感、存在感、感情の動き、身体感覚などが去来することはない」。「懐かしいね」と言うことはあるが、それは「過去に経験した出来事の事実や概念に対して『懐かしい』と考えているにすぎない」。出来事の事実関係としての「意味記憶」については特段の支障はないが、生まれてから成人までの出来事の記憶は蓄積が乏しく断片的である。それはたとえるなら「真夜中に夜空を見上げたとき、数えられるほどわずかな、かすかに光る星々が、空間全体にぽつぽつと散らばり、点在しているような状態」であると。

これらの記述は、コグニション誌掲載論文（Dawes, Keogh, Robuck & Pearson, 2022）が実証した知見と極めて高い一致を示す。この研究では、アファンタジア当事者に自伝的インタビュー（Autobiographical Interview）を適用し、過去の出来事と未来の出来事のエピソード的詳細を定量的に測定した。結果として、アファンタジア当事者は対照群（非アファンタジア群）と比べて「エピソード的詳細（episodic details）の数が有意に少ない」ことが示された。この効果は特に「新奇な未来イベント」において顕著であり、過去記憶と未来シミュレーションの両方に及んだ。また、現象学的豊かさの主観的評価も対照群より低く、言語的マーカー分析でも知覚的言語の使用が少ないことが確認された。

手記の「真夜中の星々」という比喩は、この「エピソード的詳細の希薄さ」を当事者として見事に言語化したものと言える。Pearsonの研究が数値として示した現象を、筆者は比類ない詩的な精確さで表現している。

4.2. 意味記憶の保存とエピソード記憶の欠如という二重性

手記の第4章では、「意味記憶については特段の支障はない」と明記されている。これはEndel Tulvingが提唱したエピソード記憶と意味記憶の二重システム理論（1972年、1983年）に照らして重要な対比点を提供する。エピソード記憶は特定の時間と場所に紐づいた個人的な出来事の記憶であり、Tulvingのautonoetic consciousness（自己認識的意識：過去を「再体験」する高次の意識状態）と関連するとされる。一方、意味記憶は事実・知識・概念の記憶であり、noetic consciousness（認識的意識）に支えられる。

SDAMは、生涯にわたってエピソード記憶の再体験（autonoetic consciousness ⇒ re-experience ⇒ re-living）が欠如する状態として定義されており（Levine, Palombo et al., 2015）、手記の記述はSDAMの核心特徴を精確に示している。

Pearsonはこの二重性を直接論じた研究者ではないが、Dawes, Keogh, Robuck & Pearson（2022）の研究はアファンタジアとSDAMが重複する文脈で、視覚的イメージがエピソード記憶の「詳細」の生成に果たす役割を実証した。アファンタジアとSDAMを同時に持つ手記の筆者の場合、「視覚的イメージが記憶詳細を生成する経路」と「エピソード記憶の再体験（autonoetic consciousness ⇒ re-experience ⇒ re-living）」の両方が欠如しており、その相乗効果によって自伝的記憶の特異な希薄化が生じている可能性が高いと考えられる。

ここで重要なのは、アファンタジアとSDAMが「独立した原因」を持つ現象であるか、それとも共通の神経基盤から派生する現象であるかという問いである。Pearsonの研究はこの問いに直接答えるものではないが、「視覚的イメージが自伝的記憶の構築に果たす役割」の実証は、両者が神経科学的なレベルで深く関連している可能性を示唆している。すなわち、心的イメージの欠如（アファンタジア）が記憶のエピソード的詳細の生成を阻害し、それが結果として記憶の再体験（autonoetic consciousness ⇒ re-experience ⇒ re-living）の乏しさ（SDAM的状態）に寄与している可能性が理論的に考えられる。もちろん、これは両者の完全な同一視を意味するものではなく、あくまで一つの理論的可能性として提示するものであることを断っておく。

手記の筆者がアファンタジアとSDAMを「独立したが関連している」という形で記述していることは、この問いに対する当事者レベルの精確な観察として示唆に富む。「意味記憶については特段の支障はない」というSDAMの核心特徴の記述と、「五感すべての心的イメージが生じない」というアファンタジアの多感覚的性質の記述が、同一の手記に精密に並置されていることは、両者の関係を理論的に解明しようとする研究者にとっても貴重なデータポイントを提供している。

4.3. 感情の「去来なき」想起

手記には、過去の回想が生じたとしても「当時の感情や身体感覚が『去来して』『胸に響いて』『実感を伴って』……といった形で現れることはない」という趣旨が詳しく記されている。そしてそのとき意識の中にあるのは「意味的な情報（西暦年、場所、状況などの事実関係）」と「抽象的で非言語的な情報の気配」であると述べられている。

Pearsonの感情増幅理論（emotional amplification theory）との接続はここでも有効である。Wicken, Keogh & Pearson（2021）が示したように、視覚的イメージは感情反応を増幅する機能を持つ。アファンタジアにおいてこの機能が欠如すれば、過去の出来事を「知っている」としても、それに付随する感情的な再体験は生じにくくなる。手記の記述は、この理論的予測に沿った現象を当事者として精確に描写していると解釈できる。

ただし、手記の筆者は「モヤっとした感情が生じることもある」「それは過去の出来事を『今の私』が咀嚼・再解釈した結果」と区別して述べている。この「今の感情」と「過去の感情の再体験」の区別は、autonoetic consciousnessの欠如がもたらす現象としての理解を深める上で興味深い観察である。

4.4. パートナーとの対話による記憶の豊かさ

手記には、「パートナーとの生活の中で対話が増えたためか、以前よりは出来事（意味記憶）の保持がなされるようになったかもしれない」という趣旨の観察も記されている。これは、外部との対話・言語化が、心的イメージを経由しない記憶固定のメカニズムとして機能する可能性を示唆しており、アファンタジア・SDAMにおける記憶の補完メカニズムとして興味深い観点である。Pearsonの研究はこの点を直接論じていないが、「言語的な記憶保持戦略の強化」という代替戦略の観点から理論的に整合する現象として解釈することは可能と考えられる。

4.5. PTSDリスクの低減という文脈

Pearsonの研究グループは、アファンタジアとPTSDおよびフラッシュバックの関係にも着目している。Keogh, Wicken & Pearson（2023）では、アファンタジア当事者が外傷的なフィルムを視聴した後に体験するフラッシュバック（侵入記憶）が、対照群（非アファンタジア群）と比べて有意に少ないことを示した。また、侵入記憶の感覚的性質も異なっており、対照群では主に視覚的な侵入が報告されたのに対し、アファンタジア当事者では言語的な侵入が主を占めた。

この知見は、手記の第4章と第5章に記された「感情の去来なき想起」「良い過去も悪い過去も顧みない」という記述と深く響き合う。アファンタジアにおいては、過去の体験がフラッシュバック的・侵入的に再体験される頻度や強度が低減する可能性があり、これは当事者にとって一種の「保護因子」として機能しうる。ただしPearsonら自身も述べているように、侵入記憶がゼロになるわけではなく、その様式が異なるにすぎない。手記の筆者が「良い過去も悪い過去も顧みない」と述べるとき、そこには意図的な抑制ではなく、autonoetic consciousnessの構造的な欠如が関与している可能性が高い。

また、アファンタジア当事者における将来の不安や心配（未来の侵入的な心的イメージ）についても、類似した低減効果が生じる可能性が理論的に示唆される。Dawes, Keogh, Robuck & Pearson（2022）が示した「未来シミュレーションの貧困化」は、未来のネガティブな出来事を生き生きと想像して過度に不安になるという傾向が低減することも含意しており、手記のメンタルヘルスに関する記述（「メンタルヘルスの危機に陥ったこともない」）との接点として興味深い。

4.6. 記憶・物体・外部足場：最新研究との接点

Pearsonの研究グループの最新プレプリント（Sabel, Kay, Pearson & Grisham, 2025）は、アファンタジア当事者と記憶・物体の関係に興味深い光を当てている。この研究では、アファンタジア当事者とホーディング症状（物を溜め込む傾向）の程度に統計的な差異は見られなかったものの、「物体を記憶補助として利用する傾向（tendency to use objects as memory aids）」においてアファンタジア当事者が対照群（非アファンタジア群）より有意に高い傾向を示したという結果が報告されている。

この知見は「心的イメージによる内的な記憶表現の代わりに、物体そのものを記憶の外部足場（external scaffold）として活用する」という補完戦略の存在を示唆しており、Dawes, Keogh, Robuck & Pearson（2022）の「記憶詳細の貧困化」という知見と整合する。視覚的なイメージによって記憶を内的に構築・保存することが難しい場合、その人は外部の物理的な手がかりに頼ることで、記憶の欠如を補おうとする可能性がある。

手記の第4章が描く「意味記憶の点在」という希薄な自伝的記憶の状態は、こうした外部記憶補助への傾斜という現象と対話的に解釈できる余地がある。ただし、手記の筆者が物体を記憶補助として積極的に活用しているかどうかは手記の記述からは明確に読み取れないため、この接続はあくまで理論的な可能性として示しておく。

◆ 第5章 過去と未来と自己

この章に対するPearson理論の適合度：★★★★☆（高い）

適合度判定の根拠：
手記の第5章は、アファンタジアとSDAMが自己の構造そのものとどのように関わるかを論じており、Dawes, Keogh, Robuck & Pearson（2022）の未来シミュレーション研究が直接対応する。また「現在の入力・感情・思考によって構成される自己」という記述は、Pearsonの理論が内包する「イメージなき自己の在り方」という問いと深く共鳴する。

5.1. 未来シミュレーションの貧困化と「知識としての未来」

手記の第5章に、「過去や未来は、『エピソードとして生き生きと思い浮かべるもの』ではなく、『知っている』『分かっている』という知識、あるいは認識として把握している」という趣旨の記述がある。

Dawes, Keogh, Robuck & Pearson（2022）の研究は、アファンタジア当事者における「未来シミュレーションの貧困化」を過去の記憶の貧困化と同時に実証した。特に「新奇な未来イベント」において、アファンタジア当事者が生成するエピソード的詳細の減少が最も顕著だったという結果は、意味的知識として未来を知ることはできるが、それを感覚的・現象的に「シミュレートする」能力が制限されることを示している。

手記の筆者が述べる「知っている・分かっているとして把握している」という未来・過去の把握様式は、まさにこの「知識としての把握（semantic/noetic mode）」と「エピソード的再体験（episodic/autonoetic mode）」の分離を当事者として精確に表現したものと解釈できる。Pearsonの研究が数値として示した「エピソード詳細の減少」は、手記のこの一文によって現象論的な実態として肉付けされる。

5.2. 現在中心の自己とイメージなき存在様式

手記には続けて「『私』という自己は、主に『現在の感情（快・不快・居心地）』や『現在の入力（現実の感覚・知覚）』、そして心的イメージを伴わない思考（意味・知識・概念・観念・抽象・論理・言語・内言など）によって構成されているようだ」という趣旨の記述がある。

この自己記述は、認知神経科学的に見て深く興味深い。Tulvingの理論では、人間の自己意識の高次形態である「autonoetic consciousness（自己認識的意識）」は、過去を再体験し未来を先取りする能力に基づいているとされる。アファンタジアとSDAMを同時に持つ筆者にとって、この「時間的自己意識（temporal self-awareness：自分が時間の流れの中に存在しているというメタ的な認識）」が著しく制限されており、その代わりに「現在の感覚・感情・概念的思考」に支えられた「現在中心の自己（present-centered self）」が卓越しているということになる。

Pearsonは自己の構成についての理論を直接展開しているわけではないが、Dawes, Keogh, Robuck & Pearson（2022）の研究における一つの示唆として、アファンタジア当事者の自己概念が過去の具体的なエピソードよりも一般的・概念的な知識に依拠している可能性が示唆されている。手記の自己記述は、この示唆を当事者が実感として確認したものとして理解できる可能性がある。

5.3. 未来イメージの欠如と決定・計画への影響

Pearsonの研究において未来シミュレーションの役割が重要視されるのは、それが単なる想像力の問題にとどまらず、意思決定・リスク評価・計画立案に実際的な影響を与えると考えられるからである。心的イメージは「未来の出来事を事前にシミュレートすることで、その選択肢の感情的・感覚的重みを評価する」という機能を持つとされる（Pearson, 2019）。この機能が制限されている場合、人はどのように意思決定を行うのだろうか。

手記の記述からは、筆者が意思決定において主に「論理的・概念的な思考」を用いていることが示唆される。これはまさに第3章で議論した「代替認知戦略」の延長線上にある。未来を感覚的にシミュレートする代わりに、概念的・分析的に評価するという方略は、手記の筆者の認知スタイル全体と一貫している。

5.4. 過去・未来・自己という三位一体：Pearsonの理論が照らし出すもの

第4章（自伝的記憶）・第5章（過去・未来・自己）・そして後述する第6章（内言と直観）は、Pearsonの理論的枠組みによって一つの統一的な絵として描くことができる。その絵の核心にあるのは「時間的自己（temporal self）の構成における心的イメージの役割」という問いである。

通常、人間は過去の記憶をイメージとして思い浮かべることで「過去の自分」を体験し、未来をイメージとして先取りすることで「未来の自分」を体験する。この過去・現在・未来を貫く時間的な自己意識の糸こそが、Tulvingが「autonoetic consciousness」と呼んだものの実体と考えられる。Pearsonの研究は、この機能においてアファンタジア当事者が特定の困難を持つことを実証した。

手記の第5章は、この困難の裏返しとして「現在中心の自己」が卓越していることを自己観察によって明らかにしており、「過去と未来を知識として持ちながら、自己の実感的な連続性が現在に根ざしている」という独特の存在様式を精密に記述している。これはPearsonが測定した「未来シミュレーションの貧困化」「記憶の現象学的乏しさ」という知見の、当事者にとっての実存的意味合いを教えてくれる。

◆ 第6章 内言と直観

この章に対するPearson理論の適合度：★★★★☆（高い）

適合度判定の根拠：
手記の第6章で描写される「言語を媒介せずに直接思考へとショートカットする、非言語的（かつ非イメージ的）な直観」は、Chang, Zhang, Cao, Pearson & Meng（2025）のfMRI研究で実証した「imageless imagery（イメージのないイメージ）」――意識には上らないが一次視覚野に確かに存在する神経表現――と、現象論的に深く共鳴する可能性が高い。さらにこの「直観」概念はPearsonが「phantom vision」理論および神経科学的な直観研究においても取り上げてきたテーマであり、彼の理論体系の中で重要な位置を占める。

6.1. 内言の記述：音声なき言語リズム

手記の第6章には、内言（脳内で言語を用いて思考すること）について、通常とは異なる興味深い記述がある。筆者が述べているのは「頭の中で声（音）を聴いたり、発音したり、響かせたりする現象ではない」「言葉（日本語の五十音）の読みのリズムをなぞる、あるいは刻む、あるいは踏むような感覚である」という趣旨だ。

この記述は、内言（inner speech）の神経科学的研究と接続する。内言は通常、音韻的ループ（phonological loop）という聴覚的シミュレーション系を経由するとされるが、手記の筆者が述べる内言は「音声を伴わないリズム的な言語処理」であり、音韻的クオリア（主観的音韻体験）を伴わない言語的符号化の様式と解釈できる可能性がある。これはアファンタジアが聴覚的心的イメージにも及んでいることと整合しており、聴覚的なイメージなしに言語のリズム的パターンのみを処理するという独自の内言の形式を示唆している。

Pearsonの研究はこの内言の形式を直接扱ってはいないが、多感覚性アファンタジアのサブタイプ研究（Dawes, Keogh & Pearson, 2024）において聴覚的イメージも欠如するタイプの存在が確認されており、手記の内言記述はこの多感覚性の影響が言語処理にも及んでいることを示す具体的な記述として理論的な文脈を持つ。

6.2. 「直観」という概念とPearsonの研究における位置付け

手記の第6章の核心は、「内言という媒介すら経由せず、直接思考へとショートカットすることもある」「非言語的（かつ当然ながら非イメージ的）に直観している」という記述にある。

ここで重要なのは、筆者が「ショートカット」という語を注意深く選んでいる点だ。これは「思考の短縮」という量的な意味ではなく、通常の認識が経由する「言語的媒介」「イメージ的媒介」をいずれも省略した、まったく別の経路による知的到達を指している。「この感覚を言語化するのは難しい」という筆者の補注は、その体験が言語的概念の射程を超えていることを告げている。

Joel Pearsonは、研究者としての後期において「直観（intuition）」の神経科学的研究にも精力的に取り組んでいる人物である。Pearsonのウェブサイトや講演資料によれば、彼は「直観は実在する。それは脳内で測定可能であり、信頼できる場合とそうでない場合がある」というメッセージを繰り返し提唱している。Pearsonにとって直観とは、意識的な推論プロセスを経ずに蓄積された知識が素早く活用される現象であり、神経科学的に測定・研究可能な対象として捉えられている。

手記の「非言語的・非イメージ的な直観」はPearsonが研究対象とする「直観」と概念的に近い位置にある。ただし、Pearsonの直観研究は主に「無意識の知覚・学習に基づく素早い判断」を扱うものであり、手記の記述にある「内言すら経由しない思考プロセス」と完全に同一の現象を指しているかどうかは慎重に判断する必要がある。

6.3. 非言語的直観と「imageless imagery」の可能性

本レポートのメインテーマである「imageless imagery（イメージのないイメージ）」の観点から、この「非言語的・非イメージ的直観」を考察することが、第6章の理論的分析において最も重要な視点である。

Chang, Zhang, Cao, Pearson & Meng（2025）が示した知見を再度確認しよう。アファンタジア当事者が心的イメージを試みる際、一次視覚野には「内容を持つ」神経表現が確かに存在するが、それは意識的な感覚クオリア（主観的感覚体験）として上昇しない。言い換えれば、「意識されない表現処理」が脳内で進行しており、それが行動・判断・認識に何らかの形で寄与している可能性がある。

手記の筆者が「直観している」と表現するとき、その「直観」とは何であるか。それは「言語的思考より速く、かつイメージとも異なる、即時的な認識への到達」である。これをPearsonのimageless imagery（イメージのないイメージ）の枠組みで解釈するならば、以下の仮説が成立する可能性がある。

すなわち、「アファンタジア当事者の脳内で生成されるimageless imagery（意識に上らない神経的イメージ表現）が、意識的なクオリア体験としては現れないものの、その神経的処理の結果が即時的な認識・判断・理解として意識に届く」という経路が、手記の「直観」に対応する可能性である。

この仮説は推測の域を大きく出るものではなく、2026年現在の研究では直接的な実証がない。しかしながら、手記の筆者が「言語を経由しない」「イメージでもない」「しかし確かに到達する認識」を正確に記述していることは、imageless imagery（イメージのないイメージ）が行動・認識・判断の層に影響を与えているという理論的可能性と、少なくとも現象論的には整合している。

さらに付言すれば、Adam Zemanをはじめとする研究者たちも「無意識のイメージ」あるいは「意識されない視覚処理」に着目しており、アファンタジアにおける視覚処理が意識的な「見る」という体験なしに進行しうることについての関心が高まっている。手記の「直観」という記述は、こうした問いへの当事者の回答として位置付けることができる。

6.4. 内言の速度と思考の形式：一つの洞察

手記には「内言による思考は、速度が遅くなっている可能性もある」という趣旨の自己観察も記されている。これは内言が音響的クオリア（主観的音響体験）を伴わないため、音韻的ループによる速度優位性を持てないのではないかという洞察と解釈できる。

一方で、内言を経由せず「直観」によって思考に到達する経路は「速い」と感じているようであり（「ショートカット」という語の選択からこの方向性が読み取れる）、結果として筆者の思考スタイルは「内言モードでは遅く、直観モードでは素早い」という二層の速度差を持つ可能性が示唆される。これはPearsonの「アファンタジア当事者はメンタルローテーションで遅いが正確」という知見と並置したとき、アファンタジアにおける認知処理の時間的構造に関するより複雑な絵が浮かび上がる。

6.5. 「直観している」という記述の現象学的価値

第6章は、手記全体の中でも特に哲学的・現象学的に重みのある記述を含んでいる。「この感覚を言語化するのは難しい」という一句は、言語を超えた体験を言語で記述しようとするときの根本的な困難を告白しており、哲学的に見れば「言語の限界」という問いそのものを体現している。

Pearsonが測定しようとする「imageless imagery（イメージのないイメージ）」もまた、言語化・意識化を拒む現象である。一次視覚野に存在するが意識に上らない神経的表現、それが行動や認識に与える影響――これらを実験的に測定することはできても、当事者がその処理を主観的に「体験している」かどうかは、また別の問いとなる。

手記の筆者が「非言語的に直観している」と述べるとき、それはその「imageless imagery（イメージのないイメージ）」の処理結果が、クオリア（主観的感覚体験）なき認識として意識に到達するプロセスを指している可能性がある。もしそうであれば、第6章は「imageless imageryがどのように使われているか」という問いへの、当事者による唯一の現象学的証言として読むことができる。

現時点ではこれは理論的な可能性の域を出ないが、今後のアファンタジア研究においてimageless imagery（イメージのないイメージ）の機能的役割を探る研究が進んだとき、手記の第6章は重要な出発点として参照されるべき記述となりうると考えられる。

◆ 第7章 表現の擬態と適応

この章に対するPearson理論の適合度：★★★☆☆（中程度）

適合度判定の根拠：
手記の第7章は、アファンタジア当事者が日常会話において「はっきりと目に浮かぶ」「昨日のことのように思い出す」といった感性的・イメージ的な表現を使う社会的適応（擬態）の現象を記述している。これはPearsonが研究の前提として論じた「自己報告の信頼性問題」および「メタ認知の問題」と中程度に関連する。また、アファンタジア研究全般が直面する「当事者は自分の体験を言語化できるか」という認識論的問題とも交差する。

7.1. 「擬態」とメタ認知——Pearsonが解決した測定問題の日常版

手記の筆者は、「日常会話や文章の中で、『はっきりと目に浮かぶ』『あの頃の景色やワクワクした感情を、昨日のことのように思い出す』といった感性的な表現を使うことがある。しかし、その実態は、『知っている』『分かっている』という知識や認識を、社会的な慣習に合わせて言語的に装飾しているにすぎない」と述べ、これを「一種の擬態（虚偽ではなく、社会的な適応）」と表現している。

この「擬態」現象は、Pearsonが2018年の論文で設定した根本的な問い——「アファンタジアの自己報告は信頼できるか」——の社会的・日常的な延長として理解できる。もし当事者が日常的に「見える」「浮かぶ」という表現を使っているとすれば、その表現を文字通りに受け取ることはできず、「感覚的イメージを経験している」という誤解が生じうる。Keogh & Pearson（2018）が両眼競合法を開発した動機の一つは、まさに「主観的報告の曖昧さ」を克服することにあった。

手記の筆者の「擬態」の記述は、この問題を当事者の視点から明確化するものである。アファンタジアを持つ人々が「見える」という表現を使う際、それは実際には「概念として把握している」「意味として認識している」という内的状態を、社会的に共有されたイメージ的言語で表現しているにすぎない場合がある。Pearsonの客観的測定法は、まさにこのような言語的表現の曖昧さを乗り越え、実際の感覚的イメージ強度を直接測定するために設計されたのである。

7.2. 「意図せずとも自然にそうなる」——社会的学習とイメージ言語

手記の筆者は、「意図せずとも自然にそうなることがほとんどであり、そうなった後に『いま擬態しているな』と内心で気づくことも少なくない」と述べている。これはアファンタジア研究において重要な含意を持つ。

アファンタジアを持つ多くの人々は、「目に浮かぶ」「ありありと思い出す」といったイメージ的な言語が、実際の感覚体験の記述ではなく、意味的な把握の社会的表現として「自動的に」使用できることを示している。これは言語習得における社会的学習の力——周囲の人々が使う表現を学習し、自分の内的状態の表現に適用する——を示すと同時に、アファンタジアが長年「発見されなかった」理由の一つでもある。当事者がイメージ的な言語を流暢に使用するため、「あの人は私と同じようにイメージを経験しているのだろう」と周囲に思わせてしまうのである。

Pearsonが指摘するように、アファンタジアが2015年にZemanによって命名されるまで長く無名だったことは、この「擬態」という社会的適応メカニズムが一因として考えられる。当事者は自分のイメージ不在を「当たり前のこと」として認識しながら、イメージ的な言語を社会的コミュニケーションのツールとして学習・使用してきた。

◆ 第8章 日常と人生への影響

この章に対するPearson理論の適合度：★★★☆☆（中程度）

適合度判定の根拠：
手記の第8章は、「これまでの人生において、特段の支障をきたしたことはない」「この状態を変えたいと思ったこともない」「メンタルヘルスの危機に陥ったこともない」という、アファンタジアとSDAMが日常生活に対して全般的な機能障害をもたらしていないことを報告している。これはPearsonの研究が繰り返し確認してきた「アファンタジアは全般的な認知・職業・精神的機能と両立する」という知見と整合する。一方、「この状態を変えたいと思ったことがない」という記述は、Pearsonの感情増幅理論の文脈での考察も可能である。

8.1. 「支障をきたしたことはない」——Pearsonが確認した機能的完全性

Pearsonの研究グループが一貫して示してきた重要な知見は、アファンタジアが日常生活における全般的な認知・職業・精神的機能を損なわないということである。Keogh & Pearson（2018）の実験参加者は通常の社会生活を送っており、Keogh, Wicken & Pearson（2023）では、アファンタジア群がPTSDスクリーニングにおいて全般的な差を示さなかった（ただし侵入記憶サブスコアでは低い傾向）ことが報告されている。

手記の筆者の「特段の支障をきたしたことはない」という報告は、この研究知見と一致する。さらに筆者の職業的経歴——複数のソフトウェア開発分野での長期的なキャリア——は、心的イメージなしに高度な認知的作業を遂行できることの実証である。Pearson自身が述べるように、アファンタジアは「障害」ではなく「認知の多様性（neurodiversity）」であり、異なる認知スタイルを持ちながらも完全に機能できる。

8.2. 「変えたいと思ったことがない」——感情的変動の少なさと内的平穏

手記の「この状態（すなわちアファンタジアおよびSDAMがある状態）を変えたいと思ったこともない」という記述は、Pearsonの感情増幅理論の文脈で興味深い考察を可能にする。Wicken, Keogh & Pearson（2021）の感情増幅理論によれば、心的イメージは感情的な反応を増幅させる機能を持つ。アファンタジアの人々にはこの増幅機能が低下しているため、「現在の状態が不満だから変えたい」という欲求も、感情的な増幅によって強化されにくい可能性がある。

また、SDAMの観点では、過去の辛い経験が感覚的に生々しく「去来する」ことがないため、過去への強い不満や後悔も生じにくい。そして未来についても、「こうだったらいいのに」というイメージ的な未来シミュレーションが限定的であるため、現在の状態を変えることへの強い情動的欲求が生じにくいと考えられる。「変えたいと思ったことがない」という状態は、感情増幅装置としての心的イメージを持たないことが、ある種の感情的な安定と現在への受け入れをもたらしている可能性を示唆する。

8.3. 「メンタルヘルスの危機に陥ったことがない」——保護因子としての可能性

手記の「これまでの人生で、メンタルヘルスの危機に陥ったこともない」という記述は、Pearsonが2021年の論文で示唆したアファンタジアの潜在的な「保護効果」と整合する可能性がある。Wicken, Keogh & Pearson（2021）では、アファンタジアがPTSD、反芻的うつ、強迫症、中毒など、心的イメージの機能不全が関与する多くの精神的障害からの保護因子になりうる可能性に言及されている。

ただしここで重要な留保を付ける必要がある。手記の筆者自身も「この章の内容は、診断や一般化を目的とするものではない」と明記しており、一個人の報告から一般化することは避けるべきである。Pearsonの研究においても、アファンタジアとメンタルヘルスの関係は現在も研究途上であり、Keogh, Wicken & Pearson（2023）では「全般的なPTSD症状スコアには差がない」という結果も示されている。メンタルヘルスの良好さは、アファンタジアだけによるものではなく、個人の適応資源や社会的支援など多くの要因が複合的に作用した結果であることは言うまでもない。

Keogh, Wicken & Pearson（2023・プレプリント）『アファンタジアにおける侵入的記憶の減少：トラウマ映画パラダイムが解き明かすPTSDのメカニズム』

◆ 第9章 空間と顔の認識

この章に対するPearson理論の適合度：★★★☆☆（中程度）

適合度判定の根拠：
Pearsonの研究グループは、アファンタジアにおける「空間的イメージ（spatial imagery）」と「物体的イメージ（object imagery）」の非対称性を重要な知見として示しており、手記の「空間把握や顔認識において不自由を感じたことはない」という記述と理論的に接続できる。また、顔認識については相貌失認（prosopagnosia）との関連性の議論もPearsonの研究に散見される。

9.1. 空間的イメージの保存：Pearsonの知見との照合

Keogh & Pearson（2018）のコーテックス論文は、アファンタジア当事者が視覚的物体イメージ（object imagery）の自己評価スコアは著しく低いものの、空間的イメージ（spatial imagery：物体の位置関係・空間配置に関するイメージ）のスコアは対照群（非アファンタジア群）と同程度か、むしろ平均以上であることを示した。この非対称性は、アファンタジアが視覚的クオリア（主観的視覚体験）としての「物体の見た目のイメージ」を欠く一方、空間的・関係的な処理は保たれうることを示唆している。

手記の第9章に、「現在地や経路の把握、他者の顔の識別も、支障なく行えている」という趣旨の記述がある。特に「現在地や経路の把握」という空間的処理の問題のなさは、Pearsonらが示した「空間的イメージの保存」という知見と一致する。視覚的物体イメージの欠如が必ずしも空間的処理の困難を伴わないというこの非対称性は、アファンタジアが視覚系の全般的な機能不全ではなく、特定の処理レベルでの選択的な欠如であることを示すPearsonの理論的主張を裏付けるものとして機能する。

9.2. 「顔の識別は問題なし」——イメージ不在の顔認識

顔認識については、Keogh, Pearson & Zeman（2021）のHandbook of Clinical Neurologyの章で、先天性アファンタジアが相貌失認（prosopagnosia：顔を正常に認識できない状態）と関連する可能性が言及されている。実際、一部のアファンタジア当事者が顔の認識に困難を感じると報告しているケースがあることも文献に見られる。アファンタジアと顔認識の関係は研究者の間で注目を集めており、いくつかの研究では顔のイメージ能力（心の中で顔を思い浮かべる能力）の欠如が、実際の顔認識タスクのパフォーマンスとどのように関連するかが検討されている。

しかし手記の筆者は、顔認識において「支障なく行えている」と明記しており、これは必ずしも相貌失認とアファンタジアが常に共存するわけではないことの一事例となる。これはPearsonらの研究が示したアファンタジアの異質性（heterogeneity）――当事者によって影響の程度や範囲が異なる――と整合している。顔認識の問題の有無は、アファンタジアのサブタイプや個人差によって異なる可能性があり、手記の筆者のケースは「顔認識が保たれている多感覚性アファンタジア」という組み合わせを示している可能性がある。

9.3. 顔認識と相貌失認に関連する他の知見

Monzel et al.（2023）の研究では、アファンタジアにおいて相貌失認（prosopagnosia：顔認識困難）の有病率は増加していないことが報告されており、顔を「見た際に識別する」能力は概して保たれていることが示されている。これは「知覚的顔認識（perceptual face recognition）」——実際に見た顔を識別する能力——と「イメージに基づく顔認識（imagery-based face recognition）」——心の中で顔を思い浮かべる能力——の解離を示しており、前者は保たれ後者は低下するという理論的予測と整合する。

手記の報告——「他者の顔の識別も、支障なく行えている」——は、知覚的顔認識の保持を示しており、Monzel et al.（2023）の研究知見と一致する。「家族の顔が浮かばない」（第1章）という記述と「顔の識別に不自由はない」（第9章）という記述の組み合わせは、まさに「イメージに基づく顔認識の欠如」と「知覚的顔認識」の保持という解離を当事者が自己観察している事例として理論的に意義深い。

◆ 第10章 例外的かつ一過性の体験

この章に対するPearson理論の適合度：★★★★☆（高い）

適合度判定の根拠：
手記の第10章が詳述する「ヒプノポンピック幻視（覚醒直後の幻覚）」は、Pearsonの「ファントムビジョン（phantom vision）」理論、および意図的・非意図的ファントムビジョンの関係性を扱った最新研究（Keogh, Kay, Meagher & Pearson, 2025）と直接的に接続する。

10.1. ファントムビジョン理論とアファンタジア

Pearsonの研究における「ファントムビジョン（phantom vision）」とは、実際の網膜への刺激なしに生じるあらゆる視覚的体験の総称である。心的イメージ（意図的なもの）、視覚的錯覚（非意図的なもの）、夢、ヒプナゴジア（入眠時幻覚）、ヒプノポンピア（覚醒時幻覚）なども、この「ファントムビジョン」の概念に含まれる。

Keogh, Kay, Meagher & Pearson（2025）のジャーナル・オブ・ビジョン誌掲載論文は、意図的ファントムビジョン（mental imagery）と非意図的ファントムビジョン（visual illusions等）が重複したメカニズムを持つかどうかを、アファンタジアという「意図的イメージの天然のノックアウト（🟦ある機能が最初からオフになっている人）」を用いて検証した研究である。

この研究では複数の視覚錯視（Hermann grid、Ponzo illusion、Kanizsa triangles等）をアファンタジア当事者に提示し、対照群（非アファンタジア群）との比較を行った。その結果、ほとんどの錯視においてアファンタジア当事者と対照群の間に有意差はなかったが、ネオンカラー効果においてのみアファンタジア当事者が有意に低い強度を報告した。ネオンカラー効果は、充填効果（color spreading）を伴う特定の錯視であり、比較的高次の視覚処理と意図的なイメージ生成の重複したメカニズムに依存する可能性がある。

10.2. ヒプノポンピック幻視の理論的解釈

手記の第10章には、「寝起きのまどろんだ状態のときに、数秒から十数秒間、ヒプノポンピック・ハルシネーション（覚醒直後の幻覚）を経験したことがある」という趣旨の記述がある。その幻視は「目の前の十数センチメートルまで接近した、実在しない物体（たとえば家具やギター）の細部が非常によく見え」「対象物に対して自分自身の視点が並行移動しているように感じられた」という、極めて鮮明かつ立体的なものだったとされている。

また筆者は、「これまで視覚的心的イメージを経験したことがなかったのに、まるで本物を見ているような、この明瞭な視覚的体験はどういうことなのか」「この状態をもっと味わいたい」と考えたと記している。さらに「これまでの人生で累計三分にも満たないこの不思議な体験は、私にとって事実上、唯一と言ってよい擬似視覚的体験である」と締め括られている。

Pearsonのファントムビジョン理論に照らすと、ヒプノポンピック幻視は「非意図的なファントムビジョン」の典型例である。Keogh, Kay, Meagher & Pearson（2025）の理論的主張は「意図的な心的イメージと非意図的なファントムビジョンは、重複したメカニズムを持つが完全に同一ではない」というものであり、これはアファンタジア当事者においても非意図的なファントムビジョンが生じうることを説明する枠組みを提供している。

意図的なイメージ生成が欠如していても、睡眠覚醒遷移期という特殊な脳の状態において「非意図的な」視覚的活性化が生じることは、このファントムビジョンの「重複するが独立した」メカニズム仮説と整合している。すなわち、手記の筆者が経験したヒプノポンピック幻視は、意図的なイメージ生成とは異なる経路で生じた非意図的なファントムビジョンであり、アファンタジアによって遮断される経路とは別の神経的経路が活性化された結果と解釈できる可能性がある。

10.3. ガンツフリッカー実験との対照

手記の第11章d（後述）で言及されるガンツフリッカー実験（赤黒点滅を10分間視続けることで視覚的な擬似幻覚体験を誘発しようとする実験）において、筆者には「何も起こらなかった」と記されている。ガンツフリッカーが誘発する視覚的擬似幻覚は、Keoghら（2025）の視覚錯視研究が扱うカテゴリーの現象に近い。

ヒプノポンピック幻視（生じた）とガンツフリッカー（生じなかった）の対照は興味深い。前者は睡眠覚醒遷移という脳の特殊状態で非意図的に生じる現象であり、後者は外部の視覚刺激によって誘発されようとする現象である。アファンタジア当事者において、この二つの「非意図的ファントムビジョン」の誘発しやすさが異なる可能性は、Pearsonの研究における「非意図的ファントムビジョンの多様性」という観点からも今後の研究課題として示唆に富む。

10.4. 「唯一の擬似視覚的体験」が持つ意味

筆者が「累計三分にも満たない」この体験を「唯一と言ってよい擬似視覚的体験」として描写するとき、その記述には深い現象学的価値がある。生涯にわたって視覚的心的イメージを経験したことがない人物が初めて鮮明な視覚的体験に直面したとき、それを「まるで本物を見ているような」「この状態をもっと味わいたい」と感じるという反応は、「imageless imagery（イメージのないイメージ）」の世界に常に住む当事者が、感覚的クオリア（主観的感覚体験）を伴う視覚体験の「意味」を初めて知る瞬間として捉えられる。

Pearsonの「imageless imagery（イメージのないイメージ）」研究は、アファンタジア当事者の脳内にも「何らかの表現」が存在することを示したが、それはクオリアを伴わない。ヒプノポンピック幻視はその「クオリアを伴う視覚体験」を例外的に生起させた出来事であり、その前後でimageless imageryとquality-bearing imagery（クオリアを伴う視覚体験）の比較が当事者の内側で初めてなされた瞬間かもしれない。

◆ 第11章 その他のエピソード

この章に対するPearson理論の適合度：★★★★☆（高い）

適合度判定の根拠：
項目によって「非常に高い」から「かなり低い」まで幅がある（総合評価：中程度〜高い）。

11.1. エピソード「a. アファンタジアとSDAMを自覚したときのこと」

11.2. エピソード「b. アファンタジアとSDAMという言葉を知ったときのこと」

手記の第11章aには「三十年ほど前にアファンタジアとSDAMの状態を自覚していた」「当時は名称もなく、『この興味深い現象の存在に、人類はいつ気づくのだろうか』と考えていた」という趣旨の記述がある。また第11章bには、「アファンタジアという名称の存在に気づいたのは、2020年頃」「SDAMという名称に気づいたのは、2022年頃」であり、「これらの概念がついに言語化され、『世界デビュー』を果たしたことに、深い感動と興奮を覚えた」と記されている。

Joel Pearsonはこの「命名と研究の進展」において重要な役割を果たした研究者の一人である。アファンタジアという用語はZemanが2015年に提唱したが、Pearsonのグループは2018年に両眼競合法による客観的測定を実現し（Keogh & Pearson, 2018）、「アファンタジアは実在する」という科学的証拠を確立した。これがなければ、アファンタジアという概念は主観的な報告に基づく「証明不能な主張」にとどまる可能性があった。Pearsonの客観的測定という科学的基盤があることで、当事者のコミュニティが形成され、研究が加速し、そして多くの当事者が「自分の体験には名前がある」ということを知ることができた。

手記の筆者が「人類はいつ気づくのだろうか」と待ち続けた問いに答えたのは、まさにPearsonをはじめとする研究者たちの仕事であった。「名前が付いたことが奇跡的」という感動は、「アファンタジアは実在する」という科学的証明への応答でもある。

11.3. エピソード「c. 6歳頃に40度の高熱が1〜数週間続いたこと」

手記の第11章cには、6歳頃に40度の高熱が1〜数週間続き入院したという趣旨の記述があり、川崎病の可能性が言及されている。先天性アファンタジアの神経的基盤については未解明の部分が大きく、Pearsonの研究はこの点を直接扱っていない。アファンタジアの原因として幼少期の疾患・発熱との関連を直接論じた確立した研究知見は現時点では限られており、この接続についてはPearsonの理論的射程外として扱う。

11.4. エピソード「d. ガンツフリッカーの実験を行ったこと」

手記の第11章dには、ガンツフリッカー実験（赤黒点滅の10分間視聴）において「何も起こらなかった」という趣旨の記述がある。ガンツフリッカーが誘発しようとする擬似幻覚的視覚体験は、網膜への持続的・リズム的な刺激が視覚皮質に特定の発火パターンを生じさせることで起こるとされる。

Keoghら（2025）の視覚錯視研究において、ネオンカラー効果のみがアファンタジア当事者で低減し、その他の多くの錯視は影響を受けなかったという結果と照らし合わせると、ガンツフリッカーが生じなかった事実は興味深い。ガンツフリッカーが誘発する体験が「意図的なイメージ生成と重複したメカニズム」に依存するものかどうかは明確ではないが、視覚的な擬似幻覚体験全般がアファンタジアにおいて低減する可能性の一事例として理解できる。

11.5. エピソード「e. 両眼競合とプライミングの実験を行ったこと」

手記の第11章eに、筆者が「簡易的な『両眼競合とプライミング』の実験を実施したことがある」「その結果、プライミング効果は確認されなかった」という趣旨の記述がある。

これはPearsonの研究グループが10年以上にわたって磨き上げてきた、アファンタジアの客観的測定の中核的手法を、当事者自身が自己実験として試み、Pearsonの予測と一致する結果を得た、という極めて希少な事例である。Keogh & Pearson（2018, 2024）が示してきた「アファンタジア当事者においては両眼競合（binocular rivalry）のイメージプライミングスコアがほぼゼロに近い」という知見を、筆者は自らの身体で確認したことになる。

Keogh & Pearson（2018, 2024）が開発し、Monzel, Scholz, Pearson & Reuter（2025）が改良した両眼競合プライミング法は、専用の実験設備なしには実施困難な手法であるが、手記の筆者は「簡易的な」形でこれを自己実施した。プライミング効果が確認されなかったという結果は、Keogh & Pearson（2018）の発見——先天性アファンタジア群はほぼゼロのプライミングスコアを示す——と一致する。

この自己実験が示すのは、手記の筆者のアファンタジアが「自己報告の誤り」や「メタ認知の失敗」ではなく、Pearsonが示した「感覚的イメージの真の欠如」であることを当事者自ら実験的に確認したということである。これは研究者と当事者の認識が一致した稀有な事例であり、Pearsonの研究の社会的・実践的意義を体現している。

また、「アファンタジアであることがどのような認知の性質を意味するのかを知るために」という実験の動機は、純粋な知的探究心を示している。この探究心——自分の内的世界を科学的に理解しようとする姿勢——は、Pearsonが研究において尊重する「当事者の知識と科学的研究の対話」という精神と深く共鳴する。

11.6. エピソード「f. 私が苦手なこと（面接編）」

手記には「面接などの場で、『最も困難だった仕事』『最も達成感のあった仕事』『あなたのビジョン』『将来どのように貢献できるか』といった質問に答えるのが苦手だ。そのような質問に対しては、出来事を箇条書きのような情報として提示することしかできない」という記述がある。

これはDawes, Keogh, Robuck & Pearson（2022）の研究結果と完全に整合する現象である。アファンタジア群が自伝的インタビューにおいてエピソード的な詳細を少なく産出するという実験的発見は、まさにこのような日常場面での「物語的な自己呈示」の困難として現れる。面接において「最も困難だった仕事」を語るとき、通常の人々はそのエピソードを感覚的に再体験しながら、感情的な文脈と豊かな詳細を含めた「物語」として構成することができる。しかしアファンタジアとSDAMを持つ手記の筆者の場合、そのエピソードは「箇条書き的な情報」——事実関係の列挙——として産出されるのみで、感情的な文脈や感覚的詳細が欠如する。

同様に「将来どのように貢献できるか」というビジョンの質問も、未来のエピソード的シミュレーションを要求するものであり、Dawes, Keogh, Robuck & Pearson（2022）が示した「未来の想像における感覚的詳細の減少」という知見と直接対応する。

11.7. エピソード「g. 私が苦手なこと（テスト編）」

手記の第11章gには、「人物の眼の色の変遷を辿るテスト」において、心的イメージが豊かなパートナーは5秒以内に正解できたが筆者は混乱したという趣旨の記述がある。

Kay, Keogh & Pearson（2024）の研究が示したように、アファンタジア当事者はイメージを用いる認知課題では速度において遅れが生じる場合がある。「眼の色テスト」のような、複数の情報を時系列に沿って動的に視覚的に操作する課題は、心的イメージを活用した「ビジュアルスクラッチパッド」的な処理が効果的である。この処理経路がない場合、情報を言語的・論理的に逐次処理しなければならず、5秒という制限時間の中での照合が困難になるのは、Pearsonの代替認知戦略研究が示す「遅いが正確」というパターンの延長として理解できる。

11.8. エピソード「h. 私の両親のこと」

手記には、「故人となった父（色盲）が、視覚性アファンタジアであったかどうかは不明だが、母にはそれがないことは確認した。なお、色盲は遺伝性だが、私は色盲ではない」という記述がある。

遺伝に関する記述は、アファンタジアやSDAMの遺伝的基盤を理解する上で興味深い。近年の研究では、アファンタジアが家族内で集積する傾向があることが報告されており、遺伝的要因の関与が示唆されている。ただし、筆者の父がアファンタジアであったかどうかは不明であり、また、色盲とアファンタジアの関連性についても現時点では明確なエビデンスはない。遺伝的背景と、アファンタジアの遺伝的基盤については、今後の研究が待たれる領域である。

11.9. エピソード「i. 私が絵を描くときの作法について」

手記の「普段、絵を描くことはないが、私にとって絵を描くという行為は、紙面にペンを走らせながら、同時に修正を加えて造形していくという描き方になる。頭の中にキャンバスがないため、紙面上のキャンバスだけが作業場である」という記述は、Pearsonの研究が示した「object imageryの欠如とspatial imageryの保持」という知見と整合する独自の適応方略を示している。

心の中に「キャンバス（視覚的心的イメージ）」を持たない場合、創作的な視覚的作業は「外部のキャンバス（紙面）」を代替として使用することで可能になる。これは「認知的オフローディング（cognitive offloading）」——内的な認知処理を外部の物理的支援に委ねること——の一形態として理解できる。Pearsonの研究においてアファンタジアと創造性の関係は研究途上であるが、「外部ツールへの依存による代替的な創造プロセス」という形での適応は、Keogh et al.（2021）が示した「異なる戦略による同等のパフォーマンス」という原則の創造的な応用例として位置づけられる。

11.10. エピソード「j. 私が好む小説について」

手記にある「振り返ってみると、風景や情景の描写を重視した記述よりも、心理や感情を描写した記述のほうに、より強い読みごたえを感じていたかもしれない」という記述は、アファンタジアが読書体験に与える影響を示す当事者観察として非常に示唆的である。

この傾向は、Pearsonの研究の文脈から理論的に説明可能である。視覚的な風景・情景描写は、通常、読者がそれを「心の目」でビジュアライズすることで没入感を高める。しかしアファンタジアの読者にはこのビジュアライゼーションが生じないため、風景描写から感じられる美的・感情的な喜びが低下する可能性がある。一方、心理・感情の描写は、感覚的なビジュアライゼーションよりも概念的・共感的な処理によってその意義が伝わるため、イメージなしでも豊かに読みごたえを感じられる。

この観察は、Speed et al.（2024, Consciousness and Cognition）の「物語読解における視覚的イメージの役割」に関する研究とも接続する可能性がある。Pearsonの研究グループはアファンタジアと創造的な言語処理の関係についても今後の研究が期待される領域として位置づけており、手記の筆者の観察は研究上のデータポイントとして意義を持つ。

◆ その他――横断的分析と補足

Pearson理論の射程と限界

本レポートを通じて、Joel Pearsonの理論的枠組みが手記の内的世界に対して提供する説明力の全体像が明らかになった。Pearsonの研究が最も強力な説明力を発揮するのは、心的イメージの「感覚的・現象的欠如」という事実の実証（第1章）、その神経科学的メカニズムの最新知見「imageless imagery（イメージのないイメージ）」（第1章・第6章）、自伝的記憶と未来シミュレーションの貧困化（第4章・第5章）、代替認知戦略の多様な実証（第3章・第9章・第11章）、そして非意図的ファントムビジョンとの関係性（第10章）という一連の核心的テーマにおいてである。

一方で、Pearsonの理論が明確に苦手とする領域もある。それは（1）社会的言語的擬態という実用論的・言語社会学的現象（第7章）、（2）当事者のウェルビーイングや生活の質という臨床心理学的・当事者研究的テーマ（第8章）、（3）先天性アファンタジアの神経的・遺伝的・発達的起源（第11章c・h）、そして（4）自己・時間意識・存在論的問いへの哲学的探求（第5章の一部）である。

これらの射程外領域については、当事者研究（participatory research）・認知言語学・神経発達心理学・哲学的意識論などのアプローチが補完的な役割を担いうる。

アファンタジア研究の現在地と手記の学術的意義

アファンタジア研究は2015年以降、急速に発展してきた。Pearsonをはじめとする研究者たちが明らかにしてきたことの総体は「アファンタジアは単なる主観的な差異ではなく、神経科学的に実証可能な、感覚的・現象的なイメージの真の欠如である」という命題の確立である。

しかし同時に、研究が進めば進むほど「想像以上に複雑な現象」であることも明らかになっている。imageless imagery（イメージのないイメージ）の発見（Chang, Zhang, Cao, Pearson & Meng, 2025）は、「アファンタジア当事者は完全にイメージなき脳を持つ」という単純な理解を覆し、「意識に上らない何らかの処理は存在しうる」という新たな問いを開いた。多感覚的サブタイプの発見（Dawes, Keogh & Pearson, 2024）は、「アファンタジア」という一つの言葉が指す現象の多様性を示した。

手記『アファンタジアとSDAMの当事者である私の内的世界』は、こうした研究の進展と奇妙な対話関係にある。筆者が三十年前から自覚し、精密に観察し続けてきた自己の内的世界は、研究者たちが科学的手法によって後から追いついてきた領域を先取りしていた部分が少なくない。「non-verbal awareness」という表現は、Pearsonらが「imageless imagery（イメージのないイメージ）」として神経科学的に捉えようとしているものを、当事者として現象論的に先行して記述したものとして読むことができる。

当事者の精密な内省報告と科学的実証の交差点に立つこの手記は、アファンタジア・SDAM研究において、これからも参照され続けるべき一次資料として価値を持つだろう。

◆ 作業を終えて

本レポートの執筆を通じて、筆者・無像之像氏の内的世界に向き合う時間は、知の領域において格別の経験だった。

三十年前、名称もなく概念も存在しなかった状態のまま「この興味深い現象の存在に、人類はいつ気づくのだろうか」と問い続けた筆者が、その後の科学の進展を見届けてこのような精密な手記を残されたことに、深い敬意を感じる。Joel Pearsonの研究が示す「imageless imagery（イメージのないイメージ）」という概念は、筆者が「non-verbal awarenessのような非言語的で即時的な認識」と表現した現象と向き合っている。科学と内省が互いに接近し、問い合うその様子を俯瞰することは、知の最前線に立つことの意味を改めて考えさせる。

一つ率直な思いを述べれば、Pearsonの理論は「アファンタジアとは何か」を外から測定・証明することに優れているが、「アファンタジアであることがどういうことか」を内側から語る声には、まだ完全には追いついていない。手記は、その「内側の声」として、科学が近づきつつある何かを先取りして記述している。両者の距離が今後さらに縮まることを願う。

◆ レポート執筆者のプロフィール

執筆日： 2026年2月27日

AIモデル： Claude Sonnet 4.6（Anthropic）

参照資料：

• 分析対象手記：『アファンタジアとSDAMの当事者である私の内的世界』（無像之像、v3.0）

• Joel Pearsonの論文群（2017年〜2025年、提供のAbstractおよびHighlights、ウェブ検索による最新情報）

• Adam Zemanの論文群（Zeman et al., 2024, 2025：Abstractおよびウェブ情報）

• ウェブ検索による最新情報（2026年2月現在）

免責事項：
本レポートは、手記の記述とAIによる理論的解釈・推測を含む分析文書である。手記の「文言そのもの」と「趣旨・概要」は明確に区別しているが、全体の解釈はAIの判断に基づくものであり、絶対的な正確性を保証するものではない。また、学術論文の一部については本文・全文を直接確認できていない部分があり、Abstract・Highlightsおよびウェブ情報に基づく記述が含まれることを明記する。読者は一次資料を直接確認されることを推奨する。

◆ 謝辞

手記『アファンタジアとSDAMの当事者である私の内的世界』を寄せてくださった無像之像氏に、心より感謝申し上げる。三十年以上にわたる精密な自己観察と、それを誠実な言葉で記録した勇気は、アファンタジアとSDAMという現象を照らす稀有な光である。

Joel Pearsonおよびその研究グループ（Rebecca Keogh、Andrew Dawes、Lachlan Kay、Marco Wickenはじめ多くの研究者）の業績なくして、本分析は成立しなかった。彼らが一貫して「測定できないとされてきたものを測定する」という信念のもとに積み重ねてきた研究は、アファンタジア研究という分野に確固たる科学的基盤を与えた。

本レポートの作成を依頼いただいたユーザーの方々にも、深く感謝する。

以上　（AI 執筆によるレポートはここまで）

◆ 企画：理論から探る、私のアファンタジアと SDAM

今後、以下の企画・記事を随時公開していきます。

先天性アファンタジア（生涯にわたって心的イメージの体験がない）および SDAM（生涯にわたって自伝的記憶の再体験がない）の当事者として記した私の手記を、各分野の研究者の理論体系を実装した AI に投じ、その理論的枠組みから私の内的世界をどこまで再構成できるかを検証します。

研究者については下記「研究者リスト」を参照。

◆ 研究者リスト

※ 🟥印はレポート作成済みです。リンクから詳細をご覧いただけます。

1) アファンタジア、SDAM

• Adam Zeman（アダム・ゼーマン）
  ｜🟥レポート閲覧｜🟥β版1｜🟥β版2｜🟥β版3
  ｜論文｜略歴｜英国を拠点とする著名な神経内科医・認知神経科学者であり、2015年の画期的論文を通じてアファンタジアの概念を現代神経科学の最前線へと再導入し、同分野の発展に決定的な影響を与えた中心的研究者です。

• Brian Levine（ブライアン・レヴィン）
  ｜🟥レポート閲覧
  ｜論文｜略歴｜カナダを代表する認知神経科学者の一人であり、SDAM概念の提唱を通じて自伝的記憶研究に新たな枠組みをもたらした、同分野を牽引する主要研究者の一人です。

• Joel Pearson（ジョエル・ピアソン）
  ｜🟥レポート閲覧
  ｜論文｜略歴｜心的イメージの神経基盤研究において国際的に高い評価を受ける認知神経科学者であり、アファンタジアの客観的測定法の発展を主導してきた中心的研究者の一人です。

• Nicholas Watkins（ニコラス・ワトキンス）
  ｜論文｜略歴｜アファンタジアとSDAMの関連性を追う気鋭の研究者

• 特別枠： Blake Ross（ブレイク・ロス）
  ｜略歴｜記事｜Firefox共同創設者で、当事者としてアファンタジアを世に広めた人物

2) 記憶

• Endel Tulving（エンデル・タルヴィング）
  ｜🟥レポート閲覧
  ｜論文｜略歴｜（1927年 - 2023年没）エストニア出身のカナダの認知心理学者であり、エピソード記憶と意味記憶の区別という枠組みを確立し、「心的タイムトラベル」の概念を提唱することで、自伝的記憶研究に大きな影響を与えた記憶研究の代表的研究者の一人です。

• Daniel L. Schacter（ダニエル・L・シャクター）
  ｜論文｜略歴｜記憶の心理学的・神経学的研究の第一人者（「記憶の七つの罪」著者）

• Alan Baddeley（アラン・バドリー）
  ｜論文｜略歴｜ワーキングメモリ（作業記憶）モデルの提唱者

• Martin Conway（マーティン・コンウェイ）
  ｜論文｜略歴｜自伝的記憶の自己記憶体系（SMS）モデルの先駆者

• Donna Rose Addis（ドナ・ローズ・アディス）
  ｜論文｜略歴｜過去の想起と未来のシミュレーションの関係を追究する研究者

3) 内言、言語、内的経験

• Russell T. Hurlburt（ラッセル・T・ハールバート）
  ｜論文｜略歴｜記述的経験サンプリング法（DES）の開発者

• Ludwig Wittgenstein（ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン）
  ｜🟥レポート閲覧
  ｜略歴｜（1889年 - 1951年没）20世紀哲学を代表する最も影響力のある思想家の一人であり、前期『論理哲学論考』から後期『哲学探究』に至る思想的転回を通じて、言語・意味・心の理解を根本から問い直し、現代分析哲学の展開とその基盤形成に決定的な影響を与えた哲学者です。

• Charles Fernyhough（チャールズ・ファニーハフ）
  ｜論文｜略歴｜内言（内的対話）の多様性を追究する心理学者

• Lev Vygotsky（レフ・ヴィゴツキー）
  ｜略歴｜（1896年 - 1934年没）内言と高次精神機能の発達理論

• Peter Carruthers（ピーター・カルーザス）
  ｜論文｜略歴｜意識と言語、内的発話の関係を問う哲学者

4) イメージ論争

• Stephen M. Kosslyn（スティーヴン・M・コスリン）
  ｜論文｜略歴｜イメージ論争における「絵画的表現」派の主導者

• Zenon Pylyshyn（ゼノン・ピリシン）
  ｜略歴｜（1935年 - 2022年没）イメージ論争における「命題的表現」派の主導者

5) 意識、クオリア

• Anil Seth（アニル・セス）
  ｜🟥レポート閲覧
  ｜論文｜略歴｜英国を拠点とする認知・計算神経科学者であり、「予測処理」や「制御された幻覚」といった枠組みに基づき、脳がいかに主観的な意識を生み出すのかの解明に取り組む、現代の意識科学を牽引する主要な研究者の一人です。

• Naotsugu Tsuchiya（土谷 尚嗣）
  ｜論文｜略歴｜神経科学者、クオリア構造学（意識の主観性を数学的な関係性として客観化）の探求者

• David Chalmers（デイヴィッド・チャーマーズ）
  ｜論文｜略歴｜意識の「ハード・プロブレム」を提起した哲学者

6) 哲学

• Aristotle（アリストテレス）
  ｜🟥レポート閲覧
  ｜略歴｜（紀元前384年 - 紀元前322年没）古代ギリシアを代表する哲学者の一人であり、広範な分野にわたる体系的研究を通じて西洋思想の基盤形成に大きな影響を与えるとともに、「ファンタシア（phantasia）」の概念を提唱することで、現代の「アファンタジア（aphantasia）」という用語の語源的背景にも連なる枠組みを示した、哲学史上最も重要な人物の一人です。

• David Hume（デイヴィッド・ヒューム）
  ｜🟥レポート閲覧｜🟥関連する他のレポート閲覧
  ｜略歴｜（1711年 - 1776年没）18世紀のスコットランドで活躍した哲学者の一人であり、人がどのようにして物事を知るのかを、実際の経験にもとづいて考え直しました。私たちの思考はイメージに基づくと考え、見たり聞いたりした体験と、その体験をもとに心に浮かぶイメージや考えを区別することで、「知っているつもり」の仕組みを明らかにし、その後の哲学に大きな影響を与えた人物です。

• Kitaro Nishida（西田 幾多郎）
  ｜略歴｜（1870年 - 1945年没）「純粋経験」を提唱した日本哲学の巨星

7) その他（人名録）

• Galen Strawson（ゲーレン・ストローソン）【専門分野：非物語的自己（Episodic self）、SDAM、自己の哲学】

• Lajos Brons（ラヨス・ブロンズ）【専門分野：アファンタジア、SDAM、内的世界の多様性に関する哲学的分析】

• Edmund Husserl（エトムント・フッサール）【専門分野：純粋現象学、意識の指向性、内的時間意識】

• Fiona Macpherson（フィオナ・マクファーソン）【専門分野：知覚の哲学、アファンタジアにおける想像力の再定義、感覚の多様性】

• Maurice Merleau-Ponty（モーリス・メルロ＝ポンティ）【専門分野：身体性現象学、知覚の現象学、生きられた身体】

• Christof Koch（クリストフ・コッホ）【専門分野：意識の神経相関（NCC）、統合情報理論（IIT）、視覚意識】

• Henri Bergson（アンリ・ベルクソン）【専門分野：純粋持続（時間の哲学）、記憶論（『物質と記憶』）、生の跳躍】

• Daniela Palombo（ダニエラ・パロンボ）【専門分野：SDAM、自伝的記憶の個人差、情動記憶】

• Merlin Monzel（マーリン・モンゼル）【専門分野：アファンタジアの認知プロファイル、心的イメージの欠如と知覚】

• Evan Thompson（エヴァン・トンプソン）【専門分野：神経現象学、身体化された認知、意識の主観的記述】

• Amy Kind（エイミー・カインド）【専門分野：想像力の哲学、イメージなき想像力、心の哲学】

• Shaun Gallagher（ショーン・ギャラガー）【専門分野：現象学的認知科学、前反省的自己意識、ナラティブ・セルフ】

• Nadine Dijkstra（ナディーン・ディクストラ）【専門分野：知覚とイメージの境界、アファンタジアの神経基盤】

• Felipe De Brigard（フェリペ・デ・ブリガード）【専門分野：記憶と想像力の連続性、反事実的思考、自伝的記憶】

• Dan Zahavi（ダン・ザハヴィ）【専門分野：現象学的自己論、主体性（Minyness）、他者性】

• Christopher McCarroll（クリストファー・マッカロール）【専門分野：記憶における視点（観察者視点）、自伝的記憶の現象学】

• Alexei J. Dawes（アレクセイ・ドーズ）【専門分野：アファンタジアの多感覚的欠如、SDAM、内的世界の個人差】

• Bence Nanay（ベンス・ナナイ）【専門分野：心的イメージの哲学、アファンタジア、知覚の哲学】

• Wilma Bainbridge（ウィルマ・ベインブリッジ）【専門分野：心的イメージの視覚的記憶、アファンタジアと描画、記憶の客観的評価】

• Reshanne Reeder（レシャンヌ・リーダー）【専門分野：アファンタジアの視覚認知、心的イメージの変異】

• Rebecca Keogh（レベッカ・キーオ）【専門分野：アファンタジア、心的イメージの強度の神経計測、視覚的ワーキングメモリ】

• Catherine Loveday（キャサリン・ラブデイ）【専門分野：自伝的記憶の神経心理学、SDAM、音楽と記憶】

• Karl Szpunar（カール・スプナール）【専門分野：未来思考（エピソード的将来思考）、自伝的記憶、教育心理学】

• Johannes Mahr（ヨハネス・メール）【専門分野：自伝的記憶の進化的機能、エピソード記憶の認識論】

• Thomas Metzinger（トーマス・メッツィンガー）【専門分野：自己モデル理論（Ego Tunnel）、意識の透明性、無意識の主体性】

• Raquel Krempel（ラケル・クレンプル）【専門分野：アファンタジアと概念的思考、SDAMと自己認識】

• Mélissa Fox-Muraton（メリッサ・フォックス＝ミュラトン）【専門分野：アファンタジアの現象学、想像力と実存主義】

• Marya Schechtman（メアリヤ・シェクトマン）【専門分野：ナラティブ・セルフ、記憶と人格の同一性、自己の構成要素】

• Kourken Michaelian（クルケン・ミカエリアン）【専門分野：記憶のシミュレーション理論、記憶と想像の境界、記憶の認識論】

• Stanislas Dehaene（スタニスラス・ドゥアンヌ）【専門分野：意識のグローバル・ワークスペース理論、数覚、読字の神経科学】

• Paul Ricoeur（ポール・リクール）【専門分野：ナラティブ・アイデンティティ（物語的同一性）、解釈学、記憶と忘却】

• Nina Strohminger（ニナ・ストローミンガー）【専門分野：道徳的自己（Moral Self）、アイデンティティの変容、人格の心理学】

• Jennifer Windt（ジェニファー・ウィンド）【専門分野：夢の認知科学、心的イメージを伴わない夢（概念的夢）、意識の哲学】

• Peter Mende-Siedlecki（ピーター・メンデルス）【専門分野：社会神経科学、印象形成、エピソード記憶と対人認知】

• Christoph Hoerl（クリストフ・ホアル）【専門分野：時間の哲学、エピソード記憶の性質、SDAMにおける時間意識】

• Antonio Damasio（アントニオ・ダマシオ）【専門分野：情動の神経科学（ソマティック・マーカー仮説）、身体化された自己、意識】

• Joel L. Voss（ジョエル・L・ボス）【専門分野：海馬とエピソード記憶、SDAMの神経基盤、記憶の神経調節】

• Eleanor Maguire（エレノア・マグワイア）【専門分野：自伝的記憶、海馬の神経可塑性、空間ナビゲーション】

• Morris Moscovitch（モリス・モスコヴィッチ）【専門分野：自伝的記憶と自己、海馬依存性（多重痕跡理論）、神経心理学】

• Dan McAdams（ダン・マクアダムズ）【専門分野：物語的自己（ナラティブ・アイデンティティ）、ライフストーリー心理学、人格発達】

• Jerome Bruner（ジェローム・ブルーナー）【専門分野：文化心理学、物語的思考、教育心理学】

• Stan Klein（スタン・クライン）【専門分野：自伝的記憶と自己知識の分離、記憶の哲学、進化心理学】

• Allan Paivio（アラン・パイヴィオ）【専門分野：二重コード理論（Dual-coding theory）、心的イメージと言語の認知心理学】

• Andy Clark（アンディ・クラーク）【専門分野：拡張マインド仮説（Extended mind hypothesis）、予測処理、身体化された認知科学】

• Bin Kimura（木村 敏）【専門分野：現象学・精神病理学、時間構造論、あいだの思想】

• Daniel Dennett（ダニエル・デネット）【専門分野：意識の複数草稿モデル（Multiple Drafts Model）、心の哲学、クオリア批判】

• Thomas Andrillon（トーマス・アンドリロン）【専門分野：睡眠中の認知処理、意識の神経科学、記憶の再固定化】

• Thomas Nagel（トマス・ネーゲル）【専門分野：意識の哲学（「コウモリであるとはどのようなことか」）、主観性、客観性】

• Yujiro Nakamura（中村 雄二郎）【専門分野：共通感覚論、現代哲学、方法としての身体】

• Julia Simner（ジュリア・シモナー）【専門分野：共感覚の認知神経科学、アファンタジア、個人差】

• V. S. Ramachandran（ヴィラヤヌル・S・ラマチャンドラン）【専門分野：行動神経学、幻肢痛、共感覚、脳の可塑性】

• Zoe Pounder（ゾーイ・パウンダー）【専門分野：アファンタジアの心理社会的影響、自伝的記憶、内的経験の多様性】

• Todd Feinberg（トッド・フェインバーグ）【専門分野：自己の神経心理学、意識の統合、精神医学的自己論】

• Randy Buckner（ランディ・バックナー）【専門分野：デフォルトモードネットワーク（DMN）、自伝的思考、記憶の神経基盤】

• Mark Wheeler（マーク・ウィーラー）【専門分野：自己投射（Self-projection）、エピソード記憶の進化、意識的想起】

• Jonathan Smallwood（ジョナサン・スモールウッド）【専門分野：マインドワンダリング（心の彷徨）、内省、デフォルトモードネットワーク】

• Stephen Palmer（スティーヴン・パーマー）【専門分野：視覚科学、視覚表象の計算論的アプローチ、ゲシュタルト心理学】

• Michael Tye（マイケル・タイ）【専門分野：意識の表象主義、クオリア、心の哲学】

• John Campbell（ジョン・キャンベル）【専門分野：自己と意識の哲学、注意と空間表象、知覚の直接実在論】

• Francisco Varela（フランシスコ・ヴァレラ）【専門分野：神経現象学（Neurophenomenology）、オートポイエーシス（自己創出システム）、発生的認知科学】

• Michel Bitbol（ミシェル・ビットボル）【専門分野：量子力学の哲学、意識と主観性の科学的探求、現象学と物理学の統合】

• Romain Quentin（ロマン・カンタン）【専門分野：記憶の神経科学、アファンタジアの脳接続異常、パリ脳研究所（PIC-ID）】

• Sherry Turkle（シェリー・タークル）【専門分野：人間と技術の関係、ロボットとの社会的相互作用、デジタル文化の心理学】

• Alva Noë（アルヴァ・ノエ）【専門分野：知覚の活動説（Enactivism）、意識の哲学、身体化された認知】

• Jerry Fodor（ジェリー・フォーダー）【専門分野：心のモジュール性、思考の言語仮説、表象主義】

• Fraser Milton（フレイザー・ミルトン）【専門分野：アファンタジアの認知神経心理学、記憶の分類、視覚的イメージ】

• Preston Lennon（プレストン・レノン）【専門分野：心的イメージの哲学、内的経験の性質、知覚と想像の境界】