アファンタジアにおける「イメージのないイメージ」

※ 用語の説明：アファンタジアとは？ SDAMとは？

ちょうど一年ほど前（2025年1月）、Changらが、著名なアファンタジア研究者であるジョエル・ピアソン教授らと共同で行った興味深いアファンタジア研究の論文が出版された（下記）。

初期視覚野の解読によって明らかにされたアファンタジアにおけるイメージのないイメージ
Imageless imagery in aphantasia revealed by early visual cortex decoding
https://www.cell.com/current-biology/abstract/S0960-9822(24)01652-X

当時、この論文の知見（とくに「イメージのないイメージ」のくだり）は、私にとって非常に興味深く、学術的知見がいよいよ私自身の内的世界の感触に迫ってきたと感じられた。

以下に、この論文の大まかなハイライト（見どころ）を意訳する。
※ 意訳の正確性は保証しない。

論文： fMRIによる脳の初期視覚野（V1）解読によって明らかになったアファンタジアにおける意識の外にある何らかの視覚的表現

今回の研究では、アファンタジア群（14人）と非アファンタジア群（18人）の二つのグループが、ある「刺激」を目で見たとき、あるいはその「刺激」のイメージを試行した（つまり心の中で「刺激」を視覚化しようとした）ときの脳の一次視覚野（V1：視覚情報をあたかも画像のような形式で処理する脳の領域で視覚処理のエンジンと呼ばれる部位）の活動を撮影し、アファンタジア群と非アファンタジア群の脳活動画像に類似点や相違点があるかを調べた。また「刺激」が何であるかを脳活動画像から解読（覗き見）できるかを試みた。

【得られた知見1】 瞳孔も皮膚も反応しない ⇒ 客観的に確認されたアファンタジア

客観的な生理指標は、参加者のアファンタジアを確認するための検証手法としても機能しており、先行研究と同様の結果が確認された。すなわち、アファンタジア群では、明るい（つまり、輝度の高い）イメージを試みたときの瞳孔の縮小反応や、感情的な物語の場面を想像したときの皮膚電気反応（感情の高まりに伴う皮膚の電気的変化）が、非アファンタジア群と比較して見られなかった。

【得られた知見2】 アファンタジアでは、実際に「見る」ときも視覚野は静かである

アファンタジア群と非アファンタジア群の両群で、ある「刺激」を目で見たときのV1活動を比較したところ、アファンタジア群の活動は非アファンタジア群よりも弱いことが確認された。（これが何を示唆しているのかの詳細は不明だが、アファンタジアのある人の視覚野には何らかの異なる処理機構がある可能性が考えられる）

【得られた知見3】 「実際に見ること」と「想像すること」 ⇒ アファンタジアでは別々の神経処理

非アファンタジア群では、知覚時（ある刺激を目で見たとき）の脳活動パターンとイメージ試行時（その刺激のイメージ想起を試したとき）の脳活動パターンが共通の神経表現に基づいており、片方のデータで訓練した解読モデルがもう一方のデータでも通用した（つまり、クロスデコード可能だった）。一方、アファンタジア群では、知覚とイメージとで脳活動パターンが異なっており、クロスデコードができなかった。これは、アファンタジア群において、知覚とイメージが異なる神経プロセスとして処理されている可能性を示唆する。

【得られた知見4】 脳が活動しているのに、意識には何も届かない

アファンタジア群がイメージを試行（ある刺激のイメージ想起を試したとき）したときV1に活動があったことを確認した。これは、「一次視覚野（V1）が活動しているならば、必ずそれに対応する意識的な視覚体験（クオリア）が生じる」という従来の通念に疑問を投げかける結果となった。つまり、V1が活動しているからといって、必ずしも主観的な「見えた」という感覚が生じるわけではないという可能性が示された。

【得られた知見5】 意識には昇らないが、脳は「何を想像しているか」を知っている

アファンタジア群がイメージを試行したときのV1活動を分析し、そのイメージの「刺激」は何だったのか？（つまり何のイメージを試みていたのか？）を解読することができた。つまり、そのイメージに固有の表現がV1に存在することが示唆された。また、このときのV1活動は（おそらく活動が弱すぎるか歪んでいるため）意識に昇らないことが確認された。なお、心の中のイメージを第三者が解読したとは言っても、それは限定条件下における単純なケースであり、心の中の詳細を覗けたわけではない。

【得られた知見6】 左右が逆転する謎 ⇒ アファンタジアに特有の脳内処理

アファンタジア群が視野の片側に呈示された刺激のイメージ（の想起）を試みたとき、同じ側の脳半球で活動が確認された（これを「同側性」という）。一方で、非アファンタジア群では反対の側の脳がより活動していることが確認された（対側性という）。通常、脳の活動は対側性（左側の視野にあるものは右脳が処理し、右側の視野のものは左脳が処理する）に基づいているが、アファンタジア群ではこれが逆転して同側性の活動が強くなることが確認された。つまり、アファンタジア群と非アファンタジア群とでは脳内の処理方法（配線や信号伝達の違い或いは信号強度の違いなど）が異なっている可能性が示唆された。

動画による解説

論文が公開された直後（2025年1月）、ジョエル・ピアソン教授の YouTube チャンネルにおいて、論文のハイライト（見どころ）を解説する動画が公開された。

『速報：科学者がアファンタジアにおけるイメージのないイメージを解読』
Breaking: Scientists Decode Imageless Imagery in Aphantasia
https://www.youtube.com/watch?v=b38qWjlMAvs

以下に、この動画の音声（英語）を意訳する。
※ 意訳の正確性は保証しない。

※ なお、先ほど動画を再確認したところ、日本語音声が追加されていた。以下の意訳は、動画が公開された直後（日本語音声が追加される前）に個人的に意訳したものである。

1. 動画の説明欄（YouTubeより転載）

脳画像診断を用いて、私たちは一次視覚野、つまり私たちが見たものを処理する脳の部位を研究しました。その結果、アファンタジアの人は心の中で絵を「見る」わけではないにもかかわらず、視覚化しようとする際に脳が独特の神経パターンを作り出すことを発見しました。 イメージが風景を照らす懐中電灯だとすると、アファンタジアは電球の点滅のようなものです。パターンは確かに存在しますが、光が十分に明るくないため、鮮明な絵を描き出すことができません。 興味深いのは、これらのパターンが鮮明なイメージを持つ人のパターンとは異なることです。想像力に関しては、まるで彼らの脳が別の言語を話しているかのようです。

2. ジョエル・ピアソン教授の発言（意訳）

あなたは、心の中で何かを思い浮かべようとしたとき、何も起こらなかった経験はありますか？　何も感じなかった、ということが。もしかしたら、ただ「黒の中に黒があるだけ」のような感覚だったかもしれません。あるいは、あなたは「アファンタジア」と呼ばれる状態にあるのかもしれません。アファンタジアとは、脳内で視覚的なイメージを作り出せない状態のことです。アファンタジアは人口の約5％に見られると言われており、私たちはこれを「状態（コンディション）」と呼んでいます。病気でも、何かネガティブなものでもありません。これは、認知機能や神経のあり方における正常なバリエーション（多様性）の一部であると考えられています。

こんにちは、皆さん。チャンネルへようこそ。私はジョエル・ピアソン、オーストラリアのシドニーにあるニューサウスウェールズ大学で認知神経科学・神経科学・心理学の教授を務めています。今日は、私たちが発表したばかりの新しい論文についてお話ししたいと思います。この論文では、アファンタジアのある人が何かを心の中で想像しようとしたとき、視覚野（脳の視覚処理を担う部分）に、ある種のイメージのようなものが実際に生じているらしいことを示しました。

「ある種のイメージ」と表現したのには理由があります。少し後で詳しく説明しますが、そのイメージは、通常の心的イメージを持つ人のものとは異なる形式をしているようなのです。

2-1. 脳イメージング（fMRI）を使った研究

私たちは、機能的脳イメージング、つまり人々が横になった状態で脳をスキャンする装置（fMRI）を用いてこの研究を行いました。まず、参加者たちに実際の視覚パターン（画面上の図形など）を見てもらいました。次に、それと同じパターンを心の中で想像してもらいました。参加者には、鮮明な心的イメージを持つ「典型的な心的イメージ群」と、アファンタジアのある「アファンタジア群」の2グループがいました。

この研究において特に重要だったのは、参加者のアファンタジアを、検証・確認したという点です。「検証」とはどういうことでしょうか？　私たちは、複数の異なる手法を用いて、参加者の心的イメージの有無を測定したのです。

まず、質問紙（アンケート）を使いました。次に、「両眼競合（りょうがんきょうごう）」という手法を使いました。ご存知でない方は、私の別の動画をご覧ください。これは、心的イメージの感覚的な強さを客観的に測定する方法です。この手法を使い、アファンタジア群の参加者に感覚的なイメージ体験がないことを確認しました。また、質問紙による主観的な回答でも、イメージ体験がないことが確認されました。さらに、スキャナーの中で想像を試みた後、毎回「どんなイメージが浮かびましたか？」と評価してもらいましたが、アファンタジア群はほぼ一貫して最低スコアをつけ続けました。

2-2. 研究で何がわかったか

では、この研究で何がわかったのでしょうか？　いくつかの興味深い発見がありました。

発見その1：アファンタジアのある人は、知覚（実際に何かを見る）時にも視覚野の反応が弱い

まず、スキャナーの中で視覚パターンを見せたとき、アファンタジア群の視覚野の反応は弱かったのです。具体的には、一次視覚野（視覚処理の中でも最も基本的・低次の部分）の反応が、有意に低いことがわかりました。これ自体、非常に興味深い発見です。アファンタジアのある人の視覚野には、何らかの異なる視覚処理の仕組みがある可能性を示唆しています。

発見その2：想像しようとすると、視覚野の活動は両群で上昇するが、活動のパターンが異なる

次に、スキャナーの中で参加者に「心の中で何かを想像してみてください」と頼んだとき、心的イメージの有無にかかわらず、両グループともに視覚野のfMRI信号（脳機能を反映する指標）が上昇しました。ここで、アファンタジア群にとても興味深い現象が見られました。

少し解剖学的な説明が必要です。私たちの脳は「対側性（たいそくせい）」という特徴を持っています。簡単に言うと、左側の視覚情報を処理するのは脳の右側、右側の情報を処理するのは脳の左側、というように、情報が交差して処理されます。たとえば、私の左手にリンゴがあるとしたら、そのリンゴを見ているときに活動するのは脳の右側です。これを「対側性」と呼びます。

通常、脳スキャンでは、ある刺激を見ると脳の反対側（対側）が活動します。典型的な心的イメージを持つ人が何かを想像すると、この対側の活動が同側（ipsilateral：いどうそく）よりも高くなります。これは知覚時と同じパターンであり、他の研究でも示されてきた結果と一致しています。

ところが、アファンタジア群では逆のパターンが見られました。アファンタジアのある人が何かを想像しようとすると、対側ではなく同側の応答のほうが高かったのです。これは、脳の配線（神経回路）のあり方が異なることを示唆しています。視覚野に対して「心的イメージを作れ」と指令を送るトップダウン信号が、アファンタジアのある人では何らかの形で異なる経路をたどっているのかもしれません。

まとめると、アファンタジアのある人が想像しようとしたとき、通常なら活動するはずの脳の部位ではなく、反対側の半球のほうが活発に活動していたのです。現時点ではその理由はわかっていませんが、有意な効果であり、信頼性の高い結果です。

知覚時の違い（発見その1）と、対側・同側の逆転現象（発見その2）はどちらも、アファンタジアのある人の脳の配線、とりわけトップダウン信号の経路が異なる可能性を示しています。

2-3. 機械学習を使ったデコーディング分析

ここまでは、脳のある領域の血流・酸素量が増えたか減ったかを見る「従来型のfMRI分析」についてお話ししました。次に、私たちはより高度な手法、機械学習（人工知能）に基づくアルゴリズムを用いた分析も行いました。

このアルゴリズムは、「参加者が何を見ているか」「何を想像しようとしているか」を、脳活動のパターンから読み取るよう訓練されます。具体的には、すべての知覚試行（実際に見る試行）や想像試行のデータで学習させた後、そのうちの1試行を取り除き、「その試行で参加者は何を見ていた（あるいは想像しようとしていた）か？」を推測させます。これを「デコーディング（解読）」と呼びます。この手法は、脳の特定の領域全体の活動量を見るのではなく、脳内の活動のパターンを見る点で、従来のfMRI分析とは異なる情報を引き出すことができます。

この機械学習デコーディングを用いた分析で、以下のことがわかりました。

知覚（実際に画面を見ているとき）については、両グループともに同じ精度でデコーディングができました。

そして、心的イメージ（想像しようとしているとき）については、典型的なイメージ群でもアファンタジア群でも、同等にデコーディングができたのです。つまり、両グループに統計的な差はなく、アファンタジアのある人の一次視覚野にも、信頼できる（解読可能な）信号が存在することが示されました。

なお、今日お話しているデータはすべて「一次視覚野」に関するものです。これは視覚情報を処理する脳の中でも最も低次（基本的）な部位で、視覚情報の処理に特化しています。この部位において、知覚時も想像時も、両群ともにデコーディングが有意に成功しました。

2-4. 知覚と心的イメージの「表現」はどれほど似ているか？

神経科学には、2つの異なるものの脳内表現がどれだけ似ているかを調べるための手法があります。「クロス・デコーディング（相互解読）」と呼ばれるものです。先ほどと同じアルゴリズムを用いて、今度は「心的イメージのデータで学習させたアルゴリズムが、知覚のデータを解読できるか？」（あるいはその逆）を調べます。

なぜこれをするのかというと、アルゴリズムが「知覚」と「心的イメージ」をまたいで解読できるということは、脳内での表現形式がとても似通っているということを意味するからです。まったく異なる表現形式だったら、クロス・デコーディングは成功しません。このクロス・デコーディングは新しい手法ではなく、他の研究でも示されてきましたし、私たちの研究室の以前の論文でも使用しました。

典型的な心的イメージ群（つまり、非アファンタジア群）では、クロス・デコーディングは成功しました。
他の研究と同様の結果を再現したわけです。

ところが、アファンタジア群ではクロス・デコーディングが失敗しました。
アルゴリズムは解読できなかったのです。

これは何を意味するのでしょうか？　アファンタジア群の視覚野に何らかの活動があること（発見その2）、そしてそれがデコーディング可能であること（機械学習分析の結果）は確認されています。しかし、その活動（脳内の表現）は、実際に何かを見たとき（知覚時）の表現とは、根本的に異なるものだったということです。「何かある」のは確かですが、それは知覚のときの表現とは「あまりにも違いすぎて」、クロス・デコーディングは機能しなかったのです。

2-5. これらのデータをどう解釈するか

現時点でこれらのデータを最もうまく解釈する方法は、次のように考えることだと思います。

心的イメージを意識的に経験しない人（アファンタジアのある人）でも、一次視覚野では何らかのことが起きています。この一次視覚野という部位は「網膜座標的（retinotopic）」な表現をする場所で、実際に絵（画像）を表現することができます。したがって、そこにある活動は何らかの形の「絵」あるいは「心的イメージ」に相当する可能性が高いと考えられます。

しかし何らかの理由で、アファンタジアのある人はそのイメージを意識的に経験しないのです。形成されているはずのそのイメージは、先ほど紹介した「両眼競合」（心的イメージを測る客観的手法）に影響を与えるほど強くありません。また、瞳孔反応（これも心的イメージを評価する別の客観的手法）にも影響しません。さらに、恐ろしい話を読んだときの「皮膚電気反応（皮膚のわずかな発汗変化）」にも影響しません。これは別の論文の話になりますが。

つまり、私たちが心的イメージを測るために使っている客観的な手法のいずれも、アファンタジアのある人の一次視覚野にある表現によって引き起こされていない、ということです。「何かある」のは確かなのですが、それは一体何なのでしょうか？

私が考えるのは、おそらくそれは「歪んだもの（warped）」、あるいは知覚的なイメージや、通常の心的イメージ体験を持つ人のイメージとは何らかの形で変容したもの、ということです。懐中電灯の光を虫眼鏡やプリズムに通したときのことを想像してみてください。光はそこを通ると、歪んだり、反転したり、変化したりしますよね。「歪んだ、変容した表現」というのは、そういうイメージです。

現時点のデータからは、表現がどのように変容・歪曲されているかはわかりません。ただ、一次視覚野には異なる表現形式があることは確かです。また、先述の知覚時の反応の低下（発見その1）と、対側・同側の逆転現象（発見その2）もアファンタジアでは異なっています。したがって、おそらく一次視覚野へのトップダウン接続（上位から下位への神経回路）のあり方がアファンタジアでは異なっており、その結果として、何らかの「異なる表現形式」が生じているのでしょう。あるいは、単に意識的な気づきの閾値（しきいち）に達するほど強くないだけかもしれません。すなわち、イメージの鮮明さがゼロで、かつ、私たちが持っている客観的な測定手法にも反応できないほど、弱いかあるいは歪んでいる、ということです。

2-6. まとめ

まとめると、この研究は、アファンタジアのある人の一次視覚野に何らかの「表現（representation）」が存在することを初めて明らかにしたものです。ただし、その表現は弱体化しているか、意識的な気づきの閾値に達するほど強くないか、あるいは何らかの興味深い形で変容・歪曲されているようです。

余談ですが、もう一つ面白い点があります。従来、一次視覚野の活動は意識的な視覚体験と密接に結びついていると考えられてきました。ところが今回の結果は、それを問い直すものです。一次視覚野に信頼できる表現が存在することはわかった、しかしアファンタジアのある人はそれを意識的に体験していない。これは「意識」を研究する上でも、非常に興味深いアプローチになると私は思います。

この研究は、アファンタジアについての私たちの見方を変えるものでもあります。一次視覚野には何らかのイメージがあるようだ。しかし何らかの理由で（まだわかっていませんが）、それは意識にのぼってこない。十分に強くないのか、歪んでいるのか。私たちはこれからも研究を続け、この表現がどのように変容・歪曲されているのかを解明していきます。

アファンタジアについて、また脳の中に存在するかもしれないこの「無意識のイメージ」についてもっと詳しく知りたい方は、ぜひ私のチャンネルを登録して最新情報をお受け取りください。それでは皆さん、好奇心を持ち続けていてください。

3. 補足

以上が、ジョエル・ピアソン教授の発言の全文翻訳である。

いくつかの技術用語について補足する。

• 「fMRI（機能的磁気共鳴画像法）」は、脳の血流変化をもとに脳活動を可視化する手法を指す。

• 「デコーディング」は、機械学習を用いて脳活動パターンから「知覚や想起の内容（対象の形状や特徴など）」を読み取る手法を指す。

• 「対側性（contralateral）」は、脳が体の反対側を担当する仕組みを指す。

• 「クロス・デコーディング」は、ある条件で学習したアルゴリズムを別の条件のデータに適用し、どれだけ正確に推測できるかを試すことで、両条件の脳表現の類似性を調べる手法を指す。

おまけ：
ジョエル・ピアソン教授の学術的視点に基づき、私のアファンタジアとSDAMを読み解く試みをまとめたnote記事も参照されたい（下記）。

4. ジョエル・ピアソン教授の発言（英語）

※ 正確性は保証しない。

Have you ever tried to picture something in your mind's eye but nothing happened? You didn't experience anything? Maybe it was just black on black? Or perhaps you have something called aphantasia, the inability to create visual images in your mind's eye. Aphantasia seems to affect about 5% of the population and we call it a condition, not a disease or anything negative like that. It seems to be part of the normal distribution of cognitive. and neural diversity. Hello my friends, welcome to the channel. Joel Pearson here, I'm a professor of cognitive neuroscience, neuroscience and psychology here at the University of New South Wales in Sydney, Australia. Today I want to tell you about a brand new paper that's just come out where we show that those with aphantasia actually do seem to have images or images of a sort in their visual cortex when they try and attempt to imagine something. Now I say images of a sort which we'll get to in a second because those images don't seem to be in the normal format of those that do have mental imagery or the typical range of imagery using functional brain imaging so that's the brain scan of people lie down we had people first look at perceptual patterns so just pictures on the screen then we had people try and imagine those same patterns we had people with good imagery typical range of imagery and we had a group with aphantasia And importantly for this study, we validated that they had aphantasia. When I say validated, what do I mean? I mean we measured their aphantasia or lack of imagery using a bunch of different techniques. First we used a questionnaire, then we used the binocular rivalry technique. If you don't know what that is, check out one of my other videos. It's an objective method to test the sensory strength of mental imagery. So we use that to make sure Those with aphantasia or those in our aphantasia group didn't have any sensory imagery, neither did they have any imagery subjectively using a questionnaire. Also, while they were in the scanner attempting imagery, after each attempt, we got them to rate any imagery that came up and they pretty much flatlined, giving it the lowest score on all their imagery attempts in the scanner. Okay, so what do we find in this study? We found a few interesting things. First up, we found that simply when people were lying in the scanner and we showed them perceptual patterns, the response in visual cortex in those with aphantasia was weaker, right? It was significantly lower response in visual cortex, in the primary visual cortex, which is really the lowest part of visual processing in the cortex, which is really interesting itself. And it suggests some kind of differential visual processing machinery in visual cortex for those that have aphantasia. The other interesting thing we found is that when we had people in the scanner try and imagine whether they had imagery or not, we saw that fMRI, that functional magnetic resonance score, go up in both groups. Now we found something very curious though in those with aphantasia. The way the visual cortex, the way our brains are wired up, is something called contralateral. which simply means if my brain is processing this visual scene here on my left, it's actually the right hand side of my brain that processes that. The information crosses over in the wiring and vice versa, the parts of my brain that are processing the visual things over here, any stimuli, let's say I had an apple in my hand here, it'd be the left hand side. So it crosses over. So that's called contralateral. So typically when you're doing brain scans and things like that, If you put a stimulus over here, you look and see the activity over here in the other side of the brain, so to speak. In those with typical imagery, as we might expect, when people tried to, or when they imagined, we saw that contralateral activity, and that was higher than the ipsilateral in the same side, which is what we expect, what other studies had shown, the same pattern we see with perception or mental imagery. Now, when it came to those with aphantasia, we saw the opposite pattern. We saw that when people with aphantasia were attempting to imagine, the ipsilateral response was actually higher than the contralateral response, which is suggestive of a different kind of wiring, different brain architecture. Perhaps those top-down signals telling the visual cortex to create a mental image are wired differently somehow in those with aphantasia. So just to restate that, When those with aphantasia try and imagine, rather than seeing the usual parts of the brain being active, we saw the other hemisphere was actually more active. We don't know why that is at this stage, but it was a significant effect and it does seem to be reliable. So that's interesting. Both the perceptual difference and the contra ipsilateral difference suggest different wiring in those with aphantasia, particularly these top-down wiring connections perhaps. So what I've been talking about so far is the traditional functional brain imaging techniques where we look at the amount of blood flow and oxygen in the brain in different areas. and when someone's seeing something or doing something that goes up and then it goes back down after they're finished we also used a more sophisticated technique based on machine learning where we train an algorithm to figure out what people are looking at or what they're imagining or trying to imagine now the way this works is simply that the algorithm the machine learning algorithm trains on all the different perceptual trials or imagery trials And then it will take one out and try and decode, we tend to call it, what was happening or what people were seeing in that particular trial. And this is a really interesting technique because it uses a different or taps into a different measure than your standard or more traditional fMRI data analysis. So it's looking at the pattern of the activity in the brain, let's say, or the pattern of the flow of blood and oxygen in the brain, rather than just looking at a whole area. is there more or less activity or blood flow in that area? In this second type of analysis, using this machine learning decoding, which I'll call it from now on, we found that in both groups, we could decode perceptual stimuli when people are looking at pictures on a screen, the same. Now, when it came to imagery and imagery attempts in those with aphantasia, we found we could decode, we get the algorithm to decode the imagery signal in both groups equally. there was no significant difference between those with typical imagery and those with aphantasia, suggesting that there is a reliable signal in early visual cortex. So all the data I'm talking about today is primary visual cortex, this very low level perceptual processing part of the brain that really just processes visual information and how much that's modulated. So we could decode imagery significantly in that part of the brain, both perception and imagery. There's a trick we can use in neuroscience to look at how similar the representations are between different things, in this case between imagery and perception. So using that same algorithm, we can train the algorithm say on imagery or imagery attempts, and then see if we can get the algorithm to decode the perceptual response in the brain. Why do we do this? We do this because if it can decode across imagery to perception or vice versa, it tells us that the representation in the brain must be very similar, similar enough for this decoding to work. If there were completely different representations, you could not get cross-decoding. And this imagery perceptual cross-decoding is not a new thing. Other papers have shown that before. We've shown that in other papers from the lab. So first up, in the group with imagery, we did successful cross-decoding. As before, replicating lots of other results. No surprises there. Now, when it came to those with aphantasia, the cross-decoding failed. The algorithm could not cross-decode. What does this mean? It means that the representations that were there, we know the activities there in visual cortex, when people are attempting and trying to imagine, were dissimilar to those during perception. There's something there, but it's too different to the representation. or the image during perception. So the cross-decoding just didn't work. I think the most useful way to think about these data at the moment is that if you don't have imagery, something's still happening in visual cortex, in primary visual cortex, because we know that area is what we call a retinotopic. It's depictive. It actually represents pictures. It seems likely that it is a form of picture or mental image. Now, for some reason, people with aphantasia are not conscious of that image. That image that's forming is not enough to affect or prime or bias that binocular ivory illusion, because that's the method we use to measure mental imagery or aphantasia. It's not enough to affect the pupil response, which is another objective method we have to assess aphantasia and mental imagery. It's also not enough to drive skin conductance responses when people are... reading scary stories. That's just talking about another paper we have. So in other words, the objective ways we have to typically measure mental imagery and not driven by this representation in primary visual cortex. So there's something there and the big question is what is it? What's there? Now I think it's probably something that is warped or somehow different to perceptual images or warped or different to images in people that have conscious imagery, let's call it. Imagine shining a flashlight or a torch through a magnifying glass or a prism. when you shine that light through there the image and the light gets warped or flipped or changed in different ways and so that's what i mean by warped changed representations in early visual cortex so maybe it's something like that at this stage from the data we have we don't know how things are being changed or warped we do know that the seems to be a different representation in visual cortex we know from that earlier perceptual data that there is less response in visual cortex and that contra ipsilateral thing i talked about is also different in aphantasia so it's likely that somehow the wiring the top down wiring to primary visual cortex is different in those with aphantasia and this results in some kind of different representation or representation that's simply not strong enough to reach the threshold for conscious awareness right so there's no vividness of imagery and also it's too weak or it's warped to tap into these objective measures we have of imagery. So in sum, this work is the first to really shed light and show that, yes, there seems to be some kind of representation in early visual cortex, but it seems to be diminished, not strong enough, or just warped and changed in some interesting manner. On a side note, it's also interesting, we typically think that activity in primary visual cortex is related to conscious visual experience. And in this case, it doesn't seem to be. We know that there are reliable representations in early visual cortex, but those with aphantasia are simply not conscious of their mental imagery. So that's another interesting way. I think this is an exciting way to study consciousness. It's telling us something about aphantasia. It changes the way we think about aphantasia. There do seem to be images there in early visual cortex, but for some reason, we don't know yet, they're not conscious, they're not strong enough, or they're warped. We are going to continue doing more research into this and figure out how these representations are warped and changed. So if you want to find out more about aphantasia and these perhaps unconscious images in the brain, subscribe to any of my channels to hear more about this. Until then, my friends, stay curious.