【保存版】Berg Balance Scale（BBS）の信頼性をまとめて解説

【このマガジンの位置づけ】本記事はStep 2：主要バランス評価スケールに位置づけられます。BBSは14項目56点でバランス能力を多角的に評価します。TUGと組み合わせることでより精度の高い転倒リスク評価が可能になります。
マガジン：根拠ある機能評価と臨床判断 https://note.com/shiraishi_pt/m/m277c678ca868

臨床でこんな悩みありませんか？

• BBSのスコアが変わったとき、これって本当に改善している？

• ICCが高いのはわかるけど、MDCの数値がよくわからない

• 疾患によってBBSの信頼性は変わるの？

用語解説

あとで詳しく説明しますが簡単に説明すると…

この記事では、Downs et al.（2013）のシステマティックレビューを
もとに、BBSの相対信頼性（ICC）と絶対信頼性（MDC）を
疾患別・得点帯別に整理します。

この記事を読むとわかること

✔ 相対信頼性と絶対信頼性の違いと臨床的な意味
✔ BBS全体のICC（検者内・検者間）のプール推定値
✔ MDC95が得点帯によってどう変わるか
✔ 天井効果・床効果の影響と注意点
✔ 認知機能障害がある場合の信頼性

結論（先に要点）

① 検者内ICC = 0.98（95%CI 0.97〜0.99）（同一検者で測定し比較）
② 検者間ICC = 0.97（95%CI 0.96〜0.98）（別検者同士で測定し比較）
③ MDC95は得点帯20〜56の範囲で 2.8〜6.6点
④ 得点帯0〜20のMDCデータはほぼ存在しない
⑤ 認知機能障害が重度の場合、MDCは7.7点と高くなる可能性がある

基礎知識：相対信頼性と絶対信頼性の違い

相対信頼性（ICC）

• 値は0〜1で表され、1に近いほど信頼性が高い

• 集団内の多様性（ばらつき）が大きいほどICCは高くなりやすい

• そのため「ICCが高い＝臨床的に使える」とは必ずしも言えない

絶対信頼性（MDC：最小検出可能変化）

• MDC95は「95%の信頼度で真の変化と判断できる閾値」

• 個人の変化を評価するうえで、ICCよりも臨床的に有用

• 集団平均の変化はMDCより小さくても検出できる

BBSの相対信頼性（ICC）まとめ

11研究・668名を対象としたメタ解析の結果です。

検者内ICC

3研究（n=101）のメタ解析によるプール推定値は0.98（95%CI 0.97〜0.99）です。研究間の異質性は低く（I²=0%）、安定した結果といえます。

対象疾患は急性期・慢性期脳卒中、多発性硬化症と幅広く、
いずれも高い検者内信頼性が確認されています。

検者間ICC

5研究（n=345）のメタ解析によるプール推定値は0.97（95%CI 0.96〜0.98）です。ただし研究間に中等度の異質性があり（I²=69%）、
結果のばらつきには注意が必要です。

対象疾患は脳卒中・多発性硬化症・脊髄損傷・高齢者など
多岐にわたります。

BBSの絶対信頼性（MDC95）まとめ

MDC95は得点帯によって異なることが最大のポイントです。

得点帯20〜56のMDC95

採用された研究のすべてが、平均BBS得点20点以上の集団を
対象としていました。
得点帯ごとのMDC95（95%信頼度の最小検出可能変化）は
以下のとおりです。

得点が高いほどMDCは小さくなる傾向があります。これは天井効果により、高得点帯では評価者間の評価が揃いやすくなるためです。

全体的に、得点帯20〜56の範囲では
「3〜7点の変化があれば真の変化と95%の信頼度で言える」
というのが著者らの解釈です。

得点帯0〜20のMDCは不明

重要な点として、BBS得点が0〜20点の集団（重度のバランス障害）に
関するMDCデータはほぼ存在しません。

この得点帯の患者（立位不能・介助歩行レベル）に対しては、MDCを根拠にした変化の判断は慎重にする必要があります。

認知機能障害がある場合

認知機能が高度に低下した高齢者施設入居者を対象にした
研究（Conradsson et al., 2007）では、平均BBS得点30.1点の集団で
MDC95が7.7点と、他の研究より明らかに高い値でした。

これは認知機能の低下が測定の再現性に影響を与えることを示しており、
認知障害がある患者へのBBS適用では、より大きな変化を
「真の変化」の基準にする必要がある可能性があります。

天井効果・床効果について

天井効果：BBS得点が56点（満点）付近の患者では、ほぼすべての項目で4/4が与えられるため、改善を検出しにくくなります。
パーキンソン病の研究はこの影響を受けており、信頼性の過大評価に
つながる可能性があります。

床効果：BBS得点が0〜15点付近の患者（独立立位不能）では、
ほぼすべての項目で0/4となるため、同様に変化の検出が困難です。

→ 得点の極端な患者（特に低得点帯）には、BBSの変化だけで臨床判断をするのは難しい点に注意が必要です。

臨床での使い方

① 個人の変化を判断するとき

BBSが3〜7点変化した場合、得点帯が20〜56点の範囲であれば
「測定誤差を超えた真の変化」の可能性があります。
変化量がMDCに達しているかを確認する習慣をつけましょう。

② 集団（研究・病棟全体）の変化を評価するとき

集団平均の変化はMDCより小さくても統計的に検出できます。
個人の判断とグループの判断では基準が異なります。

③ 重度バランス障害・認知障害のある患者

得点が20点未満の患者や認知障害が重度の患者では、
BBSのMDCデータが乏しく、変化の解釈に限界があります。
補助的な評価指標の併用を検討してください。（TUGなど）

よくある誤解

 誤解①「ICCが0.97なら何でも信用できる」

→ ICCは集団のばらつきに依存します。
均質な集団では低くなる可能性があり、
「高いICC＝臨床的に十分」とは言えません。

 誤解②「BBSが2点上がれば改善した」

→ 得点帯によりますが、多くの場合MDC95は3〜7点です。
2点の変化は測定誤差の範囲内の可能性があります。

 誤解③「どの疾患でも同じMDCを使ってよい」

→ MDCは得点帯・疾患・評価間隔によって異なります。
対象者の得点帯に近い研究のMDC値を参照することが重要です。

まとめ

• BBSの検者内ICC = 0.98、検者間ICC = 0.97で、相対信頼性は高い

• MDC95は得点帯20〜56で2.8〜6.6点と幅がある　　　　　　　　　　（得点が高いほど小さい）

• 得点0〜20のMDCデータはほぼなく、重度バランス障害者への適用は　　要注意

• 認知機能障害が重度の場合、MDCは7.7点と高くなる可能性がある

• 天井効果・床効果により、得点の極端な患者では変化の検出に限界がある

• 個人の変化判断にはICC（相対信頼性）よりもMDC（絶対信頼性）が有用

参考文献

Downs S, Marquez J, Chiarelli P.
The Berg Balance Scale has high intra- and inter-rater reliability but absolute reliability varies across the scale: a systematic review.
J Physiother. 2013; 59(2): 93–99.
doi: 10.1016/S1836-9553(13)70161-7

本記事は上記論文の内容をもとに作成しています。臨床への適用は対象患者の状態・施設環境・最新のエビデンスを考慮してご判断ください。

BBSの数値を根拠とともに使えた方は、スキ♡を押していただけると嬉しいです。転倒リスクの総合判断にはTUGとの組み合わせが有効で、その流れを臨床判断フローチャートの記事で整理しています。

このマガジンの関連記事

→ TUGで転倒リスク判定：数値と介入の完全まとめ

→ 疾患別カットオフ値——THA・TKA・大腿骨近位部骨折後のスケール基準を整理する

→ 臨床判断フローチャート——転倒リスク・退院可否の判断を見える化する