【H】現代貨幣の演繹論（２）—貨幣的循環理論と現代貨幣のネズミ講的構造

こちらの「現代貨幣の演繹論」のシリーズは以下の私のサイトで【決定版】としてよりコンパクトに書き直しております。よろしければそちらでご覧ください。本記事はリンク先の記事の第２節に相当します。

本記事は以下の記事の続きである。

１、アーヴィング・フィッシャーの100%マネー

さて、今回は前回の最後のこちらの図からスタートしよう。

前回の復習をすると、日銀から民間銀行への貸出で100万円の日銀当座預金が生まれ、民間銀行から民間企業への貸出で500万円の銀行預金が生まれた。

民間企業は家計に属する人を100万円で雇って家を作ろうとしている。そのために預金から100万円の現金を引き出した。だが、これは銀行をあと一円でも引き出されたらデフォルトするという状態に追い込むことになった。

どうすればいいのだろうか。方向性は二つある。一つは民間銀行が日銀からの借入を増やして日銀当座預金を増やすこと、日銀視点でいえば、日銀が民間銀行に日銀当座預金を供給すること。そしてもう一つは民間銀行の民間企業への貸出を減らすことである。

今回は、後者の道を取ることとしよう。というのも、民間企業の側でも100万円しか使わないのであれば、500万円も借り入れていることは合理的ではないからである。本シリーズでは考えていないが、現実には金利があり、使いもしないのにお金を借りることは無駄に金利コストを増やすだけだからだ。

そういうわけだから、民間企業が余った銀行預金の400万円を返済することにしよう。それにより、民間企業の預金（債権）と借入債務、民間銀行の貸出債権と預金（債務）が、すべて400万円分消滅する。

信用貨幣論の文脈でよく言われる通り、銀行貸出は貨幣の創造であり、その反対に銀行への返済は貨幣の破壊である。民間（金融機関以外）の持つ貨幣の総量としてのマネーストックは、今回の返済により500万円から100万円まで一気に減少した。

他方で、民間の負債も同様に減少している。銀行流の通貨発行においては、マネーは債務を裏面として生まれ、純資産は常にゼロであり続けることを想起したい。

また、このときには民間銀行はもともとの100万円の日銀当座預金に対して、100万円分の銀行預金しか抱えていない。これは以下の記事で論文を翻訳したアーヴィング・フィッシャーのいわゆる100%準備、100%マネーの状態になっている。

現状の図では100万円が現金として引き出されているから日銀当座預金もゼロだが、この現金のうちたとえば25万円が預金として戻ってくれば、それを日銀に預けることで日銀当座預金も25万円になるという形で、民間銀行では、つねに自身の債務としての銀行預金と同額の日銀当座預金が準備されていることになる。

この100%マネーの状態であれば、銀行が（他の銀行や民間主体との取引で）債務不履行状態になることはない。全ての引き出しと銀行間決済に対応できる準備が確保されているからだ。

逆にいえば、日銀に返済を要求された場合のみ、債務不履行の可能性は残っている。顧客の100万円の銀行預金のうちいくらかが現金として引き出されたら、その分、準備預金は減少しており、そのときに日銀から100万円の返済を求められれば、銀行はそれを返しきれないからだ。

もちろん、日銀にそんなことをする動機はないだろう。「最後の貸し手」として金融システムを支える日銀が、無理な取り立てを行ない、銀行を破綻させて金融システムを破壊する意味などないからだ。

２、人が働き、物ができ、純資産が増える

さて、話を戻して、ここで本来やりたかったことをしよう。民間企業が、家計に属している人を100万円で雇って、家を作るのだ。これをするとどうなるのか。

まず民間企業が持っていた現金が賃金として家計に渡り、それと引き換えに民間企業は在庫の家を得る。100万円をかけて作ったので、その価値はさしあたり100万円としてよいだろう。

ポイントは、こうして事業活動が行われ、なにか物が生産されることによって、初めてこの世界の純資産がプラス100万円になったということである。現金という資産は移動しただけで減っていないことに加え、在庫の家という実物資産が生まれているからだ。

さて、この在庫の家だが、それを買える主体は先ほど働いた家計しか存在しない。いまはそこにしかお金がないし、そもそもこの世界には他に主体がいないからだ。そういうわけで、この家を家計に売ることにしよう。

今度は家計の現金が企業に渡り、在庫の家が家計の資産となる。

３、マネーは片割れの債務と再会、無へ還る

こうして、民間企業は借入をして、そのお金を使って物を生産し、それを販売するという事業の一サイクルを終えた。なので、借金を返済することにしよう。まずは現金を銀行口座に戻す。民間企業は現金の代わりに銀行預金を得て、銀行は現金資産と預金という負債を得る。

その現金を銀行は日銀当座預金に戻す。

現金が日銀のところに帰ってくるとき、それは日銀の資産にはならない。そうではなくて、名前が日銀当座預金に変わり、現金はバランスシートから取り除かれる。現金は倉庫に置かれるのだろうが、それはバランスシート上で認識されず、マネーとして機能していないのである。

そして、前回の記事で現金出現の場面について述べたように、（再び）現金が引き出されるとき、日銀当座預金に代わって現金が世の中に出てくるのだ。

さて、以上の取引をしたうえで民間企業が銀行預金で借金を返済すると以下のようになる。

先の400万円の返済のときと同様のことがおき、今度は民間企業の預金と債務、民間銀行の債権と預金が全て消える。

ここで、民間銀行もこれ以上の貸出の予定がないならば、日銀への債務を返済してしまってよいだろう。その結果が以下である。

お金と債務が全て消え去り、ただお金が動いて人が働いた結果としての家という実物資産だけが残った。

銀行流の通貨発行で生まれるお金は、そもそもがゼロがプラス（お金）とマイナス（債務）に分裂することによって生まれる。それが動くことによって人々の労働が組織され、現実の便益を生み出す実物資産が作り出される。そうするとお金は役割を終え、自らの片割れたる債務と出会って、互いに打ち消しあって消滅する。

これが、貨幣の本質を譲渡可能になった借用書とみる信用貨幣論、民間銀行の貸出によってこそ貨幣が実際に供給されるとする内生的貨幣供給理論、あるいはこれらを取り入れているMMT派やそのシンパによってしばしば言及される、貨幣的循環理論の貨幣の見方である。

貨幣は無から生じ、人を動かして実物資産を生ぜしめたあとは、再び無へと帰っていく。そうやって貨幣が循環することで、経済活動が営まれていくというわけである。

この貨幣的循環理論については、以前に以下の記事の最終項「３-３、思想内容―「無」の哲学としての「信用貨幣論」？」でも触れた。

４、現代貨幣のネズミ講的性質について

さて、今回の簡単なモデルにおいては考えなかったことだが、実際には、今回見たような取引の各段階で余分な貨幣が必要になる。日銀も民間銀行も金利を取るし、民間企業は利益を取るし、家計も貯蓄はしたいだろうからだ。

今回は、これらを全て考えないことによって、銀行流の通貨発行としての信用創造で生まれた貨幣が、人々の間を巡りつつ、その関係を媒介し、人を働かせ物を生み出したあとは、何もなかったかのように消えていった。

だが、実際には、このように平和に消えていくことはできない。金利があるために、消えるためには最初より多くの貨幣が必要だし、そもそも、企業の利益や家計の貯蓄が存在するから最初の貨幣が全て銀行に戻ってくるという想定自体が現実的ではない。

すると、結局、この一サイクルが無事に終わるためには、同様のサイクルを回している別の主体が必要だということになる。前者をサイクル１、後者をサイクル２とすると、このサイクル２から相当の貨幣がサイクル１を終わらせるために流れ込まなければならず、ということは、サイクル２を終わらせるためにはサイクル３から…。あとは繰り返しである。

このことに加えて、経済活動の規模が大きくなるとき、社会的に必要になる貨幣量も大きくなることを考えれば、この現代貨幣のシステムは、それが円滑に回るためにはマネーの量がどんどんと大きくならなければならず、したがって、（マネーと借金は裏表の関係なのだから）借金の量もどんどんと大きくならなければならないことが分かる。

この仕組みは、誰かの借金を返すためには他の誰かに借金をさせて、そこからお金を持ってこなければならないという「ネズミ講的」な仕組みなのである。

私がMMTなどの異端的な経済学に興味をもつようになったきっかけは、以前の記事でも触れた通り、2019年の参院選でれいわ新選組から立候補した大西つねき氏の影響である。

この４節の議論は、その大西氏の年来の主張（の一部）を私なりに書き直したものである。いずれ、大西氏の主張の全体についても詳しく検討したいと思う。

今回はここで終わりとする。次回は政府を登場させて国債の問題を中心に政府支出について考えてみたいと思う。

次回の記事はこちらです。

こちらの記事は以下のマガジンに属しています。