評価会議で点数をそろえるほど、公平になるとは限らない。まずそろえるべきは、見た事実である。
評価会議で、一人だけ高い点をつけた管理職が説明を求められる。
「他部門とのバランスを考えると、少し高すぎませんか」
「同じ等級の社員は、だいたいこのあたりです」
「今回は一段下げて、次回また見ましょう」
管理職は、全体の公平性と言われると反論しにくい。
本人の成果を説明しても、「ほかにも頑張っている人はいる」と返される。
反対に、低い点をつけた管理職もいる。
理由を聞くと、「まだ任せるのは不安」「視座が足りない気がする」と答える。
会議では議論が続き、最後には点数が一定の範囲へ収まる。
人事は、評価者間のばらつきを調整できたと感じる。
けれど、本当にそろったのは評価基準だろうか。
声の強い人に点数が寄っただけではないか。
見ていた事実の違いを残したまま、結論だけをそろえていないか。
評価の公平性は、同じ点数をつけることではない。
まず問うべきは、点数の差ではなく、その判断を作った観察の差である。
評価者は、同じ社員を見ているとは限らない。
同じ等級、同じ評価項目、同じ五段階尺度を使っていても、評価者が見ている仕事は違う。
ある管理職は、本人が大きな案件を受注したことを見る。
別の管理職は、その案件で周囲の支援が増えたことを見る。
ある管理職は、会議で積極的に発言したことを見る。
別の管理職は、発言前に関係者の懸念を集め、合意を作ったことを見る。
ある管理職は、期末の成果を見る。
別の管理職は、期中に起きた失敗と修正を見る。
点数が違う時、私たちは評価基準のずれを疑う。
しかし、その前に観察範囲が違っているかもしれない。
見えている事実が違えば、判断が違うのは自然である。
それを点数だけで調整すると、重要な情報まで消えてしまう。
点数合わせは、公平らしさを作りやすい。
評価会議には、全社で基準を合わせる役割がある。
部門ごとの甘辛を放置すれば、同じ働きに異なる処遇がつくこともある。管理職の思い込みや身近さだけで評価が決まる危険もある。
だから、キャリブレーションは必要である。
ただし、評価分布を整えることと、判断の質を整えることは同じではない。
平均から離れた点数を下げる。
高評価者の人数を部門ごとにそろえる。
強く異論が出なかった結論を公平とみなす。
これらは、結果の形を整えるには便利である。
しかし、観察の不足、証拠の偏り、役割期待の違いはそのまま残る。
むしろ管理職は学習する。
高くつけると説明が面倒になる。
低くつけると人事から根拠を求められる。
最初から無難な点にしておけば、会議は早く終わる。
こうして評価はそろう。
同時に、仕事をよく見る動機が弱くなる。
「観察差」を扱うと、会議の問いが変わる。
ここで、観察差という見方を置きたい。
観察差とは、評価者ごとに、見ていた場面、期間、成果、周囲への影響、発揮条件が異なるために生じる判断材料の差である。
観察差は、なくすべき誤差だけではない。
一人の上司からは見えなかった仕事を持ち寄るための入口でもある。
たとえば、営業成果が高い社員を評価する時、点数から議論を始めない。
どの顧客で、どんな成果を出したのか。
本人が直接作った成果は何か。
周囲の支援や既存資産は、どの程度影響したのか。
その過程で、チームの成果や将来の再現性に何を残したのか。
事実を並べたあとで、等級期待に照らして判断する。
すると、「5か4か」という争いが、「個人成果は高いが、再現可能な営業プロセスを残すという役割期待にはどこまで応えたか」という議論へ変わる。
点数をそろえる前に、何を評価しているのかが見える。
評価会議では、四つの証拠を確認する。
明日の評価会議で使えるように、判断材料を四つに分ける。
場面の証拠。
いつ、どの仕事で、何が起きたのか。
「いつも主体的だった」ではなく、「顧客要件が変わった時、影響範囲を整理し、関係部署へ二つの対応案を出した」と置く。
結果の証拠。
その行動によって、何が変わったのか。
売上だけではない。手戻りが減った、意思決定が早まった、後輩が同じ手順を使えるようになったなど、仕事への影響を見る。
条件の証拠。
どのような支援、権限、関係、難易度のもとで成果が出たのか。
成果を本人だけの能力にせず、発揮条件と一緒に見る。条件を見ることは成果を割り引くためではなく、再現可能性を判断するためである。
変化の証拠。
期初と比べて、何ができるようになったのか。
同じ失敗を繰り返したのか。指摘後に修正したのか。支援があればできる状態から、一人でもできる状態へ移ったのか。
この四つを持ち寄ると、評価会議は印象の競争ではなくなる。
点数が違っても、どの証拠を重く見たかを話せる。
証拠を増やせば、公平になるわけでもない。
ここには注意がいる。
記録を増やせば、評価が自動的に正しくなるわけではない。
発言回数、案件数、面談メモ、チャット、周囲のコメント。
集めやすい情報だけが増えると、測りやすい行動が過大評価される。
目立つ仕事は記録に残りやすい。
障害を未然に防いだ仕事は残りにくい。
会議で話した人は見える。
話せるように事前調整した人は見えにくい。
だから、証拠の量だけでなく、何が記録から落ちているかを問う必要がある。
本人の自己記述も、上司の観察も、関係者の声も、数字も、それぞれ一部しか見ていない。
複数の情報を持ち寄るのは、唯一の真実を作るためではない。
見えていない部分を自覚したうえで、より説明可能な判断を置くためである。
公平性とは、迷いのない結論ではない。
限られた証拠から、なぜその結論にしたかを説明し、必要なら更新できることだ。
人事は、分布より先に会議の言葉を変える。
評価会議で点数が割れたら、人事は「どちらが妥当ですか」と聞く前に、次の順で問いかける。
「それぞれ、どの場面を見ていますか」
「行動と結果を分けると、何が起きていましたか」
「その成果を可能にした条件は何ですか」
「反対の判断につながる事実はありますか」
最後の問いが重要である。
高く評価した人には、低い判断につながる事実を聞く。
低く評価した人には、高い判断につながる事実を聞く。
自分の結論を守る会議から、結論が揺らぐ証拠も探す会議へ変える。
それでも判断は割れることがある。
その時は、無理に全員を同じ見方へそろえなくてよい。
最終判断とともに、何が未確認で、次期に何を観察するかを残す。
今回の評価を確定しながら、次の評価の質を上げる材料にする。
次の評価会議で、点数を一度隠してみる。
次の評価会議では、最初の数分だけ点数を見ない。
まず、期待されていた役割を確認する。
次に、場面、結果、条件、変化の証拠を持ち寄る。
そのあとで、各評価者の点数と理由を見る。
これだけで、会議の順番が変わる。
点数を見てから事実を探すと、人は自分の結論を守る材料を集めやすい。
事実を見てから点数を考えると、判断を作り直す余地が生まれる。
評価のばらつきを恐れなくてよい。
恐れるべきは、見たものが違うのに、同じものを見たふりをして結論だけをそろえることだ。
公平な評価は、点数がきれいに並ぶ会議からは生まれない。
何を見たのかを持ち寄り、見えていないものを認め、判断の理由を残す会議から始まる。
関連記事
#AI
#人事
#HR
#人事の仕事
#これからのHR
#人事制度
#評価制度
#評価会議
#人事評価
#制度設計
#公平性
#人材マネジメント
#タレントマネジメント
#戦略人事
#HRBP
#管理職
#マネジメント
#フィードバック
#組織開発
#人材育成