医学の知識ゼロで医学情報の嘘を見抜く最強メソッド！【035】「エビデンスがあります」大手メーカーの「トクホ」の疑惑
前回の記事はこちらから↓↓
★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆彡
世の中は出所不明な怪しい健康・医学情報で溢れ返っています。
一般の人が、それらの情報の真贋を見抜くことは難しいものです。
そこで、「権威のお墨付きのあるものなら安心だろう」と考えるのは、ごく自然なことだと思います。
最高の権威と言えば「国家」です。
健康・医学に関して国がお墨付きを与えたものと言うと、まずは医薬品と医療機器です。
それから、食品関係では「特定保健用食品（トクホ）」があります。
ですから、多くの人が「トクホは本物」、「トクホは間違いない」と考えるのも無理もないことでしょう。
しかし、専門家の目から見たトクホの実態は、決して「本物」とは言えないものです。
そして、届出だけで済む「機能性表示食品」に至っては、その根拠となる論文を見てみると、本物どころか「根拠ゼロ」とさえ言えるものが多くあるのだということが分かるのです。
これより先、私は、特定の医学論文をとりあげ、その記述内容の科学的に適切でない部分を指摘し、その理由について説明します。
私は、その論文の著者らを個人的に批判し、誹謗中傷する意図はありません。
あくまでも論文の記述内容に関して、科学的におかしいものを「おかしい」と指摘するのみです。
科学論文というのは、発表されただけでは、その内容が科学的に正しいとは限りません。
前に述べた通り、論文は発表されたその時から、その評価を世に問うことになります。
他者が論文の内容を検討し、実験方法の不備やデータ解釈の誤りなどを指摘し、議論を巻き起こすことは、科学の世界ではしばしばありますし、また、それはまことに健全な科学の営みであります。
「トクホ」では、エビデンスとなる臨床試験データを提出させ、それを国が審査をして、表示を許可するかどうかを決定します。
表示を許可されたものは、「科学的根拠あり」と国がお墨付きを与えたものであり、そのことによって、あたかも病気の改善に効果があることまで認められたと捉える人が多くいるようです。
ですが企業が、トクホの申請において「科学的根拠」として提示した臨床試験データには、およそ「科学的」とは言えないものがあります。
ひとつ、実例を挙げて見てみましょう。
「肥満者に対するケルセチン配糖体（酵素処理イソクエルシトリン）配合緑茶飲料の体脂肪低減作用および安全性の検証」薬理と治療、2012年、第40巻、第6号、495‐503．
この論文は、日本人なら誰でもその名を知っている大手飲料メーカーが、自社製品の健康増進効果を示す「科学的根拠」としたものです。
その製品は「トクホ」の表示を許可され、テレビCMも放映されていますし、電車の車内広告も多くみられます。
有名タレントを起用して「エビデンスがあります」と言わせています。
ある日私は、電車内の広告で示されたグラフを初めて見た時、「これは科学的とは言えないだろう」と直感しました。
この臨床試験に参加した人たちは、BMI値が25～30（やや太りめ）の成人男女です。
198名の人たちを、年齢、性別、BMI、腹部脂肪面積に偏りができないようにするため、完全に無作為に2つのグループに分けました。
つまり、この試験は、かなりエビデンスレベルが高いとみなされる、ランダム化比較試験（RCT）に該当します。
そして、一方のグループにはケルセチン配糖体を配合した緑茶飲料を毎日一本（500mL）飲み続けてもらい（被験飲料群、83名）、もう一方のグループにはケルセチン配糖体を配合していない緑茶飲料を同じように飲んでもらいました（対照飲料群、89名）。
すべての被験者は、自分が飲んでいる飲料がケセルチン配糖体を含んでいるのかどうかについては、知らされていません。
その結果はどうだったのか？
8週間後、ケルセチン配糖体配合飲料を飲んできた被験飲料群の人たちの腹部内臓脂肪は、目に見えて減っていました。
確かに効果が証明された！？
いえ、そうではありません。
問題は対照飲料群の人たちです。
何か、内臓脂肪が増える薬でも飲まされたのではないか？？
そう思ってしまうほど、不可解なデータの動きをしているのです。
次回、CMや広告で取りあげられたデータを見ながら、メーカーが「エビデンス」と呼ぶものの正体を紐解いていきます。
次の記事はこちらから↓↓
★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆彡
「面白い」「役に立つ」と思われたら、「スキ」をお願いします。皆さんの応援が力になります。
拡散大歓迎です。再リンク、シェアよろしくお願いします。
#創作大賞2026
#ビジネス部門
#トクホ
#特定保健用食品
#機能性表示食品
#エビデンスがあります
#科学的根拠
#ケルセチン配糖体
#スキしてみて