参政党の憲法草案、読み解いたら見えてきた“本当の論点”

⚫憲法とは何か。

それは国のかたちを縛るルールであると同時に、未来に向かって何を大切にし、どんな社会を目指すのかという「理想の設計図」だと私は思っています。

現行憲法には、たしかに理想主義的過ぎる面があります。9条に象徴される戦争放棄や、基本的人権の尊重といった部分は、現実の安全保障や社会制度と齟齬を来しているようにも見える。

だから、改憲の議論がタブー視されるべきではない。必要であれば部分的な見直しも、時代に合わせて行われるべきだと思います。

けれども――。

最近読んだ参政党の「新日本憲法構想案」には、強い違和感を覚えました。

⚫義務を重んじ、自由を軽んじる構造

参政党草案では、憲法が「国民に何を課すか」が明確に書き込まれています。

たとえば、「国民は日本語を母語とし、日本を大切に思う心を有すること」「国を守る義務を負う」といった条文です。

一見するとまっとうな主張にも思えます。

しかし、このように“心”や“忠誠心”までも国家が規定しようとする構造は、憲法の主語が「国家」ではなく「国民」になってしまっていることを意味します。

本来、憲法は国家権力を縛るものです。国民の内面や思想にまで踏み込むような憲法は、立憲主義から逸脱し、国家が市民を管理する道具に変質する危険をはらんでいます。

⚫歴史が刻まれた「理想主義」

そもそも、現行憲法の理想主義的な性格は、戦後の反省――特に、かつて国家が市民の自由を奪い、戦争へと突き進んでいったあの過ちから多くの日本人が受け入れてきたものです。

私たちがいま享受している「自由」は、偶然与えられたものではなく、奪われた過去を繰り返さないための“誓い”の上に築かれているのです。

それを削除したり改変することは、過去への無理解にもつながりかねません。

⚫憲法は「声の小さな人」を守るためにある

参政党案を読む中で、もう一つ気になったのは、多様性や少数派への視点の欠如でした。

義務と忠誠を憲法に刻み込むことで、真っ先に排除されるのは「空気に従わない人たち」です。

たとえば、

特定の宗教を信じる人

日本語を母語としない帰化者

性的少数者や思想的マイノリティ

彼らが「国を大切にしていない」と解釈されれば、簡単に“非国民”のレッテルが貼られる社会になってしまうかもしれません。

⚫国際的な信頼の視点から

憲法は単に国内のルールではありません。

日本が国際社会の一員として信頼を得るための、外交上の「名刺」でもあります。

もし国民の自由や多様性を軽視し、義務を強要する国家に映れば、日本は人権軽視国家として国際的な信用を失うリスクもあるのです。

⚫「開かれた憲法」とはなにか？

私が感じる参政党憲法案の最大の問題点は、それが「未来に開かれていない」ことです。

一つの価値観に従わないと排除される。

国家が「正しい日本人像」を決める。

義務が先立ち、自由が後回しにされる。

こうした構造は、異なる未来を受け入れる余白を奪ってしまう。

憲法とは本来、時代の変化や価値観の多様化に耐えうる「柔軟な余白」を内包したものであるべきではないでしょうか。

🖋 あとがき

私は、現行憲法が完璧だとは思いません。

改憲はあってよい。けれども、その際に失ってはならないものがあります。

それは、私たちが国家に仕える存在ではなく、国家の暴走を止める主体であるという前提です。

もし憲法がその役割を果たせなくなったとき――。

自由は、静かに消えていきます。

その危機感が、私にこの文章を書かせました。
あなたはどう考えますか？

関連記事∶