Suomen suurimmasta ihmiskaupasta tuomiot – marjakeisari Jukka Kristo joutuu vankilaan

Sekä Jukka Kristo että syyttäjä valittavat tuomiosta hovioikeuteen. Puolustus kiistää rikoksiin syyllistymisen. Syyttäjä vaatii yhä tuomiota törkeästä muodosta.

Nainen etualla, taustalla mies saapumassa toppatakit päällä sisään.
Marjayritys Polarican entinen toimitusjohtaja Jukka Kristo ja yrityksen thaimaalainen liikekumppani Kalyakorn ”Durian” Phongphit on tuomittu 78 ihmiskaupasta. Kuva: Elina Ervasti / Yle

Lapin käräjäoikeus on tänään maanantaina antanut tuomionsa Suomen suurimmassa ihmiskauppaa koskevassa oikeudenkäynnissä. Uhrit ovat thaimaalaisia marjanpoimijoita.

Jukka Kristo tuomittiin kahden vuoden ja kuuden kuukauden ja Kalyakorn ”Durian” Phongphit yhdeksän kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen 78 ihmiskaupasta.

Kristo on Polarica Marjanhankinnan entinen toimitusjohtaja ja Durian yrityksen thaimaalainen liikekumppani.

Kristo määrättiin lisäksi liiketoimintakieltoon viideksi vuodeksi. Hänet tuomittiin myös menettämään sotilasarvonsa.

Durianin osalta rangaistusta alentavana otettiin huomioon Lapin käräjäoikeuden hänelle viime syksynä antama kolmen vuoden ja kuuden kuukauden ehdoton vankeusrangaistus 62 törkeästä ihmiskaupasta.

Lapin käräjäoikeuden aikaisempi ja tänään maanantaina antama tuomio eivät ole lainvoimaisia.

Syyttäjä vaati huomattavasti kovempia tuomioita – valitus hovioikeuteen on tulossa

Syyttäjä on jo ilmaissut tyytymättämyytensä tuomioon.

Aluesyyttäjä Niina Palojärven mukaan syyttäjä pitää rangaistuksia alimitoitettuina, vaikka tuomio tuli perusmuotoisesta ihmiskaupasta.

– Olemme sinänsä tyytyväisiä tähän tuomioon, että 78 ihmiskauppaa luettiin syyksi. Mutta olemme vaatineet rangaistusta törkeistä ihmiskaupoista, joten haluamme, että asia ratkaistaan myös hovioikeusvaiheessa, Palojärvi kommentoi.

Törkeä ihmiskauppa on kyseessä, mikäli ihmiskaupassa käytetään väkivaltaa, uhkausta tai kavaluutta, aiheutetaan tahallisesti tai törkeällä huolimattomuudella toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila taikka näihin rinnastettavaa erityisen tuntuvaa kärsimystä.

– Annetaan ylempien oikeusasteiden vielä tutkia etenkin kavaluuden osalta, täyttyykö kavaluuden kvalifiointiperuste, Palojärvi sanoo.

Palojärvi sanoi helmikuussa, että asianomistajien omat kertomukset asiasta ovat olleet jutun tärkein todistusaineisto:

Yle haastatteli aluesyyttäjä Niina Palojärveä helmikuussa. Video: Juuso Stoor / Yle, Elina Ervasti / Yle

Alun perin syyttäjä vaati molemmille tuomituille viiden vuoden ehdotonta vankeusrangaistusta törkeästä ihmiskaupasta.

Loppulausunnossaan Palojärvi päätyi vaatimaan Jukka Kristolle kuuden vuoden ja Durianille viiden ja puolen vuoden ehdotonta vankeusrangaistusta.

Poimijoille yhteensä puolen miljoonan euron korvaukset

Jukka Kristo, Durian ja Polarica Marjanhankinta Oy velvoitettiin korvaamaan asianomistajille yhteisvastuullisesti 500 000 euroa taloudellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä.

Lisäksi heidät velvoitettiin yhteisvastuullisesti korvaamaan valtiolle asianomistajien avustajien palkkioita noin 400 000 euroa.

Kristo ja Durian velvoitettiin lisäksi korvaamaan valtiolle 20 000 euroa todistelukustannuksista.

Polarica Marjanhankinnalle oikeus tuomitsi 150 000 euron yhteisösakon.

Poimijoiden majoituksesta vastanneen Kristo Investin osalta käräjäoikeus hylkäsi rikoshyötyä koskevan vaatimuksen.

Myös Kristo ja Polarica valittavat

Polarican, Kristo Investin ja Jukka Kriston asianajaja Kai Kotirannan mukaan Kristo ja Polarica Marjahankinta Oy ovat jo ilmoittaneet tyytymättömyyttään tuomion johdosta eli Lapin käräjäoikeuden tuomiosta tullaan valittamaan Rovaniemen hovioikeuteen.

Puolustuksen asianajaja Kai Kotiranta sanoo, että törkeiden ihmiskauppasyytteiden kaatuminen ei ollut suuri yllätys. Video: Antti Kolppo / Yle, Elina Ervasti / Yle.

Kotirannan mukaan maanantainen tuomio noudattaa aikaisemmin annettua Kiantaman jutun ratkaisua, eikä lopputulos ollut siksi yllättävä.

– Positiivista on se, että törkeää ihmiskauppaa koskeva syyte hylättiin. Asia tulee joka tapauksessa hovioikeudessa kokonaan uudelleen arvioitavaksi ja ratkaistavaksi. Olemme eri mieltä käräjäoikeuden tuomion lopputuloksesta syyksi luetuilta osin, Kotiranta kirjoittaa sähköpostiviestissään.