【歴史】鎌倉幕府と朝廷をつなぐ者たち―議奏公卿・関東申次・六波羅探題

はじめに

　鎌倉時代を語るとき、武士の台頭や幕府の制度整備に目が向きがちですが、京都の朝廷との関係を抜きにして語ることはできません。武家政権が成立したといっても、天皇や上皇の権威は依然として政治の中心にあり、幕府はその権威を否定するのではなく、むしろ利用しながら自らの立場を固めていきました。そのため、両者のあいだにどのような連絡経路を設け、どのように意思疎通を図るのかという問題は、政権運営の根幹にかかわるものでした。
　議奏公卿、関東申次、六波羅探題という三つの存在は、その連絡経路を形づくる重要な役割を担いました。いずれも、単なる「伝達役」として片づけられるものではありません。制度としての位置づけ、政治的背景、そして実際の運用は、それぞれの時代状況に応じて大きく変化していきます。本稿では、制度史を軸にしながら、必要な範囲で人物の動きも織り込みつつ、この三者がどのように生まれ、どのように機能し、どのように変容していったのかをたどっていきます。

１．議奏公卿の成立とその制度的位置

　議奏公卿という役職が登場する背景には、源頼朝と後白河院との複雑な関係があります。平氏政権が揺らぎ始めた寿永2年（1183）以降、後白河院は源義仲や源義経を巧みに利用しながら、政治的主導権を取り戻そうとしました。しかし、義仲の横暴や義経の独断専行が続くと、最終的には頼朝の軍事力に依存せざるをえなくなります。こうした状況のなかで、院宣や宣旨が乱発され、政治的な混乱が深まっていきました。
　文治元年（1185）、後白河院が義経に頼朝追討の院宣を出したことは、頼朝にとって看過できない事態でした。『吾妻鏡』文治元年11月の条には、北条時政が上洛して後白河院を厳しく追及し、その結果として義経追討の院宣が改めて発給され、さらに諸国に守護・地頭を設置する権限が頼朝に認められたことが記されています。このとき、頼朝は軍事・警察権だけでなく、朝廷との交渉ルートの確保も求めました。その一つが、議奏公卿の設置要求でした。
　議奏公卿は、朝廷内部での議論を踏まえつつ、天皇・上皇に対して奏上を行う役割を担う公卿です。頼朝は、親鎌倉派と目される公家を複数名、議奏公卿として任命するよう要求し、後白河院もこれを受け入れました。人数については「10名」とする史料もありますが、固定的に10名と決まっていたと断定するのは慎重であるべきでしょう。ただ、複数の公卿が「議奏」という役割を帯びて、幕府との折衝にあたったことは確かです。
　議奏公卿の特徴は、幕府の「代理人」であると同時に、朝廷の「官僚」でもあった点にあります。彼らは、院評定や公卿会議の場で、幕府からの要請をどのように扱うかを議論し、そのうえで上奏するという手順を踏みました。つまり、議奏公卿は、幕府の意向をそのまま伝えるのではなく、朝廷内部の政治構造のなかで調整しながら動いていたのです。
　そのため、後白河院が議奏公卿を「抱き込んだ」という表現だけでは、実態を言い当てたことにはなりません。後白河院政は、院近臣や特定の公家を重用しながら、権力を巧みに分散させることで、自らの裁量の余地を広く確保するスタイルでした。議奏公卿も、そのネットワークの一部として組み込まれていきます。幕府寄りの公卿であっても、院の意向を無視して動くことはできません。結果として、幕府の要求がそのまま通るとは限らず、議奏公卿は、しばしば調整役として板挟みの立場に置かれました。
　頼朝の死後、鎌倉幕府の内部構造が変化し、北条氏による執権政治が強まっていくなかで、議奏公卿の位置づけも揺らいでいきます。幕府側から見れば、朝廷との交渉において、議奏公卿を経由することが必ずしも得策ではなくなっていきました。公家社会の派閥対立や、院政の力学に左右されやすい経路である以上、より直接的で、かつ信頼できる窓口を求める動きが出てくるのは自然な流れだったといえます。
　議奏公卿が「形骸化した」とされる背景には、こうした複合的な要因があります。単に後白河院が彼らを取り込んだからではなく、朝廷側の政治構造と、幕府側の政権運営の変化が重なり合った結果として、議奏という制度が、次第に幕府にとって魅力の薄い選択肢になっていったのです。

２．関東申次の形成と展開

　議奏公卿に対する不満や限界が意識されるようになると、幕府は別のルートを模索し始めます。その一つが、関東申次と呼ばれる公家の役職でした。関東申次の成立時期については、史料上はっきりしませんが、少なくとも後鳥羽院政期には機能していたと考えられています。『玉葉』や『愚管抄』などの同時代史料にも、関東との取次を担う公家の存在がうかがえる箇所があります。
　関東申次は、その名のとおり、「関東」、すなわち鎌倉幕府と朝廷とのあいだの取次を行う公家です。ここでの「申次」は、単に文書を取り次ぐだけでなく、双方の意向を調整し、ときには内容を補足・修正しながら伝える役割を含んでいました。申次という機能自体は、院政期の朝廷において広く見られるもので、上皇や天皇に近侍する公家が、さまざまな訴えや要請を「申次ぐ」ことで政治的影響力を持っていました。その一類型として、「関東申次」が位置づけられます。
　この関東申次を担ったのは、多くの場合、特定の家格を持つ公家でした。たとえば、二条家や西園寺家といった、摂関家に近い有力公家が、関東とのパイプを握ることがありました。彼らは、単に幕府の意向を伝えるだけでなく、自らの家の利害や、公家社会全体のバランスも考慮しながら動きます。したがって、関東申次は、幕府の「手先」というより、むしろ朝廷側の政治家として、関東との関係を自らの政治資源として活用していたと見るべきでしょう。
　幕府にとって関東申次が魅力的だったのは、議奏公卿に比べて、より直接的に交渉できる窓口になりうるからでした。議奏公卿が、朝廷内部の合議や院政の枠組みのなかに深く埋め込まれていたのに対し、関東申次は、個々の公家の人的ネットワークに依存する側面が強く、柔軟に動かしやすい面がありました。将軍からの書状や使者が、関東申次を通じて上皇・天皇に伝えられることで、幕府は朝廷との距離を一定程度コントロールできると考えたのです。
　もっとも、その柔軟さは、同時に不安定さとも表裏一体でした。関東申次を務める公家が、必ずしも一貫して幕府寄りであるとは限りません。後鳥羽院政期のように、上皇が積極的に政治を主導しようとする局面では、関東申次もまた、院の意向を無視できませんでした。むしろ、院に近い立場にあるからこそ、幕府の要求をそのまま通すことが難しい場面も多かったはずです。
　この点で、関東申次は、議奏公卿と同じ運命をたどる危険を抱えていました。すなわち、朝廷側の政治力学に巻き込まれ、幕府の期待どおりには動かなくなる可能性です。実際、後鳥羽院が幕府に対して距離を置き始めると、関東申次を通じた交渉も、次第にぎくしゃくしたものになっていきます。幕府側から見れば、せっかく設けた窓口が、再び朝廷側に「抱き込まれて」しまうのではないかという不安が高まっていきました。
　関東申次の制度的な位置づけは、史料上も必ずしも明確ではありません。任命の手続きや、具体的な権限が一律に定められていたわけではなく、時期や人物によって、その実態は変動していたと考えられます。だからこそ、制度史的に見ると、関東申次は「固定された役職」というより、「機能」として捉えたほうが理解しやすいかもしれません。すなわち、鎌倉幕府と朝廷とのあいだに、誰が、どのような形で立つのかという問題に対する、一つの回答としての「申次」だったのです。

３．承久の乱と六波羅探題の制度化

　関東申次が抱える不安定さが、決定的な形で露呈したのが、承久の乱でした。承久3年（1221）、後鳥羽上皇は、北条義時追討の院宣を発し、幕府打倒を試みます。このとき、朝廷側は、諸国の武士に対して上皇への忠誠を訴えましたが、結果は周知のとおり、幕府軍の圧勝に終わりました。『吾妻鏡』承久3年の条には、東国武士たちが次々と上洛し、朝廷方の軍勢を圧倒していく様子が記されています。
　承久の乱は、単なる軍事衝突ではありませんでした。朝廷と幕府の力関係を根本から組み替える契機となり、その後の制度設計にも大きな影響を与えます。乱後、後鳥羽上皇・土御門上皇・順徳上皇の3上皇が配流され、仲恭天皇が廃位されるという前代未聞の処置がとられました。新たに即位した後堀河天皇のもとで、朝廷は事実上、幕府の監視下に置かれることになります。
　このとき、幕府が京都に設置したのが、六波羅探題でした。六波羅は、平安京の東南部に位置する地域で、平氏政権期には平清盛の邸宅が置かれていた場所としても知られています。そこに、北条泰時・北条時房らを中心とする武家の機関を常駐させ、朝廷の動向を監視しつつ、西国支配の拠点としたのです。六波羅探題は、軍事力を背景にしながらも、単なる駐在軍ではありませんでした。訴訟の処理や、在京武士の統制、寺社勢力との折衝など、多岐にわたる行政機能を担っていました。
　六波羅探題の設置によって、幕府は初めて、京都における恒常的な武家機関を持つことになります。それまで、鎌倉と京都のあいだは、使者や書状によって結ばれていましたが、六波羅探題の存在は、その距離を一気に縮めました。将軍や執権の意向は、まず六波羅探題に伝えられ、そこから朝廷側の窓口へと送られます。逆に、朝廷からの動きも、六波羅探題を通じて鎌倉に報告されました。
　ここで、関東申次との関係が問題になります。承久の乱後も、関東申次という機能自体がすぐに消えたわけではありません。むしろ、六波羅探題と関東申次が連携することで、幕府と朝廷のあいだの伝達ルートが再編されていきます。すなわち、将軍（あるいは執権）からの意向は、まず六波羅探題に伝えられ、そこで内容が確認されたうえで、関東申次に渡され、最終的に上皇・天皇に奏上されるという流れが形成されました。
　この構図は、一見すると、手続きが増えているようにも見えます。しかし、幕府にとっては、六波羅探題という「自前の武家機関」を京都に置くことで、関東申次の動きをチェックできるという利点がありました。関東申次が朝廷側の政治力学に引きずられすぎないよう、六波羅探題が監視し、必要に応じて調整することが可能になったのです。六波羅探題と関東申次は、立場こそ武家と公家で異なりますが、京都における「二重のフィルター」として機能していたといえます。
　承久の乱後の六波羅探題は、単に朝廷を押さえつけるための機関ではありませんでした。たとえば、寺社勢力との関係では、訴訟や紛争の調停にあたることも多く、在地社会との接点を持つ存在でもありました。そうした日常的な行政実務を通じて、六波羅探題は、京都とその周辺地域における秩序維持の要となっていきます。その意味で、六波羅探題は、朝廷と幕府の関係を象徴するだけでなく、西国支配の実務を担う「地方政権の出先機関」としての性格も強く帯びていました。

４．伝達ルートの実態と政治運用

　議奏公卿、関東申次、六波羅探題という三つの制度は、それぞれ異なる時期に登場し、幕府と朝廷のあいだの連絡・調整を担ってきました。教科書的な説明では、「将軍→議奏公卿→上皇」「将軍→関東申次→上皇」「将軍→六波羅探題→関東申次→上皇」といった図式が示されることがあります。こうした図式は、制度の大枠を理解するうえでは有用ですが、実際の政治過程は、もう少し複雑でした。
　まず、伝達ルートは、常に一つに固定されていたわけではありません。同じ時期であっても、案件の性質や関係者の顔ぶれによって、経路が変わることがありました。たとえば、ある訴訟案件では、在京の御家人が直接六波羅探題に訴え出て、そこから朝廷に話が上がることもあれば、別の案件では、関東申次が主導して朝廷内部で処理され、結果だけが幕府に伝えられることもありました。制度としての枠組みが存在していても、実際の運用は、状況に応じて柔軟に変化していたのです。
　また、人物の関係性も無視できません。関東申次を務める公家と、六波羅探題の担当者とのあいだに、個人的な信頼関係が築かれている場合と、そうでない場合とでは、やり取りの密度やスピードが変わってきます。史料には、六波羅探題から特定の公家に対して、非公式の書状が送られた例も見られます。そこでは、形式的な文言だけでなく、「この件については、こういう形で取り計らってほしい」といった、かなり踏み込んだ要請がなされていることもあります。制度の枠組みを前提としながらも、実際には人間関係が政治の流れを左右していたのです。
　さらに、朝廷側の事情も、伝達ルートに影響を与えました。上皇や天皇の年齢、健康状態、あるいは院政の有無によって、誰が実質的な決定権を握っているのかが変わります。たとえば、幼少の天皇が即位している時期には、摂政・関白や院が強い権限を持ちます。その場合、幕府としては、形式上は天皇への奏上であっても、実際には院や摂関家との交渉が重視されることになります。関東申次や議奏公卿が、どの権力中心に近いかによっても、その役割は変動しました。
　このように見ていくと、「将軍→六波羅探題→関東申次→上皇」というルートは、あくまで一つのモデルにすぎないことがわかります。制度としては、そのような経路が想定されていたとしても、現実の政治は、常に人間関係と状況に左右されていました。制度史の視点からは、この「揺らぎ」をどう扱うかが重要になります。制度の枠組みだけを見ていると、あたかも政治が機械的に動いているかのように見えますが、実際には、その枠組みのなかで、個々の登場人物が判断し、駆け引きを行っていたのです。
　とはいえ、揺らぎがあるからといって、制度の意味が薄れるわけではありません。むしろ、議奏公卿や関東申次、六波羅探題といった制度が存在したからこそ、幕府と朝廷のあいだに、一定の「手続き」が生まれました。たとえば、幕府が朝廷に対して何かを要求するとき、いきなり武力を背景に脅すのではなく、まずは関東申次を通じて意向を伝え、六波羅探題がその内容を確認し、必要に応じて修正を加えるというプロセスが踏まれます。その過程で、要求の文言が和らげられたり、代替案が提示されたりすることもあったでしょう。
　逆に、朝廷側が幕府に対して不満や要望を伝える場合も、同様です。上皇や天皇が直接、鎌倉に命令を下すことは、承久の乱以後、事実上困難になりました。その代わりに、関東申次や特定の公家が、六波羅探題や鎌倉の有力者に働きかけることで、間接的に影響力を行使しようとします。そこには、制度の枠組みを前提としながら、その隙間を縫うように動く人間たちの姿がありました。
　制度史を重視するということは、こうした「枠組み」と「揺らぎ」の両方を視野に入れることだと思います。議奏公卿、関東申次、六波羅探題という三つの制度は、いずれも、幕府と朝廷の関係を安定させるための装置として設計されましたが、その運用は常に流動的でした。その流動性こそが、日本中世の政治文化の一つの特徴でもあります。

５．江戸幕府への継承と制度的変奏

　鎌倉幕府が築いた「武家政権と朝廷をつなぐ制度」は、その後の時代にも影響を与えました。とくに、江戸幕府が京都に設置した京都所司代と、朝廷側の武家伝奏との関係は、六波羅探題と関東申次の構図を想起させます。もちろん、時代も状況も異なりますが、武家と公家のあいだに、武家側の機関と公家側の窓口を並立させるという発想には、一定の連続性が見てとれます。
　京都所司代は、慶長期以降、江戸幕府が京都に置いた武家の代表機関で、朝廷や公家社会、寺社勢力の監督を担いました。所司代は、京都の治安維持や訴訟処理、在京大名の統制など、多岐にわたる職務を持ち、まさに「西国における幕府の目」として機能しました。その点で、六波羅探題との類似は明らかです。ただし、六波羅探題が承久の乱という軍事的衝突を契機に設置されたのに対し、京都所司代は、豊臣政権から徳川政権への移行期における政治的再編のなかで位置づけられています。背景事情は異なりますが、「京都に常駐する武家機関」という発想自体は、鎌倉期の経験を踏まえていたと考えてよいでしょう。
　一方、武家伝奏は、公家のなかから選ばれ、幕府と朝廷のあいだの取次を行う役職でした。武家伝奏は、幕府からの申し入れを朝廷に伝え、逆に朝廷からの要望や情報を幕府に届ける役割を担います。この構図は、関東申次とよく似ています。もっとも、武家伝奏は、江戸幕府の権威が確立したのちには、かなり制度的に整備され、任命手続きや職務内容も明確化されていきました。鎌倉期の関東申次が、人物や時期によって実態が大きく揺れ動いていたのとは対照的です。
　徳川家康が、どの程度まで鎌倉幕府の制度を意識していたのかを、史料から直接読み取ることは容易ではありません。ただ、家康が自らを「東照大権現」として神格化し、征夷大将軍という官職を通じて朝廷との関係を調整しようとしたことを考えると、武家政権と朝廷の二重構造をどう扱うかという問題に、強い関心を持っていたことは確かです。また、家康は鎌倉幕府の正史である『吾妻鏡』の愛読者であったことも併せて考慮すれば、鎌倉幕府がたどった成功と失敗の両方が、何らかの形で参照されていたと見るのは、不自然ではないでしょう。
　江戸時代の京都所司代と武家伝奏の関係を、六波羅探題と関東申次の「再現」とみなすのは、やや単純化に過ぎるかもしれません。しかし、武家側の常駐機関と、公家側の取次役を組み合わせることで、朝廷との関係を管理しようとする発想は、明らかに共通しています。そこには、武力による一方的な支配ではなく、形式的には朝廷の権威を尊重しつつ、実質的な政治運営を武家政権が握るという、日本的な二重権力構造の持続が見てとれます。
　このように見ていくと、議奏公卿、関東申次、六波羅探題という鎌倉期の制度は、単に一時代の特殊な仕組みではなく、その後の日本政治のあり方を考えるうえでの重要な前提になっていることがわかります。武家と公家、軍事と儀礼、実質と形式。そのあいだをつなぐ役職や機関は、時代ごとに名前や形を変えながらも、長く日本の政治史のなかに居座り続けました。

おわりに

　鎌倉幕府と朝廷のあいだに立った議奏公卿、関東申次、六波羅探題という三つの存在をたどってくると、日本の政治が、単純な「勝者と敗者」の物語では語り尽くせないことが、あらためて見えてきます。承久の乱のような決定的な軍事衝突があったとしても、その後の日常の政治は、制度と人間のあいだで揺れ動きながら続いていきました。
　武家政権が朝廷をどう扱うかという問いは、鎌倉時代に始まり、室町、江戸へと形を変えながら受け継がれていきます。そのなかで、連絡役や取次役としての制度は、しばしば目立たない場所に置かれながらも、実は権力の境界線を形づくる重要な役割を担っていました。彼らの存在に目を向けることは、日本の歴史を、少し違った角度から見直すことでもあります。
　制度の名前や配置を覚えるだけでは、なかなか実感が湧かないかもしれません。ただ、そこにいた人びとが、どのような立場で、どのような思惑を抱えながら、朝廷と幕府のあいだを行き来していたのかを想像してみると、歴史の風景は少し変わって見えてきます。そうした想像の余地を残しつつ、制度の輪郭を押さえておくことが、歴史を学ぶうえでの一つの楽しみなのだろうと思います。