「個人アカウントだから行政文書ではない」という官房長官の説明は、行政文書制度の本質からズレている

高市首相のXは「公文書ではない」で済むのか

「見える政治」が、検証できる政治とは限らない

首相がXに書いた言葉は、政府の「行政文書」なのか。
それとも、一政治家の私的な発信なのか。

この問いが突きつけられたのは、2026年7月23日。高市首相のX投稿について、政府は「個人のアカウントであり、内閣官房が運用しているものではない」として、行政文書には当たらないとの認識を示した。

一見すると、これは法律上の形式的な説明にすぎないように見える。
官邸の公式アカウントではなく、内閣官房も運用していない。
だから行政文書ではない――という整理である。

しかし、この説明をそのまま受け入れてよいのだろうか。

首相の投稿が政策方針や外交、安全保障、危機管理について語るとき、国民も官僚もメディアも、それを単なる私人の感想として読むことはできない。政治的には大きな影響力を持つ一方で、記録管理の場面になると「個人の発信」として制度の外側に置かれる。そこには、権力だけが残り、責任の所在が薄くなる危うい非対称性がある。

問題は、高市首相がXを使っていること自体ではない。

本当に問うべきなのは、公的な権力が、私的な器を通じて行使されることを、民主主義はどこまで許してよいのかということである。

「行政文書ではない」と「公的ではない」は同じではない

まず、言葉を整理する必要がある。

公文書管理法が定義する「行政文書」とは、行政機関の職員が職務上作成または取得し、組織的に用いるものとして、行政機関が保有している文書である。紙だけではなく、電子データも対象に含まれる。

つまり、行政文書に当たるかどうかは、本来、次の三点から判断される。

1. 職務上、作成または取得されたか

2. 行政機関の職員が組織的に利用しているか

3. 行政機関が保有しているか

ここで重要なのは、「個人名義のアカウントか、官邸名義のアカウントか」だけで、すべてが決まるわけではないという点である。

内閣府の通知も、行政機関がSNSで発信した文字、画像、動画などを行政文書として管理することを想定している。SNSという媒体であること自体は、公文書管理の例外となる理由ではない。

もちろん、首相や閣僚にも私人としての領域がある。家族についての投稿や日常の感想、政党人としての政治活動まで、無条件に行政文書として国家が管理するのは適切ではない。

しかし、首相の個人アカウントであっても、官邸職員が投稿案を作成し、秘書官が内容を確認し、省庁が写真や資料を提供し、その内容を官僚が政府方針として受け止めて動いているのであれば、話は別である。

発信の名札が「個人」であっても、作成過程と利用実態が「公務」である可能性は残る。

したがって、政府が説明すべきなのは、「内閣官房がアカウントを運用していない」という一点だけではない。投稿案を誰が作ったのか。資料や写真を誰が用意したのか。事前の了承や省庁間調整はあったのか。投稿後、行政内部でどのように扱われたのか。そうした実態まで示して初めて、行政文書に当たらないとの判断は検証可能になる。

投稿そのものが対象外でも、「裏側の記録」は別である

さらに見落としてはならないのは、Xに表示された最終的な投稿と、その投稿に至るまでの行政記録は別物だという点である。

仮に投稿そのものが行政文書ではないとしても、官邸職員が作った原稿案、秘書官とのメール、業務チャット、省庁間の調整記録、投稿に使った写真や動画の元データ、削除や訂正を判断した記録まで、一括して行政文書ではなくなるわけではない。

公文書管理法4条は、行政機関に対し、意思決定の過程と事務・事業の実績を合理的に跡付け、検証できるよう、必要な文書を作成することを求めている。

ここに、この問題の本丸がある。

「投稿画面が行政文書か」という狭い問いに議論を閉じ込めれば、政府はアカウントの管理主体だけを答えれば済む。しかし民主主義に必要なのは、画面の保存だけではない。誰が、どの資料に基づき、どのような調整を経て、その言葉を首相の発信として世に出したのかを後から検証できることである。

SNS上の一文に単独の法的拘束力がないとしても、保存の必要性が消えるわけではない。政策の意図、外交上の認識、危機対応の方向性、正式決定前の予告は、後に政治判断を検証する重要な材料となるからである。

「法的な命令ではないから、行政文書でなくても問題ない」という理屈は成り立たない。法的効力の有無と、歴史的・行政的な記録価値は別の問題である。

SNSが生むのは「透明性」ではなく「可視性」かもしれない――手の内を見せる上辺の開示

政治家がSNSを使うことには利点もある。記者や編集者を介さず、自分の言葉を全文で届けられる。災害や外交の場面では、情報を迅速に発信できる。既存メディアが切り取ったという批判に対して、一次情報を国民へ直接示すこともできる。

だが、ここで「発信が見えること」と「権力を検証できること」を混同してはならない。

SNSでは、発信者が話題、文面、時期を選べる。触れたくない論点には触れず、答えたくない質問には答えないこともできる。国会審議では、野党議員が政府の説明を問い、答弁は会議録として残る。記者会見では、回答が不十分なら追問が起こり得る。SNSの一方向的な発信は、そのような制度的な応答関係を持たない。

投稿の頻度が高いことと、説明責任が果たされていることは同じではないのである。

むしろSNS政治は、政治家の「手の内」が見えているような感覚を国民に与える。日常の写真、率直な感想、舞台裏の言葉が流れ、政治との距離が縮まったように感じられる。しかし、国民が見ているのは、政治家が見せると決めた範囲だけである。

これは透明性ではなく、選択された可視性である。

しかも、その発信が政策や官僚の行動に影響を与えながら、記録管理の段階では「個人アカウント」として扱われるなら、SNSはさらに特殊な権力装置になる。影響力は公的であるのに、保存と説明の責任は私的な領域へ退くからである。

高市首相が記録を残さない目的でXを使っている、と断定する根拠はない。会見を避けるためにSNSを利用していると心理を推測することも慎むべきである。

それでも、本人の意図とは無関係に、現在の制度が「公務上重要な情報を個人の媒体に載せることで、保存・開示・検証の空白を生み得る構造」であることは批判しなければならない。

民主主義の制度は、権力者の善意を前提に設計されるべきではないからである。

米国では、トランプ氏の個人アカウントも記録された

この問題を考えるうえで、米国の事例は示唆的である。

トランプ政権下では、ホワイトハウス報道官が大統領のツイートを「公式声明」と位置付けた。 また、米国国立公文書記録管理院は、@POTUSだけではなく、@realDonaldTrumpの削除済み投稿を含む政権の公式SNSコンテンツを、大統領記録として保存している。

つまり、「個人名義のアカウントだから公式ではない」という単純な線引きは採られなかったのである。重要なのは名義よりも、公務にどう使われたかという実態であった。

ただし、ここでも三つの論点を分けなければならない。

• 保存すべき公的記録か

• 政府または公職者の公式見解として受け取られるか

• 投稿だけで法的な命令や政策変更が成立するか

トランプ氏の投稿は、公式声明や大統領記録として扱われたが、投稿しただけで法令上必要な手続まで完了したわけではない。記録としての公性、対外発言としての公式性、法的拘束力は、それぞれ別の層なのである。

英国にも、政府機関のX、YouTube、Instagramなどを政府ウェブアーカイブの対象として保存する仕組みがある。 対象範囲や完全性には検討の余地があるとしても、公務上のSNSを将来の検証に耐える記録として残すという発想は明確である。

日本に欠けているのは、この「機能に基づいて記録する」という視点ではないか。

必要なのは、SNSを禁止することではない

では、政治家のSNS発信を禁止すればよいのか。私はそうは考えない。

速報性と直接性は、民主政治にとって有用である。問題はSNSの存在ではなく、SNSが国会、記者会見、公文書制度の代替物になってしまうことである。

必要なのは、少なくとも次のようなルールである。

第一に、首相や閣僚の投稿を、アカウントの名義ではなく、公務上の機能によって判定する基準を明文化することである。政策、外交、人事、危機管理に関わる投稿や、職員が作成に関与した投稿は、保存対象として扱うべきである。

第二に、行政文書に当たるかどうかの争いとは別に、「公職者公式SNS記録」という保存区分を設けることである。投稿本文だけでなく、画像、動画、投稿日時、訂正・削除履歴、正式な政府資料へのリンクを自動的に保存する仕組みが必要である。

第三に、重要政策をSNSで先行発表した場合、一定期間内に官邸や省庁の公式サイトへ正式資料を掲載し、記者会見や国会で質疑の機会を確保することである。

第四に、投稿の法的位置付けを表示することである。「政府の公式発表」なのか、「首相個人または政党人としての見解」なのか、「政策方針の表明だが、法的発効には別途手続が必要」なのかを、国民が判別できるようにするべきである。

これらは、首相の表現を封じるための制度ではない。首相の言葉が持つ重みに、相応の記録と説明責任を結び付けるための制度である。

誰が首相でも、同じ記録が残るか

高市首相のX投稿が行政文書に当たらないという政府の説明は、狭い意味での法的整理としては成立する余地がある。

しかし、そこで議論を終えてはならない。

本来の問いは、その投稿がどのアカウントから発信されたかではなく、首相の公務とどのように結び付き、行政内部でどのように作られ、利用され、その記録が将来の検証に耐える形で残されているかである。

公的な政策発信として社会を動かすときには「首相の言葉」であり、保存や開示を求められたときには「個人の投稿」になる。そのような使い分けを制度が許せば、権力は公的な影響力だけを享受し、民主的な統制から離れていく。

透明度の高い政治とは、政治家の投稿が多い政治ではない。

意思決定の根拠と過程が記録され、質問に対して応答があり、後から誤りや矛盾を検証できる政治である。

問われているのは、高市首相がXをどう使ったかだけではない。次の首相、その次の首相が、同じ仕組みをさらに巧みに使ったときにも、私たちは権力の軌跡をたどれるのかということである。

【分析】高市首相のX投稿「デジタル化への対応に関する公文書管理課長通知3-④に該当する可能性が高いものーー散見される成果の私物化

① 閣議決定・政策決定に直接関わる投稿

● 経済財政諮問会議・成長戦略会議合同会議 → 閣議決定

これは完全に「行政機関の意思決定過程」である。 閣議決定という行政の最重要プロセスを SNS で説明しており、 通知のただし条項に最も強く該当。

② 行政機関の事務・事業の実績を跡付ける投稿

● 防災庁設置関連法の成立・中央防災会議の開催

これは「行政機関の事務の実績」を直接記録しています。 防災庁設置法の成立という重大な行政事務の進捗を示すため、 行政文書該当の可能性が非常に高い。

③ 行政機関の政策実施の進捗を示す投稿

● 電気・ガス料金支援の開始

これは「政策の実施開始」を示す公式情報であり、 行政の事業実績そのものである。さらに、投稿はまるで、高市首相個人の判断で実現したかのように書かれているが、政府全体の補助金政策（電気・ガス価格激変緩和対策） によるものであり、成果の私物化である。

④ 行政機関の公式会議・審査会の内容を説明する投稿

● 国家基本政策委員会合同審査会（QT）への出席

国会審査会での説明内容を SNS で補足しており、 「意思決定過程の補足」に該当する。

など、他にも多数の投稿が、ただし条項に該当している。

行政機関の広報素材（官邸写真）を使用している投稿

「高市早苗」のX投稿には、 官邸で撮影された写真が多数含まれている。

官邸カメラマンが撮影した写真は行政機関が作成した情報であり、 それを投稿に使用している時点で 「職務に用いている」＝行政文書該当の可能性が高い。

よって、木原官房長官の「個人アカウントだから行政文書ではない」という説明は、通知のただし条項と矛盾する。

また、上げるときりがないが、組織・制度・他者の成果を、高市氏個人の功績として語る政治的パフォーマティブ政治手法が非常に多くみられる。

• 政府全体の成果を「自分の成果」として語る

• 官僚組織の成果を「自分の成果」として語る

• 国会の成果を「自分の成果」として語る

• 法律の成立を「自分の成果」として語る

• 行政の通常業務を「自分の成果」として語る

• 補助金政策を「自分の成果」として語る

これらの語り口によって支持層は、高市氏はよくやっている、と感じるのであろう。投稿者の狙い通りである。

さいごに

もし企業において、他者の成果や組織の通常業務を自らの功績として語り、さらに私的アカウントで「試行錯誤しながら」公式情報を発信する人物がいたなら、コンプライアンス違反やガバナンス上の重大な問題として扱われるのが通常である。

朝日新聞の報道によれば、首相は国民の情報収集手段の多様化を理由に SNS の重要性を強調し、「多様な情報発信の組み合わせを試行錯誤していく」と述べている。しかし、政治は企業以上に厳格なガバナンスが求められる領域である。政治は公権力の行使であり、行政の意思決定に直結し、国民の権利や生活に直接影響を及ぼす。したがって、公的領域において「試行錯誤の投稿」を続けるという発想は、あまりにも私的であり、政治のガバナンス原則から逸脱していると言わざるを得ない。

政治家個人の価値観や感覚で運用されるべきものではなく、制度に基づく説明責任と透明性が確保されなければならない。SNS を用いた個人的な発信が、行政文書制度や意思決定過程の外側で政治を動かすことがあってはならず、政治の公的性質に照らして厳格な運用が求められるのである。

🔗関連記事