Un plan B pour l’Iran : Préparer un gouvernement de transition en exil avant l’ouverture de la fenêtre d’opportunité

　La guerre entre l’Iran et les États-Unis a atteint un tournant critique. Washington se trouve désormais à la croisée des chemins. Le 8 août, l’Iran a présenté les demandes suivantes :

　Selon CNN, l’Iran réclame également une indemnisation pour les dommages causés par le conflit. Cet élément devrait donc être ajouté à la liste des revendications iraniennes. En croisant les informations publiées par CNN, Reuters et d’autres grands médias internationaux, la position de Téhéran peut être résumée autour de huit revendications principales.

　Depuis, le président Trump a commencé à répondre aux exigences iraniennes. Concernant la demande d’indemnisation pour les dommages causés par la guerre, il a répliqué que les États-Unis réclameraient eux aussi des compensations à l’Iran pour les pertes humaines et les dommages qu’ils lui imputent. Il a également estimé que les victimes de la répression des manifestations antigouvernementales en Iran devraient être indemnisées. Cette réponse ne constitue pas encore une réponse globale aux exigences de Téhéran, mais elle montre que Washington a commencé à repousser certaines d’entre elles point par point.

　Aucune de ces exigences ne porte sur la dénucléarisation de l’Iran. Auparavant, les États-Unis et l’Iran étaient parvenus à un protocole d’accord provisoire (Memorandum of Understanding, MoU) visant à instaurer un cessez-le-feu et à mettre fin à la guerre. Selon la Maison-Blanche, le président Donald Trump a signé ce document en France le 17 juin. Du côté iranien, le président du Parlement, Mohammad Bagher Ghalibaf, l’avait signé électroniquement le 15 juin.

　Le protocole d’accord provisoire comportait les sept dispositions principales suivantes :

　L’accord conclu en juin s’est, dans les faits, effondré. Cependant, dans le cadre des négociations sur le détroit d’Hormuz menées depuis le mois d’août par l’Iran et Oman, Téhéran a soudainement présenté ce qui apparaît comme une nouvelle proposition globale — en substance, une série d’exigences à caractère définitif. Dans ces circonstances, Oman n’a guère d’autre choix que de laisser les États-Unis trancher la question.

　Pendant plusieurs jours, le silence de Washington a été inhabituellement prolongé. Même au regard des pratiques de l’administration Trump — et, plus largement, des précédentes administrations américaines — la lenteur des réponses sur plusieurs dossiers prioritaires a été remarquable.

　Depuis, le président Trump est réapparu publiquement et il est clair qu’il continue d’exercer ses fonctions. Cependant, un autre élément mérite d’être pris en compte. Le 9 août, alors qu’il se trouvait à son club de Bedminster pour assister à un tournoi de golf, des avions civils ont pénétré dans l’espace aérien temporairement restreint établi autour du président, provoquant l’intervention de chasseurs F-16 chargés de les éloigner.

　Cet incident s’inscrit dans un contexte de sécurité déjà particulièrement tendu autour du président Trump. Il est donc possible que le niveau de protection présidentielle ait été relevé et que les déplacements, les contacts avec la presse ainsi que certaines procédures de travail aient été davantage contrôlés. Cela pourrait également avoir contribué, au moins temporairement, au ralentissement de certaines décisions politiques. Il ne s’agit toutefois que d’une hypothèse : à l’heure actuelle, aucun élément public ne permet d’établir un lien direct entre l’incident aérien du 9 août et le ralentissement de certaines décisions politiques. Les deux événements sont, au fond, distincts, et l’incident de sécurité ne peut à lui seul expliquer un tel retard dans la prise de décision présidentielle. D’autres raisons doivent donc probablement être recherchées.

　Jusqu’à présent, les États-Unis ont poursuivi les négociations tout en exerçant simultanément une pression militaire sur l’Iran, en maintenant différentes options militaires. Appelons cette stratégie le « Plan A ».

　Le Plan A repose sur une combinaison de mesures militaires — telles que des frappes aériennes — et de communication politique, notamment les publications du président Trump sur les réseaux sociaux ainsi que les déclarations officielles de la Maison-Blanche.

　Cependant, à ce stade, le général John Daniel Caine, président du Comité des chefs d’état-major interarmées, aurait demandé la suspension de nouvelles frappes contre l’Iran, avertissant que la poursuite des opérations risquait d’épuiser les stocks de missiles de l’armée américaine.

　Autrement dit, le président Trump avait fait un usage si intensif des missiles que les États-Unis avaient commencé à puiser dans des stocks destinés à de futures crises ou à d’autres conflits. Inquiets de cette évolution, les responsables militaires sont intervenus pour appeler à la retenue. En coulisses, le président Trump se serait également irrité du fait que le secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth, ne l’ait pas tenu informé de l’état des stocks de missiles américains.

　Estimation des stocks de missiles américains

　Le général Dan Caine, président du Comité des chefs d’état-major interarmées et plus haut responsable militaire en uniforme des États-Unis, aurait informé le président Trump de l’état des stocks américains de missiles. Selon plusieurs informations, Donald Trump aurait réagi avec colère en déclarant : « Je n’avais jamais entendu parler de cela. Pourquoi n’en ai-je pas été informé ? » Ses reproches visaient le secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth, même si le président Trump a ensuite retiré ses remarques.

　Si ces estimations sont exactes, les États-Unis auraient déjà utilisé environ 75 % de leur stock de missiles offensifs et près de 65 % de leurs missiles intercepteurs défensifs. Cela placerait les réserves américaines de missiles dans ce que l’on pourrait raisonnablement qualifier de zone dangereuse. Bien entendu, ces chiffres restent des estimations établies par les médias et non des données officielles du gouvernement, les stocks réels étant classifiés. Néanmoins, l’image d’ensemble est probablement globalement correcte.

　Dans ces conditions, même si Washington souhaite poursuivre la mise en œuvre du Plan A, cela devient de plus en plus difficile. Le président Trump, cependant, a toujours privilégié une approche de type « attack, attack, attack » et semble disposé à poursuivre les opérations militaires. Dans le même temps, l’opposition au sein de l’armée — autour du général Caine — se serait renforcée.

　Le général Caine a également tenu un propos public inhabituel en affirmant que les États-Unis devraient commencer à rechercher une stratégie de sortie, avant même que la Maison-Blanche ne le fasse. Cela reflète probablement non seulement la position du Pentagone, mais aussi celle d’une partie des officiers du Commandement central des États-Unis (CENTCOM). Le message pourrait se résumer ainsi : « Cela suffit. »

　De son côté, le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth n’a fait aucune déclaration publique sur cette question. Bien que le président Trump ait d’abord exprimé sa colère, il a rapidement fait l’éloge de Hegseth sur les réseaux sociaux, apparemment afin d’éviter de donner l’image d’un conflit interne à la Maison-Blanche. Il s’agissait peut-être, en partie, de théâtre politique.

　On ignore encore si les États-Unis finiront par accepter les exigences iraniennes, négocier un compromis ou reprendre les opérations militaires. Si Washington choisissait néanmoins l’option militaire, l’une des cibles possibles serait la montagne Pickel — Kuh-e Kolang Gaz La — située à environ deux kilomètres au sud de l’installation nucléaire de Natanz.

　Dans le prolongement du Plan A, une proposition consiste à attaquer l’installation souterraine située sous la montagne Pickel. Comme on estime que des matières nucléaires ainsi que des installations liées au nucléaire s’y trouvent, l’idée serait d’utiliser des bombes antibunker pour frapper le site, en condamner les accès et rendre l’installation inutilisable.

　Le concept consiste à larguer des bombes antibunker depuis un bombardier furtif B-2 afin de condamner les entrées de l’installation souterraine. Toutefois, cela ne constituerait qu’une solution temporaire. Si l’Iran parvenait à réparer les accès, l’installation pourrait redevenir opérationnelle. C’est pourquoi une autre option a été évoquée : déployer des forces spéciales afin qu’elles pénètrent dans la montagne, détruisent les infrastructures souterraines à l’aide d’explosifs, puis faire suivre cette opération de frappes au moyen de bombes antibunker.

　Une opération des forces spéciales contre la montagne Pickel aurait tout d’un scénario hollywoodien, mais elle comporterait également des risques considérables. Des analystes militaires issus de médias spécialisés anglophones et francophones ont cependant estimé que les commandos n’auraient pas besoin de descendre jusqu’aux niveaux les plus profonds du complexe. Il leur suffirait d’atteindre une profondeur permettant de rendre l’installation inutilisable avant de déclencher les explosifs.

　Comme l’ont résumé certains commentateurs militaires anglophones et francophones, l’objectif ne serait pas d’envoyer des héros jusqu’à la salle la plus profonde du donjon pour y terrasser le dragon. Il s’agirait plutôt d’ensevelir le dragon avec le donjon lui-même.

　Le président Trump lui-même a déjà évoqué la montagne Pickel, ce qui rend une telle opération plausible. Elle consommerait également relativement peu de ressources en missiles, puisqu’elle reposerait principalement sur l’emploi de bombes antibunker plutôt que de missiles de croisière. Pour cette raison, il serait probablement plus facile d’obtenir l’aval du Pentagone.

　L’objectif affiché du président Trump est la dénucléarisation de l’Iran. Une stratégie politique possible consisterait donc à frapper la montagne Pickel, puis à déclarer unilatéralement que l’Iran a été dénucléarisé, afin de donner une conclusion politique au conflit. La destruction de cette installation n’éliminerait cependant pas la capacité fondamentale de l’Iran à développer des technologies nucléaires.

　En ce sens, il ne s’agirait que d’une dénucléarisation temporaire.

　Une attaque contre la montagne Pickel constituerait également un refus clair des huit exigences iraniennes et pourrait fournir la stratégie de sortie que le Pentagone chercherait actuellement. Dans la pratique, toutefois, cela ne représenterait que peu de progrès réels. Au mieux, cela permettrait simplement de gagner du temps.

　C’est pourquoi le Plan A est arrivé dans une impasse. Existe-t-il un Plan B ? Je pense que oui. Le Plan B que je propose s’inspire de l’exemple de Charles de Gaulle, qui se réfugia en Grande-Bretagne pendant la Seconde Guerre mondiale et y établit le gouvernement de la France libre en exil.

Reza Pahlavi

　L’ancien prince héritier d’Iran est Reza Pahlavi, ancien héritier présomptif de la dynastie Pahlavi. Il est le fils du dernier chah d’Iran, Mohammad Reza Pahlavi, et vit aujourd’hui en exil aux États-Unis. Il est actuellement l’une des principales figures de l’opposition iranienne.

Shirin Ebadi

　L’une des lauréates iraniennes du prix Nobel est Shirin Ebadi, avocate et militante des droits humains. Elle est devenue la première Iranienne à recevoir le prix Nobel de la paix ainsi que la première femme musulmane à obtenir cette distinction. Elle vit aujourd’hui en exil au Royaume-Uni après avoir quitté l’Iran.

Narges Mohammadi

　Une autre figure importante est Narges Mohammadi, scientifique iranienne et militante des droits humains. Elle a reçu le prix Nobel de la paix en 2023 alors qu’elle était emprisonnée en Iran. Dans les circonstances actuelles, cependant, son rôle resterait probablement davantage symbolique qu’opérationnel.

　Un gouvernement de transition en exil relevant du Plan B pourrait communiquer avec le peuple iranien à la manière de Charles de Gaulle — par des émissions de radio, Internet et d’autres moyens de communication publique. Il continuerait à faire savoir aux Iraniens qu’un gouvernement alternatif existe déjà, qu’une autre voie politique est possible et qu’une structure politique est prête à accueillir un futur Iran démocratique.

Complément :

　Un gouvernement de transition en exil n’aurait pas vocation à gouverner l’Iran de manière permanente. Son rôle serait d’assurer une continuité politique, de préparer la transition démocratique et de servir d’autorité temporaire jusqu’à l’organisation d’élections nationales libres.

　La République islamique dénoncerait sans aucun doute un tel gouvernement comme une marionnette des États-Unis. Il faut s’y attendre. Malgré cela, ce gouvernement devrait continuer à s’adresser directement au peuple iranien dans l’esprit de Charles de Gaulle.

　Idéalement, son principal porte-parole public devrait être une personnalité quelque peu anticonformiste. Les politiciens ordinaires inspirent rarement les peuples durant les périodes de crise nationale.

Complément :

　Le rôle d’un tel porte-parole ne serait pas de diriger le gouvernement, mais de donner au mouvement une voix publique indépendante — celle d’une personne disposée à défier Téhéran et, si nécessaire, même Washington. Une telle indépendance renforcerait la crédibilité du gouvernement de transition au lieu de l’affaiblir.

　Charles de Gaulle lui-même suscitait la méfiance de Winston Churchill. Exilé en Grande-Bretagne, il ignorait fréquemment les conseils britanniques et insistait pour parler en son propre nom. Bien qu’il n’eût que le grade de général de brigade, il se comportait comme s’il représentait la France elle-même.

　C’est précisément pour cette raison que le gouvernement de la France libre ne donnait pas l’impression d’être un simple régime fantoche. Même les puissances alliées trouvaient souvent de Gaulle difficile à gérer, ce qui renforçait son image d’indépendance politique. Un général de brigade se comportait comme s’il était déjà le chef de la nation française.

　C’est ce type de personnalité qu’il faudrait rechercher. Dans les États-Unis d’aujourd’hui, une personnalité possédant la détermination du secrétaire Kennedy pourrait constituer une comparaison approximative : quelqu’un qui, une fois engagé dans une position, refuse de reculer quelles que soient les pressions extérieures. Une personnalité aussi indépendante et anticonformiste ferait probablement le porte-parole le plus efficace.

　Le principal avantage du Plan B est qu’il ne nécessite ni missiles ni soldats. Il repose sur les mots plutôt que sur les armes. Il s’agit, au fond, d’une campagne de communication politique destinée à encourager le peuple iranien. Si les frappes aériennes américaines ne peuvent à elles seules renverser le gouvernement révolutionnaire, alors une alternative politique devient indispensable.

　En définitive, l’avenir de l’Iran devrait être décidé par les Iraniens eux-mêmes. Certains estiment que l’objectif américain de dénucléarisation de l’Iran n’implique pas nécessairement la chute du régime actuel. Je ne partage pas cette analyse. À mon sens, une véritable dénucléarisation suppose également un changement politique.

　En janvier 2026, le gouvernement révolutionnaire aurait mené une répression particulièrement sévère contre les manifestants à Téhéran. Le nombre exact de victimes reste inconnu, mais selon des informations rapportées notamment par la BBC, plusieurs milliers d’Iraniens auraient été tués au cours de cette répression.

　Une nouvelle insurrection pourrait facilement conduire à une répétition de la tragédie de janvier 2026. Malgré cela, l’avenir de l’Iran devrait toujours être décidé par son propre peuple. Plutôt que de s’appuyer exclusivement sur l’approche militaire directe du Plan A, les États-Unis devraient également poursuivre l’approche politique indirecte représentée par le Plan B.

　Si un gouvernement en exil continuait à s’adresser au peuple iranien dans l’esprit de Charles de Gaulle, des défections pourraient progressivement apparaître au sein de l’armée, de la police et de l’administration. Une résistance organisée pourrait finir par émerger. Les Iraniens ordinaires commenceraient également à envisager cette alternative s’ils savaient qu’un gouvernement de transition crédible existe déjà.

　Lorsqu’il s’adresse au peuple iranien, le message devrait avant tout porter sur la démocratisation de l’Iran. Il devrait présenter un avenir différent de la situation actuelle et offrir l’espoir qu’un autre avenir politique est possible. Le message devrait constamment mettre l’accent sur des élections libres et sur des institutions démocratiques saines.

　Reza Pahlavi a déjà déclaré qu’il n’avait pas l’intention de participer au futur gouvernement élu de l’Iran. Il a affirmé que son rôle serait simplement d’aider à guider la transition démocratique, d’assumer ses responsabilités historiques en tant que membre de l’ancienne famille royale et, finalement, de reconnaître le gouvernement choisi par le peuple iranien.

　Je pense qu’il s’agit de la bonne approche. Un gouvernement de transition soutenu par les États-Unis ne gérerait la période de transition que jusqu’à la chute du gouvernement révolutionnaire et l’élection libre d’un nouveau gouvernement. Après les élections, ce serait le gouvernement nouvellement élu — et non le gouvernement de transition — qui entretiendrait les relations avec les États-Unis.

Complément :

　L’objectif ultime n’est ni la restauration de la monarchie ni le maintien permanent d’un gouvernement en exil. L’objectif ultime est l’organisation d’élections libres et équitables au cours desquelles le peuple iranien choisira lui-même son gouvernement.

　Avant toute chose, les élections sont essentielles. L’Iran devrait progresser vers la démocratisation par l’organisation d’élections libres et équitables. Un gouvernement qui massacre ses propres citoyens parce qu’ils protestent ne peut légitimement prétendre les représenter. Les autres pays devraient également condamner de tels actes sans craindre d’être accusés d’ingérence dans les affaires intérieures de l’Iran.

　Lorsqu’un gouvernement massacre sa propre population, la protestation internationale est justifiée sur le plan humanitaire. De telles critiques ne devraient pas automatiquement être rejetées comme une ingérence illégitime. Selon les circonstances, des sanctions, voire un isolement diplomatique, pourraient également être appropriés. Les Nations unies peuvent choisir de débattre de ces questions, mais chaque État devrait également rester libre de déterminer sa propre réponse.

　Il a été rapporté que le Commandement central des États-Unis (CENTCOM) sollicite actuellement des idées concernant l’Iran auprès de personnels de l’ensemble de l’armée américaine, y compris de simples militaires. Si l’on me demandait mon avis, je recommanderais ce Plan B pacifique. Il présente également l’avantage de compléter le Plan A plutôt que de l’entraver.

　Pour cette raison, je pense que l’administration Trump devrait poursuivre simultanément le Plan A et le Plan B. Le Plan B ne produit pas de résultats immédiats, mais il offre le bon processus politique à long terme. Il devrait donc être développé dès maintenant, en tenant déjà compte de la période qui suivrait un éventuel changement de régime.

　Les organisations disposent de think tanks. Les individus ont leurs war rooms. Lorsque j’ai discuté de cette proposition avec une intelligence artificielle, celle-ci l’a appelée « la War Room de Somari ». Je ne prétends pas être l’un des légendaires stratèges de l’histoire chinoise, mais je souhaite néanmoins proposer ce Plan B aux États-Unis comme une option stratégique.

　Fin