実践論文の書き方③（part2）信頼できる先行研究の探し方（実践研究とは）

前回の「part1」では、「論文は巨人の肩の上に立つ」という話をしました。

今回のnoteでは、その「巨人」がどんな人なのか。
つまり、どんな論文を信頼すべきかを整理していきます。

働きながら博士号（人間科学）（早稲田大学）を取得した経験等を踏まえ、論文の書き方の、アイデアを共有できればと考えています。

本記事の目次は、下記です。
それでは、本編に入ります。

先行研究の信頼性ピラミッド

前回のnoteでも提案した、
下記のピラミッドの図に従って、整理ができればと思います。

順番に説明していきます。

① 学会誌

一番上にあるのが、査読のある「学会誌」です。

学会誌に掲載される論文は、複数の査読者による審査を通過しています。
有名な例でいえば『Nature』や『Science』のような国際誌が代表的でしょうか。

私は、「教育工学」が専門の一つです。
日本のこの分野であれば「日本教育工学会論文誌」などが代表的です。

　良い論文は、
　・問題提起が明確で意義がある
　・目的と先行研究の関係が整理されている
　・方法（実践設計や分析手法）が科学的で再現性がある
　・結果と考察が対応し、後続研究へのインプリケーションが高い
　
この他にもありますが、少なくともこの４点は揃っています。

また、学術誌には「インパクトファクター」と呼ばれる
影響力の指標もあります。
海外では一般的です。
しかし、日本ではまだ公にされることが少ないのが現状です。

ただ、インパクトファクターがなくても、「査読付き学会誌」であれば、
一定の信頼性が担保されていると考えてよいと思います。

自分の専門分野で、信頼できる学会誌を知るためには、たとえば、指導教員や、実際に投稿経験のある研究者に相談してみると良いと思います。

ただし、学会誌の中にも、さらに信頼性の高さには、ばらつき・グラデーションがあると感じています。

この点も、周りの投稿をしたことがある人や、指導教官、研究者に聞いてみるといいと思います。

「インパクトファクター」がでていれば、学会誌のその指標を参考にするのも、一つの手です。

② 紀要論文

次に、大学の紀要論文です。
紀要論文は、大学が独自に発行する研究誌です。

たとえば早稲田大学の場合、
教育学研究科や人間科学研究科では、2名の査読者＋編集者がつくことが多いです。

私は、かつて紀要論文に投稿した際、
学会誌と同じレベルの精緻な査読を受け、修正依頼が返ってきたことがありました。

他の研究者の方も、
「紀要論文は、査読に差が生じやすいのかも．．」と、おっしゃる方もいました。
ですので、一概に査読付きの紀要論文といっても、
そこでも、さらにまた質に差が生じている可能性もあることに注意です。

必ずしも査読が厳しい論文すべての質が高いとは言えませんが、厳しい査読をくぐりぬけた論文は、質の高い論文となる可能性が高いです。

一方、大学や学部によって、そもそも査読がない場合もあります。

査読がない紀要は、投稿原稿がほぼそのまま掲載される場合もあります。

投稿する側としては、将来、一生消すことできません。
なので、慎重に投稿する必要があります。

上記に見たように、

紀要論文では、学会誌と同様に、論文の質や信頼性に、ばらつき・グラデーションが生じる可能性があります。

これは、本文を読んで確認するしかありません．．。

ただし、研究自体がまだ慣れていない場合、中々、本文で信頼性があるかの確認が難しいかもしれません。

その場合に役立つ、
一つの簡単なやり方は
「査読付きか否か」を確認すること
です。

確認方法は、著者のresearch mapを検索し、「査読付き論文」と明記されているかを見るという方法です。

この方法で、ある程度、査読つきかが分かると思います。
ただし、その内容も確認することは大切です。

part２へ続く

「②紀要論文」までの説明で、約２０００字を超える内容となりました。
本テーマは、意外に、文量が多くなってしまうことに気づきました…。

私は、指導教官であった向後千春先生（早稲田大学 名誉教授）や、
他のnoteを書いていた方との会話を通じ、
一つの記事では、２０００字を大幅に超えない方がいいなと考えております。

この続きは、part３にてご共有します！

次回のpart3が、この先行研究の信頼性シリーズの最後となります。

是非、ご一読いただければ幸いです！

もし気に入ってもらえれば、「いいね！」＆「フォロー」お願いします！