#313_教材分析から授業を考える⑥

前回は、発問づくりについて
事実や解釈→言動の理由や因果関係を問う発問の順に問うことを提案した。

今回は「なぜ」の問い方について考える。

Bの問いは、答えが散る可能性が高い。
「くまが優しくしてくれたから」（経験の変化）
「くまに優しくされて嬉しかったから」（経験による感情の変化）
「今までの自分を反省したから」（経験による自己理解）
「くまに憧れたから」（経験による自己像の変化）
「うさぎに悪いことをしたと思ったから」（他者理解）
だけではなく
「くまの真似をしたかったから」（自己満足）
「うさぎには謝っていないから変わっていない」（前提否定）
「くまが怖かったから」（恐怖による他律的な変化）
「強いところを見せたかったから」（自己顕示）
「譲ってもいい気持ちになれそうだと思ったから」（利己的）
などの発言が出てくる可能性がある。

この発言はそのまま問い返しに使えるのだが（それが面白くて、あえて“答えが揺れやすい発問”をする場合もある）、授業での扱いに困る方もいるだろう。

なぜ、このように発言が割れるのだろうか。
それは、
「おおかみはいつ変わったのか？」（そもそも変わっているのか）
という問いと
「おおかみはどのように変わったのか？」
という問いの二つが含まれているからである。

A：おおかみはなぜ、うさぎを抱き上げて橋を渡したのだろう　についてみてみよう。
焦点化された発問は、より答えやすくなる。

「なぜ」発問は、何を答えればいいかの守備範囲が広くなりがちである。
どのように問うか、何を明らかにしたいかによって、言葉を精選する必要があるだろう。

次回は、より絞った発言を求めたいときのコツについて述べたいと思う。