統一教会の解散は可能か？（ＫＢＳの報道）
追記
辺真一氏の記事を付記します。
追記
天尊会に関する資料を引用した続編もご参照ください。
一つ前の記事でもふれた通り
ユン・ヨンホ元世界本部長の余計な証言が一つのきっかけとなって韓国では（ユン・キムゲート事件－統一教ルートが統一教ゲート事件に格上げされた上で）旧統一教会を抹消する議論が本格化していますが
末尾に引用した記事の中で、解散させられた宗教法人の事例が次の通り紹介されています。
最高裁判所で判決が確定した事例
・東方橋
・天尊会
https://ja.namu.wiki/w/%EC%82%AC%EC%9D%B4%EB%B9%84%20%EC%A2%85%EA%B5%90/%EB%B6%84%EB%A5%98#s-2.3.1
最高裁判所で判決が翻った事例
・日蓮正宗
・韓民族世界宣教院
https://www-newsnjoy-or-kr.translate.goog/news/articleView.html?idxno=21416&_x_tr_sl=ko&_x_tr_tl=ja
https://www-tongilnews-com.translate.goog/news/articleView.html?idxno=75581&_x_tr_sl=ko&_x_tr_tl=ja
尚、最高裁判所から下級審へ差し戻された日蓮正宗の事例を担当した最高裁判所の判事が、現在、最高裁判所の長官を務めているため、旧統一教会を解散させるハードルはかなり高いかもしれません。
（Google 翻訳）
統一教会の解散は可能か？…趙熙大 最高裁長官の判決から判断
2025年12月16日
「法人であれ財団であれ、憲法や法律に違反する非難されるべき行為を行った場合には解散すべきである。」
「法人格を有する宗教団体が憲法や法律に違反し、公益を害した場合に解散または資格を取り消せるかどうか検討されたい。」
李在明大統領の閣議での発言
李在明（イ・ジェミョン）大統領は、最近の閣議で二度にわたり、宗教団体の「解散」の可能性について公に言及した。特定の宗教について明言しなかったものの、現在特別検察官による捜査・裁判を受けている世界平和統一家庭連合（統一教会）を念頭に置いていたとの見方が有力である。統一教会は現在、私利私欲のために資金援助を行い、大統領一族や政界に影響を与えようとした疑いが持たれている。
現在、統一教会の最高指導者である韓鶴子は、2022年の大統領選挙を前に国民の力党のクォン・ソンドン議員に１億ウォン相当の違法な政治資金を提供した容疑で逮捕され、裁判にかけられている。また、統一教会が長年にわたり進めてきた様々なプロジェクトへの便宜供与と引き換えに、金健熙（キム・ゴンヒ）氏に数千万ウォン相当のネックレスやバッグを贈与した容疑もかけられている。
統一教会の元世界本部長のユン・ヨンホ氏は、法廷証言と特別検察官の捜査で、現職および前職の民主党議員２人に数千万ウォンの賄賂を贈与したほか、民主党の政治家５人をさまざまな形で支援したと主張している。
しかし、政府が特定の宗教を解散させることは本当に可能なのか?
■ 民法第38条は、「法人の設立の取消し」を規定しており、宗教の解散事由として現行法上の法的根拠を規定している。また、民法第38条は、非営利法人の設立許可の取消しについても規定している。
この規定は、「法人がその目的外の事業を営み、設立許可の条件に違反し、その他公益を害する行為をしたときは、所轄庁は、その許可を取り消すことができる。」と規定しており、この設立許可の取り消しは、他の規定と相まって、事実上、法人を解散させる効果を有する。
規定を詳しく見ると、定款や目的に関係のない事業を行っている、設立許可の条件に違反している、公益を害する行為を行っている、という３つの主な事由のいずれかが満たされた場合、所轄官庁は許可を取り消すことができることがわかる。
しかし、これらのうち最も重要な要素は、設置許可取消制度の根本要件である「公益を害する行為」に該当するかどうかである。実際、判例は、目的外営業や設置許可の条件違反があった場合であっても、これらが「公益を害する行為」に該当するかどうかについて別途判断している。
我国の憲法は、何よりもまず、結社の自由（第21条第1項）と信教の自由（第20条）を保障している。法人の設立許可の取消しは、法人を解散させ、その法人格を消滅させ、憲法上の基本的人権を制限する極端な制裁である。したがって、処分の取消しの判断の鍵となるのは、基本的人権の制限を正当化するほどの重大な公共の利益の侵害があったか否かである。
具体的には、法人の目的もしくは存在自体が公益を害すると認められる場合、または法人の行為が公益を直接具体的に侵害している場合において、違法な状態を排除し正当な法秩序を回復するための制裁として、法人の解散を命ずることが緊急に必要であるときは、法人の設立許可の取消しは適法と認められる。
さらに、法人の目的またはその存在自体が公益を阻害すると認められる場合においては、当該法人またはその構成員がその存在によって得る利益と客観的な公益とを比較検討したとき、公益が優先して保護されなければならないことは疑いの余地がない。これは、判例上認められているところであり、「当該法人の設立許可の取り消しを差し控える」旨を含んだ極めて厳格な要件である。
■ 宗教法人の許可が取り消された事例は過去に２件ある。実際に解散した事例があるかどうか、前例を調べてみた。
ＫＢＳの調査によると、憲法史上、宗教法人の設立許可の取り消しが最終的に認められた最高裁の判決は、東方橋事件（1976年）と天尊会事件（2003年）の二つだ。
東方橋は1969年10月に設立された。形式的にはキリスト教長老派教会の一派であり、約90の教会を傘下に収めていた。しかし、実態は、教祖を神と呼び、教祖とその長子、次子を父、子、聖霊と崇める似而非宗教カルトであった。
彼らは「終末が来て神の審判が下るが、犠牲を口実に多額の献金をした東方キリスト教徒だけが生き残り、『王の子孫』となる」などと説き、信者から献金を集めていた。さらに、点数制で「責任額」を設定し、基準に満たない者を「信仰心がない」「大金持ち」などと口実に殴打し、金銭をゆすり取っていた。
文化広報部は事実上、東方橋を詐欺団体とみなして法人設立許可を取り消し、東方橋法人は訴訟を起こした。
一審は「これらの行為は教会の牧師または伝道師としての個人的な資格で行われた行為であり、原告法人の法人資格における行為とは認められない」として、法人設立許可取消決定を破棄した。しかし、最高裁は異なる判断を示した。
1976年、最高裁判所は判決を覆し、事件をソウル高等裁判所に差し戻した。最高裁判所は、恐喝行為は一部の牧師の逸脱行為としてのみ捉えられるべきではなく、宗教法人の行為に帰属すべきであると主張した。
裁判所は「東方橋法人の会長、総支配人、理事らは教祖の側近であり、東方橋法人の代表組織・機関の構成員であり、この教会は原告法人が統括する団体であり、原告法人の目的の一つである伝道の場であり、東方橋の全ての行為は原告法人の設立の根本目的である宗教活動を装って行われた」とし、「彼らの行為は東陽教という団体の組織的な意図の顕現であった」と判決した。
結局、この判決は確定し、宗教法人の解散の初の前例となった。
天尊会事件はマスコミで大きく報道された詐欺事件だった。
天尊会の指導者に洗脳された信者たちは、相互保証を通じて約380億ウォンの融資を受け、検察は教団指導者42人を逮捕・起訴した。最高裁判所は、2003年に天正会の法人免許が取り消されたことは合法であるとの判決を下した。
■ 趙熙大 現最高裁長官の判決…「良心と信教の自由は憲法で保障されている」
しかしながら、上記二つの判例はいずれもかなり古いものであり、しかも、いずれも正当な宗教団体ではなく、事実上の詐欺団体と認定されて免許を取り消された事例であるため、これらの判例を一般の宗教法人の免許取り消しにそのまま適用することは困難であるとの意見もある。
実際、最高裁判所は、上記のように、政府による宗教法人の免許取り消しには憲法で保障されている信教の自由と結社の自由を考慮しなければならないと主張し、一貫して厳格な基準を適用してきた。
最近の判例としては、2017年の韓国仏教界における「日蓮正宗九法神道会」（日蓮正宗）判決が挙げられる。
この宗教法人は、日本固有の仏教宗派である日蓮正宗の教義を信じる信者たちの集いの場で、2014年7月にソウル特別市から非営利法人設立許可を受けた。当時、ソウル特別市の許可条件には
△民法第38条に規定する事項が発生した場合や
△法人設立目的を達成できないと判断された場合に
許可が取り消される可能性があると規定されていた。
日蓮正宗は、第二次世界大戦中の日本の軍国主義下における太平洋戦争を「聖戦」と称揚し、いわゆる「日本賛美」の宗教として知られる宗教である。約760年前、法華経を中心とする教義を唱える日蓮上人によって開かれた、日本独自の宗派である。日蓮上人を大聖人と崇め、仏教は日本発祥で西方に広まり、日本を中心とした諸宗派の連鎖によって世界は一つになるという考えに基づいている。
しかし、法人設立許可後、ソウル特別市には独立運動団体などから苦情が殺到した。約５か月後の2014年12月31日、ソウル特別市は「原告の存在自体が公益を害し、設立目的の達成を不可能にする」として、法人設立許可を取り消した。
ソウル特別市は、日蓮正宗の教義が日本の軍国主義と類似点があり、過去の侵略行為と関連があり、国民精神に反するから、と撤回の理由を挙げた。
信者らはこの命令の取り消しを求めて訴訟を起こした。この訴訟の核心は、宗派が民法第38条の「公益を害したとき」に該当するかどうかだった。
控訴裁判所はソウル特別市に有利な判決を下し、許可取り消しは合法であると判決した。
控訴裁判所はソウル特別市に有利な判決を下した。控訴裁判所は、「日蓮正宗は、日本の過去の侵略行為と軍国主義を賛美し、宗教的に正当化する先頭に立ってきた。また、太平洋戦争を引き起こした日本の戦犯が祀られている神社への参拝を奨励してきた。しかし、これについて公式に反省や謝罪を表明したことは一度もない」と結論付けた。
裁判所は、「日露戦争で植民地支配を受けた大韓民国において、日蓮正宗の教義を信じるという理由だけで、日蓮正宗の教義が日本の過去の軍国主義と必然的に類似するかどうかという論争を脇に置いても、国際平和を希求し侵略戦争を否定する大韓民国憲法の精神に反するだけでなく、三・一運動によって樹立された大韓民国臨時政府の正統性を継承し、国家の一体性を強固にしようとする大韓民国の国民精神にも反する」と判決を下した。
さらに裁判所は「原告は、日蓮正宗の教義を信じ、これに従って宗教行事の開催、信者の教育、宗教の育成・布教を目的としているが、この目的やその存在自体が大韓民国憲法の精神と国の精神に反し、公共の利益の不法侵害を除去し、正当な法秩序を回復するための制裁手段として原告の抹殺を命じることが至急要求される」と述べ、原告の請求を棄却した。
しかし、最高裁の結論は異なっていた。
2017年、最高裁は「問題の団体が恣意的に公共の利益を害していると見なす根拠はない」として原告の判決を破棄し、事件をソウル高等法院に差し戻した。
当時、この事件を担当したのは趙熙大 判事（現最高裁判所長官）だった。
裁判所は「当該団体の目的や存在自体が公益を害するものではなく、また、当該団体の解散を命じることが、公益の違法な侵害を除去し、正当な法秩序を回復するために緊急に求められる制裁手段であるとは言えない」と判決を下した。また「当該団体の定款には、日蓮正宗の教義を信仰し、これに基づき宗教行事の実施、信者の教育・育成、布教活動を行うと規定されている。また、日蓮正宗の思想を社会に体現し、人類社会の平和、幸福、安全に奉仕し、平和な仏教国土の建設に尽力し、このために必要な事業を行っている。しかしながら、原告の目的自体が公益を害するものと見なす根拠はない」と述べた。
裁判所は「事業目的または宗教教義の目的が、日本の過去の侵略行為や軍国主義を称賛したり、神社参拝を奨励したりする行為と関連していること、あるいは原告の団体や構成員が現在そのような行為を行っていることを示唆する証拠はない」と述べた。さらに、裁判所は次のように付け加えた。
「設立許可の取消しは、設立許可の発付後約５か月を経てなされたものであり、許可当時、原告の事業目的またはその存在自体が公益を阻害するものではなかった。したがって、かかる短期間に公益を阻害するに至ったと認められる特段の事情は認められない。」
特に、裁判所は「我が国の憲法は、良心の自由、信教の自由、結社の自由を基本的人権として保障している。したがって、多様な価値観や宗教的信念は、憲法上の価値、思想、憲法秩序に抵触しない限り尊重されなければならない」と判決を下した。
さらに、「同じ価値観や信念を持つ人々が自由に集まって共通の目的のための団体を設立し、さらには法人としての活動の許可を受けることも原則として保障されている」と判決した。
その上で、「対立・矛盾する価値観や信念を持つ個人や団体が法人の存在を否定し、その活動を妨害しようとするなど、社会的葛藤が生じる懸念があったとしても、そうした状況のみをもって法人の目的や存在そのものが公益を害していると安易に結論づけるべきではない」と述べた。
宗教団体の解散を求める別の訴訟では、最高裁判所が団体側に有利な判決を下した。
韓民族世界宣教院は、朝鮮統一、平和統一、そして北朝鮮への宣教を目的とした教育と宣教活動を行う非営利団体として認可された。2007年、同院が北朝鮮への宣教と統一事業のために避難民から寄付された財産を、本来の目的と異なる方法で運用していたとして、統一部は設立許可を取り消した。
その理由として、法人が民法第38条に規定する「目的外業務」に従事していたこと、内部の業務上の不正、公益を害していたこと等を挙げた。
同院は統一部長官を相手に訴訟を起こしたが、下級裁判所は同院の行為はすべて民法第38条に規定する目的の範囲を超え、公共の利益を害すると判断した。
しかし、最高裁はこの事件でも判決を破棄し、「公共の利益の侵害」の要件を認めなかった。
仮に、一部の役員が非営利法人の運営について違法または不公正な行為を行ったとしても、法人内外の多数の者に損害を与え、ひいては公益を害する等の特段の事情がない限り、直ちに設立許可の取消し事由となる「公益を害する行為」に該当するとはいえない…仮に、非営利法人の財産が（横領等により）減少したとしても、それは当該非営利法人自身に損害を与えるに過ぎず、特段の事情がない限り、それ自体が公益を害するとはいえない。目的達成不能は非営利法人の解散事由にもなり得るが、これだけで設立許可の取消し事由とすることは困難である…総会の決議を経ずに原告財産を処分したり、原告不動産の所有権移転登記を申請したりして原告財産を減少させたとしても、これは原告に損害を与えるにすぎず、公益を害するとは断定できない…法人運営における不正の疑惑があったとしても、これだけで所轄庁のイメージを損なったとすることは困難であり、所轄庁のイメージが損なわれたからといって公益を害する行為とすることも困難である。
最高裁判所決定 2011du25012、2014年1月23日、法人設立許可取消処分の取消し
■ 法人が解散した場合、資産はどこへ行くのか？
今後、統一教会の解散や廃止をめぐる議論が実際に進む場合、教会が具体的に公益を侵害したかどうかが争点となるだろう。
この事件では、統一教会の具体的な行為が公益を侵害したかどうかは裁判所が個別に判断することになるだろう。しかし、韓鶴子総裁の刑事責任がまだ確定していないため、この点について議論するのは時期尚早だとする意見が大勢を占めている。
統一教会指導部の刑事責任が確定した場合、教会全体の責任が問われるのかどうか検討する必要がある。
尚、結社の自由を保障する憲法や、法人を可能な限り保全しようとする民法の立法姿勢に鑑み、違反が是正されない場合に限り、所轄庁が違反の是正を命じ、法人の設立許可を取り消すことができるとした下級裁判例もある。
これらの手続きをすべて踏んで宗教法人の設立許可が取り消された場合、その法人の資産はどこへ行くのか？
前述の通り、法人設立許可が取り消された場合、法人は解散し、清算手続きに入る。清算人が選任され、債権者への通知、債務の弁済、残余財産の分配が行われる。残余財産は、法人の定款で定められた者に相続される。「解散時における残余財産の分配先」について定款に定めがある場合は、その定めに従う。そのような定款がない場合、理事または清算人は、法人の目的に類する目的のために財産を処分するために、所轄庁の許可を得ることができる。非営利法人の場合は、総会の決議が必要である。
これらの手順を踏んだ後、残りの資産は国に移管される。
白仁成（ペク・インソン）法律専門記者・弁護士