Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Vander 3 nappal ezelőtt a(z) Önéletrajzi szócikk témában
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek +  |  Kezdőknek +  |  Javaslatok +  |  Műszaki +  |  Források +  |  Nyelvi +  |  Fordítási segítség +  |  Képek +  |  Jogi +  |  Egyéb +

Wikidata-segítségkérés +   |   Sablonműhely vitalapja +   |   Kategóriajavaslatok +   |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

Magyar műhely az enwikin +   |   Commons +   |   Wikidata +   |   Wikifajok +   |   Wikiforrás +   |   Wikikönyvek +   |   Wikidézet +   |   Wikiszótár +

Rövidítések

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Tapasztalt szerkesztőre
váró problémák
2023-as Izrael–Hamász-háború
A Budapest–Belgrád-vasútvonal felújítása
Békásmegyeri robbanás
Budapesti 10. sz. országgyűlési egyéni választókerület (2014–2026)
Dragon György
Hortobágyi Tibor (biomechanikus)
La Contessa Kastélyhotel és Rendezvényközpont
Maccsa
Mazdaizmus
Országgyűlési egyéni választókerületek listája
Sarlós Erzsébet
Viszlát, és kösz a halakat!

Turokaci hibás egyértelműsítő lapjai

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 3 hónappal ezelőtt8 hozzászólás2 résztvevő
Függőben FüggőbenBináris ide Kelt: Wikipédia,  2026. február 20., 08:59 (CET)Válasz

Felfigyeltem rá, hogy Turokaci (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) hibásan hozott létre egyértelműsítő lapot, azaz a már meglévő címet nem egyértelműsítette és nem irányította az alapalakot az egyértlapra. Miután a Luka László lap esetében elvégeztem helyette a munkát, és felhívtam a figyelmét a jó megoldásra, természetesen a régi jó szokása szerint úgy csinált, mintha nem olvasta volna az üzenetemet, és dafke létrehozott egy újabb hibás egyértelműsítést, hogy mutassa, hogy mindenki felett áll. (Itt szeretném felhívni a figyelmet, hogy a nb. WT legutóbbi Turokacival kapcsolatos döntésében foglalt sejtetéssel szemben a WP:JÓ nem kéri senkitől, hogy álnaivan a végtelenségig feltételezzen jóindulatot arról, aki a rosszindulatát vagy szimpla beleszékelését már milliószor bizonyította, tehát ez itt nem releváns.)

Ezért kilistáztam a nevezett user által létrehozott egyértlapokat, amelyek között ránézésre igen sok a hibás. Most nem tudom, hogy tényleg minden egyes szándékos hibatípusra kellene-e egy külön WT-indítványt írni, ami után Turokaci kap egy olyan elsőfokú vállveregetést, mint legutóbb, vagy van más módszer is ennek a romboló viselkedésnek a kezelésére.

A listában rossz az, ahol az alapalak kék vagy háttér nélküli tiszta zöld. (Egy-két kivétellel, mint pl. a Zámoly, ahol nincs is azonos alak, és az a kérdés, hogy kell-e egyértlap.) Én kérem szépen, hogy valaki vegye rá a usert, hogy csináljon rendet, vagy javítsa ki ezeket, és tartsa szemmel a további ügyködését. Vagy csináljunk egy kiegészítést az útmutatóhoz, hogy Turokaci egyértlapjaira más szokás vonatkozik. Én már belefáradtam ebbe a szélmalomharcba, de beletettem a munkámat az alábbi lista elkészítésébe. Minden további segítséget köszönök. (A kijavítottakat nem kell kihúzni, mert a színezésükön azonnal látszik. Lehet, hogy nem azonnal.)

Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2026. február 19., 15:12 (CET)Válasz

Megjegyzem, hogy Tar Károly (tanár, költő) esetében viszont egy olyan probléma is, hogy egyértelműsítésként csak egy tagot lehet használni, nem kettőt. Apród vita 2026. február 19., 16:01 (CET)Válasz

Itt mindjárt törlési megbeszélést írok ki, hogy kiderüljön, nevezetes-e és miért. Mert attól, hogy debreceni író, nem biztos, hogy elég a nevezetességhez. Apród vita 2026. február 19., 16:10 (CET)Válasz

A szócikk törölve lett, kiszedtem az egyértelműsítő lapról és egyértelműsítettem Tar Károlyt Tar Károly (író)ra. A Tar Károlyt nem sikerült az egyértelműsítő lapra írányítanom. Apród vita 2026. február 24., 12:56 (CET)Válasz

Másodszorra sikerült. Apród vita 2026. február 24., 13:00 (CET)Válasz

@Bináris: Csak jelzem, hogy Turokaci tegnap visszacsempészte a törölt debreceni költőt az egyértelműsítő lapra és nemhogy feketén, hanem piros linkkel (annyit változtatott csak rajta, hogy a kettős egyértelműsítő tag helyett most egyet használt, tanár, költő helyett tanárt) (visszavontam persze, de muszáj lesz az egyértelműsítő lapot megfigyelt lappá nyilvánítanom), úgyhogy ha csinálnánk is bármit, a partizántevékenység továbbra is fennállhat Turokaci részéről. Úgyhogy már nem egyszerűen a szócikkekkel, hanem Turokacival kellene kezdene valamit. Mivel sorozatosak vele több szerkesztő részéről a panaszok és nem elvétve, néhány havonta, hanem sűrűn, (lásd lejjebb), próbáljuk meg ismét kezdeményezni Turokaci megerősített szerkesztői jogának megvonását. Viszont nem tudom, hogy mekkorra lenne ennek a szerkesztői támogatottsága. Apród vita 2026. február 27., 15:36 (CET)Válasz

„Úgyhogy már nem egyszerűen a szócikkekkel, hanem Turokacival kellene kezdeni valamit.”
Köszönöm, hogy észrevetted. Azt is, hogy visszavontad. Azért is írtam ki ezt a problémát a kocsmafalra, mert szeretném elérni azt a kritikus észrevevő tömeget, ahol már végre történik is valami egy cinikusan antiszociális szerkesztő ügyében, és nem csak néhány ember privát problémájának tűnik, amit csinál. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2026. március 4., 12:10 (CET)Válasz

Helye van-e a nepotizmusnak?

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 13 nappal ezelőtt11 hozzászólás3 résztvevő

Adott egy végzős színházművész hallgató, aki a magyar színházak közül pont ott végzi gyakorlatát, ahol apja az igazgató (kritikáktól hangosan újraválasztva). Az apa „több ízben is meghívta saját lányát színpadi szereplésre – habár a szóban forgó szerepekre volt/voltak szóba jöhető színész(ek) a PNSZ állandó társulatában is”. Releváns a szócikkalany pályafutása szempontjából ezen ténymegállapítás, amit feltehetőleg a szócikkalany eltávolított és Apród kritika nélkül elfogadott? A cikkben is linkelt részletes riportok: 1 és 2. Bencemac A Holtak Szószólója 2026. május 20., 07:47 (CEST)Válasz

Az adott színészhallgató, aki még el sem kezdte a pályáját, miért tehet bármiben is az apja tevékenységéről, ami akár jó, akár nem. Ezt miért az ő oldalán kell taglalni?
Nyilvánvaló a politikai indíttatás. Bizonyos szócikkben meg sem szabadott említeni a nepotizmus szót, mert véres szájjal ugrottak oda 30-an. Más szócikkekben nyugodtan lehet enciklopédiába nem való, ellenben politikailag kedvező dolgokat (oda) beleírogatni. Nagyon rossz vonal.
Egyébként ha már a téma, Balázsovits Lajos rendszeresen szerepeltette a saját lányát a Játékszínben. Meg volt hozzá minden joga? Meg. Mi a probléma tehát? RuralWalker vita 2026. május 26., 07:54 (CEST)Válasz
Színészhallgatóként színházak tucatjaiban gyakorlatozhatna, azonban fizetett szerepet is az apja által vezetett intézményben játszik. Esetünkben a nepotizmus két szereplő aktív akaratáról van szó, hiszen a helyzet nem fordulhatna elő, ha bármelyikük ezt nem akarná. Ezért releváns a szócikkében. A szakasz pedig nem Balázsovitsról szól. Bencemac A Holtak Szószólója 2026. május 27., 19:57 (CEST)Válasz
Mondj egy jogszabályt, törvényt, rendeletet, ami ezt tiltja. Mifele szabalyt, barmit sertenek ezzel?
Balázsovits oldalára is be fogod irni ezt a nepotizmust. Mert illenék akkor. RuralWalker vita 2026. május 27., 22:32 (CEST)Válasz
Mint a nepotizmus általában, kőbe vésett szabályt nem, csak az etikai normákat szegi meg, hogy a „döntéshozók [az apa] a rokonaikat [a lányát] részesítik előnyben a szakmai szempontok szerint alkalmasabb, felkészültebb, kompetensebb jelentkezőkkel szemben”. Mint írta, Balázsovits nem különösebben érdekel, lévén, hogy még mindig nem róla van szó. Egy önkéntes projektben magamnak kívánom beosztani az időmet. Bencemac A Holtak Szószólója 2026. május 30., 09:33 (CEST)Válasz
Persze. Ha itt zavar, zavarjon máshol is. Mert olyan nincs, hogy valaki 70-el megy lakott területen és azt megbüntetem, a másikat meg nem, mert "nem érdekel". Ha szabály, akkor alkalmazandó mindenhol, vagy sehol. RuralWalker vita 2026. május 30., 12:02 (CEST)Válasz

Úgy gondolom, ez nem egy életrajzi szócikk témája. Pláne nem egy politikusé, vezetőé, hanem egy egyszerű színészé, akinél nem a színész volt a politikai célpont, hanem az apja. Apród vita 2026. május 20., 10:08 (CEST)Válasz

Egyébként pedig az egyiknek a szalagcíme, a másiknak pedig a tartalma figyelemreméltó, hogy az egész egy politikai církusz, a wikipédia pedig nem a hangulatkeltések melegágya:

  • Polgárháborús hangulat a Pécsi Nemzeti Színházban, mindeközben orbánista propagandalapban beszélt igazgatói ténykedéséről Lipics Zsolt (egyik)
  • A PNSZ-ről és annak direktoráról, Lipics Zsoltról az elmúlt években szinte csak dicshimnuszokat zengett az úgynevezett NER-média (másik)
  • Mivel csak annyit írt, hogy nem kíván élni a megszólalás lehetőségével, az ő álláspontja ismertetéséhez – jobb híján – a NER-sajtóban eddig megjelent interjúit voltunk kénytelenek alapul venni s írásunkban álláspontjaként feltüntetni. (másik)

Vagyis láthatjuk orbánista propagandalapoznak, NER-médiáznak, NER-sajtóznak. Ennél tartalmában is kiegyensúlyozottabb cikkforrásokra van szükség, amelyben ilyenhez hasonló jelzők nem szerepelnek. Apród vita 2026. május 20., 10:18 (CEST)Válasz

A vidéki nyilvánosság egyik utolsó újságjaként nevén nevezni a párt- és propagandalapokat inkább a bátor önsorsrontás jele, mindenesetre mivel láthatóan nem vagy tisztában a kérdéses lapok tartalmával és missziójával, javaslom eme szócikk idevágó vaskos fejezeteinek elolvasását. Maradva a tartalomnál; pályafutása szempontjából szerintem igenis releváns, ha szerepei ennyire látványosan apjához köthetők (már hallgatóként színésznek hívja az apja). Friss örkényi abszurd: Móricz Rokonokjában az érintett a főszereplő, az apa a polgármester, az anya közvetlen főnöke pedig a mű koreográfusa… Bencemac A Holtak Szószólója 2026. május 20., 19:01 (CEST)Válasz

Nem érdekel a véleményed. És lássuk be, téged se érdekel az enyém. Úgyhogy ezt a szakaszt se fogom a magam részéről keresni. Csináljatok, amit akartok. Részemről ennyi. Szándékosan nem fogom keresni a szócikket, ebbe is csak belebotlottam véletlenül - akkor is csak jóváhagytam egy ellenőrzést, nem folytattam szerkesztési háborút. Te már azzal, hogy idevágod a sok vitát kiváltó hiányos Ner kritikáját (ami gyakorlatilag egyetlen olyan szerkesztő munkája, akinek a szerkesztései is több esetben kifogásolhatóak voltak és még mindig azok), mutatja, hogy az egészet áttolod a politizálásba (márpedig nem bal vagy jobboldalnak írunk), aminek az életrajzi szócikkekben pláne nincs helye. Pláne nem közéleti szereplőknél. Ha pedig azt mondod, a színinövendék közéleti szereplő, akkor nem vagy tisztában, mi az. És nem jó irány az, hogyha azt akarod érzékeltetni egy szócikkről szóló vitában, mely párt iránt van ellenérzésed. Apród vita 2026. május 20., 20:15 (CEST)Válasz

Filmes díjak színeiről ismét

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 4 nappal ezelőtt16 hozzászólás4 résztvevő

A fontosabb filmes/tévés/színházi díjak (Oscar, BAFTA, Golden Globe, Emmy, Goya, Tony) kaptak egy saját színt, ami jól elkülöníti őket egymástól. @Hungarikusz Firkász: pár éve az Emmy-díjak esetében ezeket kitörölte, míg a többinél ugyanúgy megmaradtak. Most az egyik Goya-díj színét is törölte.

Mivel úgy vélem, jobb lenne egy egységes, közösségi megbeszélés erről, vitára bocsátanám a színek kérdését, miszerint szükség van-e ezekre. Én mindenképpen  támogatom, mert jobban elkülönülnek egymástól (és mivel csukható dobozba kerülnek az adott színész szócikkének a végén, ezért nem is lesz "rikító" a szócikk - akit nem érdekelnek a díjak, nem nyitja ki azokat). HG vita 2026. május 22., 16:29 (CEST)Válasz

"Úgy emlékszem, volt az ilyen jellegű sablonok színezgetéséről megbeszélés, és úgy rémlik, nem nagyon lett támogatottsága a színezésnek. A Wikipédia nem kiffestőkönyv." - Nem volt konszenzus és nem kifestőkönyv, de pl. infoboxoknak sem véletlenül vannak külön színeik téma szerint. De felőlem lehet az egész oldal fekete-fehér, ha valakit zavarnak a színkódok. --HG vita 2026. május 22., 16:33 (CEST)Válasz

Megkérném @Hungarikusz Firkász:-t, hogy tartózkodjon a további törlésektől és az eddigi munkám tönkretételétől (a Goya-díjakat kb. egyedül csináltam meg kategóriák szerint, szócikkel és sablonokkal együtt), amíg nincs végleges eredménye a megbeszélésnek. --HG vita 2026. május 22., 16:35 (CEST)Válasz

HG, megkérlek, ne kelts hangulatot! Először azzal jössz, hogy ne random csináljam. Most az a bajod, hogy nem random csinálom. A színek kiszedése nem teszi tönkre semmilyen téren a munkádat, ezt bárki beláthatja.

Egy enciklopédiában a megkülönböztető jeleknek, színeknek tartalmi funkciójuk van, mégpedig az, hogy az egymástól eltérő tartalmú információkat egymástól elkülönítse. Ilyen téren a sablonok random színezgetése nem indokolható. Mi a relevanciája például a Goya-díjak esetében?

Ahol nincsenek zárható/nyitható dobozban a sablonok ott nem érvényesül az, ami fentebb ki van fejtve. Ha a közösség a színezgetés mellett dönt, el fogom fogadni, de jelen pillanatban továbbra sem látom sem értelmét, sem szükségességét annak, színezgessük ezeket a sablonokat (másik eset, a labdarúgócsapatok esetében, ahol szintén nem látom ennek szükségességét, de megértem, hogy ott az adott csapat egyediségét hívatott jelezni - mondjuk ahol több is van, ott néha elég ronda tud lenni, de ez utóbbi ízlés kérdése). 2026. május 22., 16:42 (CEST) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hungarikusz Firkász (vitalap | szerkesztései)

Nem keltek hangulatot, azért írtam, hogy "random" csinálod, mert csak az Emmy-díjaknál (és most a Goyánál) törölted őket, az Oscar- és Golden Globe-sablonoknak szerintem min. egy évtizede van saját színe, az senkit nem zavart.
"Ahol nincsenek zárható/nyitható dobozban a sablonok ott nem érvényesül" - ha egynél több díj kerül egy szócikk végére, ott egyből teszek rá zárható dobozt, lásd pl. itt. Direkt azért, hogy "egy helyen" legyenek és ne "rikítsanak" a szócikk végén a színek (amíg valaki nem kíváncsi rá és nyitja ki, ebben az esetben azonnal és jól elkülöníthetően láthatja az egyes díjakat, nem egy szürkés/kékes "massza" kerül a szemei elé). --HG vita 2026. május 22., 16:49 (CEST)Válasz
Nem értem azt az érvet, hogy "senkit sem zavart". És? Ha tíz évig senkit sem zavar, hogy be van törve egy ablak, akkor tíz év után sem zavarhat senkit? Vagy ha valamiről tíz évig nem volt szócikk, akkor már ne is írjunk róla? Esetleg ha tíz évig benne volt egy hiba egy szócikkbe, azt se javítsuk, mert tíz évig senkit sem zavart, hogy ott van? Továbbra sem látom, hogy tartalmilag milyen relevanciája van ezeknek a színeknek? Ha a közösség úgy látja jónak, hogy ne legyenek színesek ezek a sablonok, akkor a többin bottal át lehet menni. A hangulatkeltés pedig igazából az volt, hogy tönkreteszem a munkádat. Holott nem. A színek kiszedésétől nem megy tönkre munkád, amely ettől függetlenül mindenképpen dicséretes. De továbbra is tartom, hogy ezeknek a random, vagy randomnak tűnő színezéseknek nincs értelmük (az indoklásod példaértékű ugyan, de ettől függetlenül sem tartom a színezéseket értelmesnek). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2026. május 22., 16:58 (CEST)Válasz

A sablonok elkészítésének része volt a megfelelő szín kiválasztása (ami nem túl rikító, de mégis jól elkülönülnek egymástól), erre gondoltam elsődlegesen. @Molina: is sokat szerkeszt filmes díjakat, megpingelem, mi a véleménye a témáról.

Köszönöm az azóta történt visszaállítást, de ha már megint felmerült ez a téma, várjuk meg vele a közösség többi tagjának a véleményét is. --HG vita 2026. május 22., 18:48 (CEST)Válasz

Mivel? Már mindenhol visszaállítottam. Először ne csináljam random, aztán ne csináljam átfogóan, aztán állítsam vissza, aztán várjak a visszaállítással. Akkor most mi legyen? Állítsam vissza a színnélküli változatra, hogy kivárhassuk vele a közösség véleményét? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2026. május 22., 18:53 (CEST)Válasz

Bump, hogy ne archiválódjon a téma idő előtt. @Fromiadrian: neked, mint aktív filmes szerkesztőnek mi a véleményed erről? --HG vita 2026. május 26., 20:13 (CEST)Válasz

Nos nekem szinte mindegy, hogy néz ki. Engem nem zavar ha színes vagy ha nem színes. De tényleg kéne egy megbeszélés vagy irányelv, hogy ne legyen félreértés. Fromiadrian vita 2026. május 27., 09:10 (CEST)Válasz

Úgy látom, nem túl népszerű téma :D Ha nem probléma, akkor az Emmy-díj színét visszaállítanám, hogy a fontos díjak közül ne csak az legyen semmilyen színű. Több fontos díjat nem tudnék most mondani, aminek még egy sablonja sincs, de a jövőben készülne és az színes lenne. --HG vita 2026. június 5., 09:04 (CEST)Válasz

Mivel a sablonok alapvetően nem színezettek-színesek, így a támogatottság hiánya azt jelenti, hogy a színmentes változat a status quo. Állítsd vissza az Emmy-díj színét, én pedig visszaállítom a Goya-díj színtelenségét és elkezdem leszedegetni a többiről is. Felteszem, ez sem probléma, ha nem probléma az, hogy a támogatottság hiányára hivatkozva kiszínezzük az egyiket. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2026. június 8., 11:02 (CEST)Válasz

Töröld nyugodtan az összeset. --HG vita 2026. június 8., 11:19 (CEST)Válasz

Mármint itt a színekről van szó, nem a sablonokról (csak mielőtt valaki félreértené). De! Nem fogom megtenni. Legalábbis mostanában biztosan nem. Látom, mennyire fontos érzelmi és ízlési kérdés ez számodra, és nem érzem fairnek, mivel kb. ugyanannyian ellenezték, mint amennyien támogatták. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2026. június 8., 11:43 (CEST)Válasz

Ha ennyire nem érdekel senkit a téma, akkor én sem akarok többet foglalkozni vele, ezért írtam, hogy nyugodtan töröld egységesen mindet. Ha valakinek esetleg később feltűnik és tiltakozik ellene, akkor majd visszatérhetünk rá. --HG vita 2026. június 8., 11:46 (CEST)Válasz

Nevezetesség

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 6 nappal ezelőtt9 hozzászólás3 résztvevő

Melyikről készíthetnék szócikket?: Telefon márkák listája

Android alapú operációs rendszerek listája

(Az utóbbihoz diagram is van) AlmásLé vita 2026. június 3., 17:19 (CEST)Válasz

Az angol wikin van egy ilyen: en:List of custom Android distributions – ha ezt lefordítod vagy újraírod, akkor az oké lenne.
A „telefon márkák” – szerintem kissé zűrös. Mi az, hogy márka? Gyártó vagy termék márkanév? Márkák a világon, vagy országok szerint? Honnan jön az információ (mi a forrás)? Ebbe én nem vágnék bele. --Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2026. június 3., 18:15 (CEST)Válasz
https://www.mobilkalauz.hu/mobil-telefon-markak
https://m.gsmarena.com/makers.php3
https://www.kimovil.com/en/all-smartphone-brands
https://gmmobilearena.com/brands
Ilyesmire gondoltam ABC sorrendben. AlmásLé vita 2026. június 4., 14:28 (CEST)Válasz
Szia, bocs, hogy belekotyogok. Amikor tervezel egy szócikket, gondolj arra, hogy az mennyire időtálló, milyen gyakran frissítendő. Pláne egy sok gyártót felölelő lista esetében. Ha megírod, akkor figyelj arra, hogy legyen benne évszám (most igaz). A jövő olvasói nevében köszönet :) Fega vita 2026. június 4., 14:43 (CEST)Válasz
(Én is, én is!) Nagyon jó, hogy van minta. A dolgok listázása teljesen megszokott a wikipédián. A telefonmárkák még nincsenek listázva, tehát létre lehet hozni ilyen cikket. Segítségül szolgálhatnak a magyar wikin a meglévő kategóriabesorolások:
Kategória:Mobiltelefonok gyártó szerint + ennek al- és fel-kategóriái, pl.
Kategória:Mobiltelefonok – stb. A kategóriák persze nem szócikkek, és a szócikk feltétlenül plusz információt is tartalmaz. Ha van kedved hozzá, akkor rajta! --Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2026. június 4., 14:56 (CEST)Válasz
Még annyit, hogy a wikipédia-cikkben nem lehet másolmány: a külső oldalakról nem szabad változtatás nélkül szöveget átvenni, de a márkaneveket felsorolhatjuk, és a kiegészítő adatokat is. Még a forrást is megjelölhetjük! --Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2026. június 4., 14:56 (CEST)Válasz
köszönöm a gyors és kedves választ :-) AlmásLé vita 2026. június 4., 16:16 (CEST)Válasz
Forrásszöveg– vagy vizuális szerkesztőt használsz? Fega vita 2026. június 5., 09:09 (CEST)Válasz
Kép csatoláshoz, sablonokhoz stb.hez forrásszöveg a sima írásnál és a [[ ]]nél pedig vizuális AlmásLé vita 2026. június 5., 16:56 (CEST)Válasz

Tégy a fiókod elvesztése ellen!

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 5 nappal ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő
Függőben FüggőbenTartsuk kint két hétig mint PSA. Bencemac A Holtak Szószólója 2026. június 6., 20:22 (CEST)Válasz

Mivel az elmúlt időszakban megnövekedtek a (néha sajnos sikertelen) fiókhelyreállítási kérések, ezért arra buzdítanék mindenkit, hogy szánjatok két percet a lenti lépésekre:

Amennyiben bárkinek problémája akadna, nyugodtan írjatok ide vagy az info-hu@wikimedia.org címre. Bencemac A Holtak Szószólója 2026. június 6., 20:22 (CEST)Válasz

FYI @Akela. Bencemac A Holtak Szószólója 2026. június 6., 20:24 (CEST)Válasz
Köszönöm, az alkalmazásokat töröltem, jelszó változtatásokat is megcsinálom. Akela vita 2026. június 6., 21:42 (CEST)Válasz

Önéletrajzi szócikk

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 3 nappal ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Felfigyeltem arra, hogy @Hbalint79 nevű felhasználó szerkesztette a Horváth Bálint (kommunikációs szakember) szócikk lényegi részét. Nem vagyok nyomozó, de eléggé úgy tűnik, mintha a szócikk az alany saját munkája lenne, ami nem éppen a független point of view szavatolását segíti elő. Hiányoznak belőle az Átlátszó-s cikkek vele kapcsolatban (például).

Illetékes személy tudna dönteni és/vagy cselekedni ezzel kapcsolatban? Nem vagyok sem veterán wikipédista, és nem is célzott támadás ez.

~2026-33834-07 (vita) 2026. június 8., 14:49 (CEST)Válasz

Felhívtam a figyelmét a vonatkozó irányelvre, egyelőre talán elég ennyi. Vander Jtömb 2026. június 8., 18:31 (CEST)Válasz
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)&oldid=29086288”