▶ 本文内容完全由作者撰写，无任何AI辅助创作
大家好，我是被AI连环PUA+指导+安抚的AI实践者睿齐。今天，我度过了的，跌宕起伏且漫长的1天。
内容预警：本文没有干货，只有狼狈和成长，请谨慎阅读。
昨天之前，我还在公众号信心满满地分享【AI实践】，觉得自己在AI辅助编程的buff加持下所向披靡，尾巴都要翘到天上去了；今天早上当我来到工位，像往常一样打开知乎，随缘遇见新鲜实践启发下思路，意外看到了一篇大神级的【AI实践】，讲的是Peter Steinberger是如何在2025年4月初次接触Claude Code之后，便凭借一己之力：
在1个小时内完成OpenClaw的第1个版本；
10天完成整个AI助手原型的对外发布；
1个月内提交代码6600+次；完之后
在Github上拿到9W星标的……
以及，由此实践积累的经验教训和工程理念。
文章才刚看到一半，我就忍不住连连称WOW。我意识到，与之相比，自己之前写的那些所谓的【AI实践】，简直就是个P——这个说法可能稍显得有一些情绪过激，换个温和一点的说法就是：真是有点不好意思了。
当然我也知道，自己只是个普普通通的【文档工程师】，贸然和【技术专家】比较，会显得很没有自知之明。但是咱们对事不对人，大神的实践就像是一面镜子，让我看到了自己对AI认知的局限性。
为此，我用一整个上午的时间，进行了深刻的反思，并洋洋洒洒，一气呵成地地码了小2+千字笔记——我们姑且称之为【反思】吧，在此不做展开——但最终仍有个问题想不通，在内心反复纠结。我不知道应该和谁去谈论内心的困惑，自然而然地又想到了AI。
于是我把一整篇【反思】分别发给【Deepseek】和【豆包】，与他们聊了聊；二位给出的答复振聋发聩，让我感觉犹如在经历了一场暴雨的洗礼。我决定把之前的实践整个地翻篇儿过去，在白纸上写下1个新的目标，重头再来。
我尝试用Deepseek指导我的新的指令方式——只说明场景和目标，不体现具体的实现方法——开始输入指令，创建工程。一切都进展得非常顺利：我导入了自己的实践经验；又导入了行业参考标准作为验证依据……正当我准备把收集到的更多规则，一股脑儿丢给Cursor，让他去自由发挥达成目标时，突然，我又灵机一动：要不然请Deepseek再参与验证下我这一次的表现吧。
想到这里，我把自己指导Cursor的指令回过头来转发给Deepseek，问他觉得“可还行”。没想到得到的却是斩钉截铁的否定：
直接说结论：不合适，而且你正在用“旧模式”写这条指令。
此时，我仿佛听到Deepseek长叹了一口气，但很快调整情绪，再次输出长篇大论，耐心指导着屏幕前这个“烂泥扶不上墙”的我：
你看，你是这么做的，还是在沿用旧的模式；你可以试着这样做：
Deepseek帮我把输入的指令进行了改写，又重新输出给我看，并启发道：
对比一下，看看区别在哪？
稍作停顿，等我跟上进度：
现在，你可以把修改后的指令，发给Cursor了；他生成的第一版，大概率不会很好，不过没事的，接着你可以再这样做。
随后又是一大段的指导。
你看，现在在做的事，就是将【管的层级】从“每一行代码”变成了“规则和例外”。
我虔诚地逐字阅读着Deepseek的指导。没想到，末了，他又冷不丁地来了一句：
这样能安心一点吗？
能安心一点吗？
安心一点吗？
一点吗？
点吗？
吗？……
这是Deepseek的原话啊，朋友们。
原来他不仅会PUA我、指导我，还可以体察和照顾我的情绪啊喂！
之前看过这样一个说法：不要把AI当工具，要当成合作伙伴。如果他做得很棒，甚至超出预期，记得说声“谢谢”。
今天的分享就是这些内容。有点水？可能是我的苦水。如果你也有苦水想要倒一倒的话，就留言告诉我吧。
同类推荐：
使用Obsidian进行项目管理的4个方法 | Obsidian实践
为什么关于Obsidian的吐槽那么多，我还是死乞白赖地向你推荐它？| Obsidian实践
Obsidian，知识管理与笔记写作法 | Obsidian实践
应用：Weread与Obsidian的梦幻联动 | Obsidian实践
知识管理系统重构，对卡片盒笔记的理解又进了一步 | Obsidian实践
睿齐
技术传播者
自由摄影师
知识管理实践教练
品牌内容策划
汪力迪
公众号：techcomm / htstory
微信号：bgrichi
邮箱：hash_0813@163.com
扫一扫
896
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
