「トランス女性はなぜ女性なのか」という前提を飛ばして、女性用トイレの議論はできない

トランス女性の女性用トイレ利用をめぐる議論では、しばしばこんな論法が使われます。

「犯罪目的で女性用トイレに侵入する男性がいるとしても、その男性が悪いのであって、トランス女性の利用を制限する理由にはならない」

一見すると筋が通っているように見えます。

しかし、この議論には、その前に答えなければならない大きな問いがあります。

そもそも、なぜトランス女性は、女性用トイレの利用資格という文脈で「女性」なのか。

ここが説明されていません。

「トランス女性」という言葉を使っても、生物学的性別は変わらない

トランス女性には、生物学的性別（sex）が男性である人が含まれます。

これは、「トランス女性」という呼称を否定することとは別の話です。

問題になっているのは、

生物学的性別が男性である人について、なぜ女性専用空間では女性として分類しなければならないのか

という制度上の問題です。

「トランス女性は女性です」と宣言するだけでは、その理由にはなりません。

女性用トイレが従来、生物学的性別を基礎として男性と女性を分ける施設だったと考える人にとっては、トランス女性は依然として男性側に分類されます。

その認識を変更させたいのであれば、変更を求める側に説明が必要です。

「排除」という言葉には、すでに結論が入っている

「トランス女性を女性用トイレから排除する」

という表現にも注意が必要です。

この表現は、最初からトランス女性に女性用トイレを利用する資格があり、それを奪っているかのような構図を作ります。

しかし、それこそが争われている問題です。

生物学的性別によって男女を区分する立場から見れば、これは「女性を女性用トイレから排除する」という話ではありません。

「生物学的性別が男性である人を、女性用トイレの利用対象に含めるか」

という話です。

つまり、

「トランス女性は女性である」
↓
「だから女性用トイレを使える」
↓
「使わせないのは女性からの排除である」
↓
「したがって差別である」

と進めてしまうと、一番重要な最初の前提が論証されないままになります。

女性が感じる不安を「偏見」に置き換えてはいけない

さらに問題なのは、女性が男性の存在を警戒すること自体を、「トランス女性への恐怖」「偏見」「差別」として処理してしまう議論です。

男女別トイレが存在する理由を考えれば、女性が「男性のいない空間」を求めることには、プライバシーや安全という具体的な利益があります。

もちろん、すべての男性が犯罪者なのではありません。

しかし、それは男女別施設をなくす理由にはなりません。

「ほとんどの男性は犯罪を起こさないのだから、男性を女性用トイレから一律に排除する必要はない」

という理屈を採用すれば、そもそも男女別トイレという制度自体を説明できなくなります。

女性用トイレは、個々の男性について「この人は安全か、危険か」を入口で判定して成立している制度ではないからです。

問われているのは「誰を女性として扱うか」

したがって、この問題を単純に、

「トランス差別に賛成か、反対か」

という話にしてはいけません。

本当に問われているのは、

女性専用空間における「女性」というカテゴリーを何によって定義するのか

です。

生物学的性別なのか。

ジェンダーアイデンティティなのか。

法的性別なのか。

そして、後二者を採用するのであれば、なぜそれが女性専用空間を設けた目的と整合するのかを説明しなければなりません。

「トランス女性は女性」は議論の結論であって、魔法の言葉ではない

「トランス女性は女性」という言葉を繰り返しても、女性専用空間をどの基準で区分すべきかという問題への答えにはなりません。

むしろ、この言葉を女性用トイレや更衣室、浴場などの利用資格にまで適用したいのであれば、

なぜ生物学的性別が男性である人を、その場面では女性として分類するのか

を説明する必要があります。

そして、その説明に社会の側が納得していることを当然の前提にすることもできません。

ここを飛ばして、

「女性用トイレを使わせない」
↓
「トランス女性を排除している」
↓
「差別である」

と結論づけるのは、肝心の争点を結論の中に埋め込んでいるだけです。

女性専用空間をめぐる議論で最初に検討すべきなのは、「差別かどうか」より前にある問いです。

なぜ、女性専用空間において、トランス女性を女性として分類しなければならないのか。

この問いに答えないままでは、議論は始まってすらいません。