ローレンス・ウィルカーソン：米国の戦略的迷走と核戦争リスク――イラン・ウクライナ・中国・NATOを巡る世界秩序の転換
全体の要約：
グレン・ディーセンは、元米国務長官首席補佐官ローレンス・ウィルカーソンに対し、イラン、ウクライナ、中国、NATO、ロシアをめぐる国際情勢について包括的にインタビューした。
ウィルカーソンは、中国は東方へのパワーシフトの中で戦略的優位を確立しつつあり、無理に現状を変えようとはしない一方、アメリカは一貫した戦略を欠き、場当たり的な政策を繰り返していると分析した。
イラン問題については、米国とイランの間で責任ある当事者同士の直接交渉は一度も行なわれておらず、仲介国を介した接触だけでは外交に必要な信頼関係は築けないと批判した。また、現在語られている「合意」は実現性に乏しく、最終的には再び軍事攻撃へ回帰する可能性が高いと予測した。
ウクライナ戦争については、西側諸国はウクライナを単に支援しているのではなく、新兵器や新しい戦争形態の実験場として利用している側面があると指摘した。同時に、ロシアはNATOとの衝突を避けられないものと認識し始めており、核戦力演習もその認識を反映しているとの見方を示した。
現在の戦争は、ドローンや電子戦、マイクロ波兵器などの登場によって戦場そのものが根本的に変化しており、従来の軍事力の優位性は急速に失われつつあるとも述べた。その一方で、世界は核兵器使用の危険性が過去最も高い時代に近づいていると警鐘を鳴らした。
また、韓国、日本、フィリピンなどアジアの同盟国では、特に若年層を中心に対米感情が悪化しており、将来的にはアメリカの同盟網そのものが変質していく可能性があると分析した。その背景には、ガザでのイスラエル支援も大きく影響していると述べている。
外交については、現在の西側諸国、とりわけヨーロッパでは「抑止」と「挑発」が混同されていると批判した。相手国への軍事的圧力を強め続けることは抑止ではなく、むしろ修正主義的な行動であり、カリーニングラードをめぐる政策なども危険な方向へ向かっているとの見解を示した。
最後にウィルカーソンは、現在のアメリカは国内外とも深刻な危機にあり、政治指導力も統治能力も失われつつあると述べた。さらに、極めて悲観的な見通しとして、アメリカでは将来の選挙すら実施されない可能性があるとの私見を示し、インタビューを締めくくった。
Lawrence Wilkerson: Failing to Adjust to a Multipolar World
全文和訳：
グレン・ディーセン：ようこそ。また番組にお越しいただきました。本日は、アメリカ国務長官の元首席補佐官であるローレンス・ウィルカーソン大佐をお迎えしています。本日はご出演ありがとうございます。
ローレンス・ウィルカーソン：お招きいただきありがとうございます、グレン。
グレン・ディーセン：さて、現在の世界ではさまざまな出来事が起きています。まず一つには、トランプ大統領はイランに対してもはや打つ手がないことを認識し始めているように見えます。もちろん、彼自身は敗北を認めるつもりはないのでしょうが、アメリカ国内ではそうした認識を反映するような発言が徐々に増えてきています。
また、他にも大きな動きがあります。ロシアはウクライナでNATOと均衡を保つ能力を示しており、中国も経済戦争では優位に立ちつつあるように見えます。
そこで一歩引いて全体を見た場合、この状況は今後どこへ向かうとお考えでしょうか。
こうした展開によって、アメリカは方針転換を迫られるのでしょうか。
それとも、勢力均衡の時代に適応し始めるのでしょうか。
あるいは、これまで通り力による優位を追求し続けると思われますか。
ローレンス・ウィルカーソン：それは非常に大きな質問です。戦術・作戦・戦略のすべてに関わる問題ですからね。まず最も大きな点から話しましょう。
まず第一に、私が以前から述べてきたように、世界の力の中心が東へ移っていく流れは避けられません。戦略的な状況を一言で言えば、中国が勝ちつつあり、その勝利を妨げるようなことは何もしたくないということです。もちろん、自国の利益は守ります。しかし、自ら勝利を乱すような行動は取ろうとしません。これは非常に儒教的であり、中国共産党中央党校的とも言える、極めて戦略的な考え方です。
一方で、トランプがやっていることは、その正反対です。
今朝は、スティーブ・ウォルトからクリス・ヘッジズ、デビッド・ペトレイアス、ダグ・マクレガーに至るまで、実にさまざまな人物の議論を聞いていました。彼らは皆、今回のイランとアメリカとの「ある程度の合意」とされるものについて意見を述べていました。
しかし、私は完全に混乱しています。
デビッド・ペトレイアスは、いつものようにイラン問題でもウクライナ問題でも愚かな発言をしていました。ウクライナはいずれ必ず勝利する、それは避けられない、などと主張していたのです。
私は心の中でこう思いました。「今、彼はどこの会社で働いているんだったか。ブラックロックが支援しているKKRだったか何かだろう。結局、彼はその利益のために宣伝しているだけじゃないか」と。
デビッド、もうポーラ・ブロードウェルはいないかもしれないが、今はKKRがある。そして、それも同じくらい有害だ。
要するに、私が言いたいのは、現状ではイラン側の交渉担当者とアメリカ側の交渉担当者が直接向き合ったことは一度もないということです。一度もです。
これは非常に信頼できる情報筋から確認しています。
アメリカの外交官であれ、あるいはブラッドリー・クーパーであれ、あるいはクシュナーやウィトコフであれ、責任ある立場のイラン人と責任ある立場のアメリカ人との間で直接協議が行なわれたことは一度もありません。
すべて仲介者を介したやり取りなのです。
「善意の仲介」とまでは言いませんが、パキスタン、オマーンなど、あらゆる仲介国を通じたものばかりでした。
つまり、この「奇跡的な成果」とされるものは、外交の第一原則に反した形で達成されたということになります。
『Relations of Nations（国家間関係）』を書いた人物――名前を失念しましたが、一時期ニューポートの海軍大学校にいた人物です――の言葉を借りれば、外交というものは何らかの形で直接顔を合わせなければ成立しません。
なぜなら、外交における第一の要素は「信頼」だからです。
そして、信頼がまったく存在しない、むしろマイナスの状態にあるなら、なおさら直接会って少しでも信頼を築く必要があります。
しかし、そのような努力はまったく行なわれていません。
だから私は、この「合意」とされるものを全面的に信用していません。
私はその内容とされる4～5種類ほどの文書を読みましたが、そのどれにも実現可能性を感じませんでした。実際に実行されるとも思えません。
ドナルド・トランプは、この状況から何とか抜け出そうと必死になっています。少なくとも、自分が引き起こしている惨事の一端は理解し始めているのでしょう。
もちろん、その重大性を完全に理解しているとは到底思いません。しかし、ある程度は理解しています。特に政治的な影響や経済・金融面の影響については、それなりに把握しているのでしょう。
ですから、私が見ているのは、また一つの「歌舞伎芝居」です。
結局のところ、これまで二度あったように、イラン側は外交交渉をしているつもりでいる一方で、再び爆撃が始まることになるでしょう。
そして今回も、軍事的にはこれまで同様、大した成果は得られないでしょう。ただし、イランの無実の民間人が多数犠牲になることだけは間違いありません。
さらに、一部の人々が私に伝えているように、ウランを確保するために小規模な地上部隊まで投入されるのであれば、テヘランのテレビ画面には戦争捕虜と戦死者の姿が映し出されることになるでしょう。
これが私の現時点での見立てです。
ウクライナについて言えば、今朝ラシャにも話したのですが、現在のウクライナはヨーロッパとアメリカによって支えられています。
私たちが彼らを支えている理由の一つは、極めて高度な軍事技術の実験が現地で行なわれているからです。そして、その実験は私たちの資金と実質的には私たちの施設を使って、ウクライナの領土で行なわれています。
これは1936年のスペイン内戦で、ヒトラーが急降下爆撃機シュトゥーカの実戦を観察し、その性能を改善していった状況とよく似ています。
つまり、イスラエル、イギリス、アメリカ、その他の国々は、ウクライナの戦場から学んでおり、その学習を止めたくないのです。
だからこそ、ゼレンスキーが戦争を継続し、新しい戦争の形態を国内で実験し続ける限り、彼らは資金援助を続けるでしょう。
本当に悲惨です。極めて痛ましい状況です。
グレン・ディーセン：ええ、その点は私も同感です。ただ、その一方で……
ローレンス・ウィルカーソン：私はまだ触れていませんでしたが、プーチンは先ほど大規模な核戦力運用演習を終えました。
これは彼が二つのことを考えている証拠だと思います。
第一に、NATOとの戦争は避けられないと考えていること。
第二に、その戦争では核兵器を使用せざるを得ない可能性があると考えていることです。
グレン・ディーセン：ええ、私が言いたかったのもまさにそこです。
イランもロシアも、相手側から本気の外交や平和がもたらされるとは、もはや期待していないと思います。
今回の外交を見ても驚くべきことですが、和平を模索する切迫感があると言われながら、アメリカとイランは直接向き合って話し合うことすらできていません。
しかし、それはヨーロッパも同じです。
彼らは何年もの間、ロシアと話し合うことすら拒否しています。
外交という点では、あまりにも未熟です。
ここまで来てこの状態というのは、本当に異常だと思います。
もう一つ共通しているのは、双方ともエスカレーションを予想していることです。
先ほども申し上げたように、イランもロシアも、相手側が現在の新しい現実、つまり覇権後の国際秩序を前提とした和平合意を本気で受け入れるつもりはないと考えています。
だからこそ、ロシアは核演習を実施しているわけです。
さらにロシアは、これまで見られなかったほど激しくキーウを攻撃しました。
これは大規模なエスカレーションを示唆するシグナルでしょう。
イランもまた、もしアメリカが再び攻撃してくれば、湾岸諸国を壊滅的な状況に追い込み、さらに海峡――失礼、紅海を含む海上交通も封鎖するといった形で、自らのエスカレーションを準備していると示唆しています。
つまり、外交にとって決して良い時代ではありません。
しかし、この外交を行なおうとしない姿勢は、一体何なのでしょうか。焦りなのでしょうか。それとも別の理由があるのでしょうか。
ヨーロッパの状況を見ると、本当に不可解です。
彼らは少なくとも表向きは「戦争を続けたくない」と言っています。
しかし、その一方で相手とは話し合おうとしません。
交渉では自分たちにも席を用意しろと要求しながら、ロシアとは対話したくないと言うのです。
これは実に異様な状況です。
あなたがホワイトハウスにいた頃、このような状況を目にしたことはありましたか。
ローレンス・ウィルカーソン：ある意味では、似たような状況を見たことがあります。ただし、それは長く続いたものではありませんでした。少なくとも当時は、しばらくの間は希望を感じられる状況でもありました。
「ある意味では」と言うのは、当時のアメリカ副大統領（※ディック・チェイニーを指している）が、誰にも理解できないようなやり方で行動していたのを目の当たりにしたからです。つまり、彼が何をしようとしているのか、なぜそうしているのか、誰にも分からなかったのです。
国務長官が進め、大統領自身も二度承認した北朝鮮政策――北朝鮮が核兵器開発を続ける動機を失わせようとする取り組み――を、副大統領は何度も妨害しました。
しかも、副大統領は大統領の決定すら覆して介入したのです。極めて決定的な介入でした。
私たちはまず、「副大統領はどこからそんな権限を得たのだろうか」と疑問に思いました。
次に、「なぜ大統領は彼の言うことを聞くのか」と考えました。
そして三つ目に、「私たちが進めようとしている政策に、なぜこれほどまでに大きな影響を与え、それを回避する方法がないのか」ということでした。
そして、その答えはすぐに分かりました。
回避する方法はまったくなかったのです。
副大統領は、私たちが何を進めようとしているかを必ず突き止め、大統領のもとへ駆け込み、それを止めてしまうのです。
そういう頑迷さ、私から見れば愚かさは、以前にも見たことがあります。
しかし、今回のように徹底したものはありませんでした。
しかも、何が本来なされるべきかについて完全に無知であることを、これほど露骨に示している例は見たことがありません。
もちろん、チェイニーの哲学については理解していました。
彼自身が表現したところでは、「悪とは交渉しない」という考え方です。
少し単純化しすぎた言い方かもしれませんが、彼は実際にそう口にしたことがあります。
「悪とは交渉しない。」
ブッシュ大統領には、心の一部に本当にキリスト教的な信仰心がありました。私はキリスト教を批判しているわけではありませんが、その宗教的な側面がチェイニーの考え方に共鳴したのです。
一方で、トランプにはそのような面はまったくありません。
しかし彼には別の特徴があります。
それは、「どんな理由があろうとも、ベンヤミン・ネタニヤフの言うことには従わなければならない」という考えです。
それがどれほど自分は気に入らなくても、自国の利益に反すると自分で判断していたとしても、です。
もっとも、トランプが「自国の利益」という観点で物事を考えることは、ほとんどないと思います。
彼はアメリカの利益など気にしていません。
彼が気にしているのは、自分自身と自分の家族の利益だけです。
ですから、このような状況は以前にも見たことがあります。
しかし、ドナルド・トランプほど奇妙なやり方でそれを行なう人物は見たことがありません。
私は今、彼はかなり追い詰められていると感じています。
自分を偉大に見せるはずだったものが次々と崩れていくのを目の当たりにしているからなのか。
あるいは、さらに何十億ドルもの利益をもたらすはずだった計画が実現しなくなっているからなのか。
理由は分かりません。
しかし、彼が切羽詰まっていることは間違いないと思います。
彼は藁にもすがる思いで、この状況から抜け出す方法を探しています。
そして、最終的に彼がつかむ藁は、最初から頼ってきたものと同じでしょう。
それは軍事力です。
しかも彼は、それを行なうことにある種の喜びすら感じているように思えます。
まず世界に――少なくともアメリカと当事者たちに――希望への期待を抱かせる。
そして、その直後に攻撃を加え、その希望を打ち砕く。
私は、彼はそうすることを楽しんでいるのだと思います。
グレン・ディーセン：しかし現在、トランプとネタニヤフの間に大きな亀裂が生じているという報道が数多く出ています。
もちろん、それが本当なのかどうかは分かりません。
ただ、比較的信頼できる報道では、ネタニヤフ自身もかなり追い詰められており、イスラエルは非常に厳しい状況に置かれているとも伝えられています。
結局、イランとの戦争は計画通りには進んでいません。
本来の目的は、イスラエル最大の敵対勢力を排除し、中東全体をイスラエルに有利な形へ再編することでした。
ところが、すべてを賭けたこの賭けは、控えめに言っても期待通りには進んでいません。
では、現時点でイスラエルにはどのような選択肢があるのでしょうか。
ネタニヤフはどう動くと予想されますか。
単純に戦争を再開して、あとは幸運を祈るしかないのでしょうか。
ローレンス・ウィルカーソン：私なら、エプスタイン関連のファイルを持ってワシントンへ飛び、議会へ向かうだろうと思います。
まあ、それが私の予想です。
もっとも、私は今回の「トランプがネタニヤフを叱責した」とか、「ネタニヤフが不機嫌になった」といった話は、単なる目くらましにすぎないと思っています。
ネタニヤフが置かれている現実は、かなり明白です。
もし私が受けている報告が正しければ、彼はレバノンで大きく劣勢に立っています。
さらに、イスラエル国防軍(IDF)におけるPTSD（心的外傷後ストレス障害）の発症率、自殺率、無断欠勤率などを見てもそうですし、レバノンに展開している兵士たち自身の証言が『ハアレツ』紙に掲載されているのを見ても、IDFは決して順調ではありません。
つまり、彼は軍事面で問題を抱えています。
政治的な問題もあります。
予想より早く総選挙を迎える可能性もあります。
もっとも、それでも彼自身は、たとえ任期が多少短縮される形になったとしても、今が依然として自分にとって好機だと考えているのでしょう。
そして、もし私の見立てどおり、彼がトランプに対する何らかの恐喝材料を握っているのであれば、その状況は今も変わっていないはずです。
そうであるなら、なぜトランプは突然、例えばビビ（ネタニヤフ）がメラニアに関する何らかの情報を報道機関へ流す危険を冒そうとするのでしょうか。
これまでは、そのような危険を避けるためなら何でもするように見えました。
もし本当にそういう状況なのであれば、今回だけ態度が変わる理由は見当たりません。
仮に問題がミリアム・アデルソンの何十億ドルもの支援資金にあるのだとすれば、現在ミリアムがネタニヤフに多少いら立ちを感じているという話は耳にしています。
ですから、それが一つの要因になっている可能性はあります。
しかし、それでも私は、最終的には彼は以前の路線へ戻ると思います。
なぜなら、イランは結局のところ、トランプが「絶対に受け入れなければならない」と言っている条件、とりわけ最大の争点であるウラン濃縮計画については受け入れないと思うからです。
私は、イランがそれを受け入れるとは思いません。
では、どうやってその最大の成果として掲げてきたものを引っ込めるのでしょうか。
「私は成し遂げた。オバマができなかったことを私はやった。この核合意を実現した。」
そう言って、それ以外の敗北をその「成功」で覆い隠そうというわけです。
しかし、私はそれがうまくいくとは思いません。
事態は改善するどころか、さらに悪化していくと見ています。
グレン・ディーセン：アメリカはいまイラン問題に深く関与し、おそらくさらなる攻撃も検討しているように見えます。そうなると、他の戦線ではアメリカはどう動くのでしょうか。
トランプは、中国との対立については緊張を和らげたいと考えていたようにも見えます。
一方で、現在アメリカがウクライナ問題についてどのような立場にあるのかは、よく分かりません。
このところウクライナについてはあまり語られなくなっています。
ゼレンスキーに対しても、ロシアに対しても、特に目立った圧力は見られません。
もちろん状況は変わる可能性があります。
というのも、ロシアは現在、軍事的な圧力を強め、ここが限界だというレッドラインを引き、最近の一連のエスカレーションに対して「これ以上は認めない」という姿勢を示しているように見えるからです。
先日ダグラス・マクレガーとも話をしましたが、彼は、バルト三国経由でロシアを攻撃している無人機について、「ほぼ間違いなくアメリカ軍もその運用を指揮している」と指摘していました。
つまり、非常に危険な領域に入っているということです。
一方では、アメリカはウクライナについてほとんど語らず、ロシアとの外交交渉も行なっていません。
しかしその一方で、戦争自体はアメリカの関与を伴いながら続いています。
こうした状況の中で、アメリカは今後どこへ向かうのでしょうか。
トランプ政権は依然としてウクライナ戦争を終わらせたいと考えているのでしょうか。
それとも、この問題をヨーロッパへ委ねたいのでしょうか。
あなたはどう見ていますか。
ローレンス・ウィルカーソン：近いうちに、ラウル・カストロがどこにいようと、私たちが急襲作戦を実施して彼をキューバから連れ去る――あるいはハバナで拘束する――そんな余興のような出来事が起きるかもしれません。
皆さんはその「サイドショー」を目にすることになるでしょう。
さて、それはさておき。
私は、プーチンが細部にまで非常に注意を払っていることを示した出来事がありました。
5月21日に終了した大規模な核戦力演習です。
あの演習にはベラルーシも参加し、ロシアの核戦力のほぼすべて――少なくともその代表例――が投入されました。
唯一行なわれなかったのは、実際に核兵器を爆発させることだけです。
私は正直、彼らはそれすらやるのではないかと半ば思っていました。
公開された演習内容を見る限り、もしかするとロシア内陸部のどこかで実施するのではないか、とさえ考えていました。
つまり、プーチンは現在起きていることを完全に把握しています。
誰がこの戦争を支援し、誰が事態を長引かせているのかも十分理解しています。
そして私は、彼は60～65％くらいの確率で、いずれNATOと戦争をしなければならなくなると考えていると思います。
その戦争がどのような形になるのか。
どれほど大規模になるのか。
それは主としてNATO側次第です。
というのも、プーチン自身は、ある小さな「出しゃばりな」NATO加盟国を懲罰した後で、さらに戦争を拡大したいとは考えていないと思うからです。
そういう国は、すぐに三つほど思い浮かびます。
本来やるべきでないことをし、本来支援すべきでないことを支援している国々です。
その行為をしているのが、自国に駐留するアメリカ軍やイギリス軍であれ、自国の部隊であれ、事情は変わりません。
ですから、私は現在きわめて危険な状況にあると考えています。
率直に言えば、プーチンがモスクワにいることを私はむしろ安心しています。
この種の問題に関して言えば、彼は習近平と並んで、世界で最も慎重な指導者の一人だからです。
しかし、彼も永遠に我慢し続けることはありません。
いずれ必ず反撃します。
そして、その反撃は、私たちに「一歩引くか」「撤退するか」「距離を置くか」あるいは「さらに事態をエスカレートさせるか」という選択を迫ることになるでしょう。
問題は、トランプに戦略的な計算があるのかどうかです。
仮にあるとしても、私には見えてきません。
正直なところ、彼には戦略などなく、ただ行動しているだけだと思います。
また、彼が現在どのような助言を受けているのかも分かりません。
私が聞いている限りでは、イランに関しては、彼の側近たちは私が「彼はいずれそうするだろう」と言ったような行動は取るべきではないと助言しているそうです。
では、なぜ私は、それでも彼はそうすると考えるのでしょうか。
統合参謀本部議長やその他の軍首脳――ヘグセスは別です。彼は完全な追従者ですから――が、そのような助言をしているとします。
現在では、1947年国家安全保障法の最新の改正によって、統合参謀本部議長は大統領へ直接アクセスできるようになっています。
国防長官を経由する必要はありません。
ホワイトハウスへ行く際も、国防長官を同行させる必要はありません。
統合参謀本部議長として単独でホワイトハウスへ赴き、大統領や国家安全保障会議に対して軍事面での主要な助言を直接行なうことができます。
つまり、C・Q・ブラウン統合参謀本部議長はホワイトハウスへ赴き、ヘグセスとは異なる助言を大統領にしているのでしょうか。
それは私には分かりません。
しかし私は、アメリカは再びイランとの戦争へ向かうと思っています。
そしてプーチンも、NATOと戦わなければならないと腹を決めていると思います。
この二つはいずれも、極めて危険な展開です。
グレン・ディーセン：ロシアがNATOと戦うと言われましたが、その場合、私は段階的なエスカレーションになるのではないかと思っています。
例えば、まずロシアが撃墜したウクライナの無人機をラトビア側へ送り返すような行動があり、その後に限定的な通常兵器による攻撃が行なわれ、それからさらに大きな軍事行動へ進む、といった流れです。
この場合、アメリカはどう対応するとお考えですか。
例えばリガを守るために参戦し、その結果としてニューヨークを危険にさらす可能性があったとしても、アメリカは本当に戦うでしょうか。
その可能性をどの程度見ていますか。
ローレンス・ウィルカーソン：ワシントン、そして軍の指導部――もちろん、どれほど実務から距離を置いていたとしても、大統領も含めてですが――の計算は、おそらくこういうものになるでしょう。
「これで終わりだ。一件落着だ。これ以上はない。こちらは徹底的に懲らしめた。」あるいは、逆に、「いや、この件についてはあまり騒ぎ立てないでおこう。」となるかもしれません。
いずれにせよ、「これで終わりだ。もうこれ以上はない。」ということです。
そして、「同意するか？」「はい、同意します。」
そんなトランプとプーチンとの電話会談が行なわれる。
私はそうなることを望みます。
そうすれば教訓が与えられ、相手もそれを学び、将来は双方とももっと慎重になるでしょう。
それが私の望む展開です。
しかし、実際にそうなるかどうかは分かりません。
私が冷戦時代に経験したことは、それとはまったく違いました。
当時は、二つのまったく異なる陣営――正確には敵対陣営――が対峙していました。
そして、核兵器がほんの少しでも使用されれば、その瞬間に「瓶の中の魔人」が解き放たれ、そこから事態は制御不能になっていく、と考えられていました。
当時その考え方が本当に正しかったかどうかは、今でも確信はありません。
しかし私は、その教訓を十分重く受け止めています。
だからこそ、1945年以来初めて、民間人に対して核兵器を使用すること、あるいは脅威に対する報復として核兵器を実際に使用することは、極めて危険な一歩だと思っています。
それでも私は、その可能性は現実に存在すると考えています。
そして、私たちはまさにその方向へ向かっていると思います。
グレン・ディーセン：今、「私たちはその方向へ向かっている」とおっしゃいましたが、それは私たちが新たな世界大戦へ向かって夢遊病者のように歩みを進めているという意味でもあるのでしょうか。
歴史的に似たような状況があったとお考えですか。それとも、まったく別のものとして見ていますか。
ローレンス・ウィルカーソン：この問題については、私はあまり歴史との類似を持ち出さないようにしています。
というのも、私たちは今、まったく新しい領域に入っていると思うからです。
もちろん、地政学全体という大きな枠組みでは、台頭する大国、衰退する大国といった現象は昔からあります。
グレアム・アリソンやジョン・ミアシャイマーが論じてきたような構図ですね。
しかし私は、それとは別の意味で、まったく新しい世界に入ったと思っています。
技術の進歩はあまりにも速く、軍隊のあり方も猛烈な速度で変化しています。
そして、少なくとも電撃戦（ブリッツクリーク）の時代以来、戦場で優位だった「攻撃側」が、もはや優位ではなくなっています。
現在は防御側が優位なのです。
例えばウクライナでは、私の理解では、新しいマイクロ波兵器が実用化されています。
それは数キロメートルの範囲を電磁波で覆い、その範囲内ではドローンが一切飛行できなくなるというものです。
その地域に存在するドローンの脅威は、すべて排除できます。
ただし、これは非常に高価です。移動も容易ではありません。運用には人員が必要です。射程も2～3キロ程度しかありません。
そのため戦場全体をカバーするには大量に配備しなければなりません。
しかし現時点では数も限られていますし、それを運用できる人員も十分ではありません。
戦場は劇的に変化しています。
おそらく、この100年間で最も急激な変化が、かつてないスピードで進んでいると言えるでしょう。
その背景には、世界中で紛争が急増していることもあります。
だから私は、過去の歴史を引っ張り出してきて、「これはあの時代に似ている。あの出来事と同じだ」と説明することには慎重です。
多くの点で、今の状況はまったく独特だからです。
そして、その「独特さ」こそが問題なのだと思います。
確かに、大きな意味では過去にも指導者たちは同じような種類の課題に直面してきました。
しかし、その具体的な中身はまったく違います。
これは1914年ではありません。1939年や1940年でもありません。
時代そのものが違います。状況も違います。軍隊も違います。技術も違います。登場人物も違います。
そして、世界の勢力構図そのものがまったく異なっています。
その中でも最も特異な点の一つは、現在の世界には圧倒的に優位な一つの大国が存在し、その国の戦略が次のようなものだということです。
「あいつら同士で殺し合いを続けさせておけ。それを妨げるな。ただし、どうしても介入しなければならないなら、その殺し合いの速度だけは抑えろ。なぜなら、その加速そのものが、いずれこちらへ跳ね返ってくるかもしれないからだ。」
これは少なくとも近代史の中では、これまでになかった状況だと思います。
だからこそ分析も難しい。何が起きるのかを見通すことも難しい。
そもそも分析そのものが可能なのかどうかさえ分かりません。
しかも、良い指導者がいません。
この点だけは1914年と似ています。非常によく似ています。
本当に優れた指導者がいるのは、台頭している大国だけです。
しかも、その国は戦争に巻き込まれたくないと考えています。
そして、その同盟国の中にも優れた指導者がいます。
そのうち一国は、ヨーロッパ情勢にも深く関わっています。
しかし、それ以外にはそのような指導者像を私は見出せません。
少なくとも長い間、そのような状況は見たことがありません。
本当に異例の時代だと思います。
グレン・ディーセン：確かに、各国の意図を読み取るのは非常に難しいですね。
しかし今回は、意図ではなく能力という観点から考えてみたいと思います。
あなたはイラク戦争への準備を政府内部から見ていました。
現在も、当時と似たような軍事的な準備が進んでいると感じますか。
例えば、ヨーロッパ諸国は本当にロシアと本格的に戦う準備ができているのでしょうか。
また、アメリカはイランとの新たな戦争に備えて十分な態勢を整えているのでしょうか。
現在進められている軍備増強を、あなたはどのように見ていますか。
最近は各国指導者の意図を読み取ることが非常に難しくなっています。
私としては、彼ら自身が自分たちの言っていることを本気で信じているわけではないと願いたいのです。
あまりにも恐ろしい発言が増えていますから。
そして、その発言が国民向けなのか、それとも敵国向けなのかも分かりません。
そこで改めて、純粋な軍事能力についてお聞きしたいのです。
実際に能力は強化されているのでしょうか。
あるいは、そもそも強化されていないのでしょうか。
ヨーロッパでは各国政府が軍備増強を進めているという話はよく耳にします。
しかし、現時点ではそれほど大きな成果が出ているようにも見えません。
ローレンス・ウィルカーソン：私は、その「能力」という言葉こそ、この混沌を理解するための重要なキーワードだと思います。
本当の能力とは何なのか。
例えばアメリカを見てみましょう。
アメリカは、本来なら「能力とは呼べない」とされてきたものによって押し返され、敗北しつつあります。
つまり、相手には空母がありません。B-2爆撃機もありません。F-15もありません。F-15ストライクイーグルもありません。
イランには、そうした近代兵器は何一つありません。
トランプ自身が言うように、「イラン海軍は壊滅した。空軍も壊滅した。」
つまり、「彼らには能力がない」ということになります。
それでも彼らはアメリカに勝とうとしている。いや、実際に勝ちつつあるのです。
なぜなら、戦争そのものの性質も、その戦争をどう理解し、どう認識するかという考え方も、大きく変わってしまったからです。
世界の大国は、その変化についていけていません。
彼らが「能力」だと思っているものは、もはや能力ではないのです。
かつてはそうでした。しかし、今は違います。
ですから、これは非常にダイナミックな時代です。
そして世界の主導権を握る二つの大国のうち、一方はそもそも戦争に関わりたくないと考えています。
もしその国が本格的に介入すれば、世界の力関係そのものが大きく変わるでしょう。
なぜなら、その国はずっと戦争を観察し、研究し、この変化についていくために必要なことを積み重ねてきたからです。
しかも、その国には、現在まさに戦争の現場で新しい戦い方を実践している同盟国もあります。
さらに、その国は防衛産業基盤も大きく強化してきました。
一方で、衰退する大国があります。
その国は、指導力を失っています。
統治機構のまとまりも失っています。
国民の結束も失っています。
そして、反撃できる手段は実質的に一つしかありません。
それが、ある意味で両者に共通する唯一の要素でもあります。
核兵器です。
『原子力科学者会報』が繰り返し警告しているように、今ほど核兵器使用に近づいた時代はありません。
理由はいくつもあります。
しかし最大の理由は、やはり台頭する大国と衰退する大国という構図です。
「私はこの衰退を止める。それを止める唯一の方法がこれなのだ。」
そう考える指導者がいる。
しかも、場合によっては同盟国もそれに加わるかもしれません。
グレン・ディーセン：そこがまさに不確実な点ですね。
その同盟国が、明日も本当に同盟国であり続けるのか。
これほど大きな勢力移動が起き、戦争の形まで変わっているのですから、同盟関係だけは変わらないと考える方が、むしろ幻想に近いのではないでしょうか。
ローレンス・ウィルカーソン：その変化は今のところ非常にゆっくり進んでいます。
そして、私たちは韓国を失いつつあります。
少なくとも40歳以下の世代については、すでに失ったと言っていいでしょう。
そして申し訳ありませんが、近い将来を担うのは、その40歳以下の世代なのです。
私たちは、おそらく日本も失いつつあります。
フィリピンについては、すでに失っている可能性があります。
ただ、まだ私たち自身がそれに気づいていないだけです。
NATOも見てください。
NATOはアメリカをどう見ているのでしょうか。
彼らは、本当に困ったときにアメリカを必要としているだけです。
グレン・ディーセン：韓国では実際に何が起きているのでしょうか。
アメリカとの距離を置こうという議論は、どの程度深刻なものなのでしょうか。
ローレンス・ウィルカーソン：私は、かなり深刻だと思います。
私はこの20年近く、世論調査を見てきました。最近は長距離移動をあまりしないので朝鮮半島へ行くのはやめましたが、1979年頃から2005年か2006年頃までは、ほぼ毎年のように半島を訪れていました。
国務省にいた頃も、韓国軍の合同参謀本部の人々や、アメリカ側ではビル・ペリーのような人物、韓国側の同等の立場の人々と多くの時間を過ごしました。
そして「チーム・スピリット」や「乙支フォーカスレンズ1、2、3、4」といった各種演習にも関わってきました。
ですから私は、韓国人の同盟支持が、かつてはほぼすべての年齢層でかなり堅固だった状態から、若い世代ほど「自分たちにとって世界最大の脅威はアメリカ合衆国だ」と考えるようになっていく過程を見てきました。
それは当時、アメリカ軍が重要地域に駐留していたことと関係していました。
私たちはそれを認識し、駐留を縮小しました。
南へ移動し、いくつかの重要地域から撤退しました。
つまり、韓国人、とりわけ若い韓国人の生活圏から距離を置いたのです。
しかし、そうした努力は、例えば次のような出来事によって損なわれます。
「イスラエルではTHAADが不足している。では、朝鮮半島からTHAADを外してイスラエルへ送ろう。」
「え、韓国に必要だとは思わないのか？」
こういうことです。
私は、あと10年も持たないと思います。
もしかすると、それより早くアメリカは朝鮮半島から撤退するでしょう。
さらに韓国は、自国の領土にアメリカ軍がいることが、いないことよりも危険だと理解しています。
日本もまた、そのことを理解し始めています。
自国の領土にアメリカ人がいる方が、いないより危険なのです。
韓国は中国と戦いたくありません。
日本も、本音では中国と戦いたくありません。
最近は日本にも好戦的な姿勢が見られますが、それでも中国と戦いたいわけではありません。
彼らは安全保障関係にとどまろうとしています。
なぜなら、そこから抜け出すことを恐れているからです。
しかし、いずれは抜け出すでしょう。
フィリピンについては、語るまでもありません。
さらに私はオーストラリアや、この地域で本来ならアメリカの友人であるはずの国々についても考えざるを得ません。
そのとき私は自問します。
「あなたが話しているのは40歳以下の世代なのか、それとも41歳以上の世代なのか」と。
たいていの場合、それは後者なのです。
これは、ケンタッキー州におけるトーマス・マッシーの選挙、あるいは彼が共和党予備選候補になれるかどうかという問題にも似ています。
数字を見ると、確か40歳から21歳までの層では、約70％がマッシーに投票していました。
40代から50代では60％、50歳から65歳では51％、いずれもマッシーに投票していました。
しかし65歳以上は、圧倒的に彼の対立候補へ投票しました。
これは重要なことを示しています。
つまり、この国を動かしているのは高齢者だということです。
彼らは投票に行きます。
若者も投票しますが、高齢者ほどの数ではありません。
理由の一つは、若者は働かなければならないからです。
一方で高齢者は退職しているなど、投票に行きやすい。
私はそれを知りました。
アメリカで最も投票率が高い層は65歳以上です。
だから私は昔から、その世代の聴衆に向けて話すことが多かったのです。
今でもそうです。
しかし、これから起きる変化は、まさにこの世代交代です。
そして、その変化はアメリカの同盟国でも起きています。
おそらくノルウェー、スウェーデン、ドイツ、フランス、その他の国々を見ても、人々の投票行動や考え方において、同じような世代間の分断が見つかるのではないかと思います。
私はアジアほど詳しくは知りませんが、似た現象があると推測しています。
これが、今後世界で起きている多くのことを変えていくでしょう。
アメリカの同盟関係も含めてです。
なぜなら、若い世代は私たちを望んでいないからです。
彼らはアメリカを近くに置きたくないのです。
アメリカのそばにいたくないのです。
そして、もう一つ言っておきます。
こうした割合は、ガザにおけるイスラエルへのアメリカの支援によって、さらに大きく深まっています。
グレン・ディーセン：それはまったく助けになりませんね。
私には、私たちを戦争の瀬戸際へ押しやる要因の一つは、多くの政治指導者が自分たちの行動を本気で「挑発的ではない」と信じていることにあるように思えます。
彼らはそれを単に「抑止」だと解釈しています。
こうした言説は以前から聞かれてきました。
実際、NATOを拡大するときでさえ、よく使われる説明はこうです。
「NATOは挑発的な存在ではない。防衛同盟なのだ」と。
そして、元の話題に戻るなら、外交が欠如している場合、相手の安全保障上の懸念に向き合い、それを緩和することができない場合、どうやって安全を得るのでしょうか。
とりわけ現在のヨーロッパでは、安全を生み出す唯一の答えが「抑止」になっているように見えます。
つまり、できるだけ多くの兵器を保有し、それをロシアへ向けておく。
それが安全を得るための魔法の解決策であるかのように考えられています。
しかし、抑止はいつ挑発へ変わるのでしょうか。
私はここに、少なくともヨーロッパの指導者たちの考え方の欠陥があると思います。
ローレンス・ウィルカーソン：その通りだと思います。
あなたが言うように、一方の「抑止」と、もう一方の「挑発」との間には、非常に繊細な均衡があります。
そして、軍備増強や軍拡こそが真の抑止を提供するのだという考えで世界に向き合うなら、それは出発点を間違えています。
仮に「抑止」という言葉を使うのが適切だとして、本当に抑止をもたらすのは「外交」です。
互いの相違を調整し、相手を十分に信頼できるところまで関係を築くことです。
そうすれば、抑止力を築くために自国を財政的に追い詰めるほど軍備に資金を投じる必要はなくなります。
私たちはこの教訓をまったく学んでいない、と言うこともできます。
ただ、その背景の一部には、現在世界が大きく変化していること、その変化の中で人々が不確実性と不安を抱えていることがあります。
そして、それによって信頼が失われているのです。
それに対して何ができるのか。
私には、話し合う以外に方法はないと思います。話さなければなりません。互いに向き合わなければなりません。
このような環境で最もやってはいけないことは、対話を断つことです。
ロシアと話さない。
「われわれはロシアとは話さない。ロシアとは会話しない。」
ジョー・バイデンは、この点では頑固な老人のようでした。
「私の政権の者は誰一人としてロシア人と話してはならない。分かったな？」
「はい、分かりました。」
「誰もロシア人とは話さない。」
これは危険です。完全に間違ったアプローチです。
状況が危険であればあるほど、信頼が必要になります。
そして、その信頼を築くためには、なおさら対話が必要です。
それこそが外交の核心です。それこそが国際関係の核心なのです。
グレン・ディーセン：2008年4月のNATO首脳会議――そこでNATOはジョージアとウクライナに将来の加盟を約束しました――の約1か月前のことです。
意外なことに、トニー・ブレアが、ウィキリークスで公開された外交公電によれば、アメリカ側に対してこう語っていました。
ロシアに対する戦略とは、「ロシアを少し追い詰める」ことだ、と。これは彼の直接の言葉です。
「少し追い詰める」。つまり、ロシア国境周辺での活動を通じて、ロシアに圧力をかけるということです。
さらに彼の言葉では、ロシアには「毅然とした態度を示し、混乱の種をまかなければならない」。
これが安定を実現するための処方箋だというのです。
つまり、ロシアに威圧感を与え、追い詰められていると感じさせ、アメリカやイギリスが国境付近で何をしているのか分からない状況をつくる。
それによって安全保障が実現するという考え方です。
しかし、これがどう安全保障につながるのか、私には理解できません。
そして今も同じ発想がカリーニングラードをめぐる議論に見られます。
ヨーロッパの指導者たちは、「ロシアを抑止するためには、カリーニングラードへの圧力を強めなければならない」と言っています。
しかし、カリーニングラードは飛び地です。
ロシア本土とは切り離され、周囲をNATO加盟国に囲まれています。
そこに対して、バルト海でのアクセスを遮断する、さらに圧力を強める、場合によっては侵攻能力についてまで語る。
これを「抑止」と呼んでいるのです。
私は大学で抑止論を教えていました。
しかし、そんなことは教科書には書いてありません。
抑止というのは、本来、相手が現状変更を行なうことを防ぐためのものです。
ところが、相手に圧力をかけ続けるというのは、むしろ現状変更を目指す修正主義です。
それは相手の降伏を求めているのであって、抑止ではありません。
私にはまったく理解できません。
そして、もし将来、カリーニングラードやバルト海、あるいはバルト三国をめぐって戦争が起きたなら、私たちはまた同じ言葉を耳にするでしょう。
「いわれのない侵略だった。我々はただ抑止していただけだった。」
本当に驚くべき話です。
ローレンス・ウィルカーソン：私も同感です。まったく同意します。
彼らはいったいどんな辞典を使い、どんな用語集を読み、どんな本を読んでそういうことを言っているのか、私には分かりません。
特にヨーロッパの人々が、地理という現実や歴史の重みを前にして、ロシアという巨大な国家についてそのような発想をすることが理解できません。
結局のところ、ロシアとは共存の方法を見つけなければならないのです。
しかし、その共存の方法が、「お前の国境のすぐ近くまで行って、24時間365日、お前を不安にさせ続ける」というものであるはずがありません。
そんなものは、まったくのナンセンスです。
それはビクトリア・ヌーランドの発想です。フレッド・ケーガンの発想です。
いつもそのような考え方をしている人々の発想なのです。
こうした状況をどう変えればいいのか。
結局のところ、そのような人々を政策決定の場から退けるしかありません。
しかし実際には、そういう人たちはあらゆる場所にいます。
だから、それは非常に難しいのです。
そして今度はアメリカを見てください。
そこには、何を考えているのかまったく分からない人物がいます。
トランプです。
彼を動かしているものが何なのか、誰にも分かりません。
もちろん推測はできます。
しかし、その推測はどれも恐ろしいものばかりです。
実に恐ろしい推測です。
正直なところ、今のアメリカをどう評価すればいいのか分かりません。
私には評価のしようがありません。
私たちは何をしているのでしょうか。
ウクライナ支援によって抑止を確立しようとしているのでしょうか。
私はそうは思いません。
私たちは防衛産業の請負企業に利益をもたらそうとしている。
そしてMI6、モサド、CIAなどがやりたがっていることを実行しようとしている。
彼ら自身は、それが重要な仕事だと信じています。
しかし、それを止めるだけの大統領がいません。
彼らの頭を叩いて、「もうやめろ」と言える大統領がいないのです。
そういう大統領は、もう長い間現れていません。
実際にはジョージ・H・W・ブッシュ以来です。
彼にはそれができました。なぜなら彼は40年間、彼らの世界で生きてきたからです。彼らのことを知っていました。
そして彼らが行なってきた最も陰険な活動のいくつかにも、自ら関わってきた人物だったからです。
この問題をどう解決すればいいのか。
特にアメリカについては、私には分かりません。
ただ一つ言えるのは、アメリカは深刻な危機にあるということです。
国内的にも、国際的にも、私たちは深刻な危機に陥っています。
グレン・ディーセン：ええ。状況がどれほど変わっても、それに応じて戦略を変えようという発想が見られないのです。
私たちは30年間にわたって拡大を続け、終わりのない戦争を繰り返してきました。
その一方で、新しい力の中心が次々と現れ、アメリカに対する均衡が形成されつつあります。
それにもかかわらず、戦略を見直す必要性がまったく認識されていません。
まるで1990年代の世界に生き続けているかのようです。
ローレンス・ウィルカーソン：私たちは皆、一応は自由民主主義国家ということになっています。
ですから、単に選挙のタイミングがまだ来ていないだけなのかもしれません。
新しい指導者が誕生すれば、大きな転換が起こるかもしれません。
そして、それが間に合うかもしれません。
もっとも、自分の国については、私はそんなことすら言えません。
いわゆる「自由世界の指導者」とされる国ですが。
私の予想では、おそらく次の選挙すら実施されないでしょう。
現時点では、選挙が行なわれない可能性を60％、行なわれる可能性を40％と見ています。
グレン・ディーセン：その何とも恐ろしい話を最後に、この辺で終わりにしましょう。
本日は本当にありがとうございました。
心から、あなたの予想が外れることを願っています。
ローレンス・ウィルカーソン：私以上に、その予想が外れてほしいと願っている人間はいませんよ。
グレン・ディーセン：ええ。本日はお時間をいただき、本当にありがとうございました。
また近いうちにお話しできることを願っています。
ローレンス・ウィルカーソン：もちろんです。お元気で。