米国の対イラン戦略の限界と世界秩序の転換をめぐる批判的分析
全体の要約：
本インタビューでは、ダグラス・マクレガーは、アメリカの対イラン戦争をめぐる戦略の矛盾と失敗、ならびにその背後にある政治的・経済的動機を批判的に分析した。アメリカ政府は戦況を過大評価しており、実際にはイランは依然として強力な軍事能力と戦略的主導権を維持していると指摘する。また、ホルムズ海峡問題の本質は軍事ではなく保険・経済構造にあるとし、戦争継続が世界経済に深刻な影響を与えていると述べた。
さらに、イスラエルの影響力とアメリカ国内の政治構造が戦争継続の要因となっているとし、対ロシア・対イラン政策の背後には資源支配を目的とする勢力が存在すると論じた。一方で、中国・ロシア・インドなどが主導する新たな国際秩序（ペトロ・ユアンなど）の台頭により、アメリカの覇権は弱体化していると分析した。
また、NATOの機能不全と欧州の戦略的迷走についても言及し、欧州はロシアとの対立をやめるべきだと主張した。全体として、現在の戦争は戦略的誤算の連鎖であり、アメリカは重大な決断を迫られているとの見解が示された。
Douglas Macgregor: Iran War Destroyed NATO, Gulf States, Israel & U.S. Empire
全文和訳：
グレン・ディーセン：お帰りなさい。本日は、勲章を受けた戦闘経験を持つ退役軍人であり、著述家、そして元米国国防長官顧問であるダグラス・マクレガー大佐をお迎えしています。本日もお時間をいただき、ありがとうございます。
ダグラス・マクレガー：こちらこそ、喜んで。
グレン・ディーセン：さて、トランプ大統領からは相反するメッセージが出ているように見えます。つまり――
ダグラス・マクレガー：それは大きな――大きな変化だね。
グレン・ディーセン：まあ、確かにその通りですが。ただ、アメリカはすでに戦争に勝利したという一方で、イランが停戦に応じなければ、ホルムズ海峡を開放しない限り、イランのインフラをすべて破壊すると警告しています。同時に、アメリカは撤退の用意があり、ホルムズ海峡の問題はヨーロッパや地域諸国が対処すべきだとも述べています。この戦争の現状をどのように評価されていますか。もちろん、さまざまな相手に対して異なるメッセージを発し、圧力をかけつつ交渉の余地も残すという事情は理解できますが、現在の立場をどう整理すべきでしょうか。
ダグラス・マクレガー：現時点で決定が下されたのかどうかすら分かりませんし、仮に決定されていたとしても、大統領はそれを共有していないでしょう。非常に奇妙な状況だと思います。つまり、「我々はすでに勝利した」「破壊できるものはすべて破壊した」「敵はほとんど何も残っていない」「持ちこたえられない」「ミサイルも尽きかけている」「追い詰められている」といった主張が絶え間なく繰り返されています。
しかし、それが本当なら、なぜそうした発言が出るたびに、イランから戦術級戦域弾道ミサイルやドローンによる攻撃の波が押し寄せ、イスラエルや湾岸首長国に甚大な被害を与えているのでしょうか。本当にそうであるなら、なぜイランはすでに白旗を掲げていないのでしょうか。私はそうした主張は最初から退けるべきだと思います。
私が信頼する内部関係者から聞いているところでは、イランの弾道ミサイル能力は100％からおそらく70％程度にまで低下した可能性があります。また、防空能力は無人偵察機に対しては非常に効果的であり、他の航空機に対しても一定の効果を発揮していますが、期待されたほどではありません。しかし、イランは常に攻撃を受け入れる覚悟があり、自国のインフラが徹底的に破壊されることも織り込み済みで、それに見合う成果が得られると考えています。これが第一の点です。
第二に、もし事態がこれほど順調で、航空・ミサイル作戦が成功しているのであれば、なぜ地上部隊を投入しようとするのでしょうか。論理的とは思えません。
したがって、アメリカ側からは正確な評価が示されていないと考えます。大統領は追い詰められており、事実を認めれば国内外で公的な屈辱を受けることになるでしょう。そして「撤退して問題をヨーロッパに押し付ける」といった発言が出てきたとき、我々はいくつかの点を冷静に考える必要があります。
まず第一に、ホルムズ海峡を通過する商業輸送は約95～97％減少しています。1日あたり1500万バレルの石油が市場から消えました。その影響で物理的な供給不足はすでに深刻化しており、現在シンガポールのジェット燃料は1バレル231ドルで取引されています。
さらに重要なのは、ホルムズ海峡を実際に封鎖しているのはイランではないという点です。それはロンドンに拠点を置くロイズ・オブ・ロンドンであり、保険会社が戦争地帯を通過する船舶の保険を引き受けていないのです。したがって、本気で海峡を開放したいのであれば、戦争を終わらせるしかありません。
単にイランに最後通告を突きつけ、その後でヨーロッパに責任を押し付けるのは非現実的です。そもそもこの問題についてヨーロッパはほとんど相談を受けておらず、日本も韓国も同様です。率直に言えば、我々は同盟国を無視し、独断で行動しましたが、それは本来アメリカの利益にかなうものではありませんでした。
例えばインドを見ると、年間1800億ドル規模の湾岸諸国との貿易が突然失われ、強い衝撃を受けています。さらに、イランのインフラを破壊し続ければ、イランは湾岸地域のすべてを壊滅させると警告しています。淡水化施設や石油インフラを攻撃すれば、同様の報復があるということです。
では、大統領は何をするつもりなのでしょうか。おそらく島嶼部への上陸を想定しているのでしょう。しかし現実には、米海軍は湾岸から500～800マイル離れた海域で常に移動し続けています。撃沈されることを恐れているのです。では、どうやって部隊を投入するのでしょうか。発見されず、攻撃を受けずに接近し、作戦展開できる位置に兵力を配置できるのでしょうか。
さらに、攻撃対象に対してどのように攻撃を行なうのか。肩撃ち式ミサイルを含むあらゆる防空システムに対応できるのでしょうか。イラン全土に張り巡らされた情報・監視・偵察ネットワークと攻撃システムを完全に無力化できるのでしょうか。これらは国内の奥深く、10マイルから200マイル、あるいは300マイルの範囲に分散しています。
こうした重要な問いには一切答えがありません。ただ「我々は成功している」「我々は優秀だ」「すべて正しくやっている」「イランは愚かで降伏しないだけだ」といった大雑把な説明が繰り返されているだけです。
では、誰の声が聞こえていないのでしょうか。本当に主導しているのは誰なのか。それはイスラエルです。我々がこの戦争に関与している理由は、突然イランが文明社会の安全を脅かす「悪の存在」だと判断したからではありません。それは全くの虚構です。
我々が関与しているのは、イスラエルがイランを排除したいと望んでいるからです。これはワシントンのネオコンが用いる表現です。この戦争は当初から、まず短期決戦になるという前提で売り込まれました。96時間以内にイランは崩壊するだろうとさえ言われていました。私はそう説明を受けています。
次に、イランを排除すればイスラエルは完全に安全となり、地域で圧倒的な影響力を行使できると考えられていました。トルコについても問題ないとされ、「我々はトルコと良好な関係にあり、彼らは従うだろう」との見方でした。
つまりイスラエル側の発想は、「イランを完全に破壊すればよい」というものでした。そして、うまくいけば油田を共同で掌握できるという考えもありました。イラクやシリア、トルコの問題は軽視され、湾岸諸国もアメリカに依存しているため従うと見られていました。
しかし現実には、湾岸諸国はアメリカへの依存が決して得策ではないことを痛感しています。我々は彼らへの攻撃に対して十分な備えがなく、その結果、米軍基地の存在と支援の代償として、彼らは極めて大きな被害を受けることになりました。
では現在の状況はどうなっているのか。アメリカとイランの間に信頼関係は全く存在しません。ゼロです。中国はパキスタンを通じて仲介を申し出ていますが、我々はそれに実質的に応じていませんし、関心を示す兆候もありません。なぜなら、ワシントンの人々にとって最も恐れているのは、中国が湾岸地域におけるアメリカの影響力と権力を置き換えることだからです。そして中国は実際、その方向に着実に進んでいます。したがって、中国からの提案を受け入れることはないでしょう。
ではロシアはどうか。こちらについても、我々は依然としてロシアに損害を与えようとしています。あきらめてはいません。キエフに存在する、いわば「ウクライナ政府」という虚構を維持するため、あらゆる手段を講じています。MI6やヨーロッパ諸国と連携し、遠隔攻撃兵器を供与し続け、時折国際社会に向けて「我々にはサンクトペテルブルク近郊まで到達し、ロシアの重要な石油ターミナルを破壊できる強力なドローンがある」と示しています。しかし、それができることの限界でもあります。
ロシア国内では、戦争の進め方に対する不満が高まっています。ロシア国民は戦争の終結を望んでおり、この状況にうんざりしています。したがって、2週間後、東部ウクライナの地面が乾いたときに何が起きるかは注目に値します。ロシアが攻勢に出て戦争を終結させるのか、それともこれまで何か月も続けてきたように防衛線の背後にとどまるのか。ロシア側も一定の損害は受けています。ウクライナほどではありませんが、それでも持続的な負担となっています。
こうした要素が現在すべて重なり合っており、トランプ大統領は決断を迫られていると考えます。「すべてを同時に達成できるのか」と問えば、おそらく不可能でしょう。では何ができるのか。ペルシャ湾でこの状況をどれだけ維持できるのか。我々はあくまで「訪問者」であり、居住者ではありません。他国の港湾や空軍基地に大きく依存しています。この状態をどれだけ続けられるのでしょうか。
1日に生産できるミサイルはどれくらいか。5発、7発、6発、8発程度でしょう。一方、中国はどれほど生産できるのか。そして中国からの補給はどう影響するのか。さらに、イランに提供されている宇宙ベースの情報能力についても、我々は十分に議論していません。こうした問いに答えなければなりません。
大統領は今夜にも、どちらかの方向を選ばなければならないと認識しているはずです。「戦争は終わった。我々は勝利した。撤退する」と宣言する可能性があります。しかしその場合、イスラエルは深刻な状況に置かれます。イスラエルは勝利しておらず、いかなる戦争においても無条件のアメリカ支援がなければ勝利できないからです。したがってイスラエル側がそれを容認するとは考えにくい。
また、アメリカ国内でイスラエル・ロビーの影響力を支えている非常に強力なシオニスト系億万長者たちが、いわばイスラエルを見捨てるとは考えにくい。そのため、この選択も現実的とは言い難いでしょう。
一方で、大統領が「イスラエルへの支援を継続する」と述べる可能性もあります。しかしそれは、「死んだ猫に餌を与え続けるようなものだ」と言えるかもしれません。現在のイスラエルは壊滅的な状況にあり、改善の兆しは見えません。死者数の正確な把握は困難ですが、イスラエル側が受け入れ可能と考えていた数を大きく上回っていることは明らかです。
ではイランは何を求めているのか。第一に、アメリカのペルシャ湾からの撤退です。アメリカは長年にわたり、イランを取り囲む形で基地を配置し、圧力をかけてきました。イランは「もうそれは受け入れない」と明確に述べています。
さらに、第一次世界大戦後のヴェルサイユ体制下で形成されたサイクス・ピコ体制による国家構造はもはや受け入れないという立場です。それでは、湾岸からの撤退以外に何を求めているのか。それはイスラエルの変化です。
ガザやヨルダン川西岸での大量殺害と破壊をアメリカが支援し続ける限り、イランは和平には応じません。また、イスラエルがレバノンやシリアへ拡張し、数千人規模で殺害を続ける限り、和平交渉には入らないでしょう。
ではアメリカはイスラエルに対してどのような成果を提供できるのか。我々は本当に状況をコントロールしているのでしょうか。私はそうは思いません。
グレン・ディーセン：ええ、私もイラン側の関係者と話しましたが、彼はエスカレーションの段階を上げれば、さまざまな手段があると指摘していました。その多くは予想通りでしたが、一つ興味深い点がありました。それは、イラクへの支援の見返りとして地域の国境を変更する可能性です。つまり、サイクス・ピコ体制に関連して言えば、クウェートが実質的にイラクに編入される可能性もあるということです。
現在、この地域の将来は我々のコントロール外で多くの予測不能な要素を含んでいます。そこでお伺いしたいのは、中東以外の地域への影響、特にNATO関係への影響についてです。興味深い点として、トランプ大統領はNATOを「張り子の虎」と批判し、マルコ・ルビオも「この関係を再考すべきだ」と述べています。つまり、アメリカは一方的に支援する側であり、逆ではないという不満です。
一方でヨーロッパ側から見れば、アメリカは事前に説明も相談もせず、配慮も欠いたまま行動し、今になってホルムズ海峡への危険な任務を押し付けているという不満があります。またヨーロッパは軍事基地や領空の使用を制限し、ポーランドもパトリオットミサイルの提供を拒否しました。
このように双方に不満がある状況ですが、この戦争は大西洋同盟にどのような影響を与えるとお考えですか。
ダグラス・マクレガー：数年前、1991年のことですが、空爆作戦の最中、イラク侵攻の準備をしていた我々の多くは前線に出ることなく、その展開を傍観していました。文字通りサウジアラビア国境付近にいて、毎晩、爆撃機や各種航空機が出撃していく様子を見ていました。
ある夜、というより早朝でしたが、午前4時頃、私は休もうとしていたところを兵士に起こされました。「閣下、急いでください。指揮所に来てください。今すぐです」と言うのです。「何が起きた？」と尋ねると、「攻撃を受けているとの報告があります」とのことでした。私は「本当か？」と驚きました。空爆作戦の最中にイラク軍が攻撃してくるとは思っていませんでしたが、可能性はゼロではありません。
そこで起き上がり、指揮所に向かい、「状況はどうなっている？」と聞きました。「ゴースト部隊（G部隊）が国境付近に観測所を設置しており、ブラッドレー装甲車数両が配置されていますが、攻撃を受けているとのことです」と言われました。「何だと？ すぐにその担当者を電話に出せ」と指示しました。
電話に出たその人物はかなり動揺しており、「空対地爆弾が我々の位置に落ちています」と報告してきました。しかし、空対地爆弾以外の爆弾など聞いたことがありません。反重力爆弾でもあるのかと思いました。「一体どういうことだ。この男は正気か？」と疑いました。もちろん酒など飲める状況ではなかったため、酔っているわけではないはずです。
すると次に「助けが必要です、助けが必要です」と繰り返しました。その場にいた軍曹の一人は非常に優秀な下士官で、「それは名案だな。我々全員で砲撃下のゴースト部隊のところに行こうじゃないか」と皮肉を言いました。つまり、全員が攻撃を受けているなら、なぜわざわざそこに向かうのか。まずは攻撃の発生源を特定するなど、もっと合理的な対応を取るべきではないかということです。アメリカ兵が愚かだと考える人がいますが、それは誤りで、実際には非常に賢い人々です。
最終的に副官と連絡が取れ、「申し訳ありません、この兵士はA-10などが投下した照明弾を見ていただけでした」と説明されました。これらの照明弾は敵の防空兵器を撹乱するために使用され、ミサイルを目標から逸らす目的で投下されるものです。
私は、これがまさにドナルド・トランプ大統領がヨーロッパに求めていることに似ていると思います。つまり、「我々は非常に愚かな行動を取った。イスラエルのためにペルシャ湾に介入した結果、アメリカは景気後退に向かい、世界の多くは大恐慌の危機にさらされている。食料、燃料、原料、肥料、いわゆる『四つのF』が深刻な打撃を与えている。つまり我々は行き詰まっている。だから皆でペルシャ湾に行き、この惨事に加担しようではないか」という論理です。
しかしトランプ大統領は、「もし協力しないのなら、我々も君たちを必要としない」と言っています。これは、北大西洋条約が防衛以外の目的で設計されたという誤った前提に基づく発想です。本来の目的はソ連に対する防衛、それだけでした。ソ連体制崩壊以降、NATOは役割の再定義を繰り返してきました。「域外で活動しなければNATOは存在意義を失う」という有名な主張もあります。
私はかつてNATO関係者に対し、「賢明に判断し、こうした紛争地域から距離を置くべきだ」と助言しました。しかしヨーロッパ側は「アメリカの存在が不可欠だ」と主張しました。そして現在、ヨーロッパはこの戦争を愚かなものと見なし、参加を望んでいません。むしろ「なぜイランと対話しないのか」という声が上がっています。
イランは「ホルムズ海峡はイランに敵対的でない国に対しては開かれている」と明言しています。かつては1日平均75隻のタンカーが通過していましたが、現在は3～4隻に減少しています。しかし、行き先がイランに敵対的でなければ、この数は増加し得ます。
そのため、多くの国がイランとの対話を求めていますが、アメリカはこれを拒否しています。「イランと交渉することはミュンヘン会談の再来であり、ヒトラーとの交渉と同じだ」といった論調です。こうして同じ議論が繰り返されています。
現在の状況は極めて困難であり、戦略的主導権はイラン側にあると私は考えます。イランは追い詰められてはいません。大統領は決断を迫られています。この戦争から撤退するのか、それとも「交渉に応じなかった以上、圧倒的な空爆とミサイル攻撃、さらには地上部隊投入によって決着をつける」とするのかです。
しかしイラン側は「どうぞやってみろ」という姿勢です。なぜなら地上部隊を投入するには、まず攻撃能力、情報・監視・偵察ネットワーク、防空システム（肩撃ち式ミサイルを含む）を完全に無力化しなければならないからです。それができなければ、部隊は目標地点に到達する前に撃墜される可能性があります。
大規模な上陸作戦が成功するとは考えにくく、クウェートやバーレーン、UAEといった拠点からの展開も事前に察知されるでしょう。したがって現実的ではありません。
結論として、戦略的主導権はイランが握っており、我々は制御を失いつつあります。このままでは、大型トラックが山道を下り、コンクリートの壁に突っ込むような結果になりかねません。つまり、自ら破滅に向かって突き進む危険性があるということです。
グレン・ディーセン：多くの論者が、アメリカが海岸線を支配できればホルムズ海峡を制御できると主張しています。しかし彼らは、イランの海岸線の背後には広大な領土が広がっており、そこからも攻撃が可能であるという点を十分に認識していません。いずれにしても、海岸線自体が非常に広大であり、事前に十分な計画がなければ現実的ではないように思えますが……。
ダグラス・マクレガー：ではバンダル・アッバースはどうでしょうか。人口58万人の都市です。その近くにはウラン鉱山があり、イエローケーキ（ウラン精鉱）を採掘しています。また淡水化施設もあります。これを破壊すれば住民に大きな被害が出るでしょうが、彼らもバックアップ計画を持っているはずです。問題は、我々がそれに対して何をするのかです。
さらに言えば、周辺の島々もバンダル・アッバースに近接しています。この都市を制御できないのであれば、なぜ小さな島々を制御できると考えるのでしょうか。つまり、どちらにしても打開策はなく、いわば「進むも地獄、退くも地獄」です。イランは「上陸するならさせればいい。その後で島ごと消し去る」と判断するかもしれません。
これは長年、戦争計画において議論されてきた問題でもあります。海兵隊や海軍は第二次世界大戦型の戦い、いわゆる「島嶼戦」を繰り返そうとしています。しかし、例えばケシュム島はボルネオ島に匹敵する規模を持っています。このような島は、上空からの攻撃、すなわち弾道ミサイル、巡航ミサイル、ドローンによる集中攻撃で壊滅させられる可能性があります。島にいる兵力は全滅しかねません。
我々は小さな島に過度な戦略的重要性を与えていますが、80年以上前とは状況が異なり、もはや当時のような価値はありません。むしろ兵力損失を招く要因に過ぎません。
仮に上陸できたとしても、どのように補給を維持するのか、負傷者をどのように後送するのか。そして最終的に、誤った作戦であると判明した場合、どのように撤退するのか。第一次世界大戦のダーダネルス作戦では、イギリスは多数の艦船を投入し、約50万人の兵力を段階的に撤退させることができました。しかしペルシャ湾ではそれほど容易ではありません。
ケシュム島を上空から見れば分かるように、断崖の上に位置し、地形は非常に険しく急峻です。そのような場所で何ができるのでしょうか。
さらに、すべての石油輸送が停止するという見方も誤りです。イランには他にも輸出手段があります。現在は通行料を課して利益を得ているのも事実です。
一方で、中国、ロシア、インドなどは極めて現実的な対応を提案しています。すなわち戦争を終結させ、委員会を設置し、ホルムズ海峡の通行を保証する条約を締結するというものです。第一次世界大戦後、ダーダネルス海峡について同様の取り決めが行なわれました。トルコが管理していますが、通行は厳格に管理されつつも恣意的に制限されることはありません。このような枠組みはホルムズ海峡でも構築可能です。
しかし最も重要なのは、アメリカがもはや湾岸地域に留まるべきではないという点です。我々の時代は終わりつつあります。そして湾岸にいられないのであれば、他にどこで影響力を維持できるのかも不透明です。
グレン・ディーセン：もしトランプ大統領のより広範な戦略が、ヨーロッパと中東からの撤退であったなら、この状況はむしろそれを正当化する材料になり得たかもしれません。つまり、ヨーロッパは信頼できない、中東は自ら問題を解決すべきだと主張し、西半球と東アジアに焦点を移すという構想です。
しかし問題はイスラエルです。アメリカとイスラエルは非常に強く結びついており、イスラエルは数十年にわたりこの戦争を望んできました。そして今、実際に戦争が起きています。もしトランプ大統領が「勝利した」と宣言して撤退した場合、イスラエルはどうなるのでしょうか。イランとの戦争状態にありながら終結を望まないイスラエルを残して、アメリカは離脱できるのでしょうか。
さらに、核兵器を保有しながら脆弱な状態にあるイスラエルが、この戦いを続ける状況をどう扱うのか。誇張したくはありませんが、非常に異例で危険な状況であり、多くの国がこの紛争に「全てを賭ける」形になっています。
ダグラス・マクレガー：その通りです。まずNATOについて重要なのは、ワシントンD.C.周辺を離れてアメリカ国内を見渡せば、大多数の国民はNATOが何かすらよく知らないということです。「ドイツに米陸軍が駐留していることを知っているか」と聞けば、「本当に？ 知らなかった」という反応が返ってきます。
ある程度知識のある人でさえ、「なぜ80年経ってもドイツに駐留しているのか」と疑問を持ちます。したがって、国内においてNATOの問題は大きな政治的関心事ではありません。
ワシントンではトランプ大統領がNATOを破壊したと批判する声が上がるでしょうが、実際には有権者はそれほど気にしていません。しかし経済については別です。この戦争は悪化する経済動向を加速させています。
例えばアリスター・マクロードのような専門家は、これは法定通貨の終焉だと指摘しています。金価格の上昇とドル価値の下落を見れば明らかです。現在、リアルタイムで「人民元石油体制」、すなわちペトロドルに代わるペトロ・ユアンが形成されつつあります。
中国は大量の金を蓄積しており、リヤドや香港に金庫を持っています。これは現実の動きです。BRICS諸国の将来もそこにあります。最終的に貴金属バスケットになるのかは不明ですが、いずれにせよ実体価値に基づく通貨体制が形成されるでしょう。
しかしアメリカにはそれができません。このままではドルの価値はさらに下落する可能性があります。ナシーム・タレブも指摘しているように、すでに金が実質的な基軸通貨となりつつあります。もし人民元が金に裏付けられるなら、それが新たな石油決済通貨となるでしょう。
つまり、この戦争によってアメリカは実質的に敗北したと言えます。すべてはイスラエルの「大イスラエル」構想と野心によるものです。イスラエルは周辺国を見下し、支配しようとしていますが、それは実現しないでしょう。
グレン・ディーセン：では、この状況はどのように終結するのでしょうか。もしトランプ大統領が撤退しない場合、展開は非常に不透明です。彼はこれについて言及していますが、同時に奇襲攻撃の最中に和平交渉を装うような行動も取っています。やはり本質的には、この戦争を望んでいなかったのではないかとも思います。第一次政権の頃から、そして第二次政権でも、こうした戦争は避ける意図があったはずです。
しかし、いったんこの戦争に関与してしまい、もはや簡単に撤退できない状況にあるようにも見えます。ワシントンにはどのような選択肢があるのでしょうか。地上部隊を投入するのか、あるいはイエメンに侵攻するのか。もしイエメンが紅海を封鎖すれば重大な影響が出ます。人口3400万人規模の国であり、容易に介入できる場所ではありません。しかし、追い詰められた状況では誤った政策が採られることもあります。今後どのような展開を予想されますか。
ダグラス・マクレガー：選択肢は大きく二つです。一つは、大統領が「我々はこの戦争から一方的に撤退することを決定した。イランとの交渉を歓迎し、ペルシャ湾の正常化に向けて可能な限り支援する」と発表する場合です。これは誤りを認めることになりますが、それ自体は問題ではありません。誰でも間違いは犯します。
私個人としては、そのような展開を歓迎しますが、現段階ではイスラエルとの関係がそれを極めて困難にしていると考えます。イスラエルとトランプの関係の全貌は私にも分かりませんが、一定の理解はあります。2020年4月にホワイトハウスの大統領執務室で彼と面談した際、本来短時間の予定が長時間の議論となりました。その中で彼がイランとの戦争を望んでいないことは非常に明確でした。むしろ何らかの交渉による合意を模索していました。
そして再選時にも同様の考えを持っていたはずです。しかし、シオニスト系億万長者たちは彼の当選に極めて大きな役割を果たしました。資金提供だけでなく、彼やその家族が受けた経済的利益、さらには対立候補に対して支援を行なわなかった点も重要です。前回の選挙で彼が敗れた際には、彼らは対立候補に多額の資金を投入しました。つまり、彼らが支持すれば勝てるという認識があったのです。
その結果、彼は一定の約束をする必要があり、その一つがイスラエルによるイラン攻撃を支持することだったと考えられます。イスラエルの計画が地域全体をガザのような状態に変えるものであることを彼がどこまで認識していたかは不明ですが、イスラエルにとっての「イラン問題の解決策」はガザと同様の破壊です。
当初は「指導部の排除（デキャピテーション）」という戦略が重視されました。指導層を排除すれば内部混乱が生じるという考えです。しかし、これも失敗しました。3万人が死亡したという情報は誤りで、実際は約3000人でした。また、その暴力を扇動したのも外部勢力であり、武器を配布し警察への攻撃を促していましたが、結果としては失敗に終わりました。
その後、再び指導部排除が試みられましたが、これも成功しませんでした。では現在の目標は何か。ロイズ・オブ・ロンドンがホルムズ海峡の保険引き受けを停止し、イランが通行料を徴収できる状況になった今、結論は「イランの破壊」に向かっています。すなわち国家と社会の解体です。
これは実はロシアに対しても目指していたことです。ヨーロッパはその点を理解していません。「我々」と言うとき、一般のアメリカ国民ではなく、現在トランプを支えている同じ勢力を指しています。彼らはロシアに対しても同様に、破壊、分断、資源の収奪を狙っていました。そして今、その対象がイランに移っています。
問題は、トランプ大統領がこの流れから離脱できるかどうかです。現状では、彼は「破滅へ向かう列車」に乗っているように見えます。
グレン・ディーセン：最後にロシアの対応について伺います。私はこれまで、ロシアはトランプ再選に対して比較的楽観的だったと指摘してきました。ロシアゲート問題が終息し、トランプがロシアとの関係改善に本気で取り組む姿勢を見せていたためです。それが価値観の共有によるものか、あるいは大国間の現実主義的な戦略によるものかは別として、ロシアを敵対側ではなく協調側に引き込む意図があったように見えました。
しかし1年が経過した現在、アメリカはヨーロッパと同様に代理戦争に関与し続けています。さらにイランへの奇襲攻撃は、指導者の暗殺や原子力施設への攻撃など、従来のルールを無視する姿勢を示し、ロシアに衝撃を与えました。その結果、外交への信頼も低下しています。
ロシアの対応をどのように見ていますか。一方では失望がありつつも、トランプのようにロシアとの和平を模索する指導者が今後現れない可能性を懸念する声もあります。仮にトランプが和平を望んでいるとしても、実際にはロシアの破壊、分断、資源の掌握という同じ目的が続いているようにも見えます。
ダグラス・マクレガー：まず第一に、ロシアはアメリカ政府の仕組みを理解していません。これはアメリカ国外のほとんどの人々にも言えることです。プーチン大統領が最も鋭く指摘したのは、彼が複数のアメリカ大統領と対話してきたにもかかわらず、実際には何も変わらないという点でした。なぜなら、別の勢力が実権を握っているからです。
それを「ディープステート」と呼ぶ人もいますが、私は「シオニスト系億万長者」と呼びます。彼らは世界でも最も裕福な層に属し、ウォール街を支配する金融資本家です。何かを生産したり創造したりして富を築いた人々ではなく、金融取引によって富を築いた人々です。そして彼らは莫大な資金を持ち、それを自らのアジェンダのために投入する意志を持っています。
ロシアに対して当初何を目指していたかはすでに述べましたが、今は同じことがイランに対して行なわれようとしています。彼らにとっての利点は、これが成功すればイスラエルが地域全体を支配することになるという点です。そしてニューヨークやロンドンの金融機関を通じて、彼らがすべてを支配する構図が完成します。最終的な目的は地域資源の支配です。
しかし、私の見解ではそれは実現しません。ロシア側もその認識に近づいていると思います。むしろ今回の一連の動きによって、アメリカの圧倒的優位性が誇張されていたことが明らかになりました。我々の能力は想定ほどではなく、防御にも多くの弱点が存在することが露呈しました。
必要のない戦争で軍事力を行使することの危険性がここにあります。イランを攻撃する差し迫った理由は全くありませんでした。それにもかかわらず、ネタニヤフ首相が繰り返してきた1982年当時の論点、すなわち米海兵隊が弾薬も支給されていない状態で駐留していた建物が爆破された事件などを持ち出して、9300万人の国家を破壊する正当化とするのは無理があります。
あるいは「イスラエルにとって脅威である」という理由も挙げられます。しかし現時点でイスラエルにとって最大の脅威は、自国自身を除けば、おそらくトルコでしょう。ナフタリ・ベネットもそう述べており、ネタニヤフも認めています。つまり、イランを完全に破壊した後には、次にトルコに同様の行動を取るという発想があるわけです。これは破滅的で非現実的な考えです。
NATOはすでに終わっています。ウクライナの戦場で事実上崩壊しました。ロシアはその現実を認識し、この戦争を自ら終結させる必要があります。唯一の方法は軍事的前進です。2週間後、地面が乾いた段階で、プーチン大統領が戦争終結に向けて動くかどうかが注目されます。彼にはそれを実行する軍事力があります。障害はほとんど存在しません。反対勢力を一掃することも可能です。
しかし、それを実行しなければなりません。誰もロシアを助けることはなく、有利な条件を提示することもありません。トランプ大統領は個人的に何を考えていようと、それを実現できないことを示しました。
現在は湾岸情勢に焦点が移っていますが、ロシアはこれを注視しています。ロシアはこれまでイランに対して慎重な対応と交渉を勧めてきましたが、今後もそうするかは不透明です。しかし現時点では、ロシアと中国がこれまで以上にイランを支援する可能性が高いと見ています。
したがって、アメリカの行動がイスラエルの望む結果をもたらすとは考えにくい状況です。
グレン・ディーセン：では最後にもう一つだけ短く質問させてください。
ダグラス・マクレガー：ちょっと待ってくれ、それが最後だと言ったはずだろう。短く頼むよ、もう行かなければならない（笑
グレン・ディーセン：分かっています。この言葉はあまりお好きではないと思いますが、ヨーロッパの戦略についてどう見ていますか。ヨーロッパはこれまで、アメリカに全面的に従うことで関係強化を図ってきたように見えます。しかし今回のイラン問題では、アメリカと距離を置く動きも見られます。
ロシアからのエネルギーも失い、中東からの供給も不安定で、アメリカの支援も揺らいでいます。ウクライナ情勢も悪化し、中東も混乱しています。このような状況でヨーロッパはどのような戦略を取ろうとしているのでしょうか。
ダグラス・マクレガー：1964年から65年にかけて、イギリスの首相ハロルド・マクミランは、アメリカがベトナムに介入する場合に支援するかどうか問われました。その際、彼は明確に「支援するつもりはない」と答えました。それによって英米関係が崩壊したわけではありません。
当時は条約や同盟の限界が理解されており、同盟は主にソ連への対抗を目的としていました。したがって、現在の状況でも米欧間の二国間関係は維持されるでしょう。貿易関係も変わりません。
しかしエネルギー問題は極めて重要であり、ヨーロッパは湾岸諸国と同じ道、すなわち衰退の道を進むつもりはありません。湾岸諸国はすでに深刻な打撃を受けており、再建は困難でしょう。アメリカが戻ることもないと見られます。トランプ大統領自身、「やるべきことはやった」として撤退するか、イランを徹底的に攻撃した後に離脱する可能性を示唆しています。
つまり湾岸諸国は誤った選択をし、大国イランとの敵対関係を深め、その代償を払っています。同様にドイツ、ポーランド、フランス、イギリスもロシアとの関係で同じ過ちを犯しました。東の大国を敵に回したのです。これは重大な戦略的誤りであり、本来避けるべきものでした。
ロシアは西ヨーロッパに侵攻する意図はありません。そのため、ヨーロッパでは新たな政治指導が必要です。ドイツではメルツ首相を交代させるべきでしょう。最近、ドイツのAfDが「米軍の完全撤退」を支持すると表明したのは重要な動きです。本来これは30年前に実現しているべきでした。
同様の認識は他の国にも広がる可能性があります。ド・ゴールは正しかったし、オルバンも正しい判断をしています。イギリスやフランスも新たな政権が必要です。そしてその過程で、国内の不安定化や反乱の可能性も指摘されています。これはデイビッド・ベッツが述べている通りです。あなたの番組に彼が出演したことがあるか、は知らないけど。
グレン・ディーセン：少しはあります。
ダグラス・マクレガー：しかし彼は全く正しい。これらは対処すべき課題であり、対応できるのはヨーロッパ自身だけです。そしてその過程で、ロシアとの敵対関係を終わらせるべきです。
さらに、バルト三国の人々――リトアニア、ラトビア、エストニアの人々は素晴らしい人々ですが――こうした過激な行動はやめるべきです。隣国と共存し、協調する必要があります。それは決して恐れるべきことではありません。
ちなみに、これは1879年にビスマルクも同様に助言していました。「無用な対立をやめ、ロシアと協調せよ」と。彼は正しかったのです。当時の問題は想定ほど深刻ではありませんでした。その後、ソ連時代には状況は大きく悪化しましたが、それは別の時代の話であり、極めて深刻な結果をもたらしました。
我々はロシアを永続的なスターリン主義的脅威として扱う姿勢から脱却しなければなりません。現在のロシアはそのような存在ではありません。
グレン・ディーセン：最後の質問にもお答えいただきありがとうございました。本日もお時間をいただき感謝します。
ダグラス・マクレガー：借りができたぞ、グレン（笑
グレン・ディーセン：いつか埋め合わせします。ありがとうございました。
ダグラス・マクレガー：ではまた。さようなら。