ジェフリー・サックス：西側覇権の終焉とアジアの台頭――「単極世界」はなぜ幻想だったのか
全体の要約：
ジェフリー・サックスは、現在起きている国際秩序の変化は、単なる米国の衰退やイラン戦争の結果ではなく、第二次世界大戦後から続く「西側覇権の長期的な相対的低下」と「アジアの台頭」の帰結であると論じる。
サックスによれば、19世紀から20世紀半ばまで世界はヨーロッパ列強を中心とする西側覇権によって支配されていた。しかし第二次世界大戦後、植民地帝国が解体されると、アジア諸国は教育、工業化、都市化、技術発展を通じて急速な発展を遂げた。冷戦期には米ソ対立が世界の中心に見えたため、この変化は見過ごされたが、実際にはアジアが着実に力を取り戻していたという。
1991年のソ連崩壊後、米国では「単極世界」や「歴史の終わり」が語られたが、サックスはこれを幻想だったと評価する。経済学者の視点から見れば、中国をはじめとするアジアの成長はすでに明白であり、米国の圧倒的支配は長続きしないことが予見できたという。
また、ウクライナ戦争はNATO拡大とアメリカの勢力拡張の限界を示した象徴的事例であり、ロシアを制裁や軍事圧力で屈服させられるという考えも誤りだったと指摘する。さらに、米国の外交思想には「他の大国の存在そのものを脅威とみなす」傾向があり、中国やロシアとの共存よりも封じ込めを優先する傾向があると批判する。
サックスは、この発想の背景には数世紀にわたる西側優越思想が存在すると主張する。植民地主義時代には「文明化の使命」「科学的人種主義」「神の使命」といった思想が発達し、西側支配を正当化した。こうした帝国的思考は現在でも完全には消えておらず、中国の台頭を「異常事態」とみなす西側の反応にもその影響が残っているという。
最終的にサックスは、西側の力が完全に崩壊したわけではないが、その絶対的優位の時代は終わったと結論づける。そして今後は単極覇権ではなく、多極化した世界の中で大国間の共存と相互尊重を模索することが必要だと主張している。
Jeffrey Sachs: Trump's Defeat in Iran & Decline of the U.S. Empire
全文和訳：
グレン・ディーセン：ようこそお戻りください。本日は2026年4月24日金曜日です。そして本日はジェフリー・サックス教授をお迎えしています。ご出演ありがとうございます。
ぜひお話を伺いたいと思っていたのは、冷戦後の覇権時代の衰退、少なくともその始まりについてです。冷戦後、米国が全能であるというイメージは国際秩序を形成するうえで極めて重要な役割を果たしました。各国は自国の安全保障を米国と結びつけましたし、米国は安全保障をほぼ独占する立場にありました。また、敵対国は米国を刺激しないよう、できるだけ目立たない行動を取ろうとしていました。
しかし私たちが知るように、覇権国はやがて過剰拡張し、自らを疲弊させていきます。トランプ大統領はまさにそれを逆転させようとしたように見えましたが、イラン戦争によって、むしろ米国の力の限界がさらに露呈したようにも思えます。
そこでお伺いしたいのですが、この状況をどのように見ていますか。また、イラン戦争の長期的な意味合いをどのように評価していますか。
ジェフリー・サックス：確かに私たちは米国の力の限界を目の当たりにしています。それは間違いありません。
ただし、私が見ているのはより長期的な趨勢です。実際にはこれは西側の覇権の衰退、あるいは西側覇権の終焉という長期的な流れであり、その起点は第二次世界大戦の終結にまでさかのぼることができます。
第二次世界大戦後、ヨーロッパ諸国の多くは世界中の植民地を失いました。そしてある意味で、米国がヨーロッパ帝国に取って代わり、アメリカ帝国となったのです。米国はソ連と並ぶ二大帝国勢力として競争しましたが、その競争の中でも、米国は経済力と技術力の面で常に優位に立っていました。
もっとも、それは非常に恐ろしい時代でもありました。なぜなら、二つの核超大国がしばしば代理戦争を通じて激しく対立していたからです。
1991年にソ連が崩壊・解体すると、米国の指導層だけでなく世界の多くの人々には、米国が唯一の超大国となり、完全に支配的な存在になったように映りました。
しかし私は、第二次世界大戦後に西側全体の力の低下をもたらした長期的な流れは、その後も続いていたと考えています。
第二次世界大戦の終結とともにヨーロッパ帝国時代が終わりを迎えたことで、世界のその他の地域、特にアジアには新たな発展の余地が生まれました。技術面での追い上げ、教育水準や識字率の向上、都市化、工業化が可能になったのです。
その結果、第二次世界大戦後ずっと、西側先進工業国――大まかに言えばヨーロッパと米国――とアジア諸国との格差は徐々に縮小していきました。また、世界の他地域でも部分的ながら経済発展の成功例が現れました。
私の見方では、おおよそ19世紀初頭から第二次世界大戦終結までの約150年間、西側世界、特にヨーロッパが世界を支配していました。これこそが真の意味での西側覇権でした。
その中心にいたのは基本的にイギリスでしたが、世界各地に植民地を保有する複数の強力なヨーロッパ諸国も存在していました。
第二次世界大戦後、西側とその他の世界との格差は縮小し始めます。西側内部では米国が明らかに支配的な大国でしたが、その表面下ではアジアの多くの地域が年々経済成長を遂げていました。
つまり、年単位ではなく長期的な趨勢として見れば、西側世界の支配力が弱まることは避けられなかったのです。
ただし、その現実を見えにくくした要因が二つありました。
第一に、米国とソ連の支配的な存在感です。あたかも二つの帝国が互いに争っているだけの世界であるかのように見えました。そのため、韓国や台湾、シンガポール、香港といった、いわゆる「アジアの虎」の台頭や、1970年代後半から始まった中国の経済成長に目を向けることが難しかったのです。
表面的には二大勢力の対立に見えましたが、その裏ではもっと根本的な変化が進行していました。
私はこの話をするとき、常にアジアを中心に据えます。なぜならアジアには世界人口の約60％が住んでおり、過去二千年以上にわたって世界人口と世界経済の重心であり続けてきたからです。
実際に起きていたことは、アジアが約150年に及ぶヨーロッパ帝国支配から徐々に回復しつつあったということです。
しかしそれは表面には見えにくく、緩やかで、年ごとの変化でした。
その一方で、米国とソ連が激しく争っているように見えたのです。
そのため、1991年12月にソ連が消滅すると、一つの超大国だけが残ったように見えました。そして「歴史の終わり」が宣言されました。
米国は唯一の超大国に見えました。いわゆる「単極の瞬間」です。米国は「不可欠な国家」と呼ばれ、考え得る限りの最上級表現が与えられました。
米国のネオコンたちはそうした見出しを自ら信じ込み、世界の根本的な変化とは米国支配そのものである、という描写が一種の通念となりました。
しかし経済学者としての私から見れば、本当の物語は別のところにありました。
それは、西側――再び言えばヨーロッパと米国――とアジアとの格差が、年ごとに、一歩一歩縮小していったことです。そして相対的な力の変化という意味で、本当の物語はアジアの台頭だったのです。
さらに付け加えるなら、米国の力が最盛期にあった時代でさえ、米国はベトナムに勝利することができませんでした。また、反植民地主義戦争や反植民地主義感情を克服することもできませんでした。
米国はヨーロッパ帝国を維持することも、その代わりにアメリカ帝国をアジアの大部分に築くこともできませんでした。もっとも、戦後日本や韓国に対する米国の影響力は、ほぼ全面的なものだったと言えるでしょう。
しかし、こうした事実すべてが意味するのは、私の見方では、1991年以降の単極体制の瞬間はかなりの程度において幻想だったということです。
もし経済学者としてこの状況を見ていたなら――そして実際に私はそうでしたが――、当時から私はかなり一貫して「アジアが台頭しており、それによって世界は異なる形へと変わっていく」と述べていました。
一方で、地政学や軍事力投射の観点から見れば、必ずしもそのようには映らなかったでしょう。
興味深いのは、1991年や1992年当時、単極の瞬間が語られていた頃に、戦略家たちが中国について何を言っていたのかを振り返ることだと思います。
私の記憶では――間違っているかもしれませんが――、彼らは中国についてほとんど語っていませんでした。
中国は重要なプレーヤーになるとは見なされていなかったのです。中国は米国市場向けの商品を組み立てる貧しい国と考えられていました。また、中国が力をつけることは、ロシアの影響力を抑制し続けるという意味ではむしろ好ましいかもしれない、と見られていました。
しかし、中国が米国にとって戦略的問題として認識されるようになったのは、21世紀が始まってからであり、本格的には2010年頃、オバマ大統領が有名な「アジア・ピボット」あるいは「中国へのピボット」について語り始めた頃だったと思います。
こうしたことを総合すると、私の考える世界史の最も大きな潮流とは次のようなものです。
おおよそ1800年から1950年まで、西側世界はヨーロッパ帝国によって主導され、その中でもイギリスが中心となって世界を支配していました。
彼らは工業化を成し遂げ、圧倒的な軍事力を保有し、圧倒的な技術力を有していました。また科学の分野でも圧倒的な指導的地位を占めていました。
その力の中心がヨーロッパにあったのか、それともすでに米国へ移りつつあったのかという変化は、20世紀初頭には始まっていましたが、第二次世界大戦の終結によって決定的に米国へ移行したのです。
しかし、西側全体として見れば、その西側の支配力は1950年頃に頂点を迎えました。
そして、その後すぐに何か劇的な出来事が起きたというわけではありませんが、少なくとも見出しを飾ったのは「ヨーロッパ帝国の終焉」でした。インドの独立、中華人民共和国の成立などです。
こうした政治的な出来事は、その後の深い経済プロセスの始まりでした。私たちはそれを大まかに「キャッチアップ（追い上げ）」と呼んでいます。
もちろん、この表現は十分ではありません。しかし1950年から2000年までの最初の50年間を考えるなら、アジアで起きていたことを説明する言葉として、それほど悪くはありません。
そこでは、初めての大規模な識字教育、初めての普遍的公教育、そしてヨーロッパ帝国主義の最盛期にはほとんど整備されなかった基礎インフラの建設が進められていました。
しかし現在では、「キャッチアップ」という表現はもはや適切ではありません。
中国は多くの分野で明らかに技術的先導者となっていますし、米国ももはや世界の覇権国でも唯一の超大国でもありません。
経済面・技術面の多くの基準において、中国は少なくとも米国と肩を並べています。
さらに言えば、製造業のほぼ全分野、重工業のほぼ全分野で、中国は現在米国を大きく上回っています。
そういう意味で、「アメリカ覇権が終わりつつある」という考え方は、実は何十年も前から徐々に現実化してきたものだと言えます。
1991年以降の米国における単極世界への陶酔――そしてそれは本当に陶酔でした――を私は実際に見てきました。
シンクタンクでそれを見ました。大学でそれを見ました。ワシントンでそれを見ました。そしてもちろん、歴代大統領の演説の中でもそれを聞いてきました。
しかし私から見れば、それは常に経済的現実を理解していない見方でした。
私は1990年代に行なわれていたある論争にも参加していました。
「アジアの台頭は本物なのか、それともやがて崩壊する幻想なのか」という論争です。
当時は「アジアの奇跡という神話」といった論文や記事もありました。
しかし私の見解は一貫していました。
私たちが目にしているのは、長期的で現実的な追い上げのプロセスであり、さらに2010年以降は、多くの分野で追い上げではなく先行するプロセスに移行しているというものでした。
ですから私は、この単極世界の物語を現実だと信じたことは一度もありません。
また、ベトナム戦争の失敗を目の当たりにしてきた者として、米国は常に自らの力を過大評価していると感じていました。
ウクライナ戦争もまた、アメリカの単極支配の限界を示す実例だと思います。
なぜなら、ウクライナ戦争とは本質的にNATO拡大の終焉であり、米国が好きな場所に好きな駒を配置できる時代の終わりだからです。
この単極の時代において、ズビグネフ・ブレジンスキーは、米国がユーラシア全域を支配するという構想を抱いていました。
それは決して誇張ではありません。
そして、そのための要石がウクライナであると考えていました。
しかしプーチン大統領は基本的に立ち上がってこう言ったのです。
「いや、それは私の目の黒いうちは実現しない。そんなことは起こらない。」
ウクライナ戦争とは、本質的にはアメリカの拡張主義の限界をめぐる戦争なのです。
したがって、その限界はすでに示されていました。
米国は制裁によってロシアを金融的・経済的に打ち負かせると考えていました。
あるいは軍事的に打ち負かせると考えていました。
あるいはカラー革命のような国内攪乱によって体制転換を引き起こせると考えていました。
しかし、それらはすべて完全な幻想であることが証明されました。
ですから質問への長い答えになりますが、確かに私たちは西側の力の限界を目撃しています。
私たちは米国の力の限界も目撃しています。
しかし私の答えはこうです。
結局のところ、西側の力というのは相対的な概念です。
そしてその西側の力は、アジアの台頭によってすでに75年前から、つまり20世紀半ば以来、徐々に弱まってきたのです。
単極の瞬間というものは、そもそも現実ではありませんでした。
米国が絶対的支配者として君臨していると考えること自体が、もともと多少の幻想だったのです。
ただし、そう言ったからといって米国の力が消滅したわけではありません。
米国は依然として大きな力を持っています。大きな影響力も持っています。そして大きな破壊能力も持っています。
ですから、これは米国の力の崩壊ではありません。
しかし間違いなく、米国の力の限界が明らかになっているのです。
グレン・ディーセン：19世紀との比較は非常に興味深いですね。
当時の国際政治の多くは、イギリス帝国とロシア帝国の対立というレンズを通して見られていました。
そしてその競争が続く中で、周辺部では新たな大国が台頭していました。米国、ドイツ、日本です。
ある意味で20世紀も同じ構図でした。米国とソ連の対立です。
しかし、その対立の中で周辺部から、とりわけアジアが大きく台頭してきました。
それにもかかわらず、多くの人々は依然として、西側覇権こそが本来の正常な状態であり、いずれまたそこへ戻るだろうと考えています。
しかし私は疑問に思うのですが……
ジェフリー・サックス：それは非常に本質的な指摘だと思います。
そして歴史全体から学ぶべき根本的な教訓でもあります。
どの地域が持つ優位性も永続的ではないということです。
その優位性は何世紀にもわたって続くこともありますし、何十年という短期間で消え去ることもあります。
それは何を見ているかによります。
しかし、何らかの優位性を生み出す決定的要因は通常テクノロジーです。
軍事技術であれ、生産技術であれ、です。
そして19世紀に関して言えば、私は蒸気機関こそがヨーロッパに他地域に対する特別な優位を与えた中心的要因だったと考えています。
もちろん、それだけが要因ではありません。しかし極めて重要でした。
やがて優れたアイデアや技術、ノウハウは広がっていきます。
ですから、力の独占を維持することはほとんど不可能です。
企業秘密を守ろうとすることはできます。先端技術の輸出を制限することもできます。
しかしリバースエンジニアリングがあります。成功事例の模倣があります。基礎となる科学や技術の理解があります。
こうした知識は世界全体への贈り物なのです。
そのため、先導者は必ず競争相手に直面します。
なぜなら、その指導的地位の基盤は通常、実質的な技術的優位性にあり、多くの場合それは軍事的優位性でしたが、その優位はやがて他国に模倣されるからです。
核時代全体がまさにそうでした。
ロスアラモスで原子爆弾が開発され、その後トルーマンによって投下されたとき――それはスターリンに対する示威行動でもありました――、広島と長崎で膨大な数の人々が殺害されました。
当時の米国の戦略家たちは、米国が原子力独占をおそらく30年間は維持できると考えていました。
しかし実際には4年しか続きませんでした。
ソ連がスパイ活動を行なったからです。優れた科学者たちがいたからです。
さまざまな理由がありました。しかし独占は長続きしないのです。
米国が「チョークポイント（締め付け手段）」を握っているという考え方も、繰り返し現れる神話です。
ほとんど滑稽な話ですが、2022年初頭を思い出してください。
米国はロシアの銀行をSWIFTから排除することを「核オプション」と呼んでいました。
それによってロシア経済は崩壊すると考えていたのです。
我々はチョークポイントを握っている。我々は決定的な支配力を持っている。そう考えていました。
しかし結局、それはほとんど何の意味も持ちませんでした。
これは歴史の中で繰り返されるテーマです。
ある国が先頭に立つと――たとえばイギリスが19世紀後半、特にナポレオン戦争後に工業化で先行したように――、他の国々は革新を行ない、追いつき、優れたアイデアを取り込み、格差を縮め、しばしば追い越します。
1870年以降のドイツや米国がイギリスに対してそうであったようにです。
しかし長い間、それは大まかに言えば「西側ファミリー」の内部で起きていました。
そのことは多くの人種主義的な考え方も生み出しました。
つまり、「これは白人の覇権である」「これはヨーロッパ文化の覇権である」「これはキリスト教文明の覇権である」という考え方です。
基本的な発想はこうでした。
たとえドイツや米国へ技術が広がったとしても、それはあくまで同じ広い家族の内部の話であり、依然として西側の支配なのだ、というものだったのです。
19世紀末までに、その枠組みに加わった国はただ一つだけでした。
それが日本です。
そして日本は、ヨーロッパ帝国を模倣する形で独自の帝国主義的拡張を始めました。
日本は極めて残酷な形で何度も中国へ侵攻し、またアジア各地へも進出しました。
私は、それはヨーロッパ帝国の模倣だったと言えると思います。
しかし日本を除けば、これは白人・キリスト教・西側による世界支配でした。
そしてそれは概ね恒久的なものだと考えられていました。
もちろん、それが一時的な現象にすぎないことを見抜いていた人々もわずかにはいました。
ナポレオンは「中国が目覚めるとき、世界は震撼するだろう」と警告したと伝えられています。
そして彼は1810年代、すでに流刑地にいた頃にそう語ったとも言われています。
しかし重要なのは、西側の支配が「自然なもの」だと考えられていたことです。
その考え方は米国とヨーロッパの精神構造の奥深くに根付いていきました。
第二次世界大戦後、ヨーロッパは主導権のバトンを米国に渡すことを受け入れました。
しかし、西側支配という前提そのものは維持されました。
そして私は、その考え方はいまだに一部の人々の思考の中で生き続けていると思います。
中国は、あたかも本来あってはならない存在の侵入であるかのように見られています。
封じ込めることができる存在として見られています。あるいは封じ込めなければならない存在として見られています。
ワシントンでは、次のような言葉が繰り返し聞かれます。
「どうしてあんなことを許してしまったのか。」「最大の失敗は中国をWTOに加盟させたことだ。」「我々は中国を発展させてしまった。」
まるでそれがアメリカの選択だったかのように語られます。
しかし、それもまた「世界の自然な秩序とは西側支配である」という幻想の一部なのです。
いずれにしても、私はその時代は終わったと思います。
それが私の言いたいことです。
グレン・ディーセン：しかしリアリズム理論では、国家は一般的に安全保障を最大化しようとする存在だと考えられています。
つまり、勢力均衡が崩れている場合には、均衡が回復するまで拡張を続けるという考え方です。
NATO拡大もそうですし、中東への介入もそうです。
そして均衡が成立すれば、新たな現状維持体制を求めるようになり、それによって自らの安全保障を最大化するという理屈です。
そう考えるなら、ウクライナでNATO拡大が行き詰まり、ロシアによって均衡が回復された現在や、中東で起きていること、中国との関係で起きていることを見ると、新しい現状維持体制を模索する外交努力が現れるはずだと思います。
しかし私は、それが実際には見えてきません。
むしろイランを見ていると、これこそ平和が成立しない理由の一部ではないかと思うのです。
なぜならトランプは覇権的な平和しか求めていないように見えるからです。
米国は停戦を非常に切望しているように見えました。そしてイラン側の条件を受け入れました。
ところが銃声が止んだ途端、その内容を次々に撤回しました。
そして今や米国はイランとの全面戦争へ向かって進んでいるように見えます。
これは支配に基づかない平和を受け入れたくないからなのでしょうか。
あるいは、平和よりも優先されているものは何だとお考えですか。
ジェフリー・サックス：非常に良い質問ですね。
そしてこれはリアリズム内部の異なる学派の問題に関わっています。
私たちの友人であるジョン・ミアシャイマーの学派があります。いわゆる「攻勢的リアリズム」です。
この考え方によれば、大国間に真の均衡状態を見いだすことはできません。
大国は常に優位性を求め続けます。常に互いを脅かし続けます。
そしてジョンの理論では、その結果として彼の有名な著書のタイトルどおりの状況に行き着きます。
『大国政治の悲劇』です。
ジョンはこう言います。「満足できるような勢力均衡は本質的に存在しない。」
一方で、アメリカの学界でしばしば「防御的リアリズム」と呼ばれる立場があります。
攻勢的リアリズムに対する考え方です。
この立場では、安全保障が中心的な関心事であることは同じですが、大国同士の間にある種の共存関係を築くことは可能だと考えます。
互いの領域にあまり踏み込まないようにし、条約も意味を持ち、一定程度は安定をもたらすことができるという考えです。
こちらの方が主流的な見解です。
ヘンリー・キッシンジャーは、その二つの中間に位置していたと思います。
興味深いことに、キッシンジャーは「ヨーロッパ協調」を研究していました。
19世紀における彼の理想モデルです。
体系的な交渉と基本的な行動規範によって、ヨーロッパ列強の間に相対的安定が保たれた体制です。
しかしキッシンジャーもまた攻勢的リアリズムに陥りました。相手が弱ったら利用する、という考え方です。
そのため彼は1990年代のNATO拡大を支持しました。
それがロシアの不満を招くことを理解していたにもかかわらずです。
一方で、慎重さは可能だと主張する人々もいます。
私がジョン・ミアシャイマーの研究を非常に重要だと思う理由の一つは、私自身はそれを国際政治の必然的な説明だとは考えていないものの、アメリカの戦略家たちの思考様式を非常によく描写していると思うからです。
アメリカの戦略家たちは、「これで十分だ」という理由で立ち止まることがありません。
米国には問題があります。
もちろん私が言う「米国」とはワシントンのことであり、ワシントンとは主に安全保障エスタブリッシュメントを指します。
その考え方とはこうです。
「他の大国が存在しているだけで、我々は脅威にさらされる。」
これが基本的な発想です。
そのため米国は、ロシアが安定した大国として存在するという考え方を非常に受け入れにくいのです。
中国が安定した大国であるという考え方も、極めて受け入れ難い。
インドが大国になることに対しても同様に苦労するでしょう。
なぜならアメリカの思考様式では――そしてジョン・ミアシャイマーの考えを過度に解釈したくはありませんが――、彼は次の発想をかなり正確に描写していると思います。
「これらの大国をそのまま放置するのは危険すぎる。」
「彼らを本当に信頼することはできない。」
「だから可能な限り彼らを弱体化させるべきだ。」
ジョン自身も、中国を封じ込めるべき脅威として見ています。
しかし私はその見方にかなり根本的なレベルで反対です。
私は中国を米国に対する脅威とは全く考えていません。
ですから私は、多くの面で協調的な共存関係を構築したいと思います。
互いのレッドラインを尊重する。
米国による台湾への武器供与をやめる。
そしてその他にも、世界をはるかに安全にする多くの措置を取るべきだと考えています。
しかしアメリカの思考様式は違います。
「世界は危険な場所だ。」
「だから可能な限り前へ押し出していかなければならない。」
というものです。
その典型例も存在します。
我が国で最も戯画的な上院議員――どんな戦争にも必ず賛成する人物――がいます。
新しい戦争が必要なら、彼を前面に出せばよい。それがリンジー・グラムです。
彼は常にこう言っています。
「もっと戦争が必要だ。止めるな。さらにエスカレートさせろ。」
対象が何であれ同じです。
ウクライナであろうと、台湾であろうと、イランであろうとです。
そして、そのような声は決して彼一人ではありません。
一つの説明としては、彼らが軍需企業から政治献金を受けているため、その代弁者になっているという見方があります。
あるいは、別の意味での戦争推進派だという見方もあります。
しかしもう一つ根本的な考え方があります。
それは、アメリカは単極的覇権国であるべきだという考えです。
必要なら戦ってでもその地位を維持すべきだという考えです。
そして他の大国が現れたなら、その車輪に棒を突っ込み、身動きできなくし、問題を引き起こしてやるべきだという考えです。
私から見れば、これはアメリカの外交政策や国家運営をかなり正確に描写しています。
しかし同時に、それは破滅的なアプローチでもあります。
不必要です。不安定化をもたらします。
そして最終的には、世界全体にとって危険であるだけでなく、アメリカ自身にとっても危険なのです。
グレン・ディーセン：大きな力の格差が存在するとき、あるいは過去数世紀にわたる西側支配の時代には、その支配を正当化する優越性のイデオロギーが生み出される、あるいはそれに伴うことがよくあります。
ですから、あなたがおっしゃる「その他の世界の台頭」や中国の台頭について語ると、しばしば返ってくる反応は、例えばロバート・ケーガンの著作に象徴されているように思えます。
彼は『The Jungle Grows Back（ジャングルは再び生い茂る）』という本を書きましたが、その基本的な主張はこうです。
「庭園」――つまり我々、文明化された「我々」――は再び外へ出て行き、ジャングルを刈り込み、文明化しなければならない、というものです。
つまり、これは……
ジェフリー・サックス：それは非常に根深いイデオロギーです。
何世紀も前にまでさかのぼります。
思想史の観点から見ると非常に興味深い問題です。
哲学者というものは、意図的であれ無意識であれ、しばしば権力の書記官にすぎません。
したがって、ある国が強大になると、その権力を支えるための哲学や思想が生まれてくるのです。
ヨーロッパは何世紀にもわたって台頭を続け、その後およそ150年から200年にわたり、基本的には世界のその他の地域に対して挑戦者のいない支配を続けました。
もちろんヨーロッパは戦闘で敗れることもありましたが、アフリカやアジアにおける戦争の大半では勝利しました。
そして、それを正当化する思想体系が発展しました。
その形態はさまざまです。
科学的人種主義――正確には疑似科学的人種主義ですが――。
そしてもちろん宗教的衝動もありました。「神は我々の側にいる」という考えです。
さらに多くの類似した哲学的概念もありました。
文明化の使命――「我々こそ文明への鍵を握っている」という考えです。
そして最も啓蒙的で、洗練され、優れた思想家たちでさえ、本質的には帝国主義者でした。
ジョン・スチュアート・ミルを例に挙げましょう。
彼は東インド会社に勤務していました。
そのために論文を書き、イギリスには「後進的な」インドへ文明をもたらす使命があると主張しました。
したがって、一定期間の「指導期間」が存在しても構わない、と考えたのです。
それこそが帝国の役割だというわけです。
このように多くのイデオロギーが形成されました。
そして、それは極めてゆっくりとしか消えていきません。
今日のイギリスやフランスの行動を見てください。
彼らはもはや帝国を持っていません。しかし、帝国主義的な精神構造は依然として持っています。
しかも実際には帝国を持っているアメリカ以上に、しばしば単純で軍事的な発想を示します。
イギリスのロシア嫌悪や、ウクライナをめぐる対ロシア強硬姿勢は、アメリカ以上に激しく、粗雑で、単純です。
しかし、それはより長い帝国の歴史から来ているのです。
イギリスの支配は自然であり、不可避であり、そしてロシアはその支配に対する敵だった――。
その考え方が今なお続いているのです。
もはや帝国ではなく、一つの島国にすぎないにもかかわらず、彼らはその戦いを続けています。
もしそれが危険なものでなければ、滑稽な話として笑うこともできるでしょう。
グレン・ディーセン：19世紀にはジョン・スチュアート・ミルが「自由主義的帝国」を提唱していました。
そして今日ではNATOが「自由主義的覇権」を提唱しています。
その意味では、歴史にはある種の一貫性がありますね。
ジェフリー・サックス：まったくその通りです。
私はよくこう言います。「アメリカが知っていると思っていることのほとんどは、イギリス帝国から学んだものだ」と。
アメリカが知識だと思っているものは、ほぼすべてイギリス帝国から来ています。
実際、そのつながりは非常に直接的です。
もちろん言語があります。文化があります。教育制度があります。すべて見れば明らかです。
例えばビル・クリントンはローズ奨学生でした。
そしてセシル・ローズは20世紀初頭のアフリカにおける代表的な帝国主義者でした。
クリントンはオックスフォードでその伝統を吸収しました。
そのため1990年代にアメリカ大統領となったとき、彼はイギリス帝国の経験から学んだある種のアメリカ的な壮大さ、あるいは誇大な使命感に満ちていたのです。
グレン・ディーセン：ニューヨークでは今日はお忙しい一日だと思います。それにもかかわらず、お時間をいただきありがとうございました。
ジェフリー・サックス：もちろんです。いつでもどうぞ。ご一緒できて楽しかったです。また近いうちにお話ししましょう。