新型コロナワクチン：「安全かつ有効」という言葉が、まるで儀式的な呪文のように繰り返される一方で、犠牲者は増え続けた

2026年6月30日 09:12

新型コロナワクチン：「安全かつ有効」という言葉が、まるで儀式的な呪文のように繰り返される一方で、犠牲者は増え続けた

執筆：ローダ・ウィルソン
2026年6月29日

世界保健評議会（World Council for Health）は、新型コロナワクチンが引き起こした不必要な被害に関する重要な証拠をまとめた。

同評議会は、「本記事で提示された資料は、個人または集団訴訟の手続きに活用できる」と述べている。

オコロらによる研究、デニス・ランクール氏の分析、そしてファイザー社の臨床試験データは、ワクチン接種後の死亡数が著しく増加していることを示した。

さらに、クリスティン・コットン氏によるファイザー社の臨床試験データの生物統計学的分析では、ワクチンの有効性が過大評価されており、重症化や死亡に対する有効性は証明されていないことが明らかになった。

しかし、医原性死亡はワクチンの導入から始まったわけではない。病院の治療プロトコルは破滅的だった。病院こそが、真の新型コロナウイルスによる「選別」が行われた場所だったのだ。

誰も名指ししたがらない最大の医療大惨事：ファイザーの新型コロナウイルスワクチンについてデータが実際に示していること

世界保健評議会（World Council for Health）著、2026年6月26日

本記事で提示された資料は、個人または集団訴訟の手続きに利用することができる。

オコロらによる世界保健機関（WHO）データの衝撃的な暴露、ランコートによる死亡率分析、クリスティン・コットンによる臨床試験の壊滅的な生物統計学的検証、War Room／DailyCloutによるファイザー文書の暴露、そしてミシェルズらによる法医学的死亡分析を深く掘り下げるとともに、ウイルスではなく病院のプロトコルが死者数を押し上げた実態を明らかにする。

これらの研究は、それぞれがパズルの重要な一片を提示している。それらを組み合わせると、その結論はさらに衝撃的なものとなる。

あらゆるメディアの一面を飾るべきだった研究

2025年4月、『International Journal of Risk & Safety in Medicine』誌に、本来なら緊急の議会公聴会や新聞の一面見出しを引き起こし、2020年後半以降に下されたあらゆる公衆衛生上の決定の全面的な再評価を迫るべきだった論文が掲載された。しかし実際には、我々がすでに慣れ親しんでいるような手際で、その論文は記憶の穴に葬り去られてしまった。

オコロ、イコバら研究チームは、過激すぎるほど明白なことを行った：彼らは単に、WHO自身のデータを用いて、ワクチン導入前の期間とワクチン導入後の期間におけるCOVID-19による死亡者数を比較し、何が起きたのかを問うただけである。

その結果は以下の通りだ：

⚫︎ アフリカ：ワクチン導入によりCOVID-19による死亡者数が43.3％増加。
⚫︎ 東地中海地域：350.9％増加。
⚫︎ 東南アジア：403.7％の増加。
⚫︎ ヨーロッパ：496.5％の増加。
⚫︎ 南北アメリカ：705.9％の増加。
⚫︎ 西太平洋地域：1,275.0％の増加。

この事実を少しの間、じっくりと噛みしめてほしい。西太平洋地域――オーストラリア、日本、韓国など、医療制度が整備され、ワクチン接種率が極めて高い国々――では、ワクチン導入後、新型コロナウイルスによる死亡者数が13倍近くにも増加した。

この研究の著者たちは、この結果を「逆説的」と呼んでいるが、これは「約束されていたこととは正反対だ」という事実を、学術的に婉曲に表現したに過ぎない。

ワクチン接種率が最も低い地域――ワクチン導入前の世界の累計死亡者数の3.8％を占めるアフリカ、1.5％を占める西太平洋地域――は、ワクチンが導入される前は、実質的に新型コロナによる死亡の影響を受けていなかった。一方、積極的なワクチン接種キャンペーンを展開した南北アメリカとヨーロッパは、高い接種率にもかかわらず、世界の新型コロナによる死亡者数の70％以上を占めていた。

これはパラドックスではない。これはパターンだ。そして、パターンには説明が必要だ。

ランクール氏の数字：1,700万人、そして増え続ける

オタワ大学元物理学教授のデニス・ランクール氏は、コロナ禍における過剰死亡に関する、おそらく最も包括的な分析結果をまとめた。彼のチームが2024年に発表した論文は、6大陸にわたる125カ国（世界人口の約35％）における全死因死亡率を、パンデミック宣言前および宣言期間中の数年にわたり、週単位または月単位の解像度で調査したものである。

主な調査結果は、2020年から2022年にかけて世界全体で3,090万人の過剰死亡が発生し、人口に対する死亡率は0.392％に達した。その規模は、1918年の「スペイン風邪」パンデミックに匹敵する。

しかし、ここからが従来の説にとって居心地の悪い部分となる。ランコート氏のチームは、十分なデータが得られた78カ国において、ワクチン接種開始と死亡者数の急増との時間的関連性を用いて、ワクチン接種1回あたりの致死率（「vDFR」）を算出し、2022年末までに世界全体で約1,690万人のCOVID-19ワクチン関連死が発生すると予測した。

南半球の17カ国を対象とした別の研究において、ランコートら（2023）は、全年齢層におけるvDFRが約0.126％であることを明らかにした。これは、135億回の接種に対しておよそ1,700万人のワクチン関連死を意味する。そして極めて重要な点として、どの国においても、ワクチン接種の開始が全死因による過剰死亡率の低下と関連しているという証拠は一切見られなかった。

ランコート氏の全研究に共通する核心的な発見は、その単純さゆえに衝撃的である。すなわち、過剰死亡の時空間的パターンは、死因の主たる要因としてウイルス感染の拡大を想定する説とは整合しない。調査対象となった南半球17カ国のうち9カ国では、パンデミック宣言後の最初の1年間、ワクチン接種が開始されるまでは、検出可能な過剰死亡は見られなかった。その後、死亡者数の急増が始まったのである。

クリスティン・コットン：臨床試験を徹底的に検証した生物統計学者（H3）

クリスティン・コットンは、受託研究機関（CRO）であるスタティテックの創設者兼ディレクターとして、25年間にわたり製薬業界向けの臨床試験を統括してきた。彼女は、適切に実施された臨床試験がどのようなものであるか、そしてファイザー社のC4591001試験が実際に何を示していたかを正確に把握していた。

コットンの分析――2022 年にフランスの科学技術評価議会事務局（OPECST）に、2023 年にカナダの国民調査委員会に提出され、2026年6月2日の彼女の死後、二か国語のアーカイブに保存されたもの――は、有効性に関する主張を一つひとつ解体した：

1. 95％の有効性は測定上のトリックだった

ファイザーは、PCR検査で確認された症状のあるCOVID-19症例のみをカウントした。しかし同社は、抗ヌクレオカプシド抗体検査――症状の有無にかかわらず、試験期間中に実際に感染した人物を示すマーカー――も測定していた。コットンがこの包括的な基準を用いて有効性を算出したところ、その結果は約55％であり、95％ではなかった。

2. 重症化に対する有効性は証明されていない

成人、12～15歳の青少年、5～11歳の小児、幼児を対象としたすべての中間解析において、新型コロナウイルスによる重症化に対する統計的に有意な有効性は一度も確認されなかった。成人を対象とした試験では、ワクチン群で重症例が1例、プラセボ群で3例確認された。主張されている「重症化に対する66％の有効性」は、統計的には偶然と区別がつかない水準であった。

3. 死亡に対する有効性は証明されていない

6か月の追跡調査の結果、ワクチン群で1例、プラセボ群で2例のCOVID-19による死亡が――とされる――確認された。統計的には意味をなさない。しかもこれは、ファイザーが報告した死亡者数に基づいたものである。

4. 接種されたワクチンは臨床試験で使用されたものとは異なっていた

コットンは、ファイザーが2つの異なる製造プロセスを使用していたことを明らかにした。臨床試験用製品には「プロセス1」、一般に配布された市販製品には「プロセス2」が用いられていた。数億人の腕に接種されたワクチンは、（すでに疑わしい）95％という有効性数値を生み出した製品とは同一のものではなかった。彼女がXでの最後の投稿で証言したように、「あなたに投与されたのは、有効性についても耐容性についても、まったく結果が出ていない製品だった」のである。

5. コットンが当初知らなかったこと――そして事態をさらに悪化させた要因

クリスティン・コットンは、最初の報告書を作成した当時、すべての「ファイザー文書」にアクセスできていなかった。彼女は、「War Room/DailyClout」チームが後に、症例報告書（CRF）を何千時間にもわたって精査した結果、人類史上最大規模の集団ワクチン接種キャンペーンを正当化するために用いられたまさにそのデータにおいて、ファイザーが死亡数を組織的に過少報告していたことを突き止めることになるとは知らなかった。また、心血管系死亡リスクが3.7倍に高まるという兆候についても、彼女は知らなかった。

研究者たちがこれらの発見を彼女に伝えたとき、状況は「壊滅的」から「犯罪的」へと一変した。彼女の以前の結論――死亡率の低下効果が証明されていない――は、改ざんされた公開データに基づいていたのだ。実際のデータは、それよりもはるかに深刻だった。

11人の死者：ファイザーが実際の死者数を隠蔽した方法

ここから物語はさらに暗転する――そして、「War Room/Daily Clout」の調査チームは、クリスティン・コットン自身が当初の優れた分析をまとめる際にアクセスできなかった事実を発見したのだ。

ファイザーがVRBPACに伝えた内容：6人の死亡

2020年12月10日に開催された米国ワクチン・関連生物製剤諮問委員会（VRBPAC）の会合――FDAが緊急使用許可（EUA）を付与するかどうかを決定する会合――において、ファイザーは臨床試験で6人の死亡者が確認されたというデータを提示した。うち2人はワクチン接種群、4人はプラセボ群であった。これにより、ワクチン接種群の方が死亡者数が少ないという、ワクチンに死亡率の面で優位性があるかのような印象が与えられた。

ファイザー自身の文書が明らかにしたこと：11人の死亡

「The War Room/Daily Clout ファイザー文書分析プロジェクト」（その中核チームは現在も「パンデミック調査プロジェクト」として活動を続けている）は、裁判所が公開した5万5000ページに及ぶファイザーの文書を数年かけて精査した。彼らの法医学的な調査（Michels et al., 2023に記録されている）は骨の折れる作業であった。数千件の被験者症例報告書（CRF）を、それぞれ数千ページに及ぶ分量で精査したのである。彼らが発見した事実は、EUAの歴史を根本から書き換えるものである。

ファイザー自身の文書によると、緊急使用許可（EUA）当時の臨床試験では、死亡者は6人ではなく11人だった。内訳は、ワクチン接種群で6人、プラセボ群で5人である。実質的に、両群の死亡者数は同数だった。死亡率の低下という利益は、まったく見られなかった。

報告されなかった5人の死亡は、単なる四捨五入の誤差ではなかった。それらは、死亡率を低下させているように見えたワクチンと、明らかにそうではなかったワクチンとの違いそのものだった。

『ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン』の論文が誤った数字を永続させた

この誤った死亡者数は、VRBPAC（ワクチン規制諮問委員会）のパワーポイントのスライドにとどまらなかった。同じ誤った「6人の死亡」という数字が、『ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン』誌に掲載されたポラックら（2020年）の論文にも記載されていた。この論文は数千回も引用され、ワクチン接種義務化の正当化に利用され、ワクチン安全性の証拠における「ゴールドスタンダード」として掲げられた。しかし、それは誤りだった。そして、ファイザー社はそれを知っていた。

クリスティン・コットンは当時、全容を把握していなかった

これは極めて重要な点だ。クリスティン・コットンによる、ファイザー社の臨床試験に関するすでに衝撃的な分析は、『War Room』／『Daily Clout』チームが全文書公開分を分析する以前に作成されていた。彼女は、規制当局に提示された死亡者数がこれほどまでに事実とかけ離れていることを知らなかった――知る由もなかったのだ。チームが報告されていない死亡事例に関する調査結果を彼女に伝えたとき、それは彼女の疑いを裏付けるものだったが、その状況は、彼女の厳格な生物統計学的批判が明らかにしたものよりもはるかに深刻なものであった。

彼女はすでに、統計的に有意な死亡率の低下効果がないことを証明していた。隠されていた死亡事例は、FDAに提出された臨床試験データが単に不十分だっただけでなく、不正なものであったことを証明した。

Michelsらによる法医学的死亡分析：査読付き論文が明らかにしたこと

『International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research』に掲載されたMichelsら（2023）の論文は、ファイザー社の6ヶ月中間報告書に記載された38名の被験者の死亡事例について、試験のスポンサーとは一切関係のない研究者らによって行われた、初の独立した法医学的分析である。

主な調査結果

• プラセボ対照期間において、死亡率の低下効果は認められなかった。試験の最初の20週間――真にプラセボ対照が行われた唯一の期間――において、ワクチン接種群とプラセボ群の死亡者数に有意な差は認められなかった。ワクチンは人命を救わなかった。人命を救う傾向さえ示さなかった。

• ファイザーが隠蔽した心血管死の3.7倍というシグナル。分析の結果、BNT162b2を接種した被験者において、プラセボ対照群と比較して心血管イベントによる死亡が3.7倍以上増加した証拠が確認された。これは極めて重大な安全性シグナルであった。ファイザーはこれを規制当局に報告しなかった。

• 20週以降もワクチン接種群では死亡が継続した。緊急使用許可（EUA）が下り、プラセボ群の被験者に盲検が解除されワクチン接種の機会が与えられた後、まだワクチン未接種のコホートにおける死亡数は減速し、最終的には横ばいとなった。しかし、当初からワクチン接種を受けていたグループでの死亡は、同じペースで続いた。この曲線が示す事実は、いかなるプレスリリースでも覆い隠すことのできない真実である。

• ファイザー自身の文書間におけるデータの不整合。詳細な分析により、6ヶ月中間報告書の被験者データと、ファイザー／ビオンテックの治験施設管理者らが執筆した論文との間に不一致が明らかになった。これらは些細な事務上の誤りではなく、死亡および有害事象の報告における体系的な不整合であった。

38件の死亡事例の背景

この臨床試験には44,060名の被験者が参加し、ワクチン群と生理食塩水プラセボ群に均等に無作為に割り当てられた。分析対象となった38件の死亡事例は、2020年7月27日（第2/3相試験開始日）から2021年3月13日（6ヶ月中間報告書のデータ終了日）までの期間に発生したものである。害を及ぼさない製品を用いた適切に実施された臨床試験であれば、死亡数は両群でほぼ同数であり、予想される背景死亡率のパターンに従うことが期待される。しかし、ミシェルズ氏のチームが発見したのは、そのどちらでもなかった。

病院での治療プロトコル：真の死因が潜む場所

ワクチンデータよりもさらに注目されていない事実がある。それは、COVID-19による死亡の驚くべき割合が病院で発生しており、それらの病院で採用された治療プロトコルが壊滅的な結果をもたらしたということだ。

この証拠は多方面から裏付けられている：

• 有害性の証拠が積み重なるにもかかわらず、人工呼吸器が過度に積極的に使用された。標準プロトコルでは早期の気管挿管が求められていたが、人工呼吸器を装着したCOVID-19患者の死亡率は極めて高かった。さらに、COVID-19肺炎の病態生理（主に血管障害および凝固障害であり、典型的な急性呼吸窮迫症候群（「ARDS」）の症状ではない）を考えると、高圧換気は特に危険であった。人工呼吸器は、すでに損傷を受けた肺をさらに破壊していたのである。

• 早期治療の拒否が公式の方針となっていた。「治療法はない。家に帰って、息ができなくなったら戻ってこい」というのが合言葉だった。患者が戻ってきた頃には、すでにサイトカインストームに陥っていた――まさにその時点で、積極的な介入は最も効果が薄れ、最も危険なものとなる。数十年にわたる使用で安全性が確立されており、複数の研究で強力な有効性の兆候を示していたイベルメクチンは、積極的に排除された。ヒドロキシクロロキン（「HCQ」）は悪者扱いされた。伝えられたメッセージはこうだった。「容体が急変するまで待て。そうなったら挿管する」。

• WHOのSOLIDARITY試験で死亡率の低下効果が示されなかったにもかかわらず、レムデシビルは標準治療として推進された。これは1コースあたり数千ドルもする静脈内（IV）投与の抗ウイルス薬だが、人命を救うことはできなかった。

• 人工呼吸器を装着した患者に対する鎮静プロトコルは過激だった。深い鎮静、筋弛緩、高圧換気の組み合わせが、臓器不全を引き起こす「パーフェクト・ストーム」を生み出した。

• 抗生物質の投与拒否が問題をさらに悪化させた。ランクール（2024）の仮説によれば、死亡例の多くは、生物学的ストレスによって誘発された、感染源のない自己感染性細菌性肺炎に起因していたという。これは痛ましい皮肉を浮き彫りにしている。患者たちは、実際に役立つ可能性があった唯一の薬剤群（抗生物質）を拒否され、一方で事態を悪化させる薬剤や処置を施されていたのだ。

病院は死の罠と化した。それはウイルスが止められなかったからではなく、標準治療そのものが致命的だったからだ。

点と点を結ぶ

これらの断片は、公式の説明では決して達成されなかった一貫性を持って組み合わさる：

1. 臨床試験では、死亡率の低下効果は決して実証されなかった。クリスティン・コットンは、ファイザー自身が公表したデータを用いてこれを証明した。その後、ミシェルズらによる法医学的分析により、事態はさらに深刻であることが明らかになった。すなわち、2020年にFDAに提出された死亡者数は虚偽であった。6人の死亡が報告されていた（うち2人はワクチン接種群）が、ファイザー自身の文書には11人（うち6人はワクチン接種群）と記載されていた。

2. 数十億ドル規模のキャンペーンのきっかけとなった『ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン（NEJM）』の論文は、虚偽のデータに基づいていた。ポラックら（2020年）によるこの論文は6人の死亡を報告していたが、ファイザーの内部文書には11人と記載されていた。緊急使用許可（EUA）は誤った情報に基づいて付与されたのである。

3. 実世界データは、ワクチン接種に伴い死亡者数が増加したことを示している。WHOのデータを用いたオコロら（2025年）や、125カ国の全死因死亡率を用いたランクールら（2024年）による125カ国における全死因死亡率の分析を参照のこと。独立した研究チーム、異なる方法論でありながら、結論は同じである。

4. 病院のプロトコルは致命的であった。人工呼吸器、レムデシビル、鎮静剤の併用、そして早期治療の拒否が相まって、医原性の大惨事を引き起こした。

5. ワクチン接種の展開は、十分なデータがあるすべての地域において、死亡率の急増と時間的に関連しており、ワクチン接種後に死亡率が減少した国は一つもなかった。

その規模は愕然とするほどだ。ランクールによるワクチン関連死の推定値約1,700万人は、これを人類史上最大の医原性事象としている。ワクチン接種後にCOVID-19による死亡が最大1,275％増加し――しかもその増加率がワクチン接種率に正比例している――ことを示したオコロらの研究は、議論に終止符を打つべきだった。ミシェルズらによる法医学的分析が、死亡数の著しい過少報告を明らかにし、ファイザー社が決して公表しなかった心血管系死亡リスクが3.7倍に高まる兆候を明らかにしたミシェルズらの法医学的分析は、刑事捜査のきっかけとなるべきだった。

それにもかかわらず、遺体が山積みになる中、「安全かつ有効」という言葉が、まるで宗教的な呪文のように繰り返され続けた。

世界保健評議会（World Council for Health）は2021年から、COVID-19遺伝子治療のモラトリアムを求めてきた。そして、ここで提示されたデータのほとんどは、当時まだ入手可能でさえなかった。

この文書を他の人々と共有し、もしかかりつけ医が依然としてこの失敗した治療法を人々に接種し続けているなら、その医師に手渡してください。また、ワクチン接種によって被害を受けた場合は、この文書を活用してください。

注：これは教育的な分析であり、医学的アドバイスではありません。データはそれ自体で物語っていますが、それをどう活用するかはあなた自身の責任です。

参考文献

⚫︎ Christine Cotton Preservation Archive. (n.d.). https://christinecottonarchive.com/
⚫︎ Cotton, C. (2022年4月5日). OPECSTプレゼンテーション [英語訳]。クリスティン・コットン保存アーカイブ。https://christinecottonarchive.com/archive/documents/OPECST_presentation_2022-04-05_EN/
⚫︎ コットン, C. [@StatChrisCotton] (2026年6月2日). [投稿]. X. https://x.com/StatChrisCotton/status/2061714199013634216
⚫︎ ミシェルズ, C., ペリエ, D., クナダサン, J., クラーク, E., ゲレット, J., ゲレット, B., クウィアテック, K., アダムス, S., チャンドラー, R., スタグノ, L., Damian, T., Delph, E., & Flowers, C. (2023). ファイザー／ビオンテック社製BNT162b2 mRNAワクチン臨床試験の6ヶ月中間報告書における38名の被験者死亡事例の法医学的分析。『International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research』, 3(1), 973–1008. https://doi.org/10.56098/ijvtpr.v3i1.85
⚫︎ National Citizens Inquiry (2023年5月12日). クリスティン・コットン – 2023年5月12日 – ケベック州ケベック市. https://nationalcitizensinquiry.ca/witness/christine-cotton/
⚫︎ オコロ, E. O., イコバ, N. A., オコロ, B. E., アクピラ, A. S., & サリフ, M. O. (2025). ワクチン接種率の上昇に伴う世界的なCOVID-19死亡者数の逆説的な増加：世界保健機関（WHO）の推計（2020–2023年）。『International Journal of Risk & Safety in Medicine』, 36 (3), 103–112. https://doi.org/10.1177/09246479251336610
⚫︎ パンデミック調査プロジェクト (n.d.). https://pandemicinvestigationproject.com/
⚫︎ Polack, F. P., Thomas, S. J., Kitchin, N., Absalon, J., Gurtman, A., Lockhart, S., Perez, J. L., Pérez Marc, G., Moreira, E. D., Zerbini, C., Bailey, R., Swanson, K. A., ロイチョウドリー, S., クーリー, K., リ, P., カリナ, W. V., クーパー, D., フレンク, R. W., Jr., ハミット, L. L., テュレチ, Ö., ネル, H., シェーファー, A., ウナル, S., トレスナン, D. B., マザー, S., ドーミッツァー, P. R., シャヒン, U., ヤンセン, K. U., & グルーバー, W. C. (2020). BNT162b2 mRNA COVID-19ワクチンの安全性と有効性. 『ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン』, 383(27), 2603–2615. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2034577
⚫︎ Rancourt, D. G. (2024年12月7日). C19ワクチンは1700万人を死に至らしめたのか？はい、しかしその仕組みは？あなたが思っていることとは違います！ Substack. https://denisrancourt.substack.com/p/did-the-c19-vaccine-kill-17-million
⚫︎ Rancourt, D. G., Baudin, M., Hickey, J., & Mercier, J. (2023). 南半球におけるCOVID-19ワクチン関連死亡率. CORRELATION Research in the Public Interest. https://correlation-canada.org/covid-19-vaccine-associated-mortality-in-the-Southern-Hemisphere/
⚫︎ Rancourt, D. G., Hickey, J., & Linard, C. (2024). 2020～2023年のCOVID-19パンデミック期間における世界（125カ国）の全死因過剰死亡率の時空間的変動：社会経済的要因および公衆衛生・医療介入に関する考察。CORRELATION Research in the Public Interest. https://correlation-canada.org/covid-excess-mortality-125-countries
⚫︎ 世界保健評議会（World Council for Health）。(2026年6月8日)。「人類がこれまでに経験した中で最も甚大な操作の一つ」。彼女はファイザー製ワクチンについての真実を語った。そして、彼女の体は壊れてしまった。Substack。https://worldcouncilforhealth.substack.com/p/one-of-the-greatest-manipulations
⚫︎ 世界保健評議会（World Council for Health）。(2026年6月19日). 「クリスティン・コットンは、状況が自身の報告書に記載されたよりもはるかに深刻であることを知らなかった。」新型コロナワクチン接種、ファイザー・ペーパーズ――そして続く物語。Substack. https://worldcouncilforhealth.substack.com/p/christine-cotton-did-not-know-the

著者について

世界保健評議会（World Council for Health）は2021年に設立されました。これは、コミュニティ利益団体であるEbMCsquared CiCによる非営利の取り組みであり、国際的な連合パートナー、運営委員会、ボランティア、およびサポートスタッフによって運営されています。

掲載画像は、『写真で見るパンデミック：コロナウイルスが世界を変えている』『ネイチャー』誌（2020年4月7日）より引用

スペイン語訳：
Vacunas contra la COVID-19: Nos repetían «seguras y eficaces» como un conjuro litúrgico mientras los cadáveres se amontonaban

POR RHODA WILSON
EL 29 DE JUNIO DE 2026

El Consejo Mundial de la Salud ha resumido pruebas cruciales de los daños innecesarios que han causado las vacunas contra la COVID-19.

«El material presentado en este [artículo] puede utilizarse en acciones legales individuales o colectivas», afirmó.

El estudio de Okoro et al., el análisis de Denis Rancourt y los datos de los ensayos de Pfizer revelaron un aumento significativo de las muertes tras la vacunación.

Además, el análisis bioestadístico de Christine Cotton sobre los datos de los ensayos clínicos de Pfizer reveló que se había exagerado la eficacia de la vacuna y que estas no tenían una eficacia demostrada contra la enfermedad grave o la muerte.

Sin embargo, las muertes iatrogénicas no comenzaron con el lanzamiento de la vacuna. Los protocolos de tratamiento hospitalario fueron catastróficos. Los hospitales fueron el lugar donde se produjo la verdadera matanza por la COVID-19.

La mayor catástrofe médica que nadie quiere nombrar: lo que muestran realmente los datos sobre las inyecciones contra la COVID-19 de Pfizer
Por el Consejo Mundial de la Salud, 26 de junio de 2026

El material presentado en este artículo puede utilizarse en acciones legales individuales o colectivas.

Un análisis en profundidad de la revelación explosiva de Okoro et al. sobre los datos de la Organización Mundial de la Salud («OMS»), los análisis de mortalidad de Rancourt, la devastadora autopsia bioestadística de Christine Cotton sobre los ensayos clínicos, las revelaciones de los documentos de Pfizer por parte de War Room/DailyClout y el análisis forense de las muertes de Michels et al., además de cómo fueron los protocolos hospitalarios, y no el virus, los que impulsaron el número de fallecidos.

Por separado, cada uno de estos estudios aporta una pieza fundamental del rompecabezas. En conjunto, las conclusiones resultan aún más devastadoras.

El estudio que debería haber ocupado la primera página en todas partes

En abril de 2025, se publicó en la revista *International Journal of Risk & Safety in Medicine* un artículo que debería haber desencadenado audiencias de emergencia en el Congreso, titulares en primera página y una reevaluación completa de todas las decisiones de salud pública tomadas desde finales de 2020. En cambio, fue ocultado con la eficiencia a la que todos nos hemos acostumbrado.

Okoro, Ikoba y sus colegas hicieron algo casi demasiado obvio como para ser radical: simplemente compararon las muertes por COVID-19 en el periodo anterior a la vacunación con las del periodo de vacunación —utilizando los propios datos de la OMS— y se preguntaron qué había ocurrido.

Esto es lo que ocurrió:

⚫︎ África: aumento del 43,3 % en las muertes por COVID-19 con la vacunación.
⚫︎ Mediterráneo Oriental: aumento del 350,9 %.
⚫︎ Asia Sudoriental: aumento del 403,7 %.
⚫︎ Europa: aumento del 496,5 %.
⚫︎ América: aumento del 705,9 %.
⚫︎ Pacífico Occidental: aumento del 1 275,0 %.

Reflexionemos sobre esto un momento. La región del Pacífico Occidental —Australia, Japón, Corea del Sur, países con sistemas sanitarios avanzados y una cobertura vacunal muy elevada— vio cómo las muertes por covid se multiplicaban casi por 13 tras el despliegue de las vacunas.

Los autores del estudio califican este hallazgo de «paradójico», lo cual es una forma educada y académica de decir «exactamente lo contrario de lo que nos prometieron».

Las regiones con las tasas de vacunación más bajas —África, con un 3,8 % de las muertes acumuladas a nivel mundial antes de las vacunas, y el Pacífico Occidental, con un 1,5 %— prácticamente no se vieron afectadas por la mortalidad por covid antes de la llegada de las vacunas. Mientras tanto, América y Europa, con sus agresivas campañas de vacunación, representaron más del 70 % de las muertes por covid a nivel mundial a pesar de su elevada cobertura vacunal.

Esto no es una paradoja. Es un patrón. Y los patrones exigen explicaciones.

Las cifras de Rancourt: 17 millones y subiendo

Denis Rancourt, antiguo profesor de física de la Universidad de Ottawa, ha elaborado lo que podría considerarse el análisis más exhaustivo de la mortalidad excesiva durante el periodo de la COVID-19. El artículo de su equipo, publicado en 2024, examinó la mortalidad por todas las causas en 125 países de seis continentes —aproximadamente el 35 % de la población mundial— con una resolución semanal o mensual que abarcaba los años previos y durante la pandemia declarada.

La conclusión principal: 30,9 millones de muertes en exceso a nivel mundial entre 2020 y 2022, lo que supone una tasa de mortalidad del 0,392 % de la población —comparable en magnitud a la pandemia de la «gripe española» de 1918—.

Pero aquí es donde la narrativa se complica. Utilizando la asociación temporal entre el despliegue de las vacunas y los picos de mortalidad en 78 países con datos suficientes, el equipo de Rancourt calculó una tasa de mortalidad por dosis de vacuna («vDFR») y proyectó aproximadamente 16,9 millones de muertes asociadas a la vacuna contra la COVID-19 a nivel mundial hasta finales de 2022.

En un estudio independiente realizado en el hemisferio sur con 17 países, Rancourt et al. (2023) encontraron una vDFR para todas las edades de aproximadamente el 0,126 %. Esto implica unos 17 millones de muertes relacionadas con la vacuna a partir de 13 500 millones de inyecciones y, lo que es más importante, no hay pruebas en ningún país de que el despliegue de las vacunas esté asociado a una reducción del exceso de mortalidad por todas las causas.

La conclusión fundamental de todo el trabajo de Rancourt es devastadora en su simplicidad: el patrón espacio-temporal del exceso de mortalidad es incompatible con un contagio viral en expansión como causa principal de muerte. Nueve de los 17 países del hemisferio sur estudiados no mostraron un exceso de mortalidad detectable durante el primer año de la pandemia declarada, hasta que se iniciaron las campañas de vacunación. Fue entonces cuando comenzaron los picos de mortalidad.

Christine Cotton: la bioestadística que desmontó el ensayo (H3)

Christine Cotton pasó 25 años dirigiendo ensayos clínicos para la industria farmacéutica como fundadora y directora de la organización de investigación por contrato Statitec. Sabía exactamente cómo es un ensayo realizado correctamente —y qué mostró realmente el ensayo C4591001 de Pfizer—.

El análisis de Cotton —presentado en 2022 ante la Oficina Parlamentaria de Evaluación Científica y Tecnológica («OPECST») de Francia; en 2023 ante la Investigación Ciudadana Nacional de Canadá; y conservado en un archivo bilingüe tras su fallecimiento el 2 de junio de 2026— desmontó pieza a pieza las afirmaciones sobre la eficacia:

1. La eficacia del 95 % fue un truco de medición

Pfizer solo contabilizó los casos sintomáticos de COVID-19 confirmados mediante PCR. Sin embargo, también midió la serología antinucleocápside —un marcador que indica quién se infectó realmente durante el ensayo, presentara síntomas o no—. Cuando Cotton calculó la eficacia utilizando ese criterio exhaustivo, el resultado fue de aproximadamente el 55 %, no del 95 %.

2. No se ha demostrado la eficacia contra la enfermedad grave

En todos los análisis intermedios —adultos, adolescentes de 12 a 15 años, niños de 5 a 11 años y niños pequeños— nunca se observó una eficacia estadísticamente significativa contra la COVID-19 grave. El estudio en adultos mostró un caso grave en el grupo de la vacuna frente a tres en el grupo del placebo. La supuesta «eficacia del 66 % contra la enfermedad grave» era estadísticamente indistinguible del azar.

3. No se ha demostrado la eficacia contra la muerte

Tras seis meses de seguimiento, se registró —supuestamente— una muerte por COVID-19 en el grupo de la vacuna y dos en el grupo del placebo. Estadísticamente insignificante. Y esto utilizando las cifras de fallecimientos comunicadas por Pfizer.

4. La vacuna que te administraron no era la que se había probado

Cotton documentó que Pfizer utilizó dos procesos de fabricación diferentes: el Proceso 1 para el producto del ensayo clínico y el Proceso 2 para el producto comercial distribuido al público. La vacuna que se administró a cientos de millones de personas no era el mismo producto que generó la cifra (ya de por sí dudosa) del 95 % de eficacia. Tal y como declaró en su última publicación en X: «Se os administró un producto del que no existían absolutamente ningún resultado, ni de eficacia ni de tolerancia».

5. Lo que Cotton no sabía al principio —y lo que empeoró las cosas

Christine Cotton no tenía acceso a todos los «Pfizer Papers» en el momento en que elaboró su informe inicial. No sabía que el equipo de War Room/DailyClout descubriría más tarde, tras miles de horas de examinar minuciosamente los formularios de informe de casos, que Pfizer había subestimado sistemáticamente la mortalidad en los mismos datos utilizados para justificar la mayor campaña de vacunación masiva de la historia de la humanidad. Tampoco sabía nada sobre la señal de un aumento de 3,7 veces en las muertes cardiovasculares.

Cuando los investigadores le comunicaron estos hallazgos, la situación pasó de ser catastrófica a criminal. Su conclusión anterior —de que no había ningún beneficio demostrado en cuanto a la mortalidad— se basaba en los datos públicos «depurados». Los datos reales eran mucho peores.

Las 11 muertes: cómo Pfizer ocultó el recuento real de víctimas

Aquí es donde la historia se vuelve aún más sombría, y donde el equipo de investigación de War Room/Daily Clout hizo un descubrimiento al que la propia Christine Cotton no tuvo acceso cuando preparó su excelente análisis inicial.

Lo que Pfizer comunicó al VRBPAC: seis fallecimientos

En la reunión del 10 de diciembre de 2020 del Comité Asesor sobre Vacunas y Productos Biológicos Relacionados de EE. UU. («VRBPAC») —la reunión en la que se determinó si la FDA concedería la Autorización de Uso de Emergencia («EUA»)—, Pfizer presentó datos que mostraban seis fallecimientos en el ensayo clínico. Dos en el grupo vacunado y cuatro en el grupo del placebo. Esto dio la impresión de que la vacuna ofrecía una ventaja en cuanto a la mortalidad: menos fallecimientos entre los vacunados.

Lo que revelaron los propios documentos de Pfizer: once fallecimientos

El proyecto de análisis de documentos de Pfizer de The War Room/Daily Clout —cuyo equipo principal continúa hasta hoy como el Proyecto de Investigación de la Pandemia— dedicó años a examinar minuciosamente las 55 000 páginas de documentos de Pfizer hechos públicos por los tribunales. Su trabajo forense (documentado en Michels et al., 2023) fue minucioso: miles de formularios de informe de caso de los participantes, cada uno de los cuales abarcaba miles de páginas. Lo que descubrieron reescribe fundamentalmente la historia de la EUA.

Según la propia documentación de Pfizer, se produjeron 11 muertes —y no seis— en el ensayo clínico en el momento de la autorización de uso de emergencia (EUA): seis en el grupo vacunado y cinco en el grupo del placebo. En esencia, un número igual de muertes en ambos grupos. No hubo beneficio alguno en cuanto a la mortalidad.

Las cinco muertes no notificadas no fueron un error de redondeo. Fueron la diferencia entre una vacuna que parecía reducir la mortalidad y otra que, de forma demostrable, no lo hacía.

El artículo del NEJM perpetuó la cifra errónea

El recuento incorrecto de fallecimientos no se limitó a una diapositiva de PowerPoint en el VRBPAC. La misma cifra errónea de «seis fallecimientos» se publicó en The New England Journal of Medicine, en un artículo de Polack et al. (2020). Este artículo fue citado miles de veces, se utilizó para justificar las obligaciones de vacunación y se presentó como el referente en materia de pruebas sobre la seguridad de las vacunas. Era erróneo. Y Pfizer lo sabía.

Christine Cotton no tenía toda la información en ese momento

Este es un punto crucial: el análisis —ya de por sí devastador— de Christine Cotton sobre el ensayo de Pfizer se elaboró antes de que el equipo de War Room/Daily Clout analizara el documento completo tras su publicación. Ella no sabía —ni podía saber— que el recuento de fallecimientos presentado a las autoridades reguladoras estaba tan lejos de la realidad. Cuando el equipo le comunicó su hallazgo sobre las muertes no declaradas, esto confirmó lo que ella ya sospechaba, pero hizo que la situación resultara mucho peor de lo que incluso su rigurosa crítica bioestadística había revelado.

Ella ya había demostrado que no existía un beneficio estadísticamente significativo en cuanto a la mortalidad. Las muertes ocultas demostraron que los datos del ensayo presentados a la FDA no solo eran insuficientes, sino que eran fraudulentos.

El análisis forense de las muertes de Michels et al.: lo que reveló el artículo revisado por pares

El artículo de Michels et al. (2023), publicado en la revista *International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research*, representa el primer análisis forense independiente de las 38 muertes de sujetos recogidas en el informe provisional de seis meses de Pfizer, llevado a cabo por investigadores que no tenían ninguna afiliación con el patrocinador del ensayo.

Conclusiones clave

• No se observó ningún beneficio en cuanto a la mortalidad durante el periodo controlado con placebo. Durante las primeras 20 semanas del ensayo —el único periodo que estuvo genuinamente controlado con placebo— no hubo diferencias significativas entre el número de fallecimientos en el grupo vacunado y en el grupo de placebo. La vacuna no salvó vidas. Ni siquiera mostró una tendencia a salvar vidas.

• Una señal de mortalidad cardiovascular 3,7 veces mayor que Pfizer ocultó. El análisis encontró indicios de un aumento de más de 3,7 veces en las muertes debidas a eventos cardiovasculares en los participantes vacunados con BNT162b2 en comparación con los controles del grupo del placebo. Se trataba de una señal de seguridad de gran importancia. Pfizer no la comunicó a las autoridades reguladoras.

• Las muertes continuaron en el grupo vacunado después de la semana 20. Tras concederse la autorización de uso de emergencia (EUA) y revelarse el grupo del placebo a los participantes, a quienes se les ofreció la vacuna, las muertes entre la cohorte aún no vacunada se ralentizaron y, finalmente, se estabilizaron. Sin embargo, las muertes en el grupo vacunado inicialmente continuaron al mismo ritmo. Las curvas cuentan una historia que ningún comunicado de prensa podría ocultar.

• Inconsistencias en los datos entre los propios documentos de Pfizer. El análisis forense reveló discrepancias entre los datos de los participantes en el informe provisional de seis meses y las publicaciones redactadas por los administradores de los centros de ensayo de Pfizer/BioNTech. No se trataba de simples errores administrativos, sino de inconsistencias sistemáticas en la notificación de fallecimientos y efectos adversos.

Las 38 muertes en contexto

En el ensayo participaron 44 060 sujetos, asignados al azar a partes iguales al grupo de la vacuna o al de placebo con solución salina. Las 38 muertes analizadas abarcaron desde el 27 de julio de 2020 (el inicio de la fase 2/3) hasta el 13 de marzo de 2021 (la fecha de cierre de los datos del informe provisional de seis meses). En un ensayo realizado correctamente con un producto que no causa daño, cabría esperar que el número de fallecimientos fuera más o menos igual en ambos grupos y que siguiera los patrones de mortalidad de fondo esperados. Lo que descubrió el equipo de Michels no fue ni lo uno ni lo otro.

Los protocolos de tratamiento hospitalario: donde realmente se produjeron las muertes

Esta es la parte de la historia que recibe aún menos atención que los datos sobre la vacuna: una proporción asombrosa de las muertes por COVID-19 se produjo en los hospitales, y los protocolos de tratamiento aplicados en dichos centros fueron catastróficos.

Las pruebas coinciden desde múltiples perspectivas:

• Se recurrió de forma agresiva a la ventilación mecánica a pesar de las crecientes pruebas de su nocividad. El protocolo estándar exigía una intubación temprana, pero la tasa de mortalidad de los pacientes con COVID-19 ventilados fue abismal, y la fisiopatología de la neumonía por COVID-19 (principalmente un trastorno vascular y de coagulación, no una manifestación típica del síndrome de dificultad respiratoria aguda [SDRA]) hacía que la ventilación a alta presión resultara especialmente peligrosa. Los respiradores estaban destrozando unos pulmones ya dañados.

• La denegación del tratamiento temprano era la política oficial. El mantra era: «No hay tratamiento, vete a casa y vuelve cuando no puedas respirar». Para cuando los pacientes regresaban, se encontraban en plena tormenta de citoquinas —justo cuando las intervenciones agresivas resultan menos eficaces y más peligrosas—. La ivermectina, que cuenta con un perfil de seguridad bien establecido tras décadas de uso y mostró sólidos indicios de eficacia en múltiples estudios, fue suprimida de forma activa. La hidroxicloroquina («HCQ») fue demonizada. El mensaje era: espera hasta que te colapses, entonces te intubaremos.

• Se promovió el remdesivir como tratamiento estándar a pesar de que el ensayo SOLIDARITY de la OMS no demostró ningún beneficio en cuanto a la mortalidad. Se trata de un antiviral intravenoso («IV») que cuesta miles por ciclo de tratamiento, y no salvó vidas.

• Los protocolos de sedación para los pacientes ventilados eran extremos. La combinación de sedación profunda, parálisis y ventilación a alta presión creó una tormenta perfecta para el fallo orgánico.

• La denegación de antibióticos agravó el problema. La hipótesis de Rancourt (2024) es que gran parte de la mortalidad se debió a neumonías bacterianas por autoinfección sin transmisión, inducidas por el estrés biológico. Esto apunta a una cruda ironía: a los pacientes se les negó la única clase de fármacos (los antibióticos) que realmente podría haberles ayudado, mientras que se les administraban medicamentos e intervenciones que empeoraban la situación.

Los hospitales se convirtieron en trampas mortales. No porque el virus fuera imparable, sino porque el tratamiento estándar resultaba letal.

Uniendo los hilos

Las piezas encajan con una coherencia que la narrativa oficial nunca logró:

1. Los ensayos clínicos nunca demostraron un beneficio en cuanto a la mortalidad. Christine Cotton lo demostró utilizando los propios datos publicados por Pfizer. El análisis forense de Michels et al. demostró posteriormente que la situación era aún peor: el recuento de fallecimientos presentado a la FDA en 2020 era fraudulento. Se declararon seis fallecimientos (dos en el grupo de la vacuna) cuando los propios documentos de Pfizer mostraban once (seis en el grupo de la vacuna).

2. El artículo del NEJM que dio pie a una campaña de miles de millones de dólares se basaba en datos falsos. El artículo, de Polack et al. (2020), informaba de seis fallecimientos. Los documentos internos de Pfizer muestran once. La autorización de uso de emergencia (EUA) se concedió basándose en información errónea.

3. Los datos del mundo real muestran que las muertes aumentaron con la vacunación. Véase Okoro et al. (2025), que utilizan datos de la OMS; Rancourt et al. (2024), que utilizan la mortalidad por todas las causas en 125 países. Equipos independientes, metodologías diferentes, misma conclusión.

4. Los protocolos hospitalarios resultaron mortales. La ventilación mecánica, el remdesivir, los cócteles de sedantes y la denegación del tratamiento precoz se combinaron para provocar una catástrofe iatrogénica.

5. El despliegue de las vacunas se asoció temporalmente con picos de mortalidad en todas las regiones con datos suficientes, y ningún país mostró una reducción de la mortalidad tras la vacunación.

La magnitud es abrumadora. La estimación de Rancourt de unos 17 millones de muertes asociadas a las vacunas convierte este hecho en el mayor episodio iatrogénico de la historia de la humanidad. El estudio de Okoro, que muestra que las muertes por covid aumentaron hasta un 1 275 % tras la vacunación —en proporción directa a la cobertura vacunal—, debería haber puesto fin al debate. El análisis forense de Michels et al., que revela un importante subregistro de muertes, y una señal de mortalidad cardiovascular 3,7 veces mayor que Pfizer nunca reveló, debería haber desencadenado investigaciones penales.

En cambio, nos repitieron que era «seguro y eficaz» como un conjuro litúrgico mientras los cadáveres se amontonaban.

El Consejo Mundial de la Salud lleva pidiendo desde 2021 una moratoria de las terapias génicas contra la COVID-19. Y la mayor parte de los datos aquí presentados ni siquiera estaban disponibles por aquel entonces.

Por favor, comparte este documento con otras personas, entrégaselo a tu médico de cabecera si sigue administrando a la gente esta terapia fallida, y utilízalo si has sufrido daños a causa de las vacunas.

Nota: Se trata de un análisis educativo, no de un consejo médico. Los datos hablan por sí solos, pero lo que hagas con ellos es tu responsabilidad.

Referencias

⚫︎ Archivo de Conservación de Christine Cotton. (s. f.). https://christinecottonarchive.com/
⚫︎ Cotton, C. (5 de abril de 2022). Presentación en la OPECST [traducción al inglés]. Archivo de conservación de Christine Cotton. https://christinecottonarchive.com/archive/documents/OPECST_presentation_2022-04-05_EN/
⚫︎ Cotton, C. [@StatChrisCotton] (2 de junio de 2026). [Publicación]. X. https://x.com/StatChrisCotton/status/2061714199013634216
⚫︎ Michels, C., Perrier, D., Kunadhasan, J., Clark, E., Gehrett, J., Gehrett, B., Kwiatek, K., Adams, S., Chandler, R., Stagno, L., Damian, T., Delph, E. y Flowers, C. (2023). Análisis forense de las 38 muertes de sujetos en el informe provisional de seis meses del ensayo clínico de la vacuna de ARNm BNT162b2 de Pfizer/BioNTech. International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research, 3(1), 973–1008. https://doi.org/10.56098/ijvtpr.v3i1.85
⚫︎ National Citizens Inquiry (12 de mayo de 2023). Christine Cotton – 12 de mayo de 2023 – Ciudad de Quebec, Quebec. https://nationalcitizensinquiry.ca/witness/christine-cotton/
⚫︎ Okoro, E. O., Ikoba, N. A., Okoro, B. E., Akpila, A. S. y Salihu, M. O. (2025). Aumento paradójico de las muertes por COVID-19 a nivel mundial a pesar de la cobertura vacunal: estimaciones de la Organización Mundial de la Salud (2020–2023). International Journal of Risk & Safety in Medicine, 36 (3), 103–112. https://doi.org/10.1177/09246479251336610
⚫︎ Pandemic Investigation Project (s. f.). https://pandemicinvestigationproject.com/
⚫︎ Polack, F. P., Thomas, S. J., Kitchin, N., Absalon, J., Gurtman, A., Lockhart, S., Pérez, J. L., Pérez Marc, G., Moreira, E. D., Zerbini, C., Bailey, R., Swanson, K. A., Roychoudhury, S., Koury, K., Li, P., Kalina, W. V., Cooper, D., Frenck, R. W., Jr., Hammitt, L. L., Türeci, Ö., Nell, H., Schaefer, A., Ünal, S., Tresnan, D. B., Mather, S., Dormitzer, P. R., Şahin, U., Jansen, K. U., y Gruber, W. C. (2020). Seguridad y eficacia de la vacuna de ARNm BNT162b2 contra la COVID-19. The New England Journal of Medicine, 383(27), 2603–2615. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2034577
⚫︎ Rancourt, D. G. (7 de diciembre de 2024). ¿Mató la vacuna contra la COVID-19 a 17 millones de personas? Sí, pero ¿cómo? ¡No es lo que piensas! Substack. https://denisrancourt.substack.com/p/did-the-c19-vaccine-kill-17-million
⚫︎ Rancourt, D. G., Baudin, M., Hickey, J. y Mercier, J. (2023). Mortalidad asociada a la vacuna contra la COVID-19 en el hemisferio sur. CORRELATION Research in the Public Interest. https://correlation-canada.org/covid-19-vaccine-associated-mortality-in-the-Southern-Hemisphere/
⚫︎ Rancourt, D. G., Hickey, J. y Linard, C. (2024). Variación espaciotemporal del exceso de mortalidad por todas las causas en el mundo (125 países) durante el periodo de la COVID-19 (2020-2023) en relación con factores socioeconómicos e intervenciones médicas y de salud pública. CORRELATION Research in the Public Interest. https://correlation-canada.org/covid-excess-mortality-125-countries
⚫︎ Consejo Mundial de la Salud. (8 de junio de 2026). «Una de las mayores manipulaciones que la humanidad haya conocido jamás». Ella dijo la verdad sobre la vacuna de Pfizer. Entonces, su cuerpo se derrumbó. Substack. https://worldcouncilforhealth.substack.com/p/one-of-the-greatest-manipulations
⚫︎ Consejo Mundial de la Salud. (19 de junio de 2026). «Christine Cotton no sabía que la situación era mucho peor de lo que indicaba su informe». Las inyecciones contra la COVID, los «Pfizer Papers» y la historia que continúa. Substack. https://worldcouncilforhealth.substack.com/p/christine-cotton-did-not-know-the

Sobre el autor

El Consejo Mundial para la Salud se fundó en 2021. Se trata de una iniciativa sin ánimo de lucro de EbMCsquared CiC, una organización de interés comunitario, y está dirigida por sus socios de la coalición internacional, su comité directivo, sus voluntarios y su personal de apoyo.

Imagen destacada tomada de «La pandemia en imágenes: cómo el coronavirus está cambiando el mundo», Nature, 7 de abril de 2020

原文：
Covid vaccines: We got “safe and effective” repeated like a liturgical incantation while the bodies piled up

BY RHODA WILSON
ON JUNE 29, 2026

World Council for Health has summarised crucial evidence of the unnecessary harm covid vaccines have caused.

“The material presented in this [article] can be used in individual or class action legal steps,” it said.

The Okoro et al. study, Denis Rancourt’s analysis and Pfizer’s trial data found a significant increase in deaths after vaccination.

Additionally, Christine Cotton’s biostatistical analysis of the Pfizer clinical trial data revealed that the vaccine’s efficacy was overstated and the vaccines had no proven efficacy against severe disease or death.

However, iatrogenic deaths didn’t begin with the roll out of the vaccine. Hospital treatment protocols were catastrophic. Hospitals were where the real covid cull occurred.

The Greatest Medical Catastrophe Nobody Wants to Name: What the Data Actually Shows About the Pfizer Covid Injections
By World Council for Health, 26 June 2026

The material presented in this article can be used in individual or class action legal steps.

A deep dive into the Okoro et al.’s World Health Organisation (“WHO”) data bombshell, the Rancourt mortality analyses, Christine Cotton’s devastating biostatistical autopsy of the clinical trials, the War Room/ DailyClout Pfizer document revelations and the Michels et al. forensic death analysis – plus how hospital protocols, not the virus, drove the death toll.

Individually, each of these studies presents a vital part of the jigsaw. In combination, the conclusions become all the more devastating.

The Study That Should Have Been Page One Everywhere

In April 2025, a paper landed in the International Journal of Risk & Safety in Medicine that should have triggered emergency congressional hearings, front-page headlines and a complete re-evaluation of every public health decision made since late 2020. Instead, it was memory-holed with the efficiency we’ve all come to expect.

Okoro, Ikoba and colleagues did something almost too obvious to be radical: they simply compared covid-19 deaths in the pre-vaccine period against the vaccination period – using the WHO’s own data – and asked what happened.

Here’s what happened:

⚫︎ Africa: 43.3% increase in covid deaths with vaccination.
⚫︎ Eastern Mediterranean: 350.9% increase.
⚫︎ South-East Asia: 403.7% increase.
⚫︎ Europe: 496.5% increase.
⚫︎ Americas: 705.9% increase.
⚫︎ Western Pacific: 1,275.0% increase.

Let that sit for a moment. The Western Pacific region – Australia, Japan, South Korea, countries with advanced healthcare systems and very high vaccination uptake – saw covid deaths multiply by nearly 13-fold after the vaccines were deployed.

The study’s authors call this finding “paradoxical,” which is polite academic-speak for “the exact opposite of what we were promised.”

The regions with the lowest vaccination rates – Africa at 3.8% of global cumulative deaths pre-vaccines, the Western Pacific at 1.5% – were essentially untouched by covid mortality before the shots arrived. Meanwhile, the Americas and Europe, with their aggressive vaccination campaigns, accounted for over 70% of global covid deaths despite their high vaccination coverage.

This isn’t a paradox. It’s a pattern. And patterns demand explanations.

The Rancourt Numbers: 17 Million and Counting

Denis Rancourt, a former physics professor at the University of Ottawa, has produced what is arguably the most comprehensive excess mortality analysis of the covid period. His team’s 2024 paper examined all-cause mortality in 125 countries across six continents – roughly 35% of the global population – with weekly or monthly resolution spanning years before and during the declared pandemic.

The headline finding: 30.9 million excess deaths globally for 2020–2022, a mortality rate of 0.392% of the population – comparable in scale to the 1918 “Spanish Flu” pandemic.

But here’s where it gets uncomfortable for the narrative. Using temporal association between vaccine rollouts and mortality spikes across 78 countries with sufficient data, Rancourt’s team calculated a vaccine-dose fatality rate (“vDFR”) and projected approximately 16.9 million covid-19 vaccine-associated deaths globally through the end of 2022.

In a separate Southern Hemisphere study of 17 countries, Rancourt et al. (2023) found an all-ages vDFR of approximately 0.126%. This implies roughly 17 million vaccine deaths from 13.5 billion injections – and critically, no evidence in any country of the vaccine rollouts being associated with a reduction in excess all-cause mortality.

The core finding across all of Rancourt’s work is devastating in its simplicity: the spatiotemporal pattern of excess mortality is incompatible with a spreading viral contagion as the primary cause of death. Nine of the 17 Southern Hemisphere countries studied showed no detectable excess mortality during the first year of the declared pandemic – until the vaccines were rolled out. Then the death spikes began.

Christine Cotton: The Biostatistician Who Took Apart the Trial (H3)

Christine Cotton spent 25 years running clinical trials for the pharmaceutical industry as founder and director of the contract research organisation Statitec. She knew exactly what a properly conducted trial looks like – and what Pfizer’s C4591001 trial actually showed.

Cotton’s analysis – presented in 2022 to France’s Parliamentary Office for Scientific & Technological Assessment (“OPECST”); in 2023 to Canada’s National Citizens Inquiry; and preserved in a bilingual archive after her death on 2 June 2026 – dismantled the efficacy claims piece by piece:

1. The 95% Efficacy Was a Measurement Trick

Pfizer counted only symptomatic covid-19 cases confirmed by PCR. But they also measured anti-nucleocapsid serology – a marker showing who actually got infected during the trial, symptoms or not. When Cotton calculated efficacy using that comprehensive criterion, the result was approximately 55%, not 95%.

2. No Proven Efficacy Against Severe Disease

Across every interim analysis – adults, teens 12–15, children 5–11, toddlers – there was never statistically significant efficacy against severe covid-19. The adult study showed one severe case in the vaccine group versus three in the placebo group. The claimed “66% efficacy against severe disease” was statistically indistinguishable from random chance.

3. No Proven Efficacy Against Death

After six months of follow-up, there was – supposedly – one covid death in the vaccine group and two in the placebo group. Statistically meaningless. And this was using Pfizer’s reported death numbers.

4. The Vaccine You Got Wasn’t the One Tested

Cotton documented that Pfizer used two different manufacturing processes – Process 1 for the clinical trial product, Process 2 for the commercial product distributed to the public. The vaccine that went into hundreds of millions of arms was not the same product that generated the (already dubious) 95% efficacy number. As she testified in her final post on X: “You were administered a product for which there were absolutely no results, neither of efficacy nor of tolerance.”

5. What Cotton Didn’t Know Initially – And What Made It Worse

Christine Cotton did not have access to all the Pfizer Papers at the time she prepared her initial report. She did not know that the War Room/DailyClout team would later find, through thousands of hours of combing through Case Report Forms, that Pfizer had systematically underreported mortality in the very data used to justify the largest mass vaccination campaign in human history. Neither did she know about the 3.7-fold cardiovascular death signal.

When the researchers relayed these findings to her, the situation went from catastrophic to criminal. Her previous conclusion – that there was no proven mortality benefit – was based on the sanitised public data. The real data was far worse.

The 11 Deaths: How Pfizer Hid the Real Body Count

Here’s where the story gets even darker – and where the War Room/Daily Clout research team made a discovery that Christine Cotton herself didn’t have access to when she prepared her initial excellent analysis.

What Pfizer Told VRBPAC: Six Deaths

At the 10 December 2020 US Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee (“VRBPAC”) meeting – the meeting that determined whether the FDA would grant Emergency Use Authorisation (“EUA”) – Pfizer presented data showing six deaths in the clinical trial. Two in the vaccinated arm, four in the placebo arm. This created the appearance of a mortality advantage for the vaccine: fewer deaths among the vaccinated.

What Pfizer’s Own Documents Revealed: Eleven Deaths

The War Room/Daily Clout Pfizer Documents Analysis Project – whose core team continue to this day as the Pandemic Investigation Project – spent years combing through the 55,000 pages of court-released Pfizer documents. Their forensic work (documented in Michels et al., 2023) was painstaking: thousands of subject Case Report Forms, each running thousands of pages. What they found fundamentally rewrites the history of the EUA.

According to Pfizer’s own documentation, there were 11 deaths – not six – in the clinical trial at the time of the EUA: six in the vaccinated group and five in the placebo group. Essentially, an equal number of deaths in both arms. No mortality benefit whatsoever.

The five unreported deaths were not a rounding error. They were the difference between a vaccine that appeared to reduce mortality and one that demonstrably did not.

The NEJM Paper Perpetuated the False Number

The incorrect death count wasn’t confined to a PowerPoint slide at VRBPAC. The same false “six-death” figure was published in The New England Journal of Medicine, ina paper by Polack et al. (2020). This paper was cited thousands of times, used to justify mandates and held up as the gold standard of vaccine safety evidence. It was wrong. And Pfizer knew it.

Christine Cotton Didn’t Have the Full Picture at the Time

This is a crucial point: Christine Cotton’s already-devastating analysis of the Pfizer trial was prepared before the full document release was analysed by the War Room/Daily Clout team. She did not know – could not have known – that the death count presented to regulators was so far off. When the team relayed their finding of the unreported deaths to her, it confirmed what she had suspected, but made the situation far worse than even her rigorous biostatistical critique had revealed.

She had already proven there was no statistically significant mortality benefit. The hidden deaths proved the trial data presented to the FDA was not merely insufficient – it was fraudulent.

The Michels et al. Forensic Death Analysis: What the Peer-Reviewed Paper Found

The Michels et al. (2023) paper, published in the International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research, represents the first independent forensic analysis of the 38 subject deaths in Pfizer’s 6-Month Interim Report – conducted by researchers entirely unaffiliated with the trial sponsor.

Key Findings

• No mortality benefit in the placebo-controlled period. During the first 20 weeks of the trial – the only period that was genuinely placebo-controlled – there was no significant difference between the number of deaths in the vaccinated versus placebo arms. The vaccine didn’t save lives. It didn’t even show a trend toward saving lives.

• A 3.7-fold cardiovascular death signal that Pfizer buried. The analysis found evidence of an over 3.7-fold increase in deaths due to cardiovascular events in the BNT162b2 vaccinated subjects compared to placebo controls. This was a massive safety signal. Pfizer did not report it to regulators.

• Deaths continued in the vaccinated group after Week 20. After the EUA was granted and placebo subjects were unblinded and offered the vaccine, deaths among the still-unvaccinated cohort slowed and eventually plateaued. But deaths in the originally vaccinated group continued at the same rate. The curves tell a story no press release could spin away.

• Data inconsistencies between Pfizer’s own documents. The forensic analysis revealed discrepancies between the subject data in the 6-Month Interim Report and publications authored by Pfizer/BioNTech trial site administrators. These weren’t minor clerical errors – they were systematic inconsistencies in the reporting of deaths and adverse events.

The 38 Deaths in Context

The trial involved 44,060 subjects equally randomised to vaccine or saline placebo. The 38 deaths analysed spanned 27 July 2020 (the start of Phase 2/3) through to 13 March 2021 (the data end date of the 6-Month Interim Report). In a properly conducted trial with a product that doesn’t cause harm, you’d expect deaths to be roughly equal between arms and to follow expected background mortality patterns. What the Michels team found was neither.

The Hospital Treatment Protocols: Where the Real Killing Happened

Here’s the part of the story that gets even less attention than the vaccine data: a staggering proportion of covid deaths occurred in hospitals – and the treatment protocols deployed in those hospitals were catastrophic.

The evidence converges from multiple directions:

• Mechanical ventilation was deployed aggressively despite mounting evidence of harm. The standard protocol called for early intubation, but the mortality rate for ventilated covid patients was abysmal – and the pathophysiology of covid pneumonia (primarily a vascular and clotting disorder, not a typical acute respiratory distress syndrome (“ARDS”) presentation) made high-pressure ventilation especially dangerous. Ventilators were blowing out already-damaged lungs.

• Denial of early treatment was official policy. The mantra was: “there’s no treatment, go home and come back when you can’t breathe.”By the time patients returned, they were in cytokine storm – exactly when aggressive interventions become least effective and most dangerous. Ivermectin, which has a well-established safety profile over decades of use and showed strong signals of efficacy in multiple studies, was actively suppressed. Hydroxychloroquine (“HCQ”) was demonised. The message was: wait until you’re crashing, then we’ll intubate you.

• Remdesivir was pushed as standard of care despite the WHO SOLIDARITY trial showing no mortality benefit. It’s an intravenous (“IV”) antiviral that costs thousands per course – and it didn’t save lives.

• Sedation protocols for ventilated patients were extreme. The combination of deep sedation, paralysis and high-pressure ventilation created a perfect storm for organ failure.

• Antibiotic denial compounded the problem. Rancourt’s (2024) hypothesis is that much of the mortality came from transmissionless self-infection bacterial pneumonias induced by biological stress. This points to a grim irony: patients were denied the one class of drugs (antibiotics) that might have actually helped, while being given drugs and interventions that made things worse.

The hospitals became death traps. Not because the virus was unstoppable, but because the standard of care was lethal.

Connecting the Threads

The pieces fit together with a coherence that the official narrative never achieved:

1. The clinical trials never demonstrated mortality benefit. Christine Cotton proved this using Pfizer’s own published data. The Michels et al. forensic analysis subsequently proved it was even worse: the death count presented to the FDA in 2020 was fraudulent. Six deaths were declared (two in the vaccine group) when Pfizer’s own documents showed eleven (six in the vaccine group).

2. The NEJM paper that launched a multi-billion-dollar campaign was based on false data. The paper, by Polack et al. (2020), reported six deaths. Pfizer’s internal documents show eleven. The EUA was granted based on wrong information.

3. The real-world data shows deaths increased with vaccination. See Okoro et al. (2025) using WHO data; Rancourt et al. (2024) using all-cause mortality across 125 countries. Independent teams, different methodologies, same conclusion.

4. The hospital protocols were deadly. Mechanical ventilation, remdesivir, sedation cocktails and denial of early treatment combined to create an iatrogenic catastrophe.

5. The vaccine rollouts were temporally associated with mortality spikes in every region with sufficient data – and no country showed a mortality reduction after vaccination.

The scale is staggering. Rancourt’s estimate of ~17 million vaccine-associated deaths makes this the largest iatrogenic event in human history. The Okoro study showing covid deaths increasing up to 1,275% after vaccination – in direct proportion to vaccination coverage – should have ended the debate. The Michels et al. forensic analysis showing the significant underreporting of deaths, and a 3.7-fold cardiovascular death signal Pfizer never disclosed, should have triggered criminal investigations.

Instead, we got “safe and effective” repeated like a liturgical incantation while the bodies piled up.

World Council for Health has been calling for a moratorium of the covid gene therapies since 2021. And most of the data presented here was not even available back then.

Please share this document with others, hand it out to your GP if he/she is still injecting people with the this failed therapy – and use it if you have been harmed by the shots.

Note: This is educational analysis, not medical advice. The data speaks for itself – but what you do with it is your responsibility.

References

⚫︎ Christine Cotton Preservation Archive. (n.d.). https://christinecottonarchive.com/
⚫︎ Cotton, C. (2022, April 5). OPECST presentation [English translation]. Christine Cotton Preservation Archive. https://christinecottonarchive.com/archive/documents/OPECST_presentation_2022-04-05_EN/
⚫︎ Cotton, C. [@StatChrisCotton] (2026, June 2). [Post]. X. https://x.com/StatChrisCotton/status/2061714199013634216
⚫︎ Michels, C., Perrier, D., Kunadhasan, J., Clark, E., Gehrett, J., Gehrett, B., Kwiatek, K., Adams, S., Chandler, R., Stagno, L., Damian, T., Delph, E., & Flowers, C. (2023). Forensic analysis of the 38 subject deaths in the 6-month interim report of the Pfizer/BioNTech BNT162b2 mRNA vaccine clinical trial. International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research, 3(1), 973–1008. https://doi.org/10.56098/ijvtpr.v3i1.85
⚫︎ National Citizens Inquiry (2023, May 12). Christine Cotton – May 12, 2023 – Quebec City, Quebec. https://nationalcitizensinquiry.ca/witness/christine-cotton/
⚫︎ Okoro, E. O., Ikoba, N. A., Okoro, B. E., Akpila, A. S., & Salihu, M. O. (2025). Paradoxical increase in global covid-19 deaths with vaccination coverage: World Health Organization estimates (2020–2023). International Journal of Risk & Safety in Medicine, 36(3), 103–112. https://doi.org/10.1177/09246479251336610
⚫︎ Pandemic Investigation Project (n.d.). https://pandemicinvestigationproject.com/
⚫︎ Polack, F. P., Thomas, S. J., Kitchin, N., Absalon, J., Gurtman, A., Lockhart, S., Perez, J. L., Pérez Marc, G., Moreira, E. D., Zerbini, C., Bailey, R., Swanson, K. A., Roychoudhury, S., Koury, K., Li, P., Kalina, W. V., Cooper, D., Frenck, R. W., Jr., Hammitt, L. L., Türeci, Ö., Nell, H., Schaefer, A., Ünal, S., Tresnan, D. B., Mather, S., Dormitzer, P. R., Şahin, U., Jansen, K. U., & Gruber, W. C. (2020). Safety and efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 vaccine. The New England Journal of Medicine, 383(27), 2603–2615. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2034577
⚫︎ Rancourt, D. G. (2024, December 7). Did the C19 vaccine kill 17 million? Yes, but how? Not what you think! Substack. https://denisrancourt.substack.com/p/did-the-c19-vaccine-kill-17-million
⚫︎ Rancourt, D. G., Baudin, M., Hickey, J., & Mercier, J. (2023). covid-19 vaccine-associated mortality in the Southern Hemisphere. CORRELATION Research in the Public Interest. https://correlation-canada.org/covid-19-vaccine-associated-mortality-in-the-Southern-Hemisphere/
⚫︎ Rancourt, D. G., Hickey, J., & Linard, C. (2024). Spatiotemporal variation of excess all-cause mortality in the world (125 countries) during the Covid period 2020–2023 regarding socio economic factors and public-health and medical interventions. CORRELATION Research in the Public Interest. https://correlation-canada.org/covid-excess-mortality-125-countries
⚫︎ World Council for Health. (2026, June 8). “One of the greatest manipulations humanity has ever known.” She told the truth about the Pfizer vaccine. Then her body broke. Substack. https://worldcouncilforhealth.substack.com/p/one-of-the-greatest-manipulations
⚫︎ World Council for Health. (2026, June 19). “Christine Cotton did not know the situation was much worse than stated in her report.” The Covid injections, the Pfizer Papers—and the continuing story. Substack. https://worldcouncilforhealth.substack.com/p/christine-cotton-did-not-know-the

About the Author

World Council for Health was founded in 2021. It is a non-profit initiative of EbMCsquared CiC, a community interest organisation and is guided by its international Coalition Partners, Steering Committee, Volunteers, and Support Staff.

Featured image taken from ‘The pandemic in pictures: how coronavirus is changing the world’, Nature, 7 April 2020