【臨床で使える】パーキンソン病におけるTUGテストの測定特性まとめ｜信頼性・妥当性・反応性を系統的レビューから整理

臨床でこんな悩みはありませんか？

・TUGテストをパーキンソン病患者に使ってどこまで信頼できるのか
・妥当性の根拠を問われたとき、答えられるか不安
・反応性（治療効果の検出力）はどの程度あるのか

この記事では、Mollinedo & Cancela（2020年、Journal of Exercise Rehabilitation）によるシステマティックレビューをもとに、
パーキンソン病（PD）患者へのTUGテスト適用における測定特性を
整理します。

この記事でわかること

✔ TUGテストの信頼性・妥当性・反応性のエビデンスレベル
✔ バランス・歩行・病期との関連性
✔ 臨床・研究における使用上の注意点

結論（要点）

① 信頼性は「良好〜中程度」：
ICC 0.69〜0.99の範囲で、再検査・評価者間ともに概ね良好

② 妥当性はバランス評価との比較で「良好」：
特にMini-BESTestやBerg Balance Scaleとの相関が高い

③ 反応性は「不十分」：
効果量（ES）0.11〜0.16と低く、治療変化の検出には限界あり

1. 研究の背景・目的

TUGテストとは

• Podsiadlo & Richardson（1991）が開発

• 椅子から立ち上がり→3m歩行→折り返し→着座までの時間を計測

• 動的バランス・移動能力・転倒リスクの評価に使用

• 原法のICC：評価者間・評価者内ともに 0.99（60〜90歳対象）

なぜPDで改めて検討が必要か

PDは以下の特徴的な運動障害を呈し、
一般高齢者とは異なる評価特性が想定される

• 前傾姿勢・小刻み歩行・すくみ足

• 姿勢反射障害・無動・固縮

• On/Off状態による運動機能の日内変動

レビューの目的

PD患者を対象としたTUGテストの信頼性・妥当性・反応性を
系統的に整理し、臨床・研究への適用可能性を検討する

2. 方法の概要

測定特性の評価基準（Table 1より）

3. 主な結果・発見

① 信頼性（9研究）

再検査信頼性（Test-retest）

• ICC範囲：0.69〜0.99

• 評価：Moderate（+++）〜Good(++++)

• 代表値：Morris et al.（2001）ICC = 0.99（On/Off両状態）

評価者内・評価者間信頼性

• 評価者間ICC：0.95〜0.99（Good）

• 評価者内ICC：0.80〜0.99（Good〜Moderate）

テクノロジー活用（iTUG・慣性センサー等）の場合

Van Lummel et al.（2016）：
再検査 ICC = 0.89〜0.90、評価者間 ICC = 0.95〜0.97
Kleiner et al.（2018）：
光学・IMUともに ICC = 0.995〜0.997
→ デジタル計測でも信頼性は同等以上で確保される

測定標準誤差（SEM）

• 0.59〜3.43（プロトコルにより幅あり）

• 研究間でプロトコルの差異が大きく、単純比較は困難

② 妥当性（17研究）

バランス評価との比較（最も強いエビデンス）

UPDRS（パーキンソン病重症度）との比較

UPDRS III（運動項目）との相関：Moderate(+++)
UPDRS総スコアとの相関：Weak(++)〜Moderate(+++)
→ 総合スコアより運動ドメインとの関連が高い

すくみ足評価（FOG-Q等）との比較

Freezing of Gait Questionnaire（FOG-Q）との相関：Poor(+)〜Weak(++)
→ TUGはすくみ足の評価には不向き

③ 反応性（2研究のみ）

Foreman et al.（2011）：ES = 0.11（On状態）、0.16（Off状態）
Johnston et al.（2013）：ES = 0.16
いずれも評価は Poor(+)

4. 臨床への示唆・考察

使用が推奨される場面

✔ 動的バランスの定量評価：Berg Balance ScaleやMini-BESTestと
　組み合わせることで妥当性が高まる

✔ 移動能力のモニタリング：
　再検査信頼性が良好なため、経時的な変化の追跡に適する

✔ 転倒リスクのスクリーニング　Spagnuolo et al.（2018）：
　ROC解析でカットオフ≥2.2秒、感度0.85・特異度1.0

使用上の注意点

On/Off状態を必ず記録する：
運動機能が状態により大きく変動するため、評価条件の統一が信頼性の前提

すくみ足の評価には使わない：
FOG-QなどPD特異的な評価指標を併用すること

プロトコルの統一：
歩行距離（標準3m）と計測方法を統一しないと研究間比較が困難

年齢層・病期別の解釈：
高齢者と若年者、ステージI〜IIとIII〜IVでは結果の解釈が異なる

今後の研究課題

反応性（治療効果の検出力）を検討した研究が極めて少ない
→ 今後の高優先課題
性別・病期別の層別解析が不足
テクノロジー活用（センサー・スマートフォン）によるSEMの標準化が必要

まとめ

TUGテストはPDにおいて信頼性・バランス妥当性は確保されているが、
治療効果の検出力（反応性）には限界がある。
臨床ではOn/Off状態の記録と目的に応じた補完的評価が不可欠である。

参考文献

Mollinedo I, Cancela JM (2020).
Evaluation of the psychometric properties and clinical applications of the Timed Up and Go test in Parkinson disease: a systematic review.
Journal of Exercise Rehabilitation 16(4): 302–312.