ChatGPTと学ぶ日本史・第二夜～第18回――後宇多院の構想と誤算～後醍醐登場の構造

鎌倉末期から南北朝動乱へと至る流れの中で、最大のキーパーソンとされる「後醍醐天皇」。
しかし、その登場を「個人の資質」や「突然変異的な英雄性」だけで説明することは、本当に妥当なのでしょうか。

本稿では、後醍醐天皇の父であり、優れた為政者として知られる後宇多院に焦点を当て、その政治構想と皇統継承戦略を軸に、後醍醐即位の背景を読み解きます。

後宇多院は、父・亀山院による皇統分裂の危機を乗り越えつつ、自身の嫡流である後二条皇統への継承を最大の目標としていました。そのために後醍醐を「中継ぎ」として位置付け、幕府を巻き込んだ文保の和談などを通じて、安定した継承ルートの構築を図った可能性があります。

一方で、大覚寺統に特徴的な「親裁重視」という属人的な統治スタイルは、強い為政者を生みやすい反面、制度的な安定性に乏しいという構造的弱点も抱えていました。こうした体質の中で、後醍醐という強烈な個性を持つ天皇が誕生したことは、必然でもあり、同時に誤算でもあったと言えるかもしれません。

本稿では、後宇多院と後醍醐の関係性を「対立」か「融和」かという単純な図式で捉えるのではなく、嫡流継承を巡る構造的制約と政治的選択の積み重ねとして再構成します。

後醍醐天皇は、なぜ選ばれ、どのようにして歴史の表舞台に立ったのか。
その背景にあった「構想」と「誤算」をたどることで、南北朝動乱の出発点をより立体的に理解することを目指します。※約11100字

はじめに

前回は、まず「両統迭立」の意義について素人なりに再考しました。
そこでは両統迭立について、”合理性”の観点からは疑問の余地があるものの、”予備の継承ラインの確保”という観点から見れば「一理ある」制度であった事を指摘しました。
これは、江戸幕府の「御三家」「御三卿」や、現代王室における「宮家」と似たものと考えると、比較的イメージしやすいでしょう。

問題は、結果として両統が同程度の「権威」「経済力」「政治的影響力」を有する、いわば「政治的中枢」としての実体を持つに至り、これがこの問題を「回収困難」なものにした一因であったと考えられる点にあります。

もっとも、「正統性」や「任命権」「儀礼的権威」といった、権力の重要な源泉を朝廷に依拠していた鎌倉幕府にとって、院を含む朝廷が「実体を持った政治主体」として一定の安定性を保つことは、自らの権力基盤の安定にも繋がる側面がありました。
その意味では、「弱すぎる治天の君では困るが、強すぎても困る」という微妙なバランスの中で朝幕関係の舵取りを迫られる状況において、結果論的に「両統迭立」は一種の”調整装置”として機能した側面もあったと考えられます。

幕府の立場からすれば、「強すぎる治天の君」を避けるために、必要に応じて”ハンドルをもう一方に切る”ことができるという点で、この仕組みは分かりやすいものであったとも言えるでしょう。
もっとも、このハンドルは本来「幕府自身の車」に備え付けられていたものではありません。

そのため本シリーズでは、両統迭立を含む皇位継承問題について、「争いの主体となったのは主として王家(朝廷)側であり、幕府は原則として受動的立場に置かれていた」という理解を前提としています。
便宜上、これを「幕府巻き込まれ説」と呼んでいますが、本シリーズでは鎌倉幕府滅亡に至る過程についても、この視点に近い整理を採っています。

さらに前回は「両統迭立」に立ち戻り、後深草系の「持明院統」と、亀山系の「大覚寺統」との政治スタイルの違いについても確認しました。
すなわち、持明院統が「手続き・正当性重視」、大覚寺統が「親政(親裁)重視」の傾向に収斂していったこと、そしてそれが幕府との距離感や依存度の違いとして現れていった点です。

また、持明院統においても「真面目な統治」が行われていた一例として、伏見天皇期の「雑訴議定」や「記録所庭中」の整備にも簡単に触れました。
もっとも、伏見天皇の親政が当初から安定していたわけではなく、父・後深草やその近臣、さらには幕府(平氏、後の長崎氏)からの干渉を政治的に排除した上で成立したものであった点には留意が必要でしょう。

つまり、大覚寺統にせよ持明院統にせよ、内部において必ずしも一枚岩であったわけではなく、そこには様々な利害関係が絡み合った、いわば”ジメジメとした”政治的現実が常に存在していたと言えます。

それでは今回は、予定通り、後醍醐天皇の前代であり実父である「後宇多上皇(院)」について概観してみたいと思います。
後醍醐という人物を考える上で、この後宇多を抜きにして論じることはできません。

前代とは

ところで、先ほど「後醍醐天皇の前代であり」と簡単に述べましたが、即位順で考えれば、後醍醐天皇の直前に在位したのは、持明院統の「花園天皇」です。
「後醍醐天皇の前代」と表現する場合には、「大覚寺統内における治天の君の系譜上の順で」という注意書きが必要になるでしょう。
ただ、「継承」や「思想的影響」という観点から見れば、後宇多は後醍醐にとって最も直接的な先行世代であり、その意味では「実質的な前代」と位置付けることも、必ずしも誤りとは言えないと考えられます。

さて、後宇多は諱(いみな)を世仁(よひと)といい、亀山天皇の第二皇子にあたります。母は皇后の洞院(藤原)佶子(きつし)であり、いわゆる正室所生の皇子でした。同母兄である第一皇子は早世しています。
文永11年(1274年)、亀山天皇の譲位を受けて8歳で践祚し、即位して後宇多天皇となり、亀山上皇による院政が開始されます。

本来であれば、このまま親政を行うか、譲位後に治天の君として院政を担う道も考えられましたが、これまで述べてきたように、主流から外されていた後深草上皇が、出家(を表明する)という政治的手段を用いて幕府(北条時宗)の介入を招き入れ、春宮(とうぐう／皇太子)には後深草の皇子である煕仁(後の伏見天皇)が立てられました。
ここに、「天皇より皇太子の方が年長である」という、やや特殊な状況が生まれます。両者の年齢差は2歳に過ぎず、実質的には同世代と見ることもできるでしょう。
結果的に、この「両統の同世代君主」は、ともに優れた為政者として朝政を主導する存在となっていきます。

その一端として、前回は伏見天皇期の「雑訴議定」や「記録所庭中」に触れましたが、後宇多もまた積極的な政治改革を進めています。
皇統奪還後の後二条天皇期における院政では、亀山期に整備された「院評定」や「文殿庭中」に加え、「伝奏(てんそう)」という院と朝廷を結ぶ制度化された取次機構を活用し、裁許の迅速化を図ったとされ、一定の成果を挙げたと評価されています。

後宇多の人物評価については、政敵であった持明院統の花園上皇からも「末代の英主」と称賛されており(『花園天皇宸記』）、その政治的力量は同時代人からも高く評価されていました。
また、学問・和歌・書道にも優れていたとされ、「天皇直筆」とされる宸翰(しんかん。宸筆とも言う)のうち、現存するいわゆる「後宇多宸翰」4点はいずれも国宝に指定されています。

息子の後醍醐天皇もまた能書家として知られ、3点の宸翰が国宝となっています。
この点から見ても、後醍醐が父・後宇多を重要なロールモデルとして意識していた可能性を考えることができるでしょう。

危機至る

ところが、後宇多にとって最大の試練が訪れます。それも、震源地は他ならぬ父・亀山上皇(法王)でした。

この問題については、歴史学者・森茂暁氏が一般向け著作『南朝全史―大覚寺統から後南朝へ』(講談社学術文庫)で詳しく紹介しており、興味のある方には是非御一読を勧めたいところですが、ここでは要点のみ簡単に触れておきます。

要するに、亀山が「鍾愛する最晩年の末子に皇統を切り替えよう」とした可能性が指摘されている出来事です。
どこかで聞いたことのある話ですが、これは後嵯峨が鍾愛する末子である亀山に皇統を一本化しようとした構図と、よく似たものでもありました。

ただし、この時の「鍾愛の末子(ばっし)」である恒明親王が誕生したのは、亀山崩御のわずか2年前であり、さすがにこれは「情に目がくらんだ」と評されても仕方のない状況であったと言えるでしょう。
このため、後嵯峨期のような大規模な皇位継承の転換には至りませんでしたが、亀山は恒明の将来的な立太子を見据え、後宇多および持明院統の伏見院と調整を行い、一定の了解を得たと考されています。

森氏が紹介している、崩御直前に恒明に宛てて残したとされる遺言(置文)は、以下の通りです。

この置文の内容を要約すれば、「お前の立太子については後宇多および伏見院の了解を得ているので安心せよ。西園寺公衡に後見を頼んでいるので、よく相談するように」といった趣旨になります。

ここからは、亀山の恒明に対する強い愛情と、(恒明への)皇統継承に対する執念のようなものを読み取ることができます。
しかし結果的に、この構想は実現することなく、事実上頓挫することになります。

その後、公衡は後宇多から勅堪を受けて所領を没収され、籠居を余儀なくさせられるなど、政治的立場を大きく後退させました。翌年には幕府の執り成しによって赦免されますが、大覚寺統内部では次第に疎まれる存在となっていきました。

なお、幕府が公衡の救済に動いた背景には、彼が「関東申次」という、朝廷における対幕府唯一の公式窓口を担う立場にあったことが挙げられます。実務上、この役職を空白にすることは困難であり、幕府としても一定の配慮をせざるを得なかったのです。

ともあれ、亀山の崩御によって事実上の時間切れの形で回避されたとはいえ、この恒明立太子構想は、大覚寺統内部に「皇統分裂」の危機をもたらしました。
大覚寺統の嫡流に連なる後宇多にとって、これは自己の継承権を揺るがしかねない深刻な事態であり、強い危機意識を抱く要因となった可能性は充分に考えられるでしょう。

誰を選ぶべきか

さらに継承問題で後宇多を悩ませたのが、自身の後継世代をめぐる問題でした。
先ほど、

と述べましたが、確かに後宇多と伏見による「二代目対決」は、ほぼ互角と言える名勝負でした。
しかし、三代目の世代に入ると、次第に差が生じていくことになります。

というのも、後宇多の第一皇子で天皇位にあった後二条天皇が、数え24歳という若さで崩御してしまったためです。
その結果、すでに立太子されていた持明院統の富仁(とみひと)親王が12歳で践祚し、花園天皇として即位することになります。
この花園天皇こそ、先に「末代の英主」と後宇多を称賛した本人でもありました。

もっとも、花園は伏見の第四皇子であり、本来の嫡流とは言い難い立場にありました。
伏見の第一皇子である後伏見天皇は、後二条への譲位時点ではまだ14歳で皇子がなく、そのため弟である富仁が春宮に立てられたという事情がありました。
つまり、この時点で持明院統においても、一時的に皇統分裂の危機を抱えていたことになります。

しかし伏見は、富仁を後伏見の猶子とした上で、後伏見に皇子が誕生した場合には、その皇子を花園の猶子として皇統を継承させるよう厳命していました。
そのことを示す史料として、『伏見院御文類』に収められた後伏見宛の置文が残されています。

この文書の趣旨は、「皇子が誕生した場合には、必ず嫡孫として皇統を継承させること。兄弟間で継承争いを起こすことは、不義不孝に等しい」という点にあります。

実際、伏見の存命中に後伏見には量仁(かずひと)親王(後の光厳天皇)が誕生します。
量仁は、当時としては比較的珍しく、両親や親族と同居する環境で育てられ、叔父である花園上皇を中心として、家族ぐるみで体系的な帝王教育を受けました。

とりわけ、花園が量仁に書き与えた『誡太子書』はよく知られています。
その冒頭部では、宮中育ちで民の苦しみを知らないことを厳しく戒め、徳と実績なきまま権力を担うことへの強い警告が述べられています。

また、同時期に書かれたとされる『学道之御記』では、単なる知識の習得ではなく、道義・礼節・現実認識・歴史理解を重視する姿勢が繰り返し説かれています。

このように、持明院統では兄弟が協力して皇統の一本化を維持し、次代には体系的な帝王教育を施す体制が整えられていました。制度的にも人的にも、比較的安定した継承環境が構築されていたと言えるでしょう。

これに対して、大覚寺統側は必ずしも同様の状況にはありませんでした。
後二条の第一皇子である邦仁親王は、父の崩御時にまだ9歳と幼く、体調面でも不安を抱えていたため、直ちに立太子させることには慎重論がありました。

一方で、弟の尊治親王は健康面・資質の両面で評価が高く、後宇多からも一定の信任を受けていたと考えられます。
このため後宇多は、花園の春宮として尊治を立てる選択を行いましたが、そこには恒明親王派による継承要求を牽制する意図も含まれていた可能性があります。

無論、後宇多としても皇統分裂を望んでいたわけではなく、最終的には大覚寺統嫡流である後二条皇統への一本化を志向していました。
問題は、尊治親王――後の後醍醐天皇が、あくまで「調整的存在」としての立場に甘んじることができるかどうかでした。
そして、まさにこの点こそが、後に最大の懸案事項となっていくのです

選択肢が無かった？

もっとも、こうした状況は、必ずしも後醍醐個人の資質のみに帰せられるものではありません。
そこには、大覚寺統が伝統的に抱えてきた統治スタイルそのものが持つ、構造的な問題も関わっていたと考えられます。

本シリーズではこれまで、大覚寺統(亀山皇統)の特徴として、「親裁重視」という傾向を指摘してきました。
これは見方を変えれば、統治が為政者個人の資質に強く依存する「属人的」な構造であったとも言えます。
そのため、いわゆる「明主」が立った場合には、トップダウン型の迅速で機動的な統治が可能となりました。
実際、皇統の祖である亀山や、その後継者である後宇多が、治天の君として高い評価を受ける政治的成果を挙げることができた背景には、この親裁重視型統治が一因として作用していた側面もあるでしょう。

これに対し、持明院統(後深草皇統)において「手続き・正当性重視」の傾向が強かった背景には、幕府との協調関係を重視する姿勢があったことも、これまで述べてきました。
当時の武士社会は、貴族に劣らず前例を尊重する保守的性格を持っており、さらに幕府の中枢を担った北条氏が実務官僚的性格を有していたことを踏まえれば、文書・手続・正当性を重視する、いわば「官僚的」統治スタイルであったと考えることができます。

鎌倉幕府はしばしば「朝廷を超越した全国政権」と誤解されがちですが、実際には原則として「朝廷のことは朝廷で、幕府のことは幕府で処理する」という分担意識を基本姿勢としていました。
悪党追捕や訴訟処理なども比較的忠実に遂行し、その結果として処理能力の限界に直面していった点については、すでに指摘した通りです。

また、両統迭立は一面では幕府(北条時宗)の関与によって成立した側面もありましたが、その後の調停や調整においても、幕府は自らに課された役割を比較的真摯に果たしてきました。

こうした幕府の立場から見れば、自らと親和性の高い統治スタイルを持つ持明院統は、相対的に「調整しやすい」存在であったと言えるでしょう。
同時に、持明院統にとっても、幕府寄りの制度重視型統治は合理的かつ合目的的な選択でした。

このような環境下では「正統性」を重視する以上、「嫡流継承の維持」が最優先課題となり、為政者個人の卓越した能力は必須条件とはなりません。
実際、光厳天皇に施された帝王教育の中心は、儒学や宋学といった倫理的・道徳的素養であり、これは「制度が安定していれば、為政者の個人的資質への依存度は相対的に低くなる」という持明院統の統治思想の延長線上に位置付けることができます。

これに対して後宇多にとっては、「属人性」という観点から見れば、尊治親王以外に有力な選択肢はほとんど存在しませんでした。
その結果、大覚寺統においては、次代への嫡流継承にも不安定要素が生じることになります。

要するに、「強い治天の君であれば後醍醐でも構わない」という発想こそが、大覚寺統の伝統的統治スタイルであり、その延長線上では、結果として「後醍醐皇統」への一本化が生じる可能性を、構造的に内包していたと考えられるのです。

後宇多の”本意”

すでに触れてきたように、後宇多の本意は、あくまで自身の「嫡流継承」にあったと考えられます。
そのことは、亀山の切実な置文の意向を事実上退けてまで、恒明親王系への継承ルート変更を拒んだ対応からも、ある程度裏付けられるでしょう。

もっとも、この恒明系への転換構想は、皇統分裂を警戒した幕府側からも否定的に受け止められていたとされており、必ずしも後宇多の単独判断によって退けられたわけではありません。
しかし逆に言えば、「嫡流継承であれば幕府も受け入れやすい」という認識が、後宇多の中で強まる一因となった可能性もあります。

こうした状況のもとで、後宇多は嫡孫である邦良親王への継承を確実なものとするため、積極的に幕府を政治過程に巻き込んでいく姿勢を示すようになります。

さらに、持明院統の中核であり、後宇多にとって最大の政治的ライバルでもあった伏見院が崩御したことで、朝廷内における両統の力関係が一時的に変化しました。
学識・統治能力ともに高く評価される花園天皇であっても、後伏見院と連携しても老練な後宇多院と対抗することは容易ではなく、結果として「量仁親王立太子」を条件に、天皇位と治天の君の地位を大覚寺統に譲る形となります。

ところで、この花園から後醍醐への譲位の流れは、どこか既視感を覚えさせるものがあります。
そう、本シリーズ第16回でも触れた「文保の和談」です。

その内容を整理すると、

・花園天皇が尊治親王(後の後醍醐天皇)に譲位すること
・在位期間を原則10年とし、両統が交代で皇位を継承すること
・次代は邦良親王、さらにその次は量仁親王が継ぐこと

という構想でした。

これは、後宇多が構想していたと推測される「後二条皇統への回帰・一本化」とほぼ重なっています。
そのため、文保の和談については、後宇多による大覚寺統内嫡流継承への布石として、幕府を後見役に取り込んだ一定の戦略的意図があったのではないかと見る説もあります。

もっとも、近年では文保の和談の実在性や実効性そのものについても、慎重な再検討が進められている点には留意が必要でしょう。

仮に、後宇多が後醍醐を邦良親王即位までの「中継的存在」と位置付けていたとすれば、想定されていたのは、即位後の邦良を上皇となった後醍醐が支える体制であった可能性があります。
これは、花園天皇と後伏見上皇の関係に近い「大覚寺統版モデル」と考えることもでき、その視点から見れば、後宇多と後醍醐の関係性についても、比較的無理のない説明が可能になるように思われます

父と子

と言うのも、後宇多と後醍醐の関係については、従来「敵対的」であったと解釈される傾向が比較的強く、この視点からは、後宇多の院政は「後醍醐によって停止された」と説明されることが多いように見受けられます。

この見方によれば、後醍醐の自立志向や王権至上主義を後宇多も警戒しており、当初はそれを抑制していたものの、晩年に真言宗修行へ傾倒したことなどで政治的意欲が低下し、その結果として後醍醐に主導権を奪われた、というイメージになります。

一方で、近年の研究の深化などにより、後宇多と後醍醐の関係は比較的「融和的」であったとする見方も提示されています。
この立場からは、後宇多が晩年に宗教修行へ専念するため、自発的に治天の君の地位を後醍醐に譲り、正式に政治の第一線から退いたと説明されます。
すなわち、邦良親王に皇子(康仁親王)が誕生したことにより嫡流継承の見通しがある程度立ち、さらに文保の和談によって制度的枠組みも整ったため、安心して「中継役」を後醍醐に委ねた、という理解です。

この後者のイメージは、後醍醐に治天の君としての経験を積ませ、権威を高めさせた上で、将来的に嫡流継承を支える存在となることを期待した、と解釈することも可能であり、先に述べた「中継的位置づけ」とも大きな矛盾はありません。

また、仮に両者の関係が純粋に敵対的であったとすれば、後醍醐を一定期間でも信任すること自体が極めて高リスクな選択となります。
その場合には、後醍醐を経由せず、花園以降の段階で邦良親王を春宮に立てる方が、合理的であったとも考えられるでしょう。
さらに、ここでも幕府を巻き込んで後醍醐を抑制・牽制する体制を構築できれば、後二条皇統への嫡流継承は、より安定したものとなった可能性があります。

加えて、後醍醐の側が父・後宇多を強く忌避していたことを示す明確な史料は現時点では確認されておらず、後宇多院政期の運営は、むしろ「二人三脚」に近い形で進められていたことが知られています。

以上を踏まえると、後醍醐即位の背景には、

・後宇多による一定の信任
・嫡流継承の担保が成立したと認識されていたこと
・属人性の強い大覚寺統の統治構造において他の選択肢が乏しかったこと

といった、個人の性格だけでは説明できない構造的要因も、少なからず存在していたと考えられます。

なお、ここで述べた見解は、学術論文や一次史料の網羅的検討に基づくものではなく、あくまで私個人の素人なりの考察に過ぎません。
ただし、これまで縷々述べてきた事実関係を踏まえる限り、必ずしも見当違いな想像ではないと考える程度には、自分なりの確信を持っています。

おわりに

以上、後醍醐天皇について考える場合、避けて通れない存在である後宇多院について、ざっくりと概観してみました。
後宇多は、政治的ライバルである持明院統の花園天皇からも「末代の英主」と称賛されるほど優れた為政者であり、また芸能にも秀でた文化人でもありました。現存する直筆(宸翰／しんかん)とされる文書が4点、国宝に指定されていることもご紹介しました。
息子である後醍醐天皇もまた能書家として知られ、宸翰3点が国宝となっています。この点からも、後宇多が後醍醐にとって重要なロールモデルとして意識されていた可能性を指摘しました。
なお、後醍醐に限らず、この時期の天皇は「書」を帝王学の重要な要素と位置付けて熱心に取り組む傾向があり、書道史的にも重要視される作品が多いことは念のため申し添えておきます。ただし、書体・書様の観点からは特段の新規性は乏しいとして、相対的に重視しない見方もあるようです。本稿の趣旨からは大きくそれてしまうため、これ以上は触れません。

さらに、父・亀山院による恒明親王系への継承ルート変更という危機を、結果的に乗り越えたこと、しかし一方で自身の「嫡流継承」には不安定要素が大きかったことも概観しました。
その結果、後宇多は後醍醐という、いわば傍流による継承を「中継ぎ」として選択せざるを得なかった可能性がありますが、その背景には「親裁重視」――つまり為政者個人の資質や力量といった属人性に依拠しやすい、大覚寺統(亀山皇統)に伝統的な統治スタイルが持つ構造的要因も、少なからず影響していたと考えられます。

そして後宇多は、後二条皇統への嫡流継承をより確実なものとするため、幕府を公式に巻き込み、後見の一助とする仕組みとして「文保の和談」に関与した可能性がある、という点も指摘しました。

また、後宇多と後醍醐の関係性については、どちらかと言えば「融和的」であったと捉え、その延長線上で、後宇多が後醍醐を「上皇となって嫡流継承を支える良き治天の君」として位置付けていた可能性にも触れました。
仮に両者の関係が純粋な対立のみであったなら、後醍醐への「傍流継承」そのものが、たとえ一時的措置であったとしても、極めてハイリスクな選択になったはずだからです。

さて、ここまで読んでいただいた読者諸賢におかれましては、すでにお気づきのことと思いますが、私は後醍醐という人物を考えるに当たり、「比較的強烈な個性と行動力、不屈の精神力を持った革新家タイプ」であると評価すると同時に、「それは決して突然変異のようなものではなく、大覚寺統の伝統や父・後宇多の強い影響が下地にある」と捉えています。祖父・後嵯峨の即位から後宇多に至るまでの回りくどい論考は、その土台の説明と傍証のためでもありました。

そもそも、この『ChatGPTと学ぶ日本史・第二夜』シリーズは、日本史上でも屈指の「どうしてこうなった」である南北朝時代を紐解く目的で始めたものです。
そして過去記事でも何度か触れた通り、南北朝時代の扉を開いた大きな要因が「後醍醐天皇」その人である以上、さらにそれを「後醍醐個人の資質」といった属人性のみに求めないのであれば、そこに至るまでの歴史や伝統、制度の在り方も疎かにはできません。私はそれらを「後醍醐天皇を形作ったもの」として捉えるべき要素の一部だと考えています。

繰り返しご注意申し上げますが、前シリーズも含めて私のnote記事は、あくまで一素人による整理や想像に過ぎません。歴史の教科書や、他の皆様が発表されているnote記事などの考えを否定するものではなく、むしろ行間の補完や論証の一助として役立てていただければ幸いです。
逆に、専門家や研究者が負う責任からは大きく離れた素人ゆえの「ちょっと大胆な発想」も多分に含まれていますので、「違う、そうじゃない」という形であっても、思考や論理のたたき台にしていただけるのであれば嬉しく思います。

ともあれ、次回はいよいよ「後醍醐天皇」その人について、いつものようにざっくりとではありますが斬り込んでいきたいと考えています。もっとも、後醍醐天皇一人で完結する話でもありませんので、少なからず補足なども挟まることが予想されます。
例によって回りくどい論考になるかとは思いますが、よろしくお付き合いください。
それでは、次回もお楽しみに。

※この文章は、私が原文を執筆し、それをChatGPTが事実確認とリライトするという協業によって作成されています(最終的に若干の手修正を入れています)。

【関連リンク】