認知バイアスと筋力トレーニング
この記事は2021年4月6日に公開した内容を再編集したものです。
YouTubeやSNSには、毎日のように新しいトレーニング情報が流れてきます。
しかし、その情報を"どう選ぶか"には、私たち自身の認知バイアスが大きく影響しています。
特にパワーが重要な競技では、生涯で自己ベストに挑める期間は決して長くありません。
その貴重な時間を、誤った情報や自分に合わない方法に費やしてしまったら・・・。さらには怪我につながってしまったら・・・。
だからこそ、情報を選ぶ側の「思考力」が、以前よりもいっそう重要になってきています。
この記事では次の３点を解説します。
筋トレの情報を選ぶときに影響を与える認知バイアスとは？
その情報は信頼できるのか(エビデンスの"強さ"をどう見分ける)？
専門家の指導を受けるときに知っておきたいポイントとは？
1.認知バイアスと筋力トレーニング
認知バイアスとは、物事の判断が、過去の経験や先入観によって、判断が非合理的になる心理現象のことです。
トレーニングの情報収集において特に注意したいのは、次の３つです。
ⅰ.確証バイアス
確証バイアスとは、自分の意見を肯定する情報だけを集め、都合の悪い情報を無視してしまう心理作用です。
例)
買いたいサプリの「良いレビュー」だけ読む。
自分が信じたい理論だけを探し続ける。
この確証バイアスが強い人は
良い結果だった⇨「やっぱり正しかった！」と強く肯定
悪い結果だった⇨「たまたま」と楽観的に解釈しがち
この傾向は、トレーニング歴が長い人ほど陥りやすいと考えられます。
経験があるほど「自分の方法が正しい」という根拠なき自信が生まれやすいからです。
ⅱ.権威バイアス
例)
「◯◯選手が言っていたから正しい」
「有名な◯◯が推奨しているから間違いない」
こういった"肩書きによる思い込み"を権威バイアスといいます。
つまり、私は理学療法士として医療現場で多くの経験を積んできましたが、
"肩書きだけ"で私の話を盲信してはいけません。
結果を残した、強い選手のアドバイス
有名な人気選手の発信
それ自体は悪いことではありません。
むしろ試してみる価値があることも多いです。
大切なのは、
「権威が言っているから＝正しい」ではない
という当たり前の視点を常に持つことです。
ⅲ.生存者バイアス
例)
「◯◯さんはこの方法で強くなったから私もやっている」
「トップ選手が推奨していたから間違いない」
生存者バイアスとは、成功した人だけを見て、失敗例を考えないことで判断を誤るバイアスです。
この生存者バイアスを説明する時に有名な話があります。
戦争中の話です。
自国の戦闘機が敵地に向かい、無事に帰還できた僅かな戦闘機とパイロット。
そして、撃墜されて帰還できなかった無数の戦闘機とパイロット。
帰還できた戦闘機は敵の弾を受けて穴だらけです。
そこで、次の戦闘の時、無事に帰還できるように戦闘機を強化しようと考えて、学者に相談します。
その学者は、よく被弾する箇所のデータをとりました。
そのデータをみた軍人はいいます。
軍人「なるほど。このよく撃たれている箇所を強化すれば良いのか」
学者「いいえ。撃たれていない箇所を強化すべきです」
ここからわかることは、軍人は帰還できた戦闘機、つまり生存者(成功者)の情報にのみ目を向けました(＝これこそが生存者バイアス)。
学者は帰還できなかった戦闘機(失敗例)に目を向けたということです。
筋トレ界やスポーツ界では、権威バイアスと生存者バイアスが非常に強く働きがちです。
「筋肉をつけると走るのが遅くなるって◯◯選手が言っていた」
「筋トレをすると運動が下手になるって◯◯先生が言っていた」
「筋トレをすると身体がかたくなるって〇〇が言っていた」
「高齢者には筋トレは不要って◯◯トレーナーが言っていた」など
これらは科学的根拠のない誤情報ですが、バイアスによって信じられやすい典型例です。
このようなバイアスに振り回されないようにするために、情報の出処とその"根拠(エビデンス)"を知る必要があります。
2.エビデンス・ピラミッド~どの情報を信じるべきか？の基準~
競技志向で筋トレをしていると
「少しでも強くなりたい」
「効率良く鍛えたい」
という思いが強くなり、バイアスに飲み込まれやすくなります。
そこで役立つのがエビデンス(科学的根拠)の強さを知ることです。
科学的な信頼度は5段階に分かれます。
その5段階のレベルを、信頼度が高い順にご説明します。
①メタアナリシス／システマティックレビュー
複数の質の高い研究結果を統合したもの。最も信頼性が高い。
※ただし、集まった研究の質が低いと結論も弱くなる。
②RCT(ランダム化比較試験)
対象者をランダムに分け、研究者にも結果が見えないようにして検証する。
③NRCT(非ランダム化比較試験)
対象者の選定がランダムではないため、結果に偏りが生じやすい。
④観察研究
介入は行わず、起きた事象を観察する研究。
⑤専門家の意見・体験談
「私の経験では…」という話。
さて、我々がYoutubeやSNSでよく見る情報で多いエビデンスレベルはどれでしょうか。
そして、先述した「◯◯が言っていた」というのはこのエビデンスレベルでいうと、どこに位置するでしょうか。
ⅰ.情報の"主語"を見るだけで質は格段に上がる。
すべての情報源を深掘りする必要はありません。
重要なのは、最低限「主語」を見ることです。
「◯◯さんが言っていた」
「私の体感では」
「研究によると」
主語が個人(経験談)なら、それは「エビデンスレベル⑤」です。
つまり、信頼度は高くありません。
ⅱ.「なぜ？」を繰り返してみる。~良い指導者に出会うために~
指導者の質はここに表れます。
友人やトレーナー、コーチからアドバイスを受ける場合は、子どもの"なぜなぜ期"のように質問するのが効果的です。
Why: なぜこの問題が起きるのか。
How: それをどう解決するのか。
What: 具体的に何をすればいいのか。
この3つが明確になっている指導なのかを見て下さい。
例)
ベンチプレスで肩が痛い場合
1.なぜ肩に痛みが出るのか。
2.どうすれば痛みが減るのか。
3.なぜその方法が良いのか。
4.解剖学的、運動学的に説明できるか。
これらに明確に答えられる指導者は、経験だけでなく、理論と根拠を持っていると判断できます。
3.さいごに
トレーニング人口が増え、情報の量も質も多様化しています。
だからこそ「正しい情報を見極める力」が以前より必要になっています。
エビデンスや基礎医学を理解し、バイアスから一歩距離を置いて情報を選べる人は、結果的に怪我も少なく、長く競技に向き合うことができます。
専門家でも完璧ではありません。
だからこそ、情報を受け取る側にも、最低限の基礎知識と"考える力"が求められる時代になったのだと思います。
