美容のウソ・ホントを100時間かけてまとめてみて気付いたこと₋③

専門知識がある人にしかわからない表記になっている

以前、美容関連のセミナーに行ったときの話です。

講師の先生が、こんなことをおっしゃっていました。

「化粧品の世界は、意図的に素人には判断できない表記をするケースが多い。

誰だって、きれいになりたいから、いい商品を選びたい。

しかし、成分表を読んでも、効果や安全性を見抜ける人はまずいない。」と（笑）

実際に、よく見る成分表示の一例ですが、

水、グリセリン、BG、ペンチレングリコール、ジメチコン、ポリソルベート20、カルボマー、ヒアルロン酸Na、フェノキシエタロール、1,2-ヘキサンジオール、エチルヘキシルグリセリン、トコフェロール

これらには、記載する際にあるルールがあるようです。

・記載する順番は、配合量が多い順
・名前はすべて国際命名法（INCI）を記載
・成分そのものの機能は記載する必要はない
・含有量は記載する必要はない
・商品ごとの酸性、アルカリ性の濃度や作り方などは不明でよい

なので、

「どんな成分が、どれくらい入って、どう働くか」

は、なかなかの知識がないと判断できないということになります。

同じ成分でも「効く・効かない」が変わる

確かに、有効成分が配合されているため肌にはいい。

それでも、効き方に差が開いてしまうトリックが「処方設計」です。

・ビタミンC（アスコルビン酸）は、濃度が低いと効き目がない。酸化しやすく、処方が困難

・ヒアルロン酸は、分子サイズによって潤い方が変わる

・レチノールは、効果が出る濃度と安全性のバランスが非常に難しい

といったように、効果の認められている成分であっても、

「配合量・形状・処方」

次第で、「効くか効かないか」は変わってくるということです。

これ、今後どこかで紹介できたらいいなと思っているのですが、サプリメントの世界でも同様のことが言えるのですよ。

科学的根拠の「グレード」を判別できないと騙される

信用してもらうためにも、

「研究で証明！」
「世界的な情報誌でも取り上げられた！」

というような、エビデンスマーケティングたるものが増えているように思います。

ただ、ひと言で「研究」といっても、かなり幅広いのが現状。

コスメ界では、実際にこんなケースが多かったりします。

・人を対象とせず、細胞レベルの研究で商品化している

・人を対象にしていても、その人数はとても少ない

・使った集団、使わなかった集団で変化を比べていない

・どのくらいの期間使って、どのくらい良くなったかを調べていない

ひとつのポイントは、

「どんな研究が行われているか」

ということです。

・試験管内（in vitro）
⇒ 信頼度（低）

・動物実験
⇒ 信頼度（中～低）

・小規模なヒト試験
⇒ 信頼度（中）

・二重盲検RCT
⇒ 信頼度（高）

これだけでも、

「研究＝すごい」

というひとくくりではなくなると思います。

このように美容業界では、根拠よりも魅力的なキャッチコピー、インフルエンサーの案件、レビューや口コミを優先してしまい、

「この人が言っていたから、とりあえず買ってみよう」

「口コミが高いから買ってみよう」

となりがちです。

「そんなこと、いちいち気にしていられない」

と言われることもあります。

しかし、知っているか知らないかで、かなりの時間とお金の無駄を省けたという人も、たくさんいらっしゃいます。

・肌質・年齢・ホルモン状態・生活習慣など、まず見るポイントが違う

・主観の「効いた！」には、ばらつきが多すぎる

・PR案件と広告に惹かれるが……

・成分名だけで見ても、あまり意味がない

ここまでの内容を読んでいただき、今までの商品選びに疑問を感じていただけたなら、美容の無駄がなくなるまでもう少しです。

案外、きれいな肌を手に入れるのに、お金は関係ありませんよ。