科学と倫理——客観性の境界線を問い直す

　自然科学の世界と人間の倫理の世界は、一見すると雲泥の差があるように見えます。多くの人は、自然科学を「誰の目にも明らかな客観的事実」に基づく盤石なものと信じる一方で、倫理や政治の世界は「力の論理」や主観的な情念が支配する、混迷した領域だと考えがちです。
　しかし、ラッセルの主張を深く辿れば、この両者の差は「種類の差」ではなく、本質的には「程度の差」にすぎないことが見えてきます。

1. 科学が抱える「主観的」な出発点

　私たちは科学を「非個人的」で確固たるものと考えますが、その元となるデータは、突き詰めれば「個人個人の知覚」という、極めて主観的な体験の集積にすぎません。ラッセルが喝破したように、科学の壮大な体系は、実はこの「私にしか見えない、聞こえない」という危うい基礎の上に築かれています。科学の客観性とは、絶対的な真理というよりは、「大多数の知覚の一致」という一種の合意によって支えられているのです。

2. 確率論的アプローチと「例外」の想定

　科学法則といえども、帰納法に基づいている以上、100%の絶対性を永久に保証するものではありません。たとえ99.999%正しくとも、0.0001%の法則が成り立たない現象があり得ると想定することは、論理的に可能です。つまり、科学もまた「極めて高い蓋然性」に基づく推論の体系であり、その客観性は私たちが盲信するほど絶対的なものではないと言えます。

3. 「社会倫理」という科学の可能性

　もし科学が、主観的な知覚の「合意」から客観性を紡ぎ出したのであれば、倫理においても同様の道が開かれているはずです。個人的な「好き嫌い」や個別の事象を超えて、大多数が共有できる一定の基準を見出すことができれば、それは「個人の倫理」の域を脱し、検証可能な「社会倫理学」という科学へと昇華し得ます。

結論：政治を「力の論理」から解放するために

　現代の政治が「力の論理」に支配されているように見えるのは、私たちが倫理における客観的な合意形成の可能性を放棄してしまっているからではないでしょうか。ラッセルの示唆は、科学が主観を乗り越えて普遍的な体系を築いたように、倫理学もまた、理性に基づいた「社会の理法」を構築できるはずだという希望を示しているのです。

Science and Ethics: Rethinking the Boundary of Objectivity

At first glance, there appears to be a vast gulf between the world of natural science and the world of human ethics. Most people believe that in natural science, it is possible to reach undeniable conclusions by gathering objective data and applying rigorous inference. In contrast, the realm of ethics—particularly in politics, where social ethics are put to the test—seems to be dominated by "the logic of force" and subjective passions, as exemplified by the political style of figures like Donald Trump.
However, if we follow Bertrand Russell’s argument, we begin to see that the difference between these two worlds is not one of kind, but merely one of degree.

1. The "Subjective" Starting Point of Science

While we regard science as "impersonal" and robust, the data upon which it is based are, in the end, nothing more than a collection of "individual percepts"—highly subjective experiences. As Russell points out, the grand edifice of science is actually built upon the precarious foundation of what "I" alone see or hear. The objectivity of science is not an absolute truth; rather, it is sustained by a form of consensus based on the fact that the percepts of the majority agree.

2. Probabilistic Approaches and the Margin of Exceptions

No scientific law can guarantee 100% certainty for all eternity, as science is fundamentally based on induction. Even if a law holds true in 99.999% of all possible cases, it is still logically possible to assume the existence of a 0.0001% margin where the law might not apply. In this sense, science is a system of inference based on "extremely high probability," and its objectivity is less absolute than common sense assumes.

3. The Possibility of "Social Ethics" as a Science

If science has succeeded in spinning objectivity out of the "agreement" of subjective percepts, then the same path should be open to ethics. If we can move beyond individual likes and dislikes to identify certain criteria that the majority of people can accept, ethics can transcend the personal realm and be elevated into a verifiable "social science of ethics."

Conclusion: Liberating Politics from the "Logic of Force"

The reason modern politics appears to be ruled by the "logic of force" may be that we have given up on the possibility of forming an objective consensus in ethics. Russell’s insight provides a beacon of hope: just as science overcame the subjectivity of the individual to build a universal system, we too can construct a "rational law of society" through the power of human reason.