【論文渉猟】「分散型だから規制できない」は本当か──FATFのDeFi報告書を読み解く

◆今回のレポート◆

"Targeted Report on Regulatory Challenges from Decentralised Finance (DeFi)" (Financial Action Task Force, 2026年7月21日）

• 概要：DeFiに伴うマネーロンダリング、テロ資金供与、拡散金融のリスクを整理し、既存のFATF基準の適用範囲、支配者や強い影響力を持つ者の判定材料、各国当局と民間事業者に求める対応をまとめた報告書。

「分散型」という名前

Phrona： DeFiの画面を見ていると、店員のいない店みたいに感じます。操作するとコードが動いて、交換や借入が終わる。誰かに審査されている感じがしません。

富良野： その感覚は間違いではないです。FATFも、自動化や24時間稼働、国境を越えた利用、公開台帳による追跡可能性をDeFiの利点として認めています。ただ、店員が見えないことと、経営者がいないことは別なんですよ。

Phrona： 裏口の鍵を持っている人がいるかもしれない。

富良野： そう。FATFは、ブロックチェーン上のコードだけをDeFiプロトコル、その周りにいる開発者や法人、DAO、フロントエンド、資金管理者まで含めた全体をDeFi arrangementと呼び分けています。規制当局が見るのは後者です。

Phrona： コードを眺めるだけでは、金融サービスの姿を見誤るということですね。

富良野： たとえば取引は公開されていても、ウォレットの持ち主は分からない。コードは公開されていても、攻撃者もそのコードを読める。複数のプロトコルをつなげられる便利さは、犯罪者にとっても資金経路を複雑にする便利さになります。

Phrona： 同じ特徴が、利用者には自由として働き、捜査する側には時間のなさとして現れる。数分で別のチェーンへ移されたら、照会の返事を待っていられません。

富良野： FATFが扱うのはそこです。詐欺、ランサムウェア、ハッキング後の資金洗浄、専門的なマネーロンダリング網、拡散金融。DeFiを犯罪の原因と決めつけてはいません。犯罪資金を速く動かし、複数のサービスへ分け、現実の人物との結び付きを薄くできる条件を調べています。

Phrona： では、この報告書は新しいDeFi禁止令ではない。

富良野： 法令でも、新しい包括基準でもありません。2019年に暗号資産へ広げた勧告15と、2021年のガイダンスを、現在のDeFiへ適用するための実務文書です。派手な新ルールより、既存のルールを誰に当てるか。その地味で厄介な仕事を進めています。

支配を探す仕事

富良野： FATFが使う中心語は、control or sufficient influence、支配または十分な影響力です。会社なら社長や取締役、主要株主を調べますよね。DeFiでは役職名の代わりに、権限を一つずつ拾います。

Phrona： 誰が停止ボタンを持つか。誰が手数料を変えるか。そういう細部ですね。

富良野： アップグレード鍵、緊急停止権、担保率や清算条件の変更、オラクルの選択、トレジャリーの移動。ガバナンストークンが誰に集中し、実際の投票で誰の提案が通っているかも見る。ウェブサイト、API、開発ロードマップ、ブランド管理はオフチェーン側の手掛かりです。

Phrona： 投票権が一万の財布に分かれていても、同じ人が持っていたら分散とは言いにくい。投票率が低ければ、少数の常連だけで決まることもあります。

富良野： だから単一の数値基準を置いていません。少し曖昧です。でも「トークンを何％以下に分ければ安全」という抜け道を作らせないための曖昧さでもある。

Phrona： その代わり、国によって判断がずれるでしょうね。同じ開発者を、ある国は単なるソフトウェア提供者と見て、別の国は実質的な運営者と見るかもしれない。

富良野： 報告書はDeFiを大きく三つに分けます。支配者を特定できるもの。実質的には支配者がいるが、匿名性などのため特定できないもの。そして、重要な権限を持つ者が本当にいないものです。最初の二つにはFATF基準が適用されます。

Phrona： 二つ目が妙ですね。責任者がいないのではなく、見つけられない。自由というより、責任の宛先が消えている状態に近い。

富良野： しかも各国は、その宛先をほとんど見つけられていません。報告書の調査では約93％に当たる132法域が、対象となるDeFiへのFATF基準をまだ実施していません。実際にDeFiを登録または認可したのは、回答した142法域のうち2法域だけでした。

Phrona： DeFiが全部きれいに分散しているから、ではなさそうです。

富良野： FATFの診断もそうです。規制の穴より、当局の探索力と分析力が足りない。支配者を見つけたら本人確認や疑わしい取引の届出を求める。見つからない、あるいは本当にいない場合は、取引所、銀行、ステーブルコイン発行者、フロントエンドなど接続点でリスクを抑える。これが報告書の回答です。

Phrona： コードを止められなくても、人がそこへ入る道は細くできる。少し違う景色になってきました。

権限を消す、分ける、重ねる

Phrona： 本当に支配者がいないDeFiって、現実にあるのでしょうか。完全な例を探そうとすると、どこかに人が残りそうです。

富良野： 完全と言い切るのは危ないですね。ただ、権限の置き方が違う三つの例を並べると、問題は分かりやすくなります。Liquity、THORChain、Uniswapです。

Phrona： Liquityは暗号資産を担保にして、ステーブルコインを借りる仕組みでしたね。

富良野： Liquity AGという開発会社はあります。ただしV2のコア契約は変更不能で、アップグレードできません。ガバナンスは流動性向けの報奨配分に限られ、会社は中央の公式フロントエンドも運営していない。作った人が消えたのではなく、作った人にも後から動かせない領域を広く取っています。

Phrona： 権限をみんなに配るというより、最初から権限の量を減らしている。

富良野： THORChainは別です。異なるブロックチェーンの暗号資産を交換するネットワークで、中央の会社やDAOが支配する仕組みではないと説明しています。でも変更不能ではない。開発者が新しいソフトウェアを提案し、ノードの3分の2超が採用すれば変更が有効になります。

Phrona： 一人では変えられないけれど、集合なら変えられる。その集合を法律上の支配者と呼べるのか。急に難しくなりますね。

富良野： そしてUniswapです。コアの取引契約には変更不能な部分がある。UNI保有者のガバナンスは、プロトコル手数料やトレジャリーを動かせる。Uniswap Labsは主要なウェブアプリやウォレットを提供する。コード、共同統治、企業のサービスが重なっています。

Phrona： 利用者からは一つの名前に見えるのに、中では別の人たちが別の範囲を動かしている。

富良野： だから「Uniswapは分散型か」と聞くと粗すぎます。どの契約を、誰が、どの範囲で変えられるか。どの入口を誰が管理するか。FATFの枠組みは、DeFiを一個の箱として見る習慣を壊します。

Phrona： 分散化を順位にするより、権限の地図を書く方が役に立ちそうです。地図と言うと少し整いすぎていますけど、少なくとも「分散型です」という自己紹介よりは信用できる。

入口に集まる権力

富良野： 支配者のいないプロトコルに本人確認を命じても、実装する人がいません。そこで規制当局は入口へ向かいます。

Phrona： 取引所や銀行、ウォレット、ステーブルコインの発行会社。普段の利用者が触れる場所ですね。

富良野： ええ。プロトコルは動き続けていても、取引所が入金を拒み、主要アプリがアクセスを制限し、発行会社が資産を凍結すれば、多くの人には使いにくくなる。技術に詳しい利用者は別の画面や直接操作で迂回できますが、大規模な金融サービスには楽な入口が要る。

Phrona： 止められないことと、使いやすいことが分かれていく。

富良野： しかも、分散型金融を管理するために、少数の中央企業へ監視と判断を集めることになります。誰の取引を拒むか、どのプロトコルを高リスクと判定するか。その権限は軽くない。

Phrona： 銀行の外へ出ようとして作った金融が、入口でまた銀行や大企業に出会う。戻ってきたというより、門だけが以前より重要になった感じです。

富良野： 規制当局には合理的な選択です。命令を実行できる相手を使うしかない。ただ、利用者から見れば、コードが中立でもアクセスは中立ではないという状況が生まれる。

Phrona： その違いは普段は見えませんね。アプリが動いている間、利用者はプロトコルと入口を同じものとして扱います。閉じられた日に初めて、別だったと知る。

富良野： だからDeFi規制は、プロトコルの法律問題だけでは終わりません。商業的なアクセスを誰が握るかという競争政策の問題にもなる。入口が数社に集中すれば、その数社は事実上、利用できる金融の範囲を決めます。

Phrona： コードの分散化だけを数えていると、生活の側で起きる集中を見落としますね。

直せることの代償

Phrona： 開発者が規制対象になりたくなければ、自分たちにも変更できないようにする。そう考える人は出てきそうです。

富良野： 出てくるでしょう。ただし、変更不能な設計はFATF対策として始まったわけではありません。検閲への耐性や、運営者を信頼しなくてよいこと、ガバナンス攻撃を減らすこと。前から理由はあります。規制がその選択をもう少し有利にする、という程度に考えるのがよいです。

Phrona： でも権限を捨てると、バグがあったときも直せない。

富良野： 緊急停止も、担保条件の調整も、被害者への補償も難しくなる。人が介入できる能力は、支配の証拠であると同時に、修理する能力でもあります。

Phrona： 事故のあと、誰かが「私が引き受けます」と言える余地ですね。コードだけが残っていると、謝罪も相談もできない。

富良野： 法は普通、命令を受け取り、行動を変え、結果について説明できる相手を前提にしています。DeFiは、その三つを別々の人へ分けたり、最後には誰にも持たせなかったりできる。

Phrona： 支配をなくすことが、そのまま自由になるとは限らない。困ったときに頼れる相手もなくなります。

富良野： 私はここがFATF報告書の先で考えるべき核心だと思います。責任を取れるように作るほど、規制当局はその人を見つけやすい。見つからないように作るほど、利用者も救済を求めにくい。

Phrona： どちらかを選べば終わる話ではなさそうです。住宅の基礎みたいに絶対に変えたくない部分と、災害時には動かせる部分を分けることはできないのでしょうか。

富良野： そこが設計競争になります。時間差を置く変更、複数主体による緊急権限、権限の範囲を限定したガバナンス。支配をゼロか百かで考えず、何のための権限を、誰に、どの条件で渡すかを詰める必要がある。

Phrona： 結局、人間を完全に追い出すより、人間が戻ってこられる扉の幅を決める話なのかもしれません。その扉には、外から規制当局も入ってくるけれど。

分かれていくDeFi

富良野： この先、DeFiが一つの方向へ進むとは考えにくいです。規制されたオンチェーン金融は増えるでしょう。スマートコントラクトや自動取引を使いながら、運営会社、本人確認、監査、法的責任をはっきりさせる形です。

Phrona： DeFiの技術は使うけれど、利用には許可が要る。銀行に近づく部分ですね。

富良野： 反対側には、変更不能な契約、自己管理型ウォレット、許可なしの利用を守るプロトコルが残る。主流の金融機関とはつながりにくくても、止めにくい決済や最後の避難路として価値を持つかもしれません。

Phrona： その間も広そうです。誰でも使えるコア契約の上に、本人確認を済ませた機関向けの入口を載せる。地域ごとに違う画面を作る。同じ川に、いくつも船着き場があるような。

富良野： おそらく現実はその混合型が多くなります。FATFの分類も、プロジェクト全体へ一枚の札を貼るためより、層ごとの違いを調べるために使う方がよい。

Phrona： そうなると「DeFiは成功したか」という問いも、答えが分かれますね。

富良野： 自動マーケットメーカー、トークン化、オンチェーン担保、プログラム可能な決済は、規制金融の中へ広く入るでしょう。技術としては成功です。でも、誰でも許可なく使え、企業や国家にも止めにくい金融が主流になるとは限らない。

Phrona： 技術が広く使われるほど、最初にその技術を求めた理由が薄くなることもある。便利さだけが先に運ばれていく。

富良野： それでも、許可不要のプロトコルが消えるとは思いません。主流ではなくても、主流の外に選択肢が存在すること自体に意味がある。問題は、そこへ行くための入口と、その場所で事故に遭ったときの覚悟です。

Phrona： FATFが尋ねたのは、誰が支配しているかでした。そこまで考えると、こちらからも尋ね返したくなります。誰にも支配されない金融を選ぶとき、私たちは誰にも救済されない可能性まで引き受けているのか、と。

この記事は、Projeteam, Inc. ウェブサイトで先行公開された

FATFのDeFi報告書が示す規制の宛先──コードの外に残る人と組織

を素材として対話形式で再構成したものです。元記事ではATF報告書の論理と、DeFiの統治が抱える責任の問題を、制度面からさらに掘り下げています。あわせてご覧いただけると、議論がより立体的に見えてくるかもしれません。