4・5回繰り返す「これまで述べた通り」で済むのか　公益通報と3号通報をめぐる会見の核心

動画アップロード日：2026年7月1日

「受け入れた」は本当に妥当なのか　斎藤知事会見でまた浮かんだ大きな違和感

こんにちは、カネさんです。

今回は、斎藤知事の会見を見ながら、かなり気になったポイントを整理していきます。

テーマは大きく言うと、元県民局長への向き合い方、そして公益通報者保護制度をめぐる県の説明です。

会見では、元県民局長に対して「懲戒処分を最終的に受け入れた」といった趣旨の発言が繰り返し出てきました。ただ、ここが本当に大きな違和感なんですよね。

亡くなられた方の内心を、今になって「受け入れた」と断定するように語っていいのか。しかもそれが、県の対応は適切だったと説明する文脈で使われている。ここは、かなり重い論点だと思います。

さらに、3号通報や通報者探しをめぐる政府答弁書の話も出てきました。公益通報者保護制度については、消費者庁が制度概要や法定指針・指針の解説を公表しており、地方公共団体を含む事業者に公益通報対応体制の整備等が求められること、また公益通報者を特定させる事項の秘匿性確保や範囲外共有・通報者探索の防止が重要な論点として示されています。

だからこそ今回の会見は、「また同じ話をしている」では済ませにくいんです。

「元県民局長は受け入れた」という言葉の危うさ

まず一番引っかかったのは、斎藤知事が元県民局長について、懲戒処分を「最終的に受け入れた」と説明している点です。

この言葉だけ聞くと、まるで元県民局長側が県の処分に納得していたかのように受け取れてしまいます。

でも、ここで考えなければいけないのは、本人が本当にどう受け止めていたのかを、今の知事側が断定的に語っていいのかということです。

しかも、その発言が出てくる文脈は、

• 県は初動から懲戒処分まで適切に対応してきた

• 元県民局長にも懲戒処分を行った

• ご本人も最終的にそれを受け入れた

という流れです。

つまり、「県の対応は適切だった」と説明するために、亡くなられた方の内心に踏み込むような言葉が使われているわけです。

これはかなり慎重であるべきです。

亡くなられた方について、後から「本人も受け入れていた」と語ることは、聞く人によっては、故人の尊厳をさらに傷つけるようにも受け止められます。

ここは本当に、言葉の選び方ひとつで済む話ではありません。

「嘘八百」「公務員失格」発言への向き合い方

会見では、過去の「嘘八百」「公務員失格」といった発言についても質問が出ていました。

以前は、斎藤知事自身が「強い表現だった」「反省しなければならない」といった趣旨の発言をしていた場面がありました。

ところが、今回の会見では、その反省のニュアンスがほとんど見えなくなっているように感じます。

質問に対しても、

というような返答にとどまる。

もちろん、同じ質問に何度も答えるのは大変でしょう。会見の場で言葉を選ぶ難しさもあります。

ただ、問題はそこではありません。

大切なのは、過去の強い言葉が相手に何をもたらしたのか、そして今もなお、その言葉の延長線上にある説明を続けていないかということです。

「もう説明したから終わりです」という態度に見えてしまうと、視聴者や県民からすれば、やっぱり納得しにくいですよね。

ここは、政治家としての説明責任の話でもあります。

一度謝ったから終わりではなく、その後の言葉や姿勢に、反省がにじむかどうか。そこが問われていると思います。

「誹謗中傷性の高い文書」という表現を繰り返す意味

もう一つ大きかったのが、元県民局長の文書について、斎藤知事がなおも「誹謗中傷性の高い文書」という表現を繰り返していた点です。

この表現は、会見の中で何度も出てきます。

でも、ここにも大きな問題があります。

第三者委員会や公益通報者保護制度の文脈を踏まえるなら、少なくとも「文書の中身に問題があった」と言うにしても、それをどう評価し、どのような手続きで扱うべきだったのかは慎重に整理しなければいけません。

それなのに、ずっと「誹謗中傷性の高い文書」と言い続ける。

これでは、文書を作成した元県民局長の行為そのものを、今もなお強く否定し続けているように見えてしまいます。

しかも、その呼び方が県庁内で広く使われていたのではないか、という質問も出ていました。

もし県のトップが繰り返しそう表現していれば、庁内の空気にも影響します。

トップの言葉は、ただの個人的な感想ではありません。組織の認識を方向づける力があります。

ここは本当に重いです。

組織のトップが「これはこういう文書だ」と言えば、周囲はそれに引っ張られる。空気は読まれるものではなく、時に作られてしまうものです。

中程で、今回のテーマに関心がある方にはこちらも参考になると思います。

兵庫県告発文書問題 なぜ日本を揺るがすのか 奥山 俊宏 著

会見で見えた「答えているようで答えていない」構造

今回の会見を見ていて、繰り返し感じたのは、質問に正面から答えているようで、実際には論点がずれていくという構造です。

たとえば、記者から具体的に聞かれているのは、

• なぜ「受け入れた」と言ったのか

• 過去の発言は不適切だったと考えているのか

• 通報者探しに当たるのではないか

• 知事として答えているのか、個人として答えているのか

• 政府答弁書について県庁内でレクは受けていないのか

といった、かなり具体的な話です。

ところが返答は、

• これまで述べている通り

• 適切に対応してきた

• 制度の趣旨を踏まえていく

• 詳細は代理人に聞いてほしい

という方向に流れていく。

もちろん、法的な争点が絡む場面では答えにくい部分もあるでしょう。

ただ、質問者が聞いているのは、必ずしも細かい法律論だけではありません。

むしろ、知事本人がどう認識しているのか、過去の説明と今の説明は矛盾していないのか、県民に向けてどう説明するのかという政治的・行政的な説明責任です。

ここを避けているように見えると、会見全体の信頼感が下がってしまいます。

「知事として」と「個人として」のねじれ

会見では、「この場では知事として答えているのか、個人として答えているのか」という質問もありました。

斎藤知事は、会見の場では「兵庫県知事として対応している」という趣旨の説明をしていました。

ところが、名誉毀損など個人的な訴訟に関わる話になると、「個人的な件なのでコメントを控える」「代理人に聞いてほしい」という方向になります。

ここがまた、分かりにくいんです。

知事として会見に出ている。
でも、ある論点では個人の話になる。
その境目がどこなのか、県民から見るとかなり曖昧です。

もちろん、私人としての権利はあります。政治家であっても、すべてを公務として扱われるわけではありません。

ただ、今回の問題は、県政の重大な文書問題と密接につながっています。

であれば、「個人的なことです」と線を引けば終わる話なのか。ここは、さらに丁寧な説明が必要だと思います。

3号通報と通報者探しをめぐる核心

後半では、公益通報者保護制度、特に3号通報や通報者探しをめぐる論点が出てきました。

ここは少し専門的ですが、今回の動画の中でもかなり重要です。

ポイントは、県側が文書作成者の特定を進めたことについて、通報者探しに当たるのではないかという問題です。

会見では、斎藤知事側からは、真実相当性を確認する目的だった、法律上禁止されているとは考えていない、といった趣旨の説明がありました。

一方で、百条委員会での説明では、調査目的として「誰がこの文書を作成したのか」が先に挙がっていたという指摘もありました。

ここが大きなポイントです。

もし調査の主目的が「内容の真実性確認」だったのか、それとも「誰が作ったのかの特定」だったのか。

この違いは非常に大きい。

公益通報者保護制度の趣旨からすれば、通報者が萎縮しないように保護することが重要です。消費者庁の指針解説でも、公益通報者を特定させる事項の秘匿性を確保し、通報者を特定させる事項が漏れることを防ぐ必要があるとされています。

だからこそ、「結果として分かっただけです」「別目的の調査でした」という説明で本当に足りるのか。

ここは今後もかなり注目される部分です。

「適切に対応していく」では足りない

最後に、政府答弁書について、県政改革課などからレクチャーを受けていないのかという質問もありました。

これに対して、詳細なレクは受けていないという趣旨の回答がありました。

しかし、これだけ県政を揺るがしている問題で、しかも公益通報者保護制度に関わる政府答弁書が出ている。

その状況で、「詳細は受けていない」という答えは、危機管理としてどうなのかと思ってしまいます。

もちろん、答弁書自体が兵庫県を名指ししたものではないとしても、背景として兵庫県の文書問題が意識されていることは、会見での質問からも明らかです。

そこに対して、

という答えだけでは、やはり弱い。

「今後は適切に」と言う前に、まずこれまでの対応は本当に適切だったのかを検証しなければいけません。

そこを飛ばして未来志向と言われても、視聴者としては「いや、その未来へ行く前に、現在地の地図がズレてませんか」と言いたくなります。

まとめ　問われているのは言葉ではなく姿勢

今回の会見で見えてきたポイントを整理すると、次のようになります。

• 元県民局長について「懲戒処分を受け入れた」と語ることの妥当性

• 過去の「嘘八百」「公務員失格」発言への反省が見えにくくなっている問題

• 「誹謗中傷性の高い文書」という表現を繰り返すことの重さ

• 会見で質問に正面から答えているように見えにくい構造

• 知事としての発言と個人としての立場の整理不足

• 3号通報や通報者探しをめぐる説明の不十分さ

• 政府答弁書をめぐる危機管理意識への疑問

今回の問題は、単に「言葉尻をとらえている」という話ではありません。

政治家、行政トップとしての言葉は、組織の空気を作ります。
そして、組織の空気は、時に人の人生を大きく左右します。

だからこそ、亡くなられた元県民局長に関わる発言については、もっと慎重であるべきです。

「説明した」「適切に対応した」「これまで述べた通り」ではなく、今この時点で、どのような認識を持っているのか。

そこが問われています。

終盤でもう一冊、制度や行政対応の構造を考えるうえで参考になりそうな本です。

兵庫県知事問題　失敗の本質――情報不信はなぜ生まれたか
楽天ブックスでの購入はこちら
https://a.r10.to/hPeWju

今後もこの問題は、会見の一問一答だけでなく、公益通報者保護制度、行政組織のガバナンス、そして政治家の説明責任という大きなテーマとして見ていく必要があります。

引き続き、冷静に、でも大事なところはしっかり切り込んで見ていきたいと思います。

最後までお読みいただきありがとうございます！もしよろしければ、ぜひスキボタンを押してください！

**──────────────────
政経プラスは、政治・経済・法制度のニュースを
一次資料からわかりやすく解説しています。

▶ YouTube:日々のニュース解説を毎日更新
　 政経プラスチャンネル
　 https://youtube.com/channel/UC-XcLyfIh3bfc6GikZAcWjw/

✎ note:この続き・関連論点の深掘り連載
　「私とFable5で読み解く」ほか
　 https://note.com/poliplus

🔔 最新情報はXで
　 https://x.com/okane_plus

「スキ」やフォローが、次の記事を書く力になります。
──────────────────**

▼あわせて読む

・斎藤元彦知事と文春・新潮報道、家族問題では済まない理由

https://note.com/poliplus/n/na1b89e7bee62

・【内部崩壊】斎藤元彦知事、あの定例会見で完全に「政治生命」が終わったと言える決定的な理由　【追記：『受け入れた』論法を公益通報者保護法で検証する】（¥300）

https://note.com/poliplus/n/n677aed50dbb3

▼このテーマのまとめ

・制度解説のまとめ

https://note.com/poliplus/n/need62d9521af