ポツダム宣言への日本側の返答「黙殺せよ」が米側に"ignore"や"reject"と訳されて悲劇がー機械翻訳考（その5ー3）

（その５の３）

「ポツダム宣言への日本側の返答「黙殺せよ」が米側に"ignore"や"reject"と訳されて悲劇がー機械翻訳考（その５の１）｜」
「ポツダム宣言への日本側の返答「黙殺せよ」が米側に"ignore"や"reject"と訳されて悲劇がー機械翻訳考（その5ー２）｜鈴木ゆうじ N.Yuji Suzuki」に続く（その３）です。

ポツダム宣言 Potsdam DeclarationはDeclaration（宣言）カテゴリーの遂行文

Potsdam Declarationは、上例の宣戦布告と同様、Searle のことばを借りるとDeclaration（宣言）というカテゴリーに属する典型的な遂行文です。一般的に外交上の取り決めは遂行文で構成されていると言えます。その意味では国が定める法律そのものが、禁止、許可、その他各種の遂行文で構成されていると言っても過言ではないでしょう。アメリカでは州議会議員、連邦議会議員は、法律を造るlawmakersと称され遂行文を心得ているものと思えます。多くは法科大学院（law schools）を卒業し弁護士(lawyers)の資格を持っています。Speech Acts in Linguisticsと称するサイトを見ると、彼らの多くは、中・高等学校、大学で履修するpublic speaking coursesでspeech actsを学んでいるように思えます。

改めてPotsdam Declaration を見てみましょう。一人称代名詞（“I”/ “we”）＋宣言遂行動詞（declaratory performative verb, e.g. “declare”）を有するDeclaration（宣言）的遂行文らしきものは見当たりません。13項の “We call upon the government of Japan…”は確かに遂行文ですが、遂行動詞“call upon”では、有無を言わせぬ強制力を持つDeclaration(宣言)と比べ強制力が劣る Directive(要求)になってしまいます。要求された内容を遂行するかどうかは相手、ここでは、日本政府の判断次第です。ただ、この文を読んだ英語母語話者は、司令(commandment)、命令(order)に近い威圧(force)を感ずる筈です。“We call upon violators to pay fines immediately, or we will confiscate their cars.”という文のように、命令されたことを果たさないと罰、または、報復があることを察知するでしょう。

法助動詞"shall" "will""must"文＝遂行文、 G. Leechの研究から

他の文にも同じような高圧的な力（force）が感じ取れます。例えば、1項の “Japan shall be given the opportunity to end the war.” などの法助動詞“shall”や、5項の“We will not deviate from them.”などの“will”です。法助動詞“shall”は、“Shall I…”とか“Shall we…?”のように、現在のアメリカ英語ではごく限られたケースでしか使われません。殆どの場合、“will”にとって代わられています。詳しくはG. N. LeechのMeaning and the English Verb の4章“The Modal Auxiliaries”に現代英語の法助動詞の用法の解説があります。[1] 以下、本稿テーマに関係する部分のみ要約します。

“Will”も“shall”もfuture time(未来の時)を意味する法助動詞であると同時に、[2]  意志(volition)や予測（prediction as in “That will be the milkman.”）を意味する法助動詞です。“Will”そして“shall”も意志(volition)を意味し、それぞれ、weak volition (弱い意志=意欲willingness)、stronger volition (強い意志=主張insistence)、intermediate volition (中間的意志=意向intention)に細分できます。しかし、決定的な違いは、“will”は文の主語(subject)の意志であるのに対し、“shall”は文の話者(speaker)の意志であることです。以下まとめます。TOEFL iBTテストを受験する読者は抑えておきましょう。

[Volitional Will =The Subject’s Volition]

“My chauffeur will help you.” (Weak volition = the subject’s willingness=My chauffeur is willing to help you.)

“He will go swimming in dangerous waters.”(Strong volition=the subject’s insistence=He insists on going swimming…)

“I will write tomorrow.” (Intermediate volition =the subject’s intention= I intend towrite.)

[Volitional Shall=The Speaker’s Volition]

“Good dog, you shall have a bone when we get home.” (Weak volition = the speaker’s willingness = I, the speaker, am willing for you to have a bone…)

“You shall obey my orders.” (Strong volition = the speaker’s volition = I, the speaker, insist that you obey my order.)

“I shall write tomorrow.” (Intermediate volition = the speaker’s intention = I, the speaker, intend to write tomorrow.)

Leechは前者をthe subject-oriented(主語指向的)、 後者をthe speaker-oriented(話者指向的)と称しています。同じことが 許可(permission)の“can”と“may”、義務（obligation）の“have to”と“must”にも当てはまります。

“You can go now.” (The subject-oriented permission = You are permitted to go now.)

“You may go now.” (The speaker-oriented permission=I, the speaker, permit you to go now.)

“You have to go now.” (The subject-oriented = You are compelled to go now.)

“You must go now.” (The speaker-oriented = I, the speaker, compel you to go now.)

即ち、これらthe speaker-orientedとされているvolitional shall、must of compelling/obligation(義務)そしてmay of permissionは、その深層意味構造では、I/weの第一人称主語、そして、insist/compel/permitなどの遂行動詞(performative verbs)、直説法現在などの統語的特徴を兼ね備えた遂行文（performatives）、すなわち、Searleの言行為（speech acts）であることが分かります。上述したSpeech Act Theoryに当てはめると、must of obligation/compellingはまさに Declaration（宣言）のカテゴリーに当てはまりますが、volitional shallに関しては、それに当てはまるのはthe speaker’s strong volition/insistenceの“shall”で、the speaker’s weak volition=willingnessの“shall”とthe speaker’s intermediate intentionの“shall”は、前者がExpressive

(心理表出)そして後者がDirectives(要求)のカテゴリーに当てはまります。また、may of permissionはCommissive(約束)のカテゴリーに属します。

こうしてみると、Potsdam Declarationは、これら5種の遂行文（performative）のカテゴリーで構成され、特に、Declaration（宣言）のカテゴリーに属する文で構成されていることが分かります。宣言文の大枠こそRepresentative(結論)のカタゴリーですが、Declaration（宣言）のカテゴリーに属する shall of the speaker’s insistence とmust of the speaker’s compellingが、この宣言全体の屋台骨を支えています。

上述のLeech (1971)は、この用法について次のように述べています。

This meaning is also of very restricted use, and carries strong overtones of imperiousness. Like the preceding use of shall, it is undemocratic, in suggesting that the listener’s will is entirely subservient to that of the speaker. This may account for its obsolescence in present-day English, and the tendency to prefer must and the “democratic imperative” can. [3]  A similar use of shall with second-and third-person subjects for commandments was formerly widespread, as is seen from the wording of the Ten Commandments in the Book of Common Prayer and the Authorized Version of the Bible: Thou shall not kill, etc….Nowadays this archaic usage survives in legal and quasi-legal documents, such as rules for card games and academic dress: A player who bids incorrectly shall forfeit fifty points; The hood shall be of scarlet cloth, with a silk liming of the colour of the faculty. (Leech 1971, p81)

すなわち、主語が2人称または3人称とこの用法の“shall”との組み合わせは、支配、優勢、高慢という響き(overtones of imperiousness )が強く、民主、平等を謳う現在社会（1971年近辺以降の）で話される英語では、古臭い印象を与える、よって、欽定訳聖書(The Authorized Version of the Bible)、別称、King　James 版聖書や、法律[9] や、各種ゲームなどのルールなどに残る程度です。（2022年記)

ポツダム宣言は一連の「遂行文」、日米政府解釈の齟齬ー機械翻訳考（その６ー１）に続く

[1] 筆者も博士論文A Generative Semantic Analysis of the English Modalsで参考文献とした一冊です。英語の動詞句の構造、意味、用法を網羅しており、初版以来50年経て尚、英語学や自然言語処理研究で引用される良書です。英語の動詞（特に法助動詞）の意味は刻々と変化します。2021年現在の英語データに照らし、その変化を追うと面白い研究成果が出るでしょう。将来英語教育を目指す読者にお薦めします。

[2] 統語上の時制（tense）と意味上の時間（time）は別物です。現代英語にはフランス語のような未来時制(future tense)がありません。よって、未来の時を意味する“will”(as in “It will rain.”)、be +(about) to不定詞 (as in “I am about to go.”)、現在時制(as in “I leave tomorrow.”)を使います。[英語４つの基本文法構造（その３）・・・連鎖構造Catenary Construct｜鈴木ゆうじ N.Yuji Suzuki」を参照してください。

[3] “Must”にも遂行文（performative ）として“I command you to__”の用法がありますが、現在は、遂行文(performative)ではなく中立的な用法（Circumstances oblige one to-不定詞、〜する必要がある as in “My doctor says that I must quit smoking.”）程度の意味のものが多いと思われます。同じように、“may” も遂行文(performative)として“I permit you to __”の用法がありますが、中立的な用法の“Circumstances allows you to__” as in “You may smoke in the smoking lounge.”か、“may”に代わりLeechの言う“democratic can.” as in “You can leave the flower vase on the dining table.”がよく使われているように思えます。 ただし、後述するように、Potsdam Declarationにおける“may”と“must”は遂行文（performative）の用法です。例えば、 “Whoever commits or attempts to commit any act to obstruct, impede, or interfere with any fireman or law enforcement officer lawfully engaged in the lawful performance of his official duties incident to and during the commission of a civil disorder which in any way or degree obstructs, delays, or adversely affects commerce or the movement of any article or commodity in commerce or the or adversely affects commerce or the movement of any article or commodity in commerce or the conduct or performance of any federally protected function—Shall be fined under this title or imprisoned not more than five years, or both. (Legal Information Institute https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/23)