2026年5月10日詳解①：レジオネラ症の研究の最新の動向：水系環境管理から気候変動まで

皆様
本記事に関心を持っていただきありがとうございます。
2026年5月10日ー病院の院内給水システムと感染対策の結節点の詳解①：レジオネラ症の研究の最新の動向：水系環境管理から気候変動まで、についてです。

Executive Summary

Already Known（従来の理解）
レジオネラ症対策の標準は、Legionella pneumophila（とくに血清群1）を培養法で測定し、CFU閾値に基づいて熱・化学消毒で対応する、というモデルです。このモデルはASHRAE 188、CDC Water Management Program（WMP; 給水管理プログラム）ツールキット、WHO Water Safety Plan、本邦の建築物衛生法・公衆浴場法に基づく貯湯槽管理として、過去30年の標準アプローチを形成してきました。検出は尿中抗原検査（urinary antigen test, UAT）が中心で、これがL. pneumophila血清群1（LpSG1）以外を見逃す構造的盲点を内包しています。

What's New（この知見が加えたこと）
2025年1月、欧米30名超の専門家による「Foresight 2035」が発表され、現行WMPの前提そのものを再構成する6つの研究マニフェストが提示されました(1)。具体的には、(i) L. pneumophila血清群1一辺倒の検査体系の限界、(ii) 環境prevalenceと臨床relevanceの著しい乖離、(iii) ソースの優先度付け方法、(iv) 気候変動と季節性、(v) 脱炭素・省エネ要請（給湯温度低下）と消毒の対立、(vi) 微生物群集による生物学的制御、です。並行して欧米では2017〜19年にEU/EEAでLD届出率が33.9%増加(8)、日本でも2011〜2020年に院内データで6.4%の入院死亡率が確認(6)されるなど、現行の枠組みのまま走り続けてよいかが問われています。

So What（だから何が変わるか）
専門医・指導医がいま整えている院内WMPは、10年後の基準に耐えるか、という前向き視点が要求されます。L. pneumophila一辺倒のサーベイランス、固定的な高温維持戦略、CFU閾値依存の意思決定は、いずれも次の10年で部分陳腐化が予想されます。短期的にはWGS（whole genome sequencing, 全ゲノム解析）導入とNAT（核酸増幅）診断の併用が、中期的には脱炭素対応とWMPの両立設計が、IPC専門医の意思決定枠組みとして要請されます。

1. テーマの位置づけと意義

レジオネラ症は北半球の先進国でこの10年で着実に増加傾向にあり、EU/EEA全体で2012〜2016年の届出率1.2〜1.4/10万人から2017〜2019年には1.8〜2.2/10万人まで上昇しました(8)。日本でも2011〜2020年の全国DPC（Diagnosis Procedure Combination）データベース解析で、レジオネラ肺炎入院患者数は2016年658例から2020年975例に増加し、院内死亡率は6.4%と決して低くないことが示されています(6)。米国ではLD関連入院・死亡が水媒介感染の97%・ほぼ全死亡を占め、増加の一途にあります(2)。

問題は、対策を強化しても発生数が下げ止まらないことです。本領域は、CDC WMPツールキット（2017〜）、ASHRAE 188（2015初版・2021改訂）、英国HTM 04-01、本邦の建築物衛生法と厚生労働省の貯湯槽管理通知など、規制枠組みは整備されてきました(22,23)。しかし「Foresight 2035」(1)は、現行のWMPが前提としている病原体・サーベイランス・消毒戦略の各層を、次の10年でどう再構成すべきかという問いを提示しています。これはIPC専門医にとって「最新情報の紹介」ではなく、自施設のWMP設計の前提を更新するための地図です。

2. 論文の深掘り分析

2-1. 従来の標準的理解

現行のWMPは、概念的に4層から成り立っています。

第1層は病原体特定です。L. pneumophila、とくに血清群1（LpSG1）を主標的とし、培養法（ISO 11731）と尿中抗原検査（UAT）が診断と環境サーベイランスの中核を占めてきました。UATはLpSG1のみを検出するため、他血清群・他種は構造的に見えません(5)。Haらのスコーピングレビューは、肺炎症例におけるLegionella spp.の中で約50%が標準UATで捕捉されない種・血清群であった可能性を指摘しています(5)。

第2層は環境サーベイランスです。給水系の代表点でCFU/Lを定期測定し、規制閾値（多くの国でL. pneumophila 1,000 CFU/L、ハイリスク病棟では検出限界）を超過した時点で介入が発動されます。Fangらのメタアナリシスでは、世界の病院給水系L. pneumophila汚染率は41.6%（温水47.6%）に達し、長期にわたり「定常的に汚染されている」のが実態です(13)。

第3層は消毒・物理介入です。熱衝撃（>70℃）、連続塩素消毒、二酸化塩素（chlorine dioxide, ClO2）、銅銀イオン化、モノクロラミン、point-of-use（末端）フィルターが選択肢として提示されます。Exumらは23年間6,835検体のClO2導入データから、配管交換と組み合わせて初めて陽性率<1%を維持できたと報告しており(18)、単一技術での長期コントロールの困難さが示されています。

第4層は規制とガバナンスです。米国ではASHRAE Standard 188に加え、2023年以降ASHRAE Standard 514が公表され、Legionella以外の物理・化学・微生物ハザードを包括する枠組みへ拡張されています(22)。CMS（Centers for Medicare & Medicaid Services）は2017年にASHRAE準拠WMPを医療機関の認証要件としました(23)。

これらの4層は、地域・施設レベルでの診断強化と発生数の連動を通じて評価されてきました。La Sordaらのイタリア大規模病院での2016〜2023年データでは、診断アルゴリズムの改善によりLD検出数が顕著に増加しており、「対策強化＝発生減少」という単純な因果ではなく、「診断強化＝可視化された氷山の拡大」という解釈が示されています(7)。Carstensらのデンマークの空間疫学解析でも、地域ごとの診断検査強度（人口あたり検査件数）と届出数の間に強い相関があり、サーベイランス上の「実態」と「報告数」の乖離が定量化されています(21)。これらは、現行WMPの効果評価そのものが診断強度の影響を強く受けることを示しており、「対策の有効性」を語る際の解釈上の前提条件となります。

`[JP]` 国内では、入浴施設（公衆浴場・温泉）対策が中心で、医療施設の給水系へのWMP導入は院内基準のばらつきが大きいのが現状です。国立健康危機管理研究機構（旧国立感染症研究所）IASR 2024年7月号の特集「レジオネラ症 2013-2023」によれば、2013年から23年までに20378例の届出があり(25)、全国水利用設備環境衛生協会によると2024年52週時点で全国2,419例の届出があり、2025年は2413例と横ばいであるものの、2018年以降は年間2000例以上が続いています(26)。これは欧米と同様の増加トレンドを示しており、本邦のWMP運用も同じ概念再構成の対象から免れ得ないことを示唆しています。

2-2. この知見が付け加えたこと

Foresight 2035は、上記4層のうち第1層と第3層を中心に、概念枠組みそのものを再構成することを提案しています。30名超の国際専門家（FEMS Microbiology Reviews掲載）が示した6つの研究課題は、以下の通りです(1)。

(i) Legionella種多様性への視点拡張: L. pneumophila一辺倒からの脱却。L. longbeachae（園芸土・盆栽が主源）はフィンランドで2019年以降報告が急増し、致死率15%（vs L. pneumophila 8%）と高く、症例の44%が女性で、菌血症など肺外感染を呈する(11)。日本人専門医にも「鉢植え・園芸用培養土に曝露歴のある重症肺炎患者ではL. longbeachaeを鑑別に入れる」という診断視点の更新が要求されます。Mentulaらの研究は、WGSにより患者検体と土壌検体の高度clonalityを実証しました(11)。

(ii) 環境prevalenceと臨床relevanceの非対称性: ドイツ大学病院36校サーベイで、年あたり院内LD症例は全国16例にとどまる一方、各施設は30〜2,200本のpoint-of-useフィルターを継続配置しています(15)。「環境にいるLegionella」と「実際に患者を発症させるLegionella」の量的乖離は、現行のCFU閾値ベース意思決定の妥当性を問い直します。Najeebらのモントリオール解析では、LD患者由来分離株（ST2858）は599の環境分離株のいずれともマッチせず、源同定が極めて困難なケースが現実に存在することが示されています(10)。

(iii) ソース定義と優先度付け: 病院・冷却塔・末端配管・コンポストなど、ソースの病原体生態学的位置づけが整理されていません。WGSを用いた一括解析が標準化されれば、optionalな対象から「常時優先するソース」が動的に再定義されます(9)。さらに見落とされがちなソースとして、内視鏡などの医療機器を介した水媒介伝播経路があります。Kakoullisらの気管支鏡関連outbreakシステマティックレビューでは、74研究のうち、汚染水・汚染局所麻酔薬が主要な汚染源であり、非結核性抗酸菌・Pseudomonas・Legionellaが主要な病原体として再三登場しました(16)。これは「水管理の対象は給水系本体だけでなく、医療機器の再処理工程（reprocessing）と物理的に接続されている」というソース定義の拡張を要求します。

(iv) 気候変動と季節性: スペイン・カタルーニャ州2018-23年データで、大気温度・冷水温度とLegionella陽性率およびLD発生率の間に有意な相関が示されました(3)。米国レビューでは、(a) 環境温水温度上昇、(b) 降雨・洪水、(c) 干ばつによる水滞留、(d) 老朽インフラがレジオネラ増殖と地理的拡散を加速していると指摘されています(2)。Furstらは飲料水配水系で40℃超、最大52℃という温度を観測し、塩素残留の急速減衰を実証しました(4)。

(v) 脱炭素と消毒の対立: 給湯温度を55-60℃から下げる省エネ要請は、Legionella抑制（>50℃を維持）と原理的に対立します(4)。建築物衛生法に基づく国内貯湯槽運用も、この同じ対立に直面します。Foresight 2035はこの矛盾を「水温で抑える」から「化学＋生物学的多層防御で抑える」への戦略転換として位置づけています(1)。

(vi) 微生物群集による生物学的制御: Legionellaを単独で標的にするのではなく、競合・共存する微生物群集を含めた生態学的アプローチが提案されています(1)。これは現行の「殺菌」パラダイムの根本的転換を意味します。配管系の微生物群集は宿主アメーバ、Legionella、その他のheterotrophs、生物膜形成細菌から成る複雑な生態系であり、Legionellaの増殖は単独ではなく群集動態の中で理解する必要があります(13)。Inksterらが血液腫瘍領域で示したように、Legionella以外のPseudomonas・非結核性抗酸菌も同じ給水生態系内に共存しており(17)、単一菌種を標的にする戦略は他菌種にニッチを譲る逆効果を生むリスクがあります。Foresight 2035はこの「群集視点」をWMPの基本設計原理に格上げすることを提案しています(1)。

2-3. 批判的吟味：研究デザインと解釈の妥当性

Foresight 2035自体は単一エビデンスではなく専門家コンセンサスのナラティブレビューです。研究デザインとしてはエビデンスのhierarchyの最下位に位置しますが、以下の理由で重みを持ちます。

第一に、執筆陣30名超は給水工学・微生物生態学・公衆衛生・臨床感染症の各領域から構成され、地理的にも欧州・北米・アジアにまたがります(1)。これは「単一専門領域内の合意」ではなく学際的合意であり、Implementation Scienceの視点からも転用可能性が高いと評価できます。

第二に、Foresight 2035の各論点は、独立した実証研究で並行して支持されています：気候変動と発生率の相関(2,3,4)、種多様性の臨床的重要性(5,11)、環境-臨床の非対称性(10,15)、WGSの源同定有用性(9,12)、機械学習による予測モデル(14)など、エビデンスの収束が進んでいます。

第三に、本論文はガイドライン文書ではなく研究アジェンダであり、特定の臨床推奨を強制するものではありません。批判的に見れば「行動を変えるエビデンス」というより「行動を変えるための研究を加速せよ」というメッセージです。したがって専門医が即座に診療フローを変える根拠としては不十分で、自施設のWMP更新計画に「次の5年で何を再評価するか」のロードマップとして組み込むのが妥当な使い方です。

日本における実装課題としては、以下が挙げられます。

• WGSルーチン運用の不在：本邦の臨床検査室でLegionellaのWGSを日常的に外注・解析できる体制は限定的です。Hiratsukaらが2017年広島の公衆浴場アウトブレイク（58例）で実施したWGS解析(12)は研究文脈であり、急性期病院のIPC運用としての標準ではありません。Najeebらが示したST単位の解析(10)を国内施設で運用するには、地方衛生研究所・大学病院検査室との連携が前提となります。

• 環境サンプリング頻度の不統一：施設規模・築年数・患者集団に応じた合理的サンプリング設計の標準が、本邦には存在しません。建築物衛生法は最低限の枠組みに過ぎず、新築時の供用開始前検査と一定の定期検査を要求するに留まります。

• UAT中心の診断慣行：本邦の市中・院内肺炎ガイドラインはUATに依存しており、L. pneumophila血清群1以外の検出能は低いまま推移しています(5,6)。Haらのスコーピングレビューが指摘するように(5)、NAT併用なしには次の10年も「半分は見えない」状態が継続します。

• 経済的・人的資源制約：De Giglioらが提案した機械学習モデル(14)を実装するには、データインフラと専門人材が必要ですが、本邦の中規模急性期病院でこれを担える体制を持つ施設はほぼ皆無です。

これらは次の3-1〜3-3で扱う「概念移行の摩擦」に直結します。

3. 臨床的思考の深化と再構築（概念再構成型）

3-1. 旧概念の有効範囲と限界

現行WMPの「Lp1×培養×温度・塩素」モデルは、過去30年で確実な成果を上げてきました。EU/EEAでサーベイランス強化により発生数の地理的格差が可視化され(8)、ニュージーランドでは診断改善により2000-2020年で発生率が約4倍に増加し(20)、Tobinらは同期間にニュージーランドでLD発生率が4.7倍に上昇し、NAT診断導入が報告増加の主因であったと報告しました(19)。これらは「対策後退」ではなく「実態の発見」によるupward revisionであり、診断ツールの改善が公衆衛生上の真の発生率推定の精度を上げてきたことを示します。本邦DPCデータでも、症例数は2016-2020年で約1.5倍に増加しており、診断強化の影響が示唆されています(6)。Carstensらのデンマーク解析が示したように、地域診断強度と届出率の相関が強い(21)ことも踏まえると、旧概念は「目に見える氷山の一角」を可視化する道具としては、いまだに有効です。

しかし、その有効範囲は以下の境界で行き詰まります。

第一に、診断の天井：UATで捕捉できるのはLpSG1のみで、それ以外の血清群・他種は構造的に見えません(5)。L. longbeachae（園芸由来）、L. anisa、L. bozemanii（医療施設環境）など、培養もNATも実施しないと診断不能な種が複数存在します(11,17)。診療現場では「肺炎像にUAT陰性=Legionella否定」という運用が多く、これは現行モデルの構造的盲点です。

第二に、サーベイランスの天井：CFU/L基準は、ある時点・ある場所のスナップショットに過ぎません。配管系内の生物膜・stagnation・温度分布の連続的変動は、定期サンプリングでは捕捉できません(4)。また、環境陽性率と臨床発症率の相関は弱く、「環境にいる=患者にうつる」とはいえません(10,15)。

第三に、戦略の天井：単一介入（高温維持、ClO2、Cu/Ag、フィルター）はそれぞれregrowth、コスト、配管腐食、副生成物などの限界を持ち、長期コントロールには複数戦略の組み合わせと配管交換が必須です(18)。脱炭素時代の給湯温度低下は、高温戦略の有効性を侵食します(4)。

つまり、旧概念は「Lp1優位・気候安定・エネルギー潤沢」という前提条件下で最適化された道具であり、これらの前提が崩れる領域では限界が露呈します。

3-2. 新しいレンズで見える風景

Foresight 2035の概念枠組みを採用すると、以下の3つの視座が新たに見えるようになります。

視座1：種・株を粒度として扱う

L. pneumophilaを単一存在として扱うのではなく、株（sequence type, ST）の動態として扱う視座です。Najeebらのモントリオール研究では、ST2858（院内由来候補）とST378（環境由来）が同一施設内で共存し、ST378がコピー数の多い銅耐性プラスミドを保有していました(10)。これは「銅銀イオン化が選択圧として効かない株」が施設内で増えうることを示唆します。Hiroshima outbreakではST2398・ST2399という2つの新規STが患者と環境を結びつけました(12)。Sydney study(9)では1つのclonalな株が40年間にわたり地域を支配していました。視座1の臨床的含意は、**「ST単位で監視・対策をrecalibrateする」**という運用の標準化です。日本の急性期病院でも、院内クラスタ疑い時に外注WGSを利用する体制構築が、5年以内に必要になる可能性があります。

視座2：環境-臨床のlinkageを定量する

「環境陽性=リスク」ではなく、「環境のどの分離株が患者を発症させるか」をWGSで動的にマッピングする視座です。これは「陽性率を下げる」というKPIから、「発症と紐づく株を抑制する」というKPIへの転換を意味します。Najeebらの研究では8例のST2858患者の源は599の環境分離株中に見つからず(10)、Inksterらの血液腫瘍領域レビューでは、患者-環境のlinkageを示せた事例は限定的でした(17)。視座2の含意は、**「環境陽性をベースラインとして受容しつつ、患者発症と紐づくSTのみを優先制御する」**という運用への転換です。これはCDC ELITE（Environmental Legionella Isolation Techniques Evaluation）プログラム認証検査室との連携を前提とします(24)。

視座3：気候・エネルギーをWMP設計の独立変数に組み込む

気候変動と脱炭素要請を、外的攪乱ではなくWMP設計の独立変数として組み込む視座です。Catalonia study(3)・US review(2)・Furst study(4)が示すように、温度・降水・湿度はLegionella動態の主要決定因子です。日本でもKutsunaらは「冬季入院」が死亡率の独立危険因子であることを示しました(6)。視座3の含意は、「給湯温度を一律55℃以上で管理する」のではなく、季節・地域・建物構造ごとに動的にrecalibrateする運用です。脱炭素対応で給湯温度を52℃まで下げる場合、化学消毒の併用、stagnation解消、高頻度モニタリングをセットで設計する必要があります。De Giglioらの機械学習モデル(14)は、こうした多変量制御の自動化への一歩です。

3-3. 概念移行の実務的摩擦

新概念を現場で運用しようとすると、以下の摩擦が生じます。

第一に、用語の混乱です。「Legionella陽性」が施設管理者には依然「Lp1のCFU/L超過」を意味する一方、IPC側ではST単位の理解が進むと、両者の対話が噛み合わなくなります。「ST2858は環境にいないが患者から出た」という状況は、設備部門にとっては「環境管理は問題ない」と読める一方、IPCにとっては「源未同定の高リスク」と読めます。共通言語の更新は、設備部門・微生物検査室・IPCの三者協議の場（water safety committee）の機能定義から始める必要があります。

第二に、評価基準の不整合です。現行の規制（建築物衛生法、ASHRAE 188等）はCFU/L閾値を要求しています。WGSベースのKPIへの移行は、規制適合の枠組みでは即座に置き換えられません。当面は二重サーベイランス（CFU/L + WGS）の運用が現実的ですが、検査コスト・解析人材の確保が課題です。日本では1検体あたりWGS解析費用が数万円規模で、年間数百検体を回す財源が病院単独では困難です。

第三に、評価の時間軸の不整合です。CFU/Lは数日で結果が出る一方、WGSの院内ルーチン解析体制は外注で1〜2週間、施設内体制で数日かかります。outbreak対応のtime-criticalな局面では、WGS結果待ちで動けないリスクがあります。これは「WGS結果が出る前に標準対策を実施し、結果が出てから対策をrecalibrateする」という二段階運用での吸収が現実解です。

第四に、専門人材の不在です。脱炭素・気候変動に対応した動的WMP運用には、設備工学・微生物生態学・データサイエンスを横断する人材が必要ですが、本邦の急性期病院でこれを担える専従人材を持つ施設はほぼ皆無です。当面は外部コンサルタント・大学水処理研究室との連携が現実的なアプローチとなります。

4. 今後の展望：何がわかれば決着するか

Foresight 2035の各論点に決着をつけるために、次の10年で必要な研究は以下の通りです。

第一に、WGSベースのサーベイランスがCFU/Lベースより患者アウトカムを改善するかの前向き検証です。現時点では、Legionella管理の中間アウトカム（環境陽性率）は改善できる介入が複数あるものの、患者発症率を有意に下げる介入のエビデンスは限定的です(15,18)。クラスター無作為化試験（cluster RCT）レベルのデザインは大規模病院群でなければ困難ですが、stepped-wedge designでの多施設研究が現実的な次の一歩です。

第二に、気候変動シナリオ下でのWMP設計指針です。IPCC（気候変動に関する政府間パネル）のRCP/SSPシナリオに対応した、給湯温度・サンプリング頻度・消毒戦略のシナリオプランニングが、ASHRAE・WHOレベルで策定される必要があります(22)。日本では建築物衛生法の見直しが2030年前後に必要になる可能性があります。

第三に、生物学的制御の臨床応用試験です。Foresight 2035が提示した「微生物群集による生態学的制御」(1)は実験室レベルでは進展しつつあるものの、実病院への実装試験は未着手です。これは2030年代前半のbreakthrough候補です。

これらの不確実性が解消されるまでの間、専門医・指導医に求められるのは、自施設のWMPを「現行ガイドラインへの適合」だけでなく、「概念再構成への準備」という二重の視点で評価することです。Foresight 2035は答えを与える文書ではなく、問いを定義する文書として読まれるべきものです。

5. References

1. Hammes F, Gabrielli M, Cavallaro A, et al. Foresight 2035: a perspective on the next decade of research on the management of Legionella spp. in engineered aquatic environments. FEMS Microbiol Rev. 2025;49:fuaf005. doi:10.1093/femsre/fuaf005.
   Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40424003/

2. Okpanachi V, Msemakweli JG, Ogbuleka SC, et al. Emerging climate-related risks of legionnaires' disease and other waterborne pathogens in the United States. Diagn Microbiol Infect Dis. 2026;115(2):117039. doi:10.1016/j.diagmicrobio.2026.117039.
   Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41707557/

3. Arqué E, Ragull S, Villodres-Moreno D, et al. Impact of meteorological factors on Legionella colonisation of water systems and the incidence of Legionnaires' disease. Water Res. 2026;278:124108. doi:10.1016/j.watres.2026.124108.
   Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41534336/

4. Furst KE, Graham KE, Weisman RJ, et al. It's getting hot in here: Effects of heat on temperature, disinfection, and opportunistic pathogens in drinking water distribution systems. Water Res. 2024;260:121913. doi:10.1016/j.watres.2024.121913.
   Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38901309/

5. Ha R, Heilmann A, Lother SA, et al. The Adequacy of Current Legionnaires' Disease Diagnostic Practices in Capturing the Epidemiology of Clinically Relevant Legionella: A Scoping Review. Pathogens. 2024;13(10):857. doi:10.3390/pathogens13100857.
   Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39452728/

6. Kutsuna S, Ohbe H, Kanda N, et al. Epidemiological Analysis of Legionella Pneumonia in Japan: A National Inpatient Database Study. J Epidemiol. 2024;34(8):369-377. doi:10.2188/jea.JE20230178.
   Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38105002/

7. La Sorda M, De Maio F, Scaturro M, et al. Increasing Detection of Legionnaires' Disease in a Large Italian Hospital in the Period 2016-2023. J Epidemiol Glob Health. 2024;14(3):1290-1297. doi:10.1007/s44197-024-00276-8.
   Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39023717/

8. Samuelsson J, Payne Hallström L, Marrone G, et al. Legionnaires' disease in the EU/EEA: increasing trend from 2017 to 2019. Euro Surveill. 2023;28(11):2200598. doi:10.2807/1560-7917.ES.2023.28.11.2200598.
   Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36927719/

9. Timms VJ, Sim E, Pey K, et al. Can genomics and meteorology predict outbreaks of legionellosis in urban settings? Appl Environ Microbiol. 2024;90(8):e00547-24. doi:10.1128/aem.00547-24.
   Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39016616/

10. Najeeb M, Cameron G, Grimard-Conea M, et al. Comparative genome analysis investigation of nosocomial and community-acquired cases of Legionnaires' disease caused by ST2858 and ST378. Microbiol Spectr. 2025;13(7):e00519-25. doi:10.1128/spectrum.00519-25.
    Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40488472/

11. Mentula S, Miller T, Ikonen J, et al. Detection, relatedness and environmental sources of emerging Legionella longbeachae infections in Finland, 1989-2024. Diagn Microbiol Infect Dis. 2025;112(2):116762. doi:10.1016/j.diagmicrobio.2025.116762.
    Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40073666/

12. Hiratsuka T, Nakanishi N, Akita H, et al. A large outbreak investigation of Legionnaires' disease associated with a public bath facility in Hiroshima, Japan, using PFGE, SBT, MLVA, and whole-genome sequencing. Int J Med Microbiol. 2025;317:151656. doi:10.1016/j.ijmm.2025.151656.
    Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41240730/

13. Fang Z, Zhou X, Liao H, et al. A meta-analysis of Legionella pneumophila contamination in hospital water systems. Am J Infect Control. 2023;51(11):1187-1193. doi:10.1016/j.ajic.2023.04.005.
    Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37054892/

14. De Giglio O, Fasano F, Diella G, et al. Machine learning vs. regression models to predict the risk of Legionella contamination in a hospital water network. Ann Ig. 2025;37(2):166-178. doi:10.7416/ai.2024.2641.
    Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38989797/

15. Kramme S, Ebner W, Lösslein A, et al. The burden of hospital-acquired legionellosis in German teaching hospitals. Infection. 2026;54(2):373-383. doi:10.1007/s15010-025-02683-w.
    Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41920249/

16. Kakoullis L, Economidou S, Mehrotra P, et al. Bronchoscopy-related outbreaks and pseudo-outbreaks: A systematic review. Infect Control Hosp Epidemiol. 2024;45(4):509-519. doi:10.1017/ice.2023.243.
    Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38099453/

17. Inkster T, Walker J, Weinbren M. Waterborne infections in haemato-oncology units - a narrative review. J Hosp Infect. 2023;138:60-69. doi:10.1016/j.jhin.2023.05.014.
    Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37290689/

18. Exum NG, Avolio LN, Bova G, et al. Elimination of Pseudomonas aeruginosa colonization in a hospital water system: evidence from 23 years of chlorine dioxide use. Infect Control Hosp Epidemiol. 2025;46(4):417-419. doi:10.1017/ice.2025.31.
    Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39989330/

19. Graham FF, Harte D, Zhang J, et al. Increased Incidence of Legionellosis after Improved Diagnostic Methods, New Zealand, 2000-2020. Emerg Infect Dis. 2023;29(6):1173-1180. doi:10.3201/eid2906.221598.
    Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37209673/

20. Staff M, Nyinawingeri A. The increasing health burden of Legionella Pneumophila in NSW. Infect Dis Health. 2024;29(3):155-161. doi:10.1016/j.idh.2024.03.002.
    Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38609771/

21. Robesyn E, Uldum SA, Bjerre KD, et al. Diagnostic testing intensity for Legionnaires' disease: Spatio-temporal assessment and its effect on surveillance case reporting, Denmark, 2014-2022. PLoS One. 2026;21(1):e0331812. doi:10.1371/journal.pone.0331812.
    Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41996520/

22. ASHRAE. Guidance for Water System Risk Management: ANSI/ASHRAE Standard 188 and Standard 514. Atlanta: ASHRAE; 2023.
    Available from: https://www.ashrae.org/technical-resources/standards-and-guidelines/guidance-for-water-system-risk-management

23. Centers for Disease Control and Prevention. Developing a Water Management Program to Reduce Legionella Growth and Spread in Buildings: A Practical Guide to Implementing Industry Standards. Atlanta: CDC; updated 2024.
    Available from: https://www.cdc.gov/control-legionella/media/pdfs/toolkit.pdf

24. Centers for Disease Control and Prevention. Environmental Legionella Isolation Techniques Evaluation (ELITE) Program. Atlanta: CDC; 2025.
    Available from: https://wwwn.cdc.gov/elite/Public/FAQ.aspx

25. 国立健康危機管理研究機構（旧国立感染症研究所）. IASR 45(7), 2024【特集】レジオネラ症 2013〜2023年. 東京: NIID; 2024.
    Available from: https://www.niid.go.jp/niid/ja/legionella-m/legionella-iasrtpc/12766-533t.html

26. 公益社団法人　全国水利用設備環境衛生協会．レジオネラ症感染者数．
    Available from: https://www.suirikyo.or.jp/information/legionella-graph2026-14.html

終わりに

最後までお読みいただき、ありがとうございました。本記事が少しでも皆様のお役に立てれば幸いです。今後とも良い記事を配信していけるよう努めて参りますので、どうぞよろしくお願い致します。
なお、以下が本記事の元ページへのリンクです。

本記事は生成AI Claudeで作成したものを、一部加筆修正して公開しています。