カント『純粋理性批判』における「自発性」の機能：「超越論的分析論」を中心に①

『純粋理性批判』における最重要概念の1つ：自発性

『純粋理性批判』（以下、『第一批判』）において、イマヌエル・カントは合計18ページ中25回、「超越論的分析論」では12ページ中16回、「超越論的弁証論」では6ページ中9回、「自発性」という言葉を用いている[1]。 この「25回」という回数は、空間と時間、ア・プリオリ、理性や超越論的といった『第一批判』の他の主要概念に比べれば相対的に少ないが、『第一批判』において自発性が最も重要な概念の一つであることは紛れもない事実である。例えば、テオドール・W・アドルノはカントの『第一批判』についての講義の中で、「カントにおける超越論的論理の全体を実際に特徴づけている概念が、自発性の概念であることを忘れてはならない[2]」と誇張なしに指摘している。 カント自身、知性の称号を自らに付与するのは自発性のおかげであると結論づけている：

「自発性」という言葉が最初に登場するのは、「超越論的論理学」の冒頭で、感性の受容性と区別するために、悟性の定義の中で使われている：

以下、本稿では、自発性が悟性だけでなく、カントの『第一批判』、特に「超越論的分析論」における構想力という名の感性と悟性の架け橋、概念の統一、自己意識の形成にも中心的な役割を果たしていることを明らかにしていく。

「超越論的感性論」における自発性について

さっそく本稿の主題である「超越論的分析論」における自発性の役割とは何かを明らかにしていきたいところだが、その問いに明確に答えるためには、「超越論的感性論」において論じられてきた直観の対象（空間と時間[6]）との関係における自発性の機能から論じ始めたいと思う。というのも、セバスチャン・ガードナーが「超越論的感性論」と「超越論的分析論」の関係を明確に要約しているように[7]、「感性論」が対象がどのように直観されるかを示すのに対して、「分析論」は、悟性や自発性の力のおかげで、直観の対象が思考の対象となり、経験的知識が可能になるのであり、 感性的直観の純粋な形と多様体の組み合わせを分析しなければ、自発性の実際の行為を把握することができないと考えられるからである。この「感性論」の分析は自発性にとって重要な課題発見につながると思われるので、まずは少しだけ「感性論」という近道を通っていきたいと思う。
結合の表象は、感覚を通して私たちに提示されることはないので、当然、空間と時間（外的感覚と内的感覚）の中で私たちの前に現れることはない。その意味で、空間と時間の（非概念的な）性質には、概念や思考の形式が入り込む余地がなく、活動や自発性の要素が関与することはない[8]。では、純粋な知識を把握するための概念を作り出すことによって、この多様性をどのように整理することができるのだろうか。カントは言う：

つまり、知識を得るということは、さまざまな表象を結びつけ、融合させることであり、そのためには結合の精神的行為、つまり自発性の行為が必要であり、これは純粋知識の合成や統一に不可欠な自発性の特徴なのである：

さらにポール・ガイヤーは、この自発性あるいは悟性という行為が、時間的関係の決定、すなわち時間の決定という基本的な役割と関連していることを指摘する。なぜなら、時間はさまざまな表象を分離し、これらのさまざまな表象の結合は、時間的関係の決定として認識されなければならないからである[11]。またマルティン・ハイデガーは、時間の中で（内的感覚の能動的役割として）内的感覚が能動的に影響される「本来の純粋な自己-触発としての時間」と、「時間の外に立つ」知覚の自発性としての時間的な「私は考える」との関係を論じている[12]。後者の「私が考える」という自発性は、「自己意識」にとっての自発性の役割において展開される。

「構想力（Einbildungskraft）」につながる感性と悟性の橋渡しとしての自発性

「自己意識」の自発性の議論に移る前に、カントの悟性概念を感性、構想力との関係で明確に識別することが必要であり、それによって「分析論」における自発性の役割を決定することができる[13]。一般的な定義として、カントは、我々の認識行為の側面を自発性と呼び、この自発性を欠く認識は、適切かつ合理的な現象を把握することができない[14]。 一方でこの自発性の行為は悟性の能力であり、他方で認識行為が直観を生じさせるという感性は、以下に引用するように受容性の能力である：

つまり、対象が与えられる感性の受容性と、対象を与えられたものとして表象する悟性の自発性との間には、本質的な区別があるということができる[16]。 しかし、アドルノによれば、この2つの主要な知識の源泉の基本的な分離は、概念と対象が類似しているために、「どこか恣意的」なものである[17]。 では、自発性の機能を、概念を生成し、それを対象へと変換するために悟性によって行われる、直観の多様性を組織化する単なる合成的活動とみなすことは適切なのだろうか[18]。 カントにとって、結合や合成の力は、「分析論」全体を通しての自発性の機能のほんの一部に過ぎず、それ以外にも、産出的構想力につながる、感性と悟性との橋渡しの機能などがある。

ノーマン・ケンプ・スミスがその註解で論じているように、感性と悟性という2つの茎には構想力という共通の根があり、この構想力は感性と悟性の両方に属するものであるため、受動的であると同時に自発的でもある[19]。またヘンリー・E・アリソンは、以下のように「感性と悟性の共同貢献」の可能性を示唆している：

「形象的綜合（synthesis speciosa）」と悟性的結合（synthesis intellectualis）とを明確に区別した後、カントは後者を「ア・プリオリに可能かつ必要な感性的直観の多様性の綜合」と定義し、内的感覚を決定する自発性の機能を次のように強調する：

構想力（Einbildungskraft）とカントが呼ぶものを導入して「形象的綜合」あるいはsynthesis speciosaについてハイデガーが説明するとき、彼のこの綜合の定義は、アリソンが「感性と悟性の共同的貢献」として検討するものといくつかの類似点を示している：

カントが構想力と呼ぶものは、感性と悟性の間にある能力であり、それは「自発的受容性あるいは受容的自発性」である。言い換えれば、自発性は「産出的構想力」の行為にとって重要な機能を持つ[23]。 実際、カントは「その綜合が自発性の表現である限りにおいて」、「構想力はア・プリオリに感性を決定する能力であ」り、そして「構想力が自発性である限りにおいて、私はそれを産出的構想力とも呼ぶことがある」と明らかに強調している[24]。

【後半に続く】

註

[1] その意味で、ノーマン・ケンプ・スミス訳の『純粋理性批判』の索引は、11頁しかなく、「自発性」に言及している箇所が7頁（111、147、164、171n、381、412、473頁）も足りていないことから、非常に情報不足と言わざるを得ない。Kant, Critique of Pure Reason, p. 733を参照。
[2] Adorno, Kant’s “Critique of Pure Reason”, Lecture Twenty.
[3] Kant, Critique of Pure Reason, B158n, p. 169.
[4] Ibid., A50/B74, p. 92.
[5] Ibid., A51/B75, p. 92.
[6] カントにとって、空間は心に与えられるものでしかなく、魂の観念が空間に真の自発性を与えない限り、自発性の機能とは何の関係もない。Kemp Smith, A Commentary to Kant's 'Critique of Pure Reason' p. 189、またはHenry E. Allison, Kant's Transcendental Idealism, pp. 442-443を参照。空間と時間における対象の経験に関するこの議論は、以下の議論において、理性的存在としての自己意識の構成へと私たちを導くだろう。
[7] Gardner, Kant and the Critique of Pure Reason, pp.115-6.
[8] Adorno, Kant’s “Critique of Pure Reason”, Lecture Twenty-One.
[9] Kant, Critique of Pure Reason, A77/B103, p. 111.
[10] Ibid., B 130, p. 151, 強調は引用者。
[11] Guyer, Kant and the Claims of Knowledge, p. 88-9.
[12] Heidegger, Logic: The Question of Truth, pp. 334-5, p. 337. カントは「人間の知識の全領域」において、この知覚の原理に最高の価値を置いた。Kant, Critique of Pure Reason, B 135, p. 154を参照。
[13] 感性、悟性、理性の関係については、Kemp Smith, A Commentary to Kant’s ‘Critique of Pure Reason’, p. 2による理性の意味の違いを参照。
[14] Gardner, Kant and the Critique of Pure Reason, p. 128.
[15] Kant, Critique of Pure Reason, A51/B75, p. 93.
[16] カントは悟性の定義を要約するとき、悟性を「（感性の受容性とは異なる）知識の自発性」と表現している。ibid., A126, p.147を参照。
[17] Adorno, Kant’s “Critique of Pure Reason”, Lecture Twelve.
[18] もちろんカントは、概念は思考の自発性に由来するのに対し、感覚的直観は印象の受容性に基づくと明確に述べている。Kant, Critique of Pure Reason, A68/B93, p. 105を参照。
[19] Kemp Smith, A Commentary to Kant’s ‘Critique of Pure Reason’, p. 77.
[20] Allison, Kant’s Transcendental Idealism, pp. 14-5
[21] Kant, Critique of Pure Reason, B150, p. 164.
[22] Martin Heidegger, Logic: The Question of Truth, p. 306.
[23] 紙幅の都合上(Subject to a space constraint)、本稿では図式機能との関係における自発性の機能については割愛したが、ハイデガーはその関係を詳細に考察している。例えば、synthesis speciosaに属する産出的構想力における「自発性こそが物質を導くもの」であり、それは「図式機能において機能」し、また「図式機能を、悟性の自発性が形象的綜合としての産出的構想力の自発性という形で実現される方法として理解する」。Martin Heidegger, Logic: The Question of Truth, p. 307, 309を参照。
[24] Kant, Critique of Pure Reason, B153, p. 165.