日曜日授業参観事件と映画「十戒」と映画「炎のランナー」　第７回

これまで、日曜日授業参観事件の判決を読んできました。
僕の感想を２回に分けて書きます。今回は２回目です。
 
感想２回目
 
キリスト教が定めた規則Ａと世俗の行政機関が定めた規則Ｂが衝突した場合、どちらの規則を優先すべきか？
世俗の行政機関が決めた規則Ｂを優先するべし。
僕はそう思います。
 
「安息日をおぼえてこれを聖とすべし。」これはキリスト教が定めた規則Ａです。
「日曜日に授業参観を実施する。」これは小岩小学校が定めた規則Ｂです。
やはり、世俗の行政機関・小岩小学校が定めた規則Ｂを優先すべし。
 
日曜日授業参観事件は、法の抵触の問題だと思います。

「法の抵触」という用語は、国際私法の分野で使われます。でも、同じような問題は憲法でも民法でも生じていると思うのです。
 
・国会が作った法律と都道府県の議会が作った条例が衝突した場合、どちらのルールを適用すべきか。都道府県が作った「上乗せ条例」は許されるのか？　「横出し条例」ならＯＫなのか？
 
・民法と借地借家法が衝突した場合は、借地借家法が優先します。
民法は一般法。借地借家法は特別法。特別法は一般法に優先する。
 
キリスト教も宗教団体です。宗教団体は団体内部のルールを作ります。
宗教団体が作ったルールと世俗の国会・行政が作ったルールが衝突した場合、どちらのルールを優先すべきか？
これが日曜日授業参観事件のテーマだと思います。
 
政教分離の「政」は、世俗の国会と世俗の行政機関です。
政教分離の「教」は、宗教団体です。
 
憲法の教科書では「憲法２０条は政教分離を定める。」と書いているけど、
世俗の国会・行政の作ったルールと宗教団体の作ったルールが公立の小学校で衝突した場合、どちらのルールが優先するのか。憲法２０条には解決法が書いてありません。
 
こんなことも考えてみました。
日本が全体集合。日本キリスト教団は部分集合。
公立の小学校の教室で、部分社会が出来上がっても良いのだろうか？
 
原告の澤正彦牧師さんが「公教育の宗教教育に対する特別配慮義務」をこの裁判主張しました。判決ではその「特別配慮義務論」を一蹴しました。しかし、その後の剣道実技拒否事件では、「公教育の宗教教育に対する特別配慮義務」が認められてしまいました。
 
「日曜日授業参観事件と剣道実技拒否事件では、場面が違う。
だから、結論が違って当然。」こんな解説をよく見かけます。
本当は、場面は同じなのです。
エホバの証人が何度も訴訟を繰り返し、最高裁が根負けしてしまった。
それが真相だと思います。
 
憲法の教科書、伊藤塾の憲法の入門講義テキスト、憲法判例百選（第７版）で日曜日授業参観事件をどのように説明しているだろうか。もう一度読んでみました。旧約聖書、モーゼの十戒、安息日について言及がありません。僕は、原告の澤正彦牧師さんの主張には賛同できないのですが、澤正彦牧師さんが訴訟を起こした理由を知りたい。せめて、憲法判例百選（第７版）では、モーゼの十戒、安息日について、説明が欲しいです。
 
そこで、もう一本、映画を観ましょう！
 
炎のランナーです。英語の原題は“Chariots of Fire”。
1981年公開のイギリス映画です。
実は、この映画は、安息日がテーマなのです。
次回、紹介いたします。