特定非営利活動法人フローレンス根抵当権問題に関して押さえておかなければならない点について @NEWMAN_DAI @sudaken_shibuya

本日所管に確認しました。
明らかにアウトと思われる部分は、渋谷区に対しては「抵当権」設定を申請していながら、実際に設定したのは「根抵当権」だったという事です。 補助金を使った建物について「根抵当権」は明確にNGです。 特定NPO法人フローレンスの行為は明確に重大な背信行為です。こうした悪意のある背信行為を行ったNPOの当時の理事長であり、現在は会長である駒崎弘樹氏 @Hiroki_Komazaki はこの件について説明責任を果たすべきです。
ぜひ、皆さん、本ポストについていいね、リポスト、引用をお願いいたします。
私が危惧しているのはこうした重大な背信行為について「根抵当権」抹消で幕引きを図るのではないかと思っています。 プロポーザルについては、まだ確認が取れていない部分があるため本会議で質問していきます。

市中銀行はですね。 とりあえず根抵当権つけようとするですよ。
自治体の担当者に聞いてもよくわかってない。
でも、なんとなくまずいんじゃないかって思って、調べたら補助金の変換命令が出た判例が出てきまして、関東信越厚生局の内部研修資料が出てきて私も勉強しました。 実際に問い合わせもしました。
根抵当権は、目的外の融資にも担保余力が使えるので、補助金の目的外使用とされます。 保育所の土地を買うとか、限定的な理由で普通抵当権のみ設定が可能です。
私は、大手都市銀行さん2行に普通抵当権しかダメなんですと言っても信じてもらえず、エビデンスが欲しいと言われて、厚生局のURL送りました。
これは、かなりマニアックな領域で、知らずにやってる事業者さんが多いと思います。
そもそも、保育所の建物は担保にとっても、転売ができないので、福祉医療機構くらいしか担保評価がでないので、銀行は強制執行の邪魔にならないように質入をしています。
根抵当権が設定されているという外形的な事実よりも、担保評価が実際にあるかどうかの実態面が重要です。
フローレンスのおやこ基地渋谷は、 本来なら認可保育所に課せられている参加資格を、障害児保育園やクリニックをまぜまぜすることで回避しました。
同じように、保育所だけなら担保評価がでない建築物に、他の事業を混ぜる事で、複合ビルとして担保評価を出したのでしょう。 しかし、原始は国民の税金です。
事前に自治体から承認を得て、保育所の底地や経営資金などにあてるなど使徒は限定的です。
今回は、地権者は渋谷区ですから、土地とセットで共同担保を設定したから、建物に担保評価はないという言い訳はできません。 だいたい、お金借りなくても運営できるように区有地を激安で借りてるのですから！
ちなみに、顧問弁護士も私が見つけてきた判例以外に事例がないから、大郷さんの方が詳しいですと言われて、自分で調べました。
ちゃんと、自分で勉強しておいてよかったです。