法務×AI 出発点
企業法務の仕事をしていると、「法務は何人いれば足りるのか」という話がよく出ます。
もちろん、会社の規模や業種、契約件数、海外取引の有無によって全く違います。
ただ、私自身は実際に、2人で担当していた法務業務を1人で回すことになった経験があります。
そして、ちょうどそのタイミングで導入したのが、契約審査AIでした。
今回は、なぜAIを導入したのか。そして、実際に法務の仕事がどう変わったのかを書いてみたいと思います。
2人法務から、突然の1人法務へ
当時、法務業務は課長と私の2人で担当していました。
知財を除き、契約審査、法律相談、法務教育、コンプライアンス対応など、いわゆる企業法務の仕事を幅広く2人で回していました。
ところが、あるタイミングで僅かな期間ではありましたが、2人体制から1人体制になりました。
課長が、もっとよい企業に転職したのです。
オワタ＼(^o^)／
単純に考えれば、人数は半分です。
だからといって、契約審査の件数が半分になるわけではありません。
社内からの相談も来ますし、法改正対応もあります。突発的な案件も当然発生します。
「これまで2人でやっていた仕事を、そのまま1人でやる」
これは、さすがに無理があります。
人員の補充はすぐにお願いしました。
ただ、法務は人を増やせば翌日から同じ処理能力になる、という仕事でもありません。経験の浅い担当者が加わっても、すぐに抜けた1人分の穴が埋まるわけではありません。
そこで考えたのが、
自分1人のチェックだけに依存しない仕組みを作ろう
ということでした。
その「もう一人の目」として考えたのが、AIです。
契約審査AIを入れてみた
そこで導入したのが契約審査AIです。
契約書をアップロードすると、条項ごとのリスクや修正候補などを提示してくれるタイプのサービスです。
導入当初、正直なところ、
「これで法務担当者がいらなくなる」
とは全く思いませんでした。
そして、実際に使ってみても、その考えは変わりませんでした。
むしろ、
AIだけでは契約審査は完結しない
ということが、よりはっきり分かりました。
例えば、
・この取引で本当に問題になるリスクは何か
・相手との力関係はどうか
・営業部門がどこまで譲歩できるのか
・過去に同じ相手とどのような条件で契約しているのか
・その条項を修正することで、取引自体が止まる可能性はないか
こうしたことは、契約書の文章だけを見てもAIには分かりません。
企業法務の契約審査は、法律論だけでなく、事業、社内事情、取引先との関係まで含めて判断する仕事だからです。
それでも、AIを入れる意味は大きかった
では、契約審査AIは役に立たなかったのか。
そんなことはありません。
むしろ、かなり重要なツールになりました。
特に助かったのは、論点の見落としをフォローしてくれることです。
もちろん、自分でも契約書を確認します。
ただ、自分が確認した後にAIも論点を洗い出してくれることで、チェックを二重化できます。
契約書を読むとき、
自分1人で二回読むのと、AIが挙げた論点を横に置いてもう一度読むのとでは、負荷がかなり違います。
人間でいえば、「もう一人、チェックしてくれる補助者」が増えた感覚に近いかもしれません。
AIが正解を出してくれるから使うのではありません。
自分とは別の視点から、もう一度契約書を見てもらう。
1人法務だった私にとっては、そこに大きな意味がありました。
AIによって「楽になった」というより、「見る場所が変わった」
契約審査AIを使うようになって感じたのは、
仕事がなくなるというより、人間が時間を使う場所が変わる
ということでした。
以前であれば、契約書の形式的なチェックにもかなり時間を使っていました。
AI導入後は、そうした確認を補助してもらいながら、
「この契約で会社として本当に受け入れられないリスクは何か」
「この修正を営業にどう説明するか」
「どこまでなら譲歩できるか」
といった部分に、より時間を使えるようになりました。
企業法務の価値は、契約書の間違い探しだけではありません。
最終的には、
会社としてどのリスクを取るのかを考え、事業部門と一緒に現実的な落としどころを作ること
にあると思っています。
AIに形式的なチェックを補助してもらえば、人間はそこに時間を使える。
――と、ここまではかなりポジティブな話です。
ただ、その後、生成AIまで本格的に使うようになると、別の問題が起きました。
「判断に時間を使える」どころか、「判断しなければならない回数が爆発的に増える」のです。
この話は、また別の記事で書こうと思います。
AIの回答をそのまま使うのは危ない
もちろん、契約審査AIにも限界があります。
重要ではない条項を過剰に問題視したり、逆に、自社にとって重要な事情を踏まえられなかったりすることもあります。
特に怖いのは、
もっともらしい文章で間違えること
です。
文章が自然なので、つい正しそうに見えてしまいます。
だから私は、AIを「回答者」と考えるより、
優秀だけれど、必ずレビューが必要な補助者
くらいに考えるのがちょうどいいと思っています。
AIの回答を見て、
「本当にそうか？」
「うちの会社の場合はどうか？」
「今回の取引では、それは本当に重要なのか？」
と考える。
結局、最後に判断するのは法務担当者です。
1人法務になったからこそ、AIを使う意味があった
振り返ってみると、契約審査AIを導入したタイミングは非常に良かったと思います。
2人法務から1人法務になったことで、
「これまで通りのやり方では回らない」
という状況になりました。
ちなみに、今は人員が補充されているので1人法務ではありません。
ただ、当時1人になったからこそ、業務のやり方そのものを見直すきっかけになりました。
法務担当者が増えれば、それに越したことはありません。
ただ、会社では必ずしも必要な人数を、必要なタイミングで採用できるとは限りません。
特に少人数法務では、
人を増やすことだけでなく、どうすれば1人あたりの処理能力を上げられるか
を考えることも重要になります。
その選択肢の一つがAIでした。
そして今は、生成AIへ
契約審査AIを使い始めた頃から数年で、生成AIは一気に進化しました。
今では契約審査だけでなく、
法律相談の論点整理、文案作成、調査、社内説明資料の構成など、使える場面はかなり広がっています。
一方で、AIを使えば使うほど、
「AIに何を聞くか」
「出てきた回答をどう評価するか」
「会社の事情を踏まえてどう判断するか」
という、人間側の能力も重要になっていると感じます。
AIが法務担当者の代わりになる、というより、
AIを使うことを前提に、法務担当者の仕事そのものが少しずつ変わっている。
今は、そんな感覚があります。
このnoteでは、企業法務の現場でAIをどう使っているのか、うまくいったことだけでなく、失敗したことも含めて書いていきたいと思います。
教科書上の正解だけではなく、
実際の会社では、どうするのが一番マシなのか。
そんな視点で、企業法務とAIについて考えていきます。