「AIが科学論文を書くのは問題ないのか？Natureの調査で研究者の意見が分かれる」
FBFからの教えてもらった論文をDeepLで和訳しました。機械翻訳ですので原著を参照してください。
AIが科学論文を書くことは問題ないのでしょうか？Natureの調査で研究者の意見が分かれる
5,000人の研究者を対象にしたアンケート調査で、AIの活用が許容される場合や開示すべき内容について、対照的な見解が示されました。
人工知能（AI）革命は、科学のコミュニケーションプロセスをどの程度変えているのでしょうか？ChatGPTのような生成AIツールが急速に進化する中、研究論文の執筆にこれらを活用する姿勢も変化しています。AIの使用を示す論文の数は急速に増加しています（D. Kobak et al. Preprint at arXiv https://doi.org/pkhp； 2024）、これにより剽窃やその他の倫理的懸念に関する疑問が浮上しています。
このテーマに関する研究者の考えを把握するため、Natureは世界中の約5,000人の研究者に多様なシナリオを提示し、AIのどの利用が倫理的に受け入れ可能とされているかを理解しました。
調査結果によると、研究者は適切な実践について明確に分かれています。研究者は一般的に、AIチャットボットを原稿作成の支援に利用することは受け入れ可能だと感じていますが、実際にこの目的でAIを利用している人は比較的少なく、利用した人の中には開示しなかったと答えた人も多くいました。
過去の調査では、研究者はコーディング、研究アイデアのブレインストーミング、その他さまざまな作業に生成型 AI ツールを利用していることが明らかになっています。場合によっては、学術界の大半が、そのような用途は適切である、あるいはAI 画像生成の場合のように容認できないとすでに合意しています。Nature の最新のアンケートは、倫理がそれほど明確ではない分野である原稿の執筆とレビューに焦点を当てました。
AIでテキストを生成すること――例えば、論文の全部または一部を書くこと――については、意見が分かれています。一般的には、過半数（65%）が倫理的に適切だと考えていますが、約3分の1は反対しています。
分極化した状況
Natureの調査では、架空の学術研究者であるDr. BloggsがAIを非開示で使用した複数のシナリオが提示されました。例えば、論文の初稿を生成する、自身の草案を編集する、論文の特定セクションを執筆する、論文を翻訳する、などです。他のシナリオには、Dr Bloggsがレビューしている原稿のピアレビューを書くため、またはその原稿に関する提案を提供するためにAIを使用するケースが含まれていました（詳細な調査結果、データ、方法論は補足情報をご参照ください。また、一部の調査質問に自分で回答してみることもできます）。
調査参加者は、これらの状況でAIの使用が適切かどうか、また自身で使用した経験や今後使用する意向があるかどうかを尋ねられました。ジャーナルのポリシーについては事前に通知されていませんでした。これは、研究者の根本的な意見を明らかにすることが目的だったためです。調査は匿名で行われました。
5,229人の回答者は、3月に、世界中で最近発表された研究論文の著者の中からランダムに選択された人々に送信されたメール、またはスプリンガー・ネイチャーの市場調査パネルの著者および審査員の一部、またはNatureのデイリーブリーフィングニュースレターからの招待を通じて連絡されました。彼らは、不可避的な回答バイアスにより、研究者の一般的な意見を必ずしも代表するものではありません。しかし、彼らは世界中から選出されており（国を明示した回答者のうち、21%が米国、10%がインド、8%がドイツなど）、多様なキャリア段階と分野をカバーしています（中国の研究者は過小代表されており、これは主にメール招待への回答率が低かったためです）。
調査結果によると、AIの活用に関する学者の意見は多様であり、時には大きく異なる場合もあります。回答者の大多数（90%以上）は、研究論文の編集や翻訳に生成AIを活用することは適切だと考えています。しかし、AIの活用を明示する必要があるかどうか、およびその形式（例えば、簡単な開示か、AIツールに与えたプロンプトの詳細を明示するか）については意見が分かれています。
AI を使用してテキストを生成すること、例えば、論文の全部または一部を AI で作成することについては、意見が分かれています。一般的に、過半数（65%）は倫理的に許容できると考えていますが、約 3 分の 1 は反対しています。
論文の特定のセクションの草案作成に AI を使用することについて尋ねたところ、ほとんどの研究者は、論文の要旨については許容できると考えていますが、他のセクションについては反対する意見が多かったです。
出版社が学術執筆におけるAIの重大な使用を明示すべき点では概ね一致していますが、Natureの調査結果からは、すべての研究者が同じ見解を持っているわけではないことが示唆されています。ケンタッキー州ルイビル大学の研究リテラシーとコミュニケーション講師であるアレックス・グリン氏は、「この乖離は、問題への不熟知を反映しているのか、それとも出版コミュニティとの原則的な対立を反映しているのでしょうか？」と指摘しています。
AIを使用して初期のピアレビュー報告書を生成することは、より否定的に受け止められました。回答者の60%以上が適切ではないと回答し（そのうち約25%はプライバシー懸念を理由に挙げました）。しかし、過半数（57%）は、原稿に関する質問に答える形でAIをピアレビューの支援に活用することは適切だと感じていました。
「AIでピアレビュー報告書を起草することは不適切だと考える人が増えているのは喜ばしいですが、人間レビューアへのAI支援も許されないと考えている人の多さに驚いています」と、AIとピアレビューの動向についてニュースレター『Scalene』で執筆する学術コミュニケーションコンサルタントのクリス・レナード氏は述べています。（Leonard 氏は、インドのムンバイにある多国籍企業 Cactus Communications の製品ソリューション担当ディレクターも務めています。「このハイブリッドなアプローチは、査読者が見落とした部分を見つけるのに最適です。
AI はまだ少数派
一般的に、Nature が提示したシナリオで AI を実際に使用したことがあるという学者はほとんどいませんでした。最も人気があったのは、自分の研究論文の編集に AI を使用することでしたが、実際に使用したことがあると答えたのは約 28% に留まりました（ただし、43% は使用してもいいと答えています）。その割合は、初稿の執筆、自分の論文で使用する他の論文の要旨作成、論文の翻訳、ピアレビューのサポートでは約 8% にまで低下しました。
全体として、約65%が提示されたシナリオのいずれにおいてもAIを使用したことがないとの回答でした。キャリアの初期段階にある研究者が、少なくとも1つのケースでAIを使用した割合が高かったです。しかし、AIを使用したと回答した人々は、そのほとんどが当時その事実を明かしていなかったと述べました。
「これらの結果は、研究者から聞いた内容と一致しています――AIを研究プロセス支援に活用する意欲は高いものの、実際の採用率は低いということです」と、多国籍学術出版社Wileyのシニアバイスプレジデントであるジョシュ・ジャレット氏は述べています。同社も研究者に対しAIの活用に関する調査を実施しています。
意見の分かれ
意見表明の機会が与えられた研究者の見解は、大きく分かれました。一方では、生成AIツールの広範な採用により、開示は不要になると指摘する声がありました。「AIは、すでにそうであるか、いずれは電卓を使うのと同じように常識になるでしょう」と、バンコクのチュラロンコン大学でバイオメディカル研究を行うアイサワン・ペットクロリアン氏は述べました。「『開示』は重要な問題にはならないでしょう」
一方、AIの使用は常に受け入れられないと主張する研究者もいました。「論文の執筆や審査に生成AIを使用することは決して容認できません。それは情けない不正行為であり詐欺です」と、カナダの地球科学研究者は述べました。
他の一部の研究者はより複雑な見方を示しました。イギリス・ケンブリッジ大学の感染症研究者、ダニエル・エガン氏は、AIは時間節約に役立ち、複数の情報源から複雑な情報を統合する点で優秀だが、過度に依存すると自分自身を欺くような感覚に陥ると指摘しました。「AIを使用することで、これらの時折煩雑なプロセスを通じて学ぶ機会を奪っているのです」
回答者からは、出版やピアレビュープロセスにおける剽窃や信頼・責任の侵害に関する倫理的な問題から、AIの環境への影響への懸念まで、多様な懸念が挙げられました。
一部の人は、これらのツールの使用が倫理的であることは一般的に認めるものの、自身の経験からAIがしばしば低品質な結果を生むことを指摘しました――誤った引用、不正確な主張、そしてある人が「よくできたゴミ」と表現したような内容です。回答者はまた、AIの応答の品質は、使用したツールによって大きく異なる点にも言及しました。
ポジティブな点もいくつかありました。多くの回答者は、AIが英語が母国語でない研究者にとっての競争条件を平等にするのに役立つと指摘しました。
いくつかの回答者は、特定の用途を支持する理由を説明しつつも、他の用途は受け入れられないと述べました。「私はスペイン語から英語への自己翻訳にAIを使用し、テキストの徹底的な編集で補完していますが、執筆、編集、レビューのプロセスを楽しむため、AIで一から作品を生成することは絶対にしません」と、スペインの人文科学研究者は述べています。「また、AIによるレビューも絶対に使用しません。AIにレビューされるのは恐ろしいからです」
キャリア段階と地域
意外なことに、研究者の意見は、地理的場所、研究分野、キャリア段階によって大きく異なるようには見えませんでした。ただし、AIを論文の執筆やレビューに利用した経験がある回答者は、AIのシナリオに対して好意的な意見を持つ傾向が強く、これは予想通りでした。
キャリア段階は、AIの最も一般的な用途である論文の編集において重要でした。ここでは、若い研究者は、この実践を適切だと考える可能性が高く、実際に実施したとも答える可能性が高かったです。
また、英語が第一言語でない国からの回答者は、英語圏の国からの回答者よりも、シナリオでAIを使用した可能性が高かったです。ただし、AIの使用に関する倫理観については、両者の間で大きな違いは見られませんでした。
関連調査
さまざまな研究者や出版社が、学術界におけるAIの活用に関する調査を実施し、科学プロセスにおけるAIの活用方法について幅広く分析しています。1月、カナダのオタワ病院研究所の健康研究者であるジェレミー・ング氏とその同僚は、2,000人以上の医療研究者を対象とした調査結果を発表し、回答者の45%が過去にAIチャットボットを使用したことがあると回答しました（J. Y. Ng et al. Lancet Dig. Health 7， e94–e102； 2025）。そのうち、2/3を超える人が論文の執筆や編集にAIを使用したと回答しており、全体として約31%の調査対象者がこの目的でAIを使用したことになります。これはNatureの調査結果よりもやや高い割合です。
「私たちの調査結果は、熱意と躊躇の両方を示しました」とNg氏は述べています。「これらは、科学研究においてこれらのチャットボットをどのように、どこで、何のために使用すべきかについて、まだ多くの合意が形成されていないことを再確認するものでした。」（以下有料記事）
ご来訪ありがとうございます。