アスエネでもzeroboardでもなく、なぜsustainacraftだったのか？—カーボンクレジット市場で起きた、必然のスタートアップM&Aを読む

※本記事は、2026年ゴールデンウィーク期間中の連続企画
「5年で30億円EXITに、再現性はあるのか」
シリーズの第4弾です。

2026年4月、創業10年以内の成長企業5社の注目EXITが高密度に集中しました。
うち3社は創業5年以内、3社は対価累計が30億円超です。
それぞれ類型は異なりますが、緻密に設計された売り手の売却戦略と、買い手の哲学が共通して見て取れる事例群です。

本シリーズでは、以下の5件を1日1本ずつ分解しています。

・第1弾(5/2) 株式会社High Link × 株式会社ZOZO
・第2弾(5/3) 株式会社heart relation × 株式会社yutori
・第3弾(5/4) 株式会社Roombox × 株式会社エフ・コード
・第4弾(5/5) 株式会社sustainacraft × 合同会社デロイト トーマツ ※本記事
・第5弾(5/6) 株式会社バチェラーデート × 株式会社jig.jp

第1弾はZOZO×High Linkを「前回ラウンドVal超え・100%取得」が成立する構造として、第2弾はheart relation×yutoriを「創業者依存型ブランドが二段階EXITで価値最大化を実現する」構造として、第3弾はRoombox×エフ・コードを「若い経営者がマーケティングM&Aを動かす3つの買い手哲学のどれを選ぶか」という構造として分析しました。

本記事はその第4類型——「業界構造そのものがスタートアップM&Aを必然化する」構造の分析です。前3弾の主役はそれぞれ、収益モデル、創業者依存、買い手哲学という、案件設計の側にある論点でした。本記事のテーマは、もう一段引いた視点です。市場そのものがM&Aを呼び込む構造になっているとき、売り手の出口戦略はどう変わるのか。カーボンクレジットというまだ若い市場で、なぜsustainacraftがこのタイミングで売却を選んだのか——これが本記事の出発点です。

本記事の要点

・2026年4月1日付で、デロイト トーマツはsustainacraftの全株式を取得し、同日付で完全子会社化したことを公表しました。Big4が取得したのはカーボンクレジットそのものではなく、自然由来クレジット案件の評価・検証・実装の機能です

・sustainacraftの調達後評価額については、SPEEDA公開情報ベースで2024年3月時点に約17.9億円(潜在株含む)が表示されており、シリーズはAラウンド帯です。2022年3月にインクルージョン・ジャパンのICJ2号ファンド、同年7月に三菱UFJイノベーション・パートナーズ2号(MUIP2号)が出資した後、2024年に東京ガス・日本工営等との提携を重ね、約4年でEXITに至っています

・私は本件を、単なる脱炭素ニュースとして消費するのは惜しいと考えています。カーボンクレジットを含む脱炭素市場では、アスエネが大型調達(累計101億円)で自ら買い手化、zeroboardが戦略株主集積(三菱商事・関電・住商等)で独立拡大、sustainacraftが専門機能特化でストロングバイヤーへの売却——三者三様の勝ち筋が並走しており、本件はその第三の型を最もクリアに体現した事例だと見ています

・本件で複数の条件が重なっていたことは公開情報からも読み取れます。Aラウンド帯であったこと、評価額約17.9億円というレンジ、専門機能型の事業特性、金融VC・CVCが入っていた株主構成、買い手側の明確なシナジー、競合との比較で独立大型化プレイヤーとの差が見えやすかったこと。これらが同時に重なる局面で、戦略売却の合理性が高まりやすい——というのが私の実務仮説です

・売り手FAの視点で言えば、IPOだけが正解ではないという論点が、ここで前面に出てきます。誰の中に入ったときに価値が最も跳ねるのか——機能、株主構成、市場環境の交点で出口が決まる構造を、本記事では公開情報をもとに読み解いていきます

カーボンクレジット市場で、戦略売却の合理性が高まった案件

こんにちは。ハンザ・アドバイザーズの福島と申します。

2026年4月1日付で、合同会社デロイト トーマツが、株式会社sustainacraftの全株式を取得し、同日付で完全子会社化したことを公表しました。Big4の一角が、自然由来カーボンクレジット案件の評価会社を100%取得し、自社のサステナビリティ・自然資本アドバイザリー機能に組み込んだ案件です。

このリリースが出たとき、私は脱炭素ニュースとして読むだけではもったいないと感じました。

ここから書くことは、単に「Big4が脱炭素スタートアップを買った」という話ではありません。私はむしろ、カーボンクレジットという比較的若い市場の中で、sustainacraftが取った資本政策と機能特化戦略が、結果としてこの出口に綺麗に着地した案件だと見ています。

公開情報をベースに見る限り、本件は「業界構造そのものが、このタイプのM&Aを呼び込んだ」と読める事例です。

連載の前3弾で扱った案件は、いずれも案件設計の側に主な論点がありました。サブスク収益モデル、創業者依存リスクの解消、買い手哲学の選び方。本件はそこから一歩引いて、市場構造そのものを論点にする話になります。

私はこの数年、スタートアップM&Aの売り手側案件を見てきましたが、市場構造の動き方がそのまま出口の選択肢を規定してくる事例は、ある時期から急に増えてきた印象があります。脱炭素・気候テック領域は、その典型のひとつです。なぜそう言えるのか、本文で順を追って解いていきます。

ポイントは三つあります。

一つ目は、デロイトが取得したのはカーボンクレジットそのものではなく、評価・検証・実装の機能だったということ。

二つ目は、sustainacraftの資本政策が、結果として「ストロングバイヤーへの売却」という出口と整合的な構造になっていたこと。

三つ目は、カーボンクレジットを含む脱炭素市場で、アスエネ・zeroboard・sustainacraftが三者三様の勝ち筋に分岐しており、本件はその第三の型を最もクリアに示したこと。

この三つを、公開情報をもとに私の見方で読み解いていきます。

事実関係の整理:Aラウンド帯から、約4年でBig4へ

最初に、今回の取引の全体像を時系列で整理しておきます。

2022年3月、sustainacraftはインクルージョン・ジャパンのICJ2号ファンドから第三者割当増資で9,000万円を調達しました。森林評価技術・カーボンクレジット評価技術の開発加速、人材採用、初期成長資金が主な使途です。インクルージョン・ジャパンは、SDGs達成に寄与するベンチャー企業への投資、社会・環境インパクトと経済的リターンの両立、投資先のESGマネジメント重視を投資方針として掲げる、いわゆるインパクト志向のVCです。

そして2022年7月、三菱UFJイノベーション・パートナーズ2号投資事業組合(MUIP2号)が第三者割当増資を引き受けています。金額は非開示ですが、MUFG系の金融機関CVCがここで入ったことは見逃せません。脱炭素・気候関連ソリューションの拡張期待、というのが公表された投資意図です。

2024年に入ると、sustainacraftの動きが変わります。SDG Impact Japanとの提携、東京ガスとの提携、日本工営との提携。事業会社・大手との接点が一気に増えました。単独成長だけでなく、エコシステムとの接続を強化していった時期と読めます。SPEEDA公開情報ベースでは、2024年3月時点の調達後評価額(潜在株含む)として約17.9億円が表示されており、シリーズはAラウンドにとどまっています。

そして、2026年4月1日付で、デロイト トーマツが全株式を取得し、同日付で完全子会社化しました。ICJ2号の出資から数えて、約4年でEXITに到達しています。

ここまでが事実関係です。ここから先が、私が「業界構造的に整合的な案件だった」と感じている理由の話になります。

1. デロイトが取得したのは「カーボンクレジット」ではない

まず、デロイト トーマツが何を取得したのかを整理します。

公表文面から読み取れる取得対象機能は、炭素クレジット案件評価、森林モニタリング、自然資本デューデリジェンス、サプライチェーン可視化、JCM(二国間クレジット制度)関連知見、衛星リモートセンシング活用、と多岐にわたります。これらに共通しているのは、カーボンクレジットそのものを生み出す機能ではなく、案件の妥当性を見抜き、検証し、顧客に実装するための機能だということです。

ここが、本件の一番象徴的なポイントだと私は思っています。

sustainacraftを一言で表すなら、自然由来カーボンクレジット案件の「目利き会社」です。森林や自然資本由来のクレジット案件を評価し、衛星データやモニタリングを使って案件の妥当性を見極める。投資・調達・導入前のデューデリジェンスを行い、企業や金融機関が「どの案件なら使えるか」「将来問題が起きないか」を判断する材料を提供する。

不動産でたとえるなら、物件そのものを売る不動産会社というより、買おうとしている物件が本当に安全か、価値があるか、将来問題ないかを見抜く鑑定・調査会社に近い存在です。

カーボンクレジット市場では、近年、無効化リスクや二重計上リスク、グリーンウォッシュ批判など、案件そのものの信頼性が大きな論点になっています。だからこそ、評価・検証機能を持つプレイヤーの希少性が一気に高まりました。

Big4にとって、自然資本領域のアドバイザリー需要は確実に立ち上がっています。日本では排出量取引制度(GX-ETS)が2026年度から本格稼働しており、企業はクレジット調達と無効化リスク管理の両方を求められるようになりました。脱炭素はPR論点ではなく、制度・調達・金融に直結する実務論点に変わっている、というのが私の見方です。

このタイミングで、評価・DD・実装機能を内製化することは、デロイトにとって極めて合理的な選択に見えます。外部委託で都度発注するよりも、専門機能を組織内に持つ方が、長期的なアドバイザリー収益を最大化しやすい。しかも、sustainacraftが持つ機能は、他社では簡単に再現できない希少性を備えています。衛星データ、森林モニタリング、自然資本DDといった領域は、ドメイン知識と技術蓄積の両方が必要で、新規参入のハードルが高い。

買い手の戦略合理性が極めて明確に見えるとき、買い手は「適正価格より少し高い価格でも払える」インセンティブを持ちます。これは、売り手FAとしての実務感覚から言える話です。

ここまでが、買い手側の論理の整理です。

2. 資本政策が、ストロングバイヤーへの売却と整合的な構造になっていた

次に、売り手であるsustainacraftの資本政策を、もう一段深く見ていきます。

ICJ2号ファンドが2022年3月に入ってから、2026年4月の売却までは約4年。VC/CVCの投資回収タイミングとしては、決して不自然な時間軸ではありません。

ここから先は、本件の当事者の意思決定そのものを断定する話ではなく、一般論としての見立てです。一般論として、金融株主の保有期間が数年経過し、買い手シナジーが明確な場合には、IPOと並んで戦略売却の合理性が高まる局面は少なくありません。本件も、公開情報上そうした条件が重なっていたように見えます。これは、sustainacraftが何かを断念したという話ではなく、結果として戦略売却が選ばれたことの背景に、複数の合理的な条件が並んでいた、という整理です。

さらに、SPEEDAの公開表示上、過去株主欄の見え方には興味深い変化があります。株主欄(過去株主含む)には、合同会社デロイトトーマツ、ジャフコグループ、三菱UFJイノベーション・パートナーズ、インクルージョン・ジャパンといった名前が並んでいる。ただし、これだけで先行出資やセカンダリーの実行を断定することはできず、スキームの詳細は公表情報の範囲を超えます。ここは「気になる材料がある」程度に留めておきます。

ここで、もう一つ見逃せない視点があります。

sustainacraftは、シリーズB/Cの大型ラウンドへ進む選択肢もあったはずです。脱炭素・気候テックは、2022〜2023年頃に投資マネーが集中した領域でした。仮にもう一回大型ラウンドを取りに行けば、評価額は跳ね上がった可能性があります。しかし、結果として同社は2024年以降、事業会社との提携を重ねる方向で動きが見えています。

これは私の読みですが、シリーズB/Cで評価額を膨らませることよりも、機能を磨いて事業会社・大手との実需接続を作る方が、結果として優先されたように見えます。その動きが「ストロングバイヤーから見て価値の見える会社」を作ることにつながり、Big4の取得という出口に接続した。

セルサイドFAの観点で言えば、これは出口設計として非常に整合的です。

評価額を膨らませることと、買い手にとっての価値を高めることは、必ずしも一致しません。シリーズC以降で50〜100億円レンジまで評価額が上がると、買い手から見れば、その価格で取得できる戦略合理性が問われます。事業会社が単独で出せる金額には限界があり、買い手側の決裁プロセスも厳しくなる。結果として、評価額が高すぎてM&Aが成立しないケースが、実務では頻繁に起きます。

その点、Aラウンド帯・約17.9億円というレンジは、買い手と売り手の合意が成立しやすいゾーンです。買い手側からすれば、「事業を取り込んで投資回収する」シナリオが描きやすい。売り手側からすれば、創業者・株主の期待リターンが現実的にカバーされる水準。「高い潜在価値はあるが、まだ取得可能」というレンジに、結果として収まっています。

3. アスエネでもzeroboardでもなく、なぜsustainacraftだったのか

ここまでsustainacraft単体の動きを見てきました。視点を引いて、競合との比較で見ると、勝ち筋の違いがさらにはっきりします。

まずアスエネです。同社は脱炭素実務の総合プラットフォームで、排出量算定、削減、ESG対応、サプライチェーン管理、第三者保証、クレジット取引所まで横展開を進めています。カーボンクレジットは事業領域の一部であり、それを含む広い脱炭素マネジメント市場で存在感を作っているプレイヤーです。

資本政策で見ると、2024年6月にシリーズC 1stクローズで42億円を調達し、累計調達額は101億円に到達しました。注目すべきは、資金使途として「出資提携」「グローバル展開」「M&A」を明示していることです。つまり自社が買い手側に回るプレイヤーになる、という宣言です。実際、2025年7月には三井住友銀行のSustana事業を承継しており、ロールアップ・機能取り込みの動きを着実に進めています。アスエネは独立大型化しながら、業界の中で買い手として振る舞う資本政策を選んでいる、と読めます。

次にzeroboardです。同社は排出量算定・開示・制度対応の基盤を提供するプレイヤーで、CFP(カーボンフットプリント)、サプライチェーン対応、制度実務に強みがあります。カーボンクレジットそのものを中核事業に据えているわけではなく、企業の脱炭素対応を支える基盤として位置づけられます。

資本政策で見ると、2023年3月時点でシリーズA総額約25億円、累計約28億円を調達しています。興味深いのは株主構成です。三菱商事、脱炭素化支援機構、関西電力、住友商事、豊田通商、その他事業会社・CVC・政策株主が並んでいる。これは典型的な戦略株主集積型の資本政策で、すぐに売却するというより、市場基盤プレイヤー化を狙う構図に見えます。事業会社・政策株主を厚く入れることで、独立しながら拡大する戦略を取っているプレイヤーと読めます。

そして、sustainacraftはどうか。

調達後評価額はSPEEDA公開情報ベースで2024年3月時点約17.9億円(潜在株含む)、シリーズはAラウンド。株主には金融系VC・CVCが中心で、事業会社・政策株主の厚みは限定的でした。専門機能特化型で、独立大型化のための資本厚みは形成していなかったように見えます。そして、競合との接点が増え、市場環境が制度対応フェーズに移行するなかで、Big4への完全売却という出口に着地しました。

> カーボンクレジットを含む脱炭素市場でも、全員がIPOに向かうわけでも、全員が売却されるわけでもない。持っている機能、株主構成、想定レンジ、市場環境に応じて、最適出口は分岐する。

この三者を並べると、sustainacraftの出口がいかに整合的だったかが見えてきます。

特に大事なのは、これが「sustainacraftだけ売却された」という話ではないということです。アスエネには大型調達と買い手化という勝ち筋があり、zeroboardには戦略株主との独立拡大という勝ち筋がある。sustainacraftには専門機能特化からのストロングバイヤー売却という勝ち筋があった。それぞれの会社が持つ機能、株主構成、市場ポジションに応じて、最適な出口が分岐している、ということです。

私はここに、カーボンクレジットを含む脱炭素市場のM&Aの本質があると見ています。脱炭素は、単一の正解で進むテーマではない。総合プラットフォーム化、戦略基盤化、専門機能特化——どの道を選ぶかで、出口は自然に分かれていく。これが、業界構造がスタートアップM&Aを規定するという意味です。

なぜこのタイミング、このレンジで売れたのか

ここから、私が一番話したかった論点に入ります。

sustainacraftは、スタートアップM&Aが成立しやすいポジションにいたのではないか——というのが、私の中心仮説です。

理由は六つあります。

第一に、Aラウンド帯であったこと。まだシリーズB/Cの大型期待値が乗り切っていない段階です。後段のラウンドになればなるほど、評価額は上がりますが、それと同時に売り手の期待値と買い手が出せる価格のギャップは広がっていきます。

第二に、調達後評価額が約17.9億円(SPEEDA公開情報ベース)だったこと。実務感覚として、20億円前後は買い手と売り手の価格ギャップが比較的小さいゾーンです。「高い潜在価値はあるが、まだ取得可能」というレンジに収まりやすい。

第三に、専門機能型だったこと。独立単独で巨大化するよりも、大企業の中に入った方が価値が跳ねやすい構造です。評価・DD・実装機能は、それ単体で年間売上を急拡大させるタイプの事業ではありません。しかし、Big4のような顧客基盤を持つ組織の中に入れば、案件単価も案件数も一気に跳ね上がる可能性があります。機能の希少性と、買い手のスケールの掛け算で価値が最大化されるタイプの事業です。

第四に、金融株主・CVCが株主に入っていたこと。一般論として、金融株主の保有期間が数年経過すれば、M&Aは投資回収手段の現実的な選択肢の一つになります。EXIT圧力が強かったと断定するわけではありませんが、株主構成上、戦略売却が選択肢に入るのは自然です。

第五に、買い手側のシナジーが極めて明確だったこと。デロイトにとって評価・DD・実装機能の内製化は、単なる事業領域の拡大ではなく、自然資本アドバイザリーの収益基盤を作るための戦略的取得と読めます。買い手の戦略整合性が高いほど、買い手は適正価格より少し高い価格でも払えるインセンティブを持ちます。

第六に、競合との比較で独立大型化プレイヤーとの差が見えやすかったこと。アスエネ、zeroboardと違い、sustainacraftは独立拡大型の資本厚みを持っていなかった。だからこそ、別の出口の最適解が成立した。

これらの条件が同時に重なる局面では、戦略売却の合理性が高まりやすい。私は本件を、複数条件が重なり、戦略売却の合理性が高かった案件だと読んでいます。

加えて、外部環境も後押ししました。日本では排出量取引制度(GX-ETS)が2026年度から本格稼働しています。脱炭素はPR論点ではなく、制度・調達・金融に接続する実務論点に変わりました。同時に、IPO市場は強いとは言いづらい地合いです。気候テック・脱炭素スタートアップ投資も、広く資金が付くフェーズから、選別フェーズへ移っています。

実需、制度対応、大企業シナジー、説明可能性。こうした論点が重視される局面では、IPO一本ではなく、戦略売却を含めた複数の選択肢を視野に入れる合理性が高まります。特に専門機能型は、独立で大型化するより統合の方が早いケースがあります。

業界構造が出口を規定するということ

ここまで見てきて、本件の本質はかなり明確になったと思います。

スタートアップM&Aは「いくらで売れたか」に目が行きやすい。実際、相談に来られる売り手の多くが、最初の論点として価格を持ち込まれます。それ自体は当然のことです。ただ、本当に案件の質を決めるのは、価格そのものよりも、その手前にある業界構造の理解だと、私はこの案件を見ていてあらためて思います。

> 同じ市場にいても、機能、株主構成、想定レンジ、市場環境の組み合わせで、出口は自然に分岐していく。これを構造として読めるかどうかが、出口戦略の質を決めると私は考えています。

sustainacraft × デロイト トーマツの案件は、まずカーボンクレジット市場が制度対応フェーズに入ったタイミングで、評価・検証機能の希少性が一気に高まっていました。次に、sustainacraftはAラウンド帯の専門機能特化型として、買い手と売り手の価格ギャップが最も小さいレンジに収まっていました。そして、金融VC・CVCが入った株主構成と、約4年の保有期間という条件が、戦略売却の合理性を一段押し上げていました。

セルサイドFAの視点で言えば、ここまで業界構造と案件設計が噛み合った事例は、そう多くありません。

連載の流れで振り返ると、第1弾のZOZO×High Linkが「サブスク収益モデル×買い手固有シナジー×100%取得設計」、第2弾のheart relation×yutoriが「創業者依存解消×ミッシングピース×二段階EXIT」、第3弾のRoombox×エフ・コードが「若い経営者の成長×買い手哲学の選択×連邦型グループ」だとすれば、本件は「業界構造×専門機能特化×ストロングバイヤー売却」の三者整合で戦略売却が成立した事例です。類型は違いますが、それぞれの構造を分解しておく価値があると考えています。

カーボンクレジットを含む脱炭素市場のように、まだ若く、制度対応フェーズへ移行している市場で事業を作っている経営者の方、あるいは将来的にM&Aを選択肢として考えている経営者の方にとって、本件から得られる示唆は多いと思います。

そして、もう一つ大事なメッセージがあります。

IPOだけが正解ではない、ということです。

スタートアップ経営者の出口戦略の議論は、どうしてもIPOを基準点に語られがちです。IPOができるなら最善、できなければ次善としてM&A、という暗黙の序列がある。しかし、本件はその序列を疑わせる事例だと私は見ています。

機能、株主構成、市場環境の交点で、最適出口は分岐します。専門機能型のスタートアップにとっては、独立で大型化するよりも、ストロングバイヤーの中に入った方が価値が跳ねるケースがある。それは妥協でも次善でもなく、むしろ戦略的な最適解です。「誰の中に入ったときに価値が最も跳ねるか」を見極めることが、これからのスタートアップ経営者の出口戦略では、ますます重要になっていく、というのが私の見立てです。

最後に、皆さんに聞いてみたい問いがあります。

仮に皆さんが、ある専門領域で機能特化型のスタートアップを経営しているとして、出口戦略を設計するならどちらに寄りますか。

A. シリーズB/Cで大型調達を取りに行き、独立大型化を目指す

B. 機能を磨いて事業会社・大手との実需接続を作り、ストロングバイヤーへの売却を視野に入れる

これも答えが分かれそうな問いだと思っています。ご自身の事業フェーズで考えるとどちらに寄るか、コメントで教えていただけると嬉しいです。

私たちハンザ・アドバイザーズは、売り手専属のFAとして、経営者のM&A意思決定を支援しています。買い手側や仲介会社とは異なる立場で、売り手の利益最大化を最優先に助言する構造です。本件のような業界構造主導型のスタートアップM&Aでは、市場の動き方を読みながら、自社の機能・株主構成・想定レンジを冷静に見極めて出口を設計することが、結果を大きく左右する論点だと考えています。

※本記事は公開情報に基づく私見であり、特定の企業や関係者を批判するものではありません。記事中の数値・解釈はTDnet適時開示資料、各社プレスリリース、SPEEDA公開情報、各種公開報道に基づきますが、当事者から特定の情報提供を受けたものではありません。投稿日時点(2026年5月)の情報に基づきます。

【参考資料】

・合同会社デロイト トーマツ 公表資料「株式会社sustainacraftの完全子会社化に関するお知らせ」(2026年4月1日)
・株式会社sustainacraft プレスリリース「ICJ2号ファンドからの資金調達について」(2022年3月)
・株式会社sustainacraft プレスリリース「三菱UFJイノベーション・パートナーズ2号からの資金調達について」(2022年7月)
・アスエネ株式会社 シリーズC調達リリース(2024年6月)、SMBC Sustana事業承継リリース(2025年7月)
・株式会社ゼロボード シリーズA調達リリース(2023年3月)
・SPEEDA公開情報(調達後評価額・株主構成)
・経済産業省 GX-ETS関連公表資料
・各種公開報道(日経新聞、Bridge、TechCrunch Japan等)

ハンザ・アドバイザーズ株式会社
代表取締役 福島 貴将

弊社は、「東証市場再編型FA」「アドバイザー×AIの融合」をテーマに、利益相反のない本質的なFAサービスで、成長企業の持続的企業価値向上をサポートしています。ご興味をお持ちいただけましたら、ぜひウェブサイトもご覧ください。
https://hanseatic.co.jp

企業や事業の売却、買収、資本提携、戦略設計、バリュエーション、セカンドオピニオン、協業のご連携等のご相談などございましたら、以下までお気軽にご相談ください。

TEL:03-6772-5604
Email:info@hanseatic.co.jp

#M &A #スタートアップ #カーボンクレジット #脱炭素 #sustainacraft #デロイト