第76回 科研費は運か？実力か？― 採択・不採択の本当の分かれ目 ―
科研費の結果が出たとき、多くの方が一度はこう感じたことがあるのではないでしょうか。
「これは運だったのではないか」
特に、不採択となった場合、
・評価が分かれそうなテーマだった
・他にも良い申請が多かったはず
・審査者との相性もあるのではないか
といった理由から、「運」という言葉で整理したくなる場面は少なくありません。
では実際に、科研費の採択・不採択はどの程度「運」に左右されるのでしょうか。
本稿では、この問いに対して、実務的な観点から整理してみたいと思います。
「運」の要素は確かに存在する
まず前提として、科研費の審査において「運」の要素はゼロではありません。
例えば、
審査者の専門との距離
同じ審査区分に集まった他の申請との相対関係
その年度における研究トレンドとの適合性
こうした要素は、申請者側で完全にコントロールすることはできません。
また、科研費は相対評価である以上、
「良い申請書であっても落ちる」ことは現実に起こり得ます。
この意味で、「運」という言葉が使われる背景には、一定の合理性があります。
しかし、「運」で説明できる範囲は限定的である
一方で、採択結果の大部分を「運」で説明するのは適切ではありません。
なぜなら、実際には
毎年（毎回）安定して採択される研究者が存在する
同じ研究テーマでも通る人と通らない人がいる
添削や設計の見直しによって採択率が変わる
といった事実があるためです。
これらは、単なる偶然ではなく、再現性のある差が存在していることを示しています。
では、その差はどこにあるのでしょうか。
分かれ目は「研究の良さ」ではなく「設計」にある
よく誤解されがちですが、
科研費の審査において評価されるのは「研究の良し悪しそのもの」ではありません。
より正確に言えば、
「評価される形で提示されているかどうか」
が重要になります。
具体的には、以下のような点です。
研究の出発点となる問いが明確に設定されているか
方法が目的に対して必然的に結びついているか
学術的意義が、審査区分のなかで理解できる形になっているか
限られた分量の中で、論点が過不足なく整理されているか
これらはすべて、「研究内容」そのものというよりも、
どのように設計、構造化し、伝えているかという問題です。
「運に見える差」はどこから生まれるのか
ここが重要なポイントですが、
多くの場合、「運の差」に見えているものの正体は、
設計の差が自分自身では認識できていないだけ
です。
例えば、
ある申請は一読で論点が理解できる
別の申請は読み進めないと意図が見えない
この違いは、審査者の印象評価に大きく影響します。
そして、この印象の積み重ねが、最終的な評価差として現れます。
しかし、申請者本人からすると、
「内容は同じくらい良いはずなのに、なぜ結果が違うのか分からない」
となり、その説明として「運」が使われやすくなります。
コントロールできる領域に注目する
もちろん、すべてをコントロールすることはできません。
しかし重要なのは、
コントロールできる領域が想像以上に大きい
という点です。
具体的には、
論理構成の整理
読みやすさと情報量のバランス
審査区分の選び方
研究課題名の設定
これらはすべて、意識的に改善することが可能です。
そして、この部分を詰めていくことで、
「運に左右される幅」を小さくすることができます。
おわりに
科研費の採択は、「運か、実力か」という二択で語れるものではありません。
実際には、
一部に運の要素はある
しかし結果の大半は再現性のある差によって生まれている
というのが現実に近い理解です。
そして、その差の多くは、
研究の中身ではなく、「評価されるための設計」にある
と言えるでしょう。
もし結果を「運」で片付けてしまうと、
次に向けた改善の余地を見失ってしまいます。
一方で、「設計の問題」として捉えることができれば、
次の申請に向けて、具体的に何を見直すべきかが見えてきます。
外部資金ジャパン
外部資金ジャパンでは、申請書の作成支援を行っています。第三者の視点から添削を受けることは採択率向上のために極めて重要です。ご興味のある方は下記までお問い合わせください。