自動詞・他動詞の区別は不要
🎯 「力が及ぶ＝他動詞」「力が及ばない＝自動詞」という説明は、
言語学的にも論理的にも完全に破綻している。
動詞は“何価か”だけ見ればよい。
🔥 1. 「力が及ぶ／及ばない」では know が説明できない
学校文法の説明：
他動詞＝力が及ぶ
自動詞＝力が及ばない
では、know が他動詞である理由を説明できない。
I know the answer.
→ 「力が及ぶ」？何に？どうやって？
意味的に「力」など存在しない。
同様に：
have
own
believe
want
これらはすべて他動詞だが、「力が及ぶ」という説明は完全に不適切。
つまり：
意味で自動詞・他動詞を説明しようとする限り、必ず破綻する。
🔥 2. 自動詞・他動詞は「意味」ではなく「構造」で決まる
英語圏の定義は極めてシンプル：
transitive（他動詞）＝direct object を取る動詞
intransitive（自動詞）＝direct object を取らない動詞
これだけ。
「力」も「作用」も関係ない。
そして、これは valency（結合価）とは別軸。
🔥 3. know が他動詞である理由は「2価動詞だから」
know は次の2つの argument を要求する：
Experiencer（知る主体）
Theme（知る対象）
つまり 2価動詞。
だから他動詞。
意味は関係ない。
🔥 4. 「He shot the bird.」と「He shot at the bird.」が
文型上“別物”になるのは、文型文法が valency を無視しているから
学校文法：
He shot the bird. → SVO
He shot at the bird. → SV（？）
しかし valency では：
shoot（命中）＝2価（Agent, Patient）
shoot at（狙う）＝2価（Agent, Target）
どちらも 2価動詞。
ただし 意味役割が違うため、前置詞が変わる。
つまり：
文型は表面構造しか見ていない。
valency は深層構造（意味役割）を見ている。
だから valency の方が圧倒的に正確。
🔥 5. 「自動詞＝目的語を取らない」も雑すぎる
look at A
go to A
depend on A
listen to A
これらはすべて argument（補部） を要求する。
つまり：
自動詞でも 2価・3価は普通にある。
ただ direct object を取らないだけ。
🔥 6. だから、動詞は「何価か」だけ見ればよい
動詞が要求する argument の数（valency）だけを見ればよい。
自動詞・他動詞という分類は補助的にすぎない。
実際、現代言語学では：
valency（結合価）
argument structure（項構造）
semantic roles（意味役割）
が中心であり、
自動詞・他動詞は古い分類で、
valency の方がはるかに本質的。