エイズからコロナまで - 反体制運動の歴史

Unbekoming andMichael Wallach
May 29, 2026

『ウイルス妄想』の監督であるマイケル・ウォラックは、1980年代のエイズ反対運動の中心人物であり、ミドルセックス病院の英国初のエイズ病棟で働き、HIV検査に関する博士研究を完了し、後に2020年のロックダウンに公然と反対した最初期の人物の一人であり、SARS-CoV-2ゲノムが適切に配列決定されたという主張の撤回を求める最初の科学論文を共同執筆したケビン・コーベット博士にこの注目すべきインタビューを行った。私は、このインタビューをLies are Unbekomingで公開できる機会を嬉しく思う。以下は、病棟内部から語られる40年間の軌跡である。包括的な安楽死プロトコルとして機能した「予後悲観論」、参照標準がなかった抗体検査、ムベキのエイズ諮問委員会とCDCの急ぎのダメージコントロール、パースグループ、デュースバーグ、激しい派閥分裂。そして、それらすべてを結びつける共通の糸は、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）です。この歴史を知らない人にとって、ケビンの証言は最も分かりやすい入門書の一つと言えるでしょう。

以下は、1980年代以降、エイズに関する重要な反体制活動家として活躍し、2020年のロックダウンに公然と反対の声を上げた最初期の人物の一人でもあるケビン・コーベット博士へのインタビューです。コーベット博士は、「SARS-CoV-2」のゲノム配列が適切に解読され、PCR検査で検出できるという主張の撤回を求める最初の科学論文を共同発表しました。

ケビンは、現在無料で全編視聴可能な「ウイルス妄想」第5話「エイズ：致命的な欺瞞」でインタビューした数多くの傑出した科学者の一人です。このエピソードは、エイズ反対運動と、「HIV」がエイズの原因であるという主張の根底にある科学的詐欺を描いた、数少ないドキュメンタリーの一つです。この歴史をご存知ない方のために説明すると、これは30年近くも隠蔽されてきた驚くべき物語であり、私の科学、医学、政治、文化に対する理解を根底から覆すものでした。

—マイケル・ウォラック（『ウイルス妄想』監督）

1. ケビンさん、ご参加いただき本当にありがとうございます。エイズとの関わりについて教えていただけますか？エイズについて公に発言するようになったきっかけは何ですか？

私がエイズと初めて関わったのは、1982年にレズビアン、ゲイ、バイセクシュアルの人々のためのヘルプラインでボランティアをしていた時でした。症状のないゲイ男性が、本人の知らないうちにHTLV-III（HIVの前身となる略語）抗体の検査を密かに受けていたという報告が多数ありました。当時、主流メディアや医療機関はゲイ男性を「容疑者」「感染者」「病人」として扱っていました。私は、英国初のエイズ支援団体が設立された公開集会に出席しました。

1983年に看護師の養成課程を始めたとき、私もエイズについて学びました。1986年に正看護師（RN）の資格を取得した際、HTLVIII抗体検査の結果を待っていたゲイの男性患者から、専門スタッフがどのように彼を隔離したかという話を聞きました。1986年、私の病棟に初めてエイズ患者が入院してきたとき、スタッフは防護服のような完全防護服を着用していました。

1980年代、エイズ分野は専門的にも科学的にも大きな課題を抱えていました。1987年、私はロンドンのミドルセックス病院に開設された英国初のエイズ病棟で正看護師として働き始めました。患者は複数の疾患を抱え、重篤な状態で入院することが多かったのです。多くの患者が事実上の「安楽死」プロトコルに基づいて治療を受け、予後に対する悲観的な見方が蔓延しているのを目の当たりにしました。

この貴重な経験がきっかけとなり、私は1990年代半ばまで臨床医としてキャリアを積み、様々な臨床および学術的なリーダーシップの役割を担いました。その間、HIV抗体検査を含むエイズ関連技術の研究にも携わりました。博士課程の研究では、異論を唱えるエイズに関する言説など、エイズ科学に関する様々な視点を取り上げ、それらはすべてその後の私の専門的な成長に大きく貢献しました。

2. エイズと今日のグローバルヘルスに関する対話にはどのような関連性がありますか？

製薬企業による「グローバルヘルス対話」は、各国の保健機関（例：CDSC／英国公衆衛生研究所）の支援を受けて、1984年4月にエイズがレトロウイルスによって引き起こされると初めて主張された時から、医学的検査と毒性のあるエイズ治療薬を生み出した。

エイズは、1981年に初めて報告された、さまざまな病状の集合体であり、1984年のレトロウイルスによる原因説よりも以前に存在していた。エイズに関連する多くの病状は、人間の行動による感染によって引き起こされる。

ゲイやバイセクシャルの男性は、薬物乱用や性的乱交（異性愛者と何ら変わりない）がセンセーショナルに報道されたために社会的に標的にされ、男性同士の性行為に対する社会的・神学的な非難と相まって、激しい憎悪が向けられ、それが社会的な恥辱へとつながった。

1984年以降、エイズは「ウイルス」によって引き起こされるという正統的な考え方が広められ、それによって儲かる医療検査や有害な薬剤の市場が拡大した。

セリア・ファーバー（ニューヨーク）やジョーン・シェントン（イギリス）といったジャーナリスト、トム・ディフェルディナンド（​​ニューヨーク）やマイケル・エルナー（ニューヨーク）といったコミュニティのボランティア、そしてジョン・ローリッツェン（アメリカ）、イアン・ヤング（カナダ）、ジョディ・ウェルズ、ヒュー・クリスティ（後者2名はイギリスのコンティニュアム誌）といったゲイコミュニティの声は、この正統的な見解に批判的に反対した。

これらの声は、エイズの原因がレトロウイルスであるという考え方に異議を唱えたウイルス学者ピーター・デュースバーグ（米国）、生化学者デイビッド・ラスニック（米国）、そして「HIV」のウイルス学に異議を唱えた故生物物理学者エレニ・パパドプロス＝エレオプロスが率いる自称「パース・グループ」と呼ばれる生物医学研究者たちの研究を宣伝した。

1991年、ピーター・デュースバーグの研究を中心に、米国を拠点とするグループ「エイズ再考（Rethinking AIDS）」が結成された。その後、カナダのデビッド・クロウがリーダーを務めた。エイズ再考は、エイズ反対派の幅広い連合体であり（物議を醸したが、パース・グループは除外された）、アフリカ史家のチャールズ・ガーシェクター（米国）のような非科学者や、セリア・ファーバー、ジョーン・シェントンといったジャーナリストも含まれていた。

エイズ異論者たちは、主流科学に対する文献批判を主に発表した。これは、比較的資金が潤沢な正統派の科学的成果に対抗するための実験研究プログラムを実施するための研究室のリソースや専門知識が限られていたためである。主流の学術誌は、HIVが孤立したウイルスであり、エイズを引き起こすという正統派に異議を唱える著者に対しては、ほぼ完全に門戸を閉ざしていた。しかし、門番制がそれほど厳格ではない学術誌もあり、正統派に異議を唱える論文が掲載された。例えば、1993年にBioTechnology誌に掲載されたPapadopulos-Eleopulosらの論文「ウェスタンブロット陽性はHIV感染の証明か？」などである。非主流の学術誌は、エイズ異論者たちに門戸を開いていた。

総じて、エイズ反対派は「HIV」の存在をめぐって互いに対立する2つのグループに分かれ、その後（激しい）内部論争が繰り広げられた。この「二層構造」は「SARS-CoV-2」でもはるかに大規模に再現された。少数の反対派科学者は、いわゆる「SARS-CoV-2」の分離科学に反対したが、ウイルス分離科学に異議を唱えるために必要な資金や実験室の専門知識へのアクセスが限られていた。一方、比較的多数の科学者は「SARS-CoV-2」のウイルス分離科学を受け入れつつ、関連する「ワクチン」やその他の医療・医薬品介入に激しく反対した。

「グローバルヘルス対話」は、歴史的に「エイズ」を「COVID」で再現してきた。資源豊富な主流科学界が、企業利益や各国の保健機関（疾病監視管理センター）の支援や扇動を受けて、新たな「ウイルス性」症候群を提唱したが、その後、比較的資源の乏しい科学者とその支持者によって非実験的に反証された。

3. 感染症とリスク計算について、私たちはよく目にしたり耳にしたりします。自分自身や周囲の人々の健康のために、検査を受けたりワクチン接種を受けたりするよう、大きなプレッシャーがかかっているように感じます。ドキュメンタリーの中で、リスク計算に関する対話について、あなたは非常に雄弁に語っていました。それについて、もう少し詳しく説明していただけますか？

主流派（「HIV」）のエイズリスク計算は、いわゆる疫学的グループプロファイルに依存しており、これは様々ないわゆる自己申告によるリスク行動に基づいている。例えば、1980年代には、無防備な性行為（主に肛門性交）、静脈注射、不十分なスクリーニングを受けた血液製剤の投与などがリスク行動として挙げられていた。主流派のエイズ／ウイルス仮説は、「ウイルス」がエイズを引き起こす（人々が性的に、あるいはその他の方法で自分の体に対して何をするかという決定の結果ではない）と仮定することで、個人の行動選択を回避した。

エレニ・パパドプロス＝エレオプロスは、1988年に医学誌『 Medical Hypotheses』に掲載された論文「エイズの再評価 ― 危険因子によって誘発される酸化が主な原因か？」の中で、エイズ/ウイルス仮説を批判し、精液が免疫抑制を引き起こす酸化剤であることを示した。彼女は次のように述べている。「膣は厚い重層扁平上皮で覆われているため、精液が血管層に潰瘍を形成したり浸潤したりすることはまずありません。一方、直腸内の精液は単層の細胞によって血管やリンパ管から隔てられているため、肛門性交中に容易に浸潤し、潰瘍を形成します。」比較的無名の雑誌に掲載されたこの重要な指摘は、肛門性交に伴うリスクを計算していた人々（特にゲイ男性）にとって非常に大きな意味を持っていた。しかし、このメッセージは、1988年当時、ゲイのアイデンティティ政治に盲目になっていた主流派によって無視され、エイズの原因はウイルス仮説であるという認識に囚われてしまった。

保護されていない性行為（主に肛門性交）は、精子の既知の酸化作用や免疫抑制作用を無視して、分離されていないウイルスへの曝露を許容するものとして推奨されていた。パパドプロス＝エレオプロスが1988年の論文で述べたことは予言的であった。「他のウイルスとは異なり、HTLV-III/LAV ['HIV'] は独立した安定した粒子として分離されたことがないことを強調しなければならない。実際、ウイルスの分離とは、細胞培養におけるウイルス抗原、ウイルス抗体、逆転写酵素（RT）、および細胞膜から細胞外空間に芽生えるウイルス様粒子の一時的な検出を意味する。ほとんどの場合、分離はRT検出と同義である。」2020年まで早送りすると、これは後に「SARS-CoV-2」に対して実施された検査体制全体を要約している。安定した粒子は特定されず、ウイルス由来とされる遺伝子断片のみが特定された。

4. あなたはエイズ検査の妥当性、そして検査が社会や健康に及ぼす影響について、ある種の専門家になったようですが、それについてお聞かせいただけますか？

私はボランティア活動、仕事、そして研究を通して、HIV検査がもたらす影響を実感するようになりました。例えば、1980年代初頭、エイズ検査は差し迫った死と深刻な社会的偏見を連想させたため、大きな恐怖を引き起こしました。ゲイの男性は公然と辱められ、恥をかかされ、エイズの原因だと非難されたのです。

1980年代以降、検査は一般的になり、あらゆる現象に対する検査が拡大してきた。HIV検査はゲイ男性の間で「ウイルス的」な文化を生み出し、曝露後予防（PEP）および曝露前予防（PrEP）の普及につながった（これは異性愛者の女性が妊娠予防のために薬を服用するのと類似している）。

これらの医薬品は、「副作用ゼロ」または「副作用限定」を謳って販売されているが、もちろんこれは全くの嘘である。人々は恐怖心を煽るメッセージや、義務感や恥の意識といった誤った概念を利用して、服薬遵守へと誘導されている。

5. 今日、私たちは病気に関する情報に溢れかえっていますが、こうした分野の知識がない一般の人が、どうやってこれらの情報を整理すれば良いのでしょうか？

あなたが「普通の人」と言うとき、私は医学的・専門的な知識や主流の科学的知識をほとんど、あるいは全く持たない「ごく普通の人」を指していると解釈します。批判的な視点と時間があり、注意深く取り組むことができれば、発信される情報の中から、それらの情報が生み出され、維持され、広められる過程における偏見や既得権益を解き明かすことができるでしょう。

これは、いわゆる「代替」情報源であっても、あらゆる情報源における偏りを解明する際にも同様に当てはまる。

それは人によっては面倒で疲れるプロセスになるかもしれないが、他の人にとってはそれほど難しくないかもしれない。

人々は、情報発信者の地位やいわゆる権威に惑わされ、健康管理を「アウトソーシング」するよう促されることが多い。つまり、身体の主権に関する責任を、いわゆる専門家やその他の権威者とされる人々に委ねてしまうのだ。主流の疾病情報発信は、製薬企業や生物兵器産業と直接結びついており、これらは「疾病の発生」や「パンデミック」といった恐怖に基づく現象を生み出す上で重要な役割を果たしている。一部の人々は、恥、義務感、そして公衆の面前での暴露への恐怖といった心理的メカニズムにつけ込まれ、医療検査、治療、予防薬の服用、そしてより一般的には、絶えず変化する様々な薬物療法に従うよう促される。

6. エイズ運動と反体制派エイズ運動の歴史を知らない人に、私たちがそこから何を学んだかを説明する最も簡単な方法は何ですか？

人は、特に自ら注意すべき点を経験すれば、あらゆる正統的な考え方の誤りを見抜くようになるかもしれません。例えば、HIV抗レトロウイルス薬（ARV）を服用している人は、T細胞数が「増加」し、ウイルス量が「減少」すると説明されますが、この「パターン」は実際には経験されないことがよくあります（この「パターン」は検査技術のアーティファクトです）。この予想されたパターンが経験されない場合、人々は幻滅し、治療に従わなくなる可能性があり、ARV/HIV検査の経験全体に対する批判的な洞察に目覚めるかもしれません。これは、私自身の研究で取り上げた分野の一つです。HIV患者の中には、自分が「ウイルス」を体現していると「信じている」にもかかわらず、ARVに対して非常に批判的な人が多くいます。

異論を唱える科学者たちは、主流のエイズ研究に対抗できるだけの資金や資源がなくても、研究成果を発表し、広める方法を必ず見つけ出すことができる。異論を唱えるエイズ研究運動は、主流のエイズ研究の正統性を覆すまでには至っていないものの、科学者だけでなく非科学者にも影響を与えている。主流の正統性を覆すには、個々の異論者、あるいは異論者のグループが持つ以上の資金と研究施設が必要となるだろう。

主流から外れた活動には、利点と欠点の両方がある。あらゆる反体制運動には、深刻な分裂と内部抗争がつきまとうことを覚悟しなければならない。例えば、（デュースバーグに倣って）「HIV」の分離は証明されているが、HIVがエイズを引き起こすわけではないと考える人々もいる。一方、（パース・グループに倣って）「HIV」が安定した粒子であることは証明されていない（分離が証明されていない）と考える人々もいる。どちらのアプローチも「反体制エイズ運動」の中に位置づけられるかもしれないが、それぞれのアプローチは、エイズ（および感染者）への対処だけでなく、ウイルス学分野の認識論についても全く異なる戦略を示唆している。パース・グループのアプローチは、（レトロウイルスの分離に関する「伝統的な」パスツールの規則を引用して）HIVウイルス学の認識論を非実験的に批判し、エイズの専門家は酸化ストレスに対抗する治療法を試験的に試すべきだと示唆した。デュースバーグのアプローチは、「HIV」ウイルス学の認識論に関してはそれほど過激ではなかったものの、HIVに対する正統的な抗レトロウイルス療法には根本的に反対していた。

7. 反体制運動によってエイズ治療は進歩したのでしょうか？影響はあったのでしょうか？現在の方が良くなっているのでしょうか、それとも悪くなっているのでしょうか？

書誌科学データベースの引用文献を精査すると、エイズ異端運動が主流のエイズ科学や治療法に正式な影響を与えた事例はほとんど、あるいは全くないことがわかるかもしれない。その意味で、エイズ異端運動は失敗だったと判断されるかもしれない。しかし、主流派が異端派の研究から恩恵を受けたという指摘もある。例えば、パース・グループのウェブサイトでは、酸化ストレスに関する彼らの研究が暗黙のうちに主流派に影響を与えたと示唆している。社会科学者もエイズ科学異端派の研究を引用しているが、多くの場合、主流派の立場から引用している。

エイズに関する異論は、一般の人々（HIV感染者を含む）に大きな影響を与えている可能性がある。なぜなら、エイズ異論者から発せられる様々な言説は、質的研究のサンプルや非科学的な出版物にも登場するからである。患者が従来の治療法に疑問を抱き始め、同意撤回権を行使して、定型化された主流の医療から離脱するようになるにつれ、エイズ異論の検閲を求める声が高まっているのはそのためである。

また、歴史的に見ても、エイズ反対派の間には連帯の欠如が見られる。2006年、パース・グループのメンバー2名（エレニ・パパドプロス＝エレオプロスとヴァル・ターナー）は、3人の女性にHIVを故意に性的に感染させたとして告発され、後に有罪判決を受けたアンドレ・チャド・パレンジーの2006年のオーストラリアでの裁判で、弁護側の専門家証人として法的に指示を受けた。最大のエイズ反対派グループ「リシンキング・エイズ」のリーダーであるデビッド・クロウは、弁護側の弁護士に干渉した。

パース・グループのメンバー2人は、HIVが決して単離されたものではないことを示す研究に基づいて弁護を担当するよう指示された。クロウは、パパドプロス＝エレオプロスとターナーを弁護から外し、クロウがより信頼性が高く無罪の可能性が高いと考えたウイルス擁護派の専門家証人を弁護側に立てることを望んでいたと伝えられている。クロウが弁護側に介入したことで裁判官がパース・グループを解任したため、この状況はエイズ反対運動内で大きな政治的波紋を呼んだ。

最近では、エイズ反対派だった人が必ずしもCOVID反対派だったわけではなく、その逆もまた然りです。ある反対派が別の反対派になるわけではありません。COVIDの「反ワクチン派」の多くは「反ウイルス派」ではありませんでした。著名なエイズ反対派の一人は、COVIDの「正体を暴く」ことを使命とする団体の理事を務めながら、COVIDの「ワクチン接種」を受けたことを公に認め、公には正反対のことを主張しながら、科学的に矛盾した立場を示しました。

エイズとその反対運動をめぐる社会政治的な論争は、非常に複雑だ。反対派内部でさえ、異議申し立てと反論、そして甚大な亀裂や分裂が絶えない。

8. あなたはエイズ病棟で、陽性反応が出た人が死に至る過程やキューブラー＝ロス・カウンセリングなど、その現実を目の当たりにしました。治療の名の下に人々に何がなされていたかを象徴するような、今でも心に残っている患者や出来事はありますか？

歴史的に、複数の合併症を抱える重篤なエイズ患者は、「予後悲観主義」としか言いようのない医療体制の下で治療されてきた。多くの患者は死亡すると予想され、看護師は実際の生理的状態が悪化する前、特に侵襲的な処置（気管支鏡検査など）を行う際には、蘇生処置を行わないように指示されていた。

死は予期され、予測され、そして多くの場合、こうした悲観的な予後予測によって引き起こされたと私は主張したい。

ある事例では、ニューモシスチス肺炎と診断された患者に、ジアモルフィン15mgを静脈内投与するよう処方した（Continuum Magazine Vol 5 (1), p.24参照）。患者はプロトコル薬に反応せず、呼吸数も多かったため、医療チームは気管挿管と人工呼吸のために集中治療室に入院させないことを決定した。

（私の経験では、このような命を救う可能性のある治療法を勧められたエイズ患者はほとんどいませんでした。もっとも、コロナ禍においては、こうした治療法は不必要に実施されたため、死の罠と化してしまったのですが。）

担当看護師として、私は処方された用量の投与を拒否し、通常のボーラス投与よりも長い時間をかけて2.5mgを皮下投与しました。その後、私はその特定の処方箋を抹消しました（そして後にそのことで懲戒処分を受けました）。しかし、その間に抗生物質の変更が必要となり、処方されたジアモルフィンの過剰投与がなかったため、患者は実際に生き延びました。数週間後、彼は退院し、その後4年間生きました。この事例は、エイズに対する医学界の悲観論がいかに根深く、死を早める可能性があったかを私たち全員に示しました。

こうした「治療戦略」は、事実上、包括的な「安楽死」プロトコルの一形態であった。多くの患者のカルテには、患者本人やその家族に事前に通知したり、法的同意を得たりする前に、上級医師が患者の医療記録の表紙に黒い点を付けるというカラーコードを用いて、「蘇生措置拒否」と明記されていた。

これは地元の病院で起こっていたことであり、他の病院では異なる診療パターンが見られました。しかし、私の経験からすると、当時（1987年）は他の病院と私が勤務していた病院との間で、診療方法にそれほど大きな違いはなかったのではないかと思います。

9. 反体制運動には、デュースバーグ、パース・グループ、マリスといった優秀な科学者たちがいたにもかかわらず、ほとんどの人は彼らのことを聞いたことがない。反体制派はその後どうなったのか、そしてそれはCOVID-19パンデミック中に反体制派の声が受けた影響とどれほど似ているのか？

エイズに異議を唱えた人々は、二つの派閥に分かれた。少数の科学者はパース・グループに加わり、「HIV」分離科学に異議を唱えたが、モンタニエとガロの研究を完全に暴露するために必要な実験プログラムを実施するための資金や実験室の専門知識へのアクセスが限られていた。比較的多くの科学者はピーター・デュースバーグに加わり、モンタニエとガロのHIV分​​離科学は受け入れたものの、「HIV」がエイズを引き起こすという主張に激しく異議を唱え、関連する医薬品介入（「抗レトロウイルス薬」）の作用を否定した。

同様に、これら二つの歴史的な派閥的アプローチは、その後「COVID」／「SARS-CoV-2」でも繰り返された。したがって、エイズとCOVIDの両方における批判的認識論の反対者たちに起こったことには、議論の余地のある類似性があると言えるだろう。

10．「アフリカにおけるエイズ」は、HIV対策全体にとって依然として重要な倫理的論拠の一つです。あなたの研究から、アフリカにおけるエイズの診断は現場で実際に何を意味するのか、そして、その点を踏まえて、今日のグローバルヘルス機構（ゲイツ財団、GAVI、WHOなど）をどのように捉えるべきでしょうか？

HIV/AIDSのパラダイムにおいて、1980年代の医学文献には、HIV抗体検査の非特異性／過敏性、そしてアフリカにおけるこれらの検査の適用方法によって陽性結果が多数生じたことに関する報告が数多くありました。抗体検査を必要としないAIDSの臨床的定義（例えばバンギ定義）が患者に適用され、疫学統計上、間違いなく陽性結果が多数生じたと考えられます。参照検査が日常的に実施されていなかった可能性もあり、これも陽性結果の増加につながったと考えられます。

こうした症例拡大の異常はすべて、従来の枠組みの中で発生した。定義や検査によって包含される鑑別診断の範囲が広かったため、エイズの診断が実際に何を意味するのかを理解することは困難だった。1980年代の国際保健機関は、アフリカ大陸に対する脱植民地化政策の一環として、アフリカ諸国の医薬品市場を西側製薬カルテルによる搾取のために支配しようと、アフリカにおけるエイズに関するあらゆる報道を誇張し、センセーショナルに報道するよう努めた。

2000年にタボ・ムベキ大統領が南アフリカの正統的なエイズ科学を公然と批判しようとした試みは、当初は無視されていたが、彼がエイズ諮問委員会を発表し、ピーター・デュースバーグ、デビッド・ラスニック、ハーベイ・ビアリー、エレニ・パパドプロス＝エレオプロス、ヴァル・ターナーなど、著名な異端のエイズ科学者を委員に任命したことで状況は一変した。この急進的な動きは、世界の保健機関にとって恥ずべき事態となった。ムベキの行動は、CDCの急な介入を招き、CDCはヘレン・ゲイル率いる代表団を土壇場で派遣し、正統派と麻薬カルテルに有利になるように審議に影響を与えようとした。

今日のグローバルな保健機関は、この世界的な恥辱から学び、受動的な対応から能動的な「パンデミック」の構築へと転換した。それは、世界的なCOVIDパニックの形成と展開に貢献し、異議を唱えようとする国家を直接的に抑止した。

11. HIV検査はHIV自体に対する妥当性が検証されたことは一度もありません。添付文書にも参照基準がないことが明記されています。「隔離」とは具体的に何を意味するのか、パース・グループが示した内容、そしてこれが単なる技術的な問題ではなく、基盤の崩壊を意味する理由について、詳しく説明していただけますか？

以下は、レトロウイルス分離が本来意味するところについての私の要約です。レトロウイルス分離は、実験室で行う一連の物理的および化学的手順です。まず、遺伝物質を含むヒト細胞サンプルを用意します。次に、サンプルを粉砕して液体状にし、ろ過した後、遠心分離機で遠心分離して精製します。レトロウイルス粒子は、ショ糖溶液中で1.16g/mlの密度を持ちます。この密度のおかげで、サンプルを遠心分離機で遠心分離することで、これらの粒子を他の細胞物質から分離することができます。したがって、ショ糖溶液中の1.16g/mlのバンドは、レトロウイルス粒子が含まれていると考えられているため、電子顕微鏡検査や生化学分析のために抽出されます。

電子顕微鏡を用いて、粒子が同一のサイズと形状であることを確認し、物理的な均一性を適切に検証します。遺伝子組成は、精製された粒子から遺伝子配列決定技術を用いて遺伝物質を抽出し、分析します。生化学的分析を行い、得られた遺伝物質がヒト細胞内部（内因性）由来の分解物質ではなく、ヒト細胞外部（外因性）由来の物質であることを確認します。

パース・グループは、1980年代初頭にモンタニエとガロがHIVの分離を主張した際に発表した論文において、上記の手順が適切に踏まれていなかったことを、非実験的な書面による批判を通して明らかにしました。したがって、パース・グループは「… HIV/AIDSの専門家は、外因的に獲得された独自のレトロウイルスであるHIVの存在を証明していない」と主張しています。https ://www.theperthgroup.com/whatargued.html

レトロウイルスの分離に関するより詳細な説明と、モンタニエ／ガロ法によるHIV分離の欠陥に関するパース・グループの分析については、以下の論文を参照してください。Papadopulos-Eleopulos, E et al. HIV – A virus like no other. 2017年7月12日にパース・グループのウェブサイトに掲載。www.theperthgroup.com/HIV/ TPGVirusLikeNoOther.pdf

12. HIVが適切に分離されたことがないにもかかわらず、何百万人もの診断の基礎となったとすれば、ウイルス学が一般的にどのようにウイルスを「発見」するのか（細胞培養、PCR、コンセンサス配列など）について、これは何を物語っているのでしょうか？ HIVは単なる偶然の産物なのでしょうか、それともこの方法自体が意図的にこのような結果を生み出しているのでしょうか？

これらの結果を生み出しているのは、まさにその方法自体が本来の設計に基づいているからです。これらの方法は、遺伝子配列決定が容易になり、ポリメラーゼ連鎖反応などの技術が容易に導入できるようになったことで、長年にわたって実施しやすくなり、かつてないほど普及してきました。主流の分野から見ても、HIV分離の事例は、現代のバイオテクノロジーが「ウイルス分離」という概念を再定義し、「従来型」の古典的な方法の適用から、増幅された遺伝子配列のみを特定して利用する方法へと移行させてきたことを示しています。

最も重要なのは、フレデリックスとレルマン（1996年、24ページ）が、21世紀に向けて伝統的なコッホの原則を更新しようと試みた画期的な出版物の中で述べたことである。

そのため、正統派の主流派科学者の間ですら、微生物を分離する現代的な方法に疑問を呈する声が上がっている。

推論や痕跡は、安定した物質的な実体とは異なる。

何かが存在するか、存在しないかのどちらかだ。

参照：Fredricks, DN、Relman, DA (1996) 微生物病原体の配列に基づく同定：コッホの原則の再検討。Clinical Microbiological Review、9(1)、18-33。DOI：10.1128/CMR.9.1.18