遅すぎた？メタ、ファクトチェッカーを放棄してクラウドソーシングによるモデレーションを導入
元記事はこちらから/Click here to read the original article.
メタCEOのマーク・ザッカーバーグは、フェイスブックがファクトチェッカーに頼るのではなく、X（旧ツイッター）のコミュニティノートに似たクラウドソーシングシステムに移行すると発表した。
この新システムには懐疑的な見方が多く、特にマシュー・ウィーリッキ博士のような専門家は 「too little too late」（遅すぎる）と考えている。批評家たちは、気候変動関連のコンテンツに対するフェイスブックのアプローチは変わっておらず、同社には気候変動に関する一般的な物語に異議を唱える声を検閲してきた歴史があると主張している。
フェイスブックのファクトチェッカーが、真実のコンテンツに 「偽情報 」や 「誤解を招く 」とレッテルを貼ったケースはいくつもある。例えば、寒さと暑さによる死に関するビョルン・ロンボルグの主張、カリフォルニアの森林火災に関するジョン・ストッセルのビデオ、気象関連の自然災害に関するロジャー・ピルケ・ジュニア博士の投稿などである。
この動きは、Climate Feedbackのようなファクトチェック組織の潜在的な偏りについての懸念を提起している。このような問題は、ストッセルがフェイスブックに対して起こした名誉毀損訴訟のような法的措置につながっている。
メタCEOのマーク・ザッカーバーグは、フェイスブックのコンテンツモデレーションシステムを、ファクトチェッカーに依存したものから、かつてツイッターとして知られたXのコミュニティノートに似たクラウドソーシングシステムに移行すると発表した。しかし、批評家たちは、気候変動関連のコンテンツに対する同社のアプローチは変わっていないと主張している。
フェイスブックは何年もの間、信頼できる専門家やノーベル賞受賞者を含め、気候変動に関する一般的なシナリオに異議を唱える声を検閲しているという批判に直面してきた。発効が決まった新システムは、気候変動やエネルギー問題について開かれた議論を促進することを約束しているが、懐疑論者の多くはまだ納得していない。
アラバマ大学地質科学科の元助教授、マシュー・ウィーリッキ博士は、この変更に懐疑的な見方を示した。「私はあまりあそこには行きません。もう行くこともないでしょう。遅すぎる」とヴィエリッキは語った。(関連記事 ザッカーバーグ、COVID-19ワクチン反対意見の検閲におけるフェイスブックの役割疑惑がリークされた録音から明らかになり、反発に直面)
フェイスブックのファクトチェックは不正確なことが多い
フェイスブックには、真実を 「偽情報 」とレッテルを貼ってきた長い歴史がある。
デンマークの政治学者でコペンハーゲン・コンセンサス・センター会長のビョルン・ロンボルグによる投稿もそのひとつだ。ロンボルグの主張は、医学雑誌『ランセット』に掲載された研究に基づくもので、世界的に寒さによる死亡者数は暑さによる死亡者数の9倍であると述べている。この主張は、気温が上昇するにつれて、極端な寒さによる死者は実際には減少していることを示唆している。しかし、フェイスブックのファクトチェッカーは、Climate Feedbackの協力を得て、この主張を虚偽とみなし、検閲に至った。
ロンボルグはその後、自身のウェブサイトで膨大な文書を提供し、自身の主張を擁護し、フェイスブックのファクトチェックが不正確であったことを証明している。
もうひとつのケースは、著名なジャーナリストでコメンテーターのジョン・ストッセルが、カリフォルニアの森林火災に対する政府の不始末の影響について論じたビデオについて、「影の追放（shadow banning）」に直面したことである。ストッセル氏は、このビデオは気候変動が森林火災に与える影響に異議を唱えているのではなく、むしろ状況を悪化させている政府の不始末の役割を強調していると主張した。しかし、Climate Feedbackは、このビデオを「誤解を招く」とし、フェイスブックでの知名度を下げることになった。
ストッセルはこれに対し、連邦裁判所にフェイスブックに対する名誉毀損訴訟を起こした。しかし、フェイスブックの親会社であるメタ社が、事実確認は単なる意見であり、名誉棄損の対象にはならないと主張したため、この訴訟は棄却された。
コロラド大学ボルダー校の環境学の元教授であるロジャー・ピールケ・ジュニア博士も、自分の投稿が何の説明もなくフェイスブックから削除された。ピルケは、『Climate Feedback』に所属するMITの科学者が、「気象関連の自然災害が大幅に増加している」と誤って主張したと主張したが、これは明らかに誤りであると述べた。
ストッセルは、クライメート・フィードバックのファクト・チェックが誤解を招く、あるいは虚偽であると判断された事例をさらに5つ記録しており、同団体の正確さと潜在的な偏見に対する懸念をさらに高めている。