WHOパンデミック条約、主権と大手製薬企業の影響を巡る世界的議論を引き起こす
元記事はこちらから/Click here to read the original article.
「WHOの法的拘束力を持つパンデミック予防・準備・対応に関する国際条約は、将来の危機に備えた世界的な健康対策の標準化を目指し、データ共有、ワクチン公平性、発生状況の監視を促進することを目的としています。しかし、批評家たちは、この条約が国の主権を損なう可能性があり、製薬企業の権力を強化する危険があると主張しています。」
この条約は、各国に対し、ワクチン・治療薬の生産の10％をWHOに割り当て、さらに別の10％を貧困国に対して subsidized（補助金付き）で提供することを求めています。懐疑的な見方をする者たちは、これを国の自治に対する侵害と捉えていますが、支持者たちは公平なアクセスを実現するための妥当な妥協案だと呼んでいます。
この条約は、ビル・ゲイツや大手製薬企業との関係に対する反発を受けています。特に、条約に盛り込まれた『病原体アクセスと利益分配制度（PABS）』が、公衆衛生よりも民間の利益を優先する可能性があるとの懸念が挙げられています。批評家たちは、WHOに遵守を確保するための強制力が欠如していることも指摘しています。
バイデン政権の下でWHOに再加盟したにもかかわらず、アメリカはこの条約に署名しないことを選択しました。これは、グローバルな健康リーダーシップからの撤退を示していると考えられています。一方、中国やブラジルのような国々は、パンデミックガバナンスにおいて影響力を強めており、ただし中国の透明性の問題が疑念を生んでいます。
この条約は、企業の権力を抑制できていないとして左翼団体から批判され、また国際的な干渉を嫌うリバタリアンからも批判を受けています。その成功は、パンデミック準備と主権のバランスを取ることにかかっており、グローバル機関に対する広範な不信の中で進行しています。
世界保健機関（WHO）は、コロナウイルスのパンデミックのような将来の危機に対する世界的な健康対応を統一することを目的とした、法的拘束力のあるパンデミック条約に関する論争を呼ぶ合意に達しました。しかし、この契約の迅速な承認は、健康自由を擁護する人々や、主権の侵害や製薬企業の権力強化に懸念を抱く国々から激しい批判を招いています。
ブラジルの交渉担当者であるデイジ・ベントゥラ氏のような関係者は、この条約がポストパンデミックにおける協力の進展を象徴するものだと主張していますが、懐疑的な意見を持つ人々は、非民主的な過剰干渉を警告しています。
条約の目的と高まる反発
3年間の交渉を経て承認された「パンデミック予防・準備・対応に関する国際条約」は、加盟国に対し、データ共有の強化、監視システムの強化、ワクチンおよび治療薬の開発における協力を義務付けています。この条約は、医療資源への公平なアクセスと早期の発生予測に焦点を当てており、2020年から2023年のパンデミック時に裕福な国々がワクチンを独占し、貧困国が脆弱な状況に置かれた不平等を避けることを目的としています。
しかし、批評家たちは、マイクロソフト創業者で世界的な健康活動の主要な資金提供者であるビル・ゲイツや、条約の条件に影響を与える製薬企業との問題のある関係を強調しています。条約に盛り込まれた病原体アクセスおよび利益分配制度（PABS）は、遺伝子データの交換を簡素化することで薬の開発を加速しようとしていますが、プライバシー擁護者たちはこれに警鐘を鳴らしています。彼らは、この制度が医療研究の管理を民間企業に委ね、利益主導の医療を悪化させるリスクがあると主張しています。
WHOのテドロス・アダノム・ゲブレイエスス事務局長は、この条約を「多国間主義における重要な節目」と位置づけ、地政学的な分裂にもかかわらず各国が団結できる証拠だとしています。しかし、グローバル・ヘルス・コンサルタントのニナ・シュワルベは、この合意には実効性が欠けており、危機時に遵守を確保するための強制力がないことを認めています。「各国に共有を強制する方法はなく、それが意味するのは歴史が繰り返される可能性があるということです」と彼女は警告し、2020年のアメリカによるワクチンの独占を例に挙げました。
主権と強制力：契約のアキレス腱
反発の中心には、条約が各国に対して、ワクチンと治療薬の生産能力の10％をWHOに譲渡し、貧困地域にはさらに10％を補助金付きで提供するよう要求している点があります。この措置は公平なアクセスを確保することを目的としていますが、批評家たちはこれが国の生産自治を侵害していると主張しています。フランスのグローバルヘルス大使であるアン＝クレール・アンプロ氏は、この妥協案を「公平な譲歩」と擁護しましたが、アフリカやラテンアメリカの代表者たちは、不平等な権力関係に対する緊張を明らかにしました。
ジョージタウン大学のアレクサンドラ・フィンチ氏は、財政的義務に対する懸念を強調し、発展途上国は「利用可能な資源に基づいて」パンデミック計画を実施しなければならないと指摘しましたが、この抜け穴により、資金不足の国々が計画を無視できることになります。一方、条約が「相互合意」に基づく技術共有に依存しているため、製薬企業が透明性に抵抗する余地が生まれます。DNDi（開発途上国のための新しい薬物開発）のミシェル・チャイルズ氏は、パンデミック関連の製品に関して、公共の健康当局がオープンソースの研究を義務づける条項を指摘しました。それでも、遵守しない場合の厳格な罰則がないため、このシステムの成功は善意に依存しており、グローバルな競争の時代においては不確実な展望です。
条約の支持者たちは、これらの条項を実務的なステップだと位置づけていますが、健康自由を擁護する人々などの反対者たちはその曖昧さを批判しています。「一方的だ」とある関係者は述べ、ゲイツのような資金提供者とのWHOの不透明な関係に注目しました。彼らは、この契約を企業の利益のためのトロイの木馬と見なしており、低所得国での製薬業界の影響力を強化するものだと考えています。
アメリカの撤退とグローバル健康リーダーシップの変化
条約の批准は、トランプ大統領下でのアメリカのWHOからの撤退を受けて、グローバルな健康ガバナンスにおける転換点を迎えました。バイデン政権下で再加盟したにもかかわらず、アメリカはこの協定に署名しないことを選択し、グローバル健康リーダーシップからの後退を示しています。シュワルベ氏はこれを「残念だ」と述べ、病原体は国境を尊重しないと指摘しました。予防パンデミック・アット・ザ・ソース・コアリションのニール・ヴォラ氏は、アメリカ（世界最大のバイオ製薬生産国）の不在が、鳥インフルエンザやマールブルグウイルスといった動物由来の脅威に対する共同の準備態勢を弱体化させることを強調しました。
この協定の成功はまた、力のダイナミクスの変化を浮き彫りにしています。ブラジル、中国、G7諸国のような国々が、パンデミック計画の主導権を握るようになっています。ベントゥラ氏は、この動きを「アメリカ中心のアプローチへの拒絶」として称賛し、条約が動物からの病原体の飛び火を防ぐための包括的な戦略を採用していることを指摘しました。これは、彼女が「重要だ」と考える変化です。しかし、中国の過去の発生対応の不透明さ（SARSや2020年のパンデミックで見られたように）は、発生について「もっと率直に情報を提供する」という約束を難しくしています。
二極化したフランケンシュタイン
左派と右派の両方の批評家は、この条約を過剰な干渉と非難しています。左翼の活動家たちは、この条約がワクチンアクセスの民主化を実現せず、企業の権力を抑制できていないと主張しています。一方、リバタリアン団体はこれを国際的な「過剰干渉」の手段として見なしています。この議論は、WHOのような機関に対する広範な不満を反映しており、これらの機関は健康危機を政治化し、より小さな国々のニーズを軽視していると非難されています。
パンデミック対応準備 vs. 主権 — 脆弱なバランス
各国が5月の世界保健総会で条約を正式化する準備を進める中、その利害関係は依然として高いものがあります。支持者たちは、パンデミックの頻発する時代における命綱と見なしていますが、懐疑的な人々は、主権に対する隠れたコストがあると警告しています。この協定の遺産は、その理想的な枠組みが協力を強制できるかどうか、またはその欠陥がグローバルヘルスの公平という目標を損なうかにかかっているかもしれません。
ヴォラ氏は、この条約を「画期的」と見なしており、どんな予防策でも何もしないよりは良いと強調しています。しかし、彼は認めています。「私たちは不信の基盤からスタートしています。」現時点で、世界は息を呑んで見守っています — 多国間主義が国家主義を超えて勝利を収めるのか、それともパンデミック条約が公衆衛生と権力の間の闘争でまた別の犠牲となるのか。