気候憂慮論者の欺瞞的な気温グラフは、気候活動家のハンドブックに由来する

元記事はこちらから/Click here to read the original article.

マシュー・ウィエリッキ博士は、気候変動を信奉する団体によって使用されている、最も影響力があり誤解を招く温度グラフの出所を調査してきました。
彼はこのグラフが、オーストラリアの気候活動家グループによって作成され、2018年に彼らのハンドブックで公開されたものであることを突き止めました。このグラフは、平滑化された過去の温度プロキシ再構成データと現代の実測温度データを比較することで、現在の温暖化が前例のないものとして誤って alarmist に描かれています。
このグラフは、ショーン・A・マーカットらによる2013年の地球全体の気温再構成に基づいていますが、この研究には重大な限界があります。マーカット自身がその限界を明確に認めているにもかかわらず、気候活動家、メディア、さらには国連の気候変動に関する政府間パネル（IPCC）でさえも、このグラフの歪められた視覚化を繰り返し利用しています。
気候データの誤用は、危機の物語を維持することに利害関係を持つIPCCのような組織によって奨励されることがよくあります。

気候科学最大の嘘を暴く

マシュー・ウィエリッキ博士著

序章：気候神話の仮面を剥ぐ

今日広まっている最も影響力があり、かつ誤解を招く気候グラフの一つは、査読付きの科学論文に由来するものではありません。
私が徹底的な調査を行った結果、その出所は、気候非常事態宣言グループ（Climate Emergency Declaration group）が2018年に発行した活動家向け文書『Don’t Mention the Emergency?（「非常事態」とは言うな？）』であることが判明しました。
この文書の7ページには、極端に平滑化された温度プロキシ再構成データと現代の実測気温データが劇的に並べられたグラフが掲載されており、現在の温暖化があたかも前例のない深刻な現象であるかのように、誤って描かれています。

さらに調査を進めた結果、この誤解を招くグラフは、2013年に「Our Changing Climate（私たちの変わりゆく気候）」というブログに掲載された『マーカットの二つの時代（The two epochs of Marcott）』という投稿に影響を受けていることが判明しました。

このブログ自体も、マーカットら（2013）の再構成に大きく依存しており、同研究ではデータにおける重大な制限について明確に警告しています：

マーカットがこうした重大な限界を明確に認めているにもかかわらず、気候活動家やメディア、さらにはIPCC（気候変動に関する政府間パネル）までもが、この再構成を歪めた形で視覚化し、根拠の薄い危機感を煽り続けています。
このようなデータの露骨な誤用に直面してなお、なぜ著者やIPCCは沈黙を保ち続けているのでしょうか？

気候データ操作に関する私の調査

これまでの詳細な分析の中で、私は同様の誤解を招く手法を明らかにし、気候再構成における根本的な欠陥や意図的な見落としを指摘してきました。ある調査では、平滑化手法が自然の気候変動を消し去り、現代の温暖化を人工的に強調している実態を明らかにしました。

別の調査では、オーストラリアのムーンダイン洞窟における石筍（せきじゅん）プロキシを批判的に検討し、プロキシに基づく気温記録と実測データとの間に深刻な不整合があることを強調しました。こうした矛盾は、広く引用されている気候再構成の信頼性に疑問を投げかけます。

さらに私は、氷床コア、年輪、サンゴ、古土壌、植物の気孔といった各種プロキシの限界について体系的に評価し、過去の気候条件に関する確信的な主張を揺るがすほどの重大な不確実性と固有の不正確さを明らかにしました。
この包括的な分析により、「前例のない温暖化」という主張が、プロキシデータの重大な誤解に基づいていることが一貫して示されています。

気候プロキシ再構成の理解

気候プロキシ再構成とは、年輪、氷床コア、サンゴの成長、洞窟の堆積物（石筍など）といった自然の記録を用いて、近代的な観測機器が存在しなかった時代の気候条件を推定する手法です。これらの手法では、通常、安定同位体の比率、化学組成、または環境要因の影響を受けた成長パターンを測定します。
しかし、プロキシデータは本質的に短期的な気候変動を平均化してしまい、主に長期的な傾向だけが保存されます。

たとえば、マーカットの再構成は、堆積物コアや氷床コアの同位体データに依存しており、これらのデータは集約され統計的に平滑化されているため、300年未満の変動は除去されています。
その結果、今日の短期的な温暖化が、こうした極端に平滑化された過去のデータと直接比較されることで、実際以上に誇張されて見えてしまうのです。

気候危機論で利益を得るのは誰か？

気候データの歪曲が継続しているのは、単なる偶然ではなく、実際には積極的に奨励されている現象です。IPCCのような組織は、政府機関、環境活動団体、民間財団から多額の資金提供を受けており、「危機」という物語を維持することに利害関係を持っています。
マーカットのように、自らの研究が頻繁に誤って利用されているにもかかわらず沈黙を守る研究者がいるのは、研究資金への依存が背景にある場合が多く、こうした構造が誤情報の連鎖を生み出しているのです。

このようなシステム的な偏りは、科学の客観性を損ない、科学を「中立的な探究」ではなく「主張の手段」に変質させてしまっています。

現実の文脈と気候危機論の対比

少しの温度変動に対するパニックの不合理さを示すために、主要な世界の都市における典型的な温度変動を考えてみましょう：

アメリカ、デンバー：
日々の温度変動はしばしば10°Cを超え、冬の最低気温は約-8°Cから、夏の最高気温は約32°Cまで幅があります。1～3°Cの温暖化は、それと比較すると無視できるものです。

アメリカ、ニューヨーク：
年間の温度変動は、冬の-6°Cから夏の30°C以上まであり、少しの温暖化はほぼ検出不可能です。

イギリス、ロンドン：
年間の変動はおおよそ冬の2°Cから夏の25°Cまでで、わずかな温暖化はほとんど影響を与えません。

オーストラリア、シドニー：
季節の温度は8°Cから27°Cの間で変動し、日々の変動は12°Cを超えることもしばしばあり、これが徐々に進行する気候変動を圧倒します。

日本、東京：
年間の温度は約2°Cから31°C以上に変動し、このような典型的な変動に対して気候危機論の主張は信頼性を失います。

結論：気候科学の誠実性を取り戻すために

この誤解を招く気候グラフに関する調査は、気候データの表現と解釈における重要な欠陥を浮き彫りにしています。信頼性を回復するためには、科学者やIPCCのような影響力のある機関が透明性を受け入れ、誤情報を厳格に訂正し、警鐘を鳴らすような物語を拒絶し、正確な科学的議論を支持する必要があります。

この記事は無料で公開されていますが、主流の気候ナラティブに厳密に挑戦する350以上の詳細な分析にアクセスするためには、IrrationalFear.comでの購読をお願いします。政治的に動機づけられた恐怖の扇動から離れ、科学的誠実性の回復を訴える活動にご参加ください。