「デマの訂正」にもエビデンスがある
――『Debunking Handbook 2020』をやさしく解説
「ネットのデマを見ても、わざわざ訂正してもムダでは？」
「間違いを指摘すると、かえって相手を怒らせて逆効果になるのでは？」
そんなモヤモヤに、心理学・認知科学の研究から答えを出してくれているのが
『The Debunking Handbook 2020』 というハンドブックです。
世界各国の研究者たちが、「誤情報（misinformation）への最善の対処法」 を、数多くの実験とエビデンスから整理したガイドラインで、日本語でのまとまった紹介はまだ少ないかもしれません。
この記事では、その内容を
できるだけ専門用語をかみ砕きながら
実際の現場（医療・教育・SNSなど）で使えるように
具体的なポイントと例を交えながら
じっくり解説していきます。
1. 誤情報・偽情報とは何か？
まず用語の整理から始めます。
Misinformation（誤情報）
→「間違った情報」そのもの。
→悪意があるかどうかは問わない。善意の人が勘違いで拡散しているケースもすべて含む。Disinformation（偽情報）
→「人をだます目的で、意図的に流される間違った情報」。
→プロパガンダ、操作的なキャンペーンなど。Fake news（フェイクニュース）
→ニュース風の見た目でつくられた虚偽・誤解を招く情報。
これらは少しニュアンスは違いますが、現実の場面ではセットで問題になる「有害な情報」 として扱われます。
なぜ誤情報が問題なのか？
ハンドブックが強調しているのは、誤情報が単なる「勘違い」ではすまないという点です。例えば：
ワクチンの誤情報 → 接種率が下がり、集団免疫が崩れ、実際に感染症が流行してしまう
新型コロナなどの陰謀論 → 政府の対策や公衆衛生メッセージへの不信感が高まり、マスク・検査・隔離などへの協力が低下する
気候変動の誤情報 → 「どうせ人間のせいではない」と行動が先送りされ、政策決定や社会全体の対応が遅れる
つまり誤情報は、
人の行動を変え、健康・安全・民主主義にまで影響する
「社会的なリスク」として扱う必要があります。
2. なぜ誤情報はこんなに「しつこく」残るのか？
ハンドブックの中核になっているのが、
「継続影響効果（continued influence effect）」
という考え方です。
継続影響効果とは？
一度信じてしまった誤情報は、あとから訂正されても、頭のどこかに残り続けるという現象です。
たとえば：
「Aさんが食中毒になった。あのレストランで食べたせいらしい」という誤情報を聞く
後から「検査の結果、食中毒ではなかった。レストランも無関係だった」と訂正される
頭では「誤報だった」と理解しているのに、いざ外食の店を選ぶときに
「あのレストラン、なんとなく怖いからやめておこう」と避けてしまう
このように、訂正を理解していても、行動や連想のレベルでは古い誤情報が影響し続けるのです。
「繰り返されると本当っぽくなる」錯覚
誤情報がしつこく残る理由のひとつが、
「錯誤的真実効果（illusory truth effect）」
です。
同じ情報に何度も触れると
それが真実かどうかに関係なく
「聞いたことあるし、たぶん本当なんだろう」と感じやすくなる
という人間のクセです。
ここで重要なのは、
情報の内容が自分の考えと合わなくても
出どころが怪しいと分かっていても
「見慣れている」だけで、信じてしまう確率が上がる
という点です。
感情とバズりの関係
誤情報は、しばしば
怒り・不安・恐怖をあおる
誰かを悪者にする
「衝撃の事実！」のような見出しで注意を引く
といった感情に訴える作りになっています。
SNSでは「いかに人の注意を引くか」が重要なため、
感情的で派手な情報ほど拡散されやすく、それが誤情報であっても広がってしまうのです。
3. 誤情報の「さりげない」形：Just asking questions
ハンドブックが警戒している手法のひとつが、
「ただ質問しているだけ（just asking questions）」
というスタイルです。
「別に陰謀論だと言っているわけではないけれど…」
「もしかしてワクチンって、もっと危険なんじゃないですか？」
「このウイルス、実は人工的に作られた可能性もあるんじゃ…？」
といった形で、直接は断定しないけれど、疑惑をほのめかす言い方です。
これは、
発信者側は「ただ疑問を呈しているだけ」と責任を回避しながら
聞き手の頭の中には「もしかして本当にそうかもしれない」というイメージを残す
という巧妙な誤情報のスタイルとして分析されています。
4. 最強は「予防」：インオキュレーション（prebunking）
ハンドブックが何度も強調しているのは、
「誤情報は、出回ってから訂正するよりも、出回る前に予防するほうがずっと楽」
ということです。
この予防的アプローチを、心理学では
インオキュレーション（inoculation）
日本語だと「心理的ワクチン」「予防接種」と訳されます。
心理的ワクチンとは？
医学のワクチンと同じで、
弱めの「ウソ」や、よく使われるだましのテクニックを
あらかじめ少量だけ見せ
「こういうふうに人をだまそうとする手口がある」と解説しておくことで
後から本格的な誤情報に接しても「これは危ないやつだ」と免疫が働く
というイメージです。
例えば：
「タバコ会社はかつて、害を小さく見せるために“御用学者”を使った」
「同じ手口が、今は気候変動の否定やワクチンの誤情報にも使われている」
といった「歴史的な例とパターン」を説明しておくと、
人は新しい話題に出会ったときも同じ構造に気づきやすくなると報告されています。
メディアリテラシーをどう高めるか？
ハンドブックでは、次のような具体的な習慣づけが推奨されています：
SNSの情報は「買い物するときと同じく、慎重な消費者の目線で見る」
一拍おいて、「本当にありそうか？ 他にどんな説明がありえるか？」と立ち止まって考える
情報の出どころ（専門性・過去の実績・利害関係）を常に意識する
自分のタイムラインだけで判断せず、別のサイトや信頼できる組織のページも横断して読む（lateral reading）
「よく分からないけど不安だからシェア」はせず、調べてから共有する
ポイントは、
人は放っておくと、こうしたチェックを「自動的にはやらない」
ということです。
だからこそ、教育・啓発・具体的なトレーニングが重要だと強調されています。
5. いつ・何を debunk（訂正）すべきか？ 戦略の地図
誤情報の訂正（デバンキング）にも「コスパ」があります。
ハンドブックは、次のような戦略的な視点を提案しています。
① すべての誤情報を追いかける必要はない
ほとんど誰も知らないような「ニッチなデマ」
波及効果が小さいもの
は、わざわざ取り上げることでかえって広めてしまうリスクもあります。
「誰も耳にしたことのない“耳垢でコンクリートが溶ける”というデマがあったとして、それを大々的に否定する必要が本当にあるか？」
といったイメージです。
② 「フレーム」を誰が握るかが重要
訂正するということは、
相手のつくった「話の枠組み（フレーム）」の中に入ってしまう
という側面もあります。
たとえば、ワクチンの話をするときに
「ワクチンは危険だ」というフレームの中で反論するより
「ワクチンでどれだけ重症化が防げたか」というポジティブなフレームを前面に出すほうが、より建設的な議論になりやすい
という指摘です。
理想は、「自分たちのフレームで話を始めること」。
そのうえで必要に応じて、相手の誤情報にも触れていく、という順番が望ましいとされています。
6. 誰が訂正すると効果的か？：信頼されるメッセンジャー
どんなに内容が正しくても、
「誰が」「どの立場から」伝えるか
で、受け取り方は大きく変わります。
研究から分かっているのは、
信頼性（trustworthiness）
専門性（expertise）
の両方が高い発信者が、もっとも説得力を持ちやすいということです。
「専門性」よりも「信頼感」が効く場面も
意外かもしれませんが、
専門家としてどれだけ賢いかよりも、「この人は嘘をつかない」と感じられるかのほうが、影響力が大きいケースも多いと報告されています。
医師、看護師、保健師、公共機関などは、
一般的に信頼と専門性が両立したメッセンジャーとして効果的。
一方で、
もともとワクチンに非常に否定的な人たちは、
政府や公的機関、製薬会社などの発信に対して強い不信感を持つ傾向があります。
その場合は、
そのコミュニティの中で信頼されている人
（家族、友人、地元のリーダー、宗教的リーダーなど）自分たちの言葉で話せる仲介者
をメッセンジャーに選ぶほうが効果的だと示されています。
7. 「訂正すると逆効果」は本当か？：バックファイア効果再考
ここ10年ほどで広く知られるようになったのが、
「バックファイア効果（backfire effect）」
という言葉です。
人の信念を訂正しようとすると
かえって相手が意固地になり
誤情報への信念が強まってしまう
という有名な話です。
しかしハンドブックは、最新の研究を総合して、
「バックファイア効果は“いつでもどこでも起きる”ような一般的現象ではない」
「少なくとも、それを怖がりすぎて訂正をやめる必要はない」
とはっきり述べています。
3つのバックファイア効果
よく議論されるのは次の3種類です。
なじみ効果バックファイア（familiarity backfire）
→「デマを反復して紹介すると、なじみが増えて本当らしく感じられ、逆効果になるのでは」という懸念
→最新研究では、訂正とセットで示す限り、大きな問題は起きにくいとされています。オーバーキル（overkill）・バックファイア
→「反論をたくさん挙げすぎると、情報量が多すぎてかえって信じてもらえないのでは」
→直接検証した研究では、反論が多いほどむしろ誤解が減ったという結果が報告されています。世界観バックファイア（worldview backfire）
→相手の政治的・宗教的な世界観に正面から反する訂正をすると、かえって誤情報への信念が強まるのでは、という懸念
→特定の条件下で報告例はあるものの、一般的に頻繁に起きる現象とは言えないとされています。
もちろん現場では、
訂正されて怒り出す人
より強硬な態度になる人
を目の当たりにすることがあります。しかし、
体系的な実験研究のレベルでは、「訂正すると平均的には誤解が減る」
→「むしろ訂正をしないほうが問題」
というのが、現在の主流の結論です。
8. それでも「世界観」は無視できない：人は都合のいい情報を選びがち
バックファイア効果が「レアケースだ」としても、
人は自分の価値観・政治的立場・所属集団に合った情報を選んで読みやすい
合わない情報はそもそも目に入らなかったり、信じようとしなかったりする
という 「選択的接触」や「動機づけられた推論」は、確かに存在します。
その結果として、
特定の政治的立場の人たちだけが、
特定のフェイクニュース媒体を集中的に見ているSNSのタイムラインが、似たような世界観の人だけで固まっていく
といった現象が起こります。
ここから得られる実践的な教訓は：
相手の正しさ・間違いを人格攻撃のように扱わない（レッテル貼りは逆効果）
「あなたたちは間違っている」「無知だ」と責めるのではなく、
できるだけ包括的で、共通の価値観に訴える言葉を選ぶ相手が大事にしている価値（家族の健康、子どもの将来、地域の安全など）に接点を見いだす
ことです。
9. 実践編：効果的なデマ訂正の4ステップ（FACT–MYTH–FALLACY–FACT）
ハンドブックの中でもっとも実用的で、ブログにも書きやすいのが、この4ステップ・テンプレートです。
FACT → MYTH → FALLACY → FACT
という流れで説明することで、
誤情報を打ち消しながら、頭の中の「物語」を組み替えることができます。
ステップ1：FACT（事実）から始める
まず最初に、自分が伝えたい事実を、短く・わかりやすく提示します。
シンプル
イメージしやすい
記憶に残りやすい
ことがポイントです。
例：
「新型ワクチンは、すでに世界で何億回も打たれており、重症化や死亡を大きく減らしていることがデータで確認されています。」
このように、こちら側の「フレーム」から話を始めます。
ステップ2：MYTH（神話＝誤情報）を一度だけ紹介する
次に、
「ただ今から話す内容は間違った情報です」と前置きしたうえで
問題となっている誤情報を一度だけ紹介します。
例：
「一方で、『ワクチンは免疫を壊す』『ワクチンのせいで病気になる』といった話が広がることがありますが、これは誤った情報です。」
ここでのコツは、
不必要に何度も神話を繰り返さない
見出しに誤情報だけをドンと書かない
（例：「ワクチンは危険なのか？」とだけ書くと、神話のほうが目立ってしまう）
ことです。
ステップ3：FALLACY（どこがおかしいか）を解説する
次に、誤情報の
どこが間違っているのか
どんな思考のクセや論理の飛躍があるのか
を、丁寧に・具体的に説明します。
ポイントは：
なぜ人がその誤情報を信じたくなるのか（一見もっともらしく見える理由）
どこが事実と合わないのか（科学的・統計的な根拠）
正しい説明は何か（別の因果関係・背景）
をセットで語ることです。
たとえば、
「ワクチンを打った後にたまたま発症した人だけを見て、
『ワクチンのせいで病気になった』と考えてしまうのは、
“因果関係を取り違える” 代表的な思考のクセです。」
といったように、「どんなタイプの間違いか」をラベル化してあげると、
他の誤情報にも応用しやすくなります。
ステップ4：最後にもう一度 FACT（事実）を強調する
最後は、必ず事実で締めくくります。
同じ事実を言い換えながら、2〜3回繰り返す
図やグラフ・イラストなどを使って視覚的にも残るようにする
と、より記憶に残りやすくなります。
例：
「繰り返しになりますが、大規模なデータは、ワクチンが感染による重症化や死亡を大きく減らしていることをはっきり示しています。
そして、もし副反応が起きても、多くは軽く、その場で対処できるものです。
だからこそ、世界中の専門家や国際機関が、ワクチン接種をすすめているのです。」
最初と最後を事実でサンドイッチするイメージです。
10. 説明を「入りやすく」する工夫：言葉・デザイン・ボリューム
ハンドブックでは、説明の「中身」だけでなく、
どんな言葉で
どのくらいの分量で
どのようなレイアウトで
伝えるかも重要だと述べています。
① 難しい専門用語はできるだけ避ける
難しい言葉や長い文章は、それだけで
読むのにエネルギーが要る
理解しづらい
「なんだかよく分からないから、読まなくていいや」となる
という「ハードル」になります。
短い文・身近な比喩・図解などを用いて、
「するっと頭に入る」説明を目指すことが大切です。
② 図・グラフ・写真も上手に使う
とくに数字や統計を扱うときには、
シンプルなグラフ
ビジュアル化された図
写真やイラスト
を使うことで、理解がぐっと楽になります。
ただし、画像そのものにも
「真実らしさ（truthiness）」を増す効果があります。
つまり、写真があるというだけで、内容を信じやすくなるという研究もあります。
そのため、
誤情報側も、もっともらしい画像を多用している
私たちも「正しい情報に、分かりやすい図を添える」ことで対抗できる
と考えられています。
③ 「多すぎる説明」は本当にダメなのか？
「反論は簡潔に、1〜2個だけにしておけ」というアドバイスもよく耳にしますが、
ハンドブックが紹介している研究では、
むしろ複数の関連した反論を提示したほうが、誤情報の修正効果が高かった
という結果も出ています。
もちろん「長いだけでわかりにくい文章」は逆効果ですが、
要点が整理されている
それぞれに根拠や例示がある
のであれば、ある程度のボリュームはむしろ安心感と説得力につながると考えられます。
11. SNS時代の「みんなでデバンク」：見たら、言う
最後に、SNS上での誤情報との付き合い方です。
ハンドブックは、
「見て見ぬふり」は、誤情報の流れを黙認することになる
と警鐘を鳴らしています。
「正しい情報をシェアするだけ」でも意味がある
「ウソの投稿を直接攻撃するのは怖い」
「炎上が怖いから、関わりたくない」
という人も多いと思いますが、
自分のタイムラインで正しい情報をシェアするだけでも、十分に意味があるとされています。
また、
「ほとんどの人は正確な情報を求めている」
というメッセージを見せることで、人々がシェアする前に「これ本当に正しいかな？」と一瞬考える確率が上がる
という実験結果も報告されています。
「見たら、言う」文化をつくる
研究によれば、
一般ユーザーの訂正
専門家のコメント
アルゴリズムによる関連情報の提示
など、さまざまな形の「訂正」が組み合わさることで、コミュニティ全体の誤解が減ることが示されています。
さらに、他人が訂正される様子を見ている第三者にも、
認識が修正される（観察的訂正）という効果も確認されています。
逆に、
「おかしいと思っても、誰も何も言わない」
→「自分だけが変なのかな」と感じて、沈黙してしまう
→誤情報を流す少数派が、タイムラインを支配する
という 「沈黙の螺旋（spiral of silence）」 に陥る危険性も指摘されています。
だからこそ、
「これは違うと思う」と感じたら、
丁寧な言葉で、根拠とともに発信してみる自分自身も、シェアの前に一呼吸おく
という、小さな行動の積み重ねが重要だとされています。
12. まとめ：誤情報時代を生きるためのチェックリスト
最後に、『Debunking Handbook 2020』から引き出せるポイントを、
note の締めくくりとしてチェックリスト形式でまとめます。
誤情報のメカニズム
一度信じた誤情報は、訂正されても行動や連想に影響し続ける
同じ話を何度も聞くと、本当っぽく感じてしまう（錯誤的真実効果）
感情的で派手な情報ほど、SNSでバズりやすく、広がりやすい
戦略：予防と訂正
最善は「インオキュレーション（心理的ワクチン）」で、誤情報に触れる前から免疫をつくる
メディアリテラシー教育で、「情報の買い物上手」になる習慣を育てる
訂正は、バックファイアを恐れすぎずに実施してよい（平均的には有効）
実践の技法：FACT–MYTH–FALLACY–FACT
FACT：最初に、自分が伝えたい事実をシンプルに提示
MYTH：誤情報を「一度だけ」「これは誤りだ」と断ったうえで紹介
FALLACY：
なぜもっともらしく見えるか
どこが事実と合わないか
正しい説明は何か
をセットで具体的に解説
FACT：最後にもう一度、事実を強調して締めくくる
コミュニケーション全般のポイント
専門用語はできるだけかみ砕いて、短い文・比喩・図を活用
説明は十分な厚みを持たせつつ、話の筋道が一目で分かるよう整理する
誰が伝えるか（信頼性と専門性）、どのようなフレームで語るかを意識する
SNSでは「見たら、言う」「シェア前に一呼吸」の文化を育てる
おわりに
私たちは今、
ウイルスや病気だけでなく、
「誤情報」というもうひとつの見えないリスクと向き合わされています。
『Debunking Handbook 2020』が教えてくれるのは、
誤情報への対処法にも、きちんとしたエビデンスがある
そして、誰もが日常の言葉で、そのエビデンスを活かせる
という希望です。
いいなと思ったら応援しよう！
よろしければ応援お願いします。いただいたチップは、執筆のための書籍購入や、AIのために使わせていただきます。