J.S.ミル『経済学原理』第3巻第14章【45/75】
J.S.ミル『経済学原理』の第3巻第14章「供給過剰」をAI翻訳しました。誤訳や読みづらいところが残っているかもしれませんが、温かい目で読んでいただけたらうれしいです。
この翻訳について
-
目的：個人の学習・読書用の試訳です。学術的な厳密さまでは保証できません。
-
方法：AIで下訳 → 自分で全体を見直し、一部の表現を修正しています。
-
出典：原文はこちら。
-
お願い：引用の際は出典の明記をお願いします（本文リンク・本記事URLなど）。
AIによる要約
自然価値と個別的な供給過剰
- 【主張】市場価値は需要・供給の偶発的変動で自然価値から逸れるが、調整過程を通じて平均的には自然価値へ収れんする。
- 【根拠・内容1】自然価値は生産費に対応する交換比率の基準で、年平均では市場価値はこれに近づく。
- 【根拠・内容2】品薄では高利潤、供給過剰では低利潤・損失が起こりうるが、それは特定商品での一時的現象である。
「一般的過剰生産」学説への基本的反論（価値と価格の混同）
- 【主張】あらゆる商品が同時に過剰となり恒常的に売れないという学説は、価値と価格（貨幣表示）を取り違えた誤りに基づく。
- 【根拠・内容1】マルサス／チャーマーズ／シスモンディは物価下落を「価値の下落」や「生産が人を貧しくする」結論へ結びつけ、議論が曖昧になりがちである。
- 【根拠・内容2】生産者の報酬は受け取る貨幣額ではなく、交換で得られる消費財の量（実質）で決まる。
支払い能力（購買力）不足による全般的需要不足は成り立たない
- 【主張】支払い手段が不足して全商品が同時に売れなくなるという意味での「全般的過剰供給」は原理的に起こりえない。
- 【根拠・内容1】支払い手段も結局は商品であり、他人の生産物を買う手段は自分の生産物なので、売り手は必ず買い手でもある。
- 【根拠・内容2】生産力が倍増すれば供給も購買力（交換に差し出せるもの）も倍増し、全体として需要が不足する理屈にはならない。
- 【根拠・内容3】起こりうるのは品目間の需要の偏りによる「特定商品」の余剰であって、全商品の価値が一斉に下落することではない。
欲求の不足（消費したい量の限界）説への反論：問題は「量」ではなく「組み合わせ」
- 【主張】売れ残りが生じるとしても原因は一般的な過剰生産ではなく、需要の向く品目と供給の品目が食い違うことである。
- 【根拠・内容1】生産して市場に出す者は追加の購買力と消費欲求を同時に持ち込むため、供給だけが増えて需要要素が欠けるという形は想定しにくい。
- 【根拠・内容2】閉鎖共同体の例でも、余るのは「望まれない品目」を作った結果であり、望まれる財（例：食料）へ労働を振り向ければよい。
- 【根拠・内容3】仮に習慣で蓄積を続けても、貯蓄は投資として労働者雇用に回り、労働者の欲求が飽和しない限り需要不足にはなりにくい。
商業恐慌の正体：過剰生産ではなく信用収縮による一時的混乱
- 【主張】恐慌時に見える「全商品が余る」現象は、生産全体の過剰ではなく信用の急収縮で貨幣需要が跳ね上がることの結果である。
- 【根拠・内容1】信用が消え現金を抱え込むため買い手が消え、短期的に物価が急落し「貨幣不足」として現れる。
- 【根拠・内容2】原因は投機的過熱の反動であり、必要なのは供給削減ではなく信用・信頼の回復である。
- 【根拠・内容3】名目価格の下落自体は価値の恒常的下落を意味せず、恐慌は「恒常的な市場欠如」説の根拠にならない。
利潤・利子の低下との混同を排す
- 【主張】利潤低下は市場不足ではなく、人口増などによる労働者維持費（とくに食料費）上昇を通じて生じる別現象である。
- 【根拠・内容1】国民経済の進展に伴う利潤低下はより恒常的だが、「売り先がない」こととは区別されるべきである。
- 【根拠・内容2】競争増大を嘆く不満が「供給過剰」論へ結びつきやすいが、低利潤を過剰生産と呼ぶのは誤りである。
学説上の含意と評価（誰が核心を示したか）
- 【主張】一般的過剰生産論を導入すると政治経済学の実践的理解を混乱させ、分配や生産の理解まで損なう。
- 【根拠・内容1】「市場を作る／生産を市場能力に制限する」を第三の中心課題に据える見方は、理論全体に自己矛盾を持ち込むとされる。
- 【根拠・内容2】この誤解はマルサス／チャーマーズ／シスモンディの体系を致命的に損ねたとミルは評する。
- 【根拠・内容3】正しい要点を示した功績は大陸ではJ.-B.セイ、英国ではジェイムズ・ミルに主として帰せられる。
本文
一
前の数章で貨幣理論の基礎を述べたので、本章では価値一般理論のある問題に立ち戻る。この問題は、貨幣の性質や作用がある程度理解されるまでは十分に論じられなかった。というのも、私たちが正さねばならない誤りの多くは、それらの作用についての誤解から生じているからである。
あらゆる商品や財の価値は、最終的には「自然価値」と呼ばれる平均的な水準へ近づいていく。自然価値とは、生産費の比率に応じて他の商品と交換される際の基準となる水準をいう。しかし、現実の市場価値が自然価値と一致する、またはほぼ一致するのは、年ごとの平均で見た場合に限られ、需要の変化や供給の一時的・偶発的な増減によって、自然価値を上回ったり下回ったりする揺れはつねに生じる。それでも、自然価値で成立する需要に合わせて供給が調整されようとするため、上振れと下振れという反対方向のずれは、時間の経過とともにしだいに修正され、全体として自然価値へ収れんしていく。その結果、どの商品にも品薄や供給過剰（商業や取引の用語でいうグラット）が起こりうる。品薄の局面では、不足が続くあいだ生産者や売り手が通常より高い利潤を得やすい一方、供給過剰の局面では、供給が、通常の利潤が得られるような価値で成立する需要を上回るため、売り手はより低い利潤での販売に甘んじざるをえず、場合によっては損失を被る。
ある商品の供給が過剰になり，それにともなって生産者や取引業者が不便や損失を受けることは，どの品目でも起こり得る。このような現象がどの一商品にも起こり得ることから，著名な政治経済学者の一部も含め，多くの人々は，同じ事態があらゆる商品で同時に生じ，富全体が過剰に生産され，商品の総供給が総需要を上回った結果，あらゆる生産者階級が不振に陥ることもあり得ると考えてきた。この見方は，英国ではマルサスとチャーマーズ，大陸ではシスモンディが主な提唱者とされる。第一編で私はすでにこの学説に反論したが，その段階の検討では，この主張が誤りだと私が考える理由，すなわち本質的には価値と価格の現象の取り違えに根差す誤りを，十分に検討することはできなかった。
私には、この学説はその構想自体に不整合や矛盾が多く、支持者が納得できるように筋道立てて明確に説明するのはかなり難しいように思われる。支持者は、需要を上回る全体的な生産過剰は起こりうるし、現実にも起きることがあると主張する。その場合、生産費を回収して利潤を得られる価格では買い手がつかず、一般的な物価または価値が下落するとされるが、物価と価値の区別はたいてい曖昧で、明確に区別して論じる例はほとんど見当たらない。この混同の結果、生産者は増産するほど豊かになるのではなく、かえって貧しくなるという結論が導かれる。この見方にもとづいて、チャーマーズ博士は資本家に利得追求に関する道徳的な抑制と自制を求め、シスモンディは機械の導入や生産力を高めるさまざまな発明を警戒する。さらに両者は、資本の蓄積は道徳面だけでなく、生産し蓄積する者の物質的利益の面でも速すぎるペースで進みうるとして、富裕層に対し、その害を防ぐには十分な非生産的消費を行うよう求めている。
二
これらの論者が「供給が需要を上回る」または「供給が需要を追い越す」と言うとき、需要を成り立たせる二つの要素、すなわち所有したいという欲求と、資金や信用などの購入手段、つまり支払い能力のうち、どちらを指しているのかが明確ではない。言い換えれば、その場合に存在する消費可能な生産物が、人々が消費したいと思う量を上回っているのか、それとも単に人々が支払える額を上回っているだけなのかがはっきりしない。この不明確さがある以上、二つの仮定の双方を検討する必要がある。
まず、生産された商品の総量が、社会が喜んで消費する量を上回っていないと仮定する。このとき、支払い手段が不足するせいで、あらゆる商品について需要が同時に不足する事態が起こるのかを考えると、その見方は支払い手段の性質を取り違えている。支払い手段は結局のところ商品にほかならず、他人の生産物を買う手段は自分の生産物なのだから、売り手は必然的に買い手でもある。仮に国の生産力が突然二倍になれば、市場に出る商品の供給が二倍になるのと同時に、交換に差し出せるものも二倍になって購買力も二倍になり、だれもが二倍買えるようになる。もちろん、品目ごとに需要の強さには差が出て、ある商品は余り、別の商品は二倍以上に消費したい、あるいは新しい商品に支出を回したいといった動きが生じ、特定の品目で余剰が出ることはあり得る。しかしその場合でも、供給の内訳は需要に合わせて調整され、財の価値は引き続き生産費に沿って定まるのだから、すべての財の価値が同時に下落し、生産者が一斉に報われなくなるという議論は成り立たない。価値が変わらない限り、価格がどう動くかは本質ではなく、生産者の報酬は受け取る貨幣額ではなく、交換によって得られる消費財の量で決まる。さらに、貨幣も商品である以上、すべての商品の量が二倍になるなら貨幣量も二倍になると考えるのが自然であり、そのとき、財の価値が下がらないのと同じように、価格も下がることはない。
三
支払い手段に裏づけられた需要という観点から見れば、あらゆる商品が同時に需要を上回る、いわゆる全般的な過剰供給は原理的に起こりえない。ただ、足りないのは購買力ではなく、所有したいという欲求ではないかという見方もある。つまり、産業全体の生産が、社会が消費したい総量、少なくとも代価を支払える人びとが消費したい総量を上回りうるのではないか、という疑問である。生産物は生産物のための市場を生むので、国内には国内で生み出された財全体を買い取れるだけの富があるのは確かだが、支払い手段を持つ人が必ずしも欲しいものを持たず、欲しいもののある人が支払い手段を欠く場合がある。このため、生産された商品の一部は、消費したい側に支払い手段がないことと、支払い手段のある側に消費したいという欲求がないことが重なり、売り先を見つけられないことがある。
この学説は最も筋が通っており、先に検討した説のような矛盾は見当たらない。購買力のある人々が望む量を超えて特定の商品が供給されることは起こり得るし、理屈の上ではどの商品でも同じことが起こり得る。誤りは、交換に足るものを差し出せる人々が求める消費財がすべて本当に行き渡っているなら、生産をさらに増やす動機は弱いはずなのに、現実には人々が生産を積み増し続けているという事実に気づかない点にある。これは、需要が実際にはまだ満たされ切っていないことを示している。議論を単純にするため、閉じた小共同体を想定し、成員が生活必需品も既知のぜいたく品も欲しいだけ持っているとする。欲求が完全に満たされた人が、欲しくもないもののために働いて節約するとは考えにくいから、そこへ外部の人が来て、すでに十分ある品目をさらに生産したとしよう。すると「過剰生産だ」と言われるだろうが、その品目に限れば確かに余っているというだけである。共同体としてはそれ以上それを必要としないが、共同体が何も求めていないわけではない。旧来の住民は満足していて何も欲しがらないとしても、新来者本人には何らかの欲求があったはずで、にもかかわらず余る品を作ったのは、理由もなく働いたからではなく、作る品目を取り違えたからである。例えば食料を求めているのに、誰もが十分に持つ時計を作ってしまった、という具合だ。新来者は自らの勤労で生み出せる量に見合う需要を携えて来た以上、その需要に合う供給を用意すべきであり、共同体に新たな欲求を生み出せず、交換で食料を得られる品も作れないなら、自分で食料を生産すればよい。未利用地があれば開墾すればよく、なければ既存の占有者の下で小作人や共同経営者、雇い人となって、相手の労働の一部を担ってもよい。要するに、求められるものの代わりに求められないものを作ってしまい、その人自身も求められる生産者ではなかった可能性がある。ゆえに、一般的な意味で供給が全面的に余るという過剰生産は成り立たず、問題があるとすれば生産量の多寡ではなく、生産の組み合わせが適切でないことにある。市場に追加の商品を持ち込む者は追加の購買力を持ち込むと同時に追加の消費欲求も持ち込むのだから、欲求がなければ生産しない以上、供給だけが増えて需要の要素が欠けることはない。ただし、需要が向く品目と供給される品目が食い違うことは十分に起こり得る。
追い詰められた反対論者は、より豊かになりたいという目的も消費を増やしたいという欲求もないのに、ただ習慣だけで生産と蓄積を続ける人がいる、と主張するかもしれない。つまり、機械がすでに据え付けられているから生産を続け、使い道がないから貯蓄し、その貯蓄をまた再投資する、という理屈である。こうした事態が起こり得ることは否定できず、少数ながら現実に起きている可能性もあるが、それでも結論は少しも変わらない。というのも、そうした人々は貯蓄を結局、生産的な投資として労働者を雇うために支出するからであり、つまり、自分では使い道のない余った購買力を労働者階級全体の利益のために譲り渡すことになるからである。では労働者階級もまた、それをどう使えばよいか分からないのだろうか。彼らも欲求が完全に満たされ、それでも習慣だけで働き続けるとでもいうのだろうか。労働者階級が飽和の段階に達するまでは、資本の産物への需要が不足することはない、と考えられる。資本がどれほど急速に蓄積されても、ほかに行き場がなければ必需品や贅沢品の生産に向かい、つねに雇用を生み出せるからである。さらに、必需品も贅沢品もこれ以上望まなくなったとしても、賃金上昇の利益は労働を減らす形で受け取られるので、そのときになって初めて観念上は過剰生産が可能になるとしても、現実には労働者不足によって過剰生産は起こりようがない。結局、どのように考えても、またそれに有利な仮定を可能性の極限まで持ち出したとしても、一般的過剰生産の理論は不合理を免れない、ということになる。
四
では、経済現象を長年にわたり丁寧に検討し、深く考え、ときには独自の考察や推論によって新しい理解や見方まで示してきた人々が、なぜこれほど不合理な学説を受け入れ、支持するようになったのかが問われる。ここでは、その原因を、ある商業上の事実を誤って解釈したために欺かれたことにあると考える。彼らは、商品が全体として一般に供給過剰になり得ることが経験によって証明されたのだと思い込み、さらに市場がある特定の状況にあるときにその現象を見て取ったと信じたが、その状況の正しい説明と実際の理由はまったく別のところにある。
すでに述べたように、いわゆる商業恐慌が起きると商品市場では、あらゆる商品が貨幣による需要を上回って全般に余り、言い換えれば貨幣が不足する。大量の信用が急に消えるため、人々は現金を手放すのを嫌い、多少の犠牲を払ってでも現金を手に入れようとする。その結果、ほとんどの者が売り手となり、買い手がほとんどいなくなるので、恐慌が続く短い期間に限っては、商品過剰とも貨幣不足とも呼べる事態から、一般物価が著しく下落することがある。しかし、シスモンディが言うように、恐慌を生産全体の過剰の結果と見るのは大きな誤りであり、実態は投機的な買い付けの行き過ぎの反動にすぎない。価格は緩やかに下がるのではなく、異常な高値から一気に反落するのであって、直接の原因は信用の収縮にある。必要なのは供給を減らすことではなく、信用と信頼を回復することだ。また、この市場の一時的な混乱が害になるのは、それが一時的であるからにすぎない。下落が貨幣建ての名目価格にとどまるのであれば、仮に価格が再び上がらなくても、同じ価値が別の価格で示されるだけで、商人は損をしない。以前の高い価格と同じだけの価値を、より低い価格で受け取れるからである。したがって、この現象は、著名な経済学者が描いた過剰生産の弊害、すなわち市場の欠如によって生産者の状態が恒常的に悪化するという図式には少しも当てはまらず、商業恐慌の性質もその考えを裏づけない。
富が余り、蓄積が行き過ぎているという見方がいかにももっともらしく思われるもう一つの現象は、より恒常的な性質をもつもので、人口と生産が進むにつれて利潤と利子が自然に低下していくことである。利潤が下がる原因は、労働者の生活を維持する費用が増えることにあり、その費用は、人口の増加と食料需要の増加が農業改良の進展を上回る場合にとくに高まりやすい。この国民経済の進展における重要な特徴については次巻で十分に考察し論じるが、これは商品を売る市場が足りない、つまり売り先がないという問題とは明らかに別であるのに、生産者や商業者の不満の中ではしばしば混同されがちである。現代の産業経済を正しく見れば、人々が小さな利潤でもよしとするかぎり、どれほどの仕事でも、こなせないほど滞って事業が成り立たなくなることはほとんどない。このことは事業の現場で活動的で聡明な人は皆よく知っているが、それでも時代の要請に従っている人でさえ、従わざるを得ないことに不満を言い、資本がもっと少なく、言い換えれば競争がもっと少なければ利潤はより大きいはずだと願う。しかし、低い利潤は需要不足とは別のことであり、利潤を下げるだけの生産や蓄積を、供給過剰や生産過剰と呼ぶことはできない。この現象が実際には何であり、その影響と避けられない限界が何であるかは、この主題をあらためて取り上げるときに明らかになる。
私の知るかぎり、すでに挙げた二点を除けば、一般的な商品の過剰生産が現実の経験として実際に生じたという見解を抱かせうる経済的事実は見当たらない。私は、商取引上のいかなる事実も、その説明のためにそのような架空の仮定を必要としないと確信している。
争点は根本にあり、ここで意見が分かれるのは、政治経済学をどう捉えるか、特にその実際的な側面にどう向き合うかについて、根本的に異なる見方を伴うことを意味する。一方の見方では、十分な生産をいかに確保し、それを最良の分配といかに結びつけるかだけを考えればよいとする。これに対し他方の見方では、第三の点として、生産物の市場をいかに作り出すか、あるいは生産を市場の受け入れ能力に合わせていかに制限するかも検討すべきだとみる。加えて、このように本質的に自己矛盾した理論が入り込めば、学問の核心そのものに混乱を持ち込み、社会のより複雑な経済の働きの多くを、明確に思い描くことさえ不可能にしてしまう。この誤りは、先に挙げたマルサス、チャーマーズ、シスモンディという三名の著名な経済学者の体系を、体系として致命的に損ねたと、私には思われる。三者はいずれも政治経済学の基本定理のいくつかを見事に捉えて説明したものの、この致命的な誤解が覆いのように立ちはだかって、主題のより難しい部分への理解を妨げ、光が一筋も差し込まないかのような状態にしてしまった。同じ混乱した考えは、彼らより劣る知性の思索においては、さらに頻繁に横切って推論を迷わせてきた。公平のために付け加えるなら、この最重要点を正しく示した功績は、大陸では思慮深いジャン・バティスト・セイに、この国ではジェイムズ・ミルに主として帰せられる。ミルは『政治経済学要綱』で決定的な説明を与えたのみならず、一時的な論争を受けて書かれた初期の小冊子『商業擁護論』においても、正しい学説を大きな力と明晰さで述べた。『商業擁護論』は彼の著作のうちで初めて名声を得たものであり、のちに生涯で最も重んじる、最も親密で重要な友人となるデイヴィッド・リカードとの友情へ初めてつながった点で、彼はこれをとりわけ重んじたという。