J.S.ミル『経済学原理』第3巻第13章【44/75】

J.S.ミル『経済学原理』の第3巻第13章「不換紙幣」をAI翻訳しました。誤訳や読みづらいところが残っているかもしれませんが、温かい目で読んでいただけたらうれしいです。

J.S.ミル『経済学原理』第3巻第13章.pdf

366 KB

ファイルダウンロードについて

ダウンロード

ブラウザで読む（Vivliostyle Viewer）

この翻訳について

• 目的：個人の学習・読書用の試訳です。学術的な厳密さまでは保証できません。

• 方法：AIで下訳 → 自分で全体を見直し、一部の表現を修正しています。

• 出典：原文はこちら。

• お願い：引用の際は出典の明記をお願いします（本文リンク・本記事URLなど）。

AIによる要約

不換紙幣が通用する条件と価値決定

• 【主張】不換紙幣は「皆が受け取る」という確信と政府の権威で通用しうるが、その価値は生産費ではなく発行量（数量）によって恣意的に決まりやすい。
  • 【根拠・内容1】貨幣として受け取る動機は「他者も同条件で受け取る」という見込みで足り、内在価値は不要である。
  • 【根拠・内容2】交換（兌換）できない紙幣は数量を当局が任意に増減できるため、価値は当局の裁量＝発行量に左右される。
  • 【根拠・内容3】金属貨幣国で紙幣を追加発行すると物価が上がり、硬貨は溶解・流出して置換が進むが、硬貨が尽きた後は増発分がそのまま減価（物価上昇）として残りうる。

兌換紙幣と不換紙幣の決定的差

• 【主張】兌換は過剰発行に自動の歯止めを与えるが、不換は法的に許される限り増発が続きうるため、際限ない減価に陥りやすい。
  • 【根拠・内容1】兌換紙幣は表示額面より価値が下がるほど発行すると、保有者が兌換を求めて戻すため、超過分を流通に留めにくい。
  • 【根拠・内容2】不換紙幣は兌換請求が成立しないため回収圧力が弱く、増発が重なれば物価上昇＝通貨価値下落が累積しうる。
  • 【根拠・内容3】通貨価値の変動は契約・期待を破壊し、長期の金銭契約を不安定化させるため、それ自体が大きな害悪である。

不換を「規則」で抑える案と、その限界

• 【主張】不換でも地金価格（造幣局公定価格との差）を指標に発行量を調整すれば減価は抑えられるが、制度的に兌換より劣り採用理由が弱い。
  • 【根拠・内容1】地金価格が公定価格を上回れば通貨が下落している明確な兆候となり、発行量縮小で一致まで戻す規則は理論上可能である。
  • 【根拠・内容2】得られる利点は「準備金を持たなくてよい」程度で、政府はそもそも民間ほど準備を要しないため利点が小さい。
  • 【根拠・内容3】地金価格の操作や、原理が複雑で理解・信認が得にくいこと、将来の厳格遵守への合理的疑念が大きく、緊急時に規則が緩みやすい。

「裏付けがあれば過剰発行は起きない」という誤解（アシニアの教訓）

• 【主張】紙幣を資産で「裏付け」ても、兌換権や厳格な上限制約がなければ、発行量過大による価値下落は防げない。
  • 【根拠・内容1】発行者が同額の財産を保有していても、保有者がそれを請求できないなら、財産の存在だけでは通貨価値を支えない。
  • 【根拠・内容2】フランス革命期のアシニアは巨額の土地を背景にしつつも、土地売却が進まず券が増え、極端な減価に至った。
  • 【根拠・内容3】土地との交換権・発行上限を設ければ下落は抑え得たとしても、恒久制度としては金銀より価値変動が大きく、一般の交換誘因も弱く不利が残る。

「増発は産業を刺激する」という誤解と、実際の効果

• 【主張】増発が実質的繁栄を生むのではなく、利益が出るならそれは価格調整の時間差や錯覚・投機による再分配であり、持続的な活況にはならない。
  • 【根拠・内容1】人が働くのは実質的に多くの財を得られる期待によるので、全価格が同率で上がるなら有利さは生まれない。
  • 【根拠・内容2】段階的上昇で錯覚を維持する必要があるが、社会が購買力低下に気づかない前提は成り立たない。
  • 【根拠・内容3】高物価局面の「繁栄」はしばしば投機で説明でき、通貨を増やして高値を維持すれば投機利得は消える。

減価の本質：発行利益と「隠れた課税」、そして債務者・債権者の再分配

• 【主張】金属の置換分を超える増発は、通貨保有者全体の損失を通じて発行者が利得する「広範な隠れ課税」であり、固定名目債務の実質負担を通じて再分配を生む。
  • 【根拠・内容1】置換（同額の硬貨を紙幣に替える）なら社会は金銀使用の節約で得をしうるが、追加増発は通貨価値下落で保有者が等しく損する。
  • 【根拠・内容2】増発で融資が増え得をする層がいても、それは新しい富ではなく、通貨保有者の損失を分配したにすぎない。
  • 【根拠・内容3】減価は債務者（固定支払い）に利し債権者に害するため、信用・誠実さを損ないやすく、政策として正当化しにくい。

イングランド（1797–1819兌換停止）と「ピール法」再開をめぐる論点

• 【主張】兌換停止期の減価を理由に、後から基準を引き下げて国債等の実質負担を減らすのは、事実関係・公平・原理の面で支持できず、議会は公認基準への復帰義務を負っていた。
  • 【根拠・内容1】紙幣と地金の差（減価）は主張ほど大きくなく、最大期でも大きく三割超に達しないうえ、同時期は金自体の価値上昇要因も強かった。
  • 【根拠・内容2】契約時期は一様でなく、停止以前や差が小さい時期の債権者はむしろ低価値通貨で利払いを受け損をしており、全体としての損得は単純に「債権者の不当利得」と言えない。
  • 【根拠・内容3】原理的に、契約は公認された価値基準に基づくべきで、基準引下げを後から認めれば将来の信用と借入条件を破壊する；紛争終結の政策的必要から追加補償も困難である。

---

本文

一

経験から、内在的な価値のない紙切れであっても、そこに「一定額のフラン、ドル、ポンドに等しい」と書き記すだけで通貨として流通し、発行者は、その紙が代表すると称する硬貨を発行した場合と同じ利益を得られることが分かった。そこで各国政府は、その利益を自ら取り込むのが得策だと考えるようになった。民間の発行者が負っていたのは、求められれば「記号」と引き換えに「実物」を渡すという義務であり、政府はこの不快な義務から解放されたいと考えた。そこで政府は、自ら発行した紙を単に一ポンドと呼び、税の支払いで受け取ることに同意するだけで一ポンドとして通用させられないかを試みた。ほとんどの既成政府の影響力は強く、一般にこの目的の達成に成功してきた。少なくとも当初の一定期間は、常に成功してきたと言ってよい。ただし、その力が失われるのは、政府が目に余る乱用によって自ら信認を損ねた場合に限られる。

想定した場合には、貨幣の機能は、慣習のみによってその力を得るあるものによって果たされる。しかし、その力を与えるには慣習だけで十分である。なぜなら、人が何であれ貨幣として受け取り、たとえその価値がどれほど恣意的に定められていても受け入れるために必要なのは、ほかの人々も同じ条件でそれを受け取ってくれるという確信だけだからである。問題となるのは、そのような通貨の価値が何によって決まるのかという点だけであり、金や銀、また望むときにいつでも金や銀と交換できる兌換紙幣の場合のように、生産費によって説明することはできないからである。

たとえ金属通貨であっても、その価値を目先で左右するのはその数量である。数量が、利得や損失といった通常の取引動機によって増減するのではなく、当局が恣意的に決められるのであれば、その価値は生産費ではなく当局の決定によって定まる。持ち主が望んでも金属と交換できない紙幣は、その数量を恣意的に決められる。とりわけ発行主体が国家の主権権力である場合、その裁量はいっそう大きい。したがって、この種の通貨の価値は、完全に恣意的である。

金属貨幣だけが通用する国で、銀行による貸付ではなく、政府が給与の支払いと物資購入の代金として、流通する金属貨幣の二分の一に当たる紙幣を突然発行したとする。通貨量が突然五割増えるため、物価は全般に上がり、金銀製品の価格も例外なく上昇する。加工済みの金一オンスの価格は、通常の加工賃に相当する上乗せを超えて一オンスの金貨より高くなり、金貨を溶かして製品に回したほうが利益になる。こうした溶解が進み、紙幣発行で増えた分と同じだけの金が通貨から減ると、物価は元の水準に戻り、結局は金属通貨の二分の一が紙幣に置き換わっただけになる。以後も紙幣が二度、三度と発行されれば同じ過程が繰り返され、やがて金属貨幣は姿を消す。ただし、それは紙幣が最小額面の硬貨と同程度の低額まで発行される場合に限られ、低額紙幣がなければ少額決済に必要な分の硬貨は残る。装飾用に回せる金銀の量が増えると、当面は材料としての価値がいくらか下がる。この下落が続く間は、たとえ紙幣が当初の金属通貨流通量と同額まで発行されても、材料の値下がり分に見合うところまで通貨価値を押し下げるだけの硬貨が、紙幣と併存して流通し続ける。とはいえ、価値が生産費を下回れば鉱山からの供給は停止するか減少し、余剰は摩耗や散逸などで解消され、その後は金属も通貨も本来の価値を回復する。ここでは自国の鉱山を持ち、対外取引が一切ない国を前提としているが、貿易がある国では、紙幣発行で余った硬貨はより速やかに海外へ流出する。

これまで述べた範囲では、紙幣が正貨に兌換できるかどうかにかかわらず、経済への影響は大きく変わらない。しかし差がはっきりするのは、金貨や銀貨などの金属貨幣が完全に紙幣に置き換わって流通から消え、紙幣が流通の中心になった段階である。このとき、硬貨がすべて姿を消した状態で同量の紙幣が出回っているところに、さらに紙幣が追加で発行されれば、物価が上がり、金銀製品の価格も上昇し、硬貨を手に入れて地金に換えようとする動きが以前と同様に強まる。流通に硬貨がなくても、兌換紙幣であれば発行者に持ち込めば硬貨と交換できるため、金属貨幣が完全に駆逐された後に、追加の紙幣を流通に無理に押し込もうとしても、その追加分は兌換を求めて発行者に戻る。したがって発行者は、兌換紙幣の価値がそれの表示する金属の価値を下回るほどの量を、流通にとどめておくことはできない。これに対して不換紙幣は、法律で許されるかぎり増発に歯止めがかかりにくく、発行が重なれば通貨の価値は下がり、その分だけ物価が押し上げられるため、通貨は際限なく減価しうる。

通貨の流通量や価値を左右する権限は、誰に与えられていようと、それ自体が耐えがたい害悪である。通貨の価値の変動はすべて有害であり、既存の契約や期待を乱す。また、そのような変動が起こりうるというだけで、長期の金銭契約はことごとくきわめて不安定になる。たとえば年金一〇〇ポンドを自分のために買う人も、他人に与える人も、数年後にそれが二〇〇ポンド相当になるのか五〇ポンド相当になるのか分からない。この害が偶然に左右されるだけでも重大だが、個人や複数の個人の恣意に委ねられれば、いっそう大きくなる。その者たちは、財産の上下を人為的に揺らして何らかの利害を満たそうとする可能性があり、しかも発行するたびに利益が生じる以上、できるだけ多く発行したいという強い利害を常に持つ。さらに発行者は通貨価値を下げることにも直接の利害を持ちうる。とりわけ政府紙幣では、その通貨が発行者自身の債務額を計算する単位であるため、価値を下げようとする利害が常に生じる。

二

通貨の価値が人為的に変えられたり、事故などの偶発的な事情でできるだけ大きく変動したりしないように、各国は、知られている財のうち価値が最も変わりにくい貴金属を、流通手段の価値基準として用いてきた。したがって、貴金属の価値に合わせて価値を調整できない紙幣は、存在すべきではないという原則が成り立つ。この根本原則は、兌換できない紙幣を発行する権限を最も乱用してきた政府でさえ、完全には見失ってこなかった。彼らは、たいていは時期を特定せず将来は正貨で支払うつもりだと称し、そうしない場合でも、紙幣に自国硬貨と同じ名称を与えることで、硬貨と同等の価値に保つ意思があるという、事実上の、しかし多くは偽りの表明をしてきた。だが、兌換不能紙幣でも、そのような運用は不可能ではない。兌換性がもたらす自動的な歯止めは働かないものの、通貨が減価しているかどうか、またその程度を判断するための明確で疑いのない指標がある。それが貴金属の地金価格である。硬貨が流通から消え、紙幣の保有者が硬貨との交換を求めて地金にできない状況では、地金はほかの財と同じように相場で値動きするため、地金価格が造幣局の公定価格を上回れば、通貨が下落していることがわかる。たとえば金一オンスが本来は三ポンド一七シリング一〇と二分の一ペンス相当に鋳造されるはずなのに、紙幣で四ポンド、あるいは五ポンドで取引されているなら、その差のぶんだけ通貨価値が、金属通貨の価値より下がっていることになる。したがって、兌換不能紙幣の発行を厳格な規則のもとに置き、その規則の一つとして、地金価格が公定価格を上回ったときは発行量を減らし、市場の地金価格と公定価格が再び一致するまで調整するようにすれば、その通貨は、兌換不能紙幣に本質的だとみなされがちな弊害のいずれにもさらされないだろう。

しかし、この種の通貨制度には、あえて導入を勧めるほどの利点がない。地金価格に合わせて発行高を調整する兌換不能通貨は、変動のしかたという点では兌換通貨とまったく同じになるはずで、結局のところ得られる利点は、貴金属の準備を保有しなくてよいことくらいである。だが、これはそれほど重要な利点ではない。とくに政府は、その誠実さが疑われないかぎり、民間の発行者ほど多額の準備を持つ必要がない。政府は巨額で突発的な引き出し請求を受けにくく、支払い能力そのものに現実の疑いが生じることもないからである。これだけの小さな利点と引き換えに、まず問題となるのは、通貨に影響を及ぼす目的で地金価格が不正に操作されるおそれがあることだ。穀物法の時代に、平均価格を動かすための見せかけの穀物取引が、強く、しかも当然に非難されたのと同じ構図である。さらに重要なのは、だれにでも分かる単純な原理に従うことの重要性である。兌換であれば、いつでも五ポンドに交換できるものは五ポンドの価値だと、だれもが理解できる。だが地金価格による調整は、より複雑な考え方であり、同じように身近な連想によって受け入れられるものではない。このため、一般の人々が、そのように調整された兌換不能通貨に対して、兌換通貨と同じような信頼を寄せることはないだろうし、もっとも知識のある人であっても、その規則が将来にわたって同じように厳格に守られ続けるかどうか、合理的に疑い得る。この規則の根拠が世間に十分理解されないため、世論はおそらく同じほどの厳格さでその遵守を求めず、困難な状況では反対に回りやすい。政府自身にとっても、兌換停止は、いささか人工的な規則の緩和にすぎないと見なされかねない措置より、はるかに強い、より極端な措置に映るだろう。したがって、どれほどよく調整された兌換不能通貨であっても、それより兌換通貨を選ぶべき理由のほうが大きく上回る。ある種の財政上の緊急事態において過剰発行の誘惑はあまりに強いため、それを抑える歯止めを、たとえわずかでも弱めかねない制度は容認できない。

三

金属貨幣と同じ価値を保てない紙幣が社会に害を及ぼすことほど、政治経済学において根拠が明白な命題は多くない。兌換を保証するか、兌換に代わる同等に厳格な発行制限の仕組みを設けないかぎり、紙幣の価値は不安定になり、社会に混乱を招くという考え方である。この見方は、長年の論争を経て世間にもかなり浸透し、国民の常識として一定程度は定着してきたが、それでも異論を唱える者はなお多く、社会のさまざまな経済的弊害を一挙に治す妙案として、不換紙幣を無制限に発行すればよいと説く人々が時折現れて注目を集める。たしかにその発想には大きな魅力がある。国債を返済し、増税せずに政府支出を賄い、ついには共同体全体を富ませるという将来像が、紙片に数文字を印刷するだけで実現すると信じられるなら、これほど明るく華やかな話はなく、賢者の石にもそれ以上は望めまい。

こうした構想は、一度退けられても何度も持ち上がってくるため、考案者が陥りやすい誤解を一つか二つ確認しておく必要がある。よくあるのは、発行した紙幣は一枚ごとに財産を代表しており、実在の財産に裏づけられているかぎり、紙幣が過剰に出回ることはないという考え方である。しかし、「示す」「裏づける」といった言い方は中身があいまいで、結局のところ、発行者が自己の資産または預かり資産として、発行残高と同額の財産を保有するという以上の意味にはなりにくい。しかも、紙幣と引き換えにその財産を請求できないのなら、財産がただ存在するだけで紙幣の価値をどう支えるのかは説明できない。実際には、万一その事業が整理され清算される事態になっても、保有者が最終的に弁済を受けられるという保証を想定しているのだろう。こうした理屈にもとづき、「国土全体を貨幣に鋳造する」といった計画が、これまで幾度も繰り返し考えられてきた。

この考え方が一見もっともらしく見えるのは、紙幣が被り得る二つのまったく別の害を混同しているからだと考えられる。害の一つ目は、発行者が破綻して現金で支払えなくなることであり、紙幣が発行者の信用に基づき、請求があればただちに、または将来に現金で支払うと約束する以上、その約束が果たせないと紙幣の価値は失われる。この害は、発行がいかに慎重であっても紙幣信用が等しく被るため、兌換のための担保を明示し、その範囲でのみ券を発行するなど、紙幣は財産に基づくべきだという条件には、予防策として一定の効果がある。しかし、それだけでは、もう一つの害、つまり最も健全な会社や政府が発行する券であっても、発行量が過大になれば価値が下がるという問題は防げない。フランス革命期のアシニアはその典型で、王領や教会、修道院、亡命者の土地といった莫大な財産を裏付けにし、それはフランス領土の二分の一に及んだ可能性もあるほどだったが、実際にはそれらの土地に対する割当証にすぎなかった。革命政府は土地を貨幣化する構想を持っていたものの、当初から膨大な増発を想定していたわけではなく、土地代として受け取ったアシニアが速やかに発行元へ戻ってくれば、流通量をごく控えめに保ったまま、土地がすべて処分されるまで繰り返し再発行できると見込んでいた。ところが土地は想定ほど早く売れず、革命が失敗すれば無補償で没収されかねないという不安もあって買い手が及び腰になり、土地を表す紙券だけが途方もなく増えて、土地そのものでも一度に市場へ出せば値を保てないのと同じように紙券も価値を保てなくなった結果、バター一ポンドを買うのに六〇〇フランのアシニアが必要になった。

アシニャの事例は決定的な証拠とは言いにくいとされてきたが、その理由は、アシニャが裏付けとして示したのが特定の区画や確定した面積の土地ではなく、土地一般にとどまっていたためである。価値の下落を防ぐには、没収した全財産を金属貨幣の価値で一括評価し、その評価額を発行上限として、上限を超えない範囲でのみアシニャを発行し、あわせて保有者に対し、登録された評価額に基づいて同額のアシニャと引き換えに任意の土地の一区画を請求できる権利を付すのが適切だった、という指摘がある。この制度設計が実際に採用された方法より優れている点については、ほとんど異論がなく、これが実行されていれば、アシニャが現実のように過度に下落する事態は起きにくかっただろう。ほかの財に対して価値が下がっても土地に対する購買力は残るため、市場価値が大きく失われる前に土地との交換を求めて持ち込まれた可能性が高いからである。ただし、下落を避けるには、仮に硬貨に兌換できた場合に流通したはずの数量を超えて、アシニャが過剰に出回り続けないことが前提となる。したがって、革命期に請求に応じて土地に兌換できるこの通貨は、損失を抑えつつ大量の土地を迅速に売却する便法としては有用でも、恒久的な制度として硬貨に兌換できる通貨よりどのように有利かは見えにくく、不利な点のほうが明確である。というのも、土地の価値は金や銀より変動しやすいうえ、多くの人にとって土地は、換金を目的としない限り魅力的な資産というより負担になりやすく、金銀を求める場合よりも土地を請求するまで、より大きな下落を許しやすいからである。

四

兌換できない通貨を支持する人々が拠り所としてきた誤解の一つに、通貨を増やせば産業が活発になるという考え方がある。この考え方はヒュームが『貨幣論』などで広め、その後も多くの支持者を得て、バーミンガムの通貨学派に受け継がれ、アトウッド氏がかつてその最も目立つ論者とされた。同氏は、紙幣を増発して物価が上がれば生産者は最大限に活動し、国内の資本と労働が完全雇用に向かうと主張し、上昇幅が十分に大きい場合には、物価上昇期にはいつもそうだったとも述べた。しかし、人々が働きを強めるのは、労働の見返りとしてより多くの財、つまり実質的な富を得られるという期待があるからであり、紙幣の枚数が増えること自体が理由ではない。しかも、仮にすべての価格が同じように上がるなら、だれも以前より有利な価格で売れるわけではなく、その期待は前提上、最初から裏切られる。結局、この説で人々を動かすには、貨幣で見た価格が段階的に上がり続けるように仕向け、各生産者が報酬を増やしつつあるかのような錯覚を持ち続けるようにするしかないが、これはまったく実行できない。社会全体がいつまでも、紙の枚数が増えれば富が増えると信じ、紙がいくら増えても以前より何も多く買えないという事実に気づかないことを当てにしているからである。実際、同学派が強調する高物価の時期にも、そのような誤解はなかった。アトウッド氏が繁栄と誤認したそれらの時期は、兌換通貨のもとでは高物価の時期に必ず起こるように、単なる投機の時期にすぎない。投機家が利益を見込むのは高値が続くからではなく、高値はいずれ崩れると見越して高値のうちに売り、反動後も価値の落ちないスターリング・ポンドをより多く持てるからである。もし投機の終盤に、価格を最高値の水準に保てるだけの紙幣が発行されていたなら、売り抜けの利得は手の中で消え、残るのは数える紙券が少し増えただけになったはずだ。

ヒュームの学説はアトウッド氏の説と比べると細部でわずかに異なり、すべての商品の価格が同時に上がるとはかぎらないため、先に商品を売って多くの貨幣を受け取った人は、買いたい商品の値上がりが及ぶ前に実質的な利益を得ることがある、しかもその利益はつねに先に来た人に生じる、という前提に立っていたようである。しかし、だれかが平常以上に得をするなら、そのぶん別のだれかは平常ほど得をできないはずであり、想定どおりに進むなら不利になるのは値上がりがもっとも遅い商品の売り手である。この売り手は従来の価格のまま商品を手放し、相手はすでに新しい価格によって利益を得た買い手であるため、売り手が受け取る貨幣の額が従来と同じでも、その貨幣で以前ほど買えない品目がすでに生じていることになる。売り手が事情を把握していれば、自分も価格を引き上げるので買い手の利益は生じず、勤労意欲を刺激する効果も働かないが、反対に売り手が事情を知らず、支出の段階で購買力の低下に気づくなら、労働や資本に対する報酬は実質的に目減りし、相手方の取引業者の活動がこの仕組みで促されるとしても、逆の作用によって売り手の活動は弱まりかねない。

五

物価が全体にわたって持続的に上がり、つまり貨幣の価値が下がる局面であっても、誰かがほかの人に負担をかけずに利益だけを得ることはできず、仮に誰かが利益を得るなら、その裏では必ず別の誰かの損失が生じる。金属貨幣を紙幣に置き換えること自体は国全体の利益となり得るが、その範囲を超えて紙幣の発行をさらに増やせば、形を変えた強奪にすぎない。

紙幣を発行すると、紙幣が償還のために回収されるまでの間、発行者は発行した紙幣の分を実質的に資本のように運用でき、明白な利益を得る。もし紙幣が通貨量を恒常的に増やすのではなく、同額の金貨や銀貨を置き換えるだけであれば、その利益は誰かの損失にならず、より高価な材料である金銀の使用を減らせた分だけ社会全体の費用が軽くなる。しかし、置き換えるべき金貨や銀貨がないのに紙幣を追加で増発すると、通貨の価値が下がり、通貨を保有するすべての人が、発行者が得る利益と同額の損失を受けるため、発行者の利益のために実質的に税が広く課されたのと同じ状態になる。増発によって資金繰りが改善し、生産者や商人、流通業者も融資を受けやすくなって得をするという見方があっても、その利益は新たに生み出されたものではなく、通貨保有者全体の負担によって生じた利得を、発行者が顧客に分け与えた分にすぎない。

通貨の発行者やその周辺で利益を得る者が、国民全体の負担のうえに利得を得る点だけが問題なのではなく、さらに広い層が得る別の不当な利得もあると指摘されている。一定額の金銭債務を負っている人々は、通貨が減価すると、借金やその他の契約にもとづく固定的な支払いの実質的負担が軽くなり、そのぶん債権者の財産の一部が無償で債務者へ移転する形で利得を得る。生産に携わる層は大きな借り手であることが多く、実業に携わらない人々を含む非生産層に対して負う債務のほうが、非生産層が生産層に対して負う債務より大きい場合が少なくない。とりわけ国債まで含めればこの傾向はいっそう強いため、うわべだけ見ると産業に有利だと受け止められがちである。とはいえ、物価全体の上昇が生産者や商人の利益になり得るのは、固定負担の圧迫を軽くするという点に限られる。誠実さや信用が世の中で重要であり、とりわけ産業や商業に欠かせない以上、国債の保有者や民間の債権者から受け取るべき分の一部を奪うことだけを理由に通貨の減価を求める者は多くない。そうした方向に向かう政策が唱えられる場合でも、反対方向で先に行われた不正の埋め合わせが必要だ、といった個別で状況的な正当化の外観を伴うことがほとんどである。

六

イングランドでは、一八一九年以降の長い間、国家債務の大部分と、なお残る民間債務の多くは、イングランド銀行が一七九七年から一八一九年まで銀行券の現金兌換を免除されていた時期に契約されたものである、との主張が執拗に繰り返された。借り手、すなわち国家債務の場合には納税者全体にとって、価値の下がった通貨で借り入れたのと同じ名目額について、価値が回復した通貨で同じ名目額の利子を払い続けるよう求められるのは、きわめて不公平だという理屈である。通貨の下落率は、論者の立場や目的によって平均三〇％、五〇％、さらには五〇％超と幅があり、その結論として、通貨価値を下落時の水準に戻すか、国債や古くからの抵当権などの債務から、推計された下落分に相当する割合を差し引くべきだとされた。

この見解に対しては、一般に次のような反論が示されてきた。通貨価値が下がっていた時期に借り入れた債務者が、基準を引き下げないまま現金支払いに復帰した結果、価値が上がった同額の通貨での返済を求められて不利益を受けたことは認めるとしても、いまとなってその損害を回復し補償するのは手遅れで、もはや不可能だというのである。現在の債務者と債権者は一八一九年当時の当事者ではなく、年月の経過によって社会の金銭や資金の関係は一変し、だれが利益を得てだれが損害を受けたのかも特定できない以上、過去にさかのぼって正そうとしても不正の是正にはならず、すでに行われた不当の上に、さらに広い第二の不当を重ねるだけだという理屈である。この議論は実務上の問題については確かに決定的だが、妥当な結論を導く根拠としては視野が狭く、前提の置き方も不十分である。というのも、この議論は、一八一九年の措置、いわゆるピール法によって、現金支払いが元の基準である三ポンド一七シリング一〇・五ペンスに戻されたこと自体が、従来の批判どおり不当だったと認めることになってしまうからである。しかし、これは事実にまったく反する認め方であり、議会には別の選択肢がなく、公認されていた基準に従い、それを守る義務が絶対にあった。この点は、事実に基づく二つの根拠と、原理に基づく一つの根拠の、計三つの明確で独立した理由によって示すことができる。

事実に基づく理由は次のとおりである。第一に、銀行券の兌換停止期間に負った債務が私的債務であれ公的債務であれ、現在利払いに用いられている通貨より価値の低い通貨で契約されていたというのは事実ではない。正貨で支払う義務が停止したことで、銀行が通貨を減価させ得る余地が生まれ、実際に一定の減価が起きたのは事実だが、その規模はしばしば言われるほど大きくはなかった。その期間の大半では、金の市場価格と造幣局の公定評価の差はごく小さく、差が最大となった戦争末期の五年間でも三〇パーセントを大きく超えなかった。この差が示す範囲では通貨は標準を下回り、減価していたと言えるが、同時期の欧州では貴金属が退蔵され、さらに大陸を荒廃させた大軍の軍資金として吸収される異例の状況が続いたため、標準である金そのものの価値がかなり押し上げられていた。トゥークを挙げれば足りるが、最も信頼できる権威者たちは、綿密な調査の結果、紙幣と地金の差は金自体の価値上昇を上回らず、紙幣は当時の金に対して相対的に減価していても、平時の金や兌換可能な紙幣の通常水準を下回るまでには至っていないと確信するに至っている。これが事実であれば、『物価史』にはその証拠が決定的に示されており、減価を理由に公債保有者やそのほかの債権者を非難する議論は根拠を失う。

しかし第二に、兌換停止の各時期において通貨価値が、本位からの下落と同じ割合で実際に下がっていたとしても、兌換停止中に新たに負担が生じた国債その他の恒久的な契約は全体の一部にすぎない、という点を押さえておく必要がある。契約の相当部分は一七九七年以前に結ばれたものであり、さらに多くは紙幣と金の差がまだ小さかった兌換停止初期の数年間に結ばれていた。前者の債権者は二二年間、価値の下がった通貨で利息を受け取ったため損をし、後者の債権者も、借入時より通貨価値がいっそう下がった状態で利息が支払われた期間について損害を受けた。より低い本位で現金支払いを再開すれば、下落が最大だった数年間に資金を貸した第三の層に過大な利益が及ぶのを避ける代わりに、これら二つの層が被った損害をそのまま確定させてしまうことになる。実際には、ある者には支払い不足が生じ、別の者には支払い過多が生じたのである。故マシェットは両者の額を算術的に突き合わせるという手間をかけ、一八一九年時点で紙幣の本位からの乖離によって公債保有者が被った損得を合算すると、全体としては損失になっていた、と結論づけた。したがって、下落を理由に補償が必要だというのであれば、その負担を公債保有者全体に求めるのではなく、むしろ公債保有者に補償が支払われるべきだ、ということになる。

以上が本件の事実関係であるが、決め手となるのは事実の積み重ねそのものではなく、原則に照らしてどのように判断すべきかという点である。仮に、債務の一部ではなく全額を価値の下落した通貨で借り入れ、その下落が標準との比較でも同一通貨の借り入れ前後の比較でも明らかである一方、現在は利子を借り入れ時より五〇パーセント、場合によっては一〇〇パーセントも価値の高い通貨で支払っているとしたらどうか。しかも契約に「その通貨で支払う」ことが明記されている以上、そのことによって支払い義務の判断が変わるはずはない。実際には、これは真実であるばかりか、真実の全てではない。契約は、債券保有者にとって、彼らが実際に受け取ったもの以上に有利な条件を定めていた。銀行券の兌換停止が続いた全期間にわたり、議会は、全面的な講和の成立後、おそくとも六か月以内に元の条件で現金支払いを再開するとの約束を掲げ、立法府は自らを拘束しうる限り、その約束に従う立場にあったのである。これは各借款の事実上の条件となり、その条件があったからこそ借款条件も有利になった。もしこの取り決めがなければ、政府はインドの土侯向け融資並みの条件でなければ資金を集められなかっただろう。もし、借り入れ後に換算基準が恒久的に引き下げられ、その程度も借り手である立法府の「集団の知恵」が適当とみなす限りでよい、という理解が公然と認められていたなら、常識ある人々が貯蓄を投じるのに十分な誘因となる利率がどこまで上がったかは、到底見通せない。現金支払いの再開によって債券保有者がどれほど利益を得たとしても、契約条件は、そのために彼らが十分な対価を支払うことを確実にしていた。しかも現金支払いの再開は講和後六か月ではなく六年後であったため、彼らは受け取った以上の価値を差し出した計算になる。したがって最後の点を除いて他の論点をいったん脇に置き、反対側の主張する事実をすべて認めたとしても、債券保有者は不当に利得した側ではなく、むしろ損害を受けた側であり、本来であれば補償を求める余地がある。ただし、その種の請求は裁定が困難であり、また国家の利益として紛争には終結が必要であるという法と政策の一般原則からも、退けるのが妥当である。