Wikipedia:Sletting

Gå direkte til diskusjoner for slettingskandidatene (Se eventuelle kandidater for hurtigsletting)

Les denne introduksjonen (eller den mer utfyllende veiledningen Wikipedia:Sletting/Veiledning) før du foreslår en side for sletting.

Før opp artikler du foreslår slettet her. Det er fritt frem for alle å si sin mening for og mot sletting.

• Hvis du foreslår en artikkel slettet, vennligst legg til {{sletting}} øverst i artikkelen. Om det ikke er innlysende hvorfor den bør slettes, kan du legge inn en begrunnelse, for eksempel: {{Sletting|Ser ut til å være nonsens.}}.
• Hvis du foreslår en side som åpenbart skal slettes (f.eks. spam) for rask sletting, kan du bare legge til {{hurtigsletting}} øverst i artikkelen, gjerne med en begrunnelse, f.eks: {{Hurtigsletting|Tulleside}}. Det er ikke nødvendig å føre opp kandidater for hurtigsletting her.
• Sider du er i tvil om, typisk artikler som dekker et gyldig område men holder svært dårlig standard, er det mulig å markere som {{uencyklopedisk}}. Dermed foreslås de i første omgang for både opprydning og sletting.
• Om du foreslår en artikkel for sletting, og det er en nykommer som har opprettet siden, kan du bruke {{subst:slettnom|Artikkelnavn|Ditt brukernavn}} ~~~~ på vedkommendes diskusjonsside for å informere om forslaget.
• Om det er flere lignende artikler som forslag, skal de legges inn hver for seg – og ikke som en del av en annen debatt eller som en oppsummeringsdebatt. Tenk også på WP:POINT når du foreslår flere.
• For å enklere foreslå sletting, kan du aktivere tilleggsfunksjonen Slettenominering.

For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette. Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes.

Sider som er slettet, blir ført opp i slettingsloggen. For diskusjon om slettingspolitikken, se diskusjonssiden.

Når du legger inn en kandidat, bør du begrunne dette. Vær saklig og legg mest mulig fakta på bordet. Et google-søk er god hjelp. Der kan du bruke malen {{Google-søk}}. Vær spesielt varsom med å komme med karakteristikker av personer omtalt, da denne siden samt arkivet kan indekseres av enkelte søkeroboter. Husk at negativ og sjikanøs omtale av personer, med fullt navn eller pseudonym, kan medføre reaksjoner på lik linje med tilsvarende omtale i artikler.

Husk at dette er en diskusjon, der tyngden på argumentene teller. Det er ingen avstemning.

En artikkel nomineres til sletting på følgende måte på Wikipedia:Sletting:

1. Skriv {{sletteforslag|Navn på siden}} øverst på denne siden og lagre.
   Sletteforslaget ditt vil da dukke opp i listen. Det vil ha en lenke til selve artikkelen og til en ny side, hvor sletteforslaget kan diskuteres.
2. Trykk på lenken «Rediger» på ditt sletteforslag og skriv din begrunnelse for hvorfor siden skal slettes. Hvis siden har vært slettenominert tidligere, start med {{ny slettenominering}} og skriv deretter begrunnelsen på en ny linje.
3. Skriv {{sletting}} øverst i selve artikkelen du har nominert for sletting og lagre.

Alternativt kan du bruke tilleggsfunksjonen Slettnom, som automatiserer prosessen.

Alle sletteforslag kategoriseres i Kategori:Slettediskusjoner, og man får en ganske god oversikt over aktiviteten rundt slettinger på Spesial:Relaterte endringer/Wikipedia:Sletting og Spesial:Relaterte endringer/Kategori:Slettediskusjoner.

Relevante kategorier:

• Sider som må utvides
• Sider som er foreslått slettet
• Sider som er foreslått raskt slettet

Maler

NB: Ikke bruk samme mal flere ganger i en slettediskusjon. Om du legger til flere kommentarer i samme diskusjon gjør du det uten mal.

Maler til bruk for å ytre din mening

• {{S-Behold}} –  Behold
• {{S-Hurtigbehold}} –  Hurtigbehold (kan brukes hvis nye momenter kommer til som gjør at saken er åpenbar)
• {{S-Slett}} –  Slett
• {{S-Hurtigslett}} –  Hurtigslett (legg merke til at denne malen skal brukes hvis du mener artikkelen oppfyller kravene for hurtigsletting – den er ikke en «forsterket» versjon av  Slett)
• {{S-Vent}} –  Vent
• {{Nøytral}} – Nøytral
• {{S-Omdiriger}} (Legg siden du vil artikkelen skal omdirigere til, etter en «|» – {{S-Omdiriger|Abcde}} blir til Omdiriger til artikkelen Abcde
• {{S-Flett}} (Legg siden du vil artikkelen skal flettes til, etter en «|») – {{S-Flett|12345}} blir til Flett til artikkelen 12345
• {{S-Flytt}} (Legg siden du vil artikkelen skal flyttes til, etter en «|») – {{S-Flytt|67890}} blir til Flytt til artikkelnavnet «67890»
• {{Kommentar}} –  Kommentar (dersom du vil legge til en kommentar uten å ta stilling til selve sletteforslaget, brukes også om man allerede har ytret en mening om sletteforslaget og vil legge til en kommentar til, jf. NB-teksten ovenfor kulepunktlisten)

Maler til bruk i avgjørelser

• {{Beholdt}} – Beholdt
• {{Slettet}} – Slettet
• {{Hurtigslettet}} – Hurtigslettet
• {{Omdirigert}} (Legg siden artikkelen ble omdirigert til, etter en «|» – {{omdirigert|Abcde}} blir til Omdirigert til artikkelen Abcde
• {{Flettet}} (Legg siden artikkelen ble flettet til, etter en «|») – {{flettet|12345}} blir til Flettet til artikkelen 12345
• {{Flyttet}} (Legg siden artikkelen ble flyttet til, etter en «|») – {{flyttet|67890}} blir til Flyttet til sidenavnet «67890» (kan også brukes som opplysning i tilfelle feil i tittel)

Forklaringer – kan brukes til å forklare uttrykk i diskusjonen

• {{Person med jobb}}

Arkiv

Avsluttede diskusjoner arkiveres etter 24 timer SDBot til Beholdt eller Slettet.

Liste over slettekandidater (nyeste øverst)

Gabriele de Paolis

     Gabriele de Paolis (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ingen IW (heller ikke til italiensk WP, påfallende), ingen kilder, ikke redigert siden 2016. Klarere ikke å verifisere nøkkelopplysninger. Angivelig general. Hilsen Erik d.y. 11. jun. 2026 kl. 17:44 (CEST)

•  Slett Per nom. Znuddel (diskusjon) 12. jun. 2026 kl. 06:57 (CEST)

 Slett. Slettet på enWiki 13.11.2017 med henvisning: "Expired PROD, concern was: Likely hoax: NATO does not have "generals", they have "secretaries general" and "deputy secretaries general". He is not mentioned on NATO's list of former ...". Kun funnet på militær-wiki uten ref, antatt dump fra enWiki. Et søk i Nato-arkivet ga kun treff på M.P. de Paolis (Italia), den europeiske kommisjonen for Saar-referendumet i 1955, og lt col M. de Paolis (Italia), Natos forsvars-college 1966. Noen "barone di castrignano" i moderne tid har ikke latt seg verifisere. Havre2020 (diskusjon) 12. jun. 2026 kl. 09:36 (CEST)

Liste over transpersonorganisasjoner

     Liste over transpersonorganisasjoner (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Listen omfatter kun norske organisasjoner og har dermed et betydelig snevrere innhold enn tittelen tilsier. Listen fremstår i tillegg som mangelfullt vedlikeholdt; for eksempel omtales FRI under et navn organisasjonen ikke har benyttet siden 2016. De aktuelle organisasjonene er allerede omtalt i artikkelen «Transperson», under seksjonen «Organisasjoner (utvalg)», og samtlige av dem har egne artikler med mer oppdatert og utfyllende informasjon. Listen synes derfor å ha begrenset selvstendig verdi og fremstår som overflødig. 12u (diskusjon) 11. jun. 2026 kl. 13:05 (CEST)

•  Slett Per nominasjon. Hilsen Erik d.y. 11. jun. 2026 kl. 13:06 (CEST)
•  Slett dette anser jeg ikke å være en liste engang. Dette bør eventuelt håndteres av kategorisystemet. Lars Åge (diskusjon) 11. jun. 2026 kl. 13:57 (CEST)
•  Slett Per nom. Znuddel (diskusjon) 11. jun. 2026 kl. 16:27 (CEST)

Flett til artikkelen Transperson. per nom. Oversikten der er mer oppdatert, kategorisystemet er ufullstendig utbygd, formålet må være å styrke noWPs dekning av feltet. Havre2020 (diskusjon) 12. jun. 2026 kl. 09:33 (CEST)

Tobias Aamodt

     Tobias Aamodt (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Mangelfull artikkel om medlem av ett band. Holder lenge med omtale ifbm.bandet. Hilsen Erik d.y. 11. jun. 2026 kl. 00:01 (CEST)

• Nøytral - noe omtale i nordlandsaviser (spesielt Avisa Nordland), siden 2011. Har forøvrig ikke tilgang til noen av avisene, så får bare lest noen linjer. --TorbjørnS (ʦ) 11. jun. 2026 kl. 00:14 (CEST)
• Omdiriger til artikkelen Virkelig (band). --Mr. Hill (diskusjon) 11. jun. 2026 kl. 10:00 (CEST)
• Omdiriger til artikkelen Virkelig (band) Znuddel (diskusjon) 11. jun. 2026 kl. 16:31 (CEST)

Sweet Steel

     Sweet Steel (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Album på ukjent label. Ingen uavhengig omtale. Lenket låt er cover. Hilsen Erik d.y. 10. jun. 2026 kl. 23:55 (CEST)

• Omdiriger til artikkelen Lars Egil Vågseter Znuddel (diskusjon) 11. jun. 2026 kl. 16:33 (CEST)

II (Hugo Risan-album)

     II (Hugo Risan-album) (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ukjent ablum fra lite kjent artist, ubetydelig label, ingen kilder. Hilsen Erik d.y. 9. jun. 2026 kl. 00:56 (CEST)

•  Slett eller omdiriger til artist. Znuddel (diskusjon) 9. jun. 2026 kl. 07:49 (CEST)

 Slett per forslag. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. jun. 2026 kl. 13:25 (CEST)

 Kommentar Vil bare benytte anledningen til å motsi utsagnet ingen kilder, siden det er 3 eksterne lenker i artikkelen og flere på wikidata-siden. I tillegg vil jeg også nevne at plateselskapet har gitt ut prisbelønnede artister med prisbelønnede utgivelser fra Rune Rudberg, Plumbo (band), Frøya (artist) og Ann Tayler, så kanskje ikke så ubetydelig plateselskap allikevel ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 10. jun. 2026 kl. 23:58 (CEST) (utvider med en artist til i min kommentar) Migrant (disk. – bid.) 11. jun. 2026 kl. 00:01 (CEST)

Ok, men det er ikke uavhengig omtale. Hilsen Erik d.y. 11. jun. 2026 kl. 00:03 (CEST)

Askeladden & Co

     Askeladden & Co (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Det fremgår av den offisielle retningslinje Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er et Wikipedia er ikke et propagandamaskineri, en talerstol eller et annonseorgan. Slik denne store artikkelen er satt sammen, blir gjør den Wikipedia til en talerstol for dette selskapet. Hovedforfatteren har vært redelig nok til å opplyse at hen er tilknyttet selskapet, og det er forsåvidt tydelig. Artikkelen inneholder ikke mer enn beriftshistorien til noe som ennå ikke er blitt historie, og som ennå ikke har bidratt med noe av leksikalsk interesse. En encyklopedi inneholder «artikler om menneskelig viten i en utførlighet som oppfyller et dagligdags informasjonsbehov.» Denne artikkelen er ikke satt inn i en faglig kontekst, men er laget som en slags biografi over noe som enn så lenge ikke har fremvist noe som vil interessere noen på litt lengre sikt, for eksempel om ti år. Wikipedia har nok noen slike propagandaartikler allerede, men det er ikke dermed sagt at man skal gjøre en dyd av det. Trygve Nodeland (diskusjon) 8. jun. 2026 kl. 14:50 (CEST)

•  Slett Slik artikkelen fremstår er det en massiv egenreklame. Selv om en hadde strammet inn teksten ser jeg ikke på dette som relevant. Znuddel (diskusjon) 8. jun. 2026 kl. 15:07 (CEST)

 Slett: som @Trygve W Nodeland og @Znuddel. Annelingua (diskusjon) 8. jun. 2026 kl. 15:16 (CEST)

• jeg syns selskapet i seg selv er relevant, som et godt eksempel på et norsk venture/investeringsselskap, men teksten som er lagt inn er for mye egenreklame til at dette er mulig, og ender derfor på  Hurtigslett som reklame. Lars Åge (diskusjon) 8. jun. 2026 kl. 15:46 (CEST)
  •  Behold Etter oppdateringer syns jeg artikkelen ser mye bedre ut, men er fortsatt endel som gjenstår. Vi er nødt til å ha noen rødlenker og spire-artikler, før vi får utdypt bransjen på generelt grunnlag, og kan forklare næringslivet på en god måte, men det begynner med i mine øyne med å skrive om selskaper som Askeladden. Lars Åge (diskusjon) 9. jun. 2026 kl. 12:43 (CEST)

    Takk for tilbakemelding! Jeg har gjort ytterligere endringer nå, se gjerne gjennom. Martinschutt (diskusjon) 9. jun. 2026 kl. 15:09 (CEST)

•  Kommentar Det er mulig at dette er et godt, norsk eksempel på et ventureselskap. Et problem for Wikipedia, er at vi ikke har en artikkel med etiketten venture. Vi har venturefond, men det er vel noe litt annet, i hvert fall dersom man leter i SNL. Ved å skrive slike artikler ville man heve nivået på Wikipedia med kunnskap i næringslivsspørsmål, og da ville det kanskje vært rom for å nevne Askeladden som et eksempel, enda jeg er ikke så sikker på det.--Trygve Nodeland (diskusjon) 8. jun. 2026 kl. 16:44 (CEST)

• Behold og beskjær. Dette firmaet fortjener absolutt sin plass, men artikkelen bør kuttes vesentlig ned. Jeg foreslår at følgende beholdes: Ingressen, avsnittet «Tilnærming», oversikta over porteføljeselskaper, avsnittet «Avvikling», muligens et par setninger fra avsnittet «kritikk». Når det er gjort, kan vi se om det er noe som mangler eller bør omskrives. Hilsen GAD (diskusjon) 8. jun. 2026 kl. 17:05 (CEST)

Takk for tilbakemeldingene. Jeg er tilknyttet selskapet (se min brukerside), og ser at artikkelen slik den står kan oppfattes omfattende og promoterende i tonen. Jeg støtter gjerne GADs forslag om å beholde en sterkt nedkortet versjon - ingress, tilnærming, porteføljeoversikt og avvikling - og lar gjerne erfarne redaktører gjøre den jobben. Martinschutt (diskusjon) 8. jun. 2026 kl. 17:52 (CEST)

@Martinschutt, du er klar over at alle som redigerer på Wikipedia er frivillige, som uten noen form for vederlag bruker av fritiden sin på å redigere på Wikipedia? Jeg regner med at du som managing partner & co-founder i selskapet enten tar ut lønn nå, eller har til hensikt å gjøre det senere dersom selskapets økonomi for tiden ikke tillater det. Jeg foreslår derfor at du ser på det som en arbeidsoppgave, og bruker arbeidstiden din på å forsøke å skjære ned på artikkelen selv. Som nevnt ovenfor mener jeg personlig at det ikke er relevant med en leksikonartikkel om Askeladden & Co. per i dag, men andre bidragsytere har flagget at de ser muligheten av at en omtale kan være leksikonstoff. Jeg oppfordrer deg til å ta ansvar for den artikkelen du selv har opprettet, og forsøke å forbedre den selv - i stedet for å forvente at noen andre skal bruke tid og krefter på å rydde opp. Er det viktig nok for deg, har du selv muligheten til å sette deg inn i hvordan en leksikonartikkel bør fremstå - det handler om hva du prioriterer. Mvh Annelingua (diskusjon) 8. jun. 2026 kl. 20:13 (CEST)

Ja absolutt. Jeg tenkte bare å være ydmyk nok til å la andre med mer greie på dette enn meg, gjøre det. Kommer straks tilbake med oppdatert artikkel. Martinschutt (diskusjon) 8. jun. 2026 kl. 20:29 (CEST)

Nå har jeg forkortet artikkelen. Martinschutt (diskusjon) 8. jun. 2026 kl. 20:38 (CEST)

 Kommentar Mulig at selskapet er relevant i kraft av størrelse og omfang, men den er fortsatt ikke helt nøytral og leksikalsk i formen. Hilsen Erik d.y. 8. jun. 2026 kl. 23:53 (CEST)

Takk for tilbakemelding, og for at du er enig i at det er relevant i kraft av størrelse og omfang. Kunne du hjulpet meg å forstå bedre mtp nøytralitet og leksikalitet; vil du gi noen eksempler? Martinschutt (diskusjon) 9. jun. 2026 kl. 09:28 (CEST)

 Kommentar Ingressen bør inneholde en forklaring på hva dette er. Det står «selskapsbygger, mens norsk næringspresse også har omtalt modellen som et venturestudio og en gründerfabrikk (kursiveringen er tilføyd». Ingen av disse begrepene er definert hverken i denne eller andre artikler, men det er en oppgave for leksikonet dersom man vil opplyse publikum om norsk eller utenlandsk næringsliv. I den påfølgende setningen i ingressen nærmer vi oss kanskje hva dette selskapets funksjoner er, men det står ikke helt klart for meg.

Lengre ned forekommer ord som «CTO-skole», «tech-mafia», «porteføljeselskap» og «sekundærsalg». Det er ord som ikke er selvforklarende, men jeg ville gjerne fått dem definert, i egne artikler.

Hvilken informasjonsverdi innenfor rammen av leserens dagligdagse opplysningsbehov har en tabell over porteføljeselskaper som Askeladden har innenfor sin portefølje? Det samme spørsmålet kan ma stille med hensyn til oversikten over salg, avhendelser og avviklinger. Det meste av det gjenværende stoffet kunne skjæres bort med den begrunnelse at det ikke formidler noen alminnelig eller generell kunnskap. Vedlikeholdsproblemet som oppstår på sikt er åpenbart.

Jeg har selv arbeidet i næringslivet, og vet noe om hvor vanskelig det er å se «bak» årsrapportene med tall og tekst. Årsrapporter er ikke transparente og næringslivspressen er ikke bestandig egentlig pålitelige kilder. Artikkelen er en tilstandsrapport om et enkelt, relativt nystiftet firma. Man kan ikke behandle næringslivet på samme måte som man behandler idretten eller andre virksomheter med et ideelt formål. Det er mer nødvendig å søke objektive, vitenskapelige kilder, men de finnes det ofte svært få av.

Så mener også jeg at en liste over virksomheter i en bestemt bransje, for eksempel en liste over norske bryggerier godt kan aksepteres. Den er nøytral, for så vidt som den gjelder hele bransjen. Man kan også tillate artikler om selskaper som inngår i en bestemt samfunnsrolle, som for eksempel lobby-selskaper. Foreløpig kan jeg ikke se at denne artikkelen kan knyttes til noen særskilt definert samfunnssektor.

Så må man nok akseptere at markedsledende selskaper får sitt navn på Wikipedia. Men da må rammen for å foreta denne vurderingen være så klar og tydelig som mulig.

Utsagnet om at «Selskapene Askeladden & Co har vært med å starte og bygge, har per 2026 omkring 2000 ansatte» er ikke verifisert. Kilden er innehaver av stillingen « Head of People» i en uttalelse til E24. Og hva betyr dette egentlig; uttrykk som vært med på, starte, bygge og omkring må defineres og faktasjekkes. Foreløpig er dette langt fra noe som kan kalles etablert kunnskap, og som Wikipedia skal formidle. --Trygve Nodeland (diskusjon) 9. jun. 2026 kl. 09:56 (CEST)

Takk for gode innspill, Trygve! Jeg kan ta jobben å lage egne artikler på de begrepene du nevner. De tenker jeg i aller høyeste grad har informasjonsverdi. Jeg skal også ta en ny runde på forenkling av selskapsoversikten. Martinschutt (diskusjon) 9. jun. 2026 kl. 11:17 (CEST)

Det er fint, for dersom vi faktisk vet hva et ventureselskap faktisk er, vil det være lettere å finne eksempler på slike selskaper, og kanskje først og fremst de største. Uten slik kunnskap vil vi famle i blinde. Det er jo ikke en gang sikkert at selskaper som kaller seg et ventureselskap, kvalifiserer for kategorien! Når man skriver slike artikler er det viktig å tenke på at enhver påstand må følges av en referanse til en pålitelig kilde. Jeg vil anta at det vil finnes vitenskapelige fremstillinger å vise til. Trygve Nodeland (diskusjon) 9. jun. 2026 kl. 14:55 (CEST)

Jeg laget artikler på venturestudio/selskapsbygger, tech-mafia og porteføljeselskap nå, samt linket inn til CTO og et par andre. Se gjerne gjennom. Takk igjen! Martinschutt (diskusjon) 9. jun. 2026 kl. 15:08 (CEST)

Som var KI genererte. Se tilbakelmelding på din diskusjonsside. Znuddel (diskusjon) 9. jun. 2026 kl. 15:20 (CEST)

Ser disse ble hurtigslettet. Jeg er ny i gamet her tydeligvis. Kommer tilbake med forbedrede versjoner. Martinschutt (diskusjon) 9. jun. 2026 kl. 15:20 (CEST)

Nå har jeg forsøkt meg på ny opprettelse av Venturestudio, skrevet av meg inspirert av versjonen på engelsk wikipedia, men kortet ned og gjort mer relevant for Norge. Martinschutt (diskusjon) 10. jun. 2026 kl. 17:43 (CEST)

Det er viktig å unngå sjargong og hjemmelagede ord som "selskapsbygger" er ikke greit. Hilsen Erik d.y. 9. jun. 2026 kl. 15:06 (CEST)

•  Kommentar Det bør i artikkelen klargjøres hva et porteføljeselskap er i denne sammenhengen. Videre bør det også klargjøres hva et «morselskap» er i dette tilfellet. Begrepet morselskap blir vanligvis brukt eierselskapet i et konsern, men det virker ikke som om det her alltid er slik at Askeladden er eier i (datter?)-selskapet som inngår i porteføljen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. jun. 2026 kl. 08:29 (CEST)

•  Kommentar Jeg har kutta betraktelig i artikkelen. Dessverre kom dette i konflikt med noen endringer Trygve gjorde. (Fint om du kan sjekke om jeg har fjerna poenger du gjerne vil ha med.) Det mangler nok nå noen «biografiske detaljer» om eiere og størrelse, men slikt er gjerne flytende og trenger oppdatering. Det vil jeg ikke begi meg ut på. Det kunne nok også skrives mer om forretningsmodellen, og jeg ser at flere lærebøker om innovasjon nevner Askeladden som eksempel. Til spørsmålet om relevans: Jeg mener dette firmaet med sin forretningsmodell og praksis preger bybildet i mange norske byer. Det er vesentlig å vise sammenhengen mellom alle disse kjedene som dukker opp (og forsvinner igjen). Hilsen GAD (diskusjon) 10. jun. 2026 kl. 10:18 (CEST)

  Takk for dine innspill og endringer! Jeg har gjort ytterligere endringer og noen presiseringer. Martinschutt (diskusjon) 10. jun. 2026 kl. 17:45 (CEST)

•  Kommentar I Brønnøysundregisteret er Askeladden & Co delt i mange selskaper, der Askeladden & Co Midco eier Askeladden & Co Holdco som eier resten. (?). Hva er egentlig "Askeladden & Co" i dette - er det Midco som er holding-selskapet, og er det det som omtales? Med 2mrd i omsetning er jeg prinsipielt for  Behold.

Selskap	               Org.nr.
Askeladden & Co AS	927 785 056
Askeladden & Co Holdco AS	928 678 024
Askeladden & Co Midco AS	928 678 059
Askeladden & Co 1 AS	918 866 515
Askeladden & Co 2 AS	922 853 460
Askeladden & Co 3 AS	924 790 989
Askeladden 3C AS	923 101 330
Askeladden & Co 4 AS	925 337 846
Askeladden & Co 5 AS	926 045 059
Askeladden & Co 6 AS	925 924 423
Askeladden & Co 7 AS	927 295 733
Askeladden & Co Operations AS	924 463 260
Askeladden & Co Fellesinvest 7 AS	927 784 955

Markuswestermoen (diskusjon) 10. jun. 2026 kl. 15:52 (CEST)

•  Kommentar Dersom omsetningen skal gi grunnlag for relevans slik Markuswestermoen mener, som jeg i prinsippet ikke har noe imot, bør vel det føres inn i artikkelen på en etterettelig måte. Vi må fortelle leseren hva der er som har to milliarder i omsetning.

GAD mener dette er et «gründerselskap». Gründer er i følge NAOB en person som setter i gang (økonomisk) virksomhet. Det som skjer for Askeladden er at selskapet «finner» etablerte bedrifter med høy lønnsomhet, kjøper ut eierne og selger virksomheten videre. Jeg forstår ikke at det er noe som grunnlegges i det hele tatt. Disse virksomhetene faller i følge teksten innenfor «skjermet sektor» som angivelig er «tjenesteytende bransjer som er lite konkurranseutsatt». Hvem bruker slike uttrykk? Videre skal bedriftene «strømlinjeformes og forenkles», men hva betyr det? Noen ansatte blir sikkert oppsagt, men da taler vi om rasjonalisering. Er det noe annet som skjer? Jeg kan ikke forstå at dette er en nøyaktig leksikontekst. Det er mulig at «firmaet med sin forretningsmodell og praksis preger bybildet i mange norske byer». Dersom en slik refleksjon skal gi grunnlag for relevans burde den være forankret i en ekstern kilde, men det kan jeg ikke se at den er.--Trygve Nodeland (diskusjon) 10. jun. 2026 kl. 16:59 (CEST)

Hvordan får vi inn omsetning på best måte? Det kan legges inn i tabellen? Det er omkring 3 milliarder i løpende omsetning nå. Fjoråret vil vise litt over 2 milliarder når man summerer opp selskapene. Disse tallene publiseres på proff.no. Martinschutt (diskusjon) 10. jun. 2026 kl. 17:44 (CEST)

Kunne eventuelt bare nevnt det i ingressen og referert til denne? https://www.shifter.no/nyheter/askeladden-selskapene-oker-takten-med-en-milliard-melder-om-kraftig-ebitda-hopp/449750 ~2026-34184-80 (diskusjon) 10. jun. 2026 kl. 18:06 (CEST)

Trygve, du skriver: «Det som skjer for Askeladden er at selskapet «finner» etablerte bedrifter med høy lønnsomhet, kjøper ut eierne og selger virksomheten videre.» Hva er kilden din for dette? Hilsen GAD (diskusjon) 10. jun. 2026 kl. 18:57 (CEST)

Jeg leser det du skriver, og som sto der en liten stund: "Selskapet arbeider med å identifisere forretningsmuligheter innen såkalt skjermet sektor, det vil si tjenesteytende bransjer som er lite konkurranseutsatt. Bransjene er ofte kjennetegnet av mange og relativt små enkeltbedrifter." Nå er teksten enda verre, men går ut på det samme: "Selskapet arbeider med å identifisere og utvikle forretningsmuligheter internt, for så å bygge flere gründerselskap i parallell. Dette gjøres i samarbeid med dedikerte gründerteam per selskap, som blir medeiere og ledelse i bedriftene." "I parallell ", "per selskap", "blir medeiere". Dette er ikke genier som oppdager forretningsideer som ingen andre har oppdaget. Askeladden AS har åpenbart sitt navn fordi det finner, ikke fordi det finner opp. Trygve Nodeland (diskusjon) 10. jun. 2026 kl. 19:28 (CEST)

Her er det misforståelse. Vi gründer disse selskapene, altså starter de helt fra scratch. fra null. Som gründere. Vi bare gjør det med mange selskaper systematisk. Martinschutt (diskusjon) 10. jun. 2026 kl. 19:54 (CEST)

Du skriver "gründer" selskapene, kan vi si at dere stifter dem? Dersom du sier det, er det sikkert riktig. Da har jeg misforstått. Skjer det heller ikke innenfor "skjermet sektor" som er "tjenesteytende bransjer som er lite konkurranseutsatt"? Er det slik at dere ser forretningsmuligheter innenfor en eksisterende bransje som ikke er vant til konkurranse, eller gjør dere ikke det? Noen kaller dette for gründervirksomhet, andre kaller det for alminnelig forretningsvirksomhet. Askeladdens virksomheten er sikkert kompetent, og fører frem når den får anledning til å ha kapital i ryggen. Selv ville nok reservert ordet gründer til noe mer enn en som stifter et selskap og utkonkurrerer andre i en bransje. Jeg vil reservere det for en som finner opp noe nytt, en ostehøvel for eksempel, eller ny optikk. Jeg skrev i sin tid en artkkel om Carl Zeiss. Han var nok en gründer i tradisjonell forstand, men jeg brukte ikke ordet gründer i artikkelen. Det var unødvendig og det ville heller ikke fortelle oss noe. Nå ser at noen har gjort ordet på Wikidata, så det kommer i infoboksen, det er nå en gang slik dette systemet fungerer. Under enhver omstendighet er dette i leksikal sammenheng karakteristikker som ikke er presise. Vi må beskrive virksomheten presist og nøkternt, ikke karakterisere den.

Ingressen bør inneholde det mest notable element i artikkelen, for eksempel at den er størst i verden. Dersom størrelsen gjør dette selskapet notabelt, så gjerne for meg. Dersom det mest notable med virksomheten er at det stadig stifter nye selskaper, så er det med respekt å melde noe svært mange gjør, og ikke noe som kvalifiserer for et leksikon. Det er denne merbetydning noen av oss er interessert i, og stiller krav til, på vegne av leksikonet.

Dersom vi åpner dørene for en liten idrettsforening eller en menighet som kanskje ikke er landskjente, er det ikke så farlig. Det blir med en liten notis. Men når det gjelder økonomiske virksomheter er det noe helt annet, og det viser denne slettesaken til fulle. Selskapseiere og forretningsfolk skriver om seg eller sitt. De er opptatt av det, og det er både forståelig og legitimt at de er det. Men det er ikke sikkert at artikkelinnholdet er i samsvar med vedtatte regler for Wikipedias innhold. Det vil i kjølvannet av en bedriftskatalogartikkel haue inn med KI-generert stoff, utelukkende for å tjene virksomhetens interesser, ikke Wikipedias. Jeg mener nok også at en vellykket og ansvarlig forretningsdrivende bør kunne se det. Dette er for meg en ren bedriftskatalogartikkel, og intet annet. Dette, med mindre man kan dokumentere at dette dreier seg om en for eksempel norsk økonomisk kjempe, eller at den driver på en helt spesiell måte, eller den er særlig skadelig for indre bymiljø, eller hva som som helst annet. Jeg mener at intet av noe slikt, enn så lenge, er verifisert med forankring i pålitelige kilder. Trygve Nodeland (diskusjon) 10. jun. 2026 kl. 21:13 (CEST)

Vi stifter selskapene ja.

Det skjer i flere type sektorer. I våre første år var vi først og fremst i skjermet sektor, men har senere utvidet til mer internasjonalt rettede markeder.

Vi starter virksomheter der vi ser potensial for å bygge et selskap som leverer noe til kundene som de ikke får hos konkurrentene i dag, gjerne i stort volum. Å lage noe folk vil ha er det viktigste vi gjør. Uten det har ingen selskaper livets rett.

Jeg er uenig med deg om definisjonen av en gründer. Det du beskriver - en som lager ostehøvelen - er en oppfinner. Stemmer godt overens med denne: https://no.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%BCnder

Det er ingen andre, så vidt oss bekjent, som gjør dette på samme måte som oss. I "gründer-sfæren" i Norge er vi et svært godt kjent selskap, delvis på grunn av vår unike metodikk og delvis på grunn av de resultatene vi har skapt (3 mrd i omsetning, 2000 ansatte). Martinschutt (diskusjon) 11. jun. 2026 kl. 13:08 (CEST)

Jeg er enig, han som laget ostehøvelen er en oppfinner. Kanskje er vi enig i at Carl Zeiss var en gründer. Gründer er vel kanskje et honnørord mer enn en presis betegnelse. En gründer er noe det står respekt av, men vi vet kanskje ikke nøyaktig når vi har en foran oss. Da er ordet lite brukbart for en saklig, leksikalsk fremstilling. Et grunnleggende prinsipp på Wikipedia er at ingen av brukerne skal skrive noe de mener. Det kalles POV og anses å være i strid med prinsippet om å skrive fra et nøytralt ståsted. Her er det intet slingringsmonn. Det vi skriver inn i artiklene skal være hentet fra offentlige, pålitelige kilder og det skal være en referanse til denne kilden. De metodene dere bruker kunne det vært interessant å lese, fra en uavhengig kilde. Er det skrevet noe om det i faglitteraturen, noe som brukes på BI eller NHH? Dersom artikkelen skal inneholde opplysninger om tre milliarder i årlig omsetning, må det redegjøres i artikkelen for hvilket eller hvilke selskaper dette gjelder. Tre milliarder er mye penger, men hvor mye, egentlig? Finnes det noen statistikk som viser hvilken plassering Askeladden har i forhold til andre i bransjen? Det er 2 000 ansatte, men kanskje ikke p.t.? Dersom dette strekker seg over tid, må vi for det første forklare perioden, og ha kilden for dette. Dersom vi ikke kan belegge slike påstander med referanse til en offentliggjort, pålitelig kilde, kan vi ikke skrive noe om det. Trygve Nodeland (diskusjon) 11. jun. 2026 kl. 17:06 (CEST)

Det ligger også i definisjonen av venturestudio, som vi er. Jeg har definert dette i en egen side her: https://no.wikipedia.org/wiki/Venturestudio Martinschutt (diskusjon) 10. jun. 2026 kl. 20:31 (CEST)

Den artikkelen er også diskutabel. Hilsen Erik d.y. 11. jun. 2026 kl. 17:28 (CEST)

Askeladden & Co AS Martinschutt (diskusjon) 10. jun. 2026 kl. 17:42 (CEST)

Var kort i denne. Askeladden & Co AS er selskapet øverst i strukturen. Midco og Holdco er for å ha fleksibilitet på finansiering (kan finansiere ulike deler av strukturen). 1,2,3 osv er lenger ned i strukturen, og eier våre aksjer i ulike grupper av selskaper (1 eier for eksempel våre aksjer i Dr.Dropin, Squeeze og Verd). Operations er selskapet der de funksjonelle teamene våre jobber, som fungerer som et slags konsulenthus ut i selskapene, på HR, tech, marketing, finance (dette bør forresten nevnes i selve artikkelen, da det er en vesentlig del av vår modell). Fellesinvestene er egne selskaper satt opp for å tilby ansatte å investere i ulike selskaper, både i og utenfor Askeladden.

Det ser litt voldsomt ut men gir mening om man titter på detaljene. Martinschutt (diskusjon) 10. jun. 2026 kl. 17:51 (CEST)

•  Slett Artikkelen har fortsatt preg av reklameplakat. Det synes vanskelig få artikkelen inn på et bedre spor og jeg stemmer dermed for sletting. Den kan flyttes til brukerside. Hilsen Erik d.y. 11. jun. 2026 kl. 17:24 (CEST)

OmegaPro

     OmegaPro (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Henvendelse til VRT (VRT-ticket # 2026031710007247) fra en av de omtalte i artikkelen. Tradisjonelt sett er et selskap som har vart i 5 år ikke relevante for egen artikkel, selv om det i dette tilfellet er ganske omfattende omtale av selskapet. Jeg mener vi uansett bør være forsiktig med å opprette artikler om selskaper som får kritikk for noe, da det ofte vil være uheldig å gi selskapene mer reklame i fremtiden. Lars Åge (diskusjon) 6. jun. 2026 kl. 19:11 (CEST)

 Slett Svake kilder eller kilder av ukjent kvalitet, artikkel på fransk men ikke på engelsk. Relativt kortvarig og omfanget er ukjent selv om det står 4 milliarder i teksten. Grunnlaget for artikkelen synes å være mistanke om svindel og manglende tillatelser samt personer med rulleblad eller arrest. De to siste avsnittene har preg av guilt by association. Hilsen Erik d.y. 6. jun. 2026 kl. 19:27 (CEST)

 Behold Relevansen er helt åpenbar. Dette er et av de mest omfattende og mest mediedekkede internasjonale investeringsbedragerier de siste 10 årene med 3 millioner investorer. Omfanget er f.eks. ca. 40 ganger større enn The 5 Percent Community (som holdt deg gående kortere tid en OmegaPro). I den franske artikkelen om samme selskap opplyses det at 2000 personer har rapportert selskapet til franske myndigheter, totalt ble det utstedt offisielle advarsler eller ordre om stans i 8 land, sammen med de omfattende tiltalene i USA (en av gründerne er begjært utlevert fra Spania hvor han nylig ble arrestert) blir det misvisende å beskrive dette som et selskap "som får kritikk for noe". Da artikkelen ble opprettet var virksomheten i praksis allerede opphørt, og selskapet ble endelig avviklet måneden etter, så bekymringen om dette skulle gi noen fordelaktig reklame fremstår ubegrunnet. VRT må selvsagt behandles på vanlig måte, men jeg kan ikke se at det er lagt inn opplysninger om personer som ikke er referansebelagte. At mange av referansene er fra nisje-aviser er en svakhet, men det er ikke vanskelig å supplere dette med solide kilder. -- cavernia -- (diskusjon) 7. jun. 2026 kl. 15:46 (CEST)

Angivelig omfang på 3 millioner fremgår ikke, ei heller at det er et av de største. Muligens finnes gode kilder, men ikke i artikkelen. Hilsen Erik d.y. 7. jun. 2026 kl. 17:42 (CEST)

Dette er nå oppdatert i artikkelen. -- cavernia -- (diskusjon) 7. jun. 2026 kl. 18:20 (CEST)

 Behold. Signerer argumenter over. Artikkel er utbedret. -Mr. Hill (diskusjon) 9. jun. 2026 kl. 09:57 (CEST)

Glenn Bates (omdirigert)

     Glenn Bates (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Norsk musiker medlem av ett band med artikkel, nesten ingen kilder og i det hele tatt vanskelig å verifisere en del opplysninger. Hilsen Erik d.y. 5. jun. 2026 kl. 16:24 (CEST)

Nå er det i alle fall en del kilder. GAD (diskusjon) 5. jun. 2026 kl. 17:43 (CEST)

Takk for utbedring med kilder som verifiserer. Kildene viser imidlertid ikke relevans. Hilsen Erik d.y. 5. jun. 2026 kl. 18:55 (CEST)

Vinner av Spellemannsprisen 1998 med Picazzo? Usikker på om vår praksis er å gi bassistene egne artikler eller om de lenkes til bandet, men relevant er han jo. - Mr. Hill (diskusjon) 9. jun. 2026 kl. 10:03 (CEST)

Prisen gikk til bandet. Vi har lang og veletablert praksis for at medlemmer av ett band i hovedregel bare omtales i artikkel om bandet. Biografien handler nesten bare om bandet. Hans medvirkning i andre band kan nevnes i artikkel om Picazzo. Hilsen Erik d.y. 9. jun. 2026 kl. 10:56 (CEST)

Sikkert en god løsning. Da er det ikke slett, men Omdiriger til artikkelen Picazzo? - Mr. Hill (diskusjon) 9. jun. 2026 kl. 11:02 (CEST)

Ja, omdirigering er ok. Hilsen Erik d.y. 9. jun. 2026 kl. 22:08 (CEST)

• Omdiriger til artikkelen Picazzo ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. jun. 2026 kl. 13:23 (CEST)

Omdirigert til artikkelen Picazzo 12u (diskusjon) 12. jun. 2026 kl. 00:51 (CEST)

Møre flyklubb

     Møre flyklubb (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Flyklubb med 20 medlemmer hvorav 10 med flysertifikat. De har et 2-seters fly parkert på Kvernberget. Ingen meritter angitt. Sorry, dette blir for smått, et sted må grensen gå. WP tilbyr ikke hjemmesider for enhver klubb eller forening. Hilsen Erik d.y. 31. mai 2026 kl. 18:56 (CEST)

Flett til artikkelen Kristiansund lufthavn, Kvernberget. Liten, selv om jeg bemerker at vi ikke kan sette samme medlemskrav til flyklubber som til idrettslag. 25 medlemmer i 1984.* Skolen er DTO. Flystevne samlet 3000 tilskuere i 1985.* Vi vi skulle se litt strukturelt på dette, har vi fritidsflygingen i Norge dekket gjennom artiklene flyklubb, Norges Luftsportforbund, NLFs Flytjeneste og Flyskole. For de minste/yngste flyklubbene er antakelig fletting til de respektive flyplassene det mest nærliggende, evt opplisting under Norges Luftsportforbund. (Jeg forutsetter da at det ikke igangsettes en slettekampanje av småflyplasser.) En kort gjennomgang tilsier at den som foreslår sletting gjør en kort undersøkelse av historiske medlemstall, ettersom aktiviteten i mange av dem var større før. Havre2020 (diskusjon) 2. jun. 2026 kl. 16:48 (CEST)

Jeg gjorde et google-søk og tilføyde kilde om antall medlemmer. Om det er 20 eller 25 medlemmer har ingen betydning for konklusjonen. Hilsen Erik d.y. 2. jun. 2026 kl. 17:30 (CEST)

Helt enig. Poenget mitt var å undersøke om det fantes en periode med enorme medlemstall og aktivitet, noe det ikke viste seg å være. Flystevner er jeg lite kjent med, men det aner meg at arrangering av slike kan ha betydning for relevansvurderingen dersom de er store/kjente nok. Havre2020 (diskusjon) 2. jun. 2026 kl. 22:09 (CEST)

 Behold. Har utvidet. Godt over 50 års kontinuerlig drift og opplæring gir relevans. Første klubb i M&R. - Mr. Hill (diskusjon) 4. jun. 2026 kl. 10:30 (CEST)

Hvorfor er opplæring grunnlag for relevans? Hilsen Erik d.y. 5. jun. 2026 kl. 19:03 (CEST)

Både drift og opplæring har hatt kontinuerlig virksomhet i over 50 år. Relevans til artikkelen og flyklubben hviler ikke på et enkelt tall eller en enkelt hendelse, men en helhetlig vurdering. Et stillbilde av 20-25 medlemmer pr et gitt tidspunkt vektes mindre når aktivitet har vært pågående i 50+ år. Det gir forholdsvis stor historisk relevans. - Mr. Hill (diskusjon) 7. jun. 2026 kl. 16:37 (CEST)

OK. Da er ikke opplæring i seg selv et poeng. Hilsen Erik d.y. 11. jun. 2026 kl. 17:29 (CEST)