Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.
Als u van mening bent dat een artikel verbetering behoeft, maar niet verwijderd hoeft te worden, ga dan in overleg met de aanmaker, plaats een {{wikify}} boven het artikel of doe elders een oproep tot verbetering, bijvoorbeeld in de kroeg. Overweeg ook of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.
Als u van mening bent dat de inhoud van een artikel goed is, maar beter in een ander artikel zou passen, nomineer het artikel dan voor samenvoeging op de samenvoegpagina. Plaats vervolgens op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|lemma}} of {{samenvoegen naar|lemma}} op het ene en {{samenvoegen van|lemma}} op het andere.
Bent u het eens of oneens met de verwijdernominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook op de lijst aan, voorzien van een motivatie. U kunt hiervoor desgewenst gebruikmaken van de sjablonen {{voor}}, {{tegen}} of {{neutraal}}.
Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: breng uw verbeteringen aan en geef vervolgens op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Als (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd.
Een moderator beslist na een periode van ten minste twee weken (een enkele uitzondering daargelaten) op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Deze criteria zijn opgenomen in de richtlijnen voor moderatoren. Artikelen die na twee weken verbeter- en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden verwijderd.
Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.
Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.
Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing of na de laatste bewerking door degene die het aanmaakte te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}} staat, is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Onderbouw uw nominatie goed, zodat het voor de aanmaker, meelezers en moderators duidelijk is waarom de pagina niet in orde is en eventueel zou moeten worden verwijderd. Het werkt daarbij constructief om enkele voorbeelden te noemen van zaken of zinnen die niet in orde zijn.
Als u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder dient u de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikersoverlegpagina, met eventuele verbetertips, persoonlijk te wijzen op de nominatie. Eventueel is er een bot die aanmakers op de hoogte brengt, mocht u het vergeten, maar die bot werkt niet altijd naar behoren. Zodoende kan het dagen of weken duren voordat de aanmaker op de hoogte wordt gesteld. Zelf op de hoogte brengen is daarom beter. Tip: zet in de eigen Voorkeuren (onder Gadgets) de tool Twinkle aan. Hiermee kan niet alleen een artikel op simpele wijze worden genomineerd, maar de aanmaker krijgt hier tevens automatisch een melding van op diens overlegpagina.
Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.
{{weg}}: een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie. (CategorieWikipedia:Weg). Onderbouw de nominatie duidelijk op de beoordelingslijst en houd er rekening mee dat nieuwe gebruikers niet altijd bekend zijn met wiki-jargon.
{{nuweg|<commentaar>}}: voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden. Dit zijn enkel pagina's met onleesbare onzinteksten, zandbakachtige experimenten, maar ook die met beledigende teksten of anderszins aanstootgevend materiaal. Let daarbij op de geschiedenis van de pagina: het kan om een goede pagina gaan die is gevandaliseerd. In dat geval moet de correcte versie worden teruggezet. (CategorieWikipedia:Nuweg)
Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op. Artikelen kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.
Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.
Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.
Ik snap het inmiddels niet meer. De ene keer is lokaal politicus een verwijdercriterium en de andere keer niet. Ik heb het dan niet over bronnen en dergelijke, zeker in het kader van WP:BLP, maar puur over het criterium “lokaal politicus”. Mondo (overleg) 30 apr 2026 12:03 (CEST)[reageren]
Het kale feit dat iemand 'lokaal politicus' is, is op zichzelf onvoldoende om E te zijn. Om toch interessant te zijn voor Wikipedia, zal er dan iets aanvullends moeten zijn dat hem of haar E maakt. Jcb - Amar es servir30 apr 2026 12:33 (CEST)[reageren]
Die nominatie van drie zinnetjes had sowieso anders geformuleerd kunnen worden. Het probleem is niet zozeer dat deze persoon een lokaal bekend politicus is, het probleem is dat er iets mist dat hem E maakt. Zie bijvoorbeeld Tom Beugelsdijk, gemeenteraadslid van Den Haag die E is vanwege andere redenen (voetbalcarrière).
@Mondo: Zoals ik het bedoelde, bestaat van een puur lokaal actieve politicus onvoldoende relevantie/EW voor een artikel op Wikipedia; tenzij dat uit aanvullende informatie wel blijkt.
Hoi @RenéV: Volgens mij nomineerde je de pagina handmatig, wil je ook de aanmaker ook handmatig informeren? Alvast dank.
Het argument dat dit artikel niet encyclopedisch relevant zou zijn, lijkt onvoldoende rekening te houden met de beschikbare onafhankelijke, secundaire bronnen en de aard van de politieke gebeurtenis.
Ten eerste is er aantoonbare dekking in onafhankelijke media. Zo berichtte onder andere het Algemeen Dagblad (via secundaire berichtgeving) en vakmedia over het vertrek van Paul Hoogers uit de Partij voor de Vrijheid, waarbij expliciet wordt gesproken over politieke onvrede en een breuk met landelijke partijstandpunten . Daarnaast berichtte regionale journalistiek (zoals De Limburger) over zijn vertrek en overstap naar Forum voor Democratie . Dit zijn onafhankelijke, redactionele bronnen, wat voldoet aan de kernvoorwaarde van Wikipedia voor verifieerbaarheid en relevantie.
Ten tweede is er sprake van een politiek relevante gebeurtenis die verder reikt dan puur lokaal bestuur. Hoogers was niet alleen raadslid, maar ook:
lijsttrekker van de PVV in Heerlen
betrokken bij een politiek conflict rond een nationaal gevoelig dossier (Zuyderland-ziekenhuis)
onderwerp van landelijke aandacht rondom interne partijspanningen
Ten derde blijkt uit de bestaande pagina dat zijn overstap en positie meerdere keren journalistiek zijn gedocumenteerd en onderdeel zijn van een bredere politieke context (PVV-interne spanningen, regionale zorgdiscussie, opkomst FvD lokaal) . Dit overstijgt een “gewone” lokale politicus zonder media-aandacht.
Belangrijk is dat Wikipedia-richtlijnen niet vereisen dat iemand een nationale toppoliticus is, maar dat er:
significante aandacht in onafhankelijke bronnen bestaat over een niet-triviaal onderwerp.
Daar lijkt hier aan voldaan:
meerdere onafhankelijke nieuwsbronnen
inhoudelijke politieke controverse
aantoonbare publieke impact buiten enkel een raadszetel
Conclusie
Op basis van:
onafhankelijke berichtgeving (AD, De Limburger, vakmedia)
landelijke politieke context van zijn vertrek en de gedocumenteerde rol als lijsttrekker en fractiewisselaar kan gesteld worden dat Paul Hoogers wel degelijk voldoet aan de minimale encyclopedische relevantie-eisen zoals gebruikelijk binnen Wikipedia voor politici. Cleo14071990 (overleg) 30 apr 2026 17:09 (CEST)[reageren]
Eh... nee. Sorry.
Artikelen over puur lokale politici, ook lijstrekkers of wethouders, zijn in zichzelf zeer zelden voldoende relevant voor opname in een encyclopedie. Van mindere encyclopedische waarde zijn bijv. plaatselijke of provinciale politici die geen dagelijks bestuurder zijn; dus geen raadsleden, deelraadsleden of provinciale statenleden of algemene bestuursleden van een waterschap. Zie voor een uitleg verder o.a. WP:RPO.
Overigens lopen we bij het bepalen van relevantie ook aan tegen hindernissen waardoor wij niet over alle huidige (en voormalige) tweede kamerleden een artikel kunnen plaatsen. Dus het artikel is daarmee zoals men weleens zegt: in goed gezelschap.
Maag goed: Hier bij Hoogers lijkt het dat er kortstondige aandacht was voor het raadslid, vanwege de draai die de PVV maakte ten tijde dat ze deel uitmaakten van het Kabinet, over het lokale ziekenhuis en hij door het opstappen even kort in de aandacht kwam. Maar die aandacht was toch vooral meer lokaal, al pikte het AD het ook op. Dat is meer Andy Warhol's Fifteen Minutes of Fame, dan dat het artikel daarmee in een encyclopedie thuishoort. De landelijke trends, onderwerpen en thema's die je beschrijft zeggen ook niks over Hoogers. Mvg, Jaap-073 😏Overleg30 apr 2026 17:28 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelende moderator: ik denk dat Jaap een goed punt heeft. Ja, Hoogers was aanwezig in de media, maar het was kortstondig vanwege de opmerkelijke draai van de landelijke fractie. Daarna (en daarvoor) is het kennelijk stil rondom Hoogers. Tekstueel mankeert er ook nog wel iets aan het artikel. Alles bij elkaar: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2026 07:38 (CEST)[reageren]
Dat is het punt niet. Het is een gloednieuwe club, en zelden is zoiets geschikt voor een encyclopedie, aangezien er geen onafhankelijke, secundaire bronnen zijn die de club beschreven hebben. Hoogstens zullen er wat krantenberichtjes zijn - nieuwswaarde dus.
Conclusie afhandelende moderator: de club is nog veel te jong voor relevantie, en dat zie je aan de tekst en de bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jun 2026 07:37 (CEST)[reageren]
NE - Verhalenbundel, oorspronkelijk uitgegeven in een magazine. Geen bronnen kunnen vinden die de E-waarde aantonen. Geen gewonnen prijzen. – ✔ Rots61Overleg30 apr 2026 01:23 (CEST)[reageren]
Oei, dan zijn er wel meer artikels die kunnen verdwijnen. Dit is een van de vele boeken en verhalenbundels uit de Scala SF-reeks. Zie bijgevoegde links in het artikel. Tegenverwijderen natuurlijk. DirkVEoverleg30 apr 2026 09:43 (CEST)[reageren]
Wordt de relevantie eis die wij onszelf opleggen niet te strikt toegepast op deze manier? Hoe wordt Wikipedia beter als dit artikel wordt verwijderd? Volgens mij wordt het hier slechter door. EllySta jij al hier?(Overleg)30 apr 2026 09:45 (CEST)[reageren]
Na bwc en toch door prettige samenwerking (great minds think alike) met @Thieu1972 bronnen toegevoegd. Artikel is hiermee verifieerbaar en relevantie blijkt uit de inhoud, ondersteund door die bronnen (waarvan die van Thieu sterker is dan de twee die ik vond gezamenlijk. Mvg, Jaap-073 😏Overleg30 apr 2026 10:50 (CEST)[reageren]
Opmerking Laten we wel met respect met elkaar om blijven gaan en de sfeer vriendelijk houden. “flutpagina” is niet constructief te noemen.
Dat gezegd hebbende, ben ik wel Voorverwijderen. Het huidige artikel is slechts een opsomming van werkzaamheden dan een pagina over de acteur. Iets meer achtergrondinformatie en een paar onafhankelijke bronnen zouden goed zijn. Mondo (overleg) 30 apr 2026 13:05 (CEST)[reageren]
Voldoet naar mijn oordeel niet aan de standaarden voor encyclopedische relevantie en bronvermelding. Bevat incorrecte, verouderde, dubbele, en irrelevante informatie. Zie ook de overlegpagina. MGPoirot (overleg) 30 apr 2026 07:54 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelende moderator: in de huidige vorm schuurt het tegen een advertorial aan. Bekijk het Engelstalige lemma eens en dan zie je stapels controverses die hier niet genoemd worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jun 2026 07:41 (CEST)[reageren]
Met die artikelen uit Knack en HLN kan je er een gans ander artikel over maken, met meer nadruk op het historisch karakter van de site en minder promotioneel, zoals het nu overkomt. Die onderscheidingen zeggen niets, elk bier wint er wel één, wat ik wel graag zou zien is enige uitleg bij de verschillende bieren, op zijn minst het alcoholpercentage. Dat de brouwerij gebruikt wordt als trouwlocatie en voor rondleidingen mag zeker vermeld worden, maar een eigen hoofdstuk is er te veel aan. Er zitten trouwens ook te veel herhalingen in het artikel. Als je graag wat hulp nodig hebt, laat het dan zeker weten, ik ken de streek trouwens goed, en misschien kan het de aanvang zijn om daarna meer artikelen te schrijven, elk begin is moeilijk. Lacuna Nellarte (overleg) 30 apr 2026 13:58 (CEST)[reageren]
Dag Lacuna, dit mag zeker. MIjn idee was ook om sowieso een korte aparte pagina van elk bier uit te schrijven, dit omdat de andere belgische brouwerijen dit ook doen. Nielsbe95 (overleg) 30 apr 2026 14:39 (CEST)[reageren]
Dat is niet per se een goed idee. Over losse bieren is vaak te weinig gepubliceerd, afgezien van commercieel getinte websites, en dan krijg je dus promotioneel ogende artikelen. Dat het bij andere artikelen hier wel gebeurt, is geen maatstaf, maar vooral een teken dat er veel niet goed gaat. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2026 14:45 (CEST)[reageren]
Inderdaad, het moet al een heel speciaal bier zijn om het EW te maken, misschien enkele iconische bieren zoals een Duvel of een Bolleke Koninck of een Orval, maar veel zullen er niet zijn. Lacuna Nellarte (overleg) 30 apr 2026 18:51 (CEST)[reageren]
EW Artikel volledig herschreven op basis van secundaire bronnen, zowel regionale als landelijke. Meer nadruk op de site die tot het Vlaams industrieel erfgoed behoort (en een openluchtmuseum op zijn domein heeft) en meer informatie over de oprichters, die kapitaalkrachtig zijn (en daarom de nationale pers halen) en het verband met de succesvolle brouwerij Huyghe. Het kapitaal zal ook wel de reden zijn dat ze de beste brouwer van België kunnen aantrekken, die brouwer verdient dus ook wel een vermelding. Een vermelding van de bieren volstaat, één bier verdient enige toelichting. Ik heb de referenties naar de prijzen laten staan, als dat hinderlijk zou zijn mag dat natuurlijk weg, de informatie op de site untappd volstaat eigenlijk. Lacuna Nellarte (overleg) 7 mei 2026 15:22 (CEST)[reageren]
De geschiedenis van het complex gaat terug tot 1910, maar de brouwerij is pas 6 jaar oud, leg mij even uit hoe de geschiedenisvan een 6 jaar oudebrouwerij ruim 100 jaar terug gaat. Het complex is van encyclopedische waarde. De brouwerij heeft duidelijk goede marketing en daar vallen mensen hier ook voor. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2026 15:10 (CEST)[reageren]
Eh... Ik lees "De site van Brouwerij Haeseveld heeft een geschiedenis die teruggaat tot 1910" en wat daarna volgt in de geschiedenis lijkt in de lijn te passen van wat er op die 'site' (locatie) heeft plaatsgevonden. Het lijkt me daarom duidelijk dat de genoemde 'site' niet als synoniem voor 'brouwerij' is gebruikt. ツ Chescargot (overleg) 23 mei 2026 15:27 (CEST)[reageren]
Dan hoort het artikel primair over de locatie te gaan en dus ook een andere titel te krijgen. Nu is het andersom: de locatie is relevant en verdient een artikel. Dit is gewoon een beschermd pand erkennen envernoemen naar de meestrecente gebruiker. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2026 19:01 (CEST)[reageren]
Ja, ik neig ook in die richting te denken. En dan zouden onder een apart kopje de verschillende zaken/attracties die er gehuisd worden gedekt kunnen worden, zoals die brouwerij en ook die hut uit de ijzertijd... ツ Chescargot (overleg) 23 mei 2026 19:26 (CEST)[reageren]
Als ik het goed begrijp, wordt die erfgoedsite "Gasthof Haeseveld" genoemd. Dat zou dan de naam moeten worden, als men het over de onderwerpswijziging eens is. ツ Chescargot (overleg) 23 mei 2026 19:39 (CEST)[reageren]
Dit is niet correct. In feite is het erfgoed de bloemisterij. De restanten van de bloemisterij (o.a. watertoren en schouw) zijn ook verwerkt in de restauratie van de site, maar nu is het een brouwerij. Het artikel "bloemisterij Haeseveld" zou daarom verwarrend overkomen. Gasthof 't Haeseveld is verdwenen, die komt dus nog enkel in oude vermeldingen voor. Ik zou hier opteren voor "Haeseveld". of "'t Haeseveld" zoals in de besluitvorming van de stad Gent vermeld wordt of "Het Haeseveld" om het gemakkelijker te maken, maar ook gewoon "Haeseveld" zie ik regelmatig. Dus kies maar. Ik opteer voor de naam die in de stedelijke besluitvorming, wordt vermeld, dus 't Haeseveld. vermeld. Het artikel moet dan wel licht herschreven worden, wat ik inmiddels al heb uitgevoerd. Na de definitieve keuze van de naam dienen natuurlijk ook nog lichte aanpassingen te gebeuren. Lacuna Nellarte (overleg) 25 mei 2026 12:49 (CEST)[reageren]
In die lijn, wat denken we dan van deze inleiding: Haeseveld is een Vlaamse bouwkundig erfgoedsite van een voormalige grote plantenkwekerij ('bloemisterij') uit de eerste helft van de 20e eeuw. Het is gelegen in Sint-Amandsberg, een deelgemeente van Gent, op de grens met de gemeente Destelbergen. Later werd de site onder de naam Gasthof ’t Haeseveld gebruikt als horecazaak en feestlocatie. Thans huivest het een openluchtmuseum – de reconstructie van een Gallische hoeve uit de ijstijd; en Brouwerij Haeseveld, een microbrouwerij met horecafaciliteiten. ツ Chescargot (overleg) 25 mei 2026 13:38 (CEST)[reageren]
Gebruiker:Chescargot Akkoord met 't Haeseveld? Ik zie dat ook de gemeente Destelbergen deze naam in haar communicatie gebruikt. Wat de naam betreft, die van de brouwerij komt van de brasserie, maar die van de brasserie verwijst zonder twijfel naar de plaats, maar ik vind niet direct bronnen. Ik zou hiervoor opzoekingen moeten doen. Maar in de streek hier is er in bijna iedere gemeente wel een Haeseveld (hazenveld). Lacuna Nellarte (overleg) 25 mei 2026 13:49 (CEST)[reageren]
Wat mij betreft, prima met 't Haeseveld. Ik zal vanuit mijn locatie - voor zover het waard is - ook proberen naar bronnen over 't Haeseveld zoeken. ツ Chescargot (overleg) 25 mei 2026 14:13 (CEST)[reageren]
Antwoord: "De naam werd ontleend aan de talloze hazen die Illiana De Gusseme elke ochtend vanuit haar villa voorbij zag huppelen." De naam werd dus pas in gebruik genomen met het ontstaan van het gasthuis. De informatie is in het artikel verwerkt. ツ Chescargot (overleg) 28 mei 2026 11:26 (CEST)[reageren]
Goed idee, de relevante informatie stond al hoger vermeld. Ik heb het kopje verwijderd Wel heb ik daar de naam van de brouwmeester aan toegevoegd, gezien de titel Europees brouwmeester van het jaar die hij voor deze brouwerij ontvangen heeft, die informatie stond daar niet in en dat vind ik toch wel relevant. Lacuna Nellarte (overleg) 25 mei 2026 09:23 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelende moderator: artikel behouden. NB: is die lijst met biersoorten wel gepast in de tekst? Het komt wat raar over om opeens een lijstje bieren te vermelden. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2026 11:58 (CEST)[reageren]
Ik stel voor dat er voor Brouwerij Haeseveld nu alsnog een aparte artikel gemaakt wordt, waarin die lijst opgenomen kan worden. Er lijkt me inmiddels voldoende (bron)materiaal die een eigen artikel rechtvaardigt. Ik zal er een poging aan wagen.ツ Chescargot (overleg) 28 mei 2026 12:13 (CEST)[reageren]
Geen idee of de persoon E of NE is, maar dit artikel is naar mijn mening AI-gegenereerd, met ChatGPT als opgevoerde bronnen. Ik pleit voor nuweg. --RenéV (overleg) 30 apr 2026 11:56 (CEST)[reageren]
Sowieso een onvertaalde titel. Dit samenraapsel van persoonlijke feitjes heeft niets met encyclopedische relevantie te maken. Voorverwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 30 apr 2026 18:57 (CEST)[reageren]
Iemand met een ander account maar een vermoedelijk gerelateerde achtergrond (familylid of een sokpop?) verwijderde het nominatiesjabloon. Ik heb het teruggezet. Erik Wannee (overleg) 2 mei 2026 08:37 (CEST)[reageren]
Huisarts zoals er wereldwijd honderdduizenden zijn. Bronnen en tekst geven geen uitzonderlijke zaken, met deze info is elke huisarts van encyclopedische relevantie. Huisartsgeneeskunde is zeker een nieuw discipline? –Dqfn13 (overleg) 30 apr 2026 12:05 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Als gendergapper zie ik natuurlijk graag artikelen over vrouwen, zeker ook in dit vakgebied waar nog veel te weinig vrouwen beschreven zijn. Ze doet ook ontzettend goed en belangrijk werk. Echter, ik zie in de huidige vorm ook niet direct e-waarde. Het artikel leest te veel als een cv, met slechts een opsomming van opleidingen, werkgevers, certificeringen en beknopte vermelding van klinische werkzaamheden, en in welke staten ze allemaal licenties heeft gehad. Mondo (overleg) 30 apr 2026 13:09 (CEST)[reageren]
Mee eens, en evenals met de andere artikelen over of gelieerd aan The Ramakrishnan Family (zie hierboven): strijd met WP:BLP en om al deze redenen Voorverwijderen.
En m.i. is het juist goed voor artikelen over vrouwen of andere mensen waarover nog onvoldoende artikelen bestaan, dat ze met de gebruikelijke zorg en zorgvuldigheid worden opgesteld; anders bereiken die artikelen een tegenovergesteld effect van het bedoelde. Mvg, Jaap-073 😏Overleg30 apr 2026 15:57 (CEST)[reageren]
Bedankt voor de scherpe blik en de feedback, DirkVE. Het is zeker niet de bedoeling dat de pagina als een bedrijfsfolder leest. Het doel van dit artikel is om de geschiedenis en de rol van dit familiebedrijf, dat in de kern al sinds de jaren 70 actief is binnen de Nederlandse recreatiesector, feitelijk vast te leggen. Alvast bedankt! MedewerkerTP (overleg) 6 mei 2026 12:06 (CEST)[reageren]
NE– Lijst met personages uit een televisieserie die wordt onderhouden door een tijdelijk account. Encyclopedische relevantie is mij onduidelijk, een beknopte lijst met personages in het artikel Flikken Maastricht zou ik begrijpen, maar deze genomineerde lijst is één grote hoop fancruft van verhaaltjes uit eigen bevindingen over personen die niet in het echt bestaan (waarschijnlijk van een grote fan). Volgens Wikipedia:Lijst zijn lijsten hier ook niet voor bedoeld, wel om artikelen te bundelen volgens een bepaalde rode draad of overeenkomst. Hier worden geen artikelen opgelijst. –.. ContextCreator ..(overleg)30 apr 2026 12:20 (CEST)[reageren]
Ik citeer WP:NIET/FS: "Wikipedia is een encyclopedie die onderwerpen neutraal beschrijft, zonder de stijl en opmaak die fansites kenmerken. dus zonder Fancruft. Voor veel populaire onderwerpen zijn er aparte wiki's"
Dan moet je de discussie breder trekken denk ik. Niet alleen lijst personages Flikken Maastricht, maar ook andere lijsten van personages in series. Je kunt niet alleen de lijst van personages Flikken Maastricht verwijderen en vervolgens lijst personages GTST of Samson en Gert (bij wijze van spreken) laten staan. Tot die tijd zou ik verwijderen van deze pagina even achterwege laten. Ik ben overigens tegen verwijdering. - Wielewaal073 - 3 mei 2026
Als je de discussie breder wil trekken, dan kun je daarvoor bijvoorbeeld in de kroeg terecht. Deze beoordelingsnominatie betreft in elk geval deze ene lijst, niet andere lijsten. Ik zie hele lappen tekst met beschrijvingen van fans. De inhoud die er nu staat, hoort inderdaad eerder thuis op sites als Fandom. Als er een op onafhankelijke en gezaghebbende bronnen gebaseerde lijst zou zijn opgesteld, met meer dan alleen maar "en toen en toen", had ik nog waarde gezien voor Wikipedia. Hiro (overleg) 3 mei 2026 15:02 (CEST)[reageren]
Het is gewoon een slecht artikel. Bekijk alleen al de beschrijving van Floris Wolfs en Eva van Dongen: een onleesbare woordenbrij vol triviale info en zonder enige vorm van tekstschikking. Al was ik een fan, dan zou ik deze rommel echt niet gaan lezen. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2026 17:50 (CEST)[reageren]
Zoals hierboven ook al wordt opgemerkt: deze discussie zou nog het beste breder getrokken kunnen worden (bijv. in de kroeg) omdat het in theorie over een vrij groot aantal pagina's gaat. Verder ben ik het in dezen eigenlijk gewoon eens met de nominator: dit is overduidelijk pure fancruft allemaal, die totaal niets meer met het schrijven van een serieuze encyclopedie te maken heeft. Ik zou zelfs bijna willen zeggen: verspilling van kostbare servercapaciteit, ware het niet dat die in feite onbeperkt is (dacht ik toch?).
De laatste jaren zijn er bij vergelijkbare onderwerpen als Beverly Hills ook al allerlei deelpagina's verwijderd die aan precies hetzelfde euvel leden. Dat kan dus best o.a. ook weer hier gebeuren. De Wikischim (overleg) 8 mei 2026 17:36 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelende moderator: dit is een hopeloze missie aan het worden: het toch al slechte artikel wordt bij elke nieuwe aflevering verder aangevuld met onnavolgbare informatie. Opblazen en opnieuw beginnen lijkt de enige optie. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2026 12:09 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Dit artikel maakt deel uit van een Belgisch WikiProject. Het project van de Erfgoedcel Denderland (een bovenlokale cultureel erfgoed dienstverlener in Vlaanderen) bouwt eerst een inventaris in Wikidata, verzamelt foto's op Wikimedia Commons (category 2025) als deel van een fotowedstrijd, en vervolgens worden artikelen op Wikipedia geschreven die gebruik maken van de foto's en de Wikidata items. Het artikel heeft wel onafhankelijke wel referenties, en zullen nog verder worden aangevuld. In de zomer van 2026 volgt er opnieuw een nieuwe editie van de fotowestrijd. Dit project is een meerjarenproject waarbij de erfgoedaspecten van de biercultuur (brouwerijen en volkscafés) worden ontsloten op wikipedia. De artikels die de komende maanden zullen verschijnen maken deel uit van ons wikimedian in residence project. Op deze manier wordt informatie die door publiekshistorici tijdens eens onderzoeksproject werd verzameld en verwerkt in secundaire bronnen democratisch toegankelijk gemaakt. Dit gezegd zijnde, zal ik even kijken naar het artikel en het alvast wat proberen te verbeteren. Hilke Arijs (overleg) 2 mei 2026 09:45 (CEST)[reageren]
De Belgische biercultuur is relevant, dat betekent niet dat elke brouwerij ook relevant is. Dit artikel met drie foto's van bierflesjes en een eigen glas komt meer over als methode om bekendheid te genereren dan dat het een encyclopedisch artikel is. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2026 21:03 (CEST)[reageren]
De aanmaker is niet betrokken bij de brouwerij en Hilke al zeker niet, dus van bekendheid genereren is hier geen sprake. Ben het wel met je eens dat we iedere brouwerij — net als ieder ander onderwerp — op de eigen merites moeten beoordelen, zelfs al is het overkoepelende onderwerp (in dit geval de Belgische biercultuur) relevant. Mondo (overleg) 18 mei 2026 22:13 (CEST)[reageren]
De foto's zijn output van een inventarisatieproject rond brouwerijerfgoed. In het project is ook niet iedere brouwerij meegenomen. Van de vandaag nog actieve in het projectgebied enkel 3 omdat ze bvb in dit geval de brouwerij traditie verder zetten van historische brouwerijen. Voor de volledigheid: dit project is niet mijn project. Ik schrijf over het werk van collega's, niet over mijn eigen onderzoek/projecten. Hilke Arijs (overleg) 19 mei 2026 13:57 (CEST)[reageren]
Hilke Arijs Is een naamwijziging naar Brouwerij Aygem hier nu niet beter? Toch wel een heel speciaal project, met 31 coöperanten die de zaak gewoon hebben overgenomen omdat de dorpstraditie anders verdween. Daarnaast lijkt er mij ook een link naar het 't Aygems cafeetje te zijn. Het is allemaal vrij recent, maar ik vrees dat het artikel hierdoor toch opnieuw wat herschreven dient te worden. Voordeel is dat er nu ook een aantal nieuwe bronnen bijgekomen zijn. Lacuna Nellarte (overleg) 19 mei 2026 17:30 (CEST)[reageren]
Als ik naar deze beoordelingscriteria kijk dan voldoet Brouwerij Aaigem hier wel aan... Wat betreft de naam. Ik zou voorlopig nog Aaigem gebruiken en niet Aygem, omdat hier onder deze naam al langer actief is. En de link met het Aygems café is te recent (in het artikel spreken ze ook van een intentie om het brouwproces te linken aan deze historische brouwerij, eerst zien wat de toekomst brengt... Hilke Arijs (overleg) 19 mei 2026 17:37 (CEST)[reageren]
De tekst meldt: actief sinds 2016. De infobox meldt: opgericht in 2018. OK, ze brouwden eerst extern, maar is het bedrijf nu wel of niet in 2018 juridisch opgericht?
Die relevantiecriteria zijn leuk, willekeurig en ook zeer subjectief. Bovendien hoort Wikipedia opgebouwd te worden op basis van onafhankelijke bronnen, niet op basis van wat een select groepje beslist. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2026 16:59 (CEST)[reageren]
Sowieso zijn er volgens mij geen officiële relevantiecriteria. Zelfs de lijst die nog het vaakst wordt aangehaald, te weten die op WP:RPO, bevat een disclaimer bovenaan de pagina. Mondo (overleg) 1 jun 2026 17:03 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelende moderator: er lijkt toch wel enige relevantie te zijn. Wel heb ik de tekst aangepast: de chronologische volgorde was vreemd, en de beschreven kadering binnen een maatschappelijke ontwikkeling was onbebrond. Overigens blijft onduidelijk of de huidige coöperatie alleen de naamgeving en recepten heeft overgenomen, of ook de brouwlocatie. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2026 07:57 (CEST)[reageren]
Vertaling uit het Engels: "Hij is bekend vanwege zijn deelname aan professionele poker-toernooien en vanwege mediaberichtgeving waarin zijn naam werd genoemd..." Gebruikte bronnen gaan vooral over 6 januari 2021. –Dqfn13 (overleg) 30 apr 2026 12:56 (CEST)[reageren]
Ik pleit voor een nuweg of een sneeuwbal/versnelde verwijdering. "Een artikel over een levend persoon is óf neutraal en respecteert de privacy, óf bestaat niet. Dat zijn de keuzemogelijkheden", meer smaken hebben we bij een WP:BLP gewoon niet.
Hier is zoveel onduidelijkheid dat de mogelijkheden om hier een voldoende lemma van te maken, ontbreken; zeker gezien de onduidelijkheid die volgt uit de bronnen die Thieu op internet vond. Mvg, Jaap-073 😏Overleg30 apr 2026 15:47 (CEST)[reageren]
Dit artikel maakt deel uit van een Belgisch WikiProject. Het project van de Erfgoedcel Denderland (een bovenlokale cultureel erfgoed dienstverlener in Vlaanderen) bouwt eerst een inventaris in Wikidata, verzamelt foto's op Wikimedia Commons (category 2025) als deel van een fotowedstrijd, en vervolgens worden artikelen op Wikipedia geschreven die gebruik maken van de foto's en de Wikidata items. Het artikel heeft wel onafhankelijke wel referenties, en zullen nog verder worden aangevuld. In de zomer van 2026 volgt er opnieuw een nieuwe editie van de fotowestrijd. Dit project is een meerjarenproject waarbij de erfgoedaspecten van de biercultuur (brouwerijen en volkscafés) worden ontsloten op wikipedia. De artikels die de komende maanden zullen verschijnen maken deel uit van ons wikimedian in residence project. Op deze manier wordt informatie die door publiekshistorici tijdens eens onderzoeksproject werd verzameld en verwerkt in secundaire bronnen democratisch toegankelijk gemaakt. Het café is een volkscafé, het geen in België deel uitmaakt van de lokale cultuur. Sinds 2020 worden bovendien ook pogingen ondernomen om deze fysieke elementen van de biercultuur die sinds 2016 opgenomen is op de ICE lijst van UNESCO te beschermen. Dit gezegd zijnde, zal ik even kijken naar het artikel en het alvast wat proberen te verbeteren. Hilke Arijs (overleg) 2 mei 2026 09:49 (CEST)[reageren]
Over de waarde van dat zogenaamde WikiProject hebben anderen al een en ander opgemerkt. Wat er op andere projecten (wkidata, wikicommons) gebeurt, is niet van belang voor het al dan niet encyclopedische belang van een individueel artikel op dit project wikipedia. Voor alle artikelen hier geldt dat uit gezaghebbende, onafhankelijke secundaire bronnen het encyclopedisch belang van het onderwerp en het artikel moet blijken; voor de duidelijkeid: regionale en lokale edities van in beginsel ook landelijke dagbladen behoren zo goed als nooit tot die categorie. Of een café een volkscafé is, en daarmee deel uit zou maken van de lokale cultuur, is evenmin voldoende voor encyclopedisch belang, en dat de Belgische biercultuur onderdeel uitmaakt van UNESCO-erfgoed maakt evenmin élk Belgisch café of élke Belgische brouwerij encyclopedisch belangrijk. Voor dit artikel en alle andere hier genomineerde artikelen dienen echt veel meer serieuze bronnen te worden gegeven om deze te kunnen behouden. Encyclopedisch (overleg) 5 mei 2026 15:48 (CEST)[reageren]
Er wordt ook niet gesteld dat ieder Belgisch café E-waardig is. De cafés waarvan hier spraken zijn evenwel echt exemplarisch voor dit stukje volkscultuur en internationaal erkend ice. Er is gedurende 2 jaar cultuurhistorisch onderzoek gevoerd naar dit onderwerp en op basis van dit onderzoek zijn deze naar voor gekomen. De cafés waarvan sprake zijn oftewel verbonden met belangrijke personage bvb Jan de Lichte, zijn zeer oud (sinds de 18de eeuw is best wel uniek), zijn relevant voor bepaalde historische concepten (bvb zwarten en witten) of zijn goede illustraties van het concept volkscafé. Deze elementen maken hen E-waardig. Hilke Arijs (overleg) 6 mei 2026 19:06 (CEST)[reageren]
Een café in een dorpje, geopend in 2018: de kans is toch echt vrij klein dat zoiets al in een encyclopedie thuishoort. Relevantie komt voort uit bronnen die meer dan zijdelings over het onderwerp hebben geschreven. Daar valt dit lokale berichtje duidelijk niet onder: een verkapte advertentie met de openingstijden.
Je kunt dan echt niet aankomen met het argument dat dit café een 'goede illustratie voor het concept volkscafé' is. Zo werkt dat hier niet. Dat het molenaarschap is opgenomen door UNESCO, betekent immers ook niet dat elke molenaar dan 'als illustratie van het beroep' relevant is voor wikipedia. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2026 19:16 (CEST)[reageren]
Mijn argumentatie gaat hier vooral over het gegeven van volkscafés te ontsluiten, niet perse over dit café. Al is de locatie van het café wel aan heel oud (in de zin van op deze specifieke plek). Ik begrijp zeker al de aangevoerde argumenten aangaande specifieke cafés maar geef de mensen de kans om de artikels te verbeteren en hun waarde aan het tonen. Hilke Arijs (overleg) 6 mei 2026 19:39 (CEST)[reageren]
Ik ben betrokken bij Colaris en reageer daarom bewust transparant. Ik begrijp de zorg rond NE/reclame. Het huidige artikel kan neutraler en compacter, maar directe verwijdering lijkt mij te zwaar omdat er onafhankelijke secundaire bronnen zijn die Wijnhandel Léon Colaris meer dan terloops behandelen.
Relevante bronnen zijn onder meer:
Perswijn beschrijft de toekenning van de titel Wijnkoper van het Jaar 2012-2013 aan Ruud Heuvelmans, directeur van Wijnhandel Léon Colaris. Daarbij wordt vermeld dat Colaris deze titel voor de tweede keer in haar 90-jarige bestaan ontving.
Chapeau Magazine publiceerde een uitgebreid achtergrondartikel over 100 jaar Colaris, met aandacht voor de oprichting in 1922, de ontwikkeling onder Jacques van Pol en Ruud Heuvelmans, de positie binnen de wijnhandel en de uitbreiding van het assortiment.
Het predicaat Hofleverancier is verifieerbaar via het Koninklijk Huis. Dit is op zichzelf mogelijk niet doorslaggevend voor encyclopedische relevantie, maar ondersteunt wel de historische continuïteit en externe erkenning van het bedrijf.
Mijn voorstel is daarom: behouden, maar herschrijven. Het artikel kan worden teruggebracht tot een neutrale, encyclopedische tekst op basis van onafhankelijke secundaire bronnen. Promotionele formuleringen, commerciële claims en primaire bronnen kunnen daarbij worden geschrapt of beperkt.
Conclusie afhandelende moderator: met een verkoopsite en Weert-de-gekste als bronnen ga je het niet redden om encyclopedische relevantie aan te tonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2026 08:00 (CEST)[reageren]
Nu staan er enkele zinnen over zijn leven, waar niets opmerkelijks of E-waardig uit blijkt. De hoofdmoot van het artikel betreft zijn verschillende familieleden actief in de missies. Is hijzelf ergens meer dan terloops beschreven? Johanraymond (overleg) 1 mei 2026 09:09 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelende moderator: ik zie geen enkele beschrijvende bron staan. De relevantie is dan ook niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2026 08:03 (CEST)[reageren]
Dit artikel maakt deel uit van een Belgisch WikiProject. Het project van de Erfgoedcel Denderland (een bovenlokale cultureel erfgoed dienstverlener in Vlaanderen) bouwt eerst een inventaris in Wikidata, verzamelt foto's op Wikimedia Commons (category 2025) als deel van een fotowedstrijd, en vervolgens worden artikelen op Wikipedia geschreven die gebruik maken van de foto's en de Wikidata items. Het artikel heeft wel onafhankelijke wel referenties, en zullen nog verder worden aangevuld. In de zomer van 2026 volgt er opnieuw een nieuwe editie van de fotowestrijd. Dit project is een meerjarenproject waarbij de erfgoedaspecten van de biercultuur (brouwerijen en volkscafés) worden ontsloten op wikipedia. De artikels die de komende maanden zullen verschijnen maken deel uit van ons wikimedian in residence project. Op deze manier wordt informatie die door publiekshistorici tijdens eens onderzoeksproject werd verzameld en verwerkt in secundaire bronnen democratisch toegankelijk gemaakt. Het café is een volkscafé, het geen in België deel uitmaakt van de lokale cultuur. Sinds 2020 worden bovendien ook pogingen ondernomen om deze fysieke elementen van de biercultuur die sinds 2016 opgenomen is op de ICE lijst van UNESCO te beschermen. Dit gezegd zijnde, zal ik even kijken naar het artikel en het alvast wat proberen te verbeteren. Hilke Arijs (overleg) 2 mei 2026 09:49 (CEST)[reageren]
> Het artikel heeft wel onafhankelijke wel referenties, en zullen nog verder worden aangevuld. Kan je het dan niet best eerst in je kladblok nog behouden? Tevens zijn er nog veel primaire bronnen.
> Het café speelt een belangrijke sociale en culturele rol binnen de gemeenschap.[3] Ik zie nergens in bron 3 (UITinVlaanderen) iets dat dit bevestigd? ItsNyoty (overleg) 14 mei 2026 14:08 (CEST)[reageren]
Je trekt dus zelf conclusies: 'omdat het op website X staat, is het dus sociaal en cultureel belangrijk'. Zo werkt het niet op wikipedia. Verder: zoals Uit in Vlaanderen zelf al meldt, kan elke aanbieder hier gratis zichzelf in de agenda opnemen. Met zo'n lage drempel kun je er dus echt geen enkele waarde aan toedichten. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2026 08:41 (CEST)[reageren]
De enige bron die 't Fonteintje noemt en geen nieuwsmedium is, heeft het over een gelijknamige sportvereniging. De twee nieuwsmedia hebben het over een spaarkas, niet over het café. Voorverwijderen, dit artikel is te mager en hangt heel erg aan de vooringenomen houding van het project. De biercultuur is relevant, individuele cafés misschien, dat zal individueel aangetoond moeten worden en dat is naar mijn mening hier niet goed gelukt. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2026 11:33 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Tegenverwijderen @ Rots61 Verschillende intergemeentelijke afvalbedrijven zoals deze zijn in 2018 ook al genomineerd. Toen was de conclusie dat ze EW zijn. Rd4 Staat al sinds 2009 op Wikipedia en is dus blijkbaar EW, en ROVA dat er sinds 2012 opstaat blijkbaar ook. Andere soortgelijke overheidsbedrijven lijken mij dan ook EW. De informatie in deze artikelen is niet eenvoudig ergens anders op internet te vinden, en wel interessant voor grote groepen mensen. Met name ontstaansgeschiedenis en data: de informatie is vaak slechts versnipperd te vinden, soms in niet-digitale bronnen zoals documenten van gemeenten en oude krantenberichten. Zie ook alle opmerkingen bij de nominatie van ACV. Fons den Dekker (overleg) 14 mei 2026 21:47 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelende moderator: Encyclopedische relevantie is niet overdrachtelijk, deze moet per artikel bewezen worden. Wat ik hier vooral zag staan is een bedrijfspresentatiepagina met barweinig encyclopedische informatie. Drie van de vier bronnen kwamen van de dienst zelf. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2026 10:51 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen @ Rots61 Verschillende intergemeentelijke afvalbedrijven zoals deze zijn in 2018 ook al genomineerd. Toen was de conclusie dat ze EW zijn. Rd4 Staat al sinds 2009 op Wikipedia en is dus blijkbaar EW, en ROVA dat er sinds 2012 opstaat blijkbaar ook. Andere soortgelijke overheidsbedrijven lijken mij dan ook EW. De informatie in deze artikelen is niet eenvoudig ergens anders op internet te vinden, en wel interessant voor grote groepen mensen. Met name ontstaansgeschiedenis en data: de informatie is vaak slechts versnipperd te vinden, soms in niet-digitale bronnen zoals documenten van gemeenten en oude krantenberichten. Zie ook alle opmerkingen bij de nominatie van ACV. Fons den Dekker (overleg) 14 mei 2026 21:46 (CEST)[reageren]
Dit artikel maakt deel uit van een Belgisch WikiProject. Het project van de Erfgoedcel Denderland (een bovenlokale cultureel erfgoed dienstverlener in Vlaanderen) bouwt eerst een inventaris in Wikidata, verzamelt foto's op Wikimedia Commons (category 2025) als deel van een fotowedstrijd, en vervolgens worden artikelen op Wikipedia geschreven die gebruik maken van de foto's en de Wikidata items. Het artikel heeft wel onafhankelijke wel referenties, en zullen nog verder worden aangevuld. In de zomer van 2026 volgt er opnieuw een nieuwe editie van de fotowestrijd. Dit project is een meerjarenproject waarbij de erfgoedaspecten van de biercultuur (brouwerijen en volkscafés) worden ontsloten op wikipedia. De artikels die de komende maanden zullen verschijnen maken deel uit van ons wikimedian in residence project. Op deze manier wordt informatie die door publiekshistorici tijdens eens onderzoeksproject werd verzameld en verwerkt in secundaire bronnen democratisch toegankelijk gemaakt. Het café is een volkscafé, het geen in België deel uitmaakt van de lokale cultuur. Sinds 2020 worden bovendien ook pogingen ondernomen om deze fysieke elementen van de biercultuur die sinds 2016 opgenomen is op de ICE lijst van UNESCO te beschermen. Dit gezegd zijnde, zal ik even kijken naar het artikel en het alvast wat proberen te verbeteren. Hilke Arijs (overleg) 2 mei 2026 09:50 (CEST)[reageren]
Hey allemaal. Ik ben Lore Blondeel, masterstudente Erfgoedstudies en ben dus zeker geen robot. Op basis van enkelere reacties zou ik graag wat meer context geven bij ons project. Deze Wikipedia artikels zijn het resultaat van maanden voorbereidend bronnenonderzoek en veldwerk in het kader van mijn stage bij Erfgoedcel Denderland, dit verklaard waarom ze later één voor één gepubliceerd werden. Momenteel wordt bovendien nog verder onderzoek verricht in lokale databanken en erfgoedcollecties om de artikels verder aan te vullen met historisch beeldmateriaal.
Het doel van deze artikels is niet promotioneel, maar eerder het documenteren en erkennen van het historische en sociaal-culturele belang van volkscafés binnen de streekgeschiedenis van Denderland. Ze maken deel uit van de streekidentiteit en van het immaterieel erfgoed van de regio. Dit maak naar mijn mening deze artikels wel degelijk zeer relevant, weliswaar binnen hun lokale context. Dit geld evengoed voor lokale heiligen, kapellen, of tradities. Volkscafés hebben dus een duidelijke cultuurhistorische betekenis die verder gaat dan louter “een café”.
Op vlak van bronnen wil ik tot slot benadrukken dat jammer genoeg regionale kranten voor lokaal erfgoed één van de weinige systematische schriftelijke bronnen zijn die beschikbaar zijn. Daarnaast zijn de huidige artikels nog in opbouw. Er wordt verder gezocht naar aanvullende bronnen via erfgoeddatabanken, heemkundige kringen en beeldcollecties om de cultuurhistorische context verder te versterken. Lore Blondeel (overleg) 7 mei 2026 12:05 (CEST)[reageren]
Indien er onvoldoende gezaghebbende secundaire bronnen zijn die het lokaal overstijgend belang van deze cafés aantonen, kunnen deze artikelen niet behouden blijven. De hierboven genoemde 'argumenten' lijken ook niet op encyclopedisch belang van elk individueel etablissement te wijzen. Maar er resten bijna twee weken om dat belang met dergelijke degelijke bronnen aan te tonen. Encyclopedisch (overleg) 7 mei 2026 13:24 (CEST)[reageren]
Dit artikel maakt deel uit van een Belgisch WikiProject. Het project van de Erfgoedcel Denderland (een bovenlokale cultureel erfgoed dienstverlener in Vlaanderen) bouwt eerst een inventaris in Wikidata, verzamelt foto's op Wikimedia Commons (category 2025) als deel van een fotowedstrijd, en vervolgens worden artikelen op Wikipedia geschreven die gebruik maken van de foto's en de Wikidata items. Het artikel heeft wel onafhankelijke wel referenties, en zullen nog verder worden aangevuld. In de zomer van 2026 volgt er opnieuw een nieuwe editie van de fotowestrijd. Dit project is een meerjarenproject waarbij de erfgoedaspecten van de biercultuur (brouwerijen en volkscafés) worden ontsloten op wikipedia. De artikels die de komende maanden zullen verschijnen maken deel uit van ons wikimedian in residence project. Op deze manier wordt informatie die door publiekshistorici tijdens eens onderzoeksproject werd verzameld en verwerkt in secundaire bronnen democratisch toegankelijk gemaakt. Het café is een volkscafé, het geen in België deel uitmaakt van de lokale cultuur. Sinds 2020 worden bovendien ook pogingen ondernomen om deze fysieke elementen van de biercultuur die sinds 2016 opgenomen is op de ICE lijst van UNESCO te beschermen. Dit gezegd zijnde, zal ik even kijken naar het artikel en het alvast wat proberen te verbeteren. Hilke Arijs (overleg) 2 mei 2026 09:50 (CEST)[reageren]
Hey allemaal. Ik ben Lore Blondeel, masterstudente Erfgoedstudies en ben dus zeker geen robot. Op basis van enkelere reacties zou ik graag wat meer context geven bij ons project. Deze Wikipedia artikels zijn het resultaat van maanden voorbereidend bronnenonderzoek en veldwerk in het kader van mijn stage bij Erfgoedcel Denderland, dit verklaard waarom ze later één voor één gepubliceerd werden. Momenteel wordt bovendien nog verder onderzoek verricht in lokale databanken en erfgoedcollecties om de artikels verder aan te vullen met historisch beeldmateriaal.
Het doel van deze artikels is niet promotioneel, maar eerder het documenteren en erkennen van het historische en sociaal-culturele belang van volkscafés binnen de streekgeschiedenis van Denderland. Ze maken deel uit van de streekidentiteit en van het immaterieel erfgoed van de regio. Dit maak naar mijn mening deze artikels wel degelijk zeer relevant, weliswaar binnen hun lokale context. Dit geld evengoed voor lokale heiligen, kapellen, of tradities. Volkscafés hebben dus een duidelijke cultuurhistorische betekenis die verder gaat dan louter “een café”.
Op vlak van bronnen wil ik tot slot benadrukken dat jammer genoeg regionale kranten voor lokaal erfgoed één van de weinige systematische schriftelijke bronnen zijn die beschikbaar zijn. Daarnaast zijn de huidige artikels nog in opbouw. Er wordt verder gezocht naar aanvullende bronnen via erfgoeddatabanken, heemkundige kringen en beeldcollecties om de cultuurhistorische context verder te versterken.
Dit artikel maakt deel uit van een Belgisch WikiProject. Het project van de Erfgoedcel Denderland (een bovenlokale cultureel erfgoed dienstverlener in Vlaanderen) bouwt eerst een inventaris in Wikidata, verzamelt foto's op Wikimedia Commons (category 2025) als deel van een fotowedstrijd, en vervolgens worden artikelen op Wikipedia geschreven die gebruik maken van de foto's en de Wikidata items. Het artikel heeft wel onafhankelijke wel referenties, en zullen nog verder worden aangevuld. In de zomer van 2026 volgt er opnieuw een nieuwe editie van de fotowestrijd. Dit project is een meerjarenproject waarbij de erfgoedaspecten van de biercultuur (brouwerijen en volkscafés) worden ontsloten op wikipedia. De artikels die de komende maanden zullen verschijnen maken deel uit van ons wikimedian in residence project. Op deze manier wordt informatie die door publiekshistorici tijdens eens onderzoeksproject werd verzameld en verwerkt in secundaire bronnen democratisch toegankelijk gemaakt. Het café is een volkscafé, het geen in België deel uitmaakt van de lokale cultuur. Sinds 2020 worden bovendien ook pogingen ondernomen om deze fysieke elementen van de biercultuur die sinds 2016 opgenomen is op de ICE lijst van UNESCO te beschermen. Dit gezegd zijnde, zal ik even kijken naar het artikel en het alvast wat proberen te verbeteren. Hilke Arijs (overleg) 2 mei 2026 09:50 (CEST)[reageren]
Hey allemaal. Ik ben Lore Blondeel, masterstudente Erfgoedstudies en ben dus zeker geen robot. Op basis van enkelere reacties zou ik graag wat meer context geven bij ons project. Deze Wikipedia artikels zijn het resultaat van maanden voorbereidend bronnenonderzoek en veldwerk in het kader van mijn stage bij Erfgoedcel Denderland, dit verklaard waarom ze later één voor één gepubliceerd werden. Momenteel wordt bovendien nog verder onderzoek verricht in lokale databanken en erfgoedcollecties om de artikels verder aan te vullen met historisch beeldmateriaal.
Het doel van deze artikels is niet promotioneel, maar eerder het documenteren en erkennen van het historische en sociaal-culturele belang van volkscafés binnen de streekgeschiedenis van Denderland. Ze maken deel uit van de streekidentiteit en van het immaterieel erfgoed van de regio. Dit maak naar mijn mening deze artikels wel degelijk zeer relevant, weliswaar binnen hun lokale context. Dit geld evengoed voor lokale heiligen, kapellen, of tradities. Volkscafés hebben dus een duidelijke cultuurhistorische betekenis die verder gaat dan louter “een café”.
Op vlak van bronnen wil ik tot slot benadrukken dat jammer genoeg regionale kranten voor lokaal erfgoed één van de weinige systematische schriftelijke bronnen zijn die beschikbaar zijn. Daarnaast zijn de huidige artikels nog in opbouw. Er wordt verder gezocht naar aanvullende bronnen via erfgoeddatabanken, heemkundige kringen en beeldcollecties om de cultuurhistorische context verder te versterken.
Dit artikel maakt deel uit van een Belgisch WikiProject. Het project van de Erfgoedcel Denderland (een bovenlokale cultureel erfgoed dienstverlener in Vlaanderen) bouwt eerst een inventaris in Wikidata, verzamelt foto's op Wikimedia Commons (category 2025) als deel van een fotowedstrijd, en vervolgens worden artikelen op Wikipedia geschreven die gebruik maken van de foto's en de Wikidata items. Het artikel heeft wel onafhankelijke wel referenties, en zullen nog verder worden aangevuld. In de zomer van 2026 volgt er opnieuw een nieuwe editie van de fotowestrijd. Dit project is een meerjarenproject waarbij de erfgoedaspecten van de biercultuur (brouwerijen en volkscafés) worden ontsloten op wikipedia. De artikels die de komende maanden zullen verschijnen maken deel uit van ons wikimedian in residence project. Op deze manier wordt informatie die door publiekshistorici tijdens eens onderzoeksproject werd verzameld en verwerkt in secundaire bronnen democratisch toegankelijk gemaakt. Het café is een volkscafé, het geen in België deel uitmaakt van de lokale cultuur. Sinds 2020 worden bovendien ook pogingen ondernomen om deze fysieke elementen van de biercultuur die sinds 2016 opgenomen is op de ICE lijst van UNESCO te beschermen. Dit gezegd zijnde, zal ik even kijken naar het artikel en het alvast wat proberen te verbeteren. Hilke Arijs (overleg) 2 mei 2026 09:50 (CEST)[reageren]
Hey allemaal. Ik ben Lore Blondeel, masterstudente Erfgoedstudies en ben dus zeker geen robot. Op basis van enkelere reacties zou ik graag wat meer context geven bij ons project. Deze Wikipedia artikels zijn het resultaat van maanden voorbereidend bronnenonderzoek en veldwerk in het kader van mijn stage bij Erfgoedcel Denderland, dit verklaard waarom ze later één voor één gepubliceerd werden. Momenteel wordt bovendien nog verder onderzoek verricht in lokale databanken en erfgoedcollecties om de artikels verder aan te vullen met historisch beeldmateriaal.
Het doel van deze artikels is niet promotioneel, maar eerder het documenteren en erkennen van het historische en sociaal-culturele belang van volkscafés binnen de streekgeschiedenis van Denderland. Ze maken deel uit van de streekidentiteit en van het immaterieel erfgoed van de regio. Dit maak naar mijn mening deze artikels wel degelijk zeer relevant, weliswaar binnen hun lokale context. Dit geld evengoed voor lokale heiligen, kapellen, of tradities. Volkscafés hebben dus een duidelijke cultuurhistorische betekenis die verder gaat dan louter “een café”.
Op vlak van bronnen wil ik tot slot benadrukken dat jammer genoeg regionale kranten voor lokaal erfgoed één van de weinige systematische schriftelijke bronnen zijn die beschikbaar zijn. Daarnaast zijn de huidige artikels nog in opbouw. Er wordt verder gezocht naar aanvullende bronnen via erfgoeddatabanken, heemkundige kringen en beeldcollecties om de cultuurhistorische context verder te versterken.
Dit artikel maakt deel uit van een Belgisch WikiProject. Het project van de Erfgoedcel Denderland (een bovenlokale cultureel erfgoed dienstverlener in Vlaanderen) bouwt eerst een inventaris in Wikidata, verzamelt foto's op Wikimedia Commons (category 2025) als deel van een fotowedstrijd, en vervolgens worden artikelen op Wikipedia geschreven die gebruik maken van de foto's en de Wikidata items. Het artikel heeft wel onafhankelijke wel referenties, en zullen nog verder worden aangevuld. In de zomer van 2026 volgt er opnieuw een nieuwe editie van de fotowestrijd. Dit project is een meerjarenproject waarbij de erfgoedaspecten van de biercultuur (brouwerijen en volkscafés) worden ontsloten op wikipedia. De artikels die de komende maanden zullen verschijnen maken deel uit van ons wikimedian in residence project. Op deze manier wordt informatie die door publiekshistorici tijdens eens onderzoeksproject werd verzameld en verwerkt in secundaire bronnen democratisch toegankelijk gemaakt. Het café is een volkscafé, het geen in België deel uitmaakt van de lokale cultuur. Sinds 2020 worden bovendien ook pogingen ondernomen om deze fysieke elementen van de biercultuur die sinds 2016 opgenomen is op de ICE lijst van UNESCO te beschermen. Dit gezegd zijnde, zal ik even kijken naar het artikel en het alvast wat proberen te verbeteren. Hilke Arijs (overleg) 2 mei 2026 09:50 (CEST)[reageren]
Hey allemaal. Ik ben Lore Blondeel, masterstudente Erfgoedstudies en ben dus zeker geen robot. Op basis van enkelere reacties zou ik graag wat meer context geven bij ons project. Deze Wikipedia artikels zijn het resultaat van maanden voorbereidend bronnenonderzoek en veldwerk in het kader van mijn stage bij Erfgoedcel Denderland, dit verklaard waarom ze later één voor één gepubliceerd werden. Momenteel wordt bovendien nog verder onderzoek verricht in lokale databanken en erfgoedcollecties om de artikels verder aan te vullen met historisch beeldmateriaal.
Het doel van deze artikels is niet promotioneel, maar eerder het documenteren en erkennen van het historische en sociaal-culturele belang van volkscafés binnen de streekgeschiedenis van Denderland. Ze maken deel uit van de streekidentiteit en van het immaterieel erfgoed van de regio. Dit maak naar mijn mening deze artikels wel degelijk zeer relevant, weliswaar binnen hun lokale context. Dit geld evengoed voor lokale heiligen, kapellen, of tradities. Volkscafés hebben dus een duidelijke cultuurhistorische betekenis die verder gaat dan louter “een café”.
Op vlak van bronnen wil ik tot slot benadrukken dat jammer genoeg regionale kranten voor lokaal erfgoed één van de weinige systematische schriftelijke bronnen zijn die beschikbaar zijn. Daarnaast zijn de huidige artikels nog in opbouw. Er wordt verder gezocht naar aanvullende bronnen via erfgoeddatabanken, heemkundige kringen en beeldcollecties om de cultuurhistorische context verder te versterken.
Dit artikel maakt deel uit van een Belgisch WikiProject. Het project van de Erfgoedcel Denderland (een bovenlokale cultureel erfgoed dienstverlener in Vlaanderen) bouwt eerst een inventaris in Wikidata, verzamelt foto's op Wikimedia Commons (category 2025) als deel van een fotowedstrijd, en vervolgens worden artikelen op Wikipedia geschreven die gebruik maken van de foto's en de Wikidata items. Het artikel heeft wel onafhankelijke wel referenties, en zullen nog verder worden aangevuld. In de zomer van 2026 volgt er opnieuw een nieuwe editie van de fotowestrijd. Dit project is een meerjarenproject waarbij de erfgoedaspecten van de biercultuur (brouwerijen en volkscafés) worden ontsloten op wikipedia. De artikels die de komende maanden zullen verschijnen maken deel uit van ons wikimedian in residence project. Op deze manier wordt informatie die door publiekshistorici tijdens eens onderzoeksproject werd verzameld en verwerkt in secundaire bronnen democratisch toegankelijk gemaakt. Het café is een volkscafé, het geen in België deel uitmaakt van de lokale cultuur. Sinds 2020 worden bovendien ook pogingen ondernomen om deze fysieke elementen van de biercultuur die sinds 2016 opgenomen is op de ICE lijst van UNESCO te beschermen. Dit gezegd zijnde, zal ik even kijken naar het artikel en het alvast wat proberen te verbeteren. Hilke Arijs (overleg) 2 mei 2026 09:50 (CEST)[reageren]
In regionale inventarisaties van volkscafés in de Denderstreek wordt gewezen op het belang van dergelijke cafés als historisch gegroeide ontmoetingsplaatsen met een sterke lokale verankering: de ondersteunende bron is de eigen site van Erfoedcel Denderland, en dan specifiek de pagina over dit project, inclusief link hoe je kunt bijdragen. Dus je gaat eerst zelf een project opzetten, dingen inventariseren, en dan je eigen conclusie gebruiken om een bewering mee te onderbouwen? En dat dan 'regionale inventarisaties' noemen?
Over de vroegste geschiedenis van Biercafé De Kouter is weinig gedocumenteerde informatie beschikbaar. Volgens wie?
Twee andere bronnen zijn de lokale katernen van de krant die lokaal nieuws brengen.
Het café en zijn uitbater kwamen onder meer in beeld in regionale reportages en online video’s . En als bron geldt dan één filmpje van Bockie De Repper die o.a. dit café bezocht.
Ik ben toch niet erg onder de indruk van de werkwijze die in dit project gevolgd is. Het schuurt met de uitgangspunten en werkwijze van wikipedia. In feite kun je nu elke snackbar of frietkot wel een artikel geven, omdat er in elke lokale krant wel ooit iets is geschreven vanwege een opening, overname of sluiting. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2026 19:06 (CEST)[reageren]
ey allemaal. Ik ben Lore Blondeel, masterstudente Erfgoedstudies en ben dus zeker geen robot. Op basis van enkelere reacties zou ik graag wat meer context geven bij ons project. Deze Wikipedia artikels zijn het resultaat van maanden voorbereidend bronnenonderzoek en veldwerk in het kader van mijn stage bij Erfgoedcel Denderland, dit verklaard waarom ze later één voor één gepubliceerd werden. Momenteel wordt bovendien nog verder onderzoek verricht in lokale databanken en erfgoedcollecties om de artikels verder aan te vullen met historisch beeldmateriaal.
Het doel van deze artikels is niet promotioneel, maar eerder het documenteren en erkennen van het historische en sociaal-culturele belang van volkscafés binnen de streekgeschiedenis van Denderland. Ze maken deel uit van de streekidentiteit en van het immaterieel erfgoed van de regio. Dit maak naar mijn mening deze artikels wel degelijk zeer relevant, weliswaar binnen hun lokale context. Dit geld evengoed voor lokale heiligen, kapellen, of tradities. Volkscafés hebben dus een duidelijke cultuurhistorische betekenis die verder gaat dan louter “een café”.
Op vlak van bronnen wil ik tot slot benadrukken dat jammer genoeg regionale kranten voor lokaal erfgoed één van de weinige systematische schriftelijke bronnen zijn die beschikbaar zijn. Daarnaast zijn de huidige artikels nog in opbouw. Er wordt verder gezocht naar aanvullende bronnen via erfgoeddatabanken, heemkundige kringen en beeldcollecties om de cultuurhistorische context verder te versterken.
Voorverwijderen Dit is wederom een lijst van artikelen van in dit geval café's aangemaakt door ene Lore Blondeel. Er was al eerder discussie over het razende tempo waarin soms artikelen aangemaakt worden. Er werd daarin gesuggereerd dat de auteurs teksten voorbereiden op hun eigen computer (offline) bijvoorbeeld. Maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat hier geen mens aan te pas komt. De artikelen (zie ook de nominaties hierboven) worden binnen 2 minuten van elkaar gepubliceerd. Het kladblok van deze gebruiker stond vol. Ik vroeg me opnieuw af of hier geen robot aan te pas komt. Niet alleen voor het schrijven van de artikelen, maar ook voor het publiceren (?). Dus behalve dat het NE of reclame is, is dit ook geen mensenwerk. Voor verwijderen dus, allemaal. Maar ik zou ook graag willen begrijpen hoe deze publicaties tot stand kunnen komen. Als het geen robot is, dan moet het een erg ervaren en getalenteerde gebruiker zijn. En tot slot, wat voor plezier beleeft men hieraan? Phaceliasoverleg1 mei 2026 13:39 (CEST)[reageren]
Ik vind dit niet zo vreemd. De artikelen zijn gedurende een langere tijd voorbereid in het kladblok en dan in snel tempo gepubliceerd. Als in het kladblok alles tot in de puntjes is voorbereid, kan je om de twee minuten een nieuw artikel plaatsen. En wat voor plezier beleeft men hieraan? Hetzelfde als aan het documenteren van obscure dorpjes in het buitenland, vergeten musici en treinstationnetjes. Ieder zijn ding. Johanraymond (overleg) 1 mei 2026 13:58 (CEST)[reageren]
Hoi, Lore is wel degelijk een mens hoor. Ze bereidde de artikels eerst voor op pc en later in haar kladblok. Ze maakte deze artikels in kader van haar stage publiekswerking en publiceerde ze op een van haar laatste stagedagen. Hilke Arijs (overleg) 2 mei 2026 09:54 (CEST)[reageren]
Hoi, je hebt het over foto's. Er staan in Wikimedia commons inderdaad foto's, maar in de artikelen in deze lijst van nominaties staan geen foto's. In Wikidata staat een kaart (map). Als de foto's op Wikicommons nu al meteen in het artikel stonden en in de gegevens op Wikidata, dan had het er al een stuk beter uitgezien. Phaceliasoverleg2 mei 2026 10:36 (CEST)[reageren]
Hey allemaal. Ik ben Lore Blondeel, masterstudente Erfgoedstudies en ben dus zeker geen robot. Op basis van enkelere reacties zou ik graag wat meer context geven bij ons project. Deze Wikipedia artikels zijn het resultaat van maanden voorbereidend bronnenonderzoek en veldwerk in het kader van mijn stage bij Erfgoedcel Denderland, dit verklaard waarom ze later één voor één gepubliceerd werden. Momenteel wordt bovendien nog verder onderzoek verricht in lokale databanken en erfgoedcollecties om de artikels verder aan te vullen met historisch beeldmateriaal.
Het doel van deze artikels is niet promotioneel, maar eerder het documenteren en erkennen van het historische en sociaal-culturele belang van volkscafés binnen de streekgeschiedenis van Denderland. Ze maken deel uit van de streekidentiteit en van het immaterieel erfgoed van de regio. Dit maak naar mijn mening deze artikels wel degelijk zeer relevant, weliswaar binnen hun lokale context. Dit geld evengoed voor lokale heiligen, kapellen, of tradities. Volkscafés hebben dus een duidelijke cultuurhistorische betekenis die verder gaat dan louter “een café”.
Op vlak van bronnen wil ik tot slot benadrukken dat jammer genoeg regionale kranten voor lokaal erfgoed één van de weinige systematische schriftelijke bronnen zijn die beschikbaar zijn. Daarnaast zijn de huidige artikels nog in opbouw. Er wordt verder gezocht naar aanvullende bronnen via erfgoeddatabanken, heemkundige kringen en beeldcollecties om de cultuurhistorische context verder te versterken. ~~~~ Lore Blondeel (overleg) 7 mei 2026 11:33 (CEST)[reageren]
Ik lees toch te veel 'origineel onderzoek' terug, met gebruik van primaire bronnen. Dan krijg je dus dat er primair materiaal wordt gebruikt om een artikel te schrijven over onderwerpen waarover nooit gepubliceerd is - of slechts als niemendalletje in een lokaal krantenkatern. In dit geval dus twee HLN-artikels over de sluiting van het café, waarin de eigenaren kritiekloos kun zegje konden doen. Dit is niet het type onafhankelijke, secundaire bronnen waar je een wikipedia-artikel op kunt baseren.
Het probleem met dit soort projecten is dat er vol enthousiasme iets wordt onderzocht, waarna er ongefilterd wordt gepubliceerd op wikipedia, zonder dat er eerst goed is gekeken wat de werkwijze van wikipedia precies is. Hetzelfde gebeurde o.a. met een project over Guido Gezelle, waarbij nog net niet artikelen werden geschreven over elk toilet waar hij ooit op heeft gezeten...
Zoals ik elders al als voorbeeld geef: het vak van molenaar is UNESCO-erfgoed, maar niet elke individuele molenaar is dan relevant voor wikipedia. Het Belgisch volkscafé is UNESCO-erfgoed, maar niet elk dorpscafé is relevant voor wikipedia. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2026 11:51 (CEST)[reageren]
Dit artikel maakt deel uit van een Belgisch WikiProject. Het project van de Erfgoedcel Denderland (een bovenlokale cultureel erfgoed dienstverlener in Vlaanderen) bouwt eerst een inventaris in Wikidata, verzamelt foto's op Wikimedia Commons (category 2025) als deel van een fotowedstrijd, en vervolgens worden artikelen op Wikipedia geschreven die gebruik maken van de foto's en de Wikidata items. Het artikel heeft wel onafhankelijke wel referenties, en zullen nog verder worden aangevuld. In de zomer van 2026 volgt er opnieuw een nieuwe editie van de fotowestrijd. Dit project is een meerjarenproject waarbij de erfgoedaspecten van de biercultuur (brouwerijen en volkscafés) worden ontsloten op wikipedia. De artikels die de komende maanden zullen verschijnen maken deel uit van ons wikimedian in residence project. Op deze manier wordt informatie die door publiekshistorici tijdens eens onderzoeksproject werd verzameld en verwerkt in secundaire bronnen democratisch toegankelijk gemaakt. Het café is een volkscafé, het geen in België deel uitmaakt van de lokale cultuur. Sinds 2020 worden bovendien ook pogingen ondernomen om deze fysieke elementen van de biercultuur die sinds 2016 opgenomen is op de ICE lijst van UNESCO te beschermen. Dit gezegd zijnde, zal ik even kijken naar het artikel en het alvast wat proberen te verbeteren. Hilke Arijs (overleg) 2 mei 2026 09:51 (CEST)[reageren]
Ik was net een antwoord aan Johanraymond aan het schrijven. Ik ben het ermee eens dat eenieder schrijft over wat hij het liefst doet. Het plezier om artikelen te schrijven over wat voor onderwerpen dan ook, is persoonlijk en daar heb ik niets over te zeggen. Alle respect voor de biercultuur. Het ging mij om dit uiterst snelle tempo waarin ze de een na de de ander gepubliceerd worden. Persoonlijk heb ik over het algemeen meer tijd nodig. Juiste titel, categorie, talen en nog wat andere dingen. Het is nu in elk geval duidelijk dat het geen machine betreft. Dank voor de toelichting Phaceliasoverleg2 mei 2026 10:01 (CEST)[reageren]
Leuk dat u met een project bezig bent, maar ook onderwerpen uit een project dienen enige encyclopedische relevantie te hebben om een plaats alhier te rechtvaardigen. Wikipedia is geen bedrijvengids en ook geen platform om iets onder de aandacht te brengen. Het zomaar klakkeloos aanmaken van alle volkscafés en brouwerijen zonder enige relevantie lijkt mij dan ook een bijzonder slecht idee. Artikelen uit de regio-katern van de krant 'wetenschappelijke referenties' noemen is trouwens ook best wel een spagaat... ContextCreator ..(overleg)2 mei 2026 12:54 (CEST)[reageren]
De aanmakers van deze reeks artikelen zijn trouwens op dit moment ook niet open over hun betrokkenheid bij een gesubsidieerd project. Gezien zij voor dit project een subsidie van €46.475 hebben ontvangen (hier in te zien) valt dit onder betaald bijdragen en hier wordt op de gebruikerspagina's van de aanmakers op dit moment geen openheid over gegegeven. .. ContextCreator ..(overleg)2 mei 2026 13:07 (CEST)[reageren]
Voor alle duidelijkheid: quasi alle cultureel erfgoedwerkingen in Vlaanderen krijgen subsidie. De Europese leader subsidies werden gebruikt om onderzoek te voeren naar de cultureel erfgoed elementen en bepaalde producten (zoals een fietsroute) te ontwikkelen. Deze bijdragen zijn niet betaald en duiden eerder op het engagement van de organisatie om informatie voor iedereen toegankelijk te maken nadat het onderzoek werd verwerkt in secundaire bronnen (zoals een tentoonstelling en boekpublicatie). Hilke Arijs (overleg) 2 mei 2026 13:48 (CEST)[reageren]
Heel mooi, maar dit hele artikel drijft op slechts twee lokale HLN-artikelen over het einde van dit café. Om nu relevantie toe te kennen aan een onderwerp o.b.v. dit soort eenzijdige krantenstukjes - de regiokaternen van grote kranten nemen in principe alles op wat er gebeurt in het dorp - lijkt me wat ver gaan. Daar kan een VRT-filmpje over de sluiting van cafés ook niet veel aan helpen, want De Vrede komt daar niet in voor. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2026 18:56 (CEST)[reageren]
Gebruiker:Thieu1972 Wat zou je denken van een groot overkoepelend artikel "Volkscafés in het Denderland" waar de beide auteurs dan al hun artikelen die hier geweigerd worden kunnen onderbrengen in een lijst met telkens wat beknopte informatie over de verschillende cafés. Die lijst kan in feite onbeperkt lang zijn, maar er is een lijst opgemaakt door de Erfgoedcel en nog een andere organisatie, daar kunnen ze zich best aan houden om geen oorlog in de streek uit te lokken. Mijn standpunt is en blijft dat we voor collectief cultureel erfgoed zoals frietkoten, volkscafé's, feesten, stoeten, immaterieel erfgoed enz. enkel een eigen lemma kunnen geven aan zaken die individueel als erfgoed opgenomen zijn, het onderwerp geweest zijn van gezaghebbende media die het plaatselijke of het streeknieuws overtreffen of het onderwerp geweest zijn van historische of wetenschappelijke publicaties (een uitgebreid artikel in een uitgaven van de heemkundige kring beschouw ik als historisch). Met een groot overzichtsartikel voor de rest komen we dan tegemoet aan de wensen van de erfgoedcel om op wikipedia aandacht te besteden aan het cultureel erfgoed zonder afbreuk te moeten doen aan onze gebruikelijke standaarden voor relevantie en veel discussie besparen. Lacuna Nellarte (overleg) 25 mei 2026 15:12 (CEST)[reageren]
Gebruiker:Hilke Arijs Dit zou misschien een oplossing kunnen zijn om jouw artikelen toch op wikipedia te behouden, maar dan niet als zelfstandig lemma, waarvoor ze geen kans maken (we moeten daar eerlijk in zijn). Natuurlijk zijn er hier nog veel andere moderators, dus het is nooit een garantie dat dit overkoepelend artikel niet genomineerd wordt, maar het lijkt mij de enige oplossing die ik kan verdedigen en de moderator Thieu1972 is alvast ook al akkoord. Je kan alle volkscafés met een erkenning in dat artikel onder brengen, maar het is niet de bedoeling dat je de huidige teksten integraal overneemt. Zo een overkoepelend artikel lijkt mij ook interessanter voor de Denderstreek dan tientallen afzonderlijke artikels. Lacuna Nellarte (overleg) 25 mei 2026 17:00 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen Een lijst heeft het voordeel (tov de categorie) dat er items kunnen toegevoegd worden die nog geen lemma hebben. De andere kritiek kan opgelost worden zonder de lijst te verwijderen. Riki (overleg) 30 apr 2026 15:57 (CEST)[reageren]
Het verwarrende voor de lezer is dat alle fruit vruchten zijn, maar (in het spraakgebruik tenminste) niet alle vruchten fruit. Wat de tomaat hier dan ook doet, snap ik niet helemaal; het is een vrucht en een groente maar wie noemt dat een stuk fruit? Jaap-073 😏Overleg30 apr 2026 16:12 (CEST)[reageren]
Een lijst is bedoeld om zaken te bundelen die een gemeenschappelijke eigenschap hebben. Zo zou "Lijst van groenten en fruit uit Noord-Amerika" bestaansrecht hebben (om maar gewoon even wat te noemen), net zoals Lijst van Belgische rampen alle stormen, overstromingen en andere rampen bundelt die in België voorkwamen. Zo'n lijst heeft een inleiding die uitlegt wat de rode draad is en wordt dan vervolgens chronologisch of alfabetisch weergegeven met een verdere uitleg bij elk puntje op de lijst met de reden waarom het op de lijst is opgenomen. Een droge opsomming van artikelen daar zijn lijsten niet voor bedoeld, daar hebben we de categoriefunctie voor. Je zegt dat de kritiek kan opgelost worden, maar ik zie bij dit onderwerp eerlijk gezegd niet hoe je dat zou doen want behalve het zijn van fruit hebben de artikelen niets gemeenschappelijks of specifieks om te benoemen. .. ContextCreator ..(overleg)1 mei 2026 10:34 (CEST)[reageren]
WIU– Een onafgewerkte, zeer lege lijst met sportevenementen uit 2022, waar hier en daar wat winnaars zijn ingevuld. Verder is dit ook maar los zand, behalve dat het incompleet is, worden ook niet alle sporten beschreven. –.. ContextCreator ..(overleg)30 apr 2026 16:02 (CEST)[reageren]
Artikel uit 2009 en vertaald uit het Engelse artikel van 2007 en nooit bijgewerkt. Na lang zoeken heb ik ontdekt dat het tornooi nog blijkt te bestaan... Waarom dit niet-bijgewerkte artikel op wikipedia.nl staat kan ik niet begrijpen, bovendien zorgt het voor meer vragen dan antwoorden. NEVoor verwijderenLacuna Nellarte (overleg) 13 mei 2026 10:20 (CEST)[reageren]
In een poging om alle golftornooien op de wikipedia.nl te zetten is dit tornooi waarschijnlijk dan ook maar toegevoegd. Het artikel is niet meer bijgewerkt sinds 2011. Geen idee of het nog bestaat, bij consultatie op internet vind ik er gewoon niets van terug, behalve dit wikipedia.nl artikel. NEVoor verwijderenLacuna Nellarte (overleg) 13 mei 2026 10:24 (CEST)[reageren]
Een zeer oud tornooi in Australië dat nog steeds bestaat. Bovendien het tweede tornooi voor vrouwen na het Engelse. Het artikel is sinds 2012 niet meer bijgewerkt. Met de informatie in het artikel komt men ook al niet ver. Wie up-to-date informatie wil over dit tornooi kan zich beter wenden tot het bijzonder uitgebreide Engelstalige artikel, het Nederlandstalige geeft enkel aanleiding tot frustratie en er zijn geen kandidaten om het in de toekomst bij te houden. Wie wel interesse zou hebben kan later beter een nieuw artikel maken op basis van de Engelse vertaling. NEVoor verwijderenLacuna Nellarte (overleg) 13 mei 2026 10:29 (CEST)[reageren]
Ik ben persoonlijk voorstander om de belangrijkste Belgische golftornooien een plaats te geven op wikipedia.nl, maar als ze niet bijgehouden worden heeft het ook geen zin. Ik ga het niet doen. Het artikel is niet bijgewerkt sinds 2015 voor het internationale deel en sinds 2018 voor het nationale. Indien het niet bijgewerkt is op het einde van de nominatie Voor verwijderen van het huidige artikel. Voor mijn part is het EW, het kan later opnieuw geplaatst worden indien iemand het wil opvolgen. Lacuna Nellarte (overleg) 13 mei 2026 10:36 (CEST)[reageren]
Het tornooi bestaat nog, er zijn zelfs bronnen over. Geen wikipedia in een andere taal, ook niet in het Duits. Bovendien niet meer bijgewerkt sinds 2012 en het artikel is in de vorm van een jaarlijks sportverslag. Dit artikel beantwoordt zelfs niet aan de standaarden. NEVoor verwijderenLacuna Nellarte (overleg) 12 mei 2026 12:11 (CEST)[reageren]
Het enige interessante is dat er eens een Nederlandse gewonnen heeft. Voor het overige, niet meer bijgewerkt sinds 2016 en geen kandidaten om het in de toekomst bij te werken. Ook geen artikel in een andere taal. Voor verwijderenLacuna Nellarte (overleg) 12 mei 2026 12:13 (CEST)[reageren]
Het toernooi op zich wel. Seve Trophy is dus zeker E-waardig. Van de jaarpagina van dit toernooi ben ik niet overtuigd. (cfr eerdere nominaties waarbij deze werden verwijderd ook). Ernie (overleg) 2 mei 2026 17:46 (CEST)[reageren]
Zelfde mening. Dit artikel is een sportverslag van een wedstrijd die thuis hoort in een krant, niet op wikipedia. De informatie bevindt zich in het hoofdartikel Seve Trophy, weliswaar niet meer bijgewerkt sinds 2013. Voor verwijderenLacuna Nellarte (overleg) 21 mei 2026 19:05 (CEST)[reageren]
Prestigieus tornooi. Artikel niet meer bijgewerkt sinds 2010. Op geen enkele andere wikipedia, ook niet de Franse en zelfs niet op de Engelse. Verouderde informatie = slechte informatie Voor verwijderenLacuna Nellarte (overleg) 12 mei 2026 12:05 (CEST)[reageren]
Frans tornooi. Op geen enkele andere wikipedia. Niet bijgewerkt, dus verouderde informatie en geen kandidaten om het in de toekomst bij te werken. Voor verwijderen ~~ Lacuna Nellarte (overleg) 12 mei 2026 12:07 (CEST)[reageren]
Ik weet niet of lokaal een probleem is, maar het artikel is eigenlijk alleen een lijstje met een inleidend zinnetje, wat meer op een uitslagensite zou passen. Derhalve VoorverwijderenMondo (overleg) 8 mei 2026 12:29 (CEST)[reageren]
Kampioenschap in Ierland en voor Ieren (of aangesloten leden). Niet bijgewerkt. Er is een Engels artikel, daar kan men voor alle up-to-date informatie terecht. NE Voor verwijderenLacuna Nellarte (overleg) 12 mei 2026 12:02 (CEST)[reageren]
Kampioenschap in Ierland en voor Ieren (of aangesloten leden). Niet bijgewerkt. Er is een Engels artikel, daar kan men voor alle up-to-date informatie terecht. NE Voor verwijderenLacuna Nellarte (overleg) 12 mei 2026 12:03 (CEST)[reageren]
Niet-bijgewerkt artikel over een tornooi in Amerika. Wie informatie op wikipedia wenst over dit tornooi kan zich dan beter richten op het Engelstalige artikel, dat is tenminste bijgewerkt. NEVoor verwijderenLacuna Nellarte (overleg) 9 mei 2026 14:18 (CEST)[reageren]
Niet-bijgewerkt artikel over een tornooi in Amerika waar de palmares op het eerste zicht alleen uit Amerikanen bestaan. Wie informatie op wikipedia wenst over dit tornooi kan zich dan beter richten op het Engelstalige artikel, dat is tenminste bijgewerkt. NE Voor verwijderenLacuna Nellarte (overleg) 9 mei 2026 13:03 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelende moderator: Artikel verwijderd - Encyclopedische relevantie werd niet aangetoond. Dat het lijstje niet aangevuld was is storend, maar was hier niet doorslaggevend. .. ContextCreator ..(overleg)14 mei 2026 10:39 (CEST)[reageren]
NE– Twijfel aan encyclopedische relevantie van dit 16-jarige aanstormende Maleisische talent waarover in vijf talen artikelen werden aangemaakt. Er worden weliswaar allerlei bronnen vermeld, maar ik kan niet goed inschatten in hoeverre die gezaghebbend zijn. In elk geval kreeg ik serieuze twijfel toen ik deze zeer knullige Youtube-video bekeek over deze zanger die duidelijk nog niet de baard in de keel heeft. Die video leverde maar liefst 0 reacties op en 14 volgers. Niet echt veel voor een 'rising star' (volgens de aangehaalde media). Het artikel schrijft over 'duister en introspectief geluid' en 'minimalistische en rauwe esthetiek'. Welnu: in de liedjes zoals ik die beluisterde op Youtube is daar helemaal niets van te bespeuren. Overigens is in het Engelstalige artikel 'he' gewijzigd in 'she', maar in de Duits- en Nederlandstalige taalversies, en in alle aangehaalde bronvermeldingen is het een 'hij'. (Misschien is het in het echt zelfs wel een 'it', en is het een AI-gegenereerde artiest. Zouden de eerste twee letters van zijn/haar voornaam daar niet al naar hinten?) –Erik Wannee (overleg) 2 mei 2026 08:00 (CEST)[reageren]
Inmiddels is het Engelstalige artikel (zelfs al voor de derde keer) verwijderd. Ik lees daar dat het aangemaakt werd door iemand die inmiddels een OT blok heeft gekregen wegens sokpopmisbruik. Gezien de totale kansloosheid van dit artikel zet ik er nu maar een nuweg op. Erik Wannee (overleg) 3 mei 2026 08:21 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelende moderator: Nuweg - Dit heeft geen kans van slagen. 0 reacties 14 volgers, dat is wannabee status, nog niet upcoming. Mbch331 (overleg) 3 mei 2026 08:55 (CEST)[reageren]
NE– Een Singaporese hoogleraar kindergeneeskunde, die werk doet dat je van een dergelijke persoon mag verwachten, en die een keer een prijs heeft gewonnen. Al met al is er geen duidelijke aanwijzing voor encyclopedische relevantie. –Erik Wannee (overleg) 2 mei 2026 08:30 (CEST)[reageren]
NE– Twijfel aan encyclopedische relevantie: een 'gezondheidszorgsysteem' met een 'breed scala aan medische diensten' en dat betrokken is bij 'medische innovatie', zoals elk zichzelf respecterend academisch ziekenhuis zal hebben. Het kopje 'referenties' is opvallend leeg gebleven. –Erik Wannee (overleg) 2 mei 2026 08:42 (CEST)[reageren]
Dit is zo te zien slechts een online versie van Scrabble. In dit artikel lees ik dat er minimale verschillen zijn, maar ik betwijfel sterk of die verschillen zodanig zijn dat het een apart artikel rechtvaardigt. Het lijkt mij logischer om er in het artikel Scrabble een zinnetje aan te wijden dat er tegenwoordig elektronische versies van dit spel bestaan, en dan deze kloon te benoemen, bv. in de zin waarin ook al Wordfeud wordt genoemd. –Erik Wannee (overleg) 2 mei 2026 09:36 (CEST)[reageren]
Een andere overweging is om een redirect naar Wordfeud te maken, omdat dat een digitale versie is. Maar bij googlen wordt eigenlijk enkel vergeleken met Scrabble, dus dan is doorverwijzen naar Scrabble beter.Kees Swart (overleg) 16 mei 2026 04:56 (CEST)[reageren]
NE– Onvoldoende encyclopedische relevantie, en artikel werd tevens aangemaakt in een reeks artikelen van cafés en brouwerijen die voortkomen uit een project. Het lijkt mij niet de bedoeling om Wikipedia te misbruiken als opslagplaats van al de in het project verzamelde informatie. Wikipedia is geen bedrijvengids, noch een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. (WP:NIET). –.. ContextCreator ..(overleg)2 mei 2026 12:32 (CEST)[reageren]
Dit artikel maakt deel uit van een Belgisch WikiProject. Het project van de Erfgoedcel Denderland (een bovenlokale cultureel erfgoed dienstverlener in Vlaanderen) bouwt eerst een inventaris in Wikidata, verzamelt foto's op Wikimedia Commons (category 2025) als deel van een fotowedstrijd, en vervolgens worden artikelen op Wikipedia geschreven die gebruik maken van de foto's en de Wikidata items. Het artikel heeft wel onafhankelijke wel referenties, en zullen nog verder worden aangevuld. In de zomer van 2026 volgt er opnieuw een nieuwe editie van de fotowestrijd. Dit project is een meerjarenproject waarbij de erfgoedaspecten van de biercultuur (brouwerijen en volkscafés) worden ontsloten op wikipedia. De artikels die de komende maanden zullen verschijnen maken deel uit van ons wikimedian in residence project. Op deze manier wordt informatie die door publiekshistorici tijdens eens onderzoeksproject werd verzameld en reeds verwerkt in secundaire bronnen democratisch toegankelijk gemaakt toch een van de grondbeginselen van de encyclopedie. Hilke Arijs (overleg) 2 mei 2026 12:40 (CEST)[reageren]
Graag wil ik benadrukken dat wij met de Erfgoedcel pleitbezorgers zijn voor het gebruik van Wikipedia om informatie te ontsluiten. Erfgoedcel Denderland heeft geen opslagplaats nodig, daarvoor hebben we onze eigen platformen. Wij moedigen zoveel mogelijk mensen aan om informatie dat verborgen blijft in heemkundige artikels of tijdschriften te delen. Dit doen we door het organiseren van heel wat Wikipediaschrijfsessies, opleidingen en het schrijven van handleidingen. We geven als erfgoedcel dan ook graag het goede voorbeeld naar andere organisaties. We zetten Wikipedia graag in de kijker. We doen dit alles behalve om onszelf of ons project in de kijker te plaatsen.
Het gaat hier om de vraag welke bronnen hebben gepubliceerd over het concept 'bierbrouwerijen in de Denderstreek'. Er zal een bron moeten bestaan die specifiek deze streek i.c.m. bier beschrijft, zodat duidelijk wordt wat er bijzonder is aan deze combinatie. Nu komt de keuze voor dit onderwerp wel erg toevallig over: je bent van Erfgoedcel Denderland, en dat is dan de reden om dit onderwerp geografisch zo af te bakenen?
Los daarvan: het is noch een artikel noch een lijst. Bij Aalst staat nog een lijstje, bij Ninove al niet meer, en Erpe-Mere krijgt dan weer de eer van een heel verhaal - dat wil zeggen, het verhaal gaat slechts over één brouwerij.
Ik kan me wél voorstellen dat er een artikel 'Brouwerijen in Aalst' mogelijk is (ik zie nl een bron over dit specifieke onderwerp), en een artikel over 'brouwerij van Broek' - mits er secundaire bronnen over zijn, uiteraard. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2026 19:30 (CEST)[reageren]
Het artikel gaat over verdwenen brouwerijen in de Denderstreek (een geografische regio in Vlaanderen, die ook zo erkend is binnen het Vlaams regiodecreet), een logische afbakening dus. Denderstreek is niet hetzelfde als Denderland. Het feit dat er in deze regio zoveel brouwerijen ooit waren maakt het net encyclopedisch waardig. De idee is dat verschillende brouwerijen waar veel over te vinden is een apart artikel krijgen (of al hebben), andere kleinere die te weinig info hebben zullen in beperkt in het overzicht worden opgenomen met de info die er over te vinden is. Over brouwerij van Broek is er bijvoorbeeld maar 1 (zij het erg uitgewerkte) secundaire bron. Hilke Arijs (overleg) 7 mei 2026 10:49 (CEST)[reageren]
NE– Encyclopedische relevantie van dit café is mij onduidelijk en de inhoud is te triviaal. Dat het café oud is maakt het wat mij betreft nog niet E. Dat de mannen vanaf 2002 niet meer buiten hoeven te plassen evenmin. Werd aangemaakt als deel van een project die alle volkscafés wil aanmaken. –.. ContextCreator ..(overleg)2 mei 2026 12:47 (CEST)[reageren]
Wat betreft de sanitaire voorzieningen is het best wel relevant omdat vele volkscafés evolueerden uit zogenaamde huiskamercafés en dat privévertrekken en publiekelijk toegankelijke vertrekken in elkaar overliepen. Hilke Arijs (overleg) 2 mei 2026 13:18 (CEST)[reageren]
Sommige dingen werken gewoon niet:
'De huidige uitbaatster is...': wanneer is dat 'huidige' dan? Nu? Vijf jaar geleden?
'Vandaag...': idem.
Bron: 'Affiche 9e Groot Jumbo Mosselsouper t.v.v. de biljartclub, objectnummer 8242. Collectie Heemkundige kring Erpe-Mere, gevonden op https://madeindenderland.be/'
Bron: 'Interview met cafébazin Frida op 02.04.2025'. Wie heeft dat interview gedaan?
Bron: 'Homevideo café Cabere'
Deze bronnen komen over als primair en niet-toegankelijk (dus niet verifieerbaar), en schuren met WP:GOO.
Verder: het café stamt uit 1798. Maar we leren niks over de historie: kennelijk is alleen de periode van Frida belangrijk genoeg om te beschrijven? Of is het gewoon wel makkelijk als je de uitbaatster zelf kunt vragen hoe en wat? In combinatie met de homevideo, een interview, en een zelfgevonden affiche komt het me allemaal te veel over als origineel onderzoek. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2026 18:47 (CEST)[reageren]
Merci voor de extra duiding. Er zullen extra secundaire bronnen worden toegevoegd en ik ga zeker akkoord dat het historisch gedeelte beter uitgewerkt moet worden. Nu is de historiek veel te recent, zeker gezien de lange geschiedenis. Hilke Arijs (overleg) 3 mei 2026 12:59 (CEST)[reageren]
Sowieso zijn die laatste wijzigingen van een weinig relevant karakter, en lijken vooral bedoeld om dit café belangrijker te maken. Als ik zo maar eens wat opsom:
"Veel volkscafés hebben een naam waarvan de oorsprong niet meer bekend is, maar waarover veel verhalen de ronde gaan". Ja, en? Dat geldt voor zo veel zaken, toch?
"Sinds eind 19e eeuw waren veel cafés huiskamerscafés, geïmproviseerde volkscafés in de voorplaats van particuliere woonhuizen. Dit waren vaak kleine ruimtes met vergeeld behangpapier waar enkel een paar stoelen en tafels stonden." Wat heeft dit met Café Cabere te maken? Ik lees slechts dat het café 'verschillende veranderingen' heeft ondergaan, maar dat is iets anders dan de voorgaande zinnen suggereren.
"In de buurt starten verschillende wandelroutes". Mooi, maar dit heeft niets met het café te maken.
"Typisch voor een oud volkscafé is dat het sanitair uit vervlogen tijden stamt, zonder stromend water". Dit kan allemaal zakelijker: geef gewoon aan wanneer de WC's zijn aangelegd.
Alles bij elkaar is het allemaal te veel een toeristische folder (geworden). Er is duidelijk te weinig afstand tussen auteur(s) en onderwerp. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2026 17:09 (CEST)[reageren]
Sorry, maar de kritiek hiervoor is dat het niet relevant is dat er nieuw sanitair wordt aangelegd. Wanneer ik dit staaf dat het typisch voor een volkscafé is dat er lang geen sanitair is, is de commentaar dat dit te veel uitleg is.
Ik probeer net te staven met algemene informatie uit boeken over volkscafés waarom de vermelding van de feiten belangrijk is, zoals hierboven wordt gevraagd. Wanneer dit dan weer gedaan wordt, is het opnieuw niet goed. Jana De Bie (overleg) 6 mei 2026 18:32 (CEST)[reageren]
Daarnaast wordt alles gestaafd met bronnenmateriaal. Ongeveer elke zin. Als er al niets gezegd wordt over de niet-recente geschiedenis, is dit net omdat er geen bronnen voorhanden zijn om te staven.
Daarnaast zie ik ook niet in waarom dit een toeristische folder is. Op welke manier is dit toeristisch of niet-neutraal? Ik hoor het graag en pas dan het taalgebruik aan. Jana De Bie (overleg) 6 mei 2026 18:41 (CEST)[reageren]
Als ik dit vergelijk met andere Wikipediapagina's vind ik dit heel goed onderbouwd, nogmaals, alles wordt gelinkt aan een bron.
Ik haal er bijvoorbeeld deze Wikipediapagina bij: Jeff Bronder . Deze Wikipediapagina kan blijkbaar probleemloos bestaan zonder bronvermelding bij elke zin. Enkel op het einde worden enkele - heel algemene - bronnen vermeld. Bronnen die door anderen als niet heel wetenschappelijk zouden worden beschouwd. Ik snap het verschil niet waarom dit wel encyclopedisch zou zijn, maar een meer dan 100 jaar oud volkscafé niet. Daarnaast kan ik al direct een fout verbeteren op deze pagina. Jana De Bie (overleg) 6 mei 2026 18:48 (CEST)[reageren]
Je legt zelf verbanden tussen dit specifieke café en algemene opmerkingen in een bron over volkscafés. Dat zouden de bronnen moeten doen, niet jij. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2026 19:01 (CEST)[reageren]
Helemaal mee eens dat de inhoud te triviaal is. Al denk ik dat de encyclopedische relevantie wel aantoonbaar is doordat er onafhankelijk secundaire bronnen aanwezig zijn.
Het artikel moet wel ernstig gesnoeid worden en meer naar de hand van een encyclopedie geschreven worden. Daarnaast zijn de kinderen van een uitbater niet relevant en de uitbaters eigenlijk ook niet echt...
De bronnen die over het café zelf gaan zijn niet gezaghebbend en de bronnen die dat wel zijn gaan niet over het café maar over cafés of spaarkassen in het algemeen... De naam van het café wordt er niet in genoemd. .. ContextCreator ..(overleg)13 mei 2026 20:13 (CEST)[reageren]
Die van Het Nieuwsblad lijken mij wel? Alleen kan ik die niet openen.
Het blijft problematisch. Zo lees ik als een van de activiteiten:
'een spaarkasclub , een immaterieel-erfgoedpraktijk'
De eerste bron verwijst naar een homepage, dus daar heb je niks aan. Het zou gaan om een affiche (voor een BBQ?), oftewel: een primaire bron. De tweede bron legt uit dat dergelijke spaarkassen nu erfgoed zijn - maar is dat nu werkelijk van belang te vermelden? Lijkt op dikdoenerij om het café wat meer cachet te geven? Het café zelf wordt daar in ieder geval niet genoemd. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2026 12:46 (CEST)[reageren]
De uitbaters van een volkscafé lijken mij net heel relevant wanneer je een volkscafé beschrijft? Dat hoort toch bij de essentie van de definitie van een volkscafé? ~2026-29843-67 (overleg) 18 mei 2026 09:21 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE– Twijfel aan encyclopedische relevantie: 'een Zuid-Koreaanse ambachtelijke brouwerij'. Artikel werd aangemaakt vanuit een oningelogd IP-adres van waaruit hetzelfde artikel ook in het Koreaans en in het Duits aangemaakt werd. Ik lees niets relevants in het artikel; bronnen ontbreken. Vermoedelijk ZP. –Erik Wannee (overleg) 2 mei 2026 16:53 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen 30 medewerkers verdeeld over 4 vestigingen, dat houdt niet over. Lijkt me NE. Nul bronnen. Aan de storende vette teksten te zien werd ChatGPT of iets soortgelijks ook al gebruikt. Dat op één evenement aan deze brouwerij maar liefst vier onderscheidingen werden uitgereikt zegt meer iets over de grote aantallen onderscheidingen die werden uitgedeeld dan over de encyclopedische relevantie ervan. Arabis82 (overleg) 2 mei 2026 23:07 (CEST)[reageren]
NE - Het boek Steenbergen in de middeleeuwen benoemt deze straat. Maar deze bevat niet meer informatie dan er nu al in het artikel staat. (Dit artikel is een parafrase van het boek) – ✔ Rots61Overleg2 mei 2026 23:49 (CEST)[reageren]
Ik neem aan dat dat boek nog niet onder het publiek domein valt? In dat geval is een nuweg zelfs mogelijk wegens auteursrechtenschending. Het is ook nét te lang om een citaat te zijn (en dan nog ontbreekt de bronvermelding). Mondo (overleg) 3 mei 2026 12:07 (CEST)[reageren]
@Mondo: Dat gaat natuurlijk wel alleen maar op bij geheel letterlijke overname. Heeft iemand misschien het boek Steenbergen in de middeleeuwen bij de hand?
Verder lijkt dit idd. op het eerste gezicht geen heel bijzondere straat, maar ik vind nu net op Commons deze foto: c:File:Steenbergen 7 SN GM Visserstraat 5 Woonhuis 01112021 (2).jpg. Blijkbaar staat er dus een gemeentelijk monument, dat kan een criterium zijn voor encyclopedische relevantie in het geval van straten. Ik ben dus licht geneigd om de straat het voordeel van de twijfel te geven, maar het artikel is in de huidige staat hoe dan ook onvoldoende, alleen al qua bronopgave. De Wikischim (overleg) 3 mei 2026 13:16 (CEST)[reageren]
Omdat ik het boek bij de hand heb. Een zin uit het boek is niet overgenomen over het feit dat "In 1435 werd een huis verkocht aan de zuidzijde van de straat (278), wat aantoont dat ook die kant bebouwd was." (letterlijk uit Steenbergen in de Middeleeuwen in het hoofdstuk Heerlijkheid en stad door A. Delahaye. p. 85) En de verbonden straten staan niet allemaal in het boek. Ik was iets te stellig dat het allemaal geparafraseerd was, maar met zo'n klein artikel is dat al snel zo. ✔ Rots61Overleg4 mei 2026 11:05 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelende moderator: het is een straatje met huizen, zonder een bron die daadwerkelijk er iets over gezegd heeft. Relevantie is daarmee afwezig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2026 11:04 (CEST)[reageren]
NE - soloproject van een artiest die op zichzelf waarschijnlijk al niet E is, laat staan een los project van die artiest - bevat promotaal, het is bijvoorbeeld niet aan een encyclopedie om te bepalen of een melodie 'beklijvend' is - Jcb - Amar es servir7 mei 2026 09:02 (CEST)[reageren]
Ik begrijp dat je dit 'beklijvende' subjectief vind. Ik haal dat enkel vanuit de info op een website van VI.be. Indien nodig kan deze zin weggelaten worden als deze te subjectief is. Ik plan echter een ander pagina over 'Mathias Buckinx' zelf, want hij heeft al een hele lange voorgechiedenis in de muziekwereld. Als je het Franstalige artikel van Radio.Castor goed leest en vertaalt naar het Nederlands. Lees je een andere mening. 'Door een zeer persoonlijke vertelstijl te combineren met een unieke muziekstijl die „perso-pop“ wordt genoemd, biedt Eastwood Lane een zeldzame mix van intimiteit en artistiek talent.' Dit kan ook altijd in de plaats of als citaat gebruikt worden. Daar staat ook, en ander bronnen (websites, artikels in muziekmagazine Joepie, enz) bevestigen dat hij samenwerkte met Luc Van Acker, Mark Vanhie, Jo Bogaert, Bart Kaell en Jo Lemaire. Hij was lid van de groep Inside Out (2000) en ( opnieuw volgens de redactie van R.C. melden ze dat ..het publiek (hem) eerder kende als Mathias Kane bij de labels Virgin Music en Play That Beat met de single “Seventh Heaven” end dat hij ' al eens heeft geproefd van de aandacht.'. En dit is nu na vele jaren muziek schrijven en zingen een soloproject. Ik begrijp dat dat je bepaalde woorden 'subjectief' vind. Deze zin kan verwijderd worden, maar ik vind dat 'Mathias Buckinx' hier een plaatsje verdient en als zijn nieuwste project een soloproject is, waarom niet. Met vriendelijke groeten Tettelin Bart (overleg) 7 mei 2026 15:58 (CEST)[reageren]
Ha @Bart, een paar observaties bij de huidige versie:
Promotaal lijkt me nu wel verholpen
Bronnen lijken vooralsnog zwak, mogelijk kunnen muziekkenners onder ons hierbij helpen – ik ben een barbaar op dit gebied.
De titel is het soloproject maar het artikel is geheel conform de biografie van een artiest. Ik denk dat de titel, ofwel onderwerp, Bunckinx zelf moet zijn. Dan kun je ook meer over zijn muziekverleden schrijven en het project als een van zijn... eh... projecten beschrijven.
Uit de tekst blijkt overigens niet wat zijn project precies inhoudt. Nu lijkt het een loze term waarvan de relatie met de liedjes en album en/of andere activiteiten niet duidelijk is.
Dag Chescargot, ik heb daar zeker iets aan. Ik heb dat vandaag ook zitten bedenken. Eastwood Lane is misschien wat te pril, nog te mager en nog te weinig gedocumenteerd. Zijn project is vooral zelf muziek schrijven en muziek maken. Alle muziek op de CD heeft hij zelf opgenomen. Hij is ook met een tweede CD bezig als Eastwood Lane. Er is dus wel nog mogelijkheid tot uitbreiding. De beschrijving van Radio Castor vind ik wel juist: 'perso-pop' (persoonlijke popmuziek). Soms zijn de liedjes vrij itimistich en vrij persoonlijk. Maar dat kan je van veel liedjes zeggen, natuurlijk. Ik kende alleen 'Eastwood Lane' op zondag 3 mei. Daarna pas besefte ik wat Mathias muzikaal reeds vanaf zijn 6 jaar gedaan heeft. (Mathias is een Brusselaar van oorsprong, dus is het niet verwonderlijk dat hij ook bij Radio Castor in het Frans aan bod komt. Ik vind het nog steeds een mooie recensie van de single 'The Days That Never Came'.) In feite moest ik eerst de pagina 'Mathias Buckinx' gemaakt hebben en dan eventueel een extra pagina 'Eastwood Lane'. Zoals ik ook eerst 'Jeannine De Beleyr' aanmaakte en daarna 'Ti Solèy Leve'. De vergelijking gaat niet honderd procent op, maar zou een mogelijkheid zijn om 'Eastwood Lane' te laten bestaan en zo snel mogelijk 'Mathias Buckinx' zijn Wikipediapagina aan te maken. Maar daar beslist ik niet over. Dat laat ik aan jullie goeddunken over. Alvast bedankt allen (ook Laurier) om mee te denken en mee te werken aan de opstart van een eventuele mogelijke pagina 'Eastwood Lane'. Met vriendelijke groeten, Tettelin Bart (overleg) 7 mei 2026 22:03 (CEST)[reageren]
Ik schreef vorige tekst eer ik al het verdere werk aan de pagina door Chescargot gezien had. Op het einde van de avond ( rond 11 uur) zag ik in de bronnen rode tekst en heb deze proberen verwijderen. Momenteel heb ik geen extra bronnen voor handen. Ondertussen is er nog een 'bot' die de pagina nomineert voor verwijderen, dus wacht ik jullie beslissing af. Met vriendelijke groeten, Tettelin Bart (overleg) 8 mei 2026 06:34 (CEST)[reageren]
Dat berichtje van de bot is puur een automatische melding om je aandacht te vestigen op bovenstaande nominatie, het is geen nieuwe nominatie. Jcb - Amar es servir9 mei 2026 20:14 (CEST)[reageren]
Dag Jcb, bedankt voor de info. Ik heb samen met Chescargot reeds heel wat gewijzigd aan de pagina (omzetting door Chescargot naar Mathias Buckinx, andere tekst en extra tekstregels, enz) en heel wat nieuwe referenties toegevoegd. Daar het nu een pagina over Mathias Buckinx is veranderde ik de discografie ook wat qua lay-out. Indien deze niet conform de 'afspraken' is, gelieve deze dan aan te passen zoals het hoort. Ik deed er mijn best mee. Met vriendelijke groeten,Tettelin Bart (overleg) 9 mei 2026 21:35 (CEST)[reageren]
Ik zie inderdaad dat er veel is gebeurd inmiddels. Binnenkort zal een moderator er nog een keer goed naar kijken. Als de pagina zo was gebleven als ik hem aantrof, dan zou hij zeker verwijderd zijn. In de huidige staat is er een grote kans dat die behouden wordt. Het is ook een van de functies van deze beoordelingslijst, dat pagina's waar mogelijk ook vaak worden opgeknapt en dan vervolgens behouden kunnen blijven. Jcb - Amar es servir9 mei 2026 23:36 (CEST)[reageren]
Het enigste dat ik vanavond nog wil toevoegen ter argumentatie is: 1) Wie in 1999 als Mathias Kane in Tien om te Zien (in Vlaanderen) aan bod kwam en 2) wie in 2000 met 'Inside Out' (En in de youtubeclip staat Mathias vooraan met zijn gitaar) in 'Hitkracht aan zee' aan bod kwam was nationale tv. Wie vandaag (zonder muziekprogramma's als Tien om te Zien en zonder Avro's Top Pop) de nationale pers halen in Vlaanderen zijn de zangeressen als Camille Dhont en Pommelien Thijs. Cluseau ook en Niels De Stadsbadere en K3. De rest, ook al zijn ze getalenteerd, schrijven ze musicals en treden ze op met Franse Chansons (met bv.een gastoptreden van Jo Lemaire) halen nog de regionale pers, meer niet. Het Vlaamse muzieklandschap komt schraal aan bod op tv en in de nationale kranten. Als ze geluk hebben mogen ze meedoen met Liefde Voor muziek. De jeugd met De Voice. Oudere zangers en zangeressen treden nog op maar komen nationaal niet aan de bak. Toch heeft Mathias een parcours afgelegd vanaf zijn 6e levensjaar tot nu. En dat verdiende een plaatsje op Wikipedia, vond ik. Extra info kan nog steeds aangevuld worden bij een positive beslissing van een moderator.Tettelin Bart (overleg) 22 mei 2026 19:03 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Momenteel een redirect naar Klassieke talen; anderzijds is de huidige inhoud van het artikel Filologie volledig toegespitst op klassieke filologie, wat ook blijkt uit de interwikilinks op die pagina. Ik zou graag:
Klassieke filologie als redirect verwijderen
Filologie hernoemen naar Klassieke filologie, zodat de bewerkingsgeschiedenis gevrijwaard wordt
Een op betrouwbare bronnen gebaseerd artikel schrijven over Filologie in het algemeen, dus met inbegrip van de filologie van niet-dode talen.
Steun voor deze oplossing, waardoor de naam beschikbaar komt om het bestaande artikel te hernoemen, en nieuw artikel over het bredere onderwerp mogelijk wordt. Mvg, Jaap-073 😏Overleg31 mei 2026 10:12 (CEST)[reageren]
@Lieven Smits: dit is eigenlijk geen verwijderverzoek, maar een verplaatsverzoek. Een volgende keer kun je dit beter op WP:AV aanvragen. (Heeft ook als voordeel dat het - meestal - sneller wordt afgehandeld.)
WIU - Vertaling van enwiki is ok, maar dan wel de bronnen controleren en niet klakkeloos (inclusief Engelstalige datanoteringen) overnemen. Vertaling, bronnen en foutmelding nog te controleren. Interne links naar enwiki alvast verwijderd. DirkVEoverleg7 mei 2026 10:44 (CEST)[reageren]
Ik ben ervoor het artikel te laten staan. Er kan goed met het Engelse artikel worden vergeleken. Het artikel begint met een Amerikaans boek, het boek waarin voor het eerst over ecologische overschrijding is geschreven. Dat boek staat op de Engelse wikipedia en er worden daar de nodige kanttekningen bij geplaatst, maar dat is nog geen reden om het artikel over het onderwerp in het algemen te verwijderen. ChristiaanPR (overleg) 10 mei 2026 20:44 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen. Het artikel is vrijwel volledig vanuit degrowth-standpunt geschreven. Dit is een klein minderheidsstandpunt binnen de wetenschap die voor degrowth is (zie bvb en:degrowth). Het artikel is dus niet neutraal. Ook het engelstalige artikel is niet neutraal en moet gesnoeid worden of op de verwijderlijst. PJ Geest (overleg) 14 mei 2026 21:54 (CEST)[reageren]
Een derde tot de helft van de bronnen gebruikt wellicht niet de term "ecological overshoot" en moet dus verwijderd worden aangezien het dan gaat om origineel onderzoek, zie WP:GOO.
Verder vertegenwoordigt het artikel helemaal niet de wetenschappelijke consensus over dit onderwerp. Er worden vooral de meest extreme papers geciteerd. En zelfs fringe scenario's zoals dat de wereldbevolking zou halveren tegen 2040. De mainstream scenario's worden niet aangehaald, waardoor het artikel in strijd is met WP:VERHOUDINGEN.
Verder staan er ook veel opinierende formuleringen in het artikel, bijvoorbeeld:
“De opwarming van de Aarde is weliswaar rampzalig”
“Het is belangrijk om in gedachten te houden dat…”
“Het is duidelijk dat we biodiversiteit nodig hebben om te kunnen overleven.”
“Tenzij we een deel van de wereldwijde biocapaciteit ook voor andere soorten reserveren, kunnen we niet overleven.”
Gebruik van het woord "we" en "onze" op meerdere plaatsen.
Er staan ook fouten in het artikel zoals:
"Zij die een nieuw economisch paradigma voorstellen, kunnen gezamenlijk worden beschouwd als voorstanders van degrowth." Dit klopt niet aangezien er ook veel alternatieve economische paradigma's zijn die niet degrowth zijn.
"Het streven naar een op groei gerichte economie is gebaseerd op een voortdurende toename van onze bevolkingsomvang en onze consumptie." Dit klopt niet aangezien er ook landen zijn die economische groei combineren met een dalende bevolking, bijvoorbeeld Japan, Zuid-Korea & Italië. Zie en:List of countries by population growth rate.
Er worden ook veel stellige uitspraken gedaan zonder attirbutie.
Er wordt ook een blog gebruikt als bron en sommige stukken zijn bronloos. Verder wordt door ChristiaanPR ook nog eens WWF als bron toegevoegd, wat geen betrouwbare bron is over dit onderwerp. PJ Geest (overleg) 15 mei 2026 11:14 (CEST)[reageren]
Er staat toch duidelijk dat de discussie in Café Exact wordt gevoerd. Wat is daar verkeerd aan? Dit is niet de plaats om een discussie te gaan voeren. ChristiaanPR (overleg) 15 mei 2026 17:54 (CEST)[reageren]
Ik mag hier reageren ik vind als de argumenten relevant zijn in een verwijderdiscussie. Ik merk dat je niet ingaat op elk van mijn bovenstaande argumenten of er iets aan doet en gewoon doorgaat met orgineel onderzoek WP:GOO, door de bron van de worldometer te gebruiken ('De wereldbevolking is sindsdien meer dan verdubbeld'), waar de term ecologische overschrijding helemaal niet in voorkomt. PJ Geest (overleg) 17 mei 2026 13:27 (CEST)[reageren]
Onvoldoende neutraal geschreven. Bronnen zijn ook lang niet altijd even neutraal of met voldoende (geografische) afstand tot het onderwerp. Lokale bronnen, zoals Rijnmond) schrijven overal over. –Dqfn13 (overleg) 7 mei 2026 14:57 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen Twee interwiki's met genoeg bronnen. Maar het artikel mag wel worden bijgewerkt. Daarvoor kan eventueel het verouderd-sjabloon geplaatst worden. Mondo (overleg) 9 mei 2026 21:33 (CEST)[reageren]
Neen, maar bronnen liggen wel aan de basis van onze artikelen. En misschien nog wel belangrijker: in dit geval betreft het een artikel waarvan de inhoud in twijfel wordt getrokken. De enige manier om die twijfel weg te nemen is door bronnen te raadplegen, en die bronnen zijn aanwezig op de interwiki's. Mondo (overleg) 11 mei 2026 11:39 (CEST)[reageren]
Ik trek niet alleen de inhoud in twijfel. Ik vind het ook gewoon een club die geen noemenswaardige geschiedenis kent en dus puur op basis daarvan hier niet thuishoort. Ernie (overleg) 11 mei 2026 12:20 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelende moderator: de bronnen in de twee anderstalige artikelen kunnen me niet echt overtuigen, áls ze überhaupt al werken. Het meeste is echter van de organisatie zelf. Ons artikel is verder behept met geklets over een kasteel (en Suske & Wiske) waar de club verder niets mee van doen heeft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2026 17:35 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Achterhaalde info, de genoemde golfers hebben ook geen wiki wat ook niet echt duidt op E-waardigheid. Tevens ook een toernooi voor amateurs (willen we dat?) aan de andere kant van de wereld wat in onze contreien (Europa) op zich ook niet veel betekent. Ernie (overleg) 11 mei 2026 00:09 (CEST)[reageren]
Amateurs op zich sluit ik niet uit als het gaat over belangrijke en grotere events. Maar naar mijn aanvoelen hoort het daar nu net niet bij. Ernie (overleg) 11 mei 2026 12:19 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelende moderator: Artikel behouden - Dat het een amateurtoernooi is maakt in principe niet uit, als er genoeg over geschreven is. Het artikel is zo goed als bronloos, maar als ik eens zoek dan is er best veel over te vinden en wordt het toernooi door verschillende bronnen als historisch omschreven. Dat de lijsten niet up-to-date zijn, tja... dat is storend maar weegt hier niet genoeg door om het te verwijderen en wat er staat is correcte informatie. Hopelijk neemt een lezer de tijd om ze aan te vullen. .. ContextCreator ..(overleg)11 jun 2026 19:00 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Er zijn wel wat bronnen te vinden, maar het artikel zelf is mijns inziens niet van dusdanige kwaliteit dat het de moeite is om het te redden. Aan de hand van de bronnen zou een volledig nieuw artikel geschreven moeten worden. Kortom: VoorverwijderenMondo (overleg) 9 mei 2026 21:35 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Ik vind hem wel terug op de site van de European Tour, maar echt geweldig lijkt hij het niet gedaan te hebben. Ik vind ook wel een paar nieuwsberichten over hem, maar geen daarvan schetst een beter beeld van zijn carrière. Kortom: VoorverwijderenMondo (overleg) 9 mei 2026 21:31 (CEST)[reageren]
Hij heeft überhaupt niet meegedaan aan de professionele Europese golfsport op (middel)hoog niveau. Heeft een paar keer het Belgisch Open gespeeld, een open onder de Europese Tour valt (en daar heeft hij inderdaad niet heel goed gespeeld). Maar geen seizoenen gespeeld op de Europese Tour, Challenge Tour, etc. Idd Voorverwijderen. AnarchistiCookieOverleg23 mei 2026 19:48 (CEST)[reageren]
Bij leven niets bereikt wat hem van encyclopedische relevantie zou maken. Alle bronnen zijn van na overlijden en hebben betrekking op de Holocaust. –Dqfn13 (overleg) 7 mei 2026 23:00 (CEST)[reageren]
Ontbreekt nog op de Lijst van Stolpersteine in Amsterdam-Zuid, waar hij zeker wel vermeld zou moeten worden. Ik zie dat het veld "Biografie" in die lijst beperkt wordt tot naam, geboorte- en sterfdatum en een ondersteunende noot, dus ik weet niet of het wenselijk is om informatie uit dit keurige artikel over te hevelen naar die lijst. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg)8 mei 2026 08:55 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen Op dit moment drie bronnen. (1) uitgever, met vooral feitelijke informatie; (2) Koninklijke NL Roeibond, feitelijke informatie; (3) Financieel Dagblad, onafhankelijke krant. Vysotsky (overleg) 8 mei 2026 00:07 (CEST)[reageren]
Het FD-artikel gaat over zijn vrouw, Lisa Loeb. Ik zag wel een - inmiddels terecht verwijderde - aankondiging van een nieuw boek in de tekst staan en dat soort dingen maakt me altijd wat kriebelig. Een verband tussen de aanmaker en de uitgever heb ik echter niet kunnen ontdekken. Over de theatertour die hij met Lisa Loeb heeft gemaakt zouden wel onafhankelijke bronnen te vinden moeten zijn. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg)8 mei 2026 09:05 (CEST)[reageren]
Ja, die mededeling over het aankomende boek heb ik weggehaald. Daar krijg ik ook altijd jeuk van.
Ha allen hier, Hoe kan ik een bron vinden voor zijn gebeoortejaar, plaats waar hij opgroeide en de opleidingen die hij heeft gevolgd? Als ik naar mijn eigen lemma kijk (Ben Rogmans) staat er vrijwel nergens een bron bij: geboortejaar, studie, loopbaan - helemaal niks. Alles overgetypt van mijn linkedinprofiel, overigens wel correct. Ik heb als aanmaker geen banden met die uitgeverij. Over die theatertour zijn er uiteraard talloze bronnen te vinden. Het artikel in het FD zal ik veranderen: er was een ander artikel waarin hij wel voorkomt, maar dat moet ik nog even zoeken. En anders haal ik deze bron weg. Ik vind wiki prachtig en jullie werk ook, en heb grote waardering voor de nadruk op onafhankelijke bronnen, maar op deze manier komt de lat wel heel hoog te liggen. Toch? Benrogmans (overleg) 11 mei 2026 17:03 (CEST)[reageren]
Nee hoor: alles moet verifieerbaar zijn in toegankelijke bronnen. Dus niet afgesloten webpagina's, thuis bewaarde dagboeken, of 'ik ken de persoon'.
En daarnaast moet er in secundaire bronnen over een onderwerp zijn gepubliceerd. Anders ben je gewoonweg niet relevant voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 11 mei 2026 17:08 (CEST)[reageren]
Ik zie inmiddels dat er een hoop externe bronnen zijn toegevoegd. Dank voor de hulp! Voor de toekomst kan ik beter eerst maar eens beginnen om lemma's te bewerken. Benrogmans (overleg) 15 mei 2026 14:08 (CEST)[reageren]
Zeker, zal ik doen. Maar ik kom bij heel veel bio's heel weinig bronnen tegen. Is het beleid veranderd omdat er teveel nep op kwam? Dat lijkt me wel verstandig. Wat ik verder ga proberen is om in deze oceaan van informatie een piepkleine niche te vinden met een onderwerp waar ik iets van weet, en dan gaan bewerken/aanvullen. Benrogmans (overleg) 17 mei 2026 18:47 (CEST)[reageren]
Encyclopedische relevantie van deze persoon blijkt niet uit voldoende gezaghebbende bronnen. Voor zover ik kan vinden is er voldoende over de groep waar hij deel uit maakt gepubliceerd, maar niet over de persoon op zichzelf (op enkele niet-gezaghebbende reviewwebsites zoals Luminous Dash na). Daarnaast ook niet in orde met WP:BLP en het grootste deel van de tekst kan ik niet verifiëren. Zo goed als alle tekst in het artikel gaat ook over projecten waar Vergult in deelnam zoals Aroma di Amore, Peeters & Angst en Zool en niet over eigen verwezelijkingen, wat voor mij versterkt dat er over deze persoon zelf weinig te schrijven valt. De vertelde informatie hoort in artikelen over die andere projecten thuis. Hetzelfde probleem doet zich voor bij de discografie, waar zo goed als alles van andere projecten is. –.. ContextCreator ..(overleg)14 mei 2026 10:15 (CEST)[reageren]
Bekend Belgisch artiest, het eerste aangehaalde nominatie-motief is dus niet van toepassing. BLP kan je eventueel aanhalen, omdat er geen bronnen staan vermeld, maar die zijn niet onmogelijk om te achterhalen. Dit soort nominiaties zijn storend. Bjelka (overleg) 14 mei 2026 10:24 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen is een relevante muzikant. Snap de nominatiereden ook niet echt. Alsof bijvoorbeeld een voetballer niet relevant zou kunnen zijn omdat hij altijd in een club speelt. Akadunzio (overleg) 14 mei 2026 18:49 (CEST)[reageren]
Tegen Verwijderen maar wel WIU Er is een recente bron, waaruit blijkt dat Gerry Vergult deel uitmaakt van de Belgische Pop-geschiedenis: https://www.vrt.be/vrtmax/luister/radio/b/belpop~11-82/belpop~11-29974-0/fragment~1d54173a-d822-4a4e-b1fa-2a2e220bec54/ Hij is echt wel meer dan een lid van Aroma di Amore, momenteel heeft hij bv. de plaats van gitarist bij Arbeid Adelt ingenomen. Inderdaad altijd lid van een of andere club, maar de soms ervan maakt het individu wel relevant. In "Het archief" vind ik meerdere interviews met hem, ik zal ze in het artikel plaatsen en proberen om de relevantie beter aan te tonen. We moeten er wel rekening mee houden dat Vergult actief is en was in de "alternatieve scène", muziek met een behoorlijke aanhang, maar die ver weg is van de populaire muziek in kranten en weekbladen wordt beschreven en nu een beetje in de cultsfeer zit, denken we maar aan Arbeid Adelt. Dat maakt "gewone" bronnen inderdaad moeilijker. Eerlijk gezegd ben ik geen fan van dergelijke muziek, dus daar is het mij niet om te doen, maar die verdient naar mijn mening ook haar plaats op wikipedia. Lacuna Nellarte (overleg) 18 mei 2026 10:34 (CEST)[reageren]
Tegen verwijderenEW Gerry Vergult is een iconische muzikant in de Belgische muziekgeschiedenis. Hij was en is actief in verschillende projecten, zowel in groep als solo. Na wat zoeken zijn er veel secundaire bronnen te vinden, ook wordt hij wel zeer regelmatig vernoemd, zeker in De Morgen en Humo, er zijn er ook veel van voor de internetperiode, maar daar ben ik niet naar gaan zoeken. Ik heb het artikel herschreven en opnieuw ingedeeld om de verschillende facetten van zijn carrière beter te laten uitkomen en ook een aantal nieuwe bronnen toegevoegd waarmee ik van mening heb dat hiermee toegekomen is aan de bezwaren die in de nominatie zijn geuit. In feite is het artikel nog een bondige samenvatting, hij heeft aan nog veel meer projecten meegewerkt. Het feit dat hij recent gitarist geworden is bij de legendarische band Arbeid Adelt! in vervanging van Luc Van Acker en daarvoor Willy Willy toont aan op welk niveau hij zich in de Vlaamse muziekgeschiedenis bevindt. Lacuna Nellarte (overleg) 19 mei 2026 11:19 (CEST)[reageren]
Niet inhoudelijke reacties verplaatst naar de overlegpagina
Dat het een bekende artiest is dat trek ik niet in twijfel, als deel van de band Aroma di Amore. Dat hij zelfstandig genoeg E-waarde heeft dat betwijfel ik wel. Lid zijn van een groep die E is, maakt de personen die in die band zitten niet automatisch ook relevant. Dat je mijn nominatie storend vind is een mening die je mag hebben, maar dat voegt inhoudelijk weinig toe. Het staat iedereen vrij een pagina te nomineren als er twijfel is over de relevantie en dan heb je vervolgens minstens 14 dagen de tijd om het tegendeel te bewijzen, dat is een afspraak die we als gemeenschap hebben gemaakt. Dat je elke keer met je voeten begint te stampen als er een artikel wordt genomineerd via de voorgeschreven procedure dat kan door gebruikers ook als storend worden ervaren. Laten we het gewoon lekker inhoudelijk houden, dat is voor iedereen en voor de sfeer het beste 😉 .. ContextCreator ..(overleg)14 mei 2026 13:36 (CEST)[reageren]
Niet inhoudelijke reacties verplaatst naar de overlegpagina
Ook met de huidige bronnen ben ik niet overtuigd. Muziekmeter, Discogs, Kunstendatabank en Muziekarchief zijn database's. VI.be is een primaire bron en onbruikbaar om relevantie te staven. De bron van Radio 1 noemt de persoon terloops, notabene als onderdeel van een duo die een nummer van iemand anders als inspiratie gebruikten voor een eigen nummer, dit artikel gaat verder over Eurovisiesongfestival en Sandra Kim. De reviews van Da Music en Rockportaal zijn weinig gezaghebbend vanwege amateurblogs en geen professionele reviews. Humo is wel professioneel en gezaghebbend, maar behalve dat ik het niet kan inzien, kan ik uit de titel afleiden dat ook dit over een groep gaat waar Vergult deel van uit maakt en niet over hem zelf. .. ContextCreator ..(overleg)14 mei 2026 16:06 (CEST)[reageren]
NE– Deze lijst bevat een niet afgebakende selectie van Azerbeidzjaanse schrijvers en is hierdoor dus los zand. Het voldoet door het ontbreken van een introductieparagraaf en een omschrijving bij elk artikel niet aan de voorwaarden op Wikipedia:Lijst. Een droge opsomming van artikelen, daar hebben we de categoriefunctie voor. –.. ContextCreator ..(overleg)14 mei 2026 10:31 (CEST)[reageren]
Niet inhoudelijke reacties verplaatst naar de overlegpagina WIU– De pagina mist bronnen, neigt op delen naar origineel onderzoek, en vldoet daarmee niet aan onze standaarden die we wel bij legio nieuwelingen eisen. Aanmaker Erik Wannee heeft na vriendelijke vraag de gebreken even simpel te verhelpen geen zin om op dat verzoek in te gaan, en vindt dat ie een verrijking voor wikipedia heeft afgeleverd. Prima. Doen we het zo. Het is voor mij wederom een "eyeopener" hoe senioren in dit samenwerkingsproject ongelooflijk in de tegenstand staan om hun eigen werk even na feedback wat te verbeteren. Slotakkoord dus. –Labrang (overleg) 14 mei 2026 14:13 (CEST)[reageren]
Ook al heeft Labrang misschien gelijk, gezien de toonzetting (de duidelijke frustratie naar de aanmaker toe en de slotbewoording om er een TBP'tje van te maken Prima. Doen we het zo.), klinkt het wel erg als een puntnominatie. Ik weet niet of we de nominatie op deze manier moeten doorzetten. Mondo (overleg) 14 mei 2026 16:14 (CEST)[reageren]
Ik protesteer tegen het feit dat mijn reactie alhier verwijderd werd door de nominator. Ik krijg verwijten over me heen door deze punt-nominatie, en mag me kennelijk niet daartegen verweren. M.i. maakt dat de nominatie ongeldig. Erik Wannee (overleg) 14 mei 2026 16:42 (CEST)[reageren]
Nee, het is ook een beetje complex. Het onderschrijft waarom dit een punt-nominatie is. Kennelijk kwam daar ook nog een aversie tegen senioren bij. Hoewel ik me niet bepaald een 'senior' voel, maar dat terzijde. Erik Wannee (overleg) 23 mei 2026 21:57 (CEST)[reageren]
Maar Bjelka is niet degene geweest die dit artikel heeft genomineerd, dus ik begrijp dit geloof ik ook niet helemaal. Sowieso kan "aversie voor senioren" natuurlijk nooit een geldig argument voro een verwijdernominatie zijn. De Wikischim (overleg) 24 mei 2026 12:05 (CEST)[reageren]
Nuja, er wás wel een Poolstalige versie, maar die is reeds in 2012 verwijderd omwille van de reden slechts een opstelspoor, geen halte. Oftewel: het lijkt geen bestaand station te zijn (geweest).
Ook op Baza Kolejowa, de Poolse Stationsweb, zie ik het station niet op de spoorlijnpagina vermeld staan, zelfs niet met een streep erdoor (dan had het nog een gesloten halte kunnen zijn).
Vermoedelijk 'E', maar voorlopig 'WIU' - Op zich lijkt het me een uiterst interessant onderwerp voor een artikel. Helaas is de enigste bron in dit artikel afkomstig van het onderwerp zelf. mvg, Bjelka (overleg) 14 mei 2026 17:14 (CEST)[reageren]
Ik zie met een simpele zoekopdracht al heel wat webpagina's verschijnen over dit onderwerp, dus het zou niet eens erg veel moeite moeten kosten om bronvermeldingen toe te voegen. Ik heb geen twijfel over de EW. Erik Wannee (overleg) 14 mei 2026 21:52 (CEST)[reageren]
Daarbij is het zo te zien ook nog eens een rijksmonument. Niet dat dat een vrijbrief voor e-waarde van het artikel is, maar het versterkt mijns inziens de e-waarde van het onderwerp wel. Mondo (overleg) 15 mei 2026 12:10 (CEST)[reageren]
Dat er alleen een betrokken bron staat, lijkt me in dit geval niet problematisch: het gaat gewoon om neutrale historische informatie die ongetwijfeld elders geverifieerd kan worden. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2026 12:46 (CEST)[reageren]
Het artikel was lastig te begrijpen. Ik heb erg weinig verstand van windsurfzeilen, maar ik vond een webpagina - die ik als externe link heb opgegeven - die het vrij duidelijk uitlegt. Aan de hand daarvan, en van nog wat Youtube-filmpjes die ik heb bekeken, heb ik het artikel herschreven, en ik heb het meteen hernoemd naar Camber (zeil). Het is nog steeds niet perfect, en het zou inderdaad enorm helpen als er een afbeelding aan toegevoegd wordt. Maar ik hoop dat het in de huidige vorm behouden kan blijven. Erik Wannee (overleg)
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WEG Een technologiebedrijf waarvan niet duidelijk wordt gemaakt wélke technologie, hoe groot het bedrijf is, de encyclopedische relevantie ervan, enzovoort. Enkel zoiets triviaals als waar de CH in de naam vandaan komt. Bronnen worden al helemaal niet gegeven. Arabis82 (overleg) 14 mei 2026 23:05 (CEST)[reageren]
Wiu - Vertaling van enwiki (zonder bronvermelding) waarbij de links in de tabel onvertaald zijn en alle Engelstalige sjablonen zijn overgenomen. Ook is de datum in elke voetnoot onvertaald. ErikvanB (overleg) 16 mei 2026 06:10 (CEST)[reageren]
Bijzonder dat het artikel reeds op EN:WP te vinden was, gezien het een Belgisch voetballer betreft.
Dat hij al bestond op Engelse wiki en niet verbaasd me echter niet gezien de club waarvoor hij speelde. Hij speelde eerst in de lagere reeksen in Frankrijk en speelde dan in de Franse tweede en dan bij Brest in de Franse eerste klasse. Brest was de stuntploeg twee seizoenen geleden in de Champions League en daarom dat al die spelers al bestaan op bv enwiki of frwiki. Hij speelde pas vorig seizoen voor het eerst bij de profs in België maar dat was toen nog bij de degradant. Ik zal er later naar kijken. Themanwithnowifi (overleg) 16 mei 2026 17:11 (CEST)[reageren]
Onherkenbaar veranderd, in positieve zin. Enorm bedankt voor je opkuising en aanvullingen, @Themanwithnowifi. 🙂 Jij levert altijd kwaliteitsartikelen af, en dit is daar weer een uitstekend voorbeeld van. 👌 TegenverwijderenMondo (overleg) 18 mei 2026 22:05 (CEST)[reageren]
Hallo @Nelaria, met alle respect voor je opknappoging, waarvoor overigens dank 🙂, maar we komen nu eigenlijk niks over Gosden te weten en de ene zin díe er staat, is nu voorzien van te veel bronnen. Als je het nog iets zou kunnen uitbreiden en de referenties beter zou kunnen verdelen, zou dat fijn zijn. 🙂 Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 16 mei 2026 14:39 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelende moderator: tien bronnen om één feitje mee aan te tonen, is overkill. Waarom Gosden nu in een encyclopedie thuishoort, wordt de lezer nog steeds niet duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2026 10:49 (CEST)[reageren]
NE– Hoe tragisch haar verhaal ook is, ik twijfel aan de E-waarde. Ze moest vanwege haar ziekte op 16-jarige leeftijd stoppen met wielrennen. Voor die tijd won ze een aantal nationale titels (in de onder-17 categorie dus). Ze overleed op 19-jarige leeftijd en kwam daarmee wederom in het nieuws. Een bewering als "ze gold als een van de grootste wielertalenten van haar generatie" wordt niet door de bronnen ondersteund, wat bij zo'n bewering wel degelijk nodig is. Ontzettend sneu, maar dit is voor eeuwig een jeugdwielrenster die nooit de mogelijkheid heeft gehad om prof te kunnen worden. –Yannick1 (overleg) 16 mei 2026 14:51 (CEST)[reageren]
Hoewel niet perse E voor haar wielercarrière zag ik erg vaak artikels over haar verschijnen over haar strijd tegen kanker. Ik denk dat daar wel meer E-waarde aanwezig is. De bewering over beste zijn kan er uit als deze niet ondersteund wordt. Themanwithnowifi (overleg) 16 mei 2026 17:13 (CEST)[reageren]
Voor de artikels die verschenen voor haar overlijden: , [, , , , , , , , enz. Veel gaan natuurlijk over haar kankerdiagnose maar dat is nu deels mijn punt. Dit zijn allen artikel van voor haar overlijden. Themanwithnowifi (overleg) 18 mei 2026 17:49 (CEST)[reageren]
Voor of na overlijden, het tragische hier was natuurlijk op jonge leeftijd die ziekte krijgen. Dat ze er jong aan zou overlijden stond toen al vasts. Blijft over die periode wel op dit ene punt hangen. Die wielercarrière was jeugd. Maar goed, je ziet het tegenwoordig meer dat dit soort tragische gevallen een verhaal krijgen al dan niet vanuit het onderwerp zelf. Je hebt er zelfs programma's over. Het genereert ophef en dus nieuwsberichten. Blijkbaar moeten we dit qua Ew meer zien als hoe populair zo'n verhaal wordt want erg zijn ze sowieso; beetje op de schaal van bijvoorbeeld een Jade Kops. Blijft moeilijk maar uiteindelijk zijn de bronnen leidend (niet de hoeveelheid maar wel de kwaliteit, zitten hier bijvoorbeeld een hoop regio pagina's tussen). - Agora (overleg) 28 mei 2026 20:45 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE/WIU - in de huidige vorm geen encyclopedisch artikel maar een schoolgids. De meeste bronnen gaan of naar de website van de school, of naar teksten op andere websites die vermoedelijk door de school zelf zijn aangeleverd. Er wordt niet duidelijk waarom deze school E zou zijn. - Jcb - Amar es servir16 mei 2026 21:57 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Dit lijkt wel door ChatGPT "geschreven". En wat moeten we met zinnen als: Een mijlpaal voor de school was de erkenning als UNESCO-school in 2018, uitgereikt door het UNESCO-hoofdkantoor in Parijs. Deze erkenning geldt voor alle vestigingen in Culemborg en Geldermalsen? Arabis82 (overleg) 16 mei 2026 22:13 (CEST)[reageren]
Ah, wat bijzonder dat het artikel te uitgebreid is. Ik had niet verwacht dat een benadering, met feiten, bronnen en een duidelijke structuur, als "niet-encyclopedisch" zou worden bestempeld.
Maar goed, als de wens is om het artikel te reduceren tot een minimale notitie met alleen de absolute basisinformatie, dan kan dat natuurlijk. Ik zal het aanpassen tot een beknopte versie. Hierbij verwijs ik naar een artikel over Het KWC in dezelfde stijl, met dezelfde E waarde die al langer bestaat. Arte4sei (overleg) 16 mei 2026 23:29 (CEST)[reageren]
Verwijzen naar een andere pagina heeft hier geen zin, aangezien dat hier expliciet geen argument is dat in beschouwing wordt genomen. Wij kunnen nu eenmaal niet bij iedere nominatie een pagina vergelijken met al onze 2,2 miljoen andere artikelen, we gaan echt kijken naar de pagina zelf. Jcb - Amar es servir16 mei 2026 23:47 (CEST)[reageren]
Hoi @Arte4sei, welkom op Wikipedia! 🙂 Een uitgebreid artikel is op zich geen probleem; daar hebben we er tig van en vaak is dat juist leuk en passend bij een encyclopedie. Maar lengte an sich is natuurlijk geen graadmeter, want het gaat uiteindelijk om de inhoud, en daar valt hier nog het een en ander aan te verbeteren. In sommige gevallen is inkorting dan inderdaad de beste oplossing.
Zoals Jcb al zei doen we niet aan vergelijkingen. Mocht je van mening zijn dat dat artikel aan dezelfde kenmerken voldoet, staat het je vrij het voor verwijdering te nomineren.
Bedankt voor je reactie en ook voor het vriendelijke welkom op mijn eerste dag als bijdrager op Wikipedia. Ik begrijp waar de bezwaren vandaan komen. Naar aanleiding van de opmerkingen heb ik geprobeerd het artikel aan te passen door de tekst compacter en neutraler te maken, meer nadruk te leggen op encyclopedisch relevante informatie. Ik merk alleen dat het als beginnende gebruiker soms lastig is om goed in te schatten waar precies de grens ligt tussen een informatief artikel en een tekst die te veel op een schoolgids lijkt. Als de ervaren gebruikers zoals JCB eventueel nog wel constructieve suggesties hebben voor hoe onderdelen beter kunnen worden opgebouwd op dit moment, dan hoor ik dat graag, want aan opmerkingen zoals "Dit lijkt wel ChatGPT joh" daar heb ik niet zo veel aan. Dat helpt mij ook om beter vertrouwd te raken met de stijl en verwachtingen binnen Wikipedia, als iemand die dus niet al 20 jaar doet. Zo kunnen we samen bouwen aan een inclusieve en vrije informatie bron.
NE - uit het artikel, waar sowieso nauwelijks iets in staat, wordt op geen enkele manier duidelijk waarom deze club E zou moeten zijn. E.e.a. wordt verder ondersteund door maar liefst nul bronnen - Jcb - Amar es servir16 mei 2026 23:08 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelende moderator: geen aangetoonde relevantie. Artikel bestaat vooral uit veel details, die door nul bronnen worden ondersteund. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2026 10:52 (CEST)[reageren]
Ligt eraan hoe strikt je WP:BEG volgt, want met de infobox erbij staan er wel wat extra feiten. Maar ik ben het met je eens dat het een gevalletje net wel, net niet is, want in een encyclopedie verwacht je toch iets meer achtergrondinformatie in de tekst. Mondo (overleg) 17 mei 2026 12:05 (CEST)[reageren]
Hier heeft een geïnteresseerde lezer hoegenaamd niets aan. De lezer weet kennelijk al de naam, want anders was diegene niet op dat artikel terecht gekomen. En dat station Góra Kalwaria in de Poolse plaats Góra Kalwaria ligt, dat is ook geen verrassing. Daar houdt de aangereikte informatie ook wel zo'n beetje op, behalve dan dat de infobox het leed voor de lezer nog een klein beetje verzacht. Erik Wannee (overleg) 17 mei 2026 14:20 (CEST)[reageren]
Daarom heb ik het artikel inmiddels aangevuld. Hopelijk is het zo voldoende om te kunnen behouden.
Even toevoegen voor het geval daar discussie over ontstaat: Baza Kolejowa is de Poolse Stationsweb. Op Nederlandse stationsartikelen is dat een geaccepteerde link/bron, en op reeds opgeknapte Poolse stationsartikelen is Baza Kolejowa dat ook. Mondo (overleg) 17 mei 2026 14:33 (CEST)[reageren]
@Mondo Kan je nog even verduidelijken wat bedoeld wordt met "In 2024 maakten 300 tot 499 reizigers gebruik van het station"? Is dit dagelijks? Wekelijks? Ik neem aan niet jaarlijks. Bedankt. Johanraymond (overleg) 30 mei 2026 12:27 (CEST)[reageren]
NE Een studievereniging die allerlei activiteiten organiseert die eigen zijn aan een studievereniging. Zo behartigen ze de belangen van hun leden, enzovoort. Bronnen die enige maatschappelijke relevantie aantonen worden niet gegeven. Arabis82 (overleg) 16 mei 2026 23:41 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelende moderator: het blijft moeilijk om een behoorlijk artikel te schrijven over een studentenvereniging. Dus we zitten weer wat een hoop triviaal gebabbel en een totaal zinloze lijst met irrelevante namen. En nul bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2026 10:51 (CEST)[reageren]
Het artikel was aangemeld voor directe verwijdering wegens promo, maar de tekst bevat voldoende niet-promotionele inhoud en voldoet daarmee niet aan de verwijdercriteria. Dat wil niet zeggen dat het artikel in orde is. Los van de externe links in de tekst en andere opmaakproblemen, is dit artikel gewoon een enorm uitgebreid CV. Berghuis wordt bijkans de hemel ingepraat over alles wat hij de wereld gebracht heeft. Werkelijk elk detail moet worden vermeld. Bescheidenheid is een mooi goed maar is duidelijk niet gebruikt bij dit eerbetoon. Er is dus héél veel werk nodig om hier iets leesbaars van te maken dat in een neutrale encyclopedie past. –Thieu1972 (overleg) 18 mei 2026 07:24 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen - opzichtige zelfpromotie, ik zou niet weten waarom we dat zouden moeten belonen door er veel werk in te steken om er wat van te maken - Jcb - Amar es servir18 mei 2026 10:42 (CEST)[reageren]
ik zou niet weten welke gedeelten van de tekst niet expliciete reclame/ zelfpromo zijn hier. Maar goed, als het onderwerp zelf met zijn 'onafhankelijke' tekstschrijver er in twee weken wat kunnen maken, dan wachten we dat wel af. Denk eigenlijk ook niet dat onderwerp relevant is voor de encyclopedie. Voor nu in ieder geval Voorverwijderen - Agora (overleg) 18 mei 2026 14:41 (CEST)[reageren]
Er zijn goede en meer links toegevoegd die vrij toegankelijk zijn, overbodige teksten zijn verwijderd, teksten zijn korter gemaakt, neutraler omschreven, beter opgemaakt, minder details, bescheidener geformuleerd en de foto heeft toestemming van the Creative Commons Attribution 4.0 International. Wij hopen dat de pagina geaccepteerd wordt conform de wikipedia regels. Groet, Hala Alshimali Roel Berghuis (overleg) 3 jun 2026 13:17 (CEST)[reageren]
@ Hala Alshimali, Volgens een zoekresultaat heeft u wel een erg afhankelijke verhouding met Berghuis. Werkt u ook met zijn account? JoostB (overleg) 3 jun 2026 14:56 (CEST)[reageren]
Ik word beschouwd als een lid van de familie en help Roel af en toe met technische en elektronische zaken. Daarom heb ik ook onder mijn eigen naam gereageerd. Mijn werkzaamheden samen met Roel bestaan uitsluitend uit het bieden van hulp en ondersteuning, en ik ontvang hiervoor geen enkele vergoeding.Hala Alshimali ~2026-33108-20 (overleg) 4 jun 2026 18:56 (CEST)[reageren]
Ik zie dat je bronnen teruggeplaatst hebt die eerder verwijderd waren, omdat die niet conform conventies zijn: Wikipedia geldt niet als bron; de eigen website als bron gebruiken in de inleiding van een artikel dat onder een vergrootglas ligt vanwege promo helpt niet; etc... Lees de Bewerkingssamenvattingen in de bewerkingsgeschiedenis van Roel Berghuis. ツ Chescargot (overleg) 8 jun 2026 14:41 (CEST)[reageren]
Ik zie daarnaast ook nog steeds de relevantie niet. Het is eigenlijk nog steeds een uitgebreid cv en dat met allerlei functies binnen de vakbond met afgeleide activiteiten. Agora (overleg) 11 jun 2026 18:39 (CEST)[reageren]
Het onderwerp op zich is duidelijk E, maar het blijkt nochthans geenszins uit het artikel. En als er na een verlengde nominatie nog altijd geen niet-betrokken geïnteresseerde zich over heeft ontfermd, dan heb ik er een hard hoofd in dat dit op korte termijn goed gaat komen. ツ Chescargot (overleg) 12 jun 2026 09:11 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Als we als norm zouden nemen dat wikipedia wat erfgoed betreft enkel de lemma's EW beschouwt die individueel op de lijst van erfgoed vermeld staan of die relevant zouden blijken door herhaalde vermeldingen in gezaghebbende pers en media die plaatselijk of streeknieuws overschrijden of die beschreven zijn publicaties van historische of wetenschappelijke aard, zou de discussie voor iedereen veel eenvoudiger worden. Als ik dan op de lijst van erfgoed van Arendonk kijk zie ik de frituur niet vermeld, als ik de frituur google vind ik geen buiten-regionale artikelen die specifiek over de frituur gaan, wel plaatselijk nieuws als beste frituur van het dorp. Daarom NEVoor verwijderenLacuna Nellarte (overleg) 22 mei 2026 09:24 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen - ik betwijfel of dit bedrijf nu wel zo E is, gewoon een wat groter bedrijf, waarover verder niet zoveel bijzonders te vertellen valt - bovendien hoeft wmb een ordinaire heraanmaak vanuit het bedrijf zelf niet beloond te worden door er van onze kant veel tijd in te steken om er iets van te maken - Jcb - Amar es servir18 mei 2026 13:21 (CEST)[reageren]
Ja, dit bedrijf is redelijk bekend, bij ons in het zuiden althans. Natuurlijk maakt in dit artikel het bedrijf echter vooral reclame voor zichzelf: duurzaamheid natuurlijk, enkele prijzen zoals de beste praktijkopleider van Nederland (!?) enzovoort. Arabis82 (overleg) 18 mei 2026 16:19 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
"Een belangrijke mijlpaal kwam er ...", "Deze overname versterkte het aanbod in hoogtewerk aanzienlijk", "De oprichting paste in een bredere strategie van TVH" ... leuke teksten voor een pagina "Onze geschiedenis" op de eigen website, maar hier heeft het weinig tot niets te zoeken. Apdency (overleg) 18 mei 2026 19:03 (CEST)[reageren]
Dag @DirkVE & @Apdency, bedankt voor jouw feedback. Het was zeker niet mijn intentie dat het zou lijken op een reclamepagina, mijn intentie is om een duidelijker onderscheid te maken tussen TVH Equipment en de TVH Group (waarvoor al een Wikipediapagina bestaat). Ik heb intussen de pagina aangepast op basis van feedback door o.a.: alle mogelijks commerciële verwoordingen te wijzigen, geschiedenis ingekort zodat de belangrijkste gebeurtenissen van TVH Equipment (en er geen overlap is met de bestaande pagina van TVH) hier staan en te verduidelijking wat het verschil met TVH-Group & TVH Parts is en wat hun activiteiten juist zijn. FunnyVinc (overleg) 28 mei 2026 14:18 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Deze advertorial werd dan ook aangeboden door het Digital Marketing Team van Sportmonks. Deze gratis reclame hoeft geen 14 dagen te blijven staan.Arabis82 (overleg) 18 mei 2026 15:54 (CEST)[reageren]
Ik vraag me trouwens ook af of er op EN:WP een poging gedaan is dit artikel aan te maken? Gezien de toelichting in de bws bij ons in het Engels is… Mondo (overleg) 18 mei 2026 15:57 (CEST)[reageren]
NE/reclame - Reclamepagina die mooi in een bedrijfsfolder past maar niet thuishoort op nlwiki. De marketingbureaus zijn weer heel actief vandaag. DirkVEoverleg18 mei 2026 15:29 (CEST)[reageren]
Altijd zijn ze ergens 'landelijk bekend' mee geworden in dit soort artikelen. Het zal wel aan mij liggen, maar zelden ken ik het bedrijf/artiest/youtuber/whatever die dergelijke claims roept. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2026 16:08 (CEST)[reageren]
Dag DirkVE en Thieu1972, Dank voor jullie feedback. De pagina is niet bedoeld als reclame-uiting, maar enkel ter info over het bedrijf Kartent. Kartent verschijnt met enige regelmaat in de media en is zeker landelijk bekend. Van festivalgangers (de kartonnen tent), tot magazinelezers (de webshopproducten) en beursgangers (beursstands van karton). Ook de jeugd wordt geïnformeerd over de mogelijkheden met karton; afgelopen januari was Kartent te zien bij het Klokhuis: https://hetklokhuis.nl/tv-uitzending/5873/karton. AnniekV (overleg) 19 mei 2026 09:51 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Aanmaakster is werkneemster van Kartent en stort zich op marketing. Prima natuurlijk, maar niet in een encyclopedie, waarvoor je bovendien commerciële betrokkenheid moet aanmelden. Arabis82 (overleg) 19 mei 2026 12:10 (CEST)[reageren]
Reclame - Reclamepagina die mooi in een bedrijfsfolder past. Twijfel over encyclopedische relevantie, is het feit dat de firma door UNIZO uitgeroepen werd tot "nationale KMO van het Jaar" voldoende? Vooral veel bronnen van eigen websites. DirkVEoverleg18 mei 2026 15:33 (CEST)[reageren]
Vooral ook voor de eigen branche geschreven zo lijkt het, met voor mij onbekende begrippen als: industriële lineaire technologie, lineaire componenten, zevende assen, lineaire beweging, lineaire verplaatsing. Daar kan de gemiddelde Wikipedialezer geen kaas van maken. LeeGer4 jun 2026 19:17 (CEST)[reageren]
WIU - Een lijst van 'sommige' kunstenaars. Welke? Het zijn hoofdzakelijk schilders en beeldhouwers, maar onder het artikel staan ook links naar lijsten van Poolse schilders en beeldhouwers. Wat is dus het doel van deze lijst? Hobbema (overleg) 18 mei 2026 17:32 (CEST)[reageren]
Er staat dan ook: "...lijst van sommige belangrijke Poolse (overwegend beeldend) kunstenaars". Kijk, met zo'n vage omschrijving kun je alle kanten op... Thieu1972 (overleg) 19 mei 2026 10:39 (CEST)[reageren]
Ik houd van kunst, ik houd van Oost-Europa, maar dat geeft niet zomaar alle artikelen daaromtrent een vrijbrief. Deze lijst is daar een mooi voorbeeld van: een zeer onvolledige lijst die onvoldoende duidelijk maakt waarom deze specifieke selectie gemaakt is. Dat ze de beroepen hebben die erachter staan, is ook wel in de artikelen zelf te lezen. Interessanter zou denk ik zijn om een specifiek artikel over Poolse kunst te hebben en daar deze kunstenaars in te benoemen.
Onvoldoende onafhankelijke bronnen, van alle referenties is er geen een echt onafhankelijk: Fandom is een wiki die afhankelijk is wat betreft informatiebron, de anderen zijn de game zelf, of de ingame shop. –Dqfn13 (overleg) 18 mei 2026 20:55 (CEST)[reageren]
Beste Dqfn13, bedankt voor de feedback. Ik ben nog nieuw op Wikipedia en aan het leren hoe het werkt. Ik heb de bronnen zojuist aangepast en verbeterd. De Microsoft Store is weggehaald. Ik heb nu onafhankelijke speluitleg en reviews van de grote gamesite Kotaku en van Poki toegevoegd om te voldoen aan de richtlijnen. Ik hoop dat het artikel zo mag blijven bestaan! Wreckerfriend (overleg) 19 mei 2026 17:49 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Ook ik kom te weinig bronnen tegen waarmee dit onderwerp relevant kan zijn. Dit soort browserspellen zijn er in overvloed. Dit soort browserspellen zijn er in overvloed. Het kan echt niet worden vergeleken met een slither.io of agar.io. Heeft nog wat tijd nodig om te groeien. Verdel (overleg) 21 mei 2026 12:53 (CEST)[reageren]
Hey Dqfn13, Verdel en Jcb, ik wou weten als ik het gewoon in mijn kladblok zou laten hebben. En wanneer er wel één bron is die secundair is zal ik het proberen te vinden en dan ook in de bronnen leggen. Ik ben niet zeker als dat zo mag of niet? Wreckerfriend (overleg) 21 mei 2026 22:35 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen - erg karig omschreven, geen links naar andere artikelen terwijl daar genoeg termen voor worden gegeven. Er wordt gesproken over onafhankelijke analyses, maar op de bekende en minder bekende game-websites kom ik dit spel nergens tegen. Wel op reddit etc, maar daarvan is onduidelijk in hoeverre een reviewer onafhankelijk en/of kundig is om een review/analyse te maken. De bron die wel gegeven wordt is een losse pagina op een soort wiki waarvan mij onduidelijk wat het doel is van die hele wiki en de relatie tot dit spel. Nietanoniem (overleg) 22 mei 2026 09:48 (CEST)[reageren]
@Wreckerfriend, in jouw kladblok mag je alles neerzetten, mits het geen reclame, cyberpesten of privacyschending is. Je kan het artikel dus gerust daarheen kopiëren, of hieronder de moderator van dienst vragen het daarheen te verplaatsen als die er voor kiest de pagina te verwijderen. Dqfn13 (overleg)
WIU– Het artikel is nu nog veel te beperkt en veel te onvolledig. Zo ontbreekt bv. de relevante informatie dat het dal deels ook in Zwitserland ligt. Zie ook de informatie die te lezen is in de anderstalige artikelen over dit onderwerp. Ik heb er alvast de interwiki-koppeling bij gezocht. –Erik Wannee (overleg) 19 mei 2026 08:23 (CEST)[reageren]
NE– Een man die een hijskraan heeft omgebouwd/herbestemd tot een hotel. Dat is al te lezen in het artikel Crane Hotel Faralda. Het is de vraag of degene die dit hotel heeft gerealiseerd, vanwege deze daad ook encyclopedisch relevant is. Overigens is er een erg grote overlap tussen beide artikelen. Mijn voorstel is om het genomineerde artikel te wijzigen in een redirect naar Crane Hotel Faralda. –Erik Wannee (overleg) 19 mei 2026 08:30 (CEST)[reageren]
Herwerkt / tegen verwijderen. De tekst is opnieuw ingekort en neutraler gemaakt. Promotionele formuleringen en hotelgerichte details zijn verwijderd of beperkt, zodat het artikel minder overlap heeft met Crane Hotel Faralda. De pagina richt zich nu op Kornmann Rudi als persoon: zijn rol als initiatiefnemer en ontwerper van de herbestemming, zijn ondernemersprofiel, de ontvangst van de Pieter van Vollenhovenprijs en latere berichtgeving over een tweede kraanproject. Ook is Het Parool toegevoegd als journalistieke bron voor de vroege berichtgeving over de plannen op de NDSM-werf. Bedawnkt (overleg) 26 mei 2026 23:10 (CEST)[reageren]
Herwerkt / tegen verwijderen. De tekst is opnieuw ingekort en neutraler gemaakt. Promotionele formuleringen en hotelgerichte details zijn verwijderd of beperkt, zodat het artikel minder overlap heeft met Crane Hotel Faralda. De pagina richt zich nu op Kornmann Rudi als persoon: zijn rol als initiatiefnemer en ontwerper van de herbestemming, zijn ondernemersprofiel, de ontvangst van de Pieter van Vollenhovenprijs en latere berichtgeving over een tweede kraanproject. Ook is Het Parool toegevoegd als journalistieke bron voor de vroege berichtgeving over de plannen op de NDSM-werf. Bedawnkt (overleg) 26 mei 2026 23:10 (CEST)[reageren]
Ik lees nog steeds vooral dat het een man is die een hijskraan heeft omgebouwd/herbestemd tot een hotel. Ik laat het aan de d.d. moderator over om te oordelen of dit voldoende is voor encyclopedische relevantie. Erik Wannee (overleg) 28 mei 2026 08:57 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE - uit de pagina blijkt op geen enkele manier waarom dit bedrijf E zou zijn - bovendien WIU, belachelijke machinevertaling, wat moeten we met zinsneden als in verband gebracht met zorgadministratie, artsenbeheer? Worden ze er soms van verdacht iets met zorgadministratie te doen? - Jcb - Amar es servir19 mei 2026 09:08 (CEST)[reageren]
Encyclopedische relevantie blijkt onvoldoende uit gezaghebbende bronnen. Artikel bevat te veel triviale informatie en is gebaseerd op eigen onderzoek. Daarnaast is Wikipedia geen bedrijvengids. –.. ContextCreator ..(overleg)19 mei 2026 12:21 (CEST)[reageren]
"Het café werd in 2013 door LECA erkend als traditiedrager." En dan meldt de bron LECA: 'Staat uw volkscafe er (nog) niet tussen, voeg dit dan toe'. Wat stelt die hele erkenning dan voor als je gewoon je eigen kroeg kunt aanmelden met een formuliertje? Thieu1972 (overleg) 19 mei 2026 12:26 (CEST)[reageren]
We hebben al op verschillende momenten geduid dat er nu wel gerefereerd wordt naar een secundair bron (een overheidsorganisatie (GLAM-instelling) die erkend is binnen het cultureel erfgoeddecreet lijkt me wel voldoende gezaghebbend niet?). Bij Leca zat daar wel moderatie door experten op, dus niet elk café kwam op die kaart terecht... Ik begrijp ook niet dat tal van Wikimedia organisaties zich inzetten om GLAM's te motiveren om hun content en info op Wikipedia te ontsluiten (via o.a tal van Wikimedian in Residence trajecten) en dan artikels die ikv dergelijke projecten worden uitgebreid bvb met foto's en extra bronnen (cfr Brouwerij Pollijn infra) weg te gooien? Hilke Arijs (overleg) 19 mei 2026 13:38 (CEST)[reageren]
Ik begrijp dan weer niet waarom het zo vaak mis gaat met dit soort projecten die Wikimedia opzet samen met GLAMs. Te vaak komen we tegen dat een instantie vol enthousiasme aan de slag gaat, maar kennelijk onvoldoende is uitgelegd hoe wikipedia omgaat met relevantie en brongebruik. En dan krijg je dus steeds weer dit soort vervelende situaties waarin een goedbedoelende GLAM zijn artikelen op TBP ziet terecht komen. Het levert iedereen veel frustratie op. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2026 14:04 (CEST)[reageren]
Jullie vragen bronnen, we voorzien die bronnen. En dan volgt er een hele discussie over gezaghebbende bronnen. We maken onze door experten geschreven secundaire bronnen beschikbaar en verwijzen hiernaar en dan is het teveel eigen onderzoek, terwijl jullie net deze informatie via dergelijke trajecten naar wikipedia willen krijgen?! We zorgen er bovendien ook voor dat de betrokken experten niet zelf op wikipedia schrijven over hun eigen onderwerp. Hilke Arijs (overleg) 19 mei 2026 14:18 (CEST)[reageren]
Het gaat gewoon te vaak mis. Ik zag in de diverse artikelen bijvoorbeeld beweringen die werden ondersteund met de eigen website - maar dan slechts de projectpagina, waar werkelijk niets van de bewering was terug te vinden. Als er dan nog wat lokale niemendalletjes uit HLN als bron worden gegeven en er her en der eigen conclusies worden getrokken o.b.v. algemeenheden (zoals de bouw van een nieuw toiletblok), dan zorgt dat voor veel twijfel. Je staat dan echt al 1-0 achter. Nou komt Café Rachel me al beter over, maar om dan Leca als bron te geven voor 'erkenning', terwijl die website zo op het eerste gezicht enorm makkelijk een aanmelding accepteert, dan blijft die twijfel toch weer opspelen. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2026 16:12 (CEST)[reageren]
op het eerste zicht kon je makkelijk dingen toevoegen. Er boog zich nadien altijd een expertengroep over. Op immaterieelerfgoed.be kan je trouwens ook makkelijk je erfgoed toevoegen maar dat wil niet zeggen dat het dan verschijnt op deze website. Ik begrijp dat dergelijke Vlaamse onderwerpen op minder enthousiasme en bijgevolg extra streng beoordeeld worden, maar dat ga er aub vanuit dat mensen geen misbruik maken en gun hen en de onderwerpen waar ze over schrijven het voordeel van de twijfel. Hilke Arijs (overleg) 19 mei 2026 16:32 (CEST)[reageren]
"Ik begrijp dat dergelijke Vlaamse onderwerpen op minder enthousiasme en bijgevolg extra streng beoordeeld worden". Zou je dit soort vooroordelen ajb voor je willen houden? Nogal kwetsend. Het interesseert mij echt niets waar een onderwerp vandaan komt. De uitwerking moet gewoon kloppen. Dát beoordeel ik. Niet of het Vlaams is. Kom op zeg... Thieu1972 (overleg) 19 mei 2026 17:57 (CEST)[reageren]
en de artikels werden op basis van jullie feedback herwerkt en voorzien van een secundaire bron. Ga er misschien eerder van uit dat de eerste schrijver daar een technische fout maakten door de link niet correct te leggen... een wiki artikel is immers nooit af niet? Hilke Arijs (overleg) 19 mei 2026 16:35 (CEST)[reageren]
Tegen verwijderen Ik ben zeker akkoord dat niet elk café een plaats op wikipedia moet krijgen omdat de Belgische cafécultuur tot het erfgoed behoort, net zoals niet elk frietkot een plaats moet krijgen omdat de frietkotcultuur tot het erfgoed behoort. Café Rachel is echter duidelijk een voorbeeld van de Vlaamse volkscultuur, dat wordt in de streek en door de erfgoedcel algemeen erkend en er zijn meer dan genoeg secundaire bronnen die dat bevestigen, dat is voor mij een elementaire vereiste. Ik heb het artikel aangepast rekening houdend met de opmerkingen in de nominatie. Ik zie geen eigen onderzoek, enkele triviale zaken heb ik verwijderd. Voor mij voldoet het aan alle vereisten van EW. Hou er ook rekening mee dat sommige onderwerpen in Vlaanderen gevoeliger liggen dan je zou denken, dit is geen verwijt, het omgekeerde geldt ook, maar wel één van de redenen dat ik deze pagina volg. Lacuna Nellarte (overleg) 19 mei 2026 16:05 (CEST)[reageren]
Dit café werd opgericht in 2025 in een pand waar vroeger een ander café zat. Je kan de E-waarde van een bedrijf niet laten teren op een vorige onderneming die toevallig in hetzelfde pand zat. Daarnaast wordt hier weer heel erg afgeweken van de richtlijnen op WP:NIET, om een bedrijf een plaats te geven in deze encyclopedie moet deze toch echt van een heel ander kaliber en van grotere maatschappelijke waarde zijn dan deze kleine onderneming. De huidige bronnen overtuigen mij ook niet, wat regioartikelen en wat vermeldingen op een bierwebsite en de gekende erfgoedbronnen van de aanmaakster zelf. De bochten waarin we ons hier soms wringen om een artikel maar te kunnen behouden zijn schadelijk voor de kwaliteit van de encyclopedie. Als we doodsimpele cafés die twee jaar bestaan hier al een plaats gaan geven, dan is dat mijns inziens echt wel een nieuw dieptepunt. .. ContextCreator ..(overleg)19 mei 2026 16:56 (CEST)[reageren]
het cafe bestaat sinds de jaren 1940. Het gaat hier over een volkscafe met wel degelijk een maatschappelijke en erfgoedwaarde, niet zomaar een bedrijfje. Hilke Arijs (overleg) 19 mei 2026 17:17 (CEST)[reageren]
En dát is dus precies wat er hier mis gaat: het magische woord 'volkscafé' bombardeert kennelijk elk café dat zich als zodanig profileert, tot encyclopedisch relevant onderwerp. Zoals ik al eerder als voorbeeld gaf: het molenaarschap is UNESCO-erfgoed, maar niet elke individuele molenaar is voor wikipedia relevant, ook al vertelt-ie wel eens wat in de lokale bijlage. Ik zag dat het bloemencorso ook erfgoed is, maar als ik dit jaar een corso in het dorp organiseer, maakt het niet opeens een wikiwaardig corso.
Verder is Café Rachel geen historisch café, maar slechts een jaar oud, en zit er 7 jaar tussen dit café en zijn voorganger. Alsof mijn (toch wel legendarische) banketbakker opdoekt, het pand 7 jaar leeg staat, en dan een volslagen andere persoon er óók een bakkerij begint met een naam die verwijst naar de vorige eigenaar. Het is dan toch echt gewoon een andere bakker. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2026 18:07 (CEST)[reageren]
Thieu Niet gemakkelijk. Ik heb het al eerder opgemerkt, met die initiatieven rond erfgoed brengen ze ons in een moeilijke situatie, je kan moeilijk op wikipedia tegen erfgoed zijn, maar hoe ver moet je gaan en hoe verhouden die zich tot onze normen. En met dat culturele erfgoed is het nog moeilijker, dan zit je automatisch in de emotionele sfeer. Hier ook, die volkscafé's zijn op zich wel interessant, maar waar zit de grens met promotie? Anderzijds een kroeg in Amsterdam of Antwerpen zal natuurlijk vlugger de nationale pers halen dan een dorpscafé, dus de ene bron is de andere niet. Ik zou hier niet graag in de plaats van de moderator zijn, wat het nog moeilijker maakt is dat er al zo veel artikelen in omloop zijn, ik had ze al eerder zien passeren maar het verband niet gelegd. Kunnen die niet beter een korte beschrijving krijgen in het overzichtsartikel (dat trouwens ook al genomineerd is) waar ze ondertussen in geschrapt zijn? Dan komen we echt wel tegemoet aan het begrip erfgoed en geven we tegelijk mogelijkheid tot beperkte informatie over de individuele elementen zonder in promotie te vervallen. Hier zouden we ons bv. kunnen beperken tot de oprichting en de huidige situatie en de hazenverkoop. Bijkomend voordeel is dat het quasi onbeperkt is, ze kunnen er allemaal op als ze willen en ergens vermeld zijn in een officiële bron rond erfgoed. Lacuna Nellarte (overleg) 19 mei 2026 18:40 (CEST)[reageren]
Het is niet zo dat we alle café's als erfgoed bestempelen. Ook niet alle volkscafés overigens. Ook al profileert een café zich als een volkscafé dan nog moet het voldoen aan verschillende kenmerken. De keuze voor bepaalde volkscafés werd gemaakt omdat ze een historische link hebben en/of een link met ander cultureel erfgoed. Voor Café Rachel gaat het specifiek omdat er zo een lange tradities is - het café stond dan ook sinds de jaren 1950 gekend als Rachel. Trekken we de vergelijking door met het Molenaarsschap, dan zijn er ook heel wat molens die wikipedia staan die an sich toch ook niet zo spectaculair zijn en die vaak voorzien zijn van minder bronnen dan deze artikels over volkscafés... Hilke Arijs (overleg) 19 mei 2026 18:49 (CEST)[reageren]
Een molen is meestal een rijksmonument dat al eeuwen ergens staat.
De keuze voor bepaalde volkscafés werd gemaakt omdat ze een historische link hebben en/of een link met ander cultureel erfgoed. Voor Café Rachel gaat het specifiek omdat er zo een lange tradities is - het café stond dan ook sinds de jaren 1950 gekend als Rachel.
"het café stond dan ook sinds de jaren 1950 gekend als Rachel" - Nee dat stond het niet. Dat mensen het in de volksmond 'Bij Rachel' noemden zorgt niet opeens magisch voor een versmelting tussen een oude vennootschap en de nieuwe die vorig jaar werd opgericht na jarenlange leegstand. Leuk dat de nieuwe eigenaars op die manier een eerbetoon hebben bedacht aan de vorige bewoonster van het pand, maar dat betekent niet dat je zomaar even alles bij elkaar mag trekken. Sowieso hebben beide cafés die in het gebouw uitgebaat werden weinig op Wikipedia te zoeken als je het mij vraagt, geen van beide hebben voldoende historische impact gehad om een plaats hier te rechtvaardigen. .. ContextCreator ..(overleg)19 mei 2026 19:21 (CEST)[reageren]
Het overzichtsartikel is toch niet genomineerd? Ik bedoel dan Volkscafé?
Wat betreft de grens van promotie: die ligt ergens op het punt waar een onderwerp nog te jong en onbeduidend is voor een eigen artikel. Dat lokale krantenkaternen een leuk stukje wijden aan het nieuwe café (of brouwer, of meubelmaker) maakt het niet meteen relevant. Dan moet je toch wel een staat van dienst hebben, met publicaties over langere periode, en bij voorkeur van enig niveau (dus geen leutige stukjes in het lokale katern). Is een café nog niet op dat punt aangekomen, dan wordt een artikel al snel promotioneel: je zet immers een encyclopedisch irrelevant onderwerp in het zonnetje. Niet elk café is nu eenmaal de Dolle Mol of Springhaver. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2026 18:50 (CEST)[reageren]
Ja, dat bedoel ik, volkscafé's in de Denderstreek. Mijn voorstel is om hiervan een apart artikel te maken met alle café's in de Denderstreek die in aanmerking komen er in, maar dan korter, niet promotioneel en geen triviale zaken, want dat is juist wat wikipedia niet is. Wat ik er persoonlijk van vind is wat anders, dan vind ik het triviale inderdaad plezant, maar daar gaat het niet over. Ze vormen samen het culturele erfgoed, dus is het logisch dat ze ook samen in één artikel staan, tenzij er hier of daar een héél bijzonder is dat een eigen artikel verdient. Maar dat zijn zaken die in feite allemaal voor de aanvang van het project moesten afgesproken zijn, zodat er een voorafgaand akkoord is voor de uitvoering en de individuele artikelen niet op de lijst terecht komen. Dit is iets wat mij bijzonder ergert, want het gebeurt systematisch met die schrijfdagen, projecten, enz. maar daar kan jij ook niets aan doen, maar je bent er wel het slachtoffer van en de moderators hier ook. Lacuna Nellarte (overleg) 19 mei 2026 19:17 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen: NE/reclame: het betreft hier een gewoon café uit 2024/2025 dat in 2020 geheel gerenoveerd is, in een zogenaamd 'oude stijl', zonder veel oude, originele elementen. Verder lijkt het concept "volkscafé" erbij gehaald, door de uitbaters, waarschijnlijk voor marketingdoeleinden; er wordt beweerd dat het "een traditionele ontmoetingsfunctie binnen het dorpsleven van Erondegem en is historisch verbonden met het lokale verenigingsleven", of die ooit historische functie nu nog steeds bestaat, wordt niet met bronnen aangetoond, afgezien van het feit dat élk dorpscafé natuurlijk ook een sociale functie vervult. Bronnen zijn ook ontoereikend en deels gebaseerd op interviews met (vorige en huidige) uitbaters en bezoekers, zonder dat er voldoende onafhankelijke gezaghebbende secundaire bronnen worden genoemd. In het artikel worden oude, gesloten café en huidige café verwarrend door elkaar beschreven. Encyclopedisch (overleg) 20 mei 2026 15:18 (CEST) Inmiddels redactie uitgevoerd. Encyclopedisch (overleg) 20 mei 2026 15:59 (CEST)[reageren]
Die veiling blijkt een toevallige, eenmalige gebeurtenis te zijn geweest net na de opening van het café in 2024; sinds 2025 vindt die veiling daar dus niet meer plaats. En er is dus ook helemaal geen 'structurele' link tussen het café en die Sint-Hubertusviering. Encyclopedisch (overleg) 20 mei 2026 17:11 (CEST)[reageren]
Nee dus, op 9 november 2025: "Om tegemoet te komen aan de stijgende belangstelling verhuist de veiling dit jaar naar het dorpsplein, ter hoogte van café Rachel. Het plein wordt voor de gelegenheid verkeersvrij gemaakt": ter hoogte van café Rachel is niet in het café. Encyclopedisch (overleg) 20 mei 2026 20:41 (CEST)[reageren]
Dit is wat ik bedoel met triviale feiten. Gaan we hier nu werkelijk discussiëren of het interieur al aanwezig was of niet? Wat is het volgende? Of de nieuwe eigenaars hetzelfde merk WC product gebruiken? Dit doet er toch allemaal niet toe... wat er toe doet is dat er een duidelijke scheiding komt tussen de nieuwe zaak en de oude en dat beide op eigen merites beoordeeld worden aan de hand van sterke, onafhankelijke en gezaghebbende bronnen om te bewijzen dat de zaak van historische waarde is of een grote maatschappelijke impact heeft gehad die een plaats in deze encyclopedie rechtvaardigt. Die zijn tot op heden niet aanwezig, simpelweg omdat het onderwerp een alledaags café is waar er duizenden van zijn in dit land. En dit is ook van toepassing op de andere artikelen van cafés die op de beoordelingslijst staan. .. ContextCreator ..(overleg)20 mei 2026 19:15 (CEST)[reageren]
Sinds wanneer is de output van een onderzoeksproject (de secundaire bron waarnaar ook verwezen wordt en resultaat van het werk van cultureel erfgoedexperten) door een erfgoedcel die werkt binnen het cultureel erfgoeddecreet niet onafhankelijk/ gezaghebbend? Cfr mijn opmerking hierboven als GLAM medewerker ... Hilke Arijs (overleg) 20 mei 2026 19:34 (CEST)[reageren]
Het zou zomaar zo kunnen zijn dat je kunt twijfelen aan het wetenschappelijk (?) resultaat van dat project. ik heb bijvoorbeeld mijn sterke twijfels over de waarde van het rapport-De Bie (waar al deze artikelen in beginsel op lijken te steunen) dat vooral gebaseerd lijkt op oral history (niet gezaghebbend, niet onafhankelijk) en het louter verwijzen naar even weinig gezaghebbende, vaak triviale lokale publicaties en primaire bronnen. Encyclopedisch (overleg) 20 mei 2026 21:02 (CEST)[reageren]
Mondelinge geschiedenis is wel een wetenschappelijke onderzoeksmethodiek. Er wordt ook het ethisch kader en procesflow zoals beschreven door faro.be gevolgd... over heel wat onderwerpen zijn er weinig geschreven bronnen, dat wil daarom niet zeggen dat deze niet relevant zijn... (maar dat is een andere discussie). Hilke Arijs (overleg) 21 mei 2026 08:43 (CEST)[reageren]
"Sinds 2020 werd het café uitgebaat door Lieve Baetens en Patrick Den Herder. Tijdens deze periode onderging het pand een grondige renovatie waarbij een nieuwe toog, vloer, veranda en terras werden toegevoegd" - volgens de bron van jouw eigen organisatie... Encyclopedisch (overleg) 20 mei 2026 20:41 (CEST)[reageren]
Als we als norm zouden nemen dat wikipedia wat erfgoed betreft enkel die lemma's EW beschouwt die ofwel individueel op de lijst van erfgoed vermeld staan ofwel relevant zouden blijken door herhaalde vermeldingen verspreid over de tijd in gezaghebbende pers en media en die verder gaan dan het plaatselijk of streeknieuws ofwel die beschreven zijn in publicaties van historische of wetenschappelijke aard, zou de discussie voor iedereen veel eenvoudiger worden. Dan kunnen we afvinken en beperkt de discussie zich tot WIU of interpretaties. Merk op dat dit lemma hier dan NE zou worden. Daarnaast baseren wij ons op gezaghebbende bronnen, gezien het rapport De Bie aanvaard werd door erfgoed Vlaanderen is het niet aan ons om dit in twijfel te zetten, tenzij we hiervoor op andere bronnen kunnen steunen. Anders wordt dit eigen onderzoek. Voor mijn part mogen de niet EW's globaal in een overzichtsartikel over het cultureel erfgoed in kwestie opgenomen worden. Lacuna Nellarte (overleg) 22 mei 2026 10:03 (CEST)[reageren]
Die benadering heeft alvast het voordeel van de duidelijkheid. Het is geen gemakkelijke discussie, ik kan beide standpunten begrijpen. Een manier om naar Wikipedia te kijken is als een verzameling encyclopedieën over allerlei onderwerpen, van hoog tot laag. In een Encyclopedie van België zou dit lemma geen plaats hebben, maar allicht wel in een Encyclopedie van de Denderstreek. In dat opzicht stoort het me niet dat dergelijk klein erfgoed hier een plaats zou krijgen, steunend op lokale pers, erfgoedcellen, online repertoria van historische café's e.d. Het onderwerp kan worden meegewogen om de gezaghebbendheid van bronnen te beoordelen. Karmakolle (overleg) 9 jun 2026 13:27 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
zie supra. Bovendien ook echt zwaar ontmoedigend om een artikel dat al 13 jaar op Wikipedia staat, aan te vullen en het dan weggegooid te zien worden. Blijkbaar kan iets 13 jaar E-waardig zijn, maar het moment dat er extra bronnen en foto's bijkomen is het dit opeens niet meer?! Hilke Arijs (overleg) 19 mei 2026 13:41 (CEST)[reageren]
Inderdaad een beetje bizar dat dit nu komt. Nuja, Een bedrijvengids is het zeker niet want het is geen actieve brouwerij. Je zou ook kunnen zeggen dat een gestopte brouwerij NE is maar daar is al jaren geleden een discussie over geweest. Gelieve de besluiten van toen te respecteren.
Daarnaast is dit specifieke gebouw ook door de minister erkend als onroerend erfgoed. Voor zo ver ik me kan herinneren is er jaren geleden ook een oproep gedaan om alle erfgoed alhier een plaats te geven. Met twee reden zie ik hier eerder een vorm van delititis dan een gefundeerde nominatie. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 mei 2026 16:50 (CEST)[reageren]
Ik heb het artikel wat aangepast en een paar bronnen bijgevoegd, onder andere die van Erfgoed Vlaanderen, die lijkt mij wel essentieel in het betoog hierboven. Hopelijk kan het op deze wijze aanvaard worden. Lacuna Nellarte (overleg) 19 mei 2026 17:08 (CEST)[reageren]
Vdkdaan Ik denk dat onze bewerkingen zich op één of andere manier gekruist hebben, want toen ik begon was jouw opmerking op TBP er nog niet, vandaar dat er een dubbele vermelding is ontstaan, ik had daar niet op gelet. Ik probeer hier ook maar wat te helpen. Lacuna Nellarte (overleg) 19 mei 2026 17:46 (CEST)[reageren]
Merci. Alle tips/ hulp zijn welkom. De vrees is er ook om reeds bestaande artikels bij te werken en te illustreren met bvb de foto's uit ons project omdat ze dan genomineerd zullen worden ter verwijdering ... Hilke Arijs (overleg) 19 mei 2026 17:54 (CEST)[reageren]
Hier zie ik weinig kans op verwijdering, zeker na de verbeterslag. Als onroerend erfgoed en voor mij ook als stuk geschiedenis kan dit moeilijk als niet-encyclopediewaardig beschouwd worden. Johanraymond (overleg) 19 mei 2026 17:58 (CEST)[reageren]
Is zeker E-waardig maar dan zou er best ook geschreven worden over de schandaalsfeer die hangt rond deze instelling, net als rond zoveel Brusselse instellingen trouwens. Johanraymond (overleg) 19 mei 2026 17:54 (CEST)[reageren]
Zeker E-waardig? Aan de hand van wat? Dit bedrijf heeft geen enkele maatschappelijke waarde behalve enkele nieuwsfeiten en heeft ook geen historische waarde. Ze doen gewoon wat dagdagelijkse bedrijven en instellingen doen, dit is 1 uit de duizend. .. ContextCreator ..(overleg)22 mei 2026 12:28 (CEST)[reageren]
NE– Dit artikel werd eerder genomineerd en door de nominator terug ingetrokken. Echter is volgens mij de encyclopedische relevantie hiervan nog steeds niet bewezen, vandaar dat ik deze opnieuw nomineer. De enige bron is op dit moment een pdf van een notariele statutenwijziging, dit is uiteraard niet voldoende gezaghebbend. Ook komt dit bij mij nog steeds promotioneel of triviaal over, door de opsomming van hun terreinen en diens voorzieningen. –.. ContextCreator ..(overleg)19 mei 2026 17:59 (CEST)[reageren]
De huidige tekst is van ver gekomen, want de eerste versies waren gewoon promofolders. Denk dat het met o.a. Delpher nog wel wat verder op niveau kan worden getrokken. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2026 18:22 (CEST)[reageren]
Ik krijg graag suggesties. Waar moet ik aan denken als het gaat om bronnen? Eerder genoemde bronnen werden verwijderd, deze is door een van jullie ingevoegd.
Met sites bedoel je dan neem ik aan de artikelen over de Stichting Vrije Recreatie, Nederlandse Kampeerauto Club, Nederlandse Toeristen Kampeer Club. Bij de eerste twee daarvan vind je genoeg onafhankelijke bronnen (zoals artikelen in de Leeuwarder courant, De Stentor etc). Zijn er ook zulke bronnen over de NCC? Want dat zou relevantie kunnen aantonen. Bij de derde zie ik trouwens ook geen onafhankelijke bronnen, wat ik zelf wel wat mager vind voor een artikel. Als je kijkt naar de schaalgrootte is de SVR ook een totaal andere organisatie met veel leden. Caravan en kampeerautoclubs zijn, in mijn ogen, toch vaak meer uit de hand gegroeide hobbyclubs. Nietanoniem (overleg) 5 jun 2026 13:20 (CEST)[reageren]
>Dank voor je antwoord, met sites bedoel ik inderdaad die pagina's. Ook bij de NCC zijn bronnen toegevoegd met krantenartikelen, die staan er, maar nu als externe links. Als dit relevant is, dan kan ik er nog wel een aantal opzoeken. Ik heb niet gevonden hoe ik ze van externe link naar bron kan verplaatsen.
De SVR is een stichting, geen vereniging, en deze stichting is er om boerencampings te promoten. Deze kent geen leden, maar donateurs. Een ander model dus. Overigens is de NKC behoorlijk commercieel. Dat zijn de NTKC en NCC niet.< ~2026-28831-31 (overleg) 7 jun 2026 12:09 (CEST)[reageren]
Ook deze bronnen zijn wat mij betreft niet voldoende. Het artikel van de Gooi- en Eemlander is té lokaal en gaat helemaal niet over de Nederlandse Caravan Club. Het artikel van de Gelderlander hetzelfde: regionaal en de NCC wordt er slechts terloops vernoemd. De andere twee links zijn primair en het boekje dat als bron werd toegevoegd werd uitgegeven door de NCC zelf... .. ContextCreator ..(overleg)7 jun 2026 12:39 (CEST)[reageren]
>jammer dat ik net meer wilde toevoegen landelijke en toch echt vergelijkbaar met die bij de SVR en NKC wel geaccepteerd werden, maar die nu weer kwijt ben, omdat die anderen werden weggehaald en wiki niet om kan gaan met wijzigingen op wijzigingen. Het blad CaravansenCampers telt kennelijk ook niet.
Kunnen jullie wijzigingen misschien niet 5 minuten later alweer verwijderen zodat ik de tijd heb om aan te vullen en ik niet steeds geconfronteerd wordt met conflicten in wijzigingen waardoor ik alles dubbel moet doen? ~2026-28831-31 (overleg) 7 jun 2026 13:44 (CEST)[reageren]
Er heeft geen moderator van hier informatie of links uit het artikel verwijderd, wel een gebruiker zo te zien. Je kan de geschiedenis van het artikel en alle oude versies hier raadplegen. Maar zoals bovenstaand gezegd waren deze bronnen wat mij betreft ook niet voldoende. .. ContextCreator ..(overleg)7 jun 2026 22:47 (CEST)[reageren]
Ik ben ook niet zo bekend in de BMX-wereld (heb er vroeger wel een gehad, maar dat was pre-internet). Hij is voornamelijk bekend van stunts, zoals een sprong van 18 meter, en het bouwen van verschillende dirt-ramps. Her en der zag ik ook wel wat artikelen over hem, en niet alleen in Australische bronnen. Ik denk dat hij in de BMX-wereld wel relevant is, maar dat het vinden van de artikelen wat lastiger is (zitten ook vaak achter betaalmuren). Hij schijnt wel orgaandonor te zijn, en de mensen die zijn organen hebben gekregen doen het goed. Nietanoniem (overleg) 5 jun 2026 13:26 (CEST)[reageren]
NE - uit het artikel wordt niet duidelijk waarom de man E zou zijn - de bewering dat zijn roman uit 2025 een belangrijke rol zou spelen in de Belgische geschiedenis vraag om nadere onderbouwing - Jcb - Amar es servir20 mei 2026 07:50 (CEST)[reageren]
Ken je de Belgische geschiedenis? En de rol die Belgisch Congo hierin speelde? Het boek heeft in Vlaanderen te weinig aandacht gekregen in tegenstelling tot Franstalig België. Het brengt een aspect onder de aandacht dat tot nog toe te weinig is belicht geweest. ~2026-30199-30 (overleg) 20 mei 2026 11:44 (CEST)[reageren]
Als het artikel iets betreft dat "tot nog toe te weinig is belicht geweest" wordt het vinden van geschikte bronnen natuurlijk wat lastiger, maar dat blijft natuurlijk nuttig. De twee vragen hierboven doen niet ter zake. PAvdK (overleg) 20 mei 2026 11:51 (CEST)[reageren]
Wanneer er geen 'onafhankelijke' bronnen zijn, dat moet je ook maar de pagina's in de andere talen schrappen. Dit artikel geeft kort weer wie de schrijver is en welk werk hij publiceerde. Voor wie kennis wil maken met schrijvers uit de Afrikaanse diaspora is Blaise Ndala een belangrijke spreekbuis. Er zijn in het bericht twee Nederlandstalige referenties weergegeven om het de moeite waard te vinden in het Nederlands aan deze schrijver aandacht te geven. Hermanlodewyckx (overleg) 20 mei 2026 15:36 (CEST)[reageren]
Ik zie dat je mijn poetsbeurt ongedaan hebt gemaakt. Dat heb ik teruggedraaid. Ik heb die links er niet voor niets uitgehaald, die zijn niet toegestaan. En even voor de duidelijkheid, op deze pagina gaat het over dit artikel in deze taal. Wat een anderstalige Wikipedia doet, moeten zij weten. Jcb - Amar es servir20 mei 2026 16:53 (CEST)[reageren]
Wel, dat vind ik dan sterk éénzijdig van een instrument/instelling die zo breed mogelijk wil informeren. Wie wil kennis maken met een Franstalige schrijver zal onvermijdelijk ook in het Frans verder willen en moeten zoeken. Het is overigens een aanzet om meer Afrikaanse schrijvers bekend te maken in het Nederlandstalige gebied. Hermanlodewyckx (overleg) 20 mei 2026 20:01 (CEST)[reageren]
Beste Herman, dank voor het schrijven van het artikel over Blaise Ndala, ziet er interessant uit. Ik denk dat er inderdaad relatief weinig geschreven is over Afrikaanse auteurs of auteurs met Afrikaanse roots. Dit komt onder andere doordat Wikipedia gebaseerd is op wat er over een onderwerp geschreven wordt. Weinig aandacht zorgt dus voor minder relevantie voor Wikipedia. Daarnaast hanteert de Nederlandse Wikipedia andere normen rond bronnen, dan anderstalige Wikipediapagina's. Het kan in dit geval zijn dat de aard van de bronnen niet passend is (bijvoorbeeld niet neutraal, niet betrouwbaar volgens NL standaard). Anderstalige bronnen zijn zeker toegestaan, Nederlandse bronnen is beter verifieerbaar qua betrouwbaarheid en inhoud. Ik zie bijvoorbeeld iets over zijn bezoek aan Oostende, maar ik kan het niet inzien.(1) Mogelijk zijn er andere nationale (NL/BE) of internationale nieuwsbronnen die over hem schrijven? Of wetenschappelijke literatuur? - Hestorie (overleg) 21 mei 2026 07:55 (CEST)[reageren]
Voor zover ik kan volg ik de activiteiten van Afrikaanse auteurs op. Ze zijn aan de Nederlandstalige kant te weinig bekend. Er zijn wel wat vertalingen in het Nederlands beschikbaar (ik kan een lijstje bezorgen). Maar jammer genoeg nog niet van Blaise Ndala. Ook al werden Nederlandse uitgeverijen gecontacteerd. Hermanlodewyckx (overleg) 26 mei 2026 11:24 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelende moderator: er zijn toch wel voldoende bronnen die over hem geen. Er is dus wel enige E-waarde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2026 10:09 (CEST)[reageren]
WIU Op geen enkele maniet wordt in dit ultrakorte bron- en inhoudsloze artikel duidelijk gemaakt wat de E-waarde van dit spelletje is, waar het over gaat en zo meer. Het zou trouwens pas gisteren (!) uitgebracht zijn.Arabis82 (overleg) 20 mei 2026 13:25 (CEST)[reageren]
Indien ik je moet volgen dan zijn vele artikelen 'inhoudsloos'. En ik vind het de taal ongepast om dit een 'spelletje' te noemen. Overigens worden wel bronnen weergegeven. Hermanlodewyckx (overleg) 20 mei 2026 15:38 (CEST)[reageren]
Een game is in onze taal: een computerpelletje. Er is niets ongepasts aan dit woord, tenzij u zich schaamt voor uw taal. Overigens, als u vindt dat er meerdere artikelen inhoudsloos zijn staat het u vrij om deze te nomineren. Het onderhavige artikel wordt echter op zichzelf beoordeeld. Arabis82 (overleg) 20 mei 2026 20:44 (CEST)[reageren]
Kan het niet dat Hermanlodewyckx per vergissing dacht dat deze nominatie betrekking had op de bovenstaande nominatie (Afrikaanse schrijver) en daarom zo reageerde. Ik zou er niet meer achter zoeken. Johanraymond (overleg) 20 mei 2026 21:10 (CEST)[reageren]
Ja dat zou best kunnen, want hij schrijft dat er bronnen worden gegeven en in het artikel over Forza staan geen bronnen. Dan is dit een misverstand. Kan gebeuren. Arabis82 (overleg) 20 mei 2026 23:31 (CEST)[reageren]
Toch kan ik me de reactie wel voorstellen, want Forza Horizon 6 is een omvangrijk spel. Bij ‘computerspelletje’ denkt menigeen eerder aan zoiets als patience. Vergelijk: jij hebt veel artikelen over kerken op je naam staan. Ik denk dat je ook wel even zou opkijken als ik de Sagrada Família een ‘kerkje’ zou noemen.;-)
Wat overigens niet wegneemt dat ik het verder volledig eens ben met de nominatie. In de huidige vorm is het niet echt een artikel te noemen, zeker niet in vergelijking met de interwiki's (waar trouwens ruim voldoende bronnen te vinden zijn, maar ook ons eigen Tweakers heeft meermaals over het spel geschreven). Mondo (overleg) 21 mei 2026 11:03 (CEST)[reageren]
Snap ik, maar met een korte zoekopdracht of een blik op de interwiki's had je dat wel kunnen weten. Afijn, we gaan verder op de bal, niet op de man. Mondo (overleg) 21 mei 2026 12:15 (CEST)[reageren]
Het was bij de opstart nog veel erger. De info komt zo te zien voor een groot deel van de site van het ziekenhuis. De "belangrijke" mijlpalen zijn in die zin niet erg neutraal te noemen. Die dingen zijn zo te zien ook voor een stuk geschreven om zichzelf op de borst te kloppen, meer bepaald die JCI-accreditatie (wat effectief iets is in de ziekenhuiswereld, maar de buitenwereld heeft daar weinig boodschap aan). MichielDMN🐘(overleg) 20 mei 2026 22:25 (CEST)[reageren]
Helaas belanden er elk jaar veel artikels van dat project op de beoordeellijst en worden er verwijderd, wegens ondermaats (ik heb het daarom niet per se over het hier genomineerde artikel). Ook al dit jaar weer. Jammer dat "wij" als vrijwilligers dat altijd weer mogen oplossen, terwijl de hogeschool zelf er zo geen werk aan heeft en er gewoonlijk niet te veel naar omkijkt, ondanks dat er daar wel mensen voor betaald worden. MichielDMN🐘(overleg) 24 mei 2026 22:30 (CEST)[reageren]
WIU / NE - geen onafhankelijke bronnen (die een artikel rechtvaardigt). Ook de engelse wikipedia heeft geen artikel over dit onderwerp. Sterke twijfel over E-waardigheid. Saschaporsche (overleg) 20 mei 2026 16:11 (CEST)[reageren]
Er stond ook een paragraaf in die op een nogal reclameachtige wijze een rijtje zg. 'Bekende Topmerken' opsomde. Die paragraaf heb ik verwijderd, inclusief de voetnoot die verwees naar een commerciële website. Erik Wannee (overleg)
Ik pleit trouwens Tegenverwijderen - Een eenvoudige zoektocht op het internet leert dat het zeker wel een E begrip is. Zoals bij de meeste artikelen over 'voorwerpen' is het erg lastig, of zelfs onmogelijk, om onafhankelijk bronmateriaal te vinden. Zo ook hier: het wemelt van de commerciële websites die een dergelijk product aanbieden, maar gezaghebbende onafhankelijke websites kon ik niet vinden. Gelukkig geldt ook hier dat bronvermelding niet verplicht is, en geldt het Wiki-principe: iedereen is vrij om informatie aan te vullen, of aantoonbare onjuistheden te verwijderen. Ik vind het artikel in de huidige vorm behoorlijk neutraal, en pleit daarom voor behoud. Erik Wannee (overleg) 24 mei 2026 12:47 (CEST)[reageren]
En nu hoop ik dat er iemand komt die een vergelijkbaar stukje kan schrijven over haarpoeder. Dat wordt vaak op dezelfde websites te koop aangeboden, maar het schijnt net iets anders te zijn. Alleen kom ik er niet achter wat nou het principiële verschil tussen die twee is, dus het zou erg fijn zijn als iemand met kennis van zaken het verschil kan uitleggen. Nadeel van mij is dat ik nog steeds totaal geen behoefte aan beiden heb, dus me er nooit in verdiept heb. Erik Wannee (overleg) 24 mei 2026 15:09 (CEST)[reageren]
@~2026-30970-84: Er is sinds de nominatie inderdaad een hoop reclame verwijderd. Nu nog de E-waarde: welke niet-betrokken bronnen (journalistiek) hebben erover geschreven? Van de huidige bronnen is AdFormatie een interview waarin een betrokkene mag leeglopen, en ESPN is nogal dunnetjes →bertux24 mei 2026 11:32 (CEST)[reageren]
Ik kan er weinig aan toevoegen. In 1561 werd Merksem van Schoten afgescheiden. In tegenstelling tot Schoten kwamen ze in Merksem voor hun wapen niet verder dan de afbeelding van de parochieheilige Sint-Bartholomeus in goud (geel) op een veld van lazuur (blauw). Norbert zs (overleg) 22 mei 2026 01:47 (CEST)[reageren]
NE– Lijst met personages uit een televisieserie. Encyclopedische relevantie niet aanwezig. Deze lijst is één grote hoop fancruft met verhaaltjes over fictieve personen die opgeschreven werden uit eigen bevindingen. Volgens Wikipedia:Lijst zijn lijsten hier ook niet voor bedoeld, wel om artikelen te bundelen met een bepaalde overeenkomst. Hier worden geen artikelen opgelijst. –.. ContextCreator ..(overleg)20 mei 2026 19:58 (CEST)[reageren]
NE/WIU: enige bron is nu een UGC-'bron', een genealogische en het artikel is dan ook vooral genealogisch van aard. Wat deze persoon encyclopedisch maakt, wordt uit dit artikel in het geheel niet duidelijk, mede ook vanwege het ontbreken van enige gezaghebbende bron die een dergelijk belang aantoont. Encyclopedisch (overleg) 20 mei 2026 20:52 (CEST)[reageren]
Beste Encyclopedisch,
Ik heb het artikel herschreven en boeken en artikels toegevoegd in de voetnoten. Deze persoon speelde een belangrijke rol in heel wat plaatsen in de Nederlanden met de overerving en verkoop van kastelen en gebieden.
Verhandelde hij familiebezit, of was hij een soort makelaar? In het artikel lees ik niets over de aard van zijn betrokkenheid bij handel of overdracht →bertux26 mei 2026 16:34 (CEST)[reageren]
Hij was door erfenissen en zijn huwelijk heerser over verschillende gebieden. Hij zou in 1660 de heerlijkheid en het kasteel van Leefdaal verkopen. En door zijn huwelijk kwam het kasteel van Solre-sur-Sambre in handen van het Huis de Merode. Evil berry (overleg) 27 mei 2026 01:30 (CEST)[reageren]
Ik heb het artikel wel gelezen en zie daar het resultaat van zijn handelingen, maar niet die handelingen zelf of hun context. Was hij ritselaar, makelaar of handelaar, werkte hij op eigen initiatief of in opdracht van derden of zijn familie? Waren die zaken bijkomstig of besteedde hij er een groot deel van zijn levensdagen aan? Zocht hij handelsobjecten of kwamen ze op zijn pad?
Conclusie afhandelende moderator: het ziet er naar uit dat er voldoende over betrokkene is gepubliceerd. Wat hij dan voor spannends heeft gedaan, is niet zo van belang. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2026 13:08 (CEST)[reageren]
Op de overlegpagina bij dit artikel ging het aanvankelijk over de wijziging van de vorige titel Evenredig aandeel, maar er rezen ook diverse vragen over het encyclopedisch gehalte van het beschreven concept/fenomeen. Ook bij een hernoemingsverzoek kwamen deze twijfels terug. We kunnen het dan misschien meteen maar beter helemaal goed doen en dat E-gehalte officieel bepalen. Bij deze een nominatie daartoe. Apdency (overleg) 20 mei 2026 21:46 (CEST)[reageren]
De term is NE maar de inhoud is (vermoedelijk) grotendeels E. Ik vermoed dat dit een vorm is die we niet vaak langs zien komen, en dat men daarom huiverig is een conclusie te trekken. Of het is misschien gewoon teveel werk om de informatie eerst naar gerelateerde pagina's te verplaatsen voordat men de pagina verwijdert; of men hoopt dat er toch nog ergens een Nederlandse term opduikt. Woudloperoverleg12 jun 2026 07:22 (CEST)[reageren]
Aanvulling: dat is niet de enig mogelijke oplossing. Eenvoudiger is: de titel kan hernoemd worden naar de term in een andere taal, waarin wel een ingeburgerd begrip bestaat; of de titel kan naar een Nederlandse beschrijving worden hernoemd. Het probleem met die oplossingen is dat we dan een pagina krijgen waar vrijwel geen enkele lezer naar zal zoeken. Woudloperoverleg12 jun 2026 08:03 (CEST)[reageren]
Wiu - Ik las hier de opmerkingen van StuivertjeWisselen dat dit artikel origineel onderzoek is: "ik wil best herhalen dat je geen artikel kan schrijven op basis van wat recepten en dan zelf maar concluderen wat gangbaar is". En daarna las ik in het artikel: "Daartussen wordt meestal botercrème aangebracht", met twee links die naar twee recepten leiden. Wat doen we hier nu mee?
De schrijver van het artikel is hierna vertrokken ("Ik was hiervoor gewaarschuwd. Nu snap ik het ook.") en wenst StuivertjeWisselen "veel succes met de slingers ophangen".
Daarbij klinkt de omschrijving als m'n favoriete soort petitfour (het eerstgenoemde voorbeeld op de pagina aldaar) en daarmee heb ik twijfel of de term 'Kasteelgebak' eigenlijk wel voldoende ingeburgerd is voor deze/een (mogelijk grotere?) variant. Er lijkt ook minimaal enige overlap te zijn met de en:Battenberg cake.
Andere belangrijke vragen naast die over het formaat blijven eveneens openstaan, zoals of indien de lekkernij cilindervormig is, het dan geen kasteelgebak meer genoemd mag worden?
Google geeft net 1 pagina resultaten - en dat zijn geen inhoudelijke verhandelingen over herkomst, geschiedenis en inhoud van kasteelgebak... Delpher geeft 0 hits.
Al met al: de naam bestaat, maar zonder behoorlijk bronmateriaal valt er geen artikel over te schrijven en blijft het steken op losse recepten napraten. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2026 11:07 (CEST)[reageren]
WIU– Ik denk dat deze laan zeker in onze encyclopedie thuishoort. Echter, momenteel is er te veel mis mee om het te kunnen behouden:
Het artikel is te verhalend geschreven, beginnend bij de inleiding, en er staan te veel zaken in die meer lijken op een onderzoeksverslag (teksten op Wikipedia moeten gortdroog en zakelijk zijn);
Te veel kortzinnen;
De opmaak ontbreekt volledig;
De auteursvermelding onderaan is niet gebruikelijk op Wikipedia (dat is in de bewerkingsgeschiedenis al te zien).
Citaat: "Tegenwoordig kennen we de weg vooral als de Nieuweweg." Babbelend verhaal, leuk om voor te dragen in de soos, met lichtbeelden of zo. Zou opnieuw geschreven moeten worden, oppoetsen is nauwelijks doenlijk. PAvdK (overleg) 22 mei 2026 09:47 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelende moderator: we maken er maar een sneeuwbal van. De tekst past op geen enkele wijze in wikipedia, dus daar valt niets mee aan te vangen. En dan blijkt de tekst ook nog elders te staan? Als dit laantje iets is voor een artikel, dan is opnieuw beginnen de enige optie. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2026 22:45 (CEST)[reageren]
Aangemeld als nuweg wegens 'advertorial', maar zo expliciet is de reclame niet. Bovendien lijkt er wel onafhankelijk bronmateriaal te bestaan. Daarom maar via TBP spelen om te zien of er E-waarde is. –Thieu1972 (overleg) 21 mei 2026 11:13 (CEST)[reageren]
Beste,
De pagina over EXR (app) verdient opname op de Nederlandstalige Wikipedia omdat de applicatie aantoonbaar relevant is binnen de niche van indoor rowing en reeds meerdere jaren een gevestigde positie inneemt binnen die sector.
EXR is een Belgisch virtueel indoor rowing-platform dat sinds 2020 actief ontwikkeld wordt en compatibel is met de belangrijkste indoor roeisystemen zoals Concept2, WaterRower en SmartRow. De software biedt gestructureerde trainingen, virtuele wedstrijden, multiplayer-functionaliteit en online trainingsomgevingen vergelijkbaar met wat Zwift betekent voor wielrennen en hardlopen. Binnen de internationale roeigemeenschap wordt EXR regelmatig omschreven als een “Zwift voor roeien”, wat de herkenbaarheid en positionering van de applicatie binnen haar domein onderstreept.
Daarnaast wordt EXR vermeld en aangehaald binnen externe bronnen en communities rond indoor rowing, waaronder verwijzingen vanuit British Rowing News en andere onafhankelijke platformen binnen de roeisport. Dit toont aan dat de applicatie een herkenbare en duurzame aanwezigheid heeft binnen het onderwerpgebied en niet louter een tijdelijk of lokaal softwareproject betreft.
Wikipedia bevat reeds pagina’s over niche sportsoftware en virtuele trainingsplatformen zoals Zwift en MyWhoosh, omdat deze relevant zijn binnen hun respectieve sportecosystemen. EXR vervult binnen indoor rowing een vergelijkbare rol als centraal virtueel trainings- en competitieplatform. Vanuit dat perspectief lijkt een encyclopedische pagina over EXR onder gelijkaardige voorwaarden gerechtvaardigd.
De opname van een objectieve encyclopedische pagina over EXR draagt bovendien bij aan de volledigheid van de documentatie rond moderne indoor roeisport, connected fitness en virtuele sportplatformen.
In dit overleg begreep ik, dat je verbonden bent aan het bedrijf dat deze app ontwikkelde en aanbiedt. Wil je hier conform de gebruikersvoorwaarden openheid over geven, en terughoudend zijn m.b.t. het wijzigen van het artikel. Het gevaar bestaat dat je onvoldoende afstand hebt tot het artikel, en @Lacuna Nellarte heeft echt heel mooi het artikel verbeterd zodat het nu in ieder geval niet meer promotioneel qua inhoud is.
Voor meer informatie (inclusief een link naar de gebruikersvoorwaarden) zie: WP:ZP.
Ik las in de gebruiksersvoorwaarden dit:' Te nauwe betrokkenheid bij een onderwerp
Veel gebruikers schrijven regelmatig over onderwerpen waar ze nauw bij betrokken zijn. Dat is logisch, want vaak ligt juist daar hun interesse. Maar soms kan de betrokkenheid dermate groot zijn dat je aan de grenzen komt van mogelijke zelfpromotie. Wees bijvoorbeeld terughoudend met het schrijven over een familielid, of je eigen bedrijf of een bedrijf of instelling waarvan je leidinggevende bent. Probeer niet mee te liften met de bekendheid van een persoon of instantie waar je nauw bij betrokken bent. Houd rekening met het feit dat alle genoemde feiten middels onafhankelijke bronnen gestaafd moeten kunnen worden, zie Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Geen origineel onderzoek.'
Een salaris ontvangen valt onder betaald bijdragen, en hierover had je openheid dienen te geven, zie het kopje Betaald bijdragen zonder openheid van zaken te geven van Hoofdstuk 4. Onthouden van bepaalde activiteiten.
Alles wat je over het bedrijf schrijft of doet in de hoofdnaamruimte zonder die transparantie te geven is dus in strijd met de gebruikersvoorwaarden.
Dank je. Je bent niet de eerste waar we wat moeten duwen en trekken om de verplichte transparantie gepubliceerd te krijgen dus ik bedoel het niet specifiek naar jezelf, maar ik heb hier wel een vraag over gesteld in de Helpdesk:
Ik heb inderdaad spijt dat ik de ChatGPT tekst las. Het gaat niet inhoudelijk in op de vraag over encyclopedische relevantie. Daarmee heeft het taalmodel, en degene die het plaatste, mijn tijd en energie verspild en dat vind ik persoonlijk het tegenovergestelde van vriendelijk.
Maar goed:
Relevantie blijkt onvoldoende, ik lees vooral dat men zichzelf probeert in de markt te zetten en dat dit deels lukt met dank aan de Vlaamse minister van Sport en door een presentatie in de periferie van de Olympische Spelen van Parijs, waarbij het overigens best mogelijk is dat het bedrijf voor dit laatste betaald heeft. Dat de broer van 1 van de oprichters van het bedrijf het product zij hem vergeven, ze moeten nog jaren elkaar aan de kerstdis ontmoeten, maar ook daar blijkt dus geen relevantie uit.
Andersom zegt de behoefte aan 'name dropping' ook dat de auteur dit zelf eigenlijk ook wel snapt; anders zou deze die noodgreep niet hebben hoeven gebruiken(!)
Als het gebruik door roeiers van een product relevantie veroorzaakt, zouden we dan ook over elk merk talkpoeder of sporthandschoenen (tegen de eelt van het roeien) een eigen pagina moeten hebben? Mij dunkt van niet.
Goed dat de langere TBP-proceure gevolgd wordt bij twijfel, maar dit is zoals in de aanvankelijk naweg-nominatie blijkbaar gesteld echt niet meer dan een advertorial. Niet een heel goed geschreven advertorial dat wel, maar in z'n soort wel beter dan dat het slaagt als encyclopedisch lemma (om toch een lichtpuntje te zien).
Vaak wil ik best iemand op diens eerlijke ogen geloven, maar gezien bovenstaande:
Klopt alles wel/worden de gestelde feiten wel onderbouwd waar er gebruik gemaakt wordt door het artikel in De Tijd als bron? (Ik heb hier geen toegang toe, vandaar).
En om op 1 puntje uit het gezwam van de ChatGPT terug te komen:
Als ik vroeger bij mijn vader of moeder aan kwam met 'dat mijn vriendjes (vul zelf iets in over snoep, speelgoed, of wat ze wel mochten of deden)', was toch altijd de reactie dat als mijn vriendjes in de sloot sprongen, ik dat nog niet hoefde te doen.
Het argument "Ja, maar: Dat andere product/bedrijf heeft wél een pagina" snijdt evenmin hout.
Beste Jaap, het gebeurt zelden dat je afstapt van het zakelijke en jouw emoties laat doorwegen voor een advies. Dit is hier kennelijk het geval. Je stelt een aantal meer dan terechte vragen, maar je gaat al direct over naar "voor verwijderen" en het is allemaal begonnen met dat antwoord via chatgpt. Chatgpt is een gebruikstool en dat zal het nog meer worden in de toekomst, dus laat ons er zakelijk mee omgaan, we weten allemaal dat Chatgpt volstrekt onbetrouwbaar is als eindproduct voor wikipedia, maar dat wil niet zeggen dat het onderwerp dat ook is. Belangrijker zijn de bronnen, ik heb De Tijd, Trends, Stern (Duits), de Vlaamse roeiliga en ook Reddit (gebruikerservaringen) doorgenomen. Het resultaat is heel eenvoudig: "Wat Zwift voor de koerswereld is, wil EXR voor het indoorroeien worden." Dat dateert uit 2024, ik heb de indruk dat ze nog in volle ontwikkeling zijn, maar dat je er niet meer kan naast kijken in de wereld van het indoor roeien. We moeten er uiteraard rekening mee houden dat het hier om een commercieel product gaat en wikipedia-artikel een plaats heeft in die strategie. In die optiek lijkt het mij dat in het artikel de promo het informatieve aspect ver te overstijgt. De app beantwoordt aan de oproep van Sport Vlaanderen om mensen via virtual reality aan het sporten te krijgen. Dat staat dus niet in het artikel, maar is de sleutel om de belangstelling van de overheid te begrijpen en om het (misschien) EW te maken, ik blijf op de vlakte, maar dat noem ik informatie. 80% van het artikel beschouw ik als promo en de 20% die overblijft is slechts de helft van de informatie die we echt nodig hebben om te weten waar het over gaat. Lacuna Nellarte (overleg) 22 mei 2026 12:47 (CEST)[reageren]
Dank voor je genuanceerde inbreng, die inderdaad veel meer nuchter en in balans is dan de toon van mijn inbreng. Ook dank voor je lichte terechtwijzing.:)
Meer zakelijk, wel nog de inbreng dat het vergelijken met andere onderwerpen hier nooit als argument wordt aanvaard. Daarmee is de vergelijking tussen Zwift en Exr m.i. niet ter zake; en neig ik nog naar niet behouden omdat het niet - of nog niet - 'E' is. Mvg, Jaap-073 😏Overleg22 mei 2026 13:09 (CEST)[reageren]
Jaap-073 Geen terechtwijzing, gewoon een opmerking in het kader van de dialoog, hoe zakelijker we de discussie voeren hoe gemakkelijker het wordt om tot een goed advies en een goed overwogen besluit door de moderator te komen. Lacuna Nellarte (overleg) 22 mei 2026 13:24 (CEST)[reageren]
@Lacuna Nellarteen @Jaap-073 Volgens mij is dit artikel dus wel encyclopedisch relevant. De geschiedenis van het ontstaan van de app is puur informatief. Binnen de roeier's community is EXR een zeer groot ding, komt ook elke dag op tv tegenwoordig (in de ContainerCup - Play). Ik kan ook het doel meer benadrukken (om inderdaad via virtual reality mensen aan het sporten te krijgen)? Ik zou dus graag meer advies krijgen omtrent de inhoud van het artikel. Chalina91 (overleg) 22 mei 2026 14:19 (CEST)[reageren]
De relevantie bestaat m.i. niet, gezien vanuit de neutrale encyclopedie die Wikipedia wil zijn en die onderwerpen dus niet vanuit het onderwerp (hier de app, of de makers of gebruikers ervan) beziet maar juist met objectieve afstand tot het onderwerp. Dat belangrijke aspect is niet op te lossen door het artikel zelf te verbeteren, omdat dit het onderwerp betreft. Er staan wel secundaire bronnen waar dit soms uit kan blijken, maar deze lees ik inhoudelijk als onvoldoende sterk.
Het promo-aspect zou je kunnen proberen te verwijderen door rigoureus te schrappen in de tekst en het puur informatief, kort en vooral op de gezaghebbende secundaire bronnen te baseren.
Je argument dat het product (als product placement?) voorkomt in het televisie-programma versterkt alleen maar dat promotionele aspect, en zegt dus geheel niets over de encyclopedische (maatschappelijke) relevantie van deze app.
@Jaap-073Ik haalde de ContainerCup aan, niet als productplacement maar eerder als pro-activiteit dat er nu geen objectief statement kan worden teruggevonden om te achterhalen wat het juist is. Er komt een heel nieuw publiek bij die meer informatie kan opvragen rond EXR.
@Chalina91 Precies. Het concept indoorroeien met online platformen is in het hele Nederlandse taalgebied waarschijnlijk (nog) relatief nieuw, en daarmee op dit moment onvoldoende encyclopdisch relevant. Laat staan dat dit voor deze app wel zo zou zijn, die maar 1 van de aanbieders ervan is. Mvg, Jaap-073 😏Overleg22 mei 2026 16:21 (CEST)[reageren]
Dit is precies wat mij tegenhoudt om een advies uit te brengen. Een app die algemeen erkend wordt zoals Strava en Zwift hebben hun plaats op wikipedia. Uit de bronnen die ik lees zie ik dat men met EXR dezelfde richting uitgaat, ik vraag mij echter af of EXR al als een gevestigde waarde kan bestempeld worden of nog bezig het te worden (vandaar ook die vele voorstellingen). Als dat laatste het geval is dan is het nog te vroeg om EXR op wikipedia te plaatsen. Uit recente bronnen kan ik dat niet afleiden. Lacuna Nellarte (overleg) 23 mei 2026 09:22 (CEST)[reageren]
Ik heb al het promotionele geschrapt en enkele verduidelijkingen toegevoegd waardoor het artikel nu informatief is. Of het volstaat als EW laat ik aan de moderator over. Lacuna Nellarte (overleg) 29 mei 2026 11:15 (CEST)[reageren]
Ja, het heeft het voordeel dat er gezaghebbende secundaire bronnen zijn en dat de app gesteund wordt door de Vlaamse Overheid (o.a. Sport Vlaanderen). Daarom lijkt het mij een kandidaat voor EW. Hoever ze nu exact staan in hun internationale doorbraak weet ik niet, ik heb het daarom vaag gelaten. Lacuna Nellarte (overleg) 29 mei 2026 11:28 (CEST)[reageren]
Ik kan me dat en enige twijfel over de E nu ook wel voorstellen. Dergelijke artikelen kunnen wel mogelijk leiden tot meer aanbod van promo-artikelen. Maar dat is een bredere discussie, en spitst zich niet op deze app van deze onderneming toe.
Wordt reeds beschreven in Ferrari 365 en aangezien het een subtype is van dit model hoort de informatie dan ook daar thuis. Daarnaast is het artikel niet neutraal geschreven "Prachtige Pininfarina-carrosserie", "iconische uitlaatklank" , "de wagen werd wereldberoemd", en ga zo maar verder. Dit is fancruft en geen droog encyclopedisch artikel. –.. ContextCreator ..(overleg)21 mei 2026 16:33 (CEST)[reageren]
NE– Onderwerp wordt al beschreven in Van Kooten en De Bie bij typetjes. Er zijn tientallen, zoniet honderden typetjes van Van Kooten en De Bie. Waarom deze een eigen artikel verdient en op zichzelf e-waarde heeft is mij niet duidelijk. Dit zet ook de deur open om allerlei andere typetjes een artikel te geven, daar zijn Fandom wiki's een geschikte plaats voor, niet hier. –.. ContextCreator ..(overleg)21 mei 2026 16:39 (CEST)[reageren]
Volgens mij wel encyclopedisch relevant. Het is een van de verhalen uit de Pentamerone, gepubliceerd in de zeventiende eeuw. Veel van deze verhalen werden beroemd dankzij onder andere Charles Perrault en de gebroeders Grimm die deze als basis voor hun sprookjes gebruikten, zoals onder andere Assepoester, Raponsje, De gelaarsde kat, Doornroosje en Hans en Grietje. DirkVEoverleg21 mei 2026 19:44 (CEST)[reageren]
Op zich met je eens @DirkVE, dat het een relevant onderwerp is, maar 1 bron is wat mager en de zinsnede "als zijn moeder zegt dat hij de deur moet dichtdoen, gooit hij de hele deur in het vuur" lijkt me een vertaling uit een andere taal waarbij de grap daarbij verloren is gegaan.
Zelf geen online bronnen kunnen vinden, en mijn oude sprookjesboek bevatte dit verhaal niet.
Dat het hoofdonderwerp relevant is, maakt toch niet alle subverhalen op zich ook opeens relevant? Dat vind ik een hele vreemde opvatting, zeker gezien we deze denkwijze bij andere onderwerpen ook niet hanteren. Ons Kookboek zou ook relevant zijn omdat het een artikel heeft, maar dat maakt Stoofvlees met friet op grootmoeders wijze ook niet relevant zonder de nodige bronnen om het te staven. Alsook "veel van deze verhalen" ... allemaal goed, maar het gaat hier om dit verhaal en niet om de vele andere verhalen die opgepikt werden door andere grootheden. .. ContextCreator ..(overleg)22 mei 2026 14:16 (CEST)[reageren]
Als het uit secundaire (gezaghebbende) bronnen blijkt is er relevantie; er staat er nu (nog) maar eentje, helaas zeg ik daar bij omdat een lemma over een cultureel/literair onderwerp in principe goed thuishoort in een encyclopedie.
Deze ene bron zou bruikbaar zijn om het artikel Pentamerone uit te breiden, maar dan zou dat artikel uit balans geraken door teveel aandacht voor 1 van de 49 opgenomen sprookjes. Vandaar dat ik het met je oneens ben; de encyclopedie zou er slechter van worden doordat we aan maatschappelijk relevante inhoud inboeten.
De analogie met een recept voor stoofvlees zie ik iets minder, maar zowel stoofvlees als bijvoorbeeld Zuurvlees hebben beiden een plaats op Wikipedia.
Is dit een gezaghebbende bron dan? Een lang naverteld verhaal (waar komt dat vandaan?), geen enkele vorm van bronvermelding, en nergens iets van een redactiecolofon te ontdekken. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2026 16:03 (CEST)[reageren]
Niet heel erg nee. Maar gelukkig hebben we nog tot 4 juni en loopt de afhandeling van TBP wat achter dus misschien is er meer tijd.:)
Hebben we hier kenners in huis van literatuur, en dan specifiek volksverhalen en sprookjes als cultureel verschijnsel die hier aan bij kunnen dragen obv meer gezaghebbende bronnen? Of hoe zijn die te vinden hier? Jaap-073 😏Overleg22 mei 2026 16:09 (CEST)[reageren]
@Jaap-073 Je kan je afvragen wat minder storend is: dat het hoofdartikel wat uit balans raakt, wat een lezer zou aanzetten tot uitbreiden van het hoofdartikel met informatie over de andere 48 sprookjes of dat een fanatieke lezer voor de andere 48 sprookjes ook een artikel gaat aanmaken zonder rekening te houden met relevantierichtlijnen omdat hij ziet dat er voor deze genomineerde een bestaat en ervan houdt dat lijstjes 'compleet' zijn. 😉 Groetjes .. ContextCreator ..(overleg)23 mei 2026 17:38 (CEST)[reageren]
Dat laatste maak ik me bij dit onderwerp minder zorgen over.
Ik twijfel nog over de opmerking van Thieu over de kracht van die bron, en wacht nog of er mensen zijn die sterkere bronnen kennen. Evt. toch wat uitbreiden op het hoofdartikel kan dan alsnog eventueel. Daar heb je dan wel een sterk punt.:)
Maar je snapt mij ook, dat er in essentie best een maatschappelijke relevantie is over dergelijke sprookjes hoop ik? Alleen daar moeten inderdaad wel bronnen over zijn. Jaap-073 😏Overleg23 mei 2026 17:53 (CEST)[reageren]
De Duitstalige pagina (de:Vardiello) heeft wel een sterke bron en meerdere externe links. Maar met name dat boekwerk is niet toegankelijk voor me. Maar de sterkst ogende externe link is eigenlijk de gearchiveerde webpagina, was mijn indruk. Jaap-073 😏Overleg23 mei 2026 18:48 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelende moderator: ter onderbouwing van de inhoud en relevantie is meer nodig dan een kennelijke hobbywebsite. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2026 07:57 (CEST)[reageren]
Ik heb het artikel met wat christelijke en bijbelse bronnen kunnen aanvullen en getracht te verbeteren. Ik mis eigenlijk nog een goede Hebreeuwse bron over de betekenis (maar die taal beheers ik niet). Verder een bron?-verzoek geplaatst m.b.t. de oorspronkelijke zinsnede.
Met de vele oefeningen in exegese die we hier doen op Wikipedia, verwacht ik eigenlijk dat er experts onder ons zijn over deze vakgebieden (m.b.t. de Thora, Hebreeuwse taal, Oude Testament). Kennen we iemand die hier mee kan en wil kijken? Onderwerp lijkt me mogelijk E vanwege de religieuze aspecten die ermee samenhangen, als een eenheidsmaat dat sowieso niet al is en gewoon in een encyclopedie thuishoort. Mvg, Jaap-073 😏Overleg21 mei 2026 21:44 (CEST)[reageren]
Het NBG is voor de vertaling natuurlijk een goede bron en nu die dit zo stelt, moeten we het gewoon overnemen. Tegelijk bekruipt mij wantrouwen, want theologen en vertalers zijn geen metrologen. Zou het zo netjes zijn als hier gesteld wordt?
In Noordwest-Europa werd voor inhoudsmaten en gewichtsmaten vaak dezelfde benaming gebruikt, en vaak ook nog verschillend per productgroep en per regio. Zelfs lengte- en oppervlaktematen, die makkelijk te definiëren zijn, waren er in talloze soorten; een roede kon 12 tot 21 voet meten, terwijl de voeten ook verschilden.
De term ezelslast doet denken dat dat hier ook wel zo kan zijn. Een ezel kun je met riet beladen tot hij wegwaait, zodat het volume bepalend is, maar met wijn is het gewicht bepalend: je belaadt het dier tot het door zijn poten zakt. 450 liter wijn is zo'n 470 kilo. Erg veel, maar misschien kan het, grote ezelrassen kunnen blijkbaar 500 kilo wegen. Hetzelfde volume graan weegt zo'n 350 kilo, wat toch aannemelijker is. Ik wil daarom niet uitsluiten dat een ezelslast per productgroep verschillend gedefinieerd werd. Idem per regio: op bergpaden wil je kleine, wendbare ezels die een veertig kilo de berg op kunnen zeulen, maar het tienvoudige is denkbaar voor een fors dier op een vlakke weg. Ik vind het moeilijk te geloven dat zoiets geen invloed heeft op de definities en gewoonten. Standaardisering kan alleen met een sterk binnenlands bestuur, en dat is er nooit geweest, niet in het tienstammenrijk en ook niet in het tweestammenrijk: beide bereikten nauwelijks het niveau van de nachtwakersstaat→bertux21 mei 2026 23:23 (CEST)[reageren]
Ja, daar heb je een aantal goede punten. De exacte omvang van oude maateenheden vaak niet eenduidig vast te stellen. Ik meen her en der ook gelezen te hebben, dat men daar ook tegenaan loopt wanneer men een moderne reconstructie wil maken van bijv. de Ark des Verbonds of de Ark van Noach en men teruggrijpt op de genoemde maatvoeringen in religieuze/bijbelse teksten.
Ook met de El (lengtemaat) hebben we daar 'last' van, dus het ligt niet aan de theologen en vertalers. Het is gewoon de geschiedenis. En een exacte duiding van de maat is ook niet nodig, als er maar iets verstandigs en verifieerbaar over te zeggen is toch?
Met dat in het achterhoofd had ik na deze post hierboven en m'n knutselwerkje, nog een oproepje geplaatst in het religie- en filosofie-café. Mogelijk weet men daar nog raad aangezien alle google searches me naar overwegend religieuze websites stuurde. Mvg, Jaap-073 😏Overleg21 mei 2026 23:58 (CEST)[reageren]
NE– Dit artikel beschrijft een aflevering van de Vlaamse politieserie Zone Stad. Er worden geen onafhankelijke secundaire bronnen aangehaald die aantonen dat deze specifieke aflevering enige bijzondere betekenis, ontvangst of historische waarde heeft. De inhoud beperkt zich tot een korte plot en een castlijst. –Mitsjol (overleg) 21 mei 2026 23:17 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen, en dat geldt dan ook voor al die andere artikelen die niets meer doen dan napraten wat er in die aflevering is gebeurd, plus een rolverdeling. Dit is niets voor een encyclopedie; eerder voor een fancruftsite. Het napraten of samenvatten van uitzendingen, films of boeken, zonder dat er iets geschreven wordt van recensies, maatschappelijke impact, kosten enz., wordt beschouwd als origineel onderzoek. Erik Wannee (overleg) 21 mei 2026 23:41 (CEST)[reageren]
Bronnen ontbreken, onderwerp is overleden, maar onafhankelijke bronnen moeten wel de encyclopedische relevantie aantonen. Artikel leest vooral als lokaal belang, niet als (inter)nationaal. –Dqfn13 (overleg) 21 mei 2026 23:21 (CEST)[reageren]
Ik zit eens naar die foto te kijken: het lijkt wel of hij in elkaar geknutseld is. De grens tussen haar haar en de achtergrond is opvallend scherp. Ik zie dat de foto genomineerd is voor verwijdering omdat broninformatie ontbreekt. De foto is een uitsnede uit deze knipselverzameling (even doorklikken naar pagina 2), maar ook die is voor verwijdering genomineerd. Ik heb ook eens op de opgegeven externe links en bronnen geklikt. Drie van de zes zijn dode links, twee links zijn identiek, en die link naar de website van de school zegt niets over deze persoon. Dan blijft alleen die scan uit dat krantje over, maar veel informatie daarin komt niet overeen met wat er in het genomineerde artikel staat. Zitten we naar een hoax of een hallucinatie te kijken? Erik Wannee (overleg) 22 mei 2026 07:23 (CEST)[reageren]
Inmiddels is de bovengenoemde knipselverzameling verwijderd vanwege die nominatie, en dus niet meer te bekijken. Datzelfde artikel is echter nog wel HIER te zien. (Doorklikken naar pagina 3.)
Ook zijn intussen een paar bronvermeldingen toegevoegd; niet allemaal even succesvol trouwens, maar ik heb nu wel de indruk dat het geen hoax is maar dat deze persoon echt bestaan heeft. Of ze ook encyclopedisch relevant is en een meer dan lokale betekenis heeft (gehad), betwijfel ik. Erik Wannee (overleg) 22 mei 2026 11:00 (CEST)[reageren]
Het lijkt me dat er voldoende bronnen zijn om relevantie aan te tonen, aanvullingen na de nominatie. Voor mij is zo lastig dat ik geen toegang heb tot de Vlaamse krantenarchieven, voor de Nederlandse kan ik zoveel lezen, NRC, AD, VK, Trouw.... Groet, EllySta jij al hier?(Overleg)3 jun 2026 13:15 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelende moderator: een zin als 'Dankzij haar engagement en gedrevenheid groeide het Spijker uit tot de school zoals we die vandaag kennen' lijkt te wijzen op de wens een digitaal monument op te richten voor Zuster Liesbeth. Qua bronnen zie ik betrokken websites van de school en een vzw (die trouwens niet over haar spreekt), een levensverhaal van een heilige, een artikel in de GvA en een interview in een lokaal historisch blad. Uiteindelijk komt het dus op één bron die secundair en onafhankelijk is, nl de GvA. En ook dat is geen doorwrocht stukje journalistiek. Alles bij elkaar zie ik een zeer uitgebreid biografisch artikel dat in feite nauwelijks bebrond is met onafhankelijk, secundair materiaal. Eigenlijk zou het logischer zijn om bij het artikel Instituut Spijker iets meer uit te wijden aan dit schoolhoofd; voor een eigen artikel zie ik het gewoon even niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2026 07:52 (CEST)[reageren]
NE– Nederlandse rapper over wie ik geen onafhankelijke secundaire bronnen kan vinden. Gezien de naam van de aanmaker lijkt er een persoonlijke connectie te zijn met het onderwerp. –TheGoodEndedHappily (overleg) 22 mei 2026 09:47 (CEST)[reageren]
Leest als (overduidelijke) zelfpromotie, o.a.: "Volgens zijn officiële Spotify-biografie (en dus volgens hemzelf...) gebruikt Willem III scherpe observaties, pakkende verhalen en praktische handvatten om te laten zien waarom leren, kritisch denken en zelfontwikkeling de beste verdediging zijn in een tijd van constante prikkels."
Daarnaast volstrekt geen bronnen, wat verifiëren lastig maakt en waarschijnlijk strijd oplevert met WP:BLP.
Voorverwijderen Muziek dient te zijn uitgegeven door een officieel bedrijf, maar mogelijk is deze muziek in eigen beheer uitgegeven en dat is onvoldoende voor een eigen lemma. Er zijn ook geen gezaghebbende bronnen. Wat ik jammer blijf vinden aan dit soort lemma's, is dat de nominatieprocedure liefst veertien dagen duurt. Een nuweg is het echter niet, althans niet volgens de huidige richtlijnen. Jammer is trouwens ook dat je een nieuw lemma pas na een uur mag nomineren ter verbetering/verwijdering maar wel automatisch bovenaan de lijst nieuwe artikelen komt te staan die via de hoofdpagina met één klik te zien is. Awel, genoeg gezeurd op een zaterdagavond. mvg. HT (overleg) 23 mei 2026 21:01 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen - Deze 'bro' uit 'Nimma' komt nog maar net piepen. Eerste album werd recent uitgegeven, volgens het artikel op een onafhankelijk label, dus dat zal ook niet op het gelijknamige TCA label uit New York zijn. Een zoektocht naar bronnen levert weinig op, behalve heel wat primaire bronnen (en ondanks de specifieke zoektermen ook veel over onze voormalige koning). E-waarde nihil. Daarnaast is het artikel ook niet encyclopedisch geschreven. Er staan 2 singles in het artikel maar ik vind deze ook nergens in een hitlijst. Waarschijnlijk ook zelfpromotie en in strijd met WP:BLP. Mijn portie sneeuw is door de hitte gesmolten, dus laat het maar eens via de TBP gaan dan wordt het ook niet meteen opnieuw aangemaakt na verwijderen. .. ContextCreator ..(overleg)24 mei 2026 01:26 (CEST)[reageren]
Met jullie eens, met het eerste album komt het mogelijk nog te vroeg, zolang er geen serieuze aandacht is door betrouwbare secundaire bronnen en dus Voorverwijderen. (Persoonlijk vind ik het trouwens best leuke nummers maar dat is POV, en telt niet).:) Mvg, Jaap-073 😏Overleg24 mei 2026 14:08 (CEST)[reageren]
Als die bronnen primair zijn (dus van Voetbalbe zelf, of daaraan gelieerd) dien je inderdaad terughoudend daarmee te zijn. Beter zijn secundaire (dus die óver het onderwerp schrijven) en voldoende gezaghebbend zijn en daar de informatie op te baseren. Daarmee is ook de encyclopedische relevantie sterker aangetoond, omdat gezaghebbende derden aandacht hebben voor het onderwerp.
Er lijkt op dit moment naast de geconstateerde gebreken, daarnaast overtreding van het verbod op WP:GOO (geen origineel onderzoek), door de slotzin "Dit artikel is opgebouwd aan de hand van feitelijke, onafhankelijke digitale sporen en metadata daterend tot het voorjaar van 2026". Mvg, Jaap-073 😏Overleg22 mei 2026 13:17 (CEST)[reageren]
Laten we wel wezen: we hebben het hier gewoon over een voetbalforum uit 2024 waar iedereen een stukje kan schrijven. Dan kun je wel heel duur schrijven 'Het platform onderscheidt zich binnen het medialandschap doordat de inhoud volledig wordt gegenereerd door de gebruikers zelf', maar kom op zeg: het is gewoon een hobbyforum! Elke hobby heeft wel zo'n praatplek. Je moet van verdomd goede huize komen wil je dermate opvallen in secundaire bronnen dat je nu al relevant bent voor opname in een encyclopedie.
Zinnen als 'Recente sporen op het internet tonen aan dat de content zich vaak focust op tactische analyses' lijken trouwens te wijzen op gebruik van AI: vage omschrijvingen en verwijzingen waar je geen bal aan hebt. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2026 13:30 (CEST)[reageren]
Het stoort me uitermate dat zodra iemand er in slaagt 2 woorden aan elkaar te rijgen er beschuldigingen van AI dienen aan te pas te komen. Hoe anders kon die zin geschreven worden, binnen de omvatting dat er geen ruimte is voor promotie? "Social media zoals X en Reddit tonen aan dat de inhoud vaak focust op tactische analyses". Raskolnikov's Geel Biljet (overleg) 22 mei 2026 15:35 (CEST)[reageren]
Het gebruik van AI is inderdaad feitelijk kritiek, de stijl is dan zelden tot nooit encyclopedisch en inhoudelijk blijkt daaruit eigenlijk nimmer inzicht in wat Wikipedia is en nastreeft, daarnaast is dan vaak ook de opbouw en de opmaak van de tekst problematisch. Het gebruik van AI als hulpmiddel bij het schrijven van een artikel is overigens niet verboden (of ik heb de laatste ontwikkelingen gemist) maar het uitgangspunt is dat je zelf als auteur verantwoordelijk bent en blijft voor de kwaliteit en dus ook voor die gebreken.
De genoemde zin kun je niet laten staan, en dus ook niet herschrijven, omdat het jouw interpretatie is op basis van een eigen analyse. Mocht dit de conclusie zijn geweest van AI, dan is het voor ons toch nog steeds jouw interpretatie/onderzoek.
Beschuldigingen van AI komen voort uit de nogal opmerkelijke formuleringen en zinsbouw die we sinds een jaar hier onder ogen krijgen. Vrijwel niemand zou zoiets schrijven als 'recente sporen op internet tonen aan'. Dat is typisch AI-taal. Want AI is een meester in omslachtige, vage formuleringen als-ie eigenlijk geen idee heeft hoe & wat.
Je alternatief is ook onwenselijk, want X en Reddit zijn geen bronnen die je op die wijze kunt gebruiken: je trekt namelijk zélf een conclusie, en dat mag niet. Als een serieus medium schrijft dat Voetbalbe zich richt op tactische analyses, is het een heel ander verhaal. Maar die schijnen er dus niet te zijn. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2026 16:10 (CEST)[reageren]
Als student Germaanse, 2de bachelor haal ik te veel eer uit mijn teksten om die bloot te stellen aan AI. Ik begrijp zeker jullie invalshoek in deze, echter is dat weldegelijk mijn schrijfstijl.
We kregen overigens de opdracht om een tekst te schrijven en deze online gepubliceerd te zien. Binnen het kader van opgelegde regels was het mijn opvatting dit binnen Wikipedia te doen. Deze aanraking met het proces van verificatie en publicatie opende mijn ogen; het is duidelijk dat dit door mij werd onderschat.
Ik bevestig hierbij officiëel dat het artikel - dat reeds gemarkeerd staat voor verwijdering - kan verwijderd worden van jullie diensten. Ik wens mijn dank te herhalen voor de opbouwende feedback omtrent publicatie op Wikipedia. Raskolnikov's Geel Biljet (overleg) 23 mei 2026 11:56 (CEST)[reageren]
Mogelijks heb ik de opdracht verkeerd begrepen. Het is zeker niet mijn bedoeling de gebruikersovereenkomst te schenden met deze bijdrage. Het leeuwendeel van de bronnen zouden inderdaad primair zijn. Als het verder geen toegevoegde waarde biedt begrijp ik uiteraard dat mijn bijdrage hier geen plaats heeft. Raskolnikov's Geel Biljet (overleg) 22 mei 2026 15:27 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE– Encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel of uit voldoende gezaghebbende bronnen. De enige bron is een link naar een Facebook groep. Het damesteam zou meerdere prijzen gewonnen hebben, echter vind ik er weinig over behalve op Wikipedia zelf. –.. ContextCreator ..(overleg)22 mei 2026 17:18 (CEST)[reageren]
NE– Encyclopedische relevantie blijkt niet uit voldoende gezaghebbende bronnen. Artikel steunt momenteel volledig op een item uit een database en de tekst is dus een eigen conclusie van enkele parameters uit dat item. Dat iets bestaan heeft maakt het niet automatisch relevant. –.. ContextCreator ..(overleg)22 mei 2026 17:25 (CEST)[reageren]
WIU: Op zich vind ik artikelen over tijdschriften wel E, maar dan zal er toch wel in moeten staan wat het onderwerp en de doelgroep is van een dergelijk tijdschrift. Want nu is er eigenlijk alleen te lezen dat het tijdschrift heeft bestaan. Ja, dat weet de lezer natuurlijk al, want anders was die niet op dit artikel terecht gekomen. Ging het over politiek? Over postduiven? Was het gericht op 80-plussers, of op expats? Als er zo iets bij staat, heeft de lezer er tenminste iets aan. De opgegeven externe link is trouwens 'een dode mus', want daar kun je alleen maar lezen dat je dit tijdschrift enkel kunt bekijken in de Koninklijke Bibliotheek van België. Erik Wannee (overleg) 23 mei 2026 09:31 (CEST)[reageren]
Hoewel geen vastgelegde richtlijn, kan ik mij meer vinden in wat er op WP:RPO staat. Tijdschriften die niet of minder bekend zijn zijn niet automatisch relevant, tenzij gezaghebbende bronnen aantonen van wel. Een database en een verkoopsite zijn geen sterke bronnen. Gebruiker heeft nog meer van dit soort artikelen aangemaakt over obscure zaken met enkel een database als bron. Ook deze bekijk ik binnenkort nog eens. Jammer dat er nooit eens een inhoudelijke reactie op nominaties komt, het blijft altijd bij voetenstamperij… maar het zij zo. Er volgde deze keer geen WP:PUNT-actie dus we boeken vooruitgang. ☺️.. ContextCreator ..(overleg)23 mei 2026 10:54 (CEST)[reageren]
Hoi Bjelka, ContextCreator heeft onderbouwd wat er volgens hem mis is met het artikel. Ik begrijp best dat het koud op je dak komt vallen, maar zou je wat duidelijker kunnen aangeven waarom de genoemde punten in jouw ogen “onzin” zijn? Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 23 mei 2026 10:49 (CEST)[reageren]
In de reactie van Gebruiker:ContextCreator van 10:54 valt duidelijk te lezen dat hij bezig is met een WP-PUNT-actie om zijn standpunt kracht bij te zetten. Meer zelfs hij geeft aan op systematische basis een andere gebruiker te gaan volgen, wat in strijd is met de richtlijnen. Dat viel ook al op te maken uit de hoeveelheid artikels van mijn hand die plots op deze lijst verschijnen. Ik regaeer dan ook niet verder op dit soort stalkingsgedrag en stel mijn ernstige vragen bij de beweegredenen van deze gebruiker. mvg, Bjelka (overleg) 23 mei 2026 11:21 (CEST)[reageren]
Wil je het inhoudelijk houden en je ongegronde valse beschuldigingen achterwege laten? Ik bekijk alle nieuwe artikelen op Wikipedia, hou deze die volgens mij niet volstaan bij en nomineer deze wanneer het me past. Al de rest verzin je er zelf bij en ik ga het niet veel langer pikken dat je me steeds probeert te framen. Ik heb dit je al eerder duidelijk proberen te maken, ik ga niet meedoen aan je niet-inhoudelijke spelletjes. Als je wil overleggen over waarom dit artikel wel of niet op Wikipedia thuishoort wil ik graag met je overleggen, voor al de rest heb je aan mij de verkeerde. Als je hier niet kan bijdragen zonder alles steeds persoonlijk te nemen, is het misschien beter om je gewoon in te houden. Dit is projectverstorend gedrag aan het worden. .. ContextCreator ..(overleg)23 mei 2026 11:31 (CEST)[reageren]
Maar dit zegt toch ook gewoon helemaal niks? Het meldt alleen dat Patria bestond. Deze bron vermeldt in feite ook niks, behalve dat een bepaald nummer specifiek over koningin Astrid ging. En ook je derde bron vermeldt niets inhoudelijks over het tijdschrift.
Dus je vraagt je als lezer nog steeds af: waar ging dit tijdschrift nou eigenlijk over? Had het een grote oplage? Maakte het enige impact? Het enige wat je tot nu hebt gedaan, is kale data uit databases tot een verhaaltje gesmeed. Maar geen enkele bron heeft Patria meer dan zijdelings besproken. Kennelijk stelde dat hele tijdschrift dus niks voor, want niemand heeft ooit de moeite genomen er iets van te vinden? Thieu1972 (overleg) 23 mei 2026 15:16 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen. Ik heb in BelgicaPress nagekeken en het enige dat men over het tijdschrift vindt, zijn advertenties voor de eerste vier edities van het tijdschrift in De Volksgazet en De Nieuwe Gazet. Dat toont uiteraard geen relevantie aan. Het eerste nummer verscheen in tegenstelling tot wat in het artikel staat op 15 maart 1933. Het was volgens deze advertentie een maandblad in kleurendruk van ongeveer 100 bladzijden met een volledige roman, beschrijvingen van bekende personen, kruiswoordraadsels. Maar dit zijn dus allemaal gewoon primaire bronnen. Het tijdschrift zelf wordt nergens beschreven. Akadunzio (overleg) 29 mei 2026 23:39 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Zelfde als bovenstaande artikel. Encyclopedische relevantie blijkt niet uit voldoende gezaghebbende bronnen. Artikel steunt momenteel volledig op items uit een database en de tekst is dus een eigen conclusie van parameters uit die items. Het blad heeft ook maar twee maanden bestaan. –.. ContextCreator ..(overleg)22 mei 2026 17:28 (CEST)[reageren]
Zou best encyclopedisch kunnen zijn. Wat ik nog mis in de lopende tekst is het verspreidingsgebied, oplage en of er abonnees geworven werden en hoeveel ze gehad hebben. Kostprijs is ook relevant. mvg. HT (overleg) 23 mei 2026 20:12 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelende moderator: er zijn kennelijk geen bronnen die meer dan zijdelings over De Filosoof hebben gepubliceerd. Het komt niet verder dan fiches uit databases. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2026 06:16 (CEST)[reageren]
Dat was ook al bronloze informatie, waarschijnlijk gebaseerd op de eigen ervaring, geplaatst door dezelfde bewerker die nu weer actief was. Toen was de reclame voor zijn project er al uit gesloopt. Basisinformatie zoals de administratieve status van het dorp, ontbreekt. Johanraymond (overleg) 22 mei 2026 22:51 (CEST)[reageren]
jullie kunnen gewoon die informatie opzoeken. Moest ik ook vier jaar geleden voor een nog kleiner minuscuul onbetekenend dorp dat een ouwe rot hier blijkbaar nodig vond aan te maken. Labrang (overleg) 22 mei 2026 23:48 (CEST)[reageren]
Het is natuurlijk niet de bedoeling dat de lezer van een dergelijk artikel alsnog informatie over dit onderwerp elders moet gaan opzoeken. Wat de zinsnede 'ouwe rot' te betekenen heeft, ontgaat me.
Ik ben het eens met Johanraymond: het is duidelijk geschreven vanuit de optiek van de hulporganisatie die zich kennelijk specifiek op dit dorpje richt, en die in de tekst gelinkt is. De bezwaren die beschreven zijn in WP:ZELF zijn hier duidelijk van toepassing. Erik Wannee (overleg) 23 mei 2026 09:42 (CEST)[reageren]
De oudere versie is ook niks trouwens. Maar de huidige tekst heeft pas echt problemen:
India en China spreken van gedachten over een noord-zuid-spoorwegverbinding tussen beide landen door Nepal: ik snap niet hoe je van gedachten spreekt met elkaar? Verder is deze info nutteloos zonder tijdsaanduiding.
Doordat de chinezen alle kosten voor dit project dragen conformeren de inwoners van Karmidanda zich aan de toenemende invloed uit China. Waar dit toe kan leiden werd in Tibet duidelijk, enkele decennia geleden. Los van het ontbrekende hoofdlettergebruik, is de vergelijking met het bezette Tibet nogal heftig. Welke bron stelt dat dit Nepalese dorp net als Tibet wordt onderdrukt en cultureel verwoest?
Wat betreft de hulporganisatie: een van de 'drijvende krachten van deze stichting [is] Guido de Bekker', toevallig dezelfde naam als van de gebruiker die deze enorme lap onbebronde tekst heeft toegevoegd. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2026 10:03 (CEST)[reageren]
Die oudere versie voldoet gewoon aan de beginnetje-richtlijnen, conform de miljoenen andere plaatsbeginnetjes (die vaak trouwens nog veel magerder zijn). Mondo (overleg) 23 mei 2026 10:55 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Niet neutraal en Wikipedia is geen infopagina over de duur van busreizen (evenmin tijdloos). Verder geheel bronloos. mvg. HT (overleg) 23 mei 2026 20:16 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelende moderator: als je de promo over het goede doel wegsloopt, blijft er eigenlijk niks over behalve geklets over inwoners die kippen en geiten hebben en dat de busreis 4 (of 7) uur duurt en dat de Chinezen misschien een tunnel willen. En alles bronloos. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2026 06:14 (CEST)[reageren]
NE– Italiaans bromfietsmerk waarvan de encyclopedische relevantie na twintig jaar niet is aangetoond. Er zijn in al die tijd geen onafhankelijke bronnen toegevoegd die het bestaan of de betekenis van dit merk bevestigen. –Mitsjol (overleg) 22 mei 2026 20:51 (CEST)[reageren]
Mee eens, in deze staat kan het niet behouden blijven. Het voegt m.i. ook weinig toe voor de lezer, het is op het randje van een beginnetje.
Hetzelfde geldt mogelijk voor het door dezelfde aanmaker aangemaakte artikel Low (Groot-Brittannië), en daarom is het misschien handig om deze te vragen of voor beide onderwerpen bronnen of andere manieren van verifiëren mogelijk zijn.
@Piero: Kun je ons hierbij behulpzaam zijn? Papieren bronnen zijn vanzelfsprekend ook helemaal prima en ik las op je persoonlijke pagina dat je hierover veel informatie hebt. Misschien zijn hier oude magazines of boekwerken over verschenen?
Low (Italië) is inderdaad te mager en hoeft van mij niet behouden te blijven. Over Low (Groot-Brittannië) heb ik nog wat informatie gevonden en toegevoegd.Piero (overleg) 24 mei 2026 12:40 (CEST)[reageren]
Dank voor je reactie. Echt super.
Nog een tip: Mochten er (rechtenvrije) afbeeldingen zijn van het Britse merk motorfietsen, dan kunnen ze (via Commons) geüpload en in een artikel gebruikt. Ook afbeeldingen tellen mee, om een artikel meer te maken dan een beginnetje.:) Fijne dag, mvg, Jaap-073 😏Overleg24 mei 2026 13:46 (CEST)[reageren]
Op dit moment niet neutraal, ZP en (mogelijk) NE. Zie bijvoorbeeld de gegeven beschrijvingen (enthousiast, deskundig, belangrijk, veel) of het "over ons".
E-waarde is onduidelijk, d.w.z. op basis van wat er nu staat is geen goede inschatting te maken. E-waarde kan in de eerste plaats worden bepaald aan de hand van betrouwbare onafhankelijke bronnen die enigszins gezaghebbend zijn (liefst op (inter)nationaal niveau) en dit onderwerp (hoofdzakelijk) behandelen. Primaire bronnen (van het onderwerp zelf en/of betrokkenen) zijn hiervoor ongeschikt. AnarchistiCookieOverleg26 mei 2026 00:20 (CEST)[reageren]
Als het al E is, moet het volledig herschreven worden. Overigens: ik keek eens wat het Ward-instituut eigenlijk is. Daarover bleek geen artikel te bestaan, maar wel een redirect. Daarop lees ik: "In 1965 werd het Ward-instituut omgedoopt tot Lennards-instituut, dat in 1986 werd opgeheven." Dat vraagt dus ook om opheldering. Erik Wannee (overleg) 26 mei 2026 06:58 (CEST)[reageren]
Door het te herschrijven en daarmee neutraler gemaakt (dan er stond) heb ik de (anonieme) auteur een kontje gegeven. Ik vond online weinig hits, zodat meer bronnen toevoegen mij niet lukte. Dat maakt een meer neutraal artikel en daarmee relevantie die uit sterke, secundaire bronnen vooralsnog niet mogelijk.
Ik vrees dan ook dat het artikel niet behouden kan blijven, met name vanwege NE. Mocht iemand wel bruikbare secundaire bronnen kunnen aanleveren: heel graag fiets ik die er dan wel in/of samen verder opknappen ofzo. Mvg, Jaap-073 😏Overleg26 mei 2026 10:20 (CEST)[reageren]
Op dit moment is dat wel dubbel ja en met het verschil tussen een hoofd- en een kleine letter als titel lijkt me dit nu verwarrend, sowieso doordat Schola cantorum nu op geen enkele wijze verwijst naar Schola Cantorum.
Wat mij betreft maken we van die tweede een doorverwijzing naar de eerste waar dan nog Schola Cantorum de Paris aan toegevoegd moet worden. Maar ik denk ook dat hier meer mensen een verstandige andere mening over kunnen hebben, en misschien nog wel betere oplossingen weten, dus buiten TBP kunnen we dat met meer mensen nog bezien, welke manier het beste is.
Oh, en ik mis bronnen... in het lemma (niet zijnde de dooverwijzingspagina) tbv verifieerbaarheid. Relevantie moet er zijn, en kan me niet voorstellen dat er geen bronnen over te vinden zijn die betrouwbaar en secundair zijn. Mvg, Jaap-073 😏Overleg26 mei 2026 14:02 (CEST)[reageren]
NE - lokale politicus waar verder kennelijk niets bijzonders over te vertellen valt, uit het artikel blijkt op geen enkele manier waarom deze meneer E zou zijn - Jcb - Amar es servir26 mei 2026 08:41 (CEST)[reageren]
Na, studeerde aan... Is hij daar wellicht ook afgestudeerd en zoja in welke richting? Wellicht evenmin encyclopedisch belangrijk als het feit dat hij daar heeft gestudeerd, maar het prikkelt wel mijn nieuwschierigheid in de rol van PZ-functionaris die dit CV moet beoordelen. Arabis82 (overleg) 26 mei 2026 10:59 (CEST)[reageren]
Mee eens, onvoldoende relevantie van dit artikel. Het kan een prima wethouder zijn (er zijn dus blijkbaar geen rellen of iets dergelijks geweest die de landelijke pers haalde).
De bronnen kloppen ook niet, dus strijd met WP:BLP. Daarbij valt op dat een link dood loopt en mogelijk deze bedoelt werd maar die is van een dag eerder dan in de referentie staat. Noemt Ruige slechts zijdelings (artikel gaat over hele wethoudersteam). Mvg, Jaap-073 😏Overleg27 mei 2026 15:35 (CEST)[reageren]
NE, WIU. Het artikel is ongetwijfeld geschreven omdat het schip betrokken was bij een Engelandvaart. Alleen: dat kan haast niet kloppen. Volgens de beschrijving van de tocht werd de boot met plankjes de haven uitgeroeid en stak alleen het masttopje boven de kade uit. Deze foto laat zien dat beide feiten onmogelijk zijn; let op de mensen aan dek.
Vermoedelijk betrof het een vlet die als bijboot dezelfde registratie KW-96 had en heeft dat tot misverstanden geleid. Zie daarover dit overleg met Stunteltje. Daardoor staat ook het verhaal van de hernoeming tot Anna op losse schroeven: dat kan de naam van de vlet geweest zijn.
Dat zal deze foto zijn. Ik weet te weinig van bootjes om er iets zinnigs over te zeggen. Op de foto die ik noemde zie je de KW-96 met een bijboot op het achterschip, maar voor ondeskundigen lijkt het spul allemaal op elkaar, dus ik weet niet of op een van de foto's een vlet staat →bertux26 mei 2026 16:01 (CEST)[reageren]
Dit lijkt meer op een zeilvlet. Het bootje heeft zwaarden. Maar de foto die hierboven beschreven is kan nooit een boot zijn die bij een ander schip aan boord stond. Veel te groot voor. En of zo'n vletje een visserijnummer droeg lijkt mij ook niet zo erg aannemelijk. Stunteltje (overleg) 9 jun 2026 09:08 (CEST)[reageren]
NE, WIU. Een van de Engelandvaarders. De enige bron is een digitaal sufferdje waar het onderwerp niet meer te vinden is→bertux26 mei 2026 12:05 (CEST)[reageren]
Die was ik even vergeten, maar had ik wel gezien bij mijn eerdere redactieslag. Oorlogsbronnnen leunt sterk op zelfrapportage en de achterliggende Stichting WO2Net ziet zichzelf meer als makelaar dan als kritische redactie of zelfstandig onderzoeker. Ik betwijfel sterk of de informatie bij derden en aan de hand van documenten nagetrokken is →bertux26 mei 2026 14:19 (CEST)[reageren]
Inderdaad, Oorlogsbronnen is geen beste bron. Er is vaak ook sprake van een vreemde bronkruisbestuiving van Wikipedia, Digitaal Museum Engelandvaarders en dus Oorlogsbronnen. Meestal het resultaat van (enige mate van) OO. Er moeten inderdaad betere bronnen zijn, of weg. AnarchistiCookieOverleg6 jun 2026 21:57 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelende moderator: Artikel verwijderd - Naast het feit dat het zeer moeilijk, of eigenlijk bijna onmogelijk is om de inhoud van het artikel te verifiëren aan de hand van bruikbare bronnen, is deze persoon gewoon een van de zovele Engelandvaarders zonder echte wapenfeiten die hem historisch relevant zouden maken. .. ContextCreator ..(overleg)9 jun 2026 00:19 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE, WIU. Ook een van de Engelandvaarders. Meer bronnen, maar anekdotisch en amateuristisch en te nauw betrokken bij het onderwerp. De paar feiten die te onderbouwen zijn, maken de man niet E →bertux26 mei 2026 12:05 (CEST)[reageren]
Hetzelfde als bij Krijn Kleijn, met nog het extra bezwaar dat het verteld wordt door een derde. Een forse fout van die bron is alvast dat de Jacob van Heemskerck deelgenomen zou hebben aan de Slag in de Javazee. Dat is aantoonbaar niet waar; het schip was niet eens in de buurt. Bij de opknapbeurt heb ik dat uit ons artikel gesloopt →bertux26 mei 2026 14:28 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelende moderator: er zijn diverse bronnen, maar het komt allemaal erg anekdotisch en primair over. Ik denk niet dat we een encyclopedisch artikel moeten handhaven dat op zulk bronmateriaal is gebaseerd, zonder enige vorm van analyse en synthese door een deskundige. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2026 09:46 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE/ZP: door onderwerp zelf afgevinkt artikel over NE docent die ook muziek maakt. Onvoldoende onafhankelijke gezaghebbende bronnen die encyclopedisch belang aantonen. Encyclopedisch (overleg) 26 mei 2026 13:53 (CEST)[reageren]
Gewoonlijk betekent "afgevinkt" dat de aanmaker zelf een controle heeft gedaan op typefouten; dat lijkt me het waarschijnlijkst. Daarom vind ik het ook zinloos te vermelden dat een artikel is afgevinkt door de aanmaker. Het lijkt me ook verder niet toe te doen of een artikel is afgevinkt. Ik vink ook nooit andermans artikel af en ik weet niet of het überhaupt wel gedaan wordt door gewone gebruikers. Ik let er ook helemaal niet op. Zo; weer heel wat letters aan vuil gemaakt. PAvdK (overleg) 26 mei 2026 14:18 (CEST)[reageren]
Nieuwe artikelen dienen afgevinkt te worden. Dat de aanmaker dat zelf doet, kán betekenen dat-ie de controle omzeilt.
Overigens: het artikel leest alsof we het over Eric Clapton of Jimi Hendrix himself hebben. Dat wordt dan weer niet gestaafd door onafhankelijke, secundaire bronnen: alle verstrekte bronnen zijn van eigen makelij. Welke van de 16 albums nou ooit verder zijn gekomen dan de eigen familie en vrienden, wordt dus niet duidelijk. Voorlopig komt dit artikel over als een staaltje zelfpromotie en lijkt Van Ginkel niet thuis te horen in een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2026 14:24 (CEST)[reageren]
Ik ben oud-leerling van Michiel en heb deze wiki geschreven. Hij heeft hem doorgelezen en daarna afgevinkt. Ik begrijp uit bovenstaande dat er meer externe bronnen nodig zijn? Jammer, want ik hoopte dat dit betrouwbaar genoeg was. ~2026-31546-12 (overleg) 26 mei 2026 18:30 (CEST)[reageren]
Daar gaat het niet om. Het punt is dat er nu een autobiografie staat: Van Ginkel die spreekt over Van Ginkel. We willen echter weten wat deskundigen over zijn werk hebben gepubliceerd, zoals muziektijdschriften, muziekwebsites, kranten. Als die er niet zijn, dan hoort Van Ginkel gewoonweg niet thuis op wikipedia. Een eigen website of sociale media is dan een betere manier om zijn werk onder de aandacht te brengen. Wikipedia is geen artiestenprofielsite. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2026 18:42 (CEST)[reageren]
Uhhh.... Het controleren van nieuwe artikelen is gewoon een normale klus die bij onze encyclopedie hoort, het verbaast me eigenlijk dat jij dat blijkbaar nooit doet? Het gaat specifiek om de knop waarmee wijzigingen als gecontroleerd gemarkeerd kunnen worden. In het kader van de controle van Speciaal:NieuwePaginas is dit zelfs essentieel en is het dus terecht dat Encyclopedisch het even aanstipt. In dit geval is het artikel inderdaad door het onderwerp zelf als gecontroleerd, al is het gelukkig duidelijk dat hier geen sprake was van kwade bedoelingen. AnarchistiCookieOverleg26 mei 2026 23:11 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelende moderator: het is vrij duidelijk dat deze persoon niet in een encyclopedie thuishoort. De bronnen zijn allemaal van hemzelf. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2026 09:56 (CEST)[reageren]
Artikel geschreven met weinig inspiratie, het golfterrein ligt aan het Zuiden van de Alpen omdat Lugano daar ook ligt en men spreekt er Italiaans omdat men dat ook in Lugano spreekt. Interessant is wel dat er rivier waar we nog nooit van gehoord hebben (rode link) 8 keer doorheen de banen stroomt. De rivier bestaat op de wikipedia in andere talen, maar daarin is geen sprake van het golfterrein. NEVoor verwijderenLacuna Nellarte (overleg) 30 mei 2026 15:33 (CEST)[reageren]
Een ganse geschiedenis over de tientallen jaren tussen de eerste plannen en de uitvoering van de aanleg. Wat daar historisch interessant of gewoon boeiend aan is weet ik niet. Later werd het golfterrein uitgebreid naar 18 holes, er kwam een nieuw clubhuis en er werd zelfs aan beregening voorzien, en dat in Zwitserland! Dat is ongeveer de inhoud van het artikel. NEVoor verwijderenLacuna Nellarte (overleg) 30 mei 2026 15:26 (CEST)[reageren]
Ik heb het artikel aangevuld o.b.v. enkele Franse bronnen. Het lijkt me inderdaad E-waardig, met dank aan het bijzondere clubhuis (en ook wel de aparte ontstaansgeschiedenis). Thieu1972 (overleg) 30 mei 2026 17:59 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Conclusie afhandelende moderator: Artikel verwijderd - Twee zinnen over een golfbaan en dan een groot stukje eigen reiservaring, dit is geen encyclopedisch artikel. Daarnaast is de e-waarde van deze club ook afwezig. .. ContextCreator ..(overleg)9 jun 2026 10:46 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Tegen verwijderen en ik verzoek om een versnelde afhandeling, maar nu eens een sneeuwbal om een waardevol artikel te behouden ipv een onvoldoende lemma te verwijderen.
Het artikel bevat niet het nominatie-sjabloon;
Deze gebruiker, poetste net zomaar een nominatie weg, voor dit door @Thieu1972 weer werd teruggedraaid;
Dit lijkt pas de tweede actie te zijn van dit account, en het betreffende artikel is uitgebreid onderbouwd door (gezaghebbende) bronnen. Het betreft een hoogleraar (die sowieso snel relevant zijn) die brede bekendheid geniet. Geen idee wat er bedoelt wordt met 'no business panel on google found' of de opmerking over 'minor awards'.
Het lijkt er gezien deze tekst op, dat de gebruiker het Nederlands niet machtig is. Dat is niet erg, maar inhoudelijk raakt deze nominatie echt kant noch wal en mogelijk is dit daar het gevolg van.
Waarschuwingsbericht op de OP van de gebruiker geplaatsts, met toelichting en verwijzing naar diens Engelstalige Talkpage waar al een vergelijkbare melding stond. Mvg, Jaap-073 😏Overleg26 mei 2026 17:57 (CEST)[reageren]
Natuurlijk niet via zo'n nominatie. Maar toch neemt dit niet weg dat op het lemma ook nog wel wat aan te merken valt. Erg cv gericht met bronnen die veelal vanuit haar eigen publicaties dan wel werkgever zijn. Voor een lemma wat nog best wiu is gaat een sneeuwbal misschien toch wat ver. - Agora (overleg) 26 mei 2026 18:42 (CEST)[reageren]
NE - enkel bekend van samen met zijn bekende vader aan een programma werken. Daar noemen lijkt mij vooralsnog wel voldoende. Te weinig voor een zelfstandig lemma. - Agora (overleg) 26 mei 2026 18:38 (CEST)[reageren]
WIU. Geen opmaak, geen interne links, geen bronnen, wel sporen van verkeerd gekopieerde bronnen uit het Oekraïense origineel.
Ook wat twijfel over de neutraliteit, maar dat kan ik niet goed hardmaken, mede door het gebrek aan bronnen. Soms is het net of er iets opgeklopt moet worden voor publiciteit, zoals het schandaal dat er geen was en de stellingen over de zeldzaamheid en de moeilijke teelt. Maar misschien is dat gewoon de realiteit. Er is ook een Engelse versie, maar daar heb ik nog geen tijd voor gehad →bertux26 mei 2026 20:56 (CEST)[reageren]
Op de OP van de en:talige pagina zag ik dat men daar ook opmerkt dat het ook in het Engels geen goede vertaling betreft.
Bij onze versie vraag ik me af wat "Hij wordt gebruikt als een elitair alcoholisch drankje" betekent. WIU en als er bronnen staan wil ik best bezien over er voldoende relevantie is, maar dat is nu gewoon niet te beoordelen. Terechte nominatie, goed gespot. Mvg, Jaap-073 😏Overleg26 mei 2026 21:03 (CEST)[reageren]
Doe eens een google-vertaling op de Oeikraïnse versie van het artikel en je krijgt ongeveer dit artikel. In werkelijkheid uitgevoerd met "Content translation/V2", die blijkbaar iets beter resultaat geeft (interessant om weten). Dan copy/paste, maar vooraf bewerken niet aangeduid, waardoor de bronnen niet meegenomen worden en de referenties als cijfers verschijnen. Meer moet je er niet achter zoeken. Lacuna Nellarte (overleg) 30 mei 2026 16:49 (CEST)[reageren]
Dat weet ik niet. De 6 talen (ook de Engelse) gebruiken dezelfde Oekraïnse bronnen. Wat ik wel kan zien is dat dezelfde gebruiker het artikel ongeveer gelijktijdig aangemaakt heeft in het Nederlands, het Samoa en het Wit-Russisch en allemaal op dezelfde manier met een "Content translation/V2". Als ik eens zoek zou het hier mee te kunnen maken hebben, een traditionele drank uit het verleden die men opnieuw aan het commercialiseren is. De bronnen in het Engelse artikel zijn niet zo sterk, veel websites, enkele oude receptenboeken en een krantenbericht over de oprichting van het nieuwe bedrijf. Ik merk dat je de drank in Nederland (en België) nu ook online kan kopen, maar volgens mij niet in een winkel. Ik zie de EW niet, zelfs na toevoeging van de bronnen uit het Engelse artikel die je voor een deel met google-tranlate kunt vertalen, een deel van de oude bronnen bestaan uit foto's van oude receptenboeken, daar is het moeilijker om een gewone vertaalmachine op te zetten. Lacuna Nellarte (overleg) 30 mei 2026 18:07 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Ik heb deze vereniging in de loop van de jaren een paar keer langs zien komen. Persoonlijk denk ik dat een studentenvereniging die al 122 jaar bestaat en voorkomt in tegen de 200 artikelen in Digibron en meer dan 50 in Delpher best wel relevant kan zijn. De voornaamste informatie staat echter al in Theologische Universiteit Apeldoorn#Studentencorps. Het mag ook omgezet worden in een redirect naar dat artikel. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg)27 mei 2026 07:30 (CEST)[reageren]
Als ik het zo zie, is dat onderdeel van het artikel informatiever en meer encyclopedisch van opzet dan het hier genomineerde lemma. Droog, feitelijk, kort, NPOV en informatief. Mooi! Steun. Jaap-073 😏Overleg27 mei 2026 11:31 (CEST)[reageren]
Hey, ik heb geprobeerd om alle zaken die jullie noemen te verwerken. Vooral veel overbodige info verwijderd 😏. Hebben jullie nog meer verbeterpunten? Ik denk dat het vanwege de historie en alumni wel een pagina mag hebben. Reinier2006 (overleg) 27 mei 2026 21:02 (CEST)[reageren]
Wat er ontbreekt is dat het artikel mede gebaseerd zou moeten zijn op gezaghebbende, secundaire bronnen (dus niet afkomstig van de vereniging zelf zoals het Liber Amicorum) die de vereniging, meer dan zijdelings behandelen. Aangezien de vereniging al zo lang bestaat zijn die er mogelijk wel, maar zoals Gasthuis aangaf zou je dan voordat je gaat schrijven in bijv. Delpher of Digibron moeten duiken.
Zoals voor veel, zo niet de meeste artikelen over studentenverenigingen geldt mis ik de maatschappelijke relevantie van het onderwerp, waardoor het artikel encyclopedische waarde (EW) zou kunnen hebben. Het artikel over de Groningse studentenvereniging GSC Vindicat atque Polit heeft die EW m.i. alleen omdat deze nogal berucht is geworden (met ook vele gerenommeerde alumni overigens).
De bekende alumni en dat er een lange historie is zeggen zelf niets over de EW van de vereniging.
Het duiken in secundaire bronnen, en daarvan uit beginnen een artikel te schrijven, heeft daarnaast als voordeel dat je het onderwerp meer van buitenaf en dus meer NPOV (neutraal) beziet.
En tot mijn verbazing had Lukas zulks een vooruitziende blik, dat deze jullie naam koos.;) Excuus: een toelichting in een voetnoot waar de naam op gebaseerd is, is natuurlijk fijn (indien het artikel wel voldoende 'E' blijkt te zijn) voor de lezer, maar door de wijze waarop je deze referentie nu gebruikt lijkt het iets anders te impliceren. Ik hoop dat je me dit prikje naar iemand met interesse in een studie theologie wil vergeven.
Conclusie afhandelende moderator: het huidige artikel leest voldoende neutraal en informatief. Bronnen zijn er wel degelijk (zie Digibron), dus E-waarde is er ook. Zou mooi zijn als daar nog enig werk van wordt gemaakt. Maar voor nu is het voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2026 23:05 (CEST)[reageren]
'Dark humor one-liners', 'deadpan delivery', 'razor-sharp wit', 'battles tegen andere regulars', 'hoge laughs-per-minute'. Met zo veel Engelstalig jargon moet ik eerst een woordenboek raadplegen om dit artikel te kunnen volgen. Verder zijn er onbestaande categorieën toegevoegd en is zijn geboortejaar een 'schatting' (gebaseerd op wat?). Ook is hij Spaans maar volgens de infobox tevens Belgisch? Dat laatste is toch niet omdat-ie toevallig in Brussel woont? –Thieu1972 (overleg) 26 mei 2026 22:16 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU - voldoet eigenlijk geheel niet aan de conventies. Problemen met opmaak (afbeelding, bronopmaak, geen interne links), geen categorieën, geen deugdelijke bronvermelding, spel- en typefouten ('de lyceum') en inhoudelijke onduidelijkheid (wat zijn 'de avicenna scholen'?).
Ik ben niet volledig bekend met de E-waarde voor scholen. Ik veronderstel dat het hier goed zit, maar het is belangrijk gezaghebbende, secundaire(!) bronnen te kunnen tonen, het liefst van nationale media. AnarchistiCookieOverleg26 mei 2026 22:32 (CEST)[reageren]
Het Volkskrant artikel dat er stond, betrof de school in Rotterdam, niet Den Haag. Evenals het AD artikel (op de lokale pagina, dus in dit geval sowieso geen landelijke bron) dateert deze van voor de oprichtingsdatum die ik vond bij DUO. Ze zijn via de geschiedenis altijd nog terug te vinden, maar heb ze voor nu daarom verwijderd.
Opmaak e.d. kon ik wikificeren. De pagina zou nog hernoemd moeten worden in Avicenna Lyceum (allebei de woorden een hoofdletter).
Weet ook niet zeker of een school voor voortgezet onderwijs automatisch relevant wordt/EW heeft/'E' is. Ik zal nog eens googelen of er verder bronnen zijn. Jaap-073 😏Overleg28 mei 2026 22:41 (CEST)[reageren]
Dank voor de knappe verbeteringen en je onderzoek. Inderdaad begin ik me dan ook af te vragen of het wel E is; wat mij betreft niet automatisch, d.w.z. er moeten goede bronnen voor zijn. (Liever niet alleen van de overheid, dat voor feitelijkheden een goede bron is, maar voor pure E-waarde denk ik minder.) AnarchistiCookieOverleg28 mei 2026 22:45 (CEST)[reageren]
Mee eens. NOS publiceerde wel over de achtergrond, en het AD wederom een artikel dat op deze school slaat over de brand van afgelopen oudejaarsnacht, en de reacties daarop. (Die laatste wel weer de lokale Den Haag pagina, of het ook de landelijke papieren AD stond weet ik zo niet).
Wat voor relevantie pleit, is dat het aantal islamitische scholen voor voorgezet onderwijs in Nederland beperkt is.
NE - Gisteren gebeurd ongeval met 4 doden van een bus die door een gesloten slagboom reed, op dit moment nog niet encyclopedisch, we maken geen artikel van elk ongeval of hype van de dag. In 2024 waren er in België ongeveer 455 doden per jaar bij ongelukken op de weg. Normaal dat de sensatiezoekende krantenkoppen deze week overal opduiken (zeker omdat het over een busje van een school gaat), maar daarna wordt er niets meer van vernomen, net zoals gebeurde met de zware verkeersongevallen van een week geleden die ook in de krantenkoppen kwamen maar geen WP-artikel kregen. Een individueel ongeval [van deze grootte en dit type, door een overweg rijden], zie ik pas encyclopedisch worden als er bijvoorbeeld een groot maatschappelijk debat ontstaat waardoor vervroegd de gelijkgrondse overwegen gesloten worden.
Ik twijfel ook of het E-waardig is. Anderzijds is het niet 'zomaar' een ongeval zoals er helaas meer gebeuren (zoals je hier suggereert). Getuige daarvan de reacties van buitenlandse leiders zoals Ursula Von der Leyen op social media. Dat doen die heus niet bij elk ongeval in Europa. Idem voor de persaandacht bij oa Sky News, Die Zeit en The Guardian. Ook die buitenlandse aandacht (en niet 1 artikel) is niet zo alledaags. Vorig jaar vielen er over een gans jaar 5 dodelijke slachtoffers bij ongevallen aan een overweg, nu plots 4 in 1 keer. Infrabel benoemt het dan ook als één van de ergste ongevallen uit de geschiedenis aan een overweg. Het is dus duidelijk niet zomaar de hype van de dag. Is het daarmee dus E-waardig? Dat oordeel laat ik aan anderen over. Ernie (overleg) 27 mei 2026 08:54 (CEST)[reageren]
Nee. Hoe tragisch ook, dit lijkt vooralsnog "gewoon" een ongeval uit velen - de precieze oorzaak is nog onbekend, voor zover ik nu zie. Dat er kinderen bij betrokken zijn trekt emotionele reacties aan, maar voorlopig is dat het. Een ongeval als met de Stint kreeg een hele lange staart door de aard van hoe het ongeval kon gebeuren. Dat is EW. Niet (alleen) omdat er kinderen bij betrokken waren, maar vooral de technische oorzaak en het gevolg. Geen enkele twijfel dus in deze fase dat dit NE is. Mocht later door onderzoeksgegevens blijken dat hier van alles faalde - denk aan spoorwegbomen/lichten, fabrikantsmankement aan de bus of iets in die geest - dan kan er altijd nog een artikel worden aangemaakt indien het nog op de radar van de wikipedianen geplakt staat. In negen van de tien gevallen is men het na een week toch allemaal vergeten en wordt de afhandeling van rampen zelden nog bijgewerkt. Labrang (overleg) 27 mei 2026 10:49 (CEST)[reageren]
Er gebeuren in Europa helaas wekelijks ongevallen met 4 doden. Omdat hier toevallig sensationele beeld kan genomen worden, belandt dit ongeval in een internationaal circuit van media die dit nieuws van elkaar overnemen. Op een trein botsen is nu eenmaal sensationeler dan op een vrachtauto.
Ursula vdL reageert hier op, niet omdat dit een relevant ongeval is, maar omdat het in de internationale pers beland is, omdat ze voor haar werk in België verblijft, omdat er kinderen bij betrokken zijn, omdat ze menselijk is en zo wil overkomen. Maakt het nog niet encyclopedisch. DovaModaal (overleg) 27 mei 2026 12:53 (CEST)[reageren]
Altijd weer die rituelen ... het middel (nominaties van artikelen over pas gebeurde ongevallen) is vaak erger dan de 'kwaal' (artikelen over pas gebeurde ongevallen). Maar goed, je heb inclusionisten en deletionisten, dat blijft gewoon bestaan. Sport is trouwens ook emotie, en die emotie verklaart ook de aanwezigheid van de massa's artikelen over dat onderwerp op deze Wiki. Ik zie al die artikelen over voetbalwedstrijden al met net zo veel zorgvuldigheid genomineerd worden als niet-sportgebeurtenissen. En wat dacht je van deze eendagsvlieg. Dat artikel werd zelfs al aangemaakt vóórdat de gebeurtenis had plaatsgevonden. De een z'n emoties zijn kennelijk belangrijker dan die van een ander. Apdency (overleg) 27 mei 2026 11:06 (CEST)[reageren]
Bij het treinongeval bij Voorschoten (2023) drie jaar geleden viel één dode, dat artikel is wel gewoon behouden. Waarom zou deze busramp dan weer minder impactvol (en dus minder encyclopedisch) zijn? Enigszins saillant: precies een eeuw geleden was er in Voorschoten ook al een treinongeval en daarbij vielen toen ook vier doden, net als nu in Buggenhout.
@Apdency: Alle sportevenementen (en vergelijkbare evenementen zoals het Eurovisiesongfestival) die hier standaard eigen artikelen hebben met zelfs deelartikelen voor elke losse editie, worden uitsluitend in stand gehouden (en zijn bijgevolg encyclopedisch) omdat ze commercieel gezien enorm rendabel zijn (soms worden ze daarnaast ook nog gebruikt/misbruikt voor andere dingen zoals activisme of het uitdragen van een politieke boodschap). De maatschappelijke relevantie ervan (of impact, zoals bij dit soort zware verkeersongelukken) is puur objectief gezien volgens mij 0,0. Maar ja, toch worden ze hier op WP uitgebreid beschreven omdat veel externe bronnen dat nu eenmaal standaard ook doen. De Wikischim (overleg) 27 mei 2026 11:51 (CEST)[reageren]
Letterlijk gisteren gebeurd, dus per WP:NIET/NS nu NE. Als de bredere aandacht (die Ernie beschrijft) langer blijft plakken kan het E blijken.
De enorme oververtegenwoordiging van sportartikelen heeft natuurlijk niks met deze nominatie te maken, en in het algemeen is verwijzen naar andere artikelen een zwak argument voor behoud. AnarchistiCookieOverleg27 mei 2026 12:24 (CEST)[reageren]
OK, dan doe ik het (in deze sessie althans) nog maar één keer. Wat mij betreft heeft die oververtegenwoordiging, mogelijk gemaakt doordat die categorie geen strobreed in de weg wordt gelegd, alles te maken met hoe er naar andere dan sportartikelen aangekeken zou moeten worden, zoals dit artikel. Ik snap wel dat bij de uiteindelijke beslissing dit artikel op z'n intrinsieke waarde wordt beoordeeld, dat komt helemaal goed.
Wat WP:NIET betreft: de laatste keer dat ik een deelonderwerp daarvan een ijzersterk argument vond om een bepaald soort artikelen te weren, kwam ik van een koude kermis thuis.Apdency (overleg) 27 mei 2026 12:44 (CEST)[reageren]
Niet akkoord dat het pas encyclopediewaardig wordt als er een maatschappelijke debat over komt. Want dan zijn de meeste natuurrampen niet E-waardig. Elke ramp met meerdere doden is E-waardig. Wel akkoord dat het mogelijk te vroeg is. Riki (overleg) 27 mei 2026 12:49 (CEST)[reageren]
"Ramp" is al een enorm subjectieve term: vanaf hoeveel slachtoffers noem je een verkeersongeval een ramp? Zou het niet veel encyclopedischer zijn in het daarvoor geschikt artikel om het aantal overwegslachtoffers per type te noemen, uit een officieel rapport? Een individuele "ramp" is pas encyclopedisch als er X tijd nadien nog altijd naar verwezen wordt, bijvoorbeeld wegens de uitzonderlijke omstandigheden. DovaModaal (overleg) 27 mei 2026 13:02 (CEST)[reageren]
Veel te vroeg voor een artikel. Wij zijn geen online dagblad. Het is zeker geen fait divers, maar laat ons afwachten hoe het ongeval in de volgende weken of maanden in het maatschappelijk debat komt of in het collectieve geheugen. Lacuna Nellarte (overleg) 27 mei 2026 20:28 (CEST)[reageren]
Maatschappelijk debat begint vorm te krijgen nadat VRT melding maakt van meerdere meldingen over het rijgedrag van de bestuurder, maar ook over een tekort aan controle op deze sector in het algemeen. Xaviervd (overleg) 2 jun 2026 10:46 (CEST)[reageren]
Het zou handig zijn als er wat bronnen aan het artikel worden toegevoegd die dat steunen. Dat maakt het voor de moderator ook makkelijker om de nominatie af te handelen. Nu staat er maar eentje in het artikel. AnarchistiCookieOverleg2 jun 2026 12:48 (CEST)[reageren]
Ik was dan wel de nominator, maar had niet verwacht dat er een debat ging komen over de voorgeschiedenis van de buschauffeur inclusief reacties van de minister verantwoordelijk voor De Lijn, die dit collectief vervoer voor het buitengewoon onderwijs uitvoert (met onderaannemers). Of dat genoeg is om het artikel te behouden, laat ik aan een moderator over. DovaModaal (overleg) 3 jun 2026 11:09 (CEST)[reageren]
Ik heb mijn nominatie dus doorstreept, alhoewel het artikel nog niet OK is. Ik laat het aan anderen over om verder te beslissen.
{{ping|Thieu1972, dat was Dovamodaal, zie hier. Gebruiker is ook de nominator. Hierboven schrijft deze ook dat het eindoordeel is aan een moderator. Ik heb er nog niet verder naar gekeken. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2026 11:42 (CEST)[reageren]
Een doorgestreepte nominatie moet dan ook echt worden doorgehaald waarbij het sjabloon wordt verwijderd. Nu blijft het allemaal wat vaag. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2026 12:01 (CEST)[reageren]
Het is nu niet meer doorgehaald en het sjabloon is blijven staan, dus nominatie staat nog gewoon. Ik trek dat nu even niet, dus laat het voor nu even aan een andere moderator over, of voor een andere dag. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2026 12:58 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE– Engelandvaarder. Verhaal laat zich verifieren via eerbetoon in De Schakel (2005). Lemma is veel wol (veel familiedetails), maar weinig substantie. Na de oorlog is zijn loopbaan "man met baan". Bij luchtmacht in Australie was ie nog in training bij einde oorlog, dus ook daar geen rol van betekenis. Het is allemaal te dun om te behouden. Wel lijkt het lemma spiegelend met De Schakel te kloppen (mogelijk was dat de bron van PvT). –Labrang (overleg) 27 mei 2026 11:17 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen: was geen echte Engelandvaarder want ging, volgens de bronnen, niet naar Engeland om verzetsactiviteiten te ontplooien. Heeft na aankomst in Engeland dan ook geen enkele verzetsdaad gepleegd. Encyclopedisch (overleg) 27 mei 2026 12:48 (CEST)[reageren]
WIU/Reclame/WEG: lijkt een grote advertorial voor persoon en zijn bedrijven en producten en is bepaald POV. Twijfel aan encyclopedische waarde van deze persoon. Reclamebanner (overleg) 27 mei 2026 12:19 (CEST)[reageren]
VoorverwijderenIn 2024 maakte hij via sociale media bekend dat de relatie was beëindigd. Zit een encyclopedie nu écht op deze wijdlopige non-informatie te wachten? Arabis82 (overleg) 27 mei 2026 13:20 (CEST)[reageren]
Opmerking Al twee drie keer eerder verwijderd, waarvan een keer na een beoordelingssessie. Wel alweer wat jaren geleden, maar voor de volledigheid benoem ik het toch maar even. Mondo (overleg) 27 mei 2026 18:16 (CEST)[reageren]
En het ligt niet aan jou, maar aan die drommelse gebruikers die dan maar een iets andere naam proberen om hun zin door te drijven. Fijne avond. Mvg, Jaap-073 😏Overleg27 mei 2026 21:24 (CEST)[reageren]
Mee eens, daarnaast werken de bronnen niet en dat zou opgelost moeten worden of het überhaupt wel verifieerbaar is en niet strijdig met WP:BLP, maar encyclopedische relevantie is onvoldoende en zoals gezegd niet neutraal. Mvg, Jaap-073 😏Overleg27 mei 2026 18:44 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelende moderator:
"nuweg" Reeds zeven maal eerder verwijderd, o.a. als expliciete reclame maar ook na reguliere beoordelingssessie. DirkVEoverleg28 mei 2026 08:49 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Mogelijk is er wel relevantie. Is erg aanwezig in het publieke debat over onderwijs in Vlaanderen en veelgevraagde expert voor interviews in Vlaamse media. Mogelijk is er dus meer van te maken. Johanraymond (overleg) 27 mei 2026 17:38 (CEST)[reageren]
Zeker niet NE: genoeg bronnen over hem te vinden, en komt ook vaak aan bod in de media. Wel eens dat het artikel nog wat uitbreiding aan de hand van de betere beschikbare bronnen kan gebruiken, maar dan zou ik eerder ‘WIU’ zeggen. Mondo (overleg) 27 mei 2026 18:18 (CEST)[reageren]
Inderdaad, een zeer gekende naam in het publieke debat i.v.m. onderwijs in België, hij komt zeer dikwijls aan bod in de media en duidingsprogramma's. Indien het ZP zou zijn zouden we wel iets anders zien, hou toch op met die ongefundeerde beweringen in jouw nominaties en beperk je tot de essentie, dat is al moeilijk genoeg. Als je een beetje opzoekingswerk zou gedaan hebben zou je trouwens al onmiddellijk gemerkt hebben dat het waarschijnlijk over een EW gaat. Dat het artikel zelf NE is, en dat je het niet kan afleiden uit de bronnen is wat anders, maar als je begint met een gewoon (universitair) docent waarover geen bronnen bestaan stel ik mij grote vragen. Lacuna Nellarte (overleg)´ Lacuna Nellarte (overleg) 27 mei 2026 20:19 (CEST)[reageren]
Het artikel kent (nog steeds) onvoldoende gezaghebbende onafhankelijke bronnen die encyclopedisch belang aantonen, en die aanbrengen is een taak van de aanmaker, niet van een nominator. Encyclopedisch (overleg) 27 mei 2026 20:31 (CEST)[reageren]
Ik heb het over de tekst die de nominatie motiveert. Die moet ook correct zijn. Als je vindt dat het artikel te weinig bronnen heeft dan schrijf je dat het artikel NE is omdat het te weinig bronnen heeft, maar geen flauwe kul over de persoon in het onderwerp waar je blijkbaar niets van af weet. Dat verstoort het debat van bij de aanvang. Aan een nominatie zijn ook regels verbonden. Lacuna Nellarte (overleg) 27 mei 2026 20:36 (CEST)[reageren]
De nominatie is keurig: uit het genomineerde artikel bleek/blijkt niet dat de persoon E was en er waren ook geen bronnen gegeven die enig encyclopedisch belang aantoonden, dus nominatie als NE lijkt me voldoende verantwoord. Encyclopedisch (overleg) 27 mei 2026 20:40 (CEST)[reageren]
Dan moet je het zo zetten in de tekst van de nominatie. Nu staat er iets anders, daar heb ik het over, niet over het feit van de nominatie zelf, want die is 100% terecht. Je hoeft voor mij geen voorafgaandelijk onderzoek te doen als je nomineert wegens een gebrek aan bronnen, laat dat aan anderen over, geef een oordeel over de kwaliteit van het artikel, maar niet over het onderwerp als je er niets van af weet. Lacuna Nellarte (overleg) 27 mei 2026 20:47 (CEST)[reageren]
De auteur van het artikel lijkt mij ook niet op de hoogte gebracht. Het artikel moet quasi voor 100% herschreven worden, misschien wil de oorspronkelijke auteur hier nog verder aan werken. Ik begin daar niet graag aan, dan maak ik liever een nieuwe lemma als dit verwijderd zou worden. Lacuna Nellarte (overleg) 28 mei 2026 09:54 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
De informatie is dubieus. In de inleiding staat: "Let op: Deze pagina bevat informatie die mogelijk wordt aangevuld naarmate meer onafhankelijke en betrouwbare bronnen beschikbaar komen". Verder bronloze privacygevoelige informatie over jeugdproblemen, en een stukje over een juridische procedure waarbij de link naar het onderwerp niet duidelijk is (en niet voorzien is van een bron). En ik vermoed door AI geschreven. GeeJee (overleg) 27 mei 2026 15:51 (CEST)[reageren]
Nuweg, iemand in verband brengen bij een ernstig misdrijf zonder betrouwbare bronnen die de naam noemen is gewoon een kwalijke zaak. Daarom per direct verwijderd. Mbch331 (overleg) 27 mei 2026 16:59 (CEST)[reageren]
WIU/NE en mogelijk ZP: geheel bronloos artikel, lijkt lokaal (tentoonstellings)circuit niet te overstijgen, en dus ook zonder gezaghebbende onafhankelijke bronnen die encyclopedisch belang aantonen. Encyclopedisch (overleg) 27 mei 2026 17:25 (CEST)[reageren]
EW , ik zie enkele bronnen, er is ook een boek. Hij is al wat ouder, dus er zijn ongetwijfeld bronnen van voor het internet, maar hoe moeten we die gaan vinden. Hij zit in de galerie Horus, dat is een hele exclusieve met vestigingen in Knokke, Sint-Martens-Latem en Antwerpen, dus gezien de locaties duidelijk gericht op kapitaalkrachtigen, al zullen ze het zelf ontkennen (ik ben er trouwens al geweest). Ook een tentoonstelling in het gemeentelijk museum van Sint-Martens-Latem, we spreken hier over zo maar een dorpsmuseum, maar het museum van de belangrijkste kunstenaarsgemeente van België, keuze te over om grote namen aan bod te laten komen. Het is geen ZP, het is het eerst artikel van een gebruiker die al meerdere bewerkingen heeft verricht en nu zijn eerste artikel schrijft. Ik begrijp wel waarom hij over deze kunstenaar wil schrijven, maar het artikel zit niet goed in elkaar. Ik begrijp de nominatie en de WIU. Het grootste probleem is de bronnen, dit is omgekeerd werken. Normaalgezien vertrek je eerst van bronnen en dan schrijf je het artikel. Als je niet voldoende bronnen hebt belet niets om contact op te nemen met de kunstenaar en te vragen of hij een plakboek heeft, in de meeste gevallen is dat het geval. Maar ook hier weer vervelend, het artikel is al geschreven en gepubliceerd en staat op TBP en dan moeten we nog bronnen gaan vragen aan de de kunstenaar, ik ga dat in ieder geval niet doen. De kunstenaar is misschien niet op de hoogte gesteld dat er een artikel van hem geschreven is. Ik wacht nu op de reactie van de auteur van het artikel, misschien kent hij de kunstenaar, dat zou veel oplossen. Ik kan het zelf bijwerken op basis van de beschikbare bronnen op internet, maar dat vind ik persoonlijk nogal mager om de EW 'aan te tonen op basis van bronnen'. Een ZP bijwerken is veel gemakkelijker. Lacuna Nellarte (overleg) 27 mei 2026 20:12 (CEST)[reageren]
Goede middag. Dank voor de toelichting. Ik ontmoette de kunstenaar tijdens zijn tentoonstelling in Latem. Ik was oprecht onder de indruk van sommige van zijn werken, zowel gebeeldhouwde als geschilderde. Nadien benaderde ik hem via zijn galerij maar kreeg weinig respons. Wel geboortedata enz.. Verder een lijstje met zijn voorbije tentoonstellingen. De kunstenaar lijkt mij weinig praktisch ingesteld.en misschien niet zo bezig met zijn naambekendheid. Wat kan ik verder doen? Complémenteur (overleg) 28 mei 2026 12:34 (CEST)[reageren]
Complémenteur Schrijf hem eens aan en zeg dat je een wikipedia-artikel over hem hebt gemaakt. Stel hem op de hoogte van de problematiek van de bronnen en vraag of hij een plakboek heeft met kranten- en tijdschriften uit het verleden die over hem gaan. Ik neem quasi altijd contact met de kunstenaars waarover ik schrijf, meestal na de publicatie om hen op de hoogte te stellen, maar ook soms daarvoor, bv. op een tentoonstelling of als ik tijdens het schrijven geen goed zicht krijg op de activiteit (ik heb dan wel altijd al op voorhand aan de hand van bronnen nagegaan of ze EW zijn en mijn eisen zijn vrij streng!!!). Belangrijk: ik schrijf of zeg er altijd bij dat ik als auteur van wikpedia volledig op vrijwillige basis schrijf op basis van mijn interesse en dat ik geen enkele tegenprestatie van hen verwacht (nu ben ik al zo ver dat ik ook wat referenties kan geven voor het geval ze zouden twijfelen). Ik krijg bijna altijd antwoord en doorgaans steeds positief. Zeker oudere kunstenaars zijn bijzonder verheugd dat ze eindelijk hun plaats op wikipedia krijgen. Dit heeft dus niets te maken met persoonlijk onderzoek of te dicht bij het onderwerp staan of betrokkenheid, maar gewoon elementaire beleefdheid en bekommernis om de juiste zaken in de biografie te vermelden, kranten of tijdschriften blijken niet altijd een correcte weergave te zijn, de voorstellen tot wijziging zijn doorgaans beperkt, de spelregels zijn op voorhand goed afgesproken. Daarna ga ik soms wel eens een tentoonstelling van hen bezoeken, zo bouw je vriendschappen op, maar ook notoriteit, het is een kleine wereld. Als je nog informatie nodig hebt, contacteer me dan via mijn overlegpagina. Ik denk dat we min of meer streekgenoten zijn. Lacuna Nellarte (overleg) 28 mei 2026 21:00 (CEST)[reageren]
Dag Lacuna Nellarte. Intussen heb ik één en ander aangepast. Toch nog 4 gedrukte bronnen gevonden over de kunstenaar en heb die in een voetnoot vermeld. Vanwege de kunstenaar geen respons helaas. Het is nu wachten op het verdict van moderator Thieu in de komende dagen. Ik denk niet dat ik ooit nog iets voor Wiki zal opstellen. Ik vind de er heersend sfeer niet zo positief, bijna vijandig. Toxisch? Complémenteur (overleg) 4 jun 2026 09:57 (CEST)[reageren]
Goede middag, ik ben de auteur van deze nieuwe pagina. Heb rekening gehouden met uw opmerkingen en het lemma aangepast en uitgebreid. Kunt u nu wel akkoord gaan met opname? Dank voor uw bericht. Complémenteur (overleg) 30 mei 2026 15:36 (CEST)[reageren]
Nee: eerlijk gezegd zie ik nog steeds geen bronnen die het encyclopedisch belang van deze kunstenaar aantonen. Het blijft bij lokale aankondigingen van lokale exposities en zeer algemene (veiling)sites. Er lijkt geen serieuze literatuur over deze persoon te bestaan; zolang dat laatste zo is, heeft deze persoon (nog) geen plaats in een encyclopedie. Encyclopedisch (overleg) 1 jun 2026 15:59 (CEST)[reageren]
Dat is wel even schrikken. De kunstenaar stelde tentoon in ondermeer Sardinië, Griekenland, Engeland en Nederland. Noemt u dat lokaal? Ben benieuwd wat de moderator er zal van vinden...~~~~Complémenteur (overleg) 1 jun 2026 21:10 (CEST)[reageren]
Die vindt dat er een nogal hoogdravende tekst vol kunstenaarsjargon staat als 'overstijgen de tegenstelling tussen figuratie en abstractie', 'een volwaardige taal met een eigenheid die zich niet laat vatten in definities of etiketten' of 'de poëtische, soms speelse beeldtaal waarin ogenschijnlijke eenvoud een onderliggende en verbeeldingskracht verbergt'. We schrijven een encyclopedie voor iedereen en dus niet alleen voor een specifieke groep kunstliefhebbers die van dergelijke teksten chocola kunnen maken. Bovendien moeten dergelijke subjectieve bewoordingen worden voorzien van onafhankelijke, secundaire bronnen (zodat we weten dat we niet de mening van de kunstenaar of een fan zitten te lezen).
Verder is het kopje Literatuur ietwat vergezocht als je een 'kunstenaarsprofiel' en een krantenartikel daar onder schaart.
Het kopje 'Externe links' is bedoeld voor een linkje voor een website van Flamme o.i.d. en dus niet een lijst met websites waar hij op voorkomt (en die ook nog eens met AI zijn gevonden, zie source=chatgpt.com). Het komt nu over alsof er vanuit eigen kennis en waarneming een artikel is geschreven waarbij nog even via chatgpt wat websites zijn gezocht. Zoals hierboven al door een ander gemeld: Normaalgezien vertrek je eerst van bronnen en dan schrijf je het artikel. . Dus niet andersom. Dat levert gewoon onvoldoende balans op.
Mijn probleem is vooral dat ik weinig of geen respons van Flamme krijg.. Ik zou misschien zelf wel buitenlandse publicaties kunnen vinden maar kennelijk is de beslissing tot verwijderen al gevallen.... Heeft het wel zin dat ik er nog tijd in steek? Zoveel is r mij nu ook niet aan geelgen. ~~~~ Complémenteur (overleg) 1 jun 2026 23:45 (CEST)[reageren]
Het is nog steeds volstrekt onduidelijk wat de waarde van die 'bronnen' is; het lijken eigenlijk alleen maar korte stukjes, mogelijk gebaseerd op persberichten / informatie van tentoonstellingen organiserende galeries. Dat is niet voldoende. Betrokkenheid of persoonlijke waardering bij de kunstwerken / kunstenaar helpt natuurlijk ook al niet. Het moet echt gaan om serieuze, onafhankelijke en gezaghebbende bronnen, en die lijken er nog steeds niet te zijn. Encyclopedisch (overleg) 2 jun 2026 21:24 (CEST)[reageren]
Tja, dit is de eerste keer en zeer zeker de laatste keer dat ik nog een lemma tracht te publiceren op Wiki. Men doet er kennelijk alles aan om nieuwkomers te demotiveren. ~~~~Complémenteur (overleg) 2 jun 2026 23:37 (CEST)[reageren]
Maar je begint gewoon verkeerd om: je vindt Flamme encyclopediewaardig, je schrijft daarna zijn biografie, en als men dan twijfelt over relevantie en inhoud, ga je achteraf op zoek naar bronnen - die dan vervolgens er niet echt zijn. Je had die bronnen echter al op dag 1 moeten hebben. Bronnen zijn altijd je uitgangspunt.
Ik zie zo snel ook niet wat je hebt toegevoegd, want de opmaak is vrij rommelig (toegegeven: het is niet wiki's sterkste punt om dat eenvoudig aan te leren....). Maar iets als 'Gemeentlijk Informatieblad' is toch echt geen relevantiegevende bron. 'Uit in Vlaanderen' is dat ook niet. En dat terwijl de zin 'Zijn werk wordt gekenmerkt door een voortdurende zoektocht naar vereenvoudiging van vorm, gecombineerd met een rijke, vaak poëtische beeldtaal' schreeuwt om een onafhankelijk bron, maar die is niet verstrekt. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2026 09:16 (CEST)[reageren]
Thieu 1972: waar ergens in het lemma Flamme lees je "Zijn werk wordt gekenmerkt door een voortdurende zoektocht naar vereenvoudiging van vorm, gecombineerd met een rijke, vaak poëtische beeldtaal' Het is echt ontmoedigend zoveel vooroordeel tegen een nieuwkomer.... Complémenteur (overleg) 3 jun 2026 09:39 (CEST)[reageren]
Begrijp ik nu goed dat je eerst de tekst wilde aanpassen en vervolgens een suggestieve vraag stelde over waar het citaat vandaan kwam, implicerend dat deze er niet stond...? Zo ja, dan is dat het tegenovergestelde van netjes. Mvg, Jaap-073 😏Overleg3 jun 2026 11:45 (CEST)[reageren]
Thieu 1972: Sta mij toe te specifiëren dat de 4 voetnoten wel degelijk artikels over de kunstenaar betreffen; niet louter de aankondiging van een tentoonstelling. Zoals al gemeld is de introductie van Flamme aangepast en ditmaal opgeslagen. Tenslotte: ik acht de kans groot dat de werken van Flamme de kunstenaar lang zullen overleven. Ik vertrouw op uw wijsheid om de juiste beslissing te nemen in deze. Complémenteur (overleg) 4 jun 2026 09:48 (CEST)[reageren]
Ik denk dat uit de voorgaande discussie wel duidelijk is dat er geen sprake is van ZP, maar van een enthousiaste collega:) Na verwijdering van ongedocumenteerde persoonsgerelateerde informatie per WP:BLP en op basis van beschikbare bronnen (er zitten een aantal interessante tussen) is Inleiding en Biografie inmiddels geheel herschreven; bronnenapparaat is bijgewerkt. Er is nog wat uitstaande WIU onder de kopjes Werkstijlen en Tentoonstellingen, maar dat zou behoud van dit artikel niet moeten verhinderen. ツ Chescargot (overleg) 8 jun 2026 19:21 (CEST)[reageren]
Goede middag Encyclopedisch. Zoals u kon zien heeft een derde mijn voorgesteld lemma nagenoeg volledig herwerkt. Ik neem aan dat het thans voldoet aan de eisen van WIKI. Er werd ook een foto van de kunstenaar ingebracht. Beleefde vraag: kunt u in deze omstandigheden instemmen met het verwijderen van de melding? In voorkomend geval: Wie zal/zou dat doen? ~~~~ Complémenteur (overleg) 10 jun 2026 13:40 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE - Zie #Pierre van der Veer hierboven. Zoals gezegd: dit artikel is een rommeltje en de (gegeven) bronnen zijn niet afdoende. Er blijken geen onderscheidende aspecten uit dit onderwerp. Het e.e.a. is wel te verifiëren, maar er wordt veel te weinig over gesproken in de bronnen die ik even zo snel zie. Wat niet a.d.h.v. meerdere bronnen te verifiëren valt is vooral al die wolligheid van familiefeitjes. Er staat een uitgebreid in memoriam in een wat nichetijdschrift van het Genootschap Engelandvaarders, maar dat is lang niet afdoende. AnarchistiCookieOverleg27 mei 2026 18:20 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen: was geen echte Engelandvaarder want ging, volgens de bronnen, niet naar Engeland om verzetsactiviteiten te ontplooien. Heeft na aankomst in Engeland dan ook geen enkele verzetsdaad gepleegd. Encyclopedisch (overleg) 27 mei 2026 12:48 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelende moderator: Per bovenstaande: ging niet naar Engeland, want poging is niet gelukt, heeft geen verzet gepleegd en heeft ook geen andere zaken gedaan die hem van encyclopedische relevantie zou kunnen maken. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2026 13:07 (CEST)[reageren]
NE–NE, relevantie blijkt niet en hiervoor zijn de gebruikte bronnen (zoals 'Goodreads') ook onvoldoende gezaghebbend. Daarnaast lijkt het uitgebreid beschreven verhaal alleen gebaseerd te kunnen zijn op origineel onderzoek. Mogelijk aangemaakt als onderdeel van Fancruft. –Jaap-073 😏Overleg27 mei 2026 19:16 (CEST)[reageren]
Ter verduidelijking: het artikel gaat over het boek Celestine: The Living Saint van Andy Clark, en niet over het gelijknamige miniatuur dat ook onder de naam Celestine: The Living Saint is uitgebracht. Mogelijk is daardoor verwarring ontstaan over het onderwerp van het artikel.
Goodreads is niet als inhoudelijke bron gebruikt, maar alleen als externe link, vergelijkbaar met hoe bij films vaak een IMDb-link wordt opgenomen. Ook de Black Library-link is vooral bedoeld als officiële uitgeverspagina, niet als onafhankelijke bron voor relevantie.
Het artikel bevat een recensielink die al bij plaatsing aanwezig was. Ik begrijp echter dat één recensie mogelijk niet voldoende is om de encyclopedische relevantie overtuigend aan te tonen. Er zijn daarnaast meer bronnen beschikbaar waarin het boek zelf wordt besproken, bijvoorbeeld WH40k Book Club, dat een aflevering aan Celestine: The Living Saint wijdt.
Daarnaast kan ik de verhaalsectie inkorten, zodat deze minder uitgebreid is en meer lijkt op een neutrale kaft- of flaptekstsamenvatting. Ook kan ik waar mogelijk vaktermen uit het universum vervangen door begrijpelijke Nederlandse omschrijvingen. Betwetter (overleg) 28 mei 2026 02:11 (CEST)[reageren]
Dank je @Betwetter. De beschrijving van het verhaal, zou m.i. het beste een (kortere) schets kunnen zijn van het plot zoals dit in de recensies staat.
(Bijkomend voordeel: minder spoilers voor de lezers hier, die het boek nog willen gaan lezen).:)
Relevantie hangt inderdaad af van wat gezaghebbende secundaire bronnen (recensies zijn daar heel geschikt voor) zeggen. Zijn er meerdere drukken verschenen? Dat is niet direct aanleiding om relevantie hoger aan te slaan, maar wel een indicatie misschien wanneer er snel een tweede, derde of meer drukken werden uitgebracht.
Ik zag inderdaad dat dit de roman en niet het miniatuur/het karakter uit Warhammer 40,000', geen verwarring (in ieder geval niet meer dan anders).
NE en POV. Aangemaakt door auteur die via de OP bekend maakte voor het bedrijf te werken (ZP). De bronnen zijn onvoldoende gezaghebbende om encyclopedische relevantie/waarde (EW) aan te ontlenen. Relatief jong bedrijf, niet uniek of heel onderscheidend in diens markt. Verder WIU aspecten, waaronder de opmaak die een AI-gebruik doen vermoeden. –Jaap-073 😏Overleg27 mei 2026 19:50 (CEST)[reageren]
NE– Het artikel ontbeert elke relevantie/encyclopedische waarde (EW) en omschrijft primair persoonlijke aspecten van iemand die daarmee de openbaarheid zoekt. Mogelijk strijd met WP:BLP, maar één van de referenties is te volgen en daarmee onvoldoende verifieerbaar. Inhoudelijk heeft dit geen maatschappelijke relevantie en draagt het niet bij aan het doel van de encyclopedie, om zoveel mogelijk van de menselijke kennis breed beschikbaar te maken. –Jaap-073 😏Overleg27 mei 2026 20:05 (CEST)[reageren]
Waarschijnlijk wel relevant (EW), maar: POV, onvoldoende neutraal/WIU.
Op zich echt heel goed geschreven, zeker voor dit eerste artikel van deze gebruiker. Wel een 'one-issue'-account, mogelijk bedoelt als ZP? Opzet is niet neutraal door o.a. vooraan in het artikel (eerste alinea in de Geschiedenis) de (reclame-)slogan te benoemen, en af te sluiten met de 'Waardering', maar door wie? Daarvoor zijn gezaghebbende bronnen nodig. Ook zou het voor de verifieerbaarheid goed zijn als de inhoud ondersteund wordt door bron-referenties. Eerdere hint op OP aanmaker over NPOV m.b.t. het bedrijf achter het festival werd ter harte genomen; Mogelijk zijn er voldoende gezaghebbende gezaghebbende bronnen te vinden om het artikel op te baseren maar in de huidige staat is het helaas niet neutraal genoeg. –Jaap-073 😏Overleg27 mei 2026 20:31 (CEST)[reageren]
Ik zie dat er wel aan het artikel wordt gewerkt/verbeterd, maar (secundaire) bronnen waar het artikel op gebaseerd wordt ontbreken vooralsnog. Dat maakt verificatie echt lastig en ergens zullen we toch ergens de relevantie/EW ergens op moeten baseren.
Hebben we kenners van dit muziekgenre in huis die zouden kunnen helpen? Verwijderen van een artikel is nooit - en ook niet van mij - een doel op zichzelf. Mvg, Jaap-073 😏Overleg8 jun 2026 10:47 (CEST)[reageren]
NE - bankier waar niks over te vinden is in goede gezaghebbende bronnen. Oorspronkelijke verhaal lijkt OO geweest te zijn i.v.m. de onverifieerbare informatie en ook de verwantschap tussen het onderwerp en de auteur. Uit dat verhaal blijkt ook niet direct E-waarde. Er is flink in gesnoeid en nu staat er nagenoeg niks meer. AnarchistiCookieOverleg27 mei 2026 21:45 (CEST)[reageren]
NE - bankier waar niks over te vinden is in goede gezaghebbende bronnen. De gegeven bronnen zijn een telefoonboek, een adelboekje en een stukje in Persoonlijkheden in het Koninkrijk der Nederlanden, een beetje het LinkedIn van die tijdsperiode. (D.w.z. een aardig naslagwerkje, maar toont niet direct E-waarde aan.)
Persoonlijkheden in het Koninkrijk der Nederlanden is een omvangrijk werk, maar gebaseerd op door de personen in kwestie zelf aangeleverde informatie, dus niet onafhankelijk. Encyclopedisch (overleg) 28 mei 2026 12:15 (CEST)[reageren]
NE - genealogisch verhaal waar geen E-waarde uit blijkt, zie ook WP:NIET/GEN. Online bronnen laten ook alleen maar familiefeitjes zien. Over dergelijke personen is nooit door iemand daadwerkelijk een echte biografie geschreven en dat blijkt, want er worden alleen droge feitjes genoemd, vooral uit familieberichten. "Hij trouwde in jaar X met persoon Y, kocht in jaar X bedrijf Y en overleed in jaar X." AnarchistiCookieOverleg27 mei 2026 22:19 (CEST)[reageren]
NE - is in 2022 al eens verwijderd per NE en omdat het zwaar in strijd bleek te zijn met BLP. Is eind vorig jaar weer op wiki verschenen door een anonieme gebruiker.
Ik verwijs in zijn geheel naar mijn nominatie van toen incluis de bijhorende discussie, omdat er m.i. niks is veranderd. Samengevat: deze persoon is het slachtoffer van grootschalige online pesterijen. De collega's van en.wiki hebben om die reden maatregelen getroffen (en:Christine Weston Chandler kan niet worden aangemaakt, artikelen over toevallige naamgenoten zoals en:Christine Chandler en en:Chris Chan moeten worden beveiligd).
Merendeel gaat niet over Kephalos, maar over is een verhaal over zijn vrouw. Geen bronnen opgenomen om relevantie mee aan te tonen. –Dqfn13 (overleg) 28 mei 2026 10:02 (CEST)[reageren]
Het verhaal van de mythische personages Kephalos (Cephalus) en Prokris (Procris) wordt door de antieke dichter Ovidius verteld. Beide artikelen (Kephalos en Prokris) zijn grotendeels identiek en niet volledig of gedetailleerd. Over beiden is veel meer te vertellen. Ik weet niet @Dqfn13 wat nu precies de voorgestelde reden voor verwijdering is (NE, WIU ofzo), maar ik wil beide artikelen wel oppakken. Ik zou het fijn(er) vinden als dat gewoon kan zonder de tijdsdruk van twee weken. Ecritures (overleg) 28 mei 2026 16:37 (CEST)[reageren]
Steun De artikelen zijn niet super, maar ook weer niet dusdanig van aard dat ze per se over twee weken weg moeten, in tegenstelling tot bijvoorbeeld promoachtige artikelen. Dus wat mij betreft helemaal prima om de nominatie door te halen en Ecritures wat meer tijd te geven. 🙂 Mondo (overleg) 28 mei 2026 16:43 (CEST)[reageren]
@Ecritures:, wat mij betreft zetje er een meebezig op, doe je af en toe een update. Mijn grootste probleem is bij Khephalos, de ander over zijn vrouw Prokris heb ik niet gezien, dat het meer over Prokris gaat. We hebben nu twee artikelen over één onderwerp. Meebezig, inplaats van mijn nominatie, ben ik mee akkoord. Opmijn tablet is het vrij lastig, als je het zelf wil doen, of iemand anders, graag. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2026 18:31 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE Het CV van een doodgewone universitair hoofddocent die onderwijs geeft, onderzoek doet en daaromtrent publiceert, ook bestuurlijke functies bekleedt, kortom, die zijn beroep uitoefent. Uit niets in het artikel van de one-issue aanmaker blijkt dat betreffende persoon iets baanbrekends heeft verricht zodanig dat hij in een encyclopedie thuishoort. Arabis82 (overleg) 28 mei 2026 10:52 (CEST)[reageren]
Dank voor de feedback. Het artikel is niet bedoeld als een opsomming van een regulier cv, maar als beschrijving van een academicus met aantoonbare wetenschappelijke en bestuurlijke activiteiten binnen zijn vakgebied.
Naast zijn functie als universitair hoofddocent is Van der Werf actief binnen onderzoek naar process mining, Petri-netten en softwarearchitectuur, met publicaties in peer-reviewed internationale tijdschriften en conferenties. Tevens is hij opleidingsdirecteur van de bachelor Informatiekunde aan de Universiteit Utrecht en betrokken geweest bij internationale conferenties zoals PETRI NETS 2024.
De pagina is gebaseerd op verifieerbare bronnen, waaronder Universiteit Utrecht, DBLP, Springer en IEEE-publicaties. Indien gewenst kan het artikel verder worden verbeterd door meer onafhankelijke secundaire bronnen toe te voegen. ~~~~2026-31797-39 (overleg) 28 mei 2026 11:21 (CEST)[reageren]
Aanwezig zijn bij internationale comferenties is ook niets bijzonders voor de onderhavige beroepsgroep. Hoort er gewoon bij evenals publiceren in internationale wetenschappelijke tijdschriften. Bronnen van de eigen werkgever tellen uiteraard niet. Arabis82 (overleg) 28 mei 2026 18:20 (CEST)[reageren]
Schoppen tegen een bal hoort bij voetballers. Een pen vasthouden hoorde bij schrijvers. Om als wetenschapper E te zijn zijn de eisen veel groter dan voor wielrenners. Die hoeven alleen maar mee te doen en dan sta je al in de krant. Niet bij meedoen als wetenschapper want dan kom je alleen in de krant als een wetenschapsjournalist je persbericht oppakt. Hobbema (overleg) 28 mei 2026 19:33 (CEST)[reageren]
Persoonlijk denk ik dat bij sport (dat zowat de helft van de lemma's beslaat) de lat wel (heel) wat hoger mag. Maar bij wetenschappers moet de lat juist hoog liggen, namelijk bij een duidelijk benoembare bijdrage aan wetenschap en/of techniek, het opzetten van een nieuw vakgebied enzovoort. Een voorbeeld van zo iemand is Evert Muijderman. Zelf afkomstig uit de academische wereld weet ik dat je, als je dergelijke criteria niet hanteert, het voltallige wetenschappelijk personeel van de universiteiten en hogescholen, op kunt nemen in een encyclopedie en dat kan nooit de bedoeling zijn. Arabis82 (overleg) 28 mei 2026 21:05 (CEST)[reageren]
Op Wikidata zijn aardig wat artikelen te vinden van zijn hand of waaraan hij heeft bijgedragen: klik. Niet dat dat baanbrekend is, overigens, maar ik benoem het maar even voor de volledigheid. Mondo (overleg) 28 mei 2026 21:51 (CEST)[reageren]
WIU - Er staat in de eerste zin dat dit gaat over het voedingspatroon, maar daarover staat er helemaal niets in het artikel (behalve een aspectje). Hobbema (overleg) 28 mei 2026 12:32 (CEST)[reageren]
De erfgoedsite is relevant, artikel daarover is dan dus na beoordeling ook behouden, deze MICROBROUWERIJ is naar mijn mening te klein, te jong en er zijn onvoldoende onafhankelijke bronnen die in voldoende mate over de brouwerij bericht hebben –Dqfn13 (overleg) 28 mei 2026 12:43 (CEST)[reageren]
Dus 8 jaar aan publicaties in een groot scala aan media is onvoldoende? Het gaat hier niet over een hobbybrouwer die sinds vorig jaar in zijn schuurtje een paar liter maakt en in het lokale sufferdje wordt genoemd. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2026 13:09 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen Eens met Thieu, al vind ik wel dat het artikel nog wat meer over de brouwerij mag vertellen. Maar verwijdering kan mijns inziens absoluut niet aan de orde zijn. Mondo (overleg) 28 mei 2026 13:18 (CEST)[reageren]
Flink wat bronnen zijn direct betrokken, zoals de verschillende beer challenges. Ik vind HLN lastig op waarde te schatten: aan een kant is het een landelijke krant, maar ik zie er ook veel onderwerpen op een zeer lokale wijze, dus nauw betrokken, beschreven worden. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2026 13:40 (CEST)[reageren]
Dqfn13Thieu1972 Thieu Ik snap hier eerlijk gezegd niets meer van. Ik krijg een bericht op mijn overlegpagina dat ik een artikel zou gepubliceerd hebben over Brouwerij Haeseveld. Ik heb helemaal niets gepubliceerd. Ik heb naar aanleiding van de vorige nominatie op deze pagina het artikel herwerkt en op voorstel de naam gewijzigd in 't Haeseveld omdat de EW uit dat artikel vooral in de erfgoedsite zit . Dit artikel is terecht aanvaard door Thieu1972. Dat Chescargot nu toch een eigen artikel wil over Brouwerij Haeseveld is de verantwoordelijk van Chescargot, niet van mij en dat moet je dat met Chercargot uitvechten. Persoonlijk zou ik eerder voor een redirect of doorverwijzing hebben geadviseerd, maar daar kan discussie over zijn. Dat het een hobbybrouwer betreft die in zijn schuurtje wat bier maakt en in de plaatselijke kranten eens vermeld wordt klopt inderdaad helemaal niet, het gaat hier wel om het grootkapitaal uit de streek (o.a. een telg uit de 100 Rijkste Belgen) die hier een zware investering hebben gedaan gelinkt aan de brouwerij Huyghe, waarvan de CEO ook aandeelhouder is in Brouwerij Haeseveld. Daardoor hebben ze het kapitaal om de beste brouwer van België aan te trekken, die al onmiddellijk in 2026 de prijs van beste brouwer (Brand Ambassador of the Year) van Europa heeft gekregen. https://europeanbeerchallenge.org/european-beer-challenge-2026-results/ Nu moeten we dat allemaal niet overdrijven, de prijzen worden netjes verdeeld, maar deze brouwerij speelt wel onmiddellijk mee in eerste klasse. Ik kan het soms niet laten om mij druk te maken over de motivatie die in de nominatie staat en ik heb er al een opmerking over gekregen, maar ik kan daar slecht tegen. De Tijd, Knack, Le Vif, DVO,Trends dat is toch al niet mis als bronnen over een brouwerij, en dan nog al die andere websites. Zoals gezegd of er nu een apart artikel moet over deze brouwerij terwijl die al goed beschreven is in het erfgoedartikel, daar kan over gediscussieerd worden. Lacuna Nellarte (overleg) 28 mei 2026 13:50 (CEST)[reageren]
Steun voor versneld verwijderden van een privacy-schendend artikel waarvan de gevolgen mogelijk door degene die het betreft niet overzien kunnen worden. Strijdigheid met WP:BLP. Mvg, Jaap-073 😏Overleg28 mei 2026 13:56 (CEST)[reageren]
WIU: Tekst is nu redelijk onbegrijpelijk en lastig om te volgen en daardoor ook moeilijk voor anderen om op te knappen. Hieronder wat voorbeelden:
'Een bistratificeerde cel of bistratificeerde ganglioncel is een zenuwcel waarbij hun dendrieten zich uitstrekken tot 2 lagen van de binnenste plexiforme laag (IPL) en kan verwijzen naar drie typen retinale ganglioncellen waarvan het cellichaam zich in de ganglioncellenlaag van het netvlies bevindt.'
Erg veel moeite om deze beginzin te volgen.
'Grote bistratificeerde cellen ontvangen mogelijk niet alleen input van de S-kegel ON-route, maar ook (L+M)-kegel OFF-opponentie (inhiberende) signalen.'
Onbegrijpelijke zin. Daarnaast wordt door 'n algemene link naar kegeltje in bovenstaande zin ook niet duidelijk wat 'ON-route' of 'OFF-opponentie' inhouden. Die termen komen daar namelijk niet voor.
'Ze ontvangen input van een intermediair aantal staafjes en kegeltjes.'
Wat is een 'intermediair aantal?
'De binnenste ON-IPL-vertakkingen ontvangen exciterende input van S-ON-bipolaire cellen die worden geïnitieerd door S-kegeltjes, terwijl de tegenovergestelde (L+M)-OFF-lichtresponsen via de buitenste OFF-IPL-vertakkingen aankomen.'
Onbegrijpelijke zin.
'De recursieve bistratificeerde cellen hebben matig dicht vertakte dendritische bomen waarin veel secundaire takken de neiging hebben terug te buigen naar het soma of lussen te sluiten van tegenoverliggende en recursieve dendrieten.'
Wat is 'lussen te sluiten van tegenoverliggende en recursieve dendrieten'?
Er zijn nog meer passages moeilijk te volgen, maar dit geeft wel een beeld. Dit is niet enkel de grammatica wat aanpassen. Daarnaast is 'bistratificeerde cel' een niet-bestaande naam. In het Engelse voorbeeld 'bistratified cell' is 'bistratified' een bijvoeglijk gebruikt voltooid deelwoord, terwijl Nederlands 'bistratificeerde' eerder een verleden tijd is van een of ander werkwoord 'bistratificeren'. In het Nederlands krijgt een bijvoeglijk gebruikt voltooid deelwoord veelal 'ge-', zoals in 'gestratificeerd'. Overigens komt de vorm 'gebistratificeerde cel' ook nergens voor. Wimpus (overleg) 28 mei 2026 15:45 (CEST)[reageren]
Dat geef ik hierboven ook aan bij 'Daarnaast is 'bistratificeerde cel' een niet bestaande naam. In het Engelse ...' Sowieso kan de vorm 'bistratificeerde' niet, omdat dit een verleden tijd is ('Ik bistratificeerde', 'jij bistratificeerde', 'hij/zij/het bistratificeerde', 'wij bijstratificeerden', ...). Wimpus (overleg) 29 mei 2026 09:40 (CEST)[reageren]
Op Google is wat de Nederlandse term zou zijn, bistratificeerde cel, niet te vinden, net zo min als gebistratificeerde cel. Er zijn twee hits: één op LinkedIn en één op SalkInstitute waar de pagina 'not found' is als je op de gevonden link klikt. Het is zeer waarschijnlijk dat de term in het Nederlands 'gebistratificeerde cel' zou zijn als die bestond, maar dat weten we niet zeker, aangezien deze nergens terug te vinden is (op het net althans).
Het artikel zou een gedeeltelijke vertaling zijn van de pagina en:Bistratified_cell, maar die is veel korter en bondiger en wat mij betreft beter.
De termen met rode links moeten op zijn minst kort uitgelegd worden, anders heb je geen idee waar dit over gaat. Het lijkt een korte afstudeerthesis en is te ingewikkeld. In plaats van het onderwerp duidelijk te maken wordt het onnodig ingewikkeld gemaakt. Eens met Wimpus dus. Ik wil wel proberen het eenvoudiger te maken door voornamelijk in te korten, maar dan moeten we het wel eerst eens worden over de naam van het lemma.
(Dit soort artikelen zijn bestemd voor hooggeschoolden, die het Engels vaak erg goed beheersen en waar dus eigenlijk geen vertaling voor nodig is.) Phaceliasoverleg29 mei 2026 10:33 (CEST)[reageren]
Als er geen Nederlandse naam bestaat, dan is er ook nog de mogelijkheid om de Latijnse naam te gebruiken. In de Terminologia Neuroanatomica en overigens ook in de Terminologia Histologica, die niet volledig online staat, komt neuron ganglionare umbelliforme parvum voor, Latijn voor small-parasol-type ganglion cell en P2-type ganglion cell. Bij de noten staat er: 'More recently, these ganglion cells became known as Small and Large bistratified ganglion cells, giving rise to the Koniocellular pathway to the CGL (Dacey DM 2000 Parallel pathways for spectral coding in primate retina. Annu Rev Neurosci 23:743-775; Nassi JJ, Callaway EM 2009 Parallel processing strategies of the primate visual system. Nat Rev Neurosci 10:360-372).'
Dat zou betekenen dat een bistratified (ganglion) cell de Latijnse naam neuron ganglionare umbelliforme parvum zou dragen. Maar hoe dit precies zit, zou ik graag nog even expliciet teruglezen, aangezien door umbelliformis/e, Latijn voor parasolvormig, de naam een rare overlap heeft met wat in het Engels een parasol cell wordt genoemd en op de Nederlandse Wikipedia bekend staat als parasolcel, een naam die overigens ook geen echte Nederlandstalige treffers oplevert.
Aanmaker Rasbak heeft nu de naam omgezet naar de Engelse naam. De vraag is of dat het beste is. Ik vind sowieso mengvormen als kleine bistratified cell, grote bistratified cell en recursieve bistratified cell in de tekst ook wat vreemd. Een vorm als monogestratified cells, zoals deze nu ook in de tekst voorkomt, is helemaal vreemd.
@Phacelias, bedankt dat u naar het lemma wil kijken, maar we moeten er ook van verzekerd zijn dat de inhoud klopt. Zo staat er nu: 'waarbij hun dendrieten zich uitstrekken tot het binnenste en buitenste deel van de plexiforme laag'. Er is echter niet één plexiforme laag, maar er zijn er twee, namelijk de binnenste plexiforme laag (stratum plexiforme internum) en de buitenste plexiforme laag (stratum plexiforme externum) en daar tussenin ligt de binnenste nucleaire laag (stratum nucleare internum). Als dat binnenste en buitenste deel zou slaan op zowel de binnenste plexiforme laag als de buitenste plexiforme laag, dan is het vreemd waarom de binnenste nucleaire laag niet wordt genoemd. Eerder stond er: '2 lagen van de binnenste plexiforme laag'. Wat het nu is, vergt dus bestudering van de bronnen, want nu lijkt het niet te kloppen. Ook is er nu een bron toegevoegd, die gevonden is via ChatGPT, gegeven de 'url https://i-kh.net/2020/10/31/retina-circuits-more-than-just-pixels/?utm_source=chatgpt.com i·kh', waarin 'utm_source=chatgpt.com' staat. U had het eerder over: 'Het artikel zou een gedeeltelijke vertaling zijn van de pagina en:Bistratified_cell, maar die is veel korter en bondiger en wat mij betreft beter.' Het is dan wat mij betreft ook de vraag waar die extra tekst vandaan komt. Is dit deels het resultaat van een ChatGPT-opdracht en is dit wel betrouwbaar? Wimpus (overleg) 29 mei 2026 20:45 (CEST)[reageren]
Gray, het netvlies met plexiforme lagenDe vraag is inderdaad waar de informatie vandaan komt, als er veel meer van staat dan in de Engelse Wikipedia waarvan deze pagina een (gedeeltelijke) vertaling zou zijn. Ik ging er ook van uit dat, mocht iemand of ik dit artikel beter toegankelijk willen maken, er veel informatie gecontroleerd dient te worden, vereenvoudigd en leesbaarder gemaakt moet worden. Dit betekent dat de tekst goed begrepen moet worden wat enorm veel studie vergt. Het ziet ernaar uit dat dit artikel deel uitmaakt van een enorm bouwwerk over het oog en het zenuwstelsel. Het is eigenlijk een van meerdere artikelen daarin die vereenvoudigd zouden moeten worden. Dat wordt enorm veel werk.
De site met chatGPT in de URL, is geschreven door Iouri Khramtsov die niet echt een cv lijkt te hebben dat gespecialiseerd is in deze materie. Het is voor de moeilijkheidsgraad van dit artikel ook een zwakke bron, die uit de toon valt.
De vraag wordt dan inderdaad hoe betrouwbaar bepaalde informatie is. Komt alle informatie van chatGPT? Het artikel moet zeker niet verwijderd worden, maar verduidelijkt/vereenvoudigd worden. Als troost een mooie figuur van Gray, die veel duidelijker is en in één oogopslag het hele netvlies laat zien met binnenste en buitenste plexiforme laag (figuur uit het Engelse artikel, ook te vinden in netvlies) Phaceliasoverleg29 mei 2026 23:31 (CEST)[reageren]
De info komt niet van ChatGPT. Na vertaling van de Engelse site zoek ik met google naar artikelen met afbeeldingen, waarvan ik dan de relevante info verwerk in het artikel. Ik zal de info uit de discutabele bron verwijderen. Verder verwijder ik het celmembraanpotentiaal maar. Hopelijk is het dan acceptabel.Rasbak (overleg) 31 mei 2026 11:36 (CEST)[reageren]
Dit lijkt me een zeer specialistisch onderwerp, waarvan ik me afvraag of het voldoende encyclopedische relevantie heeft. Voor zover ik kan nagaan komt de term niet voor in algemene overzichtsliteratuur (bijv. Principles of Neural Science, 6th). De term is voornamelijk te vinden in primaire onderzoeksartikelen. Dat roept de vraag op of het niet beter thuishoort binnen een breder artikel over retinale ganglioncellen. Dat zou ik in dit geval voorstellen.
Daarnaast wil ik een meer algemene zorg benoemen. Rasbak heeft de afgelopen maanden zeer veel nieuwe artikelen aangemaakt over specifieke celtypen en subpopulaties. Ik heb respect voor zijn output en inzet, maar heb regelmatig moeite om de meerwaarde van al die afzonderlijke artikelen te zien. Het lijken meestal machinevertalingen, hier en daar aangevuld met info uit primaire papers. Daardoor ontstaat een tekst die voor niet-specialisten lastig toegankelijk is (ik volg een PhD-traject in de immunologie en heb moeite de hoofdlijnen van zijn artikelen te doorgronden). Ik heb in het verleden al eens aandacht gevraagd voor het letterlijk vertalen van Engelstalige artikelen, omdat er snel foutjes of ongebruikelijke constructies/terminologie insluipen, maar hier werd niet op gereageerd.
Heb naar aanleiding van bovenstaande opmerkingen de tekst aangepast. Voor de Engelstalige heeft het in ieder geval voldoende encyclopedishe relevantie.Rasbak (overleg) 1 jun 2026 01:48 (CEST)[reageren]
Dit lijkt op het plaatsen van een hoeveelheid machinaal vertaalde tekst en daarna het aan anderen overlaten om er een leesbaar artikel van te schrijven. Het onderwerp is vast geschikt voor een encyclopedie, maar vergelijk het met de paar regels op de Engelse wikipedia. Het is zo geen net artikel. ChristiaanPR (overleg) 2 jun 2026 02:34 (CEST)[reageren]
POV– Ik zag dit artikel verschijnen in het Medisch Café (dank @Erik Wannee: voor het vestigen van de aandacht) en het is recent nog genomineerd voor verwijdering, maar uiteindelijk behouden. Ik heb desondanks nog ernstige bedenkingen.
Toon v/h artikel: Het artikel leest als een uitbreiding van de website van de fabrikant . De openingszin van het lemma presenteert de werkzaamheid als feit zonder erbij te vermelden dat het geen geregistreerd geneesmiddel is, niet is opgenomen in medische richtlijnen en enkel online op hun webshop wordt verkocht! De zin dat er "talloze klinische onderzoeken" zijn die de werking "bevestigen" is eveneens onjuist (cfr. infra). De gebruikssectie leest als een bijsluiter en bevat de "geruststellende mededeling" dat wonden "vanzelf zullen genezen". M.i is dit extreem misleidend en hoort dit niet op Wikipedia, vooral niet omdat het hier gaat over huidkanker.
Kwaliteit van de bronnen: Het artikel bevat vrijwel enkel primaire bronnen die grotendeels afkomstig zijn van één auteur: dr. Bill Cham, uitvinder van het product en verbonden aan het bedrijf dat het commercialiseert. De meeste onderzoeken zijn daarnaast rechtstreeks gefinancierd door de producent van het product. Er bestaan geen onafhankelijke systematische reviews of meta-analyses in betrouwbare tijdschriften die de werkzaamheid van Curaderm bevestigen. Zoals bij andere niet-medische artikels op Wikipedia streven we naar het gebruik van secundaire bronnen (systematische reviews, meta-analyses) juist om dit soort problemen te vermijden (zie ook WP:MEDRS, het is een Engelse richtlijn I know maar bevat meer uitleg inzake brongebruik bij biomedische artikels). Tijdens de vorige nominatie werden ook nog enkele losse studies (waaronder dierstudies) aangehaald om de relevantie van het artikel te rechtvaardigen. Het aanhalen van losse, gecontroleerde laboratorium- of dierproeven om een punt te bewijzen valt m.i onder WP:GOO.
Pubmed: Op de overlegpagina van de vorige nominatie werd gesteld dat er 83 PubMed-resultaten zouden zijn. Dit klopt niet: die 83 resultaten betreffen "Caraderm", niet "Curaderm" . Voor Curaderm zijn er slechts 7 à 8 resultaten, waarvan het merendeel ouder is dan 20 jaar en vrijwel allemaal van dezelfde onderzoeksgroep afkomstig zijn.
Ik ben geen tegenstander van 'natuurlijke' producten (wat is trouwens natuurlijk en wat niet?), maar dit artikel doet bij mij te veel alarmbellen afgaan. Het product op deze wijze weergeven op onze wiki wekt de indruk dat het het een gegarandeerd geneesmiddel is voor huidkanker.
Gezien het ontbreken van onafhankelijke secundaire bronnen, de aanzienlijke financiële belangenvermenging en betrokkenheid van de "uitvinder" van dit product in de beschikbare literatuur én de promotionele toon van het artikel, stel ik voor dit artikel, vol met (volgens mij) kwakzalverij, alsnog te verwijderen. –Melyousfi (overleg) 28 mei 2026 18:46 (CEST)[reageren]
Het artikel is weliswaar net behouden bij een eerdere beoordelingssessie, en dan is het doorgaans niet de bedoeling om het meteen weer te nomineren. Daarom is het erg jammer dat je je bijdrage aan de discussie niet eerder leverde. Maar gezien de kracht van jouw argumenten en de gebleken twijfel van de moderator die het artikel ter beoordeling had gekregen, ondersteun ik jouw nieuwe nominatie. Erik Wannee (overleg) 28 mei 2026 22:12 (CEST)[reageren]
Ah dat wist ik niet, excuses! Ik opende sporadisch het Medisch Café en zag daar je oproep. Ik heb het Medisch Café nu op mijn volglijst gezet :p. Fijne avond nog Melyousfi (overleg) 28 mei 2026 23:54 (CEST)[reageren]
Het is natuurlijk wel logisch dat als je je plotseling een andere naam aanmeet, even laat weten dat we met dezelfde persoon aan het communiceren zijn. Ik neem aan dat er in dit geval geen kwade bedoeling achter zit, maar het komt regelmatig voor dat dat wèl het geval is, en dat men met meerdere accounts probeert net te doen alsof er allerlei verschillende mensen eenzelfde mening hebben. Dat noemt men sokpopmisbruik, en daar staan strenge sancties op. Erik Wannee (overleg) 29 mei 2026 20:08 (CEST)[reageren]
De (primaire...) bron in het artikel linkt naar een aantal publicaties. Op een enkele studie na is elk onderzoek uitgevoerd door dr. B.E. Cham, de uitvinder van deze crème, en ze zijn gepubliceerd in tijdschriften met relatief lage impactfactors. De paar artikelen op PubMed voegen hier zeer weinig aan toe. Voorverwijderen. AnarchistiCookieOverleg28 mei 2026 22:59 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen dit gaat erg hard naar een neutraal opgestelde infomercial. De zweem is van Amerikaanse medicijnen, zonder het medicatie te noemen. Er zouden ook talloze onderzoeken zijn die de werkzaamheid aan zouden tonen. Talloze is niet neutraal. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2026 23:06 (CEST)[reageren]
Dat een publicatie in Science Direct of Thieme staat betekent niet dat het betrouwbaar is. De studies in Thieme zijn dier- en plantstudies. Melyousfi (overleg) 29 mei 2026 13:38 (CEST)[reageren]
Al deze artikelen zijn geschreven door dezelfde auteur, met nog een select groepje mensen die af en toe co-auteur zijn. Bij dat laatste artikel zijn twee anderen betrokken, die ook Cham heten... AnarchistiCookieOverleg29 mei 2026 13:57 (CEST)[reageren]
Voor de zekerheid, heb ik net het 'twijfel' sjabloon ingevoegd, als extra service naar onze lezers met op de OP van het artikel een link naar deze discussie.
De aanvankelijke twijfels kunnen 'gereed' zijn geweest, maar als ze na mijn weerleggingen aanhouden dan kunnen ze wat mij betreft niet meer onder die categorie geplaatst worden. Wikiwelp (overleg) 29 mei 2026 12:51 (CEST)[reageren]
Daar zijn we het dan niet over eens. Zelf volg ik bij voorkeur de inschatting van specialisten als het medische aandoeningen betreft. Dermatologen verstaan hun vak echt wel, en die Britse zullen gewoon goed zijn. Mvg, Jaap-073 😏Overleg29 mei 2026 13:01 (CEST)[reageren]
Onze persoonlijke behandelingsvoorkeuren zijn niet relevant in deze discussie over Curaderm. En het artikel stelt inschattingen door specialisten, Brits of anderszins, ook niet in twijfel. Wikiwelp (overleg) 29 mei 2026 13:20 (CEST)[reageren]
Inderdaad, mijn punt - en ik ga er van uit dat je dit begreep - is dat we mensen alleen mogen leiden naar erkende medici en vanzelfsprekend mag er ook best iets over complementaire geneenskunde opgenomen worden; maar wel met de duidelijk boodschap dat bij alle aandoeningen - zoals huidkanker - de patiënt wél hierover communiceert met diens behandelend arts.
En waarom neem je die beoordeling van de Britse dermatologen dan niet over, en waarom gebruik je omfloerste taal en moest ik net expliciet maken dat het geen erkend geneesmiddel? Jaap-073 😏Overleg29 mei 2026 13:58 (CEST)[reageren]
"En waarom neem je die beoordeling van de Britse dermatologen dan niet over"
Daar heb ik over gepost, ik ga dat niet herhalen.
"en waarom gebruik je omfloerste taal"
Doe ik niet.
"moest ik net expliciet maken dat het geen erkend geneesmiddel"
Dat moest u niet, want ik had al vermeld dat Curaderm een “alternatieve geneeskundige crème”, “geen regulier geneesmiddel” en “niet receptplichtig” is. Nu staat het er met uw interventie dan nog een vierde keer. Wikiwelp (overleg) 29 mei 2026 14:59 (CEST)[reageren]
'Alternatief geneeskundig', 'geen regulier geneesmiddel' en 'niet receptplichtig' is gewoon omfloerst taalgebruik voor dat het geen geneesmiddel is.
Ik heb niet de hele bewerkingsgeschiedenis nageplozen, mocht je niet zelf deze formuleringen hebben gekozen dan bied ik vanzelfsprekend mijn excuses aan. Mvg, Jaap-073 😏Overleg29 mei 2026 15:17 (CEST)[reageren]
U geeft een aantal argumenten waarmee u wil aantonen dat het artikel over Curaderm niet geschikt zou zijn voor Wikipedia en zelfs “kwakzalverij” zou zijn. Ik zal deze argumenten in deze post ontkrachten.
1) Toon van het artikel
a) Het artikel is samenvattend en niet uitputtend geschreven. Het is altijd de uitdaging om encyclopedische informatie zo te brengen dat het enerzijds te begrijpen is voor de algemene lezer en anderzijds aanknopingspunten biedt voor de gespecialiseerde lezer. Ik heb geleund naar een korte, eenvoudige tekst met bronverwijzingen voor wie zich verder wil verdiepen, en dit met de intentie tot eventuele uitbreiding bij gebleken handhaving van het artikel.
b) Curaderm voldoet aan de door Wikipedia gegeven definitie van 'geneesmiddel': "Een geneesmiddel, ook medicijn en medicament, is een chemische stof of complex van chemische stoffen met een beoogd farmacologisch, immunologisch of metabolisch effect op het (dierlijk of menselijk) lichaam". VanDale (2002) noemt het een "middel om genezing te bevorderen". Dat Curaderm een alternatief en geen regulier geneesmiddel is staat in de eerste alinea duidelijk en zelfs tot tweemaal toe vermeld, dus hoe u er bij komt dat dit niet vermeld zou worden, is mij een raadsel.
c) U stelt met vetgedrukte letters en een uitroepteken dat Curaderm “enkel online op hun webshop wordt verkocht”. Dit is onwaar. De officiële website heeft geen webshop en toont juist een lijst met officiële distributeurs: https://www.curadermbec5.com/#distributors. Misschien heeft u https://www.curaderm.net/ bezocht en dit aangezien voor de officiële website omdat hij hoog staat in de Google-ranking. Echter dit is de website van een niet-officiële distributeur, wat uw bewering verder ontkracht dat de fabrikant zelf de enige distributeur zou zijn.
d) Over de zin “Sinds de jaren ’80 zijn er talloze klinische onderzoeken gedaan en wetenschappelijke publicaties verschenen die de werking van Curaderm bij niet-melanome huidkanker en actinische keratose bevestigen.” Deze zin is ambigue. Hij was bedoeld in de betekenis van ‘talloze (klinische onderzoeken gedaan + wetenschappelijke publicaties verschenen)’ waar u hem waarschijnlijk las als ‘(talloze klinische onderzoeken gedaan) + (wetenschappelijke publicaties verschenen)’. Ik zal de term ‘talloze’ weghalen om de ambiguïteit weg te nemen. Wat dan overblijft is de ware bewering dat er klinische onderzoeken zijn gedaan en wetenschappelijke publicaties zijn verschenen die de werking van Curaderm bevestigen [cfr. Infra].
e) U vindt het “extreem misleidend” dat er wordt gesteld dat wonden na klaring van kankercellen door Curaderm “vanzelf” zullen genezen. Echter dit is hoe Curaderm werkt. Ik zal de term ‘vanzelf’ wijzigen naar ‘op natuurlijke wijze’, wat misschien een wat formelere formulering van hetzelfde fenomeen is. Feit blijft dat gezonde wonden op natuurlijke wijze, vanzelf, zonder tussenkomst, genezen, en schone wonden aangebracht middels het verwijderen van kankercellen door Curaderm zijn daarop geen uitzondering. Hier is een timelaps van een Curadermbehandeling (in Nederland) die voorgenoemde duidelijk weergeeft: https://www.youtube.com/watch?v=D6EleRWG8uY.
2) Kwaliteit van de bronnen
a) U stelt dat er “geen onafhankelijke systematische reviews of meta-analyses in betrouwbare tijdschriften” zijn “die de werkzaamheid van Curaderm bevestigen”. Dat is onwaar. Dr. Sangeeta Punjabi, dermatoloog bij het Hammersmith Hospital in Londen, heeft onafhankelijk klinisch onderzoek naar de werkzaamheid van Curaderm gedaan en hierover gepubliceerd in het artikel ‘Solasodine glycoalkaloids: a novel topical therapy for basal cell carcinoma. A double-blind, randomized, placebo-controlled, parallel group, multicenter study’. Dit artikel is gepubliceerd op PubMed (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18173610/) en in zijn volledigheid te lezen op https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1365-4632.2007.03363.x. Dit onderzoek was gesponsord door GlycoMed Sciences Ltd. Verdere betrokken onderzoekers waren: Dr. G. Sharpe (Royal Liverpool Hospital, Liverpool); Dr. D. Roberts (Singleton Hospital, Swansea); Dr. R. Graham-Brown (Leicester Royal Infirmary, Leicester); Dr. J. Hawk (St. Thomas Hospital, London); Dr. C. Griffiths (Hope Hospital, Manchester); Dr. M. Rustin (Royal Free Hospital, London). Naar dit onderzoek wordt ook gelinkt in noot 6 van het Wikipedia-artikel. De conclusie van dit onderzoek luidde: “We conclude that the solasodine glycoside cream Zycure is a safe therapy for basal cell carcinoma, with a cure rate of 66% at 8 weeks and 78% at 1 year follow-up.”
b) Dat het aanhalen van publicaties over laboratorium- of dierproeven irrelevant zijn volgens WP:GOO is onwaar. WP:GOO heeft expliciet betrekking op “materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron”, zoals “ongepubliceerde feiten, termen, argumenten, concepten, stellingen of theorieën, of ieder andere vorm van niet-gepubliceerde analyse of synthese van gepubliceerd materiaal”. Maar de verwijzingen die u niet-valide wil verklaren zijn verwijzingen naar publicaties, notabene van erkende uitgevers zoals Thieme en Elsevier (ScienceDirect) en deze kunnen dus objectief niet onder WP:GOO vallen.
3) PubMed
a) U geeft zelf al aan dat PubMet 7 á 8 resultaten voor ‘Curaderm’ oplevert, en dat alleen al toont de validiteit van Curaderm aan. Dat deze ouder zouden zijn dan 20 jaar is niet relevant zolang er geen nieuwere bevindingen zijn die de conclusies van de oudere onderzoeken weerleggen, en die zijn er dus niet. De werking van Curaderm werd ooit klinisch bewezen en daarna nooit weerlegd.
b) Dat dr. Cham bij de meeste van de publicaties is betrokken is inderdaad niet ideaal maar niet onwetenschappelijk zolang hij aan de vereisten van wetenschappelijk onderzoek voldoet. Dat zijn publicaties gepubliceerd worden door onder andere Thieme en Elsevier toont aan dat ze voldoen aan de wetenschappelijke vereisten. Bovendien kennen veel van deze publicaties ook coauteurs. Ook is het zo dat de betrokkenheid van dr. Cham bij de meeste publicaties niet geldt als falsificatie van de weinige publicaties waarbij hij niet betrokken was.
b) Curaderm noch reguliere zalven zoals bv. Efudix of Aldara kunnen een 100% klaringsgraad in iedere casus garanderen. Wie op zoek gaat die vindt tal van Efudix- of Aldara-casussen die vergelijkbaar zijn met bovengenoemde Curaderm-casussen. Voorbeeldcitaat van https://www.solanodermatology.com/treatment-of-squamous-cell-carcinoma/: “We have seen a number of cases of squamous cell carcinoma in situ that have failed rather spectacularly from superficial treatment with Aldara or Efudex, which is called 5-fluorouracil. Solano Dermatology Associates does not recommend Efudex or 5-fluorouracil for cancers, […].”
c) Tegenover bovengenoemde onsuccesvolle Curaderm-casussen staat een veelvoud aan casussen die wél succesvol zijn verlopen. Vanaf https://www.curadermbec5.com/case-studies/ onder het kopje ‘Gratuitous Independant Cases in Video’, zijn een aantal links naar videorapportages van gebruikers te vinden.
5) Conclusie
a) Zoals aangetoond onder punt 2a is er geen gebrek aan secundaire bronnen: de werking van Curaderm werd klinisch bewezen in een volstrekt onafhankelijk klinisch onderzoek waarbij er geen belanghebbenden betrokken waren. Je bent niet objectief als je ondanks deze klinisch bewezen werking de term “kwakzalverij” blijft bezigen.
b) Dat dr. Cham een financieel belang heeft in Curaderm is verder geen grond voor verwerping van de inhoud van de wetenschappelijke publicaties. Het is ook niet uniek dat een wetenschappelijk publicist financiële belangen heeft. Belangrijk is dat de wetenschappelijke methode wordt gevolgd en dat er transparantie is over de belangen, en bij de publicaties van dr. Cham is dit het geval.
Eigen conclusie
Het artikel over Curaderm werd door Melyousfi genomineerd voor beoordeling waarbij hij een aantal argumenten voor verwijdering naar voren bracht. Deze argumenten zijn door mij in de bovenstaande tekst stuk voor stuk weerlegd. Daarom is er geen reden om dit artikel over Curaderm te verwijderen van Wikipedia.
Tot slot
Ter afsluiting van deze post wil ik nog graag een interessante recente ontwikkeling naar voren brengen die zijdelings gerelateerd is aan de werking van Curaderm. De werkzame stof in Curaderm betreft BEC die wordt geëxtraheerd uit aubergines. Onafhankelijk van Curaderm heeft onderzoeksinstelling ibs.GRANADA in samenwerking met de Universiteit van Granada nu laten weten dat extracten van auberginezaden effectiviteit hebben laten zien tegen darmkanker in laboratorium- en dier-modellen: https://www.ibsgranada.es/identifican-compuestos-con-actividad-antitumoral-en-una-nueva-variedad-de-berenjena/ “Treatment with eggplant seed extracts has significantly reduced tumor volume.” Deze bevindingen en ontwikkelingen maken Curaderm als auberginegebaseerde huidkankercrème extra interessant om op te nemen in Wikipedia. Wikiwelp (overleg) 29 mei 2026 12:30 (CEST)[reageren]
Beste, bedankt voor je uitgebreide reactie.
1) Toon van het artikel
a) Het probleem is niet zozeer de stijl, maar de framing. Een artikel dat een niet-geregistreerd middel presenteert als bewezen behandeling voor huidkanker, zonder te vermelden dat toonaangevende dermatologische organisaties actief waarschuwen voor het gebruik ervan, is per definitie onvolledig en potentieel gevaarlijk. Een neutrale encyclopedische tekst vermeldt best ook het kritische perspectief.
b) Precies dat ontbreekt. Nergens vermeldt het artikel dat Curaderm niet is opgenomen in enige erkende klinische richtlijn voor de behandeling van huidkanker, noch dat er gezaghebbende medische instanties zijn die waarschuwen voor het gebruik ervan in plaats van bewezen behandelingen.
c) Excuses, maar een wondermiddel dat zogezegd huidkanker geneest wordt enkel op een handvol dubieuze webshops verkocht, waar er zelfs sommige bij zijn waar je moet mailen om het product zogezegd te kopen. Ik nodig de lezer uit om de websites van de zogenaamde distributeurs te bezoeken en zelf een oordeel te maken van wat voor indruk die 'distributeurs' wekken. Dit ruikt naar een of ander piramidesysteem.
d) Een artikel kan niet enkel onderbouwd zijn door kleine, niet-neutrale klinische onderzoeken. Waar zijn de systematische reviews? Waar zijn de meta-analyses? Zoals je zelf misschien al weet staan individuele klinische studies laag op de evidence-ladder. Wikipedia:BVB is hier duidelijk over.
e) Nogmaals, wat is een 'natuurlijke' wijze en wat is geen natuurlijke wijze? Dit klinkt promotioneel. Daarnaast ontbreekt een echte beschrijving van wat Curaderm zogezegd zou doen. "Het vernietigt selectief beschadigde cellen via apoptose" is een grote claim om te maken zonder het te onderbouwen met betrouwbare bronnen die dit effect mechanistisch hebben onderzocht. Sterker nog: de enige 'onafhankelijke' en enigszins betrouwbare studie (die wel wordt gefinancieerd door de fabrikant), Punjabi et al. (2008), stelt zelf uitdrukkelijk dat het werkingsmechanisme still not clearly understood is. Het Wikipedia-artikel presenteert als vaststaand feit wat de wetenschap zelf nog niet begrijpt.
2) Kwaliteit van de bronnen
a) Je bewijst mijn punt. Dat onderzoek is noch een systematische review, noch een meta-analyse. Dat is een RCT, dus een primaire bron en geen secundaire bron. Het onderzoek werd zoals je zelf zegt gesponsord door de producent van het product, er is geen vergelijking met bewezen eerstelijnsbehandelingen, en de auteurs roepen zelf op tot verder onderzoek. Dat is onvoldoende basis voor de stellige beweringen die het artikel bevat.
b) Ik zeg niet dat die proeven irrelevant zijn. Ze kunnen weldegelijk nuttig zijn, maar in deze context vind ik dat soort onderzoeken ongepast. Voor medische claims over ernstige aandoeningen zoals kanker zijn secundaire bronnen vereist. Die ontbreken volledig voor Curaderm.
3) PubMed
a) Dat er na de Punjabi-studie van 2008 geen enkele onafhankelijke follow-upstudie is verschenen, is veelzeggend. Als een middel werkzaam zou zijn tegen basaalcelcarcinoom, één van de meest voorkomende vormen van kanker, dan zou de dermatologische gemeenschap daar inmiddels op gevolgd zijn. Dat is niet gebeurd. De wetenschappelijke stilte na 2008 is zelf een relevant gegeven. Zelfs voor paracetamol, een middel dat iedereen dagdagelijks gebruikt en waarvan het effect dik bewezen is, worden er nog onderzoeken gedaan.
b) Het is wel degelijk onwetenschappelijk als er amper andere onderzoeken zijn die dit middel uittesten. Één gesponsorde studie zonder replicatie gedurende meer dan 15 jaar is geen bewijs van werkzaamheid. De onderzoeken die gepubliceerd zijn in Thieme zijn dier- en plantproeven. Een onderzoek kan uitgegeven zijn door Elsevier, maar dat betekent in de wetenschappelijke wereld niks. We kijken vooral het medisch tijdschrift waarin het onderzoek is verschenen én natuurlijk de inhoud van het onderzoek.
4) De British Association of Dermatologists
a) Het gaat hier over betrouwbare dermatologen die waarschuwen voor het feit dat er patiënten zijn die hun huidige, wel bewezen behandeling stopzetten om over te schakelen naar een middel waarvan er amper bewijs is dat het werkt. Dat zal enkel erger worden als we op onze Wiki zo een middel legitimeren, vooral met een artikel dat zo onkritisch staat tegenover het product en enkel de zogenaamde positieve punten toelicht. Het feit dat je de bezorgdheden van deze dermatologen zo van de tafel wegveegt, baart me zorgen.
5) Conclusie
Op basis van één gesponsorde primaire studie zonder onafhankelijke replicatie, in afwezigheid van systematische reviews, meta-analyses of opname in enige klinische richtlijn (secundaire bronnen dus), én met actieve waarschuwingen van dermatologen, kan ik enkel concluderen dat dit artikel niet op Wikipedia hoort. Melyousfi (overleg) 29 mei 2026 13:36 (CEST)[reageren]
Sommige genoemde punten zijn valide genoeg om in overweging te nemen, maar de meeste zijn eigenlijk in mijn vorige post al ontkracht. En omdat ik hier alleen maar tegenstanders vind van het artikel zal het op basis van groepsdynamica ongeacht de argumentatie toch wel verwijderd gaan worden. Dan ga ik er verder ook geen energie meer insteken. Slot. Wikiwelp (overleg) 29 mei 2026 15:12 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelende moderator: we draaien in cirkeltjes, dus dan maar een versnelde afhandeling. Het huidige lemma beschrijft een geneesmiddel dat dus eigenlijk geen geneesmiddel is maar wel de suggestie wekt dat het gewoon een regulier, werkend medicijn is. Als lezer denk ik echt: he, wat goed, dit is een werkend medicijn! Maar de bronnen die dat moeten onderbouwen, zijn nog steeds ondermaats: Curaderm zelf; een publicatie van de bedenker van Curaderm, B. Cham, in een niet-gezaghebbend blad; een vrij dubieuze website; en een lijst onderzoeken waar B. Cham (jawel, daar is-ie weer) continu bij betrokken is (en die lijst staat op de site van Curaderm - iets met een slager die zijn eigen vlees keurt?). Van de kritische onderzoeken lezen we in ons artikel dan weer helemaal niets terug. Kortom: ik denk dat ik bij mijn vorige afhandeling te makkelijk het artikel heb behouden doordat ik onvoldoende zicht had op het ondermaatse bronmateriaal. Uiteindelijk komt dit alles me toch te veel over als een soort verkapte promocampagne voor een crème. Na alle discussies had ik toch wel gehoopt dat kritische kanttekeningen en deugdelijk wetenschappelijk onderzoek zouden zijn toegevoegd aan het artikel, maar er staat nu nog steeds een kritiekloze tekst met aantoonbaar ondermaats bronmateriaal. Dat zegt m.i. genoeg, want als er wél prima bronnen waren, dan waren die ongetwijfeld al op dag 1 opgenomen in het artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2026 15:45 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE - artikel over 'de vrouw van'... - artikel over haar man zit al een beetje op het randje van wat E is, maar ga ik niet nomineren - dit artikel laat op geen enkele manier zien waarom mevrouw zelf E zou zijn, anders dan dat ze met een zeker iemand getrouwd was - Jcb - Amar es servir28 mei 2026 20:55 (CEST)[reageren]
Ik begrijp dat terughoudend wordt gekeken naar artikelen over bedrijven. Tegelijk dacht ik dat dit onderwerp mogelijk wel binnen de encyclopedische relevantie valt vanwege de combinatie van:
- meerdere onafhankelijke publicaties over het onderwerp;
- de herbestemming van voormalige gebouwen van het Noorder Dierenpark;
- de ligging binnen het Rensenpark;
- en het onderscheidende karakter van de locatie.
De berichtgeving gaat daarbij niet alleen over een commercieel bedrijf, maar ook over de bredere transformatie van het voormalige dierentuinterrein en de nieuwe culturele en recreatieve invulling daarvan.
Daarnaast is voor zover ik heb kunnen vinden geen andere escape room in Nederland gevestigd in voormalige dierentuingebouwen. Juist dat historische en locatiegebonden aspect lijkt mij encyclopedisch relevant genoeg om neutraal te documenteren.
Uit de nominatie blijkt op geen enkele manier waarom dit bedrijf níet E zou zijn. Zou je een paar punten kunnen noemen die volgens jou beter kunnen, @Jcb? 🙂 Mondo (overleg) 29 mei 2026 12:08 (CEST)[reageren]
Het is wat lastig om de afwezigheid van iets aan te tonen, iets waar atheïsten ook tegenaan lopen.;)
Mijn duit in het zakje, is dat het een puur regionaal onderwerp betreft, daarmee voor een encyclopedie onvoldoende relevant is. Breder bekendheid via meer gezaghebbende bronnen blijkt bijvoorbeeld niet.
De reactie hierboven volg ik niet, het lijkt te redeneren naar een gewenste uitkomst als ik eerlijk ben. Waarom zou een bedrijf gevestigd op een relevante locatie, daar zelf encyclopedische waarde aan kunnen ontlenen? Zo werkt het niet. Mvg, Jaap-073 😏Overleg29 mei 2026 12:22 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen: gewoon reclame voor een gewone escape room / gewoon commercieel bedrijf. Uit niets blijkt waarin dit lokale / regionale bedrijfje / deze escape room encyclopedisch is. Referenties zijn louter lokaal / regionaal. Encyclopedisch (overleg) 29 mei 2026 14:36 (CEST)[reageren]
Over lokale/regionale onderwerpen en bronnen zijn de (mod)meningen zeer verdeeld. Maar verder wel mee eens dat het artikel momenteel nog een verbeterslag kan gebruiken. Mondo (overleg) 29 mei 2026 15:55 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Deze christelijke basisschool is blijkbaar een christelijke basisschool. Meer staat eigenlijk niet in dit artikel. Dat is zelfs voor een beginnetje te mager. Arabis82 (overleg) 29 mei 2026 10:46 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE– Bronloze artikelen over personen, aangemaakt door een one issue-account, zijn meestal zelfpromotie. Daar heeft dit artikel over een vlogger/influencer/content creator ook alle schijn van. Encyclopedische relevantie is niet aangetoond. –Erik Wannee (overleg) 29 mei 2026 06:35 (CEST)[reageren]
Deze club wordt zelfs niet vermeld in het artikel Zwolle waarin nochtans een ruime plaats aan sport gegeven is...
Dus waarom zou die club dan een apart lemma verdienen. Ook in het lemma Wijthmenerplas is die club niet vermeld, in feite het enige dat op encyclopedisch vlak interessant is aan deze club. Ik adviseer voor verwijderen, maar ik stel voor dat het bestaan van het golfterrein opgenomen wordt in het artikel Zwolle en/of Wijthmenerplas. Gezien de aard van de artikelen wil ik deze aanpassing zelf niet doen. Lacuna Nellarte (overleg) 30 mei 2026 09:50 (CEST)[reageren]
WIU Hier heb ik enige bezwaar omdat in het artikel Aalden zeer expliciet verwezen wordt naar deze golfclub. Als we dit artikel zonder meer verwijderen heeft dit impact op dat artikel. Ik zie ook enkele toeristische verwijzingen naar deze golfclub. Ik stel voor om de inhoud van het artikel integraal over te brengen naar het artikel Aalden, aangevuld met enkele bronnen. Bij een "go" wil ik dat zelf doen, iemand anders mag het natuurlijk ook uitvoeren. Lacuna Nellarte (overleg) 30 mei 2026 10:00 (CEST)[reageren]
Dat ben ik niet met je eens. Zonne geniet vanaf 1979 tot heden bekendheid en wordt primair in meerdere gezaghebbende, secundaire bronnen genoemd.
Daarvan heb ik er nog een aantal kunnen toevoegen aan het artikel, waardoor de maatschappelijke en encyclopedische relevantie wel beter tot uiting komt. Een aantal die er al stonden zijn ook betrouwbaar en meer gezaghebbend over Lhbtiq+-onderwerpen , maar misschien niet in bredere kring bekend, dus begrijpelijke twijfel over EW. Hopelijk voegen NOS Nieuws en EenVandaag daarom en ook inhoudelijk wat toe, als aanvulling op met name Andere Tijden.
In dit artikel van 22 februari 2025 in de Binnenland sectie van het AD wordt hij ook geportretteerd maar ik loop tegen de betaalmuur aan. Mocht iemand daar toegang toe hebben, zeer erkentelijk als diegene hier nog even naar wil kijken en evt. als bron toevoegen als dit nuttig is.
Dat Beren-blad en YouTube zijn prima voor de feitelijke juistheid, en daaraan zou ik ook niet snel relevantie ontlenen; daarvoor zijn ze wat te veel 'niche'.
Met name de inleiding kon wel meer feitelijk, en de aanstaande behandeling door de Eerste Kamer van het wetsvoorstel waar Zonne voor geijverd heeft heeft geen plaats in een lemma (want: Wikipedia is geen glazen bol).
De opmaak van de referenties was gewoon een zooitje. Om deze redenen kan ik me wel iets voorstellen bij het WIU-sjabloon dat je plaatste. Deze zaken heb ik sowieso kunnen verbeteren.
Super bedankt voor die link, ik ga 'm even lezen. Ik vond ook nog een artikel in de Winq en in de Nieuwe Revu en voegde deze toe. Met name over de conversie kon het artikel sowieso nog extra onderbouwing gebruiken.
En jij nogmaals bedankt voor de toegankelijke versie van het AD-krantenartikel. Voegde sowieso een kort maar essentieel onderdeel toe aan de wetsbehandeling en het geeft m.i. daardoor meer context daarover, naast dat het ook opnieuw Zonne en diens levensverhaal/biografie bespreekt. Mvg, Jaap-073 😏Overleg29 mei 2026 16:50 (CEST)[reageren]
Pff. Inderdaad. ik keek even naar de referenties (bronnen) en ik vind de twee papieren bronnen niet in de catalogus van de Koninklijke Bibliotheek toen ik dat wilde nagaan. Met name naar het boek 'Anne Frank was niet alleen' wordt meerdere keren verwezen (meerdere paginanummers). Dat maakt verificatie wat lastig. Het boek schijnt wel gewoon te bestaan, bijvoorbeeld vindbaar op website uitgever Prometheus maar ik zag zo snel dus geen ISBN-nr.
"Anne Frank was niet alleen" staat hier in de catalogus van de KB. Wat ik zo snel zie op de website van boekhandel Jimmink (Amsterdam Oost) is dat dit blijkbaar de boekhandel was waar het dagboek dat Anne Frank later beschreef gekocht werd. De boekhandel heeft diverse Joodse herdenkingsboeken over de Joodse geschiedenis uitgegeven: misschien in eigen beheer. Dat zou verklaren waarom het boek niet in het depot van de KB is opgenomen. Ik zie het in het artikel van Herman Waage genoemde ‘Verhalen van het Merwedeplein Tine Boeke-Kramer’ niet direct terug op de website, maar dat zou ook kunnen betekenen dat de uitgave is uitverkocht.
Wisselend. Genealogieonline.nl lijkt me voldoende voor geboorte- en overlijdensdata en plaatsen (bij een BLP zou ik nog wat extra bevestiging willen hebben, maar die geldt hier hoogstens als afgeleide).
Meitotmei.nl oogt degelijk, mooi opgezet maar ik ken de auteur niet.
Rudi-harthoorn.nl hebben we (meen ik) vaker gebruikt.
Yad Vashem lijkt me uitstekend.
Ook oorlogsbronnen.nl lijkt me goed.
Het is niet zo dat elke komma compleet de betekenis kan veranderen, maar ik vind herschrijven als de bron niet naast me ligt (of op een extra tablat op m'n laptop, wat vaker gebeurt) een lastige. Het proza van de huidige versie vind ik ook wat ontoegankelijk.
Ik heb zijn loopbaan toegevoegd en het oorlogsstuk herschreven zodat hij de hoofdpersoon is en niet zijn echtgenote. Maar ik vrees dat een deel gebaseerd is op orale geschiedenis (zie bronnen). Cccar (overleg) 31 mei 2026 09:31 (CEST)[reageren]
NE, mogelijk ZP: referenties gaan alleen over (dienst)mededelingen van uitbreidingen, enz. maar wat dit 'gewone' bedrijf nu encyclopedisch maakt, wordt niet duidelijk. Het geeft op AI- en reclame-achtige wijze aan wat de te leveren diensten zijn en welke vestigingen er zijn. (Naam aanmaker komt overeen met de marketing- en communicatiemedewerker van het bedrijf.) Encyclopedisch (overleg) 29 mei 2026 16:21 (CEST)[reageren]
NE, mogelijk ZP
Dit lemma beschrijft uitsluitend een door (sport)media en marketing verzonnen bijnaam voor wedstrijden tussen FC Volendam en Telstar. Oorspronkelijk luidde de intro:
“De Vissersderby is de benaming voor de wedstrijd tussen de Nederlandse voetbalclubs FC Volendam en Telstar. De term vissersderby komt voort uit het feit dat vanuit beide plaatsen van oudsher wordt gevist. Volendam aan het IJsselmeer (Zuiderzee) en IJmuiden aan de Noordzee.”
De huidige inleiding, die overigens van mijn hand is, probeert die schijnbare (romantische) historiek te vertalen naar een plattere, begin 21e-eeuwse media- en marketingterm.
Echter, er is geen sprake van een officieel toernooi, structureel fenomeen of breed en langdurig ingeburgerd begrip, maar slechts van een bijnaam voor reguliere competitiewedstrijden tussen twee clubs uit plaatsen die circa 35 km uit elkaar liggen en geen klassieke derby-rivaliteit delen. Er ontbreken onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die de “Vissersderby” als zelfstandig fenomeen beschrijven; het lemma heeft daardoor vooral een trivia-/promotioneel karakter. De beperkte relevante informatie kan kort in de artikelen over FC Volendam en Telstar worden verwerkt. Daarom voldoet dit onderwerp niet aan de criteria voor een zelfstandig lemma (NE) en stel ik verwijdering voor.
Dat het lemma in latere jaren is volgelopen met allerlei statistieken tussen beide clubs lijkt mij geen rechtvaardiging voor handhaving.
UrsaMajor (overleg) 29 mei 2026 18:56 (CEST)[reageren]
Een zoekopdracht in Delpher leert dat "vissersderby" incidenteel wordt gebruikt voor wedstrijden tussen voetbalploegen uit vissersplaatsen in het algemeen en niet specifiek alleen voor die tussen Volendam en Telstar. Wel is dat momenteel de enige op profniveau, sinds het faillissement van FC Vlaardingen. Ik kwam vermeldingen tegen voor de wedstrijden Volendam-Fortuna Vlaardingen (1957), Marken-IJsselmeervogels (1975) en de hoop op een bekerduel tussen Volendam en de IJsselmeervogels (1974) met als alternatieve titel "palingderby". Recentere vermeldingen zijn er in steeds toenemende frequentie uit het Zeeuwse voor wedstrijden tussen Arnemuiden, Yerseke en Bruse Boys (uit Bruinisse). Kortom: het artikel beschrijft niet "de vissersderby", maar slechts een van de mogelijke vissersderby's, al gaat het wel om de enige op profniveau. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg)30 mei 2026 08:46 (CEST)[reageren]
Dat kan zo zijn, maar de beoordeling gebeurt per individueel lemma. Het feit dat er mogelijk meer artikelen zijn met een vergelijkbaar (twijfelachtig) uitgangspunt, is op zichzelf geen argument om dit lemma te behouden. Als andere “derby”-lemma’s óók onvoldoende encyclopedische relevantie of bronvermelding hebben, kunnen die net zo goed beoordeeld en zo nodig genomineerd worden.
Voor dit specifieke artikel blijft mijn punt dat de “Vissersderby” een relatieve jonge, media- en marketinggedreven bijnaam is zonder aantoonbare, zelfstandige encyclopedische relevantie en met te weinig gezaghebbende bronnen die het als fenomeen beschrijven.UrsaMajor (overleg) 30 mei 2026 20:17 (CEST)[reageren]
NE - Duidelijk NE. Lokaal toernooi van een laag aangeschreven, lokaal toernooicircuit. Prijzengeldbedrag ligt zeer laag en het toernooi valt naar het lijkt niet onder een professionele (grootschalige) tour. Er is bijna geen internationale belangstelling voor, dit golftoernooi is alleen in Schotland enigszins van belang. AnarchistiCookieOverleg29 mei 2026 19:56 (CEST)[reageren]
Een van de oudste Schotse golftornooien, ik zou het belang niet minimaliseren, maar gericht op vooral Schotse en daarnaast enkele andere Britse spelers. Artikel niet bijgewerkt sinds 2012, ook op geen andere wikipedia dan de Engelse. Maar voor grondige en bijgewerkte informatie kan een gebruiker zich beter tot de Engelse artikel wenden in plaats van gefrustreerd kennis te moeten nemen van de Nederlandstalige pagina. Dit is geen reclame voor wikipedia.nl.Voor VerwijderenLacuna Nellarte (overleg) 30 mei 2026 13:53 (CEST)[reageren]
NE - Zelfde verhaal als hierboven. Lokaal golftoernooi dat deel uitmaakt van het tourcircuit aldaar, maar niet van een hoog aangeschreven professionele tourorganisatie zoals de Europese Tour of de lagere Challenge Tour. De winnaars zijn (op A. Bossert na) uitsluitend NE en ook uitsluitend van eigen bodem. Vrijwel geen aandacht voor in internationale bronnen. AnarchistiCookieOverleg29 mei 2026 20:14 (CEST)[reageren]
NE Je moet al wat zoeken op internet om bijkomende informatie te vinden, het staat zelfs niet op een wikipediapagina van een Zwitserse taal. Trouwens ook niet bijgewerkt. Voor verwijderen
NE - NE-golfer. Technisch gezien profgolfer, maar niet met goede resultaten; heeft vooral op de Pro Golf Tour gespeeld en daar, lokaal en op soortgelijk niveau wat dingen gewonnen. De Pro Golf Tour is regionaal (Centraal Europa) en het laagste niveau van Europees profgolf waar ook amateurs aan meedoen. Heeft verder geen belangrijke winsten. Zijn beste prestatie is het meedoen aan twee seizoenen van de Challenge Tour, waar hij niks heeft gewonnen.
Er zit een zekere logica in. In 2013 won hij voor het eerst een tornooi en toen is het artikel geschreven, ook in 2014 heeft hij eens een tornooi gewonnen en dat is het ongeveer. Dus zelfs niet in de buurt van een "hall of fame", hij is er wel in geslaagd om een lucratieve sportschool te openen na zijn carrière, maar zeker voor wikipedia.nl volstrekt NE. Lacuna Nellarte (overleg) 30 mei 2026 13:44 (CEST)[reageren]
NE - NE-golfer. Heeft 1x iets gewonnen op de Pro Golf Tour, heeft nooit hoger gespeeld dan dat niveau. Nooit meegedaan aan de Challenge Tour of Europese Tour. Hoogst behaalde plaats op de wereldranglijst: 1320. AnarchistiCookieOverleg29 mei 2026 20:26 (CEST)[reageren]
Echt geen idee wat deze ex-golfer en nu golfcoach op deze wikipedia staat te doen. Waarschijnlijk de winnaar van de dag, in 2012 heeft hij toevallig ook een tornooi gewonnen. Laat ons voor de EW van golfers, en zeker voor buitenlanders, vooral laten leiden door de niet-bestaande "hall of fame" waar ik het al eens over heb gehad die minstens toch een behoorlijk aantal titels hebben behaald, tenzij ze natuurlijk om andere redenen EW zouden zijn. Voor verwijderenLacuna Nellarte (overleg) 30 mei 2026 10:55 (CEST)[reageren]
NE - organisatie voor golfdocenten- en profspelers in Zwitserland. Dus niet de nationale bond (die zich o.a. bezighoudt met vertegenwoordiging op de Olympische Spelen enzo), dat is namelijk de:Swiss Golf.
Inderdaad, zo zal er wel van elk land één zijn veronderstel ik, iemand moet instaan voor de organisatie van de nationale sport, en zo is er ook een organisatie voor elke andere sportdiscipline. In ieder geval ook in België, de Royal PGA of Belgium in het Belgisch, maar die kreeg dan weer geen lemma van Pauline op de wikipedia.nl. PGA Holland natuurlijk wel, maar slechts bijgewerkt tot 2011. Wat die order of merit hier weer komt doen (bijgewerkt tot 2018) weet ik niet . Voor verwijderenLacuna Nellarte (overleg) 30 mei 2026 10:49 (CEST)[reageren]
NE/WIU - Enorme lijst zonder bronnen maar mét onnodige gedetailleerde feiten over veelal NE-wedstrijden die zijn gespeeld tussen 2007 en 2013. Een lijstje per jaar van de winnaars van de Order of Merit is te verantwoorden, in het artikel PGA Holland. Maar dit gaat echt te ver. De wedstrijden van de PGA Holland zijn binnen het professionele golf totaal niet van belang. In het seizoen van 2013 worden zelfs toernooien voor golfdocenten meegeteld. AnarchistiCookieOverleg29 mei 2026 20:48 (CEST)[reageren]
Wat een rommel. Het heeft betrekking op de internationale order of merit maar dan specifiek voor Nederland en daar bestaat dan weer geen artikel over, maar een rommelige lijst met wedstrijden die blijkbaar alleen op maandag gespeeld worden en die maar bijgewerkt is tot 2013. Ik heb echt geen idee waar dit over gaat en wat de EW van een dergelijke niet-bijgewerkte (en zelfs bijgewerkte lijst) kan zijn. Ofwel fors WIU ofwel voor verwijderen. Lacuna Nellarte (overleg) 30 mei 2026 10:36 (CEST)[reageren]
NE - kleinschalig nationaal toernooi, wel in Nederland, maar er is vrijwel niks over te vinden en het is waarschijnlijk slechts een paar jaar gehouden.
Een artikel in de tegenwoordige tijd geschreven, dat zijn laatste editie heeft gekend in 2011 (volgens AI...(dat ik daar nog mijn informatie moet gaan zoeken...)) en die uitslag is zelfs niet bijgewerkt. Wat het verband is met FortaRock weet ik niet, behalve dat het ook in Nijmegen is. Of het echt een historisch tornooi was kan ik niet uitmaken uit het artikel. Voor verwijderenLacuna Nellarte (overleg) 30 mei 2026 09:40 (CEST)[reageren]
NE - lokaal toernooi van een regionaal tourcircuit van het laagste Europese niveau, waar zowel profs als amateurs aan meedoen. Er is vrijwel geen internationale aandacht voor (geweest). AnarchistiCookieOverleg29 mei 2026 21:13 (CEST)[reageren]
Ik ben wat aan het googelen geweest om te weten voor welke categorie golfers dit tornooi bestemd is, maar ik heb het niet direct teruggevonden. Dat zegt dus genoeg over de kwaliteit van dit bronloze artikel... Bovendien niet bijgewerkt sinds 2012. Voor verwijderenLacuna Nellarte (overleg) 30 mei 2026 09:34 (CEST)[reageren]
NE– Deze wielrenner zou wel enkele jaren prof zijn geweest, maar zonder bijzondere resultaten. Wederom enkel wielerdatabases als bron; relevantie blijft mij onduidelijk. –Yannick1 (overleg) 29 mei 2026 21:48 (CEST)[reageren]
NE– Amateurwielrenner zonder bijzondere resultaten. Bronnen die de relevantie aantonen ontbreken (het boek dat wordt genoemd ondersteunt vermoedelijk enkel de 41e plek in een eindklassement). –Yannick1 (overleg) 29 mei 2026 21:51 (CEST)[reageren]
NE - Is in 2011 onderwerp geweest van een (verlengde) nominatie waarbij WIU- en NE-problemen werden gesignaleerd.
Samenvattend:
Auteur zelf schreef: ik geef toe dat de Amsterdam Cup als alleenstaande [op] wiki niet zo erg E is, maar volledigheidshalve hoort hij bij de Nationale Kampioenschappen.
Iemand anders schreef: Deze wedstrijd is GEEN nationaal kampioenschap en komt dus ook niet voor op de wedstrijdkalender van de Nederlandse Golf Federatie. Dit is gewoon een van de zeer vele wedstrijden die door clubs worden georganiseerd en in dit geval kunnen ook niet-leden van de Amsterdamse meedoen. NB: in het artikel wordt dit wél zo geclaimd, maar dat is niet te verifiëren. Er lijkt sprake te zijn van begripsverwarring, met een ander Amsterdams toernooi.
Er zijn indertijd geen serieuze argumenten tégen verwijdering ingebracht, dus m.i. had de moderator het toen moeten verwijderen.
In de tussentijd is eigenlijk niets met het artikel gebeurd.
Deze amateurwedstrijd is geen kampioenschap (zoals werd geclaimd) en valt ook niet onder een officiële organisatie. Het is een clubtoernooi waar ook niet-leden aan mogen meedoen. Ik zie geen reden voor E-waarde. AnarchistiCookieOverleg29 mei 2026 22:16 (CEST)[reageren]
Toch wel, het is het nationaal kampioenschap FBBB, een spelformule die dikwijls onder vrienden of in vriendschappelijke tornooien wordt gespeeld, we moeten dat ook niet overschatten, er is een gans gamma van dergelijke formules met twee tegen twee en ik moet het doorgaans nog altijd eens opzoeken wat het precies is. Eigenaardig genoeg, want in tegenstelling tot quasi alle andere golfartikelen in de lijst, is er nooit een lemma FBBB geweest, terwijl dat in meerdere andere talen wel bestaat. Het is geen clubtornooi, wel integendeel, ze roepen hun eigen clubleden op om a.u.b. ook deel te nemen, maar wel georganiseerd door een club en erkend door de NGF. Ik zie echter vooral deelnemers van clubs uit het Noorden, dat zegt ook al veel over de nationale impact. Het gaat over een kampioenschap voor heren met een zeer lage hcp (minder dan 10) (witte tee), ongeacht amateur of pro. Het artikel is bijgewerkt, maar zoals je ziet toch op zijn minst een WIU, voor mij hoeft het niet te verdwijnen als dat gevoelig zou liggen. Lacuna Nellarte (overleg) 30 mei 2026 10:28 (CEST)[reageren]
Dank voor deze toelichting. Waar lees je dat het erkend door de NGF is? De bron in het artikel spreekt helemaal niet over de Amsterdam Cup, en op het internet kan ik niks vinden. Google AI zal wel zeggen dat het zo is, maar die beroept zich op ons artikel. AnarchistiCookieOverleg30 mei 2026 11:41 (CEST)[reageren]
Dank, ik keek naar de gearchiveerde (oorspronkelijke) website waar het niet opstaat (wat wel vreemd is dan). Toch zou ik NE pleiten als er geen secundaire bronnen zijn dit hier op die manier over schrijven. Toen ik zocht kon ik ze in ieder geval niet vinden. Misschien kan Ernie er iets over zeggen?
WIU– Het artikel leest te promotioneel, met allerlei lovende termen, uitgebreide beschrijvingen van het assortiment en specilateiten, en wat ze voor opleiding aanbieden. Ook het kopje ‘Online aanwezigheid’ komt zeer promotioneel over.
Alles lijkt gebaseerd op de eigen website, als ik naar de referenties kijk. Er staan geen onafhankelijke bronnen in die patisserie meer dan terloops bespreken.
Mee eens. Ik betwijfel daarnaast of de relevantie zal blijken. Het bedrijf bestaat (volgens het artikel) pas wat meer dan 60 jaar. Mogelijk dat de prijzen meer EW aantonen maar ik vond ze niet op de eigen website. (Als ze wel ergens staan, dan niet prominent). Dan hangt het daarnaast af van de gezaghebbendheid daarvan.
Ze zijn hier in de regio bekend, maar dat met name lokaal.
Mijn POV is dat hun taartjes - en ook het worstenbrood - erg lekker zijn, dit even voor de transparantie maar dat niet meegewogen dient te worden in de beoordeling. Mvg, Jaap-073 😏Overleg29 mei 2026 22:54 (CEST)[reageren]
Nationaal kampioen, een taart voor de koningin, ambassadeur van Vught, een alternatieve michelin-ster, dat is natuurlijk niet niets, dat onderscheidt deze patisserie van de overige, maar quasi al de rest zou er dringend uit moeten. Komen ze daar echt van gans Europa naar toe? Ik zie wel meerdere secundaire bronnen die het lemma EW zouden kunnen maken, maar in de huidige vorm stoor ik mij er aan dat dit minstens 14 dagen zo maar ongewijzigd op wikipedia blijft staan. Als je je buren een handje wil helpen, en waarom zou je dat niet doen als je ook wildvreemden helpt, ga dan meteen aan het schrappen en bronnen toevoegen. Lacuna Nellarte (overleg) 30 mei 2026 11:16 (CEST)[reageren]
Met honderdduizenden volgers op de sociale media lijkt het mij gepast om daar iets van te melden in het artikel, zonder al te veel in promo te vervallen. Het verzwijgen ondanks tal van bronnen is geen neutrale informatie. Lacuna Nellarte (overleg) 31 mei 2026 08:42 (CEST)[reageren]
Mooie verbeteringen @Lacuna Nellarte, je aanpassingen zijn als altijd van hoog niveau en als het artikel behouden kan worden lijkt me die sociale media aanwezigheid zoals je het nu opnam terecht en keurig verwoord.
Ik zie echter de EW minder, de vakprijzen komen op mij over als branche-initiatieven die zelf een promotioneel doel beogen. Deze strategie komt in meer branches voor, bijvoorbeeld ook in de finance/beleggingssector. Leidt de geslaagde marketing door gebruik Tik Tok en andere sociale media, waardoor ze daar een hit werden, tot maatschappelijke/encyclopedische relevantie?
De leeftijd van het bedrijf (oprichting 1962) is niet heel oud en de omvang (ca. 50 werknemers) ook niet bijzonder groot. Bedrijfsgegevens zoals jaarverslagen van Passerie de Rouw BV zijn niet openbaar.
Wikipedia is geen bedrijvengids en mij ontgaat dan ook de encyclopedische relevantie. Dat gemis wordt ook weerspiegeld in de bronnen die vooral lokaal van aard zijn, of branche-publicaties. Door die laatste is er wel meer inhoudelijk te vertellen over het bedrijf (o.b.v. deze secundaire bronnen) maar heel sterk zijn ze m.i. niet qua gezaghebbendheid. Als variant op de zegswijze over slagers, zijn het hoogstens banketbakkers die elkaar keuren.
Het lijkt er overigens op dat men zelf bij de bedrijfsnaam qua hoofdlettergebruik, de Nederlandse strakke spellingsregels m.b.t. namen hanteren: Met hoofdletter als men (zoals in het logo) De Rouw schrijft, en met een kleine letter als men het over de volledige merk-/bedrijfsnaam heeft: Patisserie de Rouw. Wat dit betreft: klopt dit volgens jou ook? Ik wilde niet zonder het even af te stemmen je bewerkingen aanpassen.
Alle respect voor een andere insteek over de relevantie, ook los van mijn waardering voor je gebalanceerde en kwalitatieve insteek. Hier is er waarschijnlijk sprake dat we gewoon vriendelijk "agree to disagree" over dit aspect. Mvg, Jaap-073 😏Overleg31 mei 2026 10:03 (CEST)[reageren]
Laat ons stellen dat het artikel nu klaar is voor een beslissing door de moderator en niet langer gepollueerd door onnodige promo. Nu ziet men het lemma zoals het is. Een patisserie met prijzen, artikelen en sociale media waarin het zich onderscheidt tegenover andere, maar niet in die mate dat ze de status van BN bereiken (zoals bv. de chocolatier Persoone & zoon in Vlaanderen die te pas en te onpas in allerlei tv- en radioprogramma's opduiken). Huize van Wely, dat misschien nog meer exclusief is en zelfs de status van hofleverancier heeft, krijgt minder aandacht in de media, zelfs in bakkerspublicaties. Het is dus een lemma dat ik een eerlijke kans biedt door het wat bij te werken, maar dat ik ook niet expliciet ga verdedigen, ik heb dat hierboven nergens expliciet uitgesproken. Eigenlijk is het ook een vorm van protest omdat ik niet akkoord ben dat een artikel in die overdreven en ontoelaatbare promotionele opmaak gratis en ongewijzigd veertien dagen reclame krijgt op wikipedia. Er is daar een item over geweest in de kroeg, maar geen oplossing. Ofwel is het dan een sneeuwbal ofwel beperken we de inhoud zo vlug mogelijk tot het puur informatieve, dat is een mogelijkheid die niet besproken werd en vraagt in principe slechts een paar minuten tijd. Hier heb ik er wat langer over gedaan omdat hun marketingstrategie mij wel begon te interesseren. Ik heb die volgers niet gecontroleerd, ik hoop dat het echte zijn, ik ken die technieken ook en ik hoop dat zich daar niet laten door vangen. Die spellingsregels over namen zijn mij onbekend, corrigeer gerust als het anders moet. Lacuna Nellarte (overleg) 31 mei 2026 12:32 (CEST)[reageren]
Heel hartelijk dank, en leuk te lezen hoe je de vergelijking trekt met ondermeer Huize van Wely die mij (van net onder de grote rivieren alhier) niet bekend was.
Zoals ik meen Thieu opmerkte, is twee weken een artikel met een verwijder-sjabloon al minder reclame maar je hebt zeker een punt. En nogmaals: een hele mooie neutrale toon heb je nu geraakt. Ik zal me evenals jezelf onderwerpen aan het oordeel van een moderator over de E.
NE– Wielrenner die nooit prof is geweest, zonder bijzondere resultaten. De enige bronnen zijn wielerdatabases die de relevantie niet aantonen. –Yannick1 (overleg) 30 mei 2026 10:25 (CEST)[reageren]
Persoonspromo: groot deel van de bronnen is (in)direct betrokken. Artikel tevens aangemaakt door account met dezelfde naam als onderwerp. –Dqfn13 (overleg) 30 mei 2026 11:53 (CEST)[reageren]
Beste, dankjewel voor je reactie. Ik ben enkele dagen naar Londen en kan daardoor niet meteen aanpassingen doen. Zodra ik thuis ben, probeer ik oplossingen te vinden (bv. betere links toe te voegen).
Ik begrijp je bezorgdheid. Laat me alvast even zeggen dat het mij niet gaat om zelfpromotie. Als gitaarbouwer bv. heb ik 31 jaar ervaring en mag ik zeggen dat ik enige autoriteit geniet. Ik heb een wachtlijst van drie tot vier maanden. Extra klanten heb ik zeker niet nodig. Ik vind wel dat ik intussen op Wikipedia thuishoor, maar ik wou niemand lastigvallen om in mijn plaats een artikel te schrijven en plaatsen. Dat is de reden dat ik het zelf heb gedaan.
Als schrijver sta ik inderdaad minder ver, maar heb ik toch al enkele prijzen gewonnen, mooie publicaties kunnen realiseren, en heb ik kunnen optreden op grotere podia zoals ZuiderZinnen, en op buitenlandse podia, bv. in Rotterdam, Breda en andere. Dit jaar komt daar nog een bundel bij die uitgegeven wordt in Zuid-Afrika en voorgesteld wordt in België, Nederland en Zuid-Afrika.
Het probleem met de links is dat vele tijdschriftartikelen intussen gearchiveerd zijn. Ik heb ze wel als pdf, maar die bestanden worden blijkbaar geweigerd. Ik probeer andere oplossingen te vinden.
Nog meer links aangepast, toegevoegd of verwijderd. Allemaal onafhankelijke bronnen nu, behalve de twee externe links naar mijn websites als auteur en gitaarbouwer. Ook enkele stukjes tekst verwijderd.
Hopelijk hoeft hiermee de pagina niet verwijderd te worden. Mochten er stukjes zijn die jullie nog steeds twijfelachtig vinden, is het misschien een optie om enkel die passages of onderdelen te schrappen?
De komende twee weken ben ik in Italië en zal ik geen aanpassingen meer kunnen doen, tenzij het hele kleine dingen zijn misschien.
NE - golfer die alleen een lokaal toernooi in New Jersey heeft gewonnen. Heeft meegedaan aan het US Open, maar niet met goed resultaat: hij haalde de cut niet. De volledige E-waarde baseren enkel op deelname aan het US Open gaat wmb wat te ver. (Dat was toentertijd de reden voor behoud. Er werd toen ook vergeleken met tennis, dat er natuurlijk niks mee te maken heeft.) Zelfs en.wiki hanteert dit criterium niet, en wij moeten dat ook niet doen. Verdere verdiensten op profniveau zie ik niet. Kijk maar: niks.
Hoi @Ernie, het is conform de richtlijnen wel de bedoeling dat je een toelichting geeft, dus aangeeft waarom je voor of tegen verwijderen bent. Zou je dat nog willen doen? Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 1 jun 2026 10:18 (CEST)[reageren]
NE - E-waarde blijkt niet, niet duidelijk wat dit resort E maakt. Vindbare bronnen zijn in sterke mate commercieel en toeristisch van aard. De status van dit resort binnen de profgolfsport acht ik minimaal. AnarchistiCookieOverleg30 mei 2026 16:42 (CEST)[reageren]
NE - Golfer zonder winsten op professioneel niveau, enkel kwalificatie- en amateurwinsten. Mocht door zijn amateurwinst meedoen aan de Masters, maar om alleen dáár E-waarde op te baseren? Heeft de cut overigens ook niet gehaald. Kortgezegd: de winsten zijn er niet naar om een volledig artikel op te baseren.
Bedankt voor de beoordeling. Ik ben het ermee eens dat een hoge functie binnen een bedrijf op zich geen relevantie oplevert, maar daar berust dit lemma ook niet op. Van Mol schreef ''Rebel Rebel'', dat in drie talen verscheen. Hij ontving in 2018 de prijs ''Chief Digital Officer of the Year'' . Verder is hij over meerdere jaren het onderwerp van onafhankelijke berichtgeving, onder meer in ''De Standaard'' en ''De Tijd'', waarin hij het hoofdonderwerp is en niet enkel terloops genoemd wordt. De relevantie berust dus op een combinatie van auteurschap, een onderscheiding en onafhankelijke berichtgeving, niet op de functietitel. Dropvos (overleg) 31 mei 2026 15:02 (CEST)[reageren]
Zeer hoog man-met-baan gehalte, waarin hij furore maakte met de bank app voor Belfius (of hij die zelf gemaakt heeft of aan het hoofd stond van de afdeling weet ik niet) en daarna bekendheid kreeg als digitaal bedrijfsstrateeg. Enkele artikelen in Trends en de Tijd, De Standaard, geen BV, wel auteur van 1 managementboek, ook vertaald in het Engels. Hij geeft ook lezingen over digitale transformatie in bedrijven. Dus enige elementen die een EW zouden kunnen rechtvaardigen, maar het artikel oogt te veel als een linkedin, ik heb vooral problemen met de opwaardering van een belangrijke functie bij Belfius (die het grootste deel van het artikel beslaat!!!) tot EW. Het is geen ZP, geschreven door een regelmatige auteur van meerdere artikelen rond bedrijven. Indien het over het boek zou gaan en zijn persoonlijke visie over de digitale transformatie (cf. vergelijking met muziek^p en de functie van Belfius louter informatief zou vermeld zijn zou ik eerder geneigd zijn het lemma te verdedigen. Lacuna Nellarte (overleg) 31 mei 2026 15:08 (CEST)[reageren]
@Lacuna Nellarte Bedankt voor de constructieve beoordeling. Ik ben het eens dat het artikel te veel op de functie bij Belfius leunde. Ik heb het daarom ingekort: de passage over de benchmark van de bankapp en enkele detailvermeldingen zijn verwijderd, en de financiële loopbaan is teruggebracht tot een louter informatieve vermelding. Het zwaartepunt ligt nu bij het auteurschap en de onafhankelijke berichtgeving. Zou je het in de huidige vorm opnieuw willen bekijken? Dropvos (overleg) 31 mei 2026 22:05 (CEST)[reageren]
EW Auteur + opiniemaker + regelmatig onderwerp in gezaghebbende secundaire bronnen rond digitale bedrijfsstrategie. Er kan gerust nog iets meer gezegd worden over zijn filosofie rond digitalisering zoals bv. uit deze bron , in de kranten wordt hij immers opgevoerd als opiniemaker en geeft ook lezingen. Enkele zinnen, zonder veel in detail te gaan, maar waar zijn EW als opiniemaker beter tot uiting komt. Wat hij buiten de bank doet maakt hem EW. Lacuna Nellarte (overleg) 1 jun 2026 07:00 (CEST)[reageren]
Verlengde nominatie, want ik ben niet overtuigd van zijn relevantie. Ja, hij komt in diverse publicaties voor, maar het gaat allemaal over één issue, namelijk: een MBO-er die een stage mag lopen op een ongewone werkplek. Belangrijk thema, maar tijdelijke bekendheid maakt iemand nog niet encyclopedisch relevant, hoe graag betrokkene of een fan dat misschien ook zouden willen. Plat gezegd: doet Blokzijl er over een paar jaar nog steeds toe, of was dit zijn kortstondige faam? Thieu1972 (overleg) 30 mei 2026 18:48 (CEST)[reageren]
Ik zie hier geen voldoende aanwijzingen voor E-waarde. Let erop dat het in 2023 al eens is verwijderd; wellicht wil iemand dit onderwerp graag op Wikipedia hebben staan. AnarchistiCookieOverleg30 mei 2026 18:55 (CEST)[reageren]
WIU/OO? - met de nodige twijfel toch maar genomineerd.
Artikelgeschiedenis: in 2012 genomineerd vanwege NE. Daar werd bijval gevonden. Waarom de nominatie het toen heeft behouden weten we helaas niet. Hij gaf zelf ook aan te twijfelen aan de E-waarde. Een paar jaar later bracht een anonieme gebruiker de nodige wijzigingen aan met allerlei nieuwe wapenfeiten. Ervan uitgaande dat dit allemaal waar is, zou het nu wel aan E-waarde voldoen, lijkt me.
Dat gezegd hebbende: het altijd mist bronnen volledig en ik heb niet alle informatie direct kunnen verifiëren. Ik vermoed dat de oorspronkelijke opzet OO was (foto is gemaakt door de auteur die de tendens had informatie uit eerste hand gewoon op te schrijven) en dat de toevoegingen dat eveneens zijn. Vanwege dit en i.v.m. WP:BLP een verwijdernominatie voor de huidige vorm. AnarchistiCookieOverleg30 mei 2026 20:59 (CEST)[reageren]
NE - hoog manmetbaangehalte. Is zo'n drie jaar hoofdcoach geweest bij de NGF, maar dat is voor de golfsport niet zo'n hele spannende positie. Is nu puttcoach bij een eigen bedrijf. Er is niet heel erg veel over te vinden, en wat er te vinden is komt vooral van één website (golf.nl).
NE - Gemeenteraadslid met een baan. Raadsleden worden als NE beschouwd, of ze zouden naast hun raadslidmaatschap ook nog andere taken hebben, waardoor ze wel als E te kwalificeren zijn, dat zie ik niet bij deze man Look Sharp!31 mei 2026 08:13 (CEST)[reageren]
Of ze als NE worden beschouwd, weet ik niet zeker meer. Tegenwoordig is de opvatting rondom lokale personen, bedrijven en partijen veranderd. Mondo (overleg) 31 mei 2026 12:06 (CEST)[reageren]
Ik ben uitgegaan van deze pagina, waarin aangegeven staat dat raadsleden als minder relevant worden beschouwd. Als er relevante bronnen zijn waarin het belang wel wordt aangetoond, dan kan het artikel mogelijk wel bewaard blijven. Look Sharp!31 mei 2026 12:43 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen - het kale feit dat iemand in de gemeenteraad zit, maakt diegene niet E - als ik in mijn eigen dorp de namen van alle 21 gemeenteraadsleden uit mijn hoofd op zou moeten noemen, dan kom ik nog niet eens halverwege - Jcb - Amar es servir31 mei 2026 18:35 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen - Mag van mij zelfs nu meteen weg, dit soort per definitie incomplete lijsten gaan nl. in feite in tegen een van de basale regels hier. Ik heb net heel even Categorie:Lochem bekeken en wat blijkt: Categorie:Verkeer en vervoer in Lochem (Categorie:Straat in Lochem zou daar dan weer een ondercat. van moeten zijn) ontbreekt daar nog. Blijkbaar is iedereen dus gewoon vergeten om voor deze gemeente de standaard deelcats aan te maken. Weer wat werk aan de winkel voor degenen hier die zich op een constructieve manier met het categoriseren bezighouden (is dit iets voor gebruiker:Skuipers misschien?). De Wikischim (overleg) 31 mei 2026 13:12 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Dit is inderdaad niet het soort lijst dat voldoet aan de richtlijnen. Als er nu wat meer uitleg bij zou staan, bijvoorbeeld de herkomst van de straatnamen, en bij voorkeur ook nog in een mooie tabel gegoten, zou ik eerder geneigd zijn voor behoud te kiezen. Mondo (overleg) 31 mei 2026 13:17 (CEST)[reageren]
Ik ben het uiteraard eens met de voorstellen voor verwijdering, maar niet helemaal met de gebruikte argumentatie. Dit soort lijsten zijn niet per se incompleet - sterker nog: het zou best wel eens kunnen zijn dat dit lijstje wèl compleet is, en overgetikt is van een of andere stratengids. Maar als dat zo is dan lopen we tegen WP:AUT aan, en als dat niet zo is dan lopen we tegen WP:GOO aan. Ik adviseer om geen Categorie:Verkeer en vervoer in Lochem enz. aan te maken, zolang er geen zinvolle artikelen zijn die in dergelijke categorieën ondergebracht kunnen worden. We maken immers geen lege categorieën aan. Verder denk ik dat ook als er bij elke straatnaam een uitleg wordt gegeven (de aanmaker deed zelfs al een soort aanzetje daartoe, maar hield er na de letter A al mee op), en als al die straatnamen keurig sorteerbaar in een tabelletje zouden komen, het artikel nog steeds NE zou zijn. Erik Wannee (overleg) 31 mei 2026 13:34 (CEST)[reageren]
Er zijn heel wat pagina's die beginnen met ‘Lijst van straten in …’, regelmatig voorzien van uitleg (maar niet altijd). Even een paar willekeurige voorbeelden: Lijst van straten in Amsterdam, Lijst van straten in Hilversum. Maar er zijn er nog tientallen. Niet dat ik daarmee wil zeggen dat er e-waarde is, maar het is wel overduidelijk dat er op enig moment acceptatie was. Daarom lijkt het mij dat een dergelijke pagina over Lochem, mét uitleg erbij, wél in dat rijtje zou passen. Of we moeten al die lijsten eens gaan verwijderen, dat kan natuurlijk ook. Mondo (overleg) 31 mei 2026 16:50 (CEST)[reageren]
Ik sta er sowieso om bekend dat ik geen warm voorstander ben van lijsten, maar de voorbeelden die jij hierboven noemt kunnen volgens mij nu echt niet meer. Het zijn m.i. echt hobbyprojecten die heel weinig met een volwassen wordende encyclopedie te maken hebben. Ik denk dat we daar ruim tien jaar geleden anders naar keken, omdat Wikipedia toen zelf ook nog een hobbyproject was. Erik Wannee (overleg) 31 mei 2026 17:20 (CEST)[reageren]
Sorry, maar ik vind dit een beetje kort door de bocht. Ik maakte eerst gisteren de pagina aan. Ik heb nu wel een beetje tijd nodig om de informatie te vergaren en er in te zetten. En ik hoop dat anderen ook hun bijdrage gaan leveren vanuit hun kennis over straatnamen in Lochem.
Voorverwijderen - De opmaak van het artikel voldoet sowieso al niet aan de eisen, daarnaast zijn er geen bronnen opgenomen die zijn relevantie aan zouden kunnen tonen. Groet RuedNL2 (overleg) 1 jun 2026 14:29 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Een artikel met deze naam werd eerder verwijderd wegens 'ongecontroleerde computervertaling'. Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20260319#Drishti (yoga).
Nu is het opnieuw aangemaakt door dezelfde persoon, en beschreven als een 'middel om geconcentreerde intentie te ontwikkelen'. Diezelfde onbegrijpelijke term als de vorige keer, dus ik vermoed dat dit een herplaatsing is, en opnieuw ongecontroleerd. –Erik Wannee (overleg) 31 mei 2026 08:55 (CEST)[reageren]
Dit artikel dat, zo te zien aan de puntsgewijze opzet, ontsproten is aan een AI-programma, is vrijwel geheel gebaseerd op primaire bronnen, terwijl het de bedoeling is dat er gezaghebbende secundaire bronnen worden gebruikt. Verder zou de huidige tekst moeiteloos van toepassing kunnen zijn op honderden andere hulporganisaties. –Erik Wannee (overleg) 31 mei 2026 09:08 (CEST)[reageren]
Verifieerbaarheid wel, daar hoef je niet per sé de bronnen voor te noemen maar ze zijn wel handig daarvoor. Voor het bepalen van de EW geldt wel een uitgangspunt na een peiling onder de gemeenschap, dat een onderwerp in gezaghebbende, secundaire bronnen genoemd moet zijn, en zo te zien refereert Erik Wannee daaraan.
Gezien de maatschappelijke relevantie kan ik me encyclopedische relevantie/waarde (EW) voorstellen en het is geen kleine organisatie met inkomsten van ca. 1,4 miljoen euro in 2024. Maar dat zou dan ook moeten blijken/ondersteund worden doordat gezaghebbende derden dat ook vinden. Anders twijfel ik ook of het artikel niet NE is/denk dat die EW er nu niet is en sowieso niet uit de tekst blijkt.
Opzet is inderdaad WIU, zoals Erik ook bedoelt, en mogelijk POV. Die zaken zijn mogelijk op te lossen, maar dan kom ik ook weer op de vraag naar secundaire bronnen uit. Die zijn ook voor een NPOV gewoon heel handig.
@Labrang: Inderdaad is het vermelden van bronnen niet verplicht. Maar àls ze genoemd worden, is het wel opvallend dat er alleen maar primaire bronnen vermeld worden. Als het er dan ook nog eens de schijn van heeft dat die primaire bronnen door een AI-programma tot een soort van artikeltje in elkaar zijn geknutseld, en als het artikel ook nog eens zo aspecifiek is geformuleerd dat het eigenlijk op elke ontwikkelingshulporganisatie van toepassing zou kunnen zijn, dan vind ik dat voldoende om de gemeenschap er eens naar te laten kijken. Erik Wannee (overleg) 31 mei 2026 13:00 (CEST)[reageren]
Opmerking: Sinds de nominatie is het artikel uitgebreid met onafhankelijke secundaire bronnen, waaronder berichtgeving van NOS en Open Rotterdam over activiteiten waarbij de organisatie betrokken is.
Ik begrijp de zorgen over het eerdere gebruik van voornamelijk primaire bronnen. Het is echter niet langer juist om te stellen dat het artikel uitsluitend gebaseerd is op de eigen website en sociale media van de organisatie.
Het artikel kan zeker verder worden verbeterd en aangevuld met aanvullende onafhankelijke bronnen. Relevante secundaire bronnen worden momenteel onderzocht en zullen, waar passend, aan het artikel worden toegevoegd. Desondanks bestaat er inmiddels onafhankelijke berichtgeving en wordt deze geleidelijk in het artikel verwerkt. Daarom ben ik van mening dat verdere verbetering van het artikel op dit moment passender is dan verwijdering. Serbest Kürsü (overleg) 31 mei 2026 20:33 (CEST)[reageren]
Als je een artikel schrijft (of laat schrijven) o.b.v. primaire bronnen, krijg je een onevenwichtig artikel. Om er later dan alsnog secundaire bronnen bij te zoeken, is verkeerd om werken. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2026 20:45 (CEST)[reageren]
Bedankt voor de feedback.
Het artikel is oorspronkelijk ontstaan als een vertaling en bewerking van informatie uit een ander Wikipedia-artikel. Daarbij heb ik mij vooral gericht op het vertalen en structureren van de inhoud en heb ik de gebruikte bronnen niet voldoende kritisch en gedetailleerd gecontroleerd. Dat was een fout van mijn kant.
Naar aanleiding van de opmerkingen van andere redacteuren heb ik het artikel opnieuw beoordeeld en ben ik begonnen met het vervangen en aanvullen van primaire bronnen door onafhankelijke secundaire bronnen waar die beschikbaar zijn, waaronder berichtgeving van NOS en Open Rotterdam. Daarnaast blijf ik zoeken naar aanvullende onafhankelijke bronnen om het artikel verder te verbeteren.
Ik begrijp de zorgen over de bronvermelding en de opzet van het artikel en waardeer de feedback die heeft geholpen deze punten onder de aandacht te brengen. Serbest Kürsü (overleg) 31 mei 2026 22:23 (CEST)[reageren]
Ter info: Het Engelstalige artikel waar dit een artikel van schijnt te zijn (en een dag eerder verscheen), is eveneens voorgedragen voor verwijdering zie ik daar. Mvg, Jaap-073 😏Overleg1 jun 2026 09:24 (CEST)[reageren]
Gelijktijdig genomineerd. Artikel is inderdaad niet neutraal geschreven en niet voorzien van onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. De naam zou onder andere "zowel Frans verfijnd als ambachtelijk" klinken en zou een "bijzonder stukje Frans-Nederlandse geschiedenis" belichamen, maar geen enkele kwalificatie wordt ondersteund door een bron die haar bevestigt. Velocitas(↑)31 mei 2026 15:42 (CEST)[reageren]
Jullie waren me net voor; ook ik wilde dit stukje nomineren omdat het zeer waarschijnlijk een AI-stukje is, met vermoedelijk nogal wat hallucinaties erin. De slotparagraaf 'conclusie' is ook vrij typerend voor een ChatGPT-tekst. Erik Wannee (overleg) 31 mei 2026 15:55 (CEST)[reageren]
Eerlijk gezegd denk ik dat het artikel een samenvatting is van het boek dat wordt genoemd. De schrijver daarvan zou ook zomaar de schrijver van dit artikel kunnen zijn. Het zou de niet-neutrale toon van het artikel verklaren. Velocitas(↑)31 mei 2026 19:10 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Het onderwerp heeft voldoende e-waarde. In een poging het artikel op Wikipedia-niveau te brengen en te behouden, heb ik het zojuist herschreven. WillemVanA (overleg) 6 jun 2026 19:36 (CEST)[reageren]
Twijfel aan de encyclopedische relevantie van het onderwerp. Ze was woordvoerder van een landelijke vereniging en verwierf daarmee "enige bekendheid". Verder staat er weinig in het artikel dat haar relevant maakt: zo studeerde ze, wisselde ze van studie, had ze een baan en zegde ze die baan weer op. Dat is vrij mager voor een artikel. Velocitas(↑)31 mei 2026 15:51 (CEST)[reageren]
Velocitas, ik snap waar u op doelt, maar probleem zit niet in encyclopedische relevantie, maar wat er opgeschreven is. Kijkt u maar op het internet. Ik zal later verbeteringen aanbrengen. ~2026-34474-75 (overleg) 10 jun 2026 22:39 (CEST)[reageren]
De centrale tentoonstelling van de Biënnale van Venetië betreft rond de 110 kunstenaars en collectieven. Dan zijn er ook nog ruim 75 landen die hun eigen selectie sturen. Hoeveel het er de afgelopen 61 edities in totaal zijn geweest is giswerk. Voor de documenta geldt hetzelfde probleem. Het zijn er in ieder geval véél meer dan de personen die in deze lijsten staan.
Kwalijk is dat het niet duidelijk is waar de lijsten op zijn gebaseerd, d.w.z., welke bronnen. Dit lijkt voor beide lijsten een willekeurige greep te zijn en ze kunnen daarom beter weg. Daarnaast is dit een arbeidsintensieve onderhoudsklus waar de afgelopen 15 jaar simpelweg geen animo voor is geweest. AnarchistiCookieOverleg31 mei 2026 16:57 (CEST)[reageren]
NE - dit is echt absoluut niet van het sportniveau dat we eisen van E-waardige onderwerpen. Dit is een puur lokaal (Zuid-Spanje) toernooienreeks waar amateurs aan meedoen. AnarchistiCookieOverleg31 mei 2026 17:29 (CEST)[reageren]
NE - Golfdocent, tevens speler zonder noemenswaardige resultaten. Er wordt beweerd dat hij "achtmaal Nederlands kampioen" (dit kan meerdere dingen betekenen) is geweest. De bronnen zijn echter ondermaats: een eigen cv en een lokaal blaadje. Het lokale blaadje spreekt alleen niet eens over Bertus van Mook, maar over ene Gerard van Mook. Huh?
Eerder genomineerd in 2015, toen waren er sterke argumenten voor verwijdering. Een collega schreef toen: Nemen we even de 92 krantenartikelen vanuit Delpher onder de loep, dan gaan er 91 niet over een overwinning van Van Mook. Één Nationale titel waarbij ik wel aanteken dat er slechts 28 deelnemers waren. Maar we zijn er nog niet (helaas). Internationaal heeft deze professional zelfs nooit meegedaan aan een van de Europese Tours, dus is het totale plaatje nog steeds NE.AnarchistiCookieOverleg31 mei 2026 17:41 (CEST)[reageren]
NE - Zeer weinig over geschreven in bronnen en bovendien heel vreemd geschreven. Neem bijvoorbeeld deze zin: Slechts vier keer hadden de amateurs gewonnen. Maar tijden veranderen, amateurs werden beter, en daarom nam Rik Ruts in 1991 het initiatief om het toernooi nieuw leven in te blazen. Het werd georganiseerd in de week nadat de Ryder Cup op Kiawah Island werd gespeeld en door Europa was verloren.
Voorverwijderen Amateur is niet per se een verwijderargument (zie hieronder), maar het artikel is wel in slechte staat, zoals je al aangeeft in je voorbeelden. Mondo (overleg) 1 jun 2026 22:17 (CEST)[reageren]
Players Amateur is onlangs behouden, dus het lijkt mij dat er wel degelijk ruimte is voor amateurtoernooien. Het derde toernooi wordt zelfs al sinds 1899 gehouden. Wél zijn de artikelen verouderd en bronloos. Twijfelgevallen. Mondo (overleg) 1 jun 2026 22:08 (CEST)[reageren]
Wat ik bedoelde was niet álle amateurtoernooien per definitie E zijn, alleen dat er wel ruimte voor is, en ze dus niet per definitie níet E zijn. Hopelijk heb ik het nu wat duidelijker verwoord. 🙂 Mondo (overleg) 2 jun 2026 11:59 (CEST)[reageren]
NE - NE-golfresort, bronnen zijn allemaal toeristisch en commercieel. Overigens gaat het artikel nauwelijks over het resort zelf maar over een toernooi dat er een paar keer is gespeeld. AnarchistiCookieOverleg31 mei 2026 18:08 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen De e-waarde wordt niet duidelijk, al was het maar door de ongeschikte bronnen en het ontbreken van informatie over het resort zelf. Mondo (overleg) 1 jun 2026 22:15 (CEST)[reageren]
NE - NE-golfresort, bronnen zijn allemaal toeristisch en commercieel. Ook hier gaat het artikel nauwelijks over het resort zelf (twee zinnetjes) maar over een toernooi dat er een paar keer is gespeeld. AnarchistiCookieOverleg31 mei 2026 18:10 (CEST)[reageren]
Reclame Aangemaakt door one-issue aanmaker Dv2912, let op dat Dv wat naar Voorhorst's initialen riekt. Het betreft het CV van een exclusieve topmakelaar die de meest luxueuze en prijzige miljoenen-villa's van Nederland verkoopt aan superrijken en ook buiten Nederland zichtbaar is. Arabis82 (overleg) 31 mei 2026 22:53 (CEST)[reageren]
Relevantie blijkt m.i. onvoldoende, er zijn wel iets van bronnen maar alles wegende niet genoeg dat we encyclopedische relevantie van het artikel kunnen aannemen. Inhoudelijk lees ik ook niets waar een bredere encyclopedische relevantie van de persoon uit blijkt. Promotie/reclame/POV blijkt minder uit de test, als wel indirect uit de aanwezigheid van het artikel.
Daarbij ook de kanttekening, dat het plaatsen van een biografie over een levend persoon de privacy moet respecteren met als achtergrond dat het niet de bedoeling is dat we schade veroorzaken. Mijn indruk is dat het openbaar maken van een naam met foto, terwijl daar eigenlijk geen aanleiding voor is, daar in zichzelf al op gespannen voet mee staat. Behoud van het artikel kan leiden tot ongewenste promotie, maar net zo goed tot onwelgevallige aandacht. Daarom zou ik Voorverwijderen zijn.
Overigens parkeer ik mijn Lamborghini het liefst in de garage. Die automobielen zijn degelijk en kunnen prima buiten staan, maar op de oprit staat het zo patserig.;) Mvg, Jaap-073 😏Overleg11 jun 2026 15:38 (CEST)[reageren]
Ze is managing director bij Christie's International Real Estate en heeft gewerkt bij ING. Heel mooi allemaal, maar we moeten het natuurlijk hebben van dat ze een van de makelaars in een realityprogramma is. Dat lijkt me onvoldoende om voor maatschappelijk relevant door te gaan, en verder per Jaap wat betreft ongewenste promotie en onwelgevallige aandacht. LinkedIn is hier echter heel geschikt voor. Het is hard, maar soms is de wereld hard. ErikvanB (overleg) 11 jun 2026 15:59 (CEST)[reageren]
Het is een harde noot om te kraken, maar ik sluit me ook bij Jaap aan. Voorverwijderen Het artikel is nu feitelijk een korte opsomming van werkzaamheden, oftewel een cv, en geheel neutraal leest het ook niet. Mondo (overleg) 11 jun 2026 16:04 (CEST)[reageren]
De e-waarde blijkt uit berichten in meerdere kwaliteitskranten. Zij is bij grote groepen Nederlanders heel bekend. Die kranten zijn behoorlijk objectief. Daarnaast 2 links die geen krant zijn, en IMDB wordt veel in andere wikipedia pagina's geciteerd. Ok, ik heb geen citaten uit encyclopedieen ofzo, maar dat is omdat ze een nieuw fenomeen is, en mijn poging is om haar nu wel in een encyclopedie te krijgen. Nieuwe fenomemen worden beschreven in "nieuws" media, zo werkt het toch? Ik hoor graag wat voor soort info er toegevoegd moet worden voor e-waarde. Stekker (overleg) 1 jun 2026 11:30 (CEST)[reageren]
Heb ik de suggestie gewekt dat ze nu nog niks voorstelt? Ze is nu al behoorlijk groot, maar vooral erg jong en erg kort bezig, dus de verwachting is dat ze spoedig nog veel groter gaat worden. Dus is nu op een stijgende curve. Maar volgens mij zeker al hoog tijd dat ze op wikipedia komt. Stekker (overleg) 1 jun 2026 14:11 (CEST)[reageren]
Dank voor je bijdrage. Ik denk dat ze al E is en zal nog even naar de bronnen kijken. Voor nu heb ik kleine aanpassingen gedaan, waaronder de spelling van haar naam. - Hestorie (overleg) 1 jun 2026 21:35 (CEST)[reageren]
De e-waarde blijkt volgens mij uit de maatschappelijke impact. Ze heeft een behoorlijk groot project uit de grond gestampt bij het Olympisch Stadion, wat blijkt uit de links over Schaatsen in korte broek. Ze wordt gesteund door diverse maatschappelijke instanties, onder andere netbeheerde Alliander, zie link. Maar ook bv de Gemeente Amsterdam. Ik hoor graag wat voor soort info er toegevoegd moet worden voor e-waarde. Stekker (overleg) 1 jun 2026 11:34 (CEST)[reageren]
En waar staat dat in de tekst? Het volledige artikel is nu maar één zin en een paar externe links. Informatie moet in het artikel staan, niet in een externe link. - TheGoodEndedHappily (overleg) 1 jun 2026 12:06 (CEST)[reageren]
Die zomerijsbaan krijgt voldoende aandacht in de media. Over Apituley alleen dat ze de bedenker is. Zijn er ook onafhankelijke gezaghebbende bronnen over deze kunstenaar? LeeGer7 jun 2026 19:15 (CEST)[reageren]
"Alleen maar" de bedenker? Als kunstenaar is dat bedenken significant. Zij is niet in staat om de kabels te leggen voor de zonnestroom, en de koelinstallatie te monteren enz. Maar de technici die het hebben gerealiseerd waren weer niet in staat om dit project te bedenken. Alle genoemde bronnen over deze ijsbaan noemen haar als de bedenker, wat je kan zien als de auteur. En ze is niet alleen de bedenker van deze zomerijsbaan, maar ook van het concept dat je met zonnestroom in de zomer winter-dingen kan doen. Zij is echt werkzaam bij onder andere Alliander om dit soort dingen te bedenken, als artist in residence, zie de genoemde bronnen. Zijn die bronnen volgens de normen van Wikipedia niet voldoende onafhankelijk, of gezaghebbend? Stekker (overleg) 8 jun 2026 02:37 (CEST)[reageren]
Maar een artikel over een persoon hoort ook vooral te gaan over die persoon. Projecten of kunstwerken mogen genoemd worden maar moeten niet de boventoon voeren. Zie bijvoorbeeld het artikel over Vincent van Gogh en de zeer uitgebreide biografie in dat artikel. Is er niet meer over deze kunstenaar te vinden in de bronnen, dan is ze wellicht (nog) niet relevant genoeg. LeeGer8 jun 2026 09:24 (CEST)[reageren]
Een redelijk onopgemaakt lijstje met Amerikaanse onderzeebootklassen, met weinig uitleg erbij. Verder staan “de belangrijkste klassen in vet”, maar mij is niet duidelijk waarom de ene klasse belangrijker is dan de andere. Ook is niet duidelijk wat sommige onderzeeërs “uniek” maakt. Tenslotte: op wat kleine wijzigingen na is het artikel al heel wat jaren niet bijgewerkt. Is de lijst nog wel actueel dan? Ik kan me zo voorstellen dat de VS nog wel wat onderzeeërs heeft aangeschaft in de tussentijd. –Mondo (overleg) 1 jun 2026 11:30 (CEST)[reageren]
Tja, buiten nut van dergelijke lijstjes, heb je een 5-minutenpoging gedaan om je laatste "voorstelling" even te toetsen? De laatste klasse in de lijst moet nog opgeleverd worden zoals je in ons lemma daarover kunt lezen, wat gepland staat voor 2031. Van de Virginiaklasse moet het gros van de bestelling nog gebouwd worden. Er zijn momenteel geen plannen voor anderen klassen. Kortom, de lijst is op dat punt bij de tijd. Labrang (overleg) 1 jun 2026 22:08 (CEST)[reageren]
Als je heel specifiek wilt zijn: op EN:WP staat dat de klasse in 2030 opgeleverd wordt, maar in 2031 in dienst gaat.;-)
Hoe dan ook: je hebt gelijk dat ik daar niet goed naar had gekeken. Maar ik sta nog altijd achter de rest van mijn punten. Mondo (overleg) 1 jun 2026 22:14 (CEST)[reageren]
De lijst mag bij de tijd zijn voor wat de aanwezige informatie betreft maar hij is verre van compleet. Veel klassen ontbreken, waaronder een paar hele grote als ik kijk naar het Engelstalige artikel. LeeGer8 jun 2026 11:50 (CEST)[reageren]
Wat ik opmerkelijk vind aan deze lijst is dat het ook de "USS Nautilus (1954) onderzeeboot (SSN-571) (uniek)" en de "USS Seawolf (1939) onderzeeboot (SSN-575) (uniek)" noemt. Opmerkelijk omdat het hier niet lijkt te gaan om klassen van onderzeeërs maar om twee individuele onderzeeërs. Wat overigens wordt tegengesproken in het gelinkte USS Seawolf (1939). Daarin: "De USS Seawolf (SS-197) was een onderzeeër van de Sargo-klasse van de Amerikaanse Marine, tijdens de Tweede Wereldoorlog." Wat vreemd is want waar hoort dan dat "(SSN-575)" bij? En waarom staat die Sargo- klasse niet in de lijst? En hoe zit dat dan met de Seawolfklasse? Want daarin "De tweede atoomonderzeeboot, USS Seawolf (SSN-575), die van de vroege jaren 50 tot 1987 diende, was uniek, en kan zo als naamgever van de (SSN-575) Seawolfklasse worden beschouwd." Hé! Daar is die (SSN-575) weer! Ik vermoed dat hier een aantal onderzeeërs door elkaar worden gehaald. Ook gezien de tekst "De tweede atoomonderzeeboot, USS Seawolf (SSN-575), die van de vroege jaren 50 tot 1987 diende, was uniek, en kan zo als naamgever van de (SSN-575) Seawolfklasse worden beschouwd." Terwijl de USS Seawolf uit 1939 de oorlog niet lijkt te hebben overleefd.Dit alles wil ik niet direct opgeven als reden voor verwijdering maar geeft wel te denken over de zorgvuldigheid waarmee de lijst is opgesteld. Een lijstje met welke klassen van onderzeeërs de Amerikaanse marine allemaal heeft (gehad) lijkt me best zinvol. Mits die lijst klopt natuurlijk. Bij behoud zou ik wel die vette vermeldingen weghalen want zonder enige uitleg voegt dat niks toe. LeeGer8 jun 2026 09:55 (CEST)[reageren]
De onderzeeër waarnaar de Seawolfklasse wèl lijkt te zijn vernoemd (USS Seawolf (1997)) heeft overigens ook niet SSN-575 als registratienummer maar SSN-21. Wat het er allemaal nog onduidelijker op maakt. LeeGer8 jun 2026 10:13 (CEST)[reageren]
Ik volg de logcia in je redenering weer eens niet, geloof ik. USS Seawolf (1939) bijv. is een individuele onderzeëer, maar staat ook in de hier genomineerde lijst. (Hopelijk schrijf je dit niet vooral omdat je eigenlijk gewoon niet wilt dat ik of iemand anders een extra categorie aanmaakt?) De Wikischim (overleg) 8 jun 2026 12:37 (CEST)[reageren]
Dat van die individuele onderzeeërs had ik hierboven zelf al opgemerkt. Waar het om gaat is dat er onderzeebootklassen zijn en binnen zo'n klasse zijn er individuele onderzeeërs. Het een moet je niet categoriseren als het ander. De link die ik hierboven gaf is een categorie voor onderzeebootklassen. De categorieën die jij noemt zijn voor de indeling van individuele onderzeeërs. Nu staat het allemaal door elkaar in de Categorie:Onderzeebootklasse maar daar horen dus eigenlijk alleen de artikelen over onderzeebootklassen. De individuele onderzeeërs horen daarnaast als subcategorie van Categorie:Onderzeeboot in een categorieboom Categorie:Onderzeeboot naar klasse. LeeGer8 jun 2026 14:02 (CEST)[reageren]
Kwam niet hoger dan 1147e plaats op de ranking. Won geen belangrijke toernooien en speelde ook amper (2 toernooien) op de Europese PGA Tour of andere belangrijke tours. Ernie (overleg) 1 jun 2026 12:47 (CEST)[reageren]
Dit college heeft een langere voorgeschiedenis die teruggaat tot het Gemeentelijk Lyceum Eindhoven en daar ook wordt genoemd. Niets daarvan echter in het onderhavige en bronloze artikel dat enkel studiegids-informatie bevat. Even de huidige naam noemen in het artikel over het Gemeentelijk Lyceum -en een doorverwijzing maken- lijkt me voldoende. Arabis82 (overleg) 1 jun 2026 15:06 (CEST)[reageren]
De EW valt niet op te maken uit het artikel. Het is niet neutraal geschreven en ook de opmaak is niet zoals het hoort. Het lijkt eerder op reclame voor dit bedrijf. ||STR33FT ||♥1 jun 2026 15:46 (CEST)[reageren]
Ik vraag me bij zo'n naam af waar 'LAB' voor staat. Het lijkt wel een afkorting, maar het wordt nergens uitgelegd. Ook in de opgegeven voetnoten - waarvan er een paar dood zijn - kan ik dat niet vinden. Is het misschien een afkorting voor 'laboratorium'? Erik Wannee (overleg) 2 jun 2026 15:37 (CEST)[reageren]
Ik kan op de website van hen het ook niet direct vinden, ik denk dat het komt van laboratorium omdat ze nieuwe leermethodes gebruiken (puur suggestief)? ItsNyoty (overleg) 2 jun 2026 17:16 (CEST)[reageren]
Ik zat ook al even te zoeken op de site. Heel gek, want er staat wel ongelooflijk veel over de methode uitgelegd, maar niet waar de letters LAB nu voor staan. Mondo (overleg) 2 jun 2026 17:23 (CEST)[reageren]
"voetnoten-waarvan er een paar dood zijn", ah merci, het is opgelost normaal gezien. Ik gok ook dat LAB staat voor laboratorium.. zal het eens zoeken en dan toevoegen als ik het weet Simon Verschaeve (overleg) 2 jun 2026 17:39 (CEST)[reageren]
NE - heeft in de periode 2002-2004 teamamateurwedstrijden gespeeld en niet niks gewonnen. Heeft niks gewonnen op profniveau. Heeft sowieso bijna niet gespeeld op profniveau: in 2005 een handvol Challenge-toernooien (beste resultaat: 64ste plaats). In 2005 de tourschool niet gehaald en sindsdien niks meer. (Zie hier.)
NE - Profgolfer met enkel regionale resultaten; hoogst gewonnen niveau is het derde Europese profniveau (Alps en EPD/Pro Golf: beide regionaal), wat te laag is. De Duitse winsten zijn uitsluitend lokale toernooien. Heeft niet meegedaan aan de grote toernooien van de Europese Tour. Heeft een paar seizoenen meegedaan aan de Challenge Tour, zonder noemenswaardige resultaten. Hoogst behaalde plaats op de wereldranglijst: 922. AnarchistiCookieOverleg2 jun 2026 03:56 (CEST)[reageren]
Eens met de nominatie. Bovendien geen interwiki's, ook niet uit eigen land, wat tegenwoordig een maatstaf is. Al met al VoorverwijderenMondo (overleg) 2 jun 2026 13:52 (CEST)[reageren]
Niet per se een maatstaf (criterium) maar bij dit soort onderwerpen wel een belangrijke indicatie. (In ieder geval als golfers uit Engels-, Frans- of Duitstalige gebieden betreft. Daar zijn redelijk veel artikelen over golf geschreven.) AnarchistiCookieOverleg2 jun 2026 16:34 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
POV - Bedrijf is waarschijnlijk wel relevant maar dit artikel staat bomvol POV: "Het bedrijf werd vooral bekend om zijn creatieve, humoristische en innovatieve spellen op ...""Sensible Software gold in de jaren 80 en 90 als een van de meest invloedrijke Britse ontwikkelaars." (Hier worden wel twee bronnen vermeld maar geen van beide links leiden bij mij naar informatie over Sensible Software), "Het bedrijf begon met eenvoudige shoot 'em ups en ontwikkelde zich snel tot een studio die bekendstond om originele ideeën en uitstekende gameplay.", "Sensible Software stond bekend om:" met vervolgens een lijstje met bronloze loftuitingen over het bedrijf. "Veel spellen van Sensible Software worden nog steeds beschouwd als klassiekers. Vooral Sensible Soccer en Cannon Fodder hebben een enorme cultstatus.", "Het bedrijf wordt herinnerd als een icoon van de Britse 8- en 16-bit-scene." Halen we de POV eruit dan blijft er vrijwel niets over, vandaar deze nominatie. LeeGer2 jun 2026 10:26 (CEST)[reageren]
Zeker wel relevant, gezien de interwiki's én bekende naam, maar in de huidige vorm bij ons inderdaad voor verbetering vatbaar. Mondo (overleg) 2 jun 2026 12:02 (CEST)[reageren]
Invloedrijke ontwikkelaar, werd bekend met enkele goedverkopende speltitels in de jaren 90. Veel over geschreven in de bladen. Heb er even een neutrale poetsdoek overheen gehaald. Verdel (overleg) 3 jun 2026 20:00 (CEST)[reageren]
NE - Eerder ook al genomineerd en verwijderd wegens NE. Destijds was het artikel bronloos. Nu staan er wel twee "bronnen" vermeld maar dat zijn de eigen website en een blog waar hij mee samenwerkt (de link komt terug als affiliate link in veel van zijn YouTube video's). Geen onafhankelijke bronnen en ook Google levert weinig op. Op de Engelstalige Wikipedia kwam men tot een soortgelijke conclusie. Wellicht ook beveiligen tegen heraanmaak? LeeGer2 jun 2026 11:36 (CEST)[reageren]
Indirecte reclame zie ik niet en het onderwerp is gezien de interwiki's e-waardig (tegenwoordig is dat hier een graadmeter). Maar het artikel kan nog wel wat strakker en neutraler, dus terechte nominatie. Mondo (overleg) 2 jun 2026 13:50 (CEST)[reageren]
Bij twijfel is het overleg hier te prefereren. Tegelijkertijd: volgens mij is openheid gewoon een woord, en eentje die we breder gebruiken dan zoals nu in dit artikel gesteld.
Mogelijk klopt de titel/naam van de pagina niet als het slechts deze delen betreft? Wat is het onderwerp van de de wikipedia-artikelen in andere talen m.b.t. het concept openheid? Mvg, Jaap-073 😏Overleg2 jun 2026 13:57 (CEST)[reageren]
Geen idee, maar ik las die net ook even. De volgende zin is daar onbebrond en gezien de stelling zou je verwachten van wel: "Openness is a law of the universe and a central part of life and evolution. Exceptions to this rule in nature do not exist.".
Daar lees ik ook niet zo snel iets over openheid in communicatie danwel interpersoonlijke verhoudingen (zoals vriendschappen) waar je het ook nog als waarde kunt zien. Mvg, Jaap-073 😏Overleg2 jun 2026 14:02 (CEST)[reageren]
We hebben er meer, en als er nieuwe bij komen vind ik dat ook goed maar als we ze hier opschrijven wil ik daar wel eerst wetenschappelijke bronnen voor zien.
Als je schrijft dat openheid een natuurwet is en even later dat openheid niet vanzelfsprekend is, dan klopt er iets niet. Overigens, als je kijkt naar de geschiedenis van de mensheid, dan zie je dat er vooral een streven is naar onderdrukking. Openheid en democratie zijn moeilijk, en vergen dus veel onderhoud. Openheid leidt ook niet per se tot 'onafhankelijkheid, innovatie en vooruitgang': de Chinese totalitaire staat is onafhankelijk, innovatief en kent vooruitgang. En de nogal open Amerikaanse samenleving leidt voorlopig ook niet tot het democratische paradijs op aarde. Kortom: er is goed bronmateriaal nodig om van dit hele artikel nog iets te kunnen maken. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2026 14:41 (CEST)[reageren]
Dat neigt naar vandalisme, als het dat al niet is. Zomaar meningen toevoegen.
Als dat wel mag, heb ik er ook nog wel een paar die ik graag tot waarheid wil uitroepen.
Maar is deze aanmaker dan iemand die we even nader moeten laten bezien, via oversight, is er een waarschuwingssjabloon nodig op diens OP als lichtere hint? Zoiets? Mvg, Jaap-073 😏Overleg2 jun 2026 14:53 (CEST)[reageren]
Deze aanmaker is inderdaad bezig zijn eigen opvattingen over bijvoorbeeld "openheid" (waarmee hij ook zijn geld lijkt te verdienen) hier op wikipedia te 'pushen'. Encyclopedisch (overleg) 2 jun 2026 14:58 (CEST)[reageren]
WIU Om te beginnen gaat dit artikel niet over de filosofische, maar vooral over de religieuze benadering van onthechting. Het artikel noemt de filosofische benadering terloops maar gaat daar niet dieper op in. Platonisme en Neoplatonisme wordt niet eens genoemd. Op de westers-christelijke vormen van onthechting trouwens ook niet. Daar wordt slechts de ignatiaanse spiritualiteit genoemd. Vermoedelijk wordt daar het gedachtengoed van Ignatius van Loyola mee bedoeld, terwijl ook in het westers christendom het begrip onthechting toch vele eeuwen ouder is. Denk aan de gelofte van kuisheid, armoede en gehoorzaamheid. Denk aan kluizenaars en kloosterlingen. Denk aan mystici en aan zoveel meer. Niet alleen in het katholicisme maar ook binnen het protestantisme bestaat het begrip, denk aan de term wereldgelijkvormigheid en aan het gedicht: Valet will ich dir geben. Van andere godsdiensten weet ik het niet in detail, de Islam wordt niet eens genoemd en ook daarin bestaan stromingen waarin het begrip onthechting een rol speelt.[bron?] Los daarvan zie ik dat het een vrijwel letterlijke vertaling is van het Engelstalige Wiki-artikel, wat overigens niet gemeld wordt. Ook in dat Engelstalige artikel wordt trouwens herhaaldelijk om meer bronnen ter verificatie gevraagd. Ik voeg daar de onvolledigheid nog aan toe. Arabis82 (overleg) 2 jun 2026 13:47 (CEST)[reageren]
Ik probeer je punten even puntsgewijs samen te vatten;
Artikel gaat niet over Filosofie, maar over Religie
Artikel gaat niet (diep) genoeg in op de westers-christelijke vormen van onthechting
Islam wordt niet genoemd
Artikel is vrijwel letterlijke vertaling (ik vind de tekst gewoon persoonlijk wel okay, daarom vind ik het niet nodig deze aan te passen, en als het echt allemaal zo slecht was dan was de Engelse versie ook allang verwijderd...wmb hoeft het niet perfect te zijn, als het maar 'goed genoeg' is)
Ik wil best deze erbij zetten, maar ik kan hier geen Nederlandse versie van vinden...wat doen jullie de hele dag behalve artikeltjes verwijderen? Lcporschen (overleg) 2 jun 2026 14:14 (CEST)[reageren]
En dat is nu precies wat ik niet verwacht: zet dat er effe bij. Zet de Islam (soefisme e.d.) er effe bij. Zo werkt dat niet in een encyclopedie. Daar wordt enige diepgang verwacht. Arabis82 (overleg) 2 jun 2026 14:28 (CEST)[reageren]
O sorry hoor, voldoet het allemaal niet aan jouw verwachting?
Zo werkt het volgens mij wel in een online encyclopedie; een initiële schrijver/schrijfster zet zijn/haar kennis erop, en anderen kunnen dan meewerken...ik heb erop gezet wat ik ervan weet..andere mensen kunnen vanuit hun eigen perspectief bijdragen aan het artikel Lcporschen (overleg) 2 jun 2026 14:37 (CEST)[reageren]
Als de bron echt zo slecht was, dan was dat hele stuk verwijderd denk ik…”betere bron nodig” zegt mij dat het wel bruikbaar is, maar dat het dus beter kan…anders is dat hele “betere bron nodig” sjabloon niet nodig Lcporschen (overleg) 2 jun 2026 16:44 (CEST)[reageren]
Ik snap dat het niet leuk is als je artikel beoordeeld wordt maar het gaat ons echt niet om jou, maar om de kwaliteit van de artikelen.
Net als in het echte leven en de rechtsfilosofie is vrijheid op Wikipedia niet onbegrensd, soms houdt die op wanneer de vrijheid van een ander in het gedrang komt en bij Wikipedia als het o.a. de samenwerking of kwaliteitsnormen raakt. In het verlengde ervan is je reactie natuurlijk wel te begrijpen vanuit een emotie, maar samenwerken en consensus nastreven gaat hier echt het soepelste als de inhoud (ook van deze argumenten) centraal staat). Mvg, Jaap-073 😏Overleg2 jun 2026 17:06 (CEST)[reageren]
@Mondo, dank voor je ping! Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet veel weet over onthechting in filosofie en religie, maar het artikel is wel ongelofelijk interessant. Natuurlijk kan een artikel nóóit volledig zijn, want er zijn zo ontzettend veel filosofieën en religies waarin zulke ideeën besproken worden. En of alle feiten exact kloppen weet ik niet, maar ik moet zeggen dat ik het dus een boeiend artikel vind. De enige tip die ik heb is dus het zoeken van bronnen bij de teksten waar echt nog een bron nodig is (bijvoorbeeld bij informatie die dubieus of ongeloofwaardig zou klinken voor sommigen). En het artikel aanvullen met de feedback van @Arabis82. Ik wil @Lcporschen complimenteren voor zijn artikel en hem meegeven: zie deze nominatie echt als een beoordeling. Ik ben zeker Tegenverwijderen, maar het artikel kan natuurlijk wel altijd verbeterd worden! Nogmaals, om werkelijk álle filosofische en religieuze stromingen aan bod te komen over het concept van onthechting is vrijwel onmogelijk. Mocht het artikel uiteindelijk alsnog verwijderd worden, dan zou ik dat jammer vinden. Met vriendelijke groet, Perquirius (overleg) 2 jun 2026 20:05 (CEST)[reageren]
Ondanks bovenstaande discussie en suggesties voor verbetering is er weinig verbeterd. Er zou bijvoorbeeld een melding komen naar de bron van de vertaling. Er staat nu een linkmelding naar een doorverwijspagina op de Engelse wiki. Dus geen duidelijke link naar wat dan vertaald is. @Mondo: Je lovende woorden voor Perquirius begrijp ik niet: welke "grondige" analyse? VanBuren (overleg) 4 jun 2026 16:26 (CEST)[reageren]
Holy shit: EEN LINK NAAR EEN DOORVERWIJSPAGINA? Dus niet DE ECHTE PAGINA?
Maar los (!) daarvan: Ik vind het een vooralsnog niet heel helder lemma, waarbij de betekenis o.b.v. een algemeen Nederlands woordenboek m.i. nog ontbreekt. De verschillende interpretaties volgens diverse levensovertuigingen/scholen zou beter kunnen en eerlijk gezegd moeten, waarbij verifiëren met/baseren op gezaghebbende bronnen over deze aspecten nuttig zou kunnen zijn.
De tekst leest nu als eigen interpretatie en mogelijk eigen onderzoek. Daarmee snap ik de nominatie vanwege WIU en schat ik de kans op behoud wat lager in.
Eens hoor, er zijn ook gelijksoortige andere pagina's, ik ben persoonlijk ook heel blij met het portaal van de week, en zoveel bronnen/kennis heb ik er zelf ook weer niet van/over...dus ik ga het nog even proberen, maar ik snap het wel...ik ben vraag me wel af waarom hier nog geen Nederlandstalige vertaling van is: https://en.wikipedia.org/wiki/Deletion_of_articles_on_Wikipedia
De kans op gezeik gedoe kan op Wikipedia niet worden uitgesloten.
Ik mis in je artikel de onderbouwing dat Let it go over onthechting gaat, maar het is a. een goed advies; en b. een lekker mee-blêr nummer dat me zelf ook overeind houdt hier in WikiLand.:) Mvg, Jaap-073 😏Overleg4 jun 2026 16:56 (CEST)[reageren]
En eigen onderzoek is het ook heel erg idd...mijn idee is nu als volgt: ik lanceer ergens een website met mijn eigen ideeën, en dan zet ik dat op Wikipedia met als bron die website Lcporschen (overleg) 4 jun 2026 16:44 (CEST)[reageren]
NE/reclame: artikel zonder enige onafhankelijke gezaghebbende bron waardoor encyclopedisch belang van deze stichting niet duidelijk wordt, en het een promotionele toon krijgt. Ook namen van NE personen worden genoemd. Encyclopedisch (overleg) 2 jun 2026 14:25 (CEST)[reageren]
De inleiding zet de lezer op het verkeerde been, de stichting mag dan inderdaad zelf geen winstdoelstelling hebben maar de activiteiten voor de branche hebben natuurlijk wel tot doel dat de aangesloten/samenwerkende bedrijven die winst wel maken.
De hele stijl zou door een marketing-medewerker, een AI, of een combinatie ervan geschreven kunnen zijn. Opvallend is bijvoorbeeld dat het woord fiets niet eenmaal in dit artikel betreffende de tweewielerbranche voorkomt. Een ander voorbeeld is de formulering waardoor het lijkt dat gebruikmaking van de diensten gratis is.
Ik twijfel daarnaast of het woord 'subsidie' bij bekostiging door die andere stichting kloppend is, volgens mij gebruik je dat meestal bij bekostiging door overheden. Eens me oordeel NE, blijkt niet uit de inhoud en wordt niet ondersteund doordat gebruik is gemaakt van gezaghebbende secundaire bronnen; alle bronnen die er nu staan zijn feitelijk primair. (Wij van WC-eend...)
@Encyclopedisch Ik weet waar je op doelt, maar op basis van louter een gebruikersnaam kun je dat niet 100% bevestigen. En we moeten natuurlijk sowieso niet te veel kijken naar de aanmaker, maar naar de inhoud en oplossingsgericht werken. Mijn uiteenzetting daarin is als volgt:
Probleem: het artikel is niet neutraal genoeg en het ontbreekt aan onafhankelijke bronnen. Sterker nog: het heeft mijns inziens zelfs wat AI-invloeden.
Oplossing: zoeken naar bronnen en herschrijven. Als ik zo een snelle zoekopdracht uitvoer, vind ik wel wat bruikbare bronnen, dus herschrijven is zeker niet onmogelijk.
Op basis van de oplossing zou ik de aanmaker dan ook vriendelijk willen adviseren om alle tips in het welkomstbericht nog eens goed door te nemen, vervolgens een neutrale, zakelijke, ‘doodsaaie’ tekst te schrijven, te voorzien van onafhankelijke bronnen en bij vragen ze gerust aan een van ons te stellen. Het is tenslotte een samenwerkingsproject, dus bij vragen helpen we je graag, @Jeroen Rietvelt. 🙂
Conclusie afhandelende moderator: laten we dit meteen maar verwijderen. Deze zoveelste advertorial zonder goed bronmateriaal gaat 'm niet worden, want de intentie van dit artikel lijkt gewoon promotioneel van aard. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2026 09:08 (CEST)[reageren]
WEG Snelle nominatie, maar dit kan écht niet. Los van de bedroevende opmaak geeft het niet meer aan dan de zoveelste afsplitsing in een kleine gemeente, zonder nog maar de moeite te doen er een artikel van te maken. Dit is meer een soort Ikea-bouwpakket om er zélf maar een artikel van te breien. Arabis82 (overleg) 2 jun 2026 15:30 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Tegenverwijderen Als ik de coördinaten volg, kom ik bij Aan Reijans uit. ‘Oevereind’ is een duidelijke verschrijving, gezien Oevereind een andere plaats in de omgeving betreft. Ik heb ook wel eens zo'n foutje gemaakt bij het kopiëren van inhoud over plaatsen, wat ik geregeld doe.
Verder voldoet het aan de beginnetjerichtlijnen (omtrent plaatsen), dus ik zie niet zo goed in waarom dit artikel genomineerd moest worden. Gewoon even op het navigatiesjabloon kijken, vervolgens doorklikken naar de kaart, na beiden gedaan te hebben vaststellen dat het een miniem foutje is en de plaatsnaam in de inleiding corrigeren. Pies of keek.Mondo (overleg) 2 jun 2026 17:14 (CEST)[reageren]
Dank voor de verbetering Mondo, en ik heb nog even het beginnetje-sjabloon toegevoegd. Je hebt namelijk gelijk. Meer gezaghebbende, secundaire bronnen zijn nog wel wenselijk/nodig voor de 'EW' maar die constatering staat niet in de nominatie-onderbouwing, dus ik bedoel dat hier als wens of uitnodiging voor mensen met een interesse in deze regio of buurtschappen in z'n algemeenheid.
Dank voor de verbeteringen Mondo en Jaap-073. Ja dit is het, heel minimale artikelen over buurtschappen en gehuchten. De bron van elke plaats is te vinden op de stafkaarten van Nederland. Ik werk die per gemeente af op zoek naar ontbrekende plaatsen. Ik werk tevens de gemeentenavigatiesjabloon bij en de provincielijst. Het resultaat is dat deze lijsten opgeschoonde zijn. Project gaat zeer langzaam; ik ben nu halverwege Limburg, de 6de provincie die ik behandel en ben daar in totaal al 18 jaar mee bezig. Japiot (overleg) 3 jun 2026 13:26 (CEST)[reageren]
NE– De relevantie blijkt niet doordat het artikel gebaseerd is op (meerdere) gezaghebbende, secundaire bronnen. Door ontbreken bronnen daarmee ook lastiger/niet verifieerbaarheid, dit leidt tot twijfels over de neutraliteit (NPOV) van het artikel en sowieso is dat strijdig met WP:BLP.
Schrijfstijl is WIU (bijvoorbeeld "in de afgelopen jaren") en de hele opzet lijkt POV, mogelijk promotioneel. De opsomming van drie hbo-diploma's, een Master en dat hij "uiteindelijk ook nog" accountant werd lijkt wel geschreven door iemand die idolaat van Luijkx is. Mvg, –Jaap-073 😏Overleg2 jun 2026 17:37 (CEST)[reageren]
Opmerking - bijdrager is een marketing- en communicatiespecialist in de fietswereld en heeft ook al herhaaldelijk een meermaals verwijderd reclame-artikel over Luijkx' eigen bedrijf aangemaakt. Encyclopedisch (overleg) 2 jun 2026 18:23 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen Inmiddels is het artikel uitgebreid met aanvullende bronnen uit Delpher. Daarnaast blijkt dat Fruijt van Hertog niet uitsluitend een militaire loopbaan heeft gehad, maar tevens auteur was van meerdere publicaties die tussen 1908 en 1937 verschenen. Deze werken behandelen onder meer militaire tactiek, militaire opleiding en psychologie. Hiervan is inmiddels een lijst toegevoegd.
Gezien deze combinatie van een langdurige militaire loopbaan, zijn functie tijdens de Duitse inval van mei 1940, werkzaamheden binnen het militair onderwijs en zijn publicatie-oeuvre, lijkt de kwalificatie “man-met-baan” niet geheel recht te doen aan de beschikbare bronnen. Ader331 (overleg) 3 jun 2026 17:08 (CEST)[reageren]
Aangemeld als nuweg vanwege 'geheel bronloos artikel over verre toekomstmuziek'. Nou is dat geen nuwegreden. Wel ben ik het er mee eens dat het gewoonweg te vroeg is, en dat we dus met een half artikel zitten, oftewel: WIU. Wie doen we hier precies een plezier mee? –Thieu1972 (overleg) 2 jun 2026 22:17 (CEST)[reageren]
Weg - ik vind het lastig om dit te nomineren, want er is en wordt duidelijk veel tijd en moeite in gestoken. De kwaliteit van de lijst is over het algemeen goed. Ik wil echter graag hier toetsen of een dergelijke lijst op onze taalversie wenselijk is, specifiek in het kader van WP:BLP.
Een bipolaire stoornis is een nare psychische aandoening. Het is informatie die voor sommige personen best in hun respectievelijke artikels genoemd kan worden, maar ik heb er enige moeite mee dit in een lijst vorm te geven. Daar is deze informatie wat mij betreft toch te persoonlijk en te gevoelig voor. We zouden immers ook geen Lijst van homoseksuele personen of Lijst van personen in een interraciaal huwelijk willen hebben. (Het is op het moment de enige Lijst van personen met een handicap.) Het schuurt daarom met BLP: Alle informatie over levende personen moet met terughoudendheid en afstandelijkheid worden geschreven, en met de hoogste achting voor de privacy van het onderwerp.
Daarnaast moet ik er ook op wijzen dat de lijst geen onderlinge samenhang kent, dat wil zeggen, dit zijn personen geselecteerd op een arbitrair kenmerk. Er is daardoor geen enige afbakening van tijd, beroep, ideologie, achtergrond of wat dan ook. Dat maakt de lijst m.i. niet nuttig.
Dag AnarchistiCookie, dank voor je bericht. Ik ken iemand in mijn zeer nabije omgeving met een bipolaire stoornis. Hij schaamde zich enorm hiervoor en voelde zich alleen hierin. Totdat ik de lijst van de Engelstalige Wikipedia vertaalde voor hem naar het Nederlands. Er zit een behoorlijke stigma en taboe op mentale gezondheid en psychische aandoeningen, waaronder ook een bipolaire stoornis. Deze lijst heeft hem enorm geholpen om een plekje te vinden in zichzelf voor deze psychische aandoening. Hij kan er nu veel beter mee omgaan, nu hij weet dat er vrij veel bekende personen zijn die ook een bipolaire stoornis hebben. Deze lijst laat mij zien dat je je niet hoeft te schamen voor je bipolaire stoornis en dat je nooit hoeft te denken dat je niets in je leven kunt bereiken als je die stoornis hebt. Ik weet zeker dat deze lijst anderen ook kan helpen met het omgaan met hun bipolaire stoornis. Voor hen heb ik deze lijst dan ook oorspronkelijk gemaakt. Iemand die aan een bipolaire stoornis lijdt, staat er nooit alleen voor. Tot zover mijn reactie! Met vriendelijke groet, Perquirius (overleg) 3 jun 2026 10:02 (CEST)[reageren]
Dankjewel voor je reactie, ik had er geen twijfel over dat je intentie goed en zuiver is. Een bipolaire stoornis is inderdaad niks om je voor te schamen; het is fijn dat het lezers kan helpen. Ik vraag me vooral af of het netjes is tegenover de mensen die op deze lijst staan. Vandaar dat ik graag hier de meningen verzamel. AnarchistiCookieOverleg3 jun 2026 15:12 (CEST)[reageren]
Waarom zou bijv. een Lijst van homoseksuele personen per se verkeerd zijn? EN-WP heeft nu allang gewoon een list of gay, lesbian or bisexual people, die daar zelfs featured is (het equivalent van Wikipedia:Etalage hier). Natuurlijk moet alle informatie hierover publielijke vrijgegeven en goed bebrond zijn, maar van privacyschending kun je toch echt niet meer spreken als externe bronnne al veel langer hebben bekendgemaakt dat de hier genoemde personen idd. een bipolaire stoornis hebben of hadden. Ik ben in het algemeen niet zo'n fan van ellenlange lijsten (EN-Wp schiet op dit punt af en toe zeker ook door), maar vind dus eigenlijk dat deze wel bestaansrecht heeft. Er zijn ook al best veel iw's.
Hoe zit dat in het algemeen met dit soort lijsten versus categorieën? Wordt er meestal bij bepaalde kenmerken van personen gekozen voor een categorie of lijst? Want ik zou liever een principe-besluit zien dan dat we dit per kenmerk gaan bespreken. Laurier (🏳️🌈 xij/die) (overleg) 3 jun 2026 12:09 (CEST)[reageren]
DWS, vind jij het structureel categoriseren van mensen naar dergelijke persoonlijke (medische, seksuele, etnische) informatie terughoudend en afstandelijk?
Dat en.wiki iets een goed idee vindt, betekent niet dat het een goed idee is. Je schrijft zelf immers dat ze ook vaak doorslaan op bepaalde punten.
Er is op wikipedia een zeer sterke neiging om alles te willen vatten in lijstjes, categorieën en andere hokjes. Het schiet soms wel erg door. In dit geval is het best een erg persoonlijk kenmerk, je wordt gewoon keihard voorzien van het label 'stoornis', en dat terwijl deze mensen juist voor heel andere zaken bekend staan (acteur, schrijfster, politicus etc). Dat de Engelstalige WP het prima vindt, is niet verrassend: in Amerika hebben ze lak aan privacyregelgeving, en ze zijn daar sowieso al geobsedeerd door zaken als afkomst (1/16e Iers, 1/32e Cherokee....). Het is hier dus de vraag: willen wij zo'n lijst hier ook? Thieu1972 (overleg) 3 jun 2026 15:17 (CEST)[reageren]
Met twijfel: Voorverwijderen.
Medische informatie behoort tot de persoonlijke levenssfeer en hoe we daar mee omgaan in een artikel wordt geregeld door WP:BLP waarbij m.i. ook nog na het overlijden van een betreffende persoon zorgvuldig bezien zou moeten worden of, en hoe we dat eventueel willen opnemen in een biografie.
De bedoelingen van de auteur en bewerkers van deze lijst zijn goed, maar het middel is me te zwaar. De wijze waarop het doel bereikt wordt ontbeert de nuance door simpelweg 1-op-1 de diagnose aan een naam te koppelen. Ik vind het daarom toch te grof, bijna vergelijkbaar bij het gedwongen 'outen' van homoseksuele personen wat eveneens not done is; zeker omdat de lijst in het artikel zelf - en hetzelfde zou gelden voor een categorie - deze personen terugbrengt tot maar één enkel kenmerk wanneer ik het terugbreng tot de kern van wat dit artikel eigenlijk zegt.
Het spijt me voor @Perquirius en diens vriend die hem inspireerde om dit artikel te vertalen, maar de belangen van degenen op de lijst (en evt. hun nabestaanden) moeten ook meegewogen worden.
De vergelijking met homoseksualiteit en afkomst/huidskleur in de nominatie snap ik niet zo goed. Dit zijn veel oppervlakkiger kenmerken, waarover inderdaad ook onterechte en zeer negatieve attitudes bestaan in de wereld, dat wel maar de vergelijkingen gaan wat mank.
Met de vergelijking bedoel ik simpelweg aan te geven: dit is zeker geen informatie die 'verboden' is om te delen (bijvoorbeeld in een biografie op Wikipedia), maar wel van persoonlijke aard is en waarvan we het niet kies zouden vinden om mensen in een lijst/cat naar te reduceren. Het leek me voor de hand liggend; echter, kennelijk vinden sommigen dat ook die lijsten er zouden mogen zijn(?) AnarchistiCookieOverleg4 jun 2026 23:49 (CEST)[reageren]
Ik zou het even bij deze lijst houden.
Homoseksualiteit en een huwelijk met iemand met een andere huidskleur (wat ook tegelijk kan overigens) aan de ene kant, en een aandoening die beperkingen oplevert, aan de andere kant kan ik niet in m'n hoofd aan elkaar koppelen. Ik heb het geprobeerd met een barstende hoofdpijn tot gevolg.;) Mvg, Jaap-073 😏Overleg4 jun 2026 23:55 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen - We moeten mijns inziens extreem terughoudend zijn met dit soort zeer persoonlijke informatie. Wanneer iemand er zelf enorm mee te koop loopt, doordat ze er vrijwillig en veelvuldig over praten, wellicht ook om meer kennis en begrip voor de aandoening te verspreiden, dan kan er iets over in diens artikel vermeld worden. In ieder ander geval is het privé en mijns inziens in strijd met WP:BLP. Standaard iemand in zo'n lijst opnemen is daarom onwenselijk. LeeGer3 jun 2026 12:10 (CEST)[reageren]
Inderdaad kun je zo iets alleen vermelden als iemand zelf ermee te koop loopt of de publiciteit opzoekt. Ik zie in de lijst nogal wat namen van wie in het artikel over deze persoon zelf niet eens beschreven is dat diegene aan deze aandoening leed. Dus ik ben ook erg terughoudend t.a.v. dergelijke lijsten. Erik Wannee (overleg) 3 jun 2026 14:57 (CEST)[reageren]
Je kunt natuurlijk ook niet elk gegeven of feit over een persoon benoemen in een artikel. En om nou in elk artikel te beschrijven dat een persoon aan deze stoornis lijdt, is mijns inziens ook niet altijd zo relevant voor dat artikel. Sinds triviafeitjes niet meer mogen, kan het soms een beetje random overkomen, denk ik. Bij sommige personen zal de stoornis natuurlijk niet een extreem grote rol in hun leven spelen, maar bij anderen juist weer wel. Met vriendelijke groet, Perquirius (overleg) 3 jun 2026 16:32 (CEST)[reageren]
Als het al niet relevant is voor het artikel over de betreffende persoon, dan heeft een lijst al helemaal geen encyclopedische waarde. LeeGer3 jun 2026 20:54 (CEST)[reageren]
Van alle personen die in de lijst staan, zijn (internet)bronnen te vinden waar in gesteld wordt dat ze een bipolaire stoornis/kwetsbaarheid hebben. Als bekende personen er niet voor uit zijn gekomen, dan zouden ze inderdaad niet in de lijst moeten staan (want zou privacyschending zijn), maar als personen bijvoorbeeld juist het taboe en stigma rondom bipolaire stoornis willen verbreken en daardoor de publiciteit zoeken en openlijk verkondigen dat ze een bipolaire stoornis hebben, dan zie ik hier geen enkel probleem in. Merk overigens op dat de lijst ook in 8 andere talen, waaronder het Engels en Spaans, te vinden is. Maar mocht je denken dat sommige personen niet in de lijst thuishoren vanwege privacyschending, dan mag je ze er van mij uithalen. Maar ik snap nog steeds niet zo goed wat het probleem is van de lijst en ben daarom ook Tegenverwijderen. Voor velen met een bipolaire stoornis kan de lijst erg helpend zijn en voor de personen die erin staan is het ook niet schadelijk, want in bronnen is toch al iets over hun kwetsbaarheid te vinden. Bovendien staan ze alsnog in de lijst op de Engelstalige Wikipedia. Met vriendelijke groet, Perquirius (overleg) 3 jun 2026 16:27 (CEST)[reageren]
Als iemand er geen bezwaar tegen heeft en zelf de openheid heeft gezocht, dan is het vast ook voldoende relevant om op de pagina over diegene te vermelden, en dan niet als 'triviaal feitje'. Laurier (🏳️🌈 xij/die) (overleg) 3 jun 2026 16:57 (CEST)[reageren]
Het probleem mei bekend zijn is dat men vaak alles van je weet. Ook dit soort dingen. Dan is dus de vraag of die personen echt zelf de openheid hebben gezocht? Of dat de pers er vragen over heeft gesteld? En de betreffende persoon daarom maar wat vragen heeft beantwoord. Mogelijk om te voorkomen dat er anders een interessant verhaaltje uit de duim wordt gezogen. De roddelpers is in het buitenland vaak een stuk onbeschaafder wat de waarheid betreft. Dat het ergens in één bron staat valt voor mij dan ook zeker nog niet onder "zelf de openheid zoeken". Daarom mijn voorwaarde "wanneer iemand er zelf enorm mee te koop loopt, doordat ze er vrijwillig en veelvuldig over praten". Maar dat zijn uitzonderingen en dan kan dat beter in het artikel over die persoon. LeeGer3 jun 2026 17:42 (CEST)[reageren]
Ik zie geen enkele reden voor een dergelijke lijst. Het is allemaal al genoemd. Straks allerlei andere labels ook, van autist tot gender X en alles er tussenin. Nee, dat lijkt me niet de bedoeling. Ook niet als categorisering. Als je een kennis of familielid meer zelfvertrouwen wil geven laat dan gewoon wat levensverhalen van mensen met dat kenmerk lezen. Labrang (overleg) 3 jun 2026 20:33 (CEST)[reageren]
Haha, was maar iets wat me opviel. Als je mij op mijn drogredenen zou wijzen, dan zou ik dat overigens erg interessant vinden. Zelf vind ik het moeilijk om ze te zien. Misschien dat ik vaak een soort van argumentum ad misericordiam gebruik? Met vriendelijke groet, Perquirius (overleg) 4 jun 2026 19:14 (CEST)[reageren]
In m'n achterhoofd heb ik nog een vraagteken over de naamgeving van het artikel over De Bunker / De Bunkertoren maar ik heb je daar er nog niet op kunnen betrappen. Dus je bent er zo goed in geweest dat ik het niet door had, of je gebruikte ze niet. En je bracht me aan het twijfelen. Misschien kom ik daar nog eens op terug, maar zo ernstig is en was dat niet. Het ging om een stapel stenen en beton tenslotte.
Hier twijfelde ik ook maar als ik het op een rij zet vind ik niet verstandig en niet passend voor Wikipedia om deze lijst (of categorie) te laten bestaan om de redenen die ik eerder gaf. En als het over personen, mensen gaat dan is het belang van secuur overwegen groter.
Je hebt wel gelijk dat de vergelijkingen met andere persoonlijke aspecten geen goede argumentatie is, en daar had ik ook kort van wat gezegd. We kunnen het hier beter hebben over dit aspect/deze aandoening. Met vriendelijke groet, Jaap-073 😏Overleg4 jun 2026 19:29 (CEST)[reageren]
Ik vraag me enkel af: wat is nou het érgste wat er kan gebeuren als deze pagina in het Nederlands blijft bestaan? Zouden bekende personen dat nou écht zo erg vinden, aangezien ze ook onder andere gewoon in en:List of people with bipolar disorder staan? Ik heb de lijst voor de zekerheid al op Wikisage gezet (daar plaats ik alles wat van mij op Wikipedia verwijderd wordt, zodat het tenminste nog érgens staat en mijn tijd en energie voor mijn gevoel niet voor niets was), dus dan komen geïnteresseerden – mocht deze pagina op de Nederlandstalige Wikipedia verwijderd worden – straks op Wikisage terecht. Verder verwacht ik niet dat Wikisage en/of Wikipedia een aanklacht zullen krijgen mocht deze reeds openbare informatie toch als privacyschending worden aangemerkt. Verder zullen alleen geïnteresseerden deze pagina raadplegen, dus het is ook niet dat deze pagina overal groots wordt aangekondigd. Mensen die geïnteresseerd zijn in de lijst, zullen altijd wel een weg vinden om toch aan zo'n dergelijke lijst te komen (bijvoorbeeld via de eerder genoemde lijst op de Engelstalige Wikipedia of en:Category:People with bipolar disorder). Waarom zou je informatie op een bepaalde plek afschermen en verbergen, en het belangstellenden moeilijk maken, terwijl diezelfde informatie werkelijk overal te vinden is op internet? Overigens, om mijn eerste reactie op deze nominatie kracht bij te zetten, zie hier, hier en hier. Met vriendelijke groet, Perquirius (overleg) 4 jun 2026 19:53 (CEST)[reageren]
Het is aan de persoon zelf om daar openheid over te geven, dat wij daar een lijst van maken gaat me te ver en zoals eerder door mezelf opgemerkt, in het artikel over de persoon kan dat gewogen beoordeeld worden. Daar is een lijst (of categorie) niet geschikt voor.
Nu jij je daarin hebt ingelezen: Welke drogreden is het, dat wanneer je vroeger thuis kwam met "m'n vriendjes deden het ook" en onze ouders antwoorden: "Als zij in de sloot springen, hoef jij het nog niet te doen"? De vergelijking met en:wiki gaat derhalve mank, wij hebben hier onze eigen uitwerking van de richtlijnen en Amerikaanse voorbeelden zijn niet per sé de beste om op te volgen.
Wellicht two wrongs make a right? Ik weet niet of mijn reden een drogreden is, maar ik vind het logisch klinken dat als dergelijke lijsten elders op internet te vinden zijn, het niet erg zou zijn als het dan ook op nl:wiki zou staan. Als nl:wiki nou de enige was met zo'n lijst, enfin, maar dat is dus niet zo. Maar goed. Met vriendelijke groet, Perquirius (overleg) 4 jun 2026 23:03 (CEST)[reageren]
Sorry, dat is werkelijk niet logisch. Ik raad je aan dat argument niet meer aan te halen. De constatering "wij mogen dit doen" is geen logische strekking uit de waarneming "zij doen dit ook". We (nl.wiki) handhaven onze eigen standaarden; hier is dat BLP. Dáár reflecteren we op.
Zouden bekende personen dat nou écht zo erg vinden, aangezien ze ook onder andere gewoon in en:List of people with bipolar disorder staan?
Geen idee, heb jij die mensen gevraagd of zij opgenomen zouden willen worden in een lijst of databank van mensen met psychische aandoening X? Of hun families? (Hier in het bijzonder relevant daar bipolaire stoornis een erfelijk component heeft.) En zie je dan de nuance niet, tussen een lijst/categorie waar namen in worden gedumpt t.a.v. een biografie waarin de ervaringen beter tot hun recht gebracht kunnen worden? (Er even van uitgaande dat er iets meer over te vertellen valt dan 'persoon X heeft aandoening Y'.)
Verder verwacht ik niet dat Wikisage en/of Wikipedia een aanklacht zullen krijgen mocht deze reeds openbare informatie toch als privacyschending worden aangemerkt.
Je komt er toch wel mee weg, dús is het een goed idee? Voor verreweg de meeste BLP-schendingen zouden geen officiële klachten komen. Daar gaat het ook niet om. (Overigens ben jij zelf verantwoordelijk voor de teksten die je op Wikipedia plaatst, niet de organisatie.)
Ik volg je oorspronkelijke punt ondertussen trouwens niet meer. Je stelde dat deze lijst specifiek voor geïnteresseerden is geschreven, maar dat diezelfde geïnteresseerden het toch wel vinden omdat de informatie "werkelijk overal te vinden is". Dan is de lijst op Wikipedia voor dat doel dus overbodig? AnarchistiCookieOverleg4 jun 2026 23:49 (CEST)[reageren]
Ik zeg alleen dat het op deze manier makkelijker te vinden is. Maar, ach ja, ik merk wat de uitkomst zal zijn. Als het artikel verwijderd wordt dan is o.a. de Engelstalige versie er gelukkig nog. Dus kijk maar wat jullie doen. Persoonlijk snap ik het probleem gewoon niet. Ik zie het niet in. Met vriendelijke groet, Perquirius (overleg) 4 jun 2026 23:53 (CEST)[reageren]
We hechten hier grote waarde aan de privacy en hebben ons te houden aan WP:BLP, dat lijkt me niet zo ingewikkeld. Als je dat niet snapt dan vind ik dat vrij ernstig. LeeGer5 jun 2026 00:13 (CEST)[reageren]
Je stelt nu een medische diagnose - waarvoor bijvoorbeeld geldt dat deze onder het beroepsgeheim van medici valt - gelijk met zaken als genderidentiteit en of iemand tot slaaf gemaakt werd of vluchtte uit bijvoorbeeld een burgeroorlog. Mvg Jaap-073 😏Overleg5 jun 2026 09:10 (CEST)[reageren]
Genderdysforie staat, net als een bipolaire stoornis, toch ook (nog) in de DSM-5? Beide zijn officiële diagnoses. Een slaaf (ik noem het overigens bewust 'slaaf' en niet 'tot slaaf gemaakte' omdat níémand er écht voor kiest om slachtoffer te zijn van slavernij te zijn, plus 'tot slaaf gemaakt' klinkt m.i. minder ernstig) of vluchteling zijn weliswaar geen medische diagnose, maar gaat misschien wel tegen de regel van WP:BLP. Met vriendelijke groet, Perquirius (overleg) 5 jun 2026 11:57 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Ik sluit me aan bij het gegeven dat dergelijke eigenschappen van een persoon in het artikel thuishoren en alleen dan als-ie er zelf mee “te koop” loopt. Dit soort dingen horen m.i. noch in een lijst noch in een categorie thuis. HguG, Il tulipano grigio (overleg) 5 jun 2026 12:18 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen - Een dergelijke lijst van 'mensen met bipolaire stoornis' is onwenselijk. We willen geen lijsten maken (of categoriseren) naar medische (persoons)kenmerken. Mensen staan op wikipedia omdat ze iets kunne, weten, doen etc. Of ze blauwe ogen, rode haren, scheve tanden of een bepaalde diagnose of iets dergelijks hadden is daarbij niet relevant. (Als ze vanwege een persoonskenmerk of medische 'activistisch werk' deden (voorzitter van de bond van roodharigen bv) dan is het relevant van een lijst of categorie. Daarbij zag ik hier ergens boven in een reactie de reden dat het juist goed in een lijst kan als het niet in het artikel staat, dat is echt de omgekeerde wereld. Zoals @LeeGer reageerde: als het niet relevant voor een artikel is, dan is het zeker niet relevant genoeg voor een lijst of categorie. En @AnarchistiCookie: met veel energie en inspanning iets doen of gedaan hebben is geen reden om iets te behouden wanneer niet "het juiste" is gedaan. Ecritures (overleg) 8 jun 2026 19:19 (CEST)[reageren]
De manier waarop is niet de meest handige, en heeft als nadeel dat ze mensen met een andere mening misschien juist bevestigen in hun gelijk.
Zoals ik eerder met je heb overlegd, ken ik je als een intelligente en erudiete Wikipediaan die op inhoudelijke argumenten goed kan discussiëren. En zoals gezegd, de vergelijking met andere lijsten (of categorieën) in deze nominatie vond ik zelf ook niet de meest handige. Analogieën hebben altijd het risico dat ze (gierend) uit de bocht kunnen vliegen soms.
@Perquirius: ik zag eenzelfde reactie van jou in de Kroeg over ongelijkheid enzo. Allereerst, als je iets wilt behouden of verwijderen dan gaat het om argumenten voor of tegen behoud. Vergelijken met andere categorieën, lijsten is nutteloos, Het vertroebelt ook de discussie. Dus andere categorieën of lijsten erbij halen is onwenselijk. Dergelijke categorieën/lijsten nomineren valt onder WP:PUNT. Dat heeft niets te maken met wat jij "Gewoon onrechtvaardigheid en ongelijkwaardigheid maar accepteren". Dit is hoe wikipedia werkt: je geeft redenen voor behoud of verwijdering. Als mensen dan grotendeels neigen naar links of rechts, dan is dat niet onrechtvaardig noch ongelijkwaardig (en ook niet iets persoonlijks). Ecritures (overleg) 8 jun 2026 19:19 (CEST)[reageren]
Conform WP:BLP is het vermelden van bronnen verplicht bij artikelen over levende personen. Die ontbreken in dit artikel, en ook in het artikel waarvandaan het is vertaald. –Erik Wannee (overleg) 3 jun 2026 08:23 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen: NE: geheel bronloos artikel (zowel hier als in het Nedersaksisch) waardoor encyclopedisch belang van deze alleen lokaal en in de streek mogelijk enigszins bekende 'schrijfster' niet wordt aangetoond. Encyclopedisch (overleg) 3 jun 2026 12:41 (CEST)[reageren]
Er is een interwiki met een uitgebreid verhaal en bronnen, dus er moet wel wat van te maken zijn. Niet door mij, want mijn Frans is un petit peu terrible. Mondo (overleg) 3 jun 2026 12:18 (CEST)[reageren]
Dat zou kunnen. Zeker in dit geval, daar Deauville al best wat informatie bevat, dus het trekt het artikel niet uit balans. Mondo (overleg) 3 jun 2026 20:06 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelende moderator: een dubieuze organisatie kennelijk: 'In deze publicaties wordt het bedrijf in verband gebracht met tijdelijke terreinbeveiliging bij infrastructurele en utiliteitsprojecten...'. Alsof het bedrijf linke soep is. Zullen we dit gewoon maar meteen verwijderen? Een klein bedrijf met 10-15 mensen, beschreven in de zoveelste advertorial die we zien langskomen hier.... Thieu1972 (overleg) 3 jun 2026 09:03 (CEST)[reageren]
NE/reclame: artikel over kookgerei, geschreven door importeur in Nederland en eergisteren als expliciete reclame direct verwijderd. Er zijn onvoldoende onafhankelijke gezaghebbende bronnen die encyclopedisch belang van dit gewone kookgerei aantonen. Encyclopedisch (overleg) 3 jun 2026 12:36 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen - Het artikel is gebaseerd op twee onafhankelijke bronnen:
een artikel in La Nación (23 september 2021, auteur Lionel Paredes)
over het exportmodel van Botticon S.R.L., en een artikel in Punto
Noticias (6 september 2021) over het bezoek van de burgemeester van
Mar del Plata aan de fabriek in het kader van het gemeentelijk programma
Producto Local. Het product heeft meer dan 1.788 beoordelingen op
Mercado Libre Argentina en een Facebookpagina met 934.000 volgers.
Het bedrijf exporteert naar meerdere landen waaronder de VS, Chili,
Uruguay en Nederland. De encyclopedische relevantie wordt aangetoond
door de mediaberichtgeving en de aantoonbare internationale verspreiding.
De tekst bevat geen reclametaal en is feitelijk en neutraal opgesteld.
De ene bron is een weinig kritisch artikel waarin de eigenaar mag vertellen hoe geweldig het product is. De tweede bron is een weinigzeggend lokaal artikel van het type 'we schrijven over alles wat er in onze plaats gebeurt'. Dit zijn nou niet de relevantiegevende bronnen waarmee je thuishoort in een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2026 15:01 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen - Aanvullend op de eerder genoemde bronnen zijn er nog drie
onafhankelijke bronnen die de encyclopedische relevantie van Botticon S.R.L.
en La Planchetta aantonen:
1. La Nación (23 september 2021, auteur Lionel Paredes) — het grootste
kwaliteitsdagblad van Argentinië — publiceerde een redactioneel artikel over
het exportmodel van Botticon S.R.L.
2. Somos Pymes / Radio La Red AM 910 (september 2021) — nationale
Argentijnse radio — interviewde Sebastián Consolo over de internationale
expansie van het bedrijf naar Chile, Uruguay en de Verenigde Staten. Bron:
somospymes.com.ar
3. Guillermo Montenegro, burgemeester van Mar del Plata, verklaarde via zijn
officieel geverifieerd account: "La Planchetta es un producto 100% marplatense
que se realiza en la Metalúrgica Botticon [...] ya exportan a tres países. Un
ejemplo de pujanza de la industria local." Een uitspraak van een gekozen
bestuurder over een lokale industriële onderneming is een relevante onafhankelijke
bron.
Het artikel gaat niet over de kwaliteit van het product maar over een
industrieel bedrijf (Botticon S.R.L., opgericht in 1985) dat vanuit Mar del
Plata exporteert naar meerdere continenten, met aantoonbare economische impact
voor de regio. De encyclopedische relevantie betreft de industriële en
economische betekenis, niet de commerciële eigenschappen van het product.
Voorverwijderen vanwege NE, relevantie is onvoldoende/blijkt niet uit voldoende gezaghebbende secundaire bronnen. Opvallend daarbij is dat er geen Spaanstalig Wikipedia-artikel lijkt te bestaan over dit product; dat is geen harde maatstaf maar wel een indicatie dat ook binnen Argentinië/de Spaanstalige Wikipedia-gemeenschap de relevantie niet blijkt. Mvg, Jaap-073 😏Overleg4 jun 2026 10:45 (CEST)[reageren]
Het is denk ik vooral van belang dat de Nederlandse importeur hier even reclame komt maken. Als je de uitspraak van een burgemeester over een lokaal bedrijf al beschouwt als relevante bron.... Die man zal ALLES zeggen om zijn eigen plaats te promoten. Thieu1972 (overleg) 4 jun 2026 11:41 (CEST)[reageren]
Ja, dat klopt. Ik lees het artikel niet voldoende promotioneel dat ik het zou kunnen voordragen voor versnelde verwijdering/nu weg. Wel fijn (en terecht, het is gewoon verplicht) dat de aanmaker openheid geeft over diens financiële banden met het onderwerp van dit artikel.
Hier blijk wel dat het advies dat jij vaak geeft en ik vaak van je overneem, dat het beter is om dan niet over een onderwerp te schrijven of verbeteringen aan te brengen, echt een heel goed idee is.
Je moet afstand hebben van een onderwerp, of er afstand tot kunnen nemen, om goed bij te kunnen dragen aan Wikipedia. Daar slaagt deze aanmaker m.i. niet in.
Ik blijf wat genuanceerd in m'n formulering, en da's met als doel dat marketeers (of importeurs, of eigenaren van bedrijven etcezovoortera) meer de gebruikersvoorwaarden volgen dan nu soms het geval is; en gewoon die transparantie geven. Vandaar: relevantie is onvoldoende/blijkt niet uit voldoende gezaghebbende secundaire bronnen.
Mocht ik toch nog eens uit m'n slof schieten bij een toekomstige beoordeling, dan zij het me hopelijk vergeven. We doen ons best maar soms is m'n geduld wat op, maar wel minder snel als mensen transparant opereren. Mvg, Jaap-073 😏Overleg4 jun 2026 12:08 (CEST)[reageren]
Ja, het uitgangspunt is gewoon niet OK: 'ik verkoop een product en ga dat op wikipedia plaatsen'. De enige reden waarom je zoiets doet, is om het product lekker hoog in Google terecht te laten komen. Een andere reden is er immers niet te bedenken om een artikel te schrijven over een specifieke grillplaat van een of ander Argentijns bedrijf. En het resultaat is dus een advertorial met info over 'een natuurlijke antiaanbakeigenschap' en het opzetten van 'een webshop'. Thieu1972 (overleg) 4 jun 2026 12:32 (CEST)[reageren]
Klopt.
Mogelijk gaat het niet heel goed met de fabrikant of de importeur, aangezien men de goedkoopste optie voor Search Engine Optimalisatie toepast door te proberen een Wikipedia-artikel geplaatst te krijgen.
Voorverwijderen Als ik even goegel op dit merk dan hebben we het over een eenvoudige ijzeren grillplaat voor op het fornuis, geen apparaat zoals het artikel stelt. Ik zie geen bestaansrecht voor dit artikel naast het al bestaande Bakplaat. Inhoud is ook niet eenduidig. Enerzijds gaat het over de bakplaat, anderzijds over het bedrijf dat de platen maakt en verkoopt. LeeGer4 jun 2026 19:04 (CEST)[reageren]
De grillpan is dan meer gelijkend, een bakplaat is voor de oven.
Kan dit bedrijf iets maken met zijwandjes tegen het spatten? De eendenborst Kerst 2024 spetterde nogal. Het was ook een wilde eend. Zalm geeft hetzelfde probleem. Ik zou sowieso dus adviseren om niet op je fornuis te grillen. Stomme productsoort eigenlijk. In je oven blijft het gespetter tenminste nog in je oven.
Zie de onderste kop aldaar genaamd "Bakken op een ijzeren plaat" met de inhoud: "De term bakplaat wordt ook gebruikt wanneer een ijzeren plaat wordt verwarmd teneinde er voedsel op te bereiden"LeeGer4 jun 2026 19:35 (CEST)[reageren]
bronnen worden nog verder aangevuld. Hij was geen "gewone" missionaris maar iemand die meer dan 50 jaar missie werk heeft gedaan. Pol feyen wordt geëerd in Congo en krijgt zelfs een standbeeld in hechtel.
Uit serieuze, onafhankelijke en gezaghebbende bronnen zal moeten blijken wat de bijzondere betekenis van deze man is geweest want uit het huidige artikel blijkt alleen dat hij gewoon missiewerk deed, net zoals alle andere gewone missionarissen. (Dat een groep bewonderaars een standbeeld wil gaan oprichten voor hem, betekent nog niet dat deze man bijzonder werk deed en hem dus encyclopedisch relevant maakt. Wikipedia is ook niet bedoeld om info te verschaffen "over de man en zijn standbeeld"; daar kunnen andere plekken voor dienen.) Encyclopedisch (overleg) 3 jun 2026 12:58 (CEST)[reageren]
ik citeer: Wikipedia is ook niet bedoeld om info te verschaffen. ongelooflijk wat ik hier lees. hoeveel standbeelden heb jij staan van u?
Dat is inderdaad wat wordt bedoeld. De aanmaker van dit artikel suggereert dat als dat standbeeld er eenmaal is, mensen naar informatie gaan zoeken over beeld en man en dat ze dat op wikipedia kunnen vinden. Maar daar is wikipedia dus niet voor bedoeld: als de man NE is, kan er op WP geen artikel over hem komen, en dus ook niet omdat mensen wel informatie zoeken over die NE missionaris. Encyclopedisch (overleg) 3 jun 2026 17:39 (CEST)[reageren]
Wat een hoop non argumenten! Wie bepaald wat relevant is? Kat maximus van bdw heeft ook een pagina. Een kat die 100% voor politiek reclame haar bestaand heeft. Relevant? Sporters van lagere afdelingen hebben 1 pagina. Relevant? Tientallen andere missionarissen hebben 1 pagina. Zelf zonder bronnen. Relevant. Ga je deze allemaal laten verwijderen.
De filosofie van Wikipedia is gestoeld op het vrij toegankelijk maken van alle menselijke kennis!
Wat relevant is is voor 100 personen 100 keer anders.
Pol Feyen heeft duizenden kinderen van een misserabel leven gered in Congo. Daarom gaat ons dorp eens standbeeld voor hem oprichten op een publiek plein. Wie kan dat nog zeggen?
Zijn gedachte en leven mogen publiekelijk beschreven worden.
De enige terechte kritiek hier is de opmaak. Dit is mijn eerste pagina en er moet nog wat vorm in komen. Ik ben zelf hier ook zeker niet tevreden over. Maar met wat oefenen komt dat in orde. Tekst en foto met bronnen zijn in opmaak samen met kerk. Hou Gert (overleg) 3 jun 2026 22:43 (CEST)[reageren]
Bronnen bepalen de relevantie. Niet jij of ik. Daarom zijn er artikelen over volslagen nitwits maar niet over levensreddende artsen. We kijken slechts naar wat onafhankelijke, secundaire bronnen over een onderwerp te melden hebben en vatten dat dan samen. Relevantie hangt niet af van wat een gebruiker belangrijk vindt.
Ik heb sterk het gevoel dat dit artikel is opgestart vanuit een persoonlijke behoefte om Pol een eerbetoon te geven. Dat is prima, maar het vertroebelt vaak ook het zicht: weinig balans in de tekst, alles putten uit eigen geheugen en waarneming, en geen enkel advies willen aannemen. De beste oplossing om aan te tonen dat de nominator er naast zit, is niet hard roepen dat iedereen hier niet goed bij zijn hoofd is. De juiste oplossing is om met bronnen aan te tonen dat Pol wel degelijk relevantie geniet buiten de eigen kleine kring. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2026 23:06 (CEST)[reageren]
Dag Thieu, even reageren op uw opmerking, ik ben een dorpsgenoot (20 jaar geleden via de liefde hier neergestreken). Om de paar jaar kwam Pol Feyen terug naar Hechtel (familiebezoek) en dan stond letterlijk het hele dorp op zijn kop. ook al ben ik geen kerkganger toch triggerde die aandacht mij wel. Zo ook bij het nieuws over zijn moord. Nu er via participatie beslist is om Pol Feyen een standbeeld te geven aan de Hoefstraat ben ik op zoek gegaan naar meer info. waar kijk je dan? Wikipedia en wat bleek dat er geen Wikipedia pagina bestond. Daarom begonnen mijn vingers te jeuken en heb ik 1 pagina opgestart voor die man met open visie en alle data die waarheidsgetrouw is. ik kan geen verhalen putten uit eigen geheugen. Ik heb kerk, salesianen en familieleden aangeschreven en gesproken om meer accurate en juiste informatie krijgen en met open zicht naar de man te kijken. ben nu zelfs in contact met mensen in Congo om meer info van hem te krijgen. dus ik probeer niet hard te roepen maar een eerlijke bijdrage met de nodige waarheidsgetrouwe bronnen een artikel te schrijven. en dank aan te nemen van mensen die me willen helpen. @Chescargot hopende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. mvg Gert Hou Gert (overleg) 8 jun 2026 16:56 (CEST)[reageren]
NE/reclame (al eerder, in iets andere vorm vandaag verwijderd als expliciete reclame): alle refereties zijn naar betrokken promotiewebsites voor aanmaker of onderwerp. Er zijn dus geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen die encyclopedisch belang aantonen. Encyclopedisch (overleg) 3 jun 2026 14:27 (CEST)[reageren]
Er zijn wel onafhankelijke bronnen te vinden, maar in de huidige vorm is het inderdaad geen topartikel. Niet neutraal genoeg, waardoor er geen balans is, weinig opmaak, ongeschikte bronnen, etc. Mondo (overleg) 3 jun 2026 16:12 (CEST)[reageren]
Was door @Encyclopedisch als nuweg genomineerd ovv "overduidelijke reclame voor net opgericht bedrijf, geschreven door zoveelste marketeer". Dat is niet geheel uitgesloten, maar een snelle Google laat wel zien dat het bedrijf wel wat reuring maakt (zie bijv hierhier en hier. Misschien wel nog wat vroeg. Milliped (overleg) 3 jun 2026 15:46 (CEST)[reageren]
Wat als ambitie werkelijkheid wordt? Alles om u en uw onderneming te laten groeien.
Dat verklaart ook waarom het weinig kritisch is: het is het uitlichten van een bedrijf, teneinde het te laten groeien.
En als ik me niet vergis, wordt Emerce (je eerste link) niet als gezaghebbend gezien, maar corrigeer me gerust als ik ernaast zit. Mondo (overleg) 3 jun 2026 16:08 (CEST)[reageren]
NE - Man met baan. Op dit moment geen andere bronnen kunnen vinden waaruit blijkt dat hij enige bekendheid heeft buiten Beesel. – ✔ Rots61Overleg3 jun 2026 16:08 (CEST)[reageren]
Ik heb op TBP vaak gelezen dat burgemeesters E zijn. Klopt dat? In dat geval niet eens met je nominatiereden NE i.p.v. WIU. Wél moeten er natuurlijk deugdelijke bronnen zijn. Mondo (overleg) 3 jun 2026 16:10 (CEST)[reageren]
Bronnen zijn doorslaggevend, dus je kunt niet stellen dat burgemeesters automatisch E zijn, je kunt wel zeggen dat ze vaak E kunnen zijn. Bij deze burgemeester heb ik vrij weinig over hem kunnen vinden. Weinig concreets over wat hij gedaan heeft, vooral veel over het feit dat hij de nieuwe burgemeester is geworden. ✔ Rots61Overleg3 jun 2026 16:41 (CEST)[reageren]
Burgemeesters zijn vaak E, maar niet per definitie. Burgemeesters kunnen E zijn als de bronnen dit bevestigen. Recent zijn er bijvoorbeeld ook wat burgemeesterartikelen verwijderd per NE, omdat er geen gedegen bronnen waren.
N.a.v. wat Mondo stelt leg ik de pejoratieve nominatiereden van Rots61 naast Wikipedia:Persoon met baan#Uitzonderingen zijn mogelijk, waarin staat: "Er zijn ook beroepen die de betreffende persoon juist relevant maken. Dit zijn meestal beroepen die in de publieke belangstelling staan, zodat er direct over de functie geschreven en gerapporteerd wordt. Denk daarbij aan de burgemeester van een gemeente, een president van een land of een andere officiële functie."
Wat de beveiliging betreft: bij het recente verzoek de beveiliging eraf te halen, stelde Effe: "Dit artikel is in 2024 beveiligd om goede redenen. Die beveiliging was voor onbepaalde tijd, en dat lijkt me niet nodig. Het onderwerp van het artikel heeft intussen een nieuwe functie (burgemeester) die het encyclopedisch nog relevanter maakt. Hier is via VRTS een verzoek voor binnengekomen. Ik zou voorstellen om de beveiliging in ieder geval in termijn te verkorten." Apdency (overleg) 3 jun 2026 17:00 (CEST)[reageren]
Bij ontbreken van meerdere gezaghebbende, secundaire bronnen om het artikel op te baseren kan het niet behouden blijven; hierbij is ook mogelijk sprake van schending WP:BLP en ik verwijderde daarom ook al wat gegevens. Mvg, Jaap-073 😏Overleg3 jun 2026 17:11 (CEST)[reageren]
BLP ... Ik meende onlangs dat je mijn hoofdpunt in deze discussie had begrepen, maar niet dus. (Om misverstanden te voorkomen: het hoofdpunt was niet Facebook, maar dat waar het kopje van die discussie op duidt en waar het verhaal dan ook mee begint. De rest is alleen maar uitwerking.) En wie heeft gezegd dat het artikel niet behouden kan blijven bij het ontbreken van 'meerdere gezaghebbende, secundaire bronnen'? (Hier trouwens nog zo'n bron. O, hier nog een. Samen met de al aanwezige bron meerder, gezaghebbend en secundair genoeg?)
Je inbreng leest wat warrig, doordat je relevantie/EW en WP:BIO door elkaar behandelt. Dat zijn twee verschillende aspecten, die ik scheidde me een puntkomma en waarbij ik bij die laatste de nuancering 'mogelijk' gaf.
Mijns inziens E (wikiwaardig), gezien de vervulling van het ambt van burgemeester - niet slechts "man met baan": zeer denigrerend geformuleerd voor iemand die een functie van dergelijke relevantie en met een grote openbare uitstraling bekleedt! Het feit dat dit de eerste ambtsvervulling van de heer Derks is maakt nog niet dat zijn burgemeesterschap onvoldoende relevant zou zijn - in het kader van tegenwoordige en historische waarde acht ik het artikel van toegevoegde waarde en actuele relevantie. XSilke (overleg) 3 jun 2026 21:56 (CEST)[reageren]
Wat is er dan uit gezaghebbende bronnen bekend over de ambtsvervulling van iets meer dan een jaar? Puur het feit dat hij het ambt heeft, zegt minder over EW. We liepen tegen hetzelfde dilemma aan m.b.t. Tweede Kamerleden (binnen het democratisch stelsel het hoogste ambt in Nederland) dat artikelen over hen soms niet bewaard konden blijven als de inhoud ervan dermate dun was.
Het enkele feit dat hij burgemeester (en voorheen wethouder) was kan al via WikiData worden geregistreerd, een lemma op Wikipedia dient inhoudelijke informatie te geven. Mvg, Jaap-073 😏Overleg3 jun 2026 22:05 (CEST)[reageren]
Mensen halen n.a.v. bepaalde casussen steeds weer allerlei nieuwe regels in hun hoofd. 'Wat is er dan uit gezaghebbende bronnen bekend over de ambtsvervulling van iets meer dan een jaar?' - want: ik noemde een externe bron waarin teruggekeken wordt op 100 dagen burgemeesterschap. Vindt iemand niet genoeg → daar hebben we weer een nieuwe regel. En nu spendeer ik geen woorden meer aan deze nominatie, die er überhaupt niet had moeten zijn. Geen burgemeesterslemma's meer nomnineren s.v.p. Apdency (overleg) 4 jun 2026 10:34 (CEST)[reageren]
Zo te lezen bedoel je deze bron maar die bevat weinig inhoudelijks en is minder sterk. De door de aanmaker toegevoegde bron, oogt meer gezaghebbend (krant De Limburger) maar daar loop ik tegen een betaalmuur aan.
Een aantal zaken zouden echt beter verifieerbaar moeten zijn dan ze nu lijken te zijn en m.i. leest het artikel nog teveel als een LinkedIn-pagina.
Alle artikelen kunnen genomineerd worden voor beoordeling, zover ik weet zijn daar geen uitzonderingen op en zou dat een verandering van onze grondslagen vergen. Mvg, Jaap-073 😏Overleg4 jun 2026 11:08 (CEST)[reageren]
NE - E-waarde blijkt niet; golfer die niks heeft gewonnen, zie bijvoorbeeld hier. Haalt doorgaans ook geen goede resultaten en heeft niet op de Europese Tour gespeeld. Beste prestatie is wellicht nog zijn deelname aan het amateurkampioenschap in de VS. Het artikel zelf omvat trouwens weinig zinvolle informatie. Er worden ook allemaal mensen bijgehaald die niks met hem te maken hebben. AnarchistiCookieOverleg3 jun 2026 20:25 (CEST)[reageren]
NE - E-waarde blijkt niet; golfer die niks heeft gewonnen, zie bijvoorbeeld hier. Hoogst behaalde plaats op de wereldranglijst is 1147. Heeft niet eens een vol seizoen op de Challenge Tour weten te spelen. AnarchistiCookieOverleg3 jun 2026 20:55 (CEST)[reageren]
NE - E-waarde blijkt niet; dit was een kleinschalige, lokale 'tour' voor (amateur)golfers waar ook maar vrij weinig over te vinden is. Het lijkt maar één jaar te zijn gehouden: 2012. Het werd 6 dagen na het eerste toernooi opgericht en is sindsdien niet inhoudelijk bewerkt. AnarchistiCookieOverleg3 jun 2026 21:08 (CEST)[reageren]
NE - E-waarde blijkt niet; golfer die niks heeft gewonnen (behalve twee amateurtoernooien), zie o.a. hier. Heeft gespeeld op de Challenge Tour en zal misschien ooit veelbelovend zijn geweest, maar is nooit doorgebroken. AnarchistiCookieOverleg3 jun 2026 21:11 (CEST)[reageren]
NE - E-waarde blijkt niet; golfer die niks heeft gewonnen, zie o.a. hier. Hoogst behaalde plaats in de wereldranglijst is 526. Hoogst behaalde niveau is de Challenge Tour, heeft niet op het hoogste niveau gespeeld. AnarchistiCookieOverleg3 jun 2026 21:24 (CEST)[reageren]
NE - E-waarde blijkt niet; golfer die niks heeft gewonnen, zie o.a. hier. Hoogst behaalde plaats in de wereldranglijst is 1147. Hoogst behaalde niveau is de Challenge Tour, waar hij slechts een paart volledige seizoenen heeft gespeeld. Heeft niet op het hoogste niveau gespeeld. AnarchistiCookieOverleg3 jun 2026 21:26 (CEST)[reageren]
Er zijn voldoende onafhankelijke bronnen. Het proefschrift Verrekening door de fiscus is besproken in Weekblad fiscaal recht, het Tijdschrift voor Insolventierecht en RM Themis. Het standaardwerk Invordering van belastingen (11e druk, 2024) wordt als literatuur aangehaald in de Fiscale Encyclopedie De Vakstudie, en in 2016 kreeg betrokkene als eerste laureaat de Prof. dr. D. Brüllprijs. Verder is er landelijke berichtgeving over hem als curator van D-reizen (o.a. NRC, de Volkskrant, FD) en Vanilia, plus een meerdelige interviewreeks bij Follow the Money over de herziening van de Faillissementswet en een aflevering van de BNR-podcast Onder curatoren. Betrokkene was lid van de Staatscommissie Insolventierecht (Commissie Kortmann) en is sinds 2024 hoogleraar Fiscaal insolventierecht aan de Radboud Universiteit. Ik vul deze bronnen in het artikel aan. LitMQV (overleg) 5 jun 2026 02:49 (CEST)[reageren]
Berichtgeving rondom D-Reizin ging over de curator en het faillissement, niet over Tekstra. Tekstra werd alleen genoemd, dan doel ik op berichtgeving bij nos, podcasts luister ik niet naar. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2026 10:09 (CEST)[reageren]
Als wetenschapper en auteur zit de onafhankelijke aandacht in de receptie van zijn werk: zijn proefschrift is gerecenseerd in WFR, TvI en RM Themis, hij kreeg in 2016 als eerste laureaat de Prof. dr. D. Brüllprijs, en zijn standaardwerk Invordering van belastinge wordt als gezaghebbende literatuur aangehaald in de Fiscale Encyclopedie De Vakstudie. Samen met het hoogleraarschap aan de Radboud Universiteit is dat het type onafhankelijke erkenning dat voor een wetenschapper telt LitMQV (overleg) 5 jun 2026 15:22 (CEST)[reageren]
Ik begrijp de bezorgdheid dat een biografisch artikel niet mag verworden tot een curriculum vitae of een opsomming van mandaten. Het artikel zal verder worden herwerkt om sterker te steunen op onafhankelijke bronnen en minder op functies.
Ik meen echter dat er voldoende aanwijzingen zijn voor encyclopedische relevantie op basis van substantiële onafhankelijke berichtgeving over Christophe Lenaerts zelf.
Enkele voorbeelden:
Eerste Belgische laureaat van de Europese Anders Wall Award voor innovatief en duurzaam landgoedbeheer:
Daarnaast vertegenwoordigt hij eigenaarsbelangen in officiële overlegstructuren zoals het Vlaams Pachtobservatorium en de Pachtprijzencommissie. Vanuit Landelijk Vlaanderen was hij betrokken bij het maatschappelijke debat rond de hervorming van de Vlaamse pachtregelgeving en treedt hij regelmatig naar buiten rond thema's zoals eigendomsrecht, open ruimte, natuurbeheer en erfgoed.
Ik ben het er wel mee eens dat het artikel verder kan worden verbeterd en zal het daarom verder aanpassen zodat de nadruk nog meer komt te liggen op de onafhankelijke berichtgeving en minder op een opsomming van functies of mandaten. ~2026-33026-25 (overleg) 4 jun 2026 08:26 (CEST)[reageren]
Het blijft toch wel erg steken bij "is betrokken bij". Je kunt uitgebreid gaan schermen met een prijs, maar die is gewonnen door de organisatie, niet door deze persoon. Betrokken zijn bij een organisatie die een prijs wint, maakt die persoon niet E. Jcb - Amar es servir4 jun 2026 09:42 (CEST)[reageren]
WIU, mogelijk NE - uit het artikel wordt niet echt duidelijk of deze band E is, maar door de totale afwezigheid van bronnen is dit ook totaal niet na te gaan - Jcb - Amar es servir4 jun 2026 07:56 (CEST)[reageren]
Ook ik kan geen bronnen vinden, buiten de website van de oprichter van de band en VI.BE dat tot doel heeft om kleine bands en artiesten te promoten. Hiro (overleg) 4 jun 2026 12:38 (CEST)[reageren]
Dat geldt voor wel meer zaken, zeker in die reeks — daarom ook dat dit een categorie apart is. Dat gezegd hebbende: van mij hoeft dit niet per se te blijven staan. Misschien verplaatsen naar de gebruikersnaamruimte van de aanmaker? Zelfde voor de nominatie hieronder. Mondo (overleg) 4 jun 2026 12:30 (CEST)[reageren]
Tsja, wat is humor? Deze pagina's staan niet in de weg, en ik kom ze alleen tegen als iemand op TBP er over begint. Maar heel grappig is dit puberale konijnartikeltje ook weer niet. Als het nu nog een Urker Vistaart was, dan speelde het nog een belangrijke rol binnen Wikipedia. Maar dit toch niet? Thieu1972 (overleg) 4 jun 2026 12:37 (CEST)[reageren]
Die over Lemma vind ik grappiger. Eigenlijk zouden alle artikelen onder Humor en onzin misschien beschikbaar moeten worden voor AI's om ze in de war te brengen als ze onze pagina's plunderen.
Tenzij die dan daardoor een gevoel voor humor ontwikkelen, wat ook een fijne uitkomst zou zijn.:)
Over humor, smaak en de wenselijkheid kun je van mening verschillen maar tenzij in deze huidige (on)gein mensen geschaad worden, zijn dit niet de serieuze artikelen die we beoordelen, verbeteren, verwijderen of behouden om onze encyclopedie voldoende kwaliteit te laten behouden. Deze onzin is onschadelijk. Mvg, Jaap-073 😏Overleg4 jun 2026 16:48 (CEST)[reageren]
Een groot deel van Wikipedia:Humor en onzin zou w.m.b. wel weg kunnen. Als men daar erg graag iets van wil behouden, dan w.m.b. enkel de allerbest geslaagde humorpagina's die je als een soort "monument" zou kunnen zien. Deze pagina en die meteen hieronder vallen daar w.m.b. niet onder, zo enorm goed bedacht vind ik ze eigenlijk niet. De grap met een konijn en worteltrekken is volgens mij iig al niet origineel, ik meen iig dat ik 'm al wel eens eerder heb gehoord. En Konijn van Olland is al zéker niet zelfbedacht, dat komt nl. rechtstreeks uit deel 3 van Van Nul tot Nu. Een paar plaatjes verderop zegt Lodewijk Napoleon tijdens een duinwandeling ook nog: [...] Iek zie een duinkoning[...] (een duinkonijn bedoelt hij dan dus juist weer) terwijl er op datzelfde moment een eindje verderop op zee met de Britse smokkelaars wordt onderhandeld, wat hij dan zogenaamd niet ziet.
En @Vinvlugt: Deze nominatiereden snap ik eerlijk gezegd niet zo; deze rubriek heeft natuurlijk op zich alles met WP te maken, alleen niet op de meest gebruikelijke manier.
Van nul tot nu heeft er weinig mee te maken. Het staat in geschiedenisboeken waaruit beiden citeren. Alle bijdragen uit de begintijd van wikipedia voldoen niet aan bep. nieuwere normen, dat is toch gewoon? Alles van humor en onzin vandaag de dag verwijderen of verplaatsen is prima. In die tijd was het een onderdeel van wikipedia, dat onzinartikelen naar die naamruimte werden verhuisd en wikipedianen daar creativiteit in kwijt konden. Carol (overleg) 5 jun 2026 12:57 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen als andere artikelen wél in de Wikipedia:Humor en onzin-subnaamruimte blijven staan. Voorverwijderen als alles verplaatst zou worden naar een externe website of bijvoorbeeld naar Wikibooks of Wikiversity (al weet ik niet of dit geschikte ruimtes zijn). Met vriendelijke groet, Perquirius (overleg) 4 jun 2026 19:09 (CEST)[reageren]
Wellicht anders Wikisage? Heeft wel dezelfde licentie (dacht ik), maar is alleen niet van Wikimedia. Maar goed, móét het per se bij Wikimedia blijven? Perquirius (overleg) 4 jun 2026 19:19 (CEST)[reageren]
WIU– Mogelijk relevant golfer, maar het artikel is mijns inziens nu nog niet in orde:
Er staan onbebronde BLP-zaken in, zoals met wie hij huwde en de namen en geboortejaren van zijn kinderen;
Er staan andere onbebronde zaken in, zoals Luna is min of meer opgegroeid op de Puerta de Hierro Golf Club waar zijn vader werkte. en Dit kwam vooral doordat zijn kracht lag in de verre afslagen, en niet in zijn korte spel.;
Verder lijkt er vooral richting het einde wat eigen verslaggeving te zijn gedaan;
De informatie is verouderd (laatst bijgewerkt in 2013, terwijl hij getuige interwiki's nog daarna actief is geweest;
Ten slotte op een paar plekken tegenwoordige tijd in plaats van verleden tijd, voor zaken uit het verleden. Ik weet dat de meningen daarover verschillen, maar er staan ook zaken wél in de verleden tijd. Áls er al een algehele voorkeur voor tegenwoordige tijd zou zijn, dan zou het in dit lemma in elk geval consistent moeten worden gedaan.
NE De baas van het eveneens genomineerde Hoppenbrouwers Techniek, aangemaakt door een aanmaker die enkel over Hoppenbrouwers schrijft en wel in lovende bewoordingen. Vooral de unieke visie van de heer de Haas komt uitgebreid aan bod. De neutraliteit krijgt wellicht wat minder aandacht. Ook bij de neutraliteit van de bronnen kunnen kanttekeningen worden gezet. Arabis82 (overleg) 4 jun 2026 11:36 (CEST)[reageren]
WIU: dit artikel kent slechts een referentie en die betreft alleen de vermelding dat er een straat naar twee familieleden is vernoemd, onder wie deze burgemeester. Verder bevat dit artikel stevige algemene uitspraken over het zogenaamde enorme belang van deze burgemeester, maar er is geen enkele bron gegeven die maar een enkele van die uitspraken dekt, en dat laatste is wel wenselijk/nodig. Encyclopedisch (overleg) 4 jun 2026 11:51 (CEST)[reageren]
Als burgemeester zeker e-waardig, maar een paar extra bronnen zouden inderdaad geen kwaad kunnen. Enkele voorbeeldzinnen die mijns inziens best bebrond zouden mogen worden:
Hij speelde een belangrijke rol in de naoorlogse ontwikkeling van de gemeente en behoort tot de reeks christendemocratische burgemeesters die het lokale bestuur van Waregem gedurende de twintigste eeuw vormgaven.
Tijdens zijn bestuur kende Waregem een periode van economische groei, toenemende industrialisering en sterke bevolkingsaangroei. De stad breidde haar infrastructuur uit en ontwikkelde zich verder als regionaal centrum in Zuid-West-Vlaanderen.
WIU/NE/WEG: artikel over zeer recent uitgebracht stripverhaal maar zonder enige bron waarop alle informatie erin gebaseerd is en zeer waarschijnlijk dus strijdig met WP:GOO (artikel geschreven op basis van eigen waarneming en lezing van het verhaal). Zonder onafhankelijke gezaghebbende bronnen die het encyclopedisch belang van dit verhaal aantonen en de inhoud dekken, kan dit artikel beter verwijderd worden. Encyclopedisch (overleg) 4 jun 2026 12:10 (CEST)[reageren]
Zoals zo vaak is er weer enorme ruimte voor het verhaallijntje dat plaatje voor plaatje lijkt te zijn naverteld, maar komen we over de achtergronden van dit album weer niets te weten. Thieu1972 (overleg) 4 jun 2026 12:34 (CEST)[reageren]
Het plot is stevig ingekort. Ik heb een podcast gevonden die iets opgemerkt heeft over het stripalbum. Ook is er nog Moors Magazine. Geen idee hoe gezaghebbend deze bronnen zijn. Hiro (overleg) 4 jun 2026 14:34 (CEST)[reageren]
Ik lees: 'moors magazine is de dagelijkse elektronische krant van holly moors'. Komt niet heel professioneel over.
Die podcast zag ik ook langskomen. Betreft een podcast gewijd aan Suske & Wiske. Die bespreken dus álles. Geen idee hoe gezaghebbend het is. Thieu1972 (overleg) 4 jun 2026 14:46 (CEST)[reageren]
Het aangedragen argument kan worden aangedragen voor meerdere pagina's over Suske en Wiske-albums. Het onderwerp 'Suske en Wiske' is EW. Er zijn immers meer dan genoeg betrouwbare secundaire bronnen over het onderwerp te vinden. Helaas zijn er over veel Suske en Wiske-albums online maar weinig (of geen) betrouwbare secundaire bronnen te vinden. Over de oudere Suske en Wiske-albums zijn wel bronnen te vinden. De encyclopedische relevantie van de nieuwere albums is lastig aan te tonen.
Een vergelijkbare discussie kan worden gevoerd over personages uit boeken, films en televisieseries. Terugkijkend op alle pagina's die ik tot nu toe heb aangemaakt, denk ik dat een (beperkt) aantal Star Wars-personages waarover ik heb geschreven bij nader inzien niet relevant genoeg (NE) zijn. Het hoofdonderwerp Star Wars is natuurlijk wel EW.
Onderwerpen gerelateerd aan een hoofdonderwerp zijn niet per definitie EW. Op de Nederlandstalige Wikipedia bestaan er best veel pagina's die waarschijnlijk weinig tot geen encyclopedische waarde hebben, terwijl het hoofdonderwerp wel encyclopedisch relevant is. Toch denk ik dat het per geval beoordeeld moet worden. Misschien zou het helpen als er alleen rode linkjes aangemaakt mogen worden wanneer er al een artikel over hetzelfde onderwerp bestaat op een anderstalige Wikipedia... TheGreyWanderer2025 (overleg) 8 jun 2026 12:12 (CEST)[reageren]
Ach ja, ik vreesde al dat deze beerput binnenkort een keer echt open zou gaan. Nu is het dus echt zover. Afijn, heel veel succes alvast dan maar aan iedereen met het nalopen van alles in Categorie:Stripverhaal van Suske en Wiske. Het gaat momenteel om – whoua! – 437 pagina's, elk album/verhaal krijgt hier nl. standaard een eigen artikel. Daarnaast zijn er ook nog drie kleinere subcats.
Sommige artikelen, met name die over de alleroudste verhalen die nog echt helemaal van Willy Vandersteen zijn, hebben doorgaans al wel veel meer bronnen, soms meer dan een doorsnee WP-artikel. (Dat laatste is overigens hoofdzakelijk te danken aan het feit dat ikzelf me de laatste jaren wat met deze onderwerpen ben gaan bezighouden. Voordien was het dus allemaal nòg net wat erger en hadden sommigen wellicht genoeg aanleiding gezien om alle inhoud in de voornoemde cat. maar voor verwijdering te nomineren. De Wikischim (overleg) 11 jun 2026 17:33 (CEST)[reageren]
WIU/NE/WEG: volstrekt onvolledig artikel, zonder vermelding van winnaars bijvoorbeeld. Het artikel berust geheel op de website van het concours zelf, dus primaire bron. Er zijn geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen die het encyclopedisch belang van dit concours aantonen, en die dienen wel te bestaan. Encyclopedisch (overleg) 4 jun 2026 14:07 (CEST)[reageren]
Volstrekte leugen en verkeerde aanname. Ik schreef het artikel en ik weet wat de bron was, en had de webstek nog niet als bron. De bron is weekend knack en heb later ook de officiele webstek gevonden. Vdkdaan (Gif mo sjette) 4 jun 2026 14:27 (CEST)[reageren]
Wat zijn 'wagens'? Auto's? Gaat het dan om oldtimers, race-auto's, iets anders? De beginzin mag ook anders:
'The I.C.E. of international Concours of Elegance is een wedstrijd voor wagens die doorgaat op het bevoren meer van St.Moritz dat sinds 2019 officieel wordt georganiseerd.'
Begin met de gehele naam, en zet de afkorting tussen haakjes. En wordt het bevroren meer sinds 2019 georganiseerd? Zoals het er nu staat, bedoel je dat wel namelijk wel. En wat is 'officieel'? Was er daarvoor een niet-officieel evenement? Thieu1972 (overleg) 4 jun 2026 14:33 (CEST)[reageren]
Er was idd een evenement ervoor dat als inspiratie dienst deed. Maar wegens te weinig gezaghebbende bronnen en eigenlijk geen deel van the ICE staat dit niet verder beschreven. Mvg Vdkdaan (Gif mo sjette) 4 jun 2026 15:53 (CEST)[reageren]
Het huidige Cambreur College is in 1994 ontstaan […] → maar het gaat toch over de scholengroep, die een andere naam draagt?
[…] uit een visie van het Dr. Schaepmancollege, de Laurentiusmavo (Dongen), d De Witrijt (Rijen) en scholengemeenschap De Pijler (Dongen). → onstaan uit een visie, maar welke visie, of wordt hier ‘fusie’ bedoeld?
Verder geen informatie over de scholengroep, geen bronnen, geen opmaak. In de huidige vorm naar mijn mening niet behoudbaar. VoorverwijderenMondo (overleg) 5 jun 2026 22:10 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE - Encyclopedisch niet relevant. Een van de 725 rechtszaken die aangespannen werden na de bestorming (waar zelfs op enwiki niet over gesproken wordt). Waarschijnlijk aangemaakt om naamsbekendheid te verwerven, net zoals het artikel over Ramakrishan zelf. DirkVEoverleg4 jun 2026 18:32 (CEST)[reageren]
Ja, het is opvallend: de 'fan' van de familie Ramakrishnan is weer terug. Met een artikel dat op 2 nieuwsberichten is gebaseerd. En kennelijk is er sinds 2023 niets meer te vertellen? Thieu1972 (overleg) 4 jun 2026 18:33 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelende moderator:
"Nuweg", het artikel over Ramakrishan zelf was ook reclame. Aanmaker is globaal geblokkeerd, dit is waarschijnlijk aangemaakt door een sokpop. DirkVEoverleg4 jun 2026 18:40 (CEST)[reageren]
De auteur heeft talent als journalist. Maar dit artikel past niet op Wikipedia daar ben ik het mee eens, dus Voorverwijderen.
Tip aan de nieuwe aanmaker/bewerker met een nieuw account: @Enschede1982: Begin met kleine bewerkingen en verbeteringen. Laat je niet ontmoedigen door deze eerste tegenslag, we bedoelen het niet vervelend. Mvg, Jaap-073 😏Overleg4 jun 2026 18:54 (CEST)[reageren]
Als ik me de journaal-uitzending goed herinner was de schade in Glanerbrug groter dan in dit artikel wordt gemeld. Daarnaast maakt het verschijnsel op zich duidelijk dat een windhoos een zeer plaatselijk fenomeen kan zijn, en als zodanig is dat wel encyclopedisch. Het is dan bovendien handig als het feit DAT een windhoos kleinschalig kan zijn, geïllustreerd kan worden met een redelijk gedocumenteerd voorbeeld. T.vanschaik (overleg) 10 jun 2026 17:03 (CEST)[reageren]
Wiu - "Yola, historisch gezien beter bekend als het Forth en Bargy-dialect, is een uitgestorven dialect". Zullen we dan eerst eens uit gaan zoeken of het een taal of een dialect is? Graag antwoorden in het Nederlands dialect als u wilt reageren, maar in de Limburgse taal mag ook. - ErikvanB (overleg) 4 jun 2026 21:33 (CEST)[reageren]
Dat eerste gaat hier maar van het hoge boompje af, echter kan ik de brieven van de aanmaker duister lezen. Gelet op EN:WP was het Yola vast en de vast niet een taal, dus de titel is wat abbeluinig. Dat is duidelijk een mankering en zullen wuillie moeten corrigeren. Iedereen kan echter mankeringen begaan, dus een ramplement naar de aanmaker lijkt me vooralsnog te mak. Deze karbanus is echter nog niet kijkaf, maar wellicht de mee, venoaved of marrege wel, mits de aanmaker geen omstrante doorroker is. In dat laatste geval kan beter vannieuws worden begonnen, zodat wij niet horewoest worden; in het eerste geval mag het wel aan de balk hangen en hebben we partij tref. Mondo (overleg) 5 jun 2026 12:56 (CEST)[reageren]
En nu in het Standaardnederlands in plaats van het dialect (doch wat beknopter en directer): gelet op EN:WP lijkt het Yola een dialect te zijn, dus de titel zal moeten worden aangepast. Hopelijk kan de aanmaker dat nog doen, anders moeten wij het doen. Mondo (overleg) 5 jun 2026 12:57 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
JRB schreef toen hij in 2009 met het artikel is begonnen, dat hij het van de Engelse wikipedia heeft overgeschreven. Er is bij het artikel geen overeenkomend artikel in een andere taal meer aanwezig en er wordt in het artikel geen duidelijke definitie van collectie gegeven. Je mag alles een collectie noemen. Het is daarna veranderd zodat het geen rommelig artikel meer is, maar het artikel sluit niet aan bij de gangbaar in het Nederlands gebruikte begrippen.
Erg vaag allemaal, misschien is er daarom in het Engels geen artikel Collection (mathematics). Er staat alleen: Mathematics typically does not define precisely what constitutes a "set" or "collection". En: A set may also be called a collection or family, especially when its elements are themselves sets. Zoals Christiaan aangeeft, het is in het Nederlands (blijkbaar) geen gangbaar begrip. Onder anderen Andre Engels en Bob.v.R weten meer van wiskunde (afgestudeerd). - ErikvanB (overleg) 5 jun 2026 06:02 (CEST)[reageren]
Zie ook deze verwijdernominatie van bijna drie jaar geleden. De mening die daar schreef heb ik nog steeds.
Ik vind het wat vreemd om met alleen maar Engelstalige bronnen een uitspraak te doen over hoe gangbaar het woord 'collectie' in het Nederlands is. Ik denk dat het door Nederlandstalige wiskundigen precies zo gebruikt wordt als het Engelse 'collection', en dat wordt wel degelijk door wiskundigen gebruikt. Soms betekent het woord "multiset" (wat door MathWorld beweerd wordt), soms betekent het "verzameling" (wat door de Engelse Wikipedia beweerd wordt). Blijkbaar is ons artikel 'Collectie (wiskunde)' inhoudelijk dus prima in orde, maar ik citeer nog maar even mezelf van drie jaar geleden: "Hoewel het natuurlijk nog steeds een flutartikel is dat in feite niks anders zegt dan dat het woord Collectie ook, met dezelfde betekenis, door wiskundigen wordt gebruikt." Hoopje (overleg) 5 jun 2026 07:53 (CEST)[reageren]
• NE en POV- Uitvinder die eenmalig op televisie is geweest en het programma Het Beste Idee van Nederland heeft gewonnen in 2014. Daar lijkt het qua uitvinden en televisie optredens bij te zijn gebleven. Het lijkt me onwenselijk om iedereen die eenmalig aan een televisieprogramma meedoet of -werkt een eigen artikel te gaan geven. Het artikel overdrijft nogal met (inmiddels verwijderde) categorisering als "Televisiepersoonlijkheid" en een opmerking over "landelijke bekendheid". Artikel is ook niet erg neutraal geschreven; "Hij is een praktisch denkende bedenker die slimme, alledaagse oplossingen ontwikkelt voor alledaagse problemen." "Hij wordt gewaardeerd om zijn nuchtere en creatieve kijk op alledaagse problemen." De opgegeven bron werkt bij mij niet. LeeGer5 jun 2026 00:32 (CEST)[reageren]
Jazeker! Net als alle deelnemers aan bijvoorbeeld de nieuwsquiz van Editie NL. Of alle mensen die met hun oude spullen langsgekomen zijn bij Tussen kunst en kitsch. LeeGer5 jun 2026 08:55 (CEST)[reageren]
Ja natuurlijk. En ik heb een persoonlijkheid en kijk televisie, daarmee ben ik eveneens een televisiepersoonlijkheid; het onderscheid is anders tamelijk arbitrair en blijkt niet uit de term.;-) Jaap-073 😏Overleg5 jun 2026 11:41 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Ik ben eigenlijk vooral benieuwd naar de claim ‘not notable’. Die vereist wel wat onderbouwing.
Wat vind je zelf trouwens van het artikel, @Thieu1972? Ik weet dat jij alleen het artikel op de juiste wijze hebt genomineerd, waarvoor dank, maar het zou wel goed zijn als duidelijk is waarom het alsnog potentieel weg zou moeten over twee weken. Mondo (overleg) 5 jun 2026 21:45 (CEST)[reageren]
Met een waslijst bronnen waarvan vreemd genoeg niet één een linkje bevat, krijg ik ook twijfels over de E-waarde. Verder zien we wel erg vaak Aziatische 'beroemdheden' die overal geplugd worden en bij nadere beschouwing helemaal niet zo beroemd zijn. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2026 22:20 (CEST)[reageren]
Ik ben bang dat je gelijk hebt. Neem alleen al die film Heng Jia Jazz, waarin hij de hoofdrol zou hebben. Op https://mydramalist.com/799052-monkey staat de film vermeld (zie Also Known As: Heng Jia Jazz, dus laat je niet afleiden door de titel bovenaan). Als ik dan kijk bij de cast, zie ik bij de hoofdrollen geen Nathaniel Gzararyan staan, en ook niet een van de andere namen die die volgens ons artikel mogelijk zou kunnen voeren: https://mydramalist.com/799052-monkey/cast
Zou je iets meer onderbouwing kunnen geven, @Ernie? 🙂
Zelf vind ik dat het artikel in hoofdlijnen niet perfect, maar wel behoudbaar is. Het enige echte jammere is dat het bronloos is, terwijl sommige zinnen wel een bron zouden kunnen gebruiken, zoals:
In 1925 besluit de eigenaar van Grand Hotel Villa d'Este di Cernobbio dat er een golfbaan in de buurt van het hotel moet komen om meer toeristen te trekken.
Twaalfmaal werd dit gewonnen door de Italiaanse Isa Bevione Goldschmidt, de beste Italiaanse speelster ooit.
Op 7 december 1990 brandt het clubhuis af, enkele dagen nadat Roberto Tronchetti Provera als nieuwe president van de club is aangetreden.
Geen grote toernooien op deze golfclub - geen pagina's op andere wiki's wat ook duidt op weinig E-waardigheid. Geen bronnen en die zijn ook amper te vinden (buiten de eigen website). Ernie (overleg) 5 jun 2026 21:54 (CEST)[reageren]
Lijkt geen spannende noch memorabele club te zijn. Althans, niet voor zo ver dat uit óns artikel is op te maken. VoorverwijderenMondo (overleg) 5 jun 2026 21:35 (CEST)[reageren]
Ik vind dat stuk over bomen júist relevant, want dat geeft aan dat de baan iets kenmerkends heeft ten opzichte van andere banen. Dat gezegd hebbende is de rest van het artikel niet erg kenmerkend en bovendien bronloos. VoorverwijderenMondo (overleg) 5 jun 2026 21:34 (CEST)[reageren]
Interview (vice) en direct betrokken bronnen, aanmaker heeft dezelfde naam, dit is geen goede basis voor een encyclopedisch artikel. –Dqfn13 (overleg) 5 jun 2026 11:16 (CEST)[reageren]
@Hobbema: je dient met levende personen extra voorzichtig te zijn, er is geen verplichting, maar in de praktijk handelen de moderatoren wel daarnaar en wat mij betreft wordt het bij biografvanlevende personen wel een verplichting. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2026 17:12 (CEST)[reageren]
Voor die informatie wel, maar de bron lijkt niet overeen te komen met sommige andere aspecten van ons artikel. Zo staat er in de openingszin dat hij voetbaltrainer is, maar op Transfermarkt staat dat zijn carrière reeds geëindigd is. Nu ben ik geen voetbalkenner, dus misschien dat ik niet goed begrijp hoe ik de informatie op de site moet interpreteren — corrigeer me gerust. 🙂 Mondo (overleg) 5 jun 2026 21:30 (CEST)[reageren]
Ik heb de bronnen toegevoegd. Daarnaast is hij inderdaad trainer en daar is ook een pagina van te vinden op Transfermarkt. Enkel amateurvoetbal, is dat een reden om geen pagina te hebben? Ik begrijp dat niet van elke willekeurige trainer een pagina is, maar gezien de (opkomende) bekendheid en de interesse vanuit het profvoetbal lijkt een pagina te billijken. Ik hoor het graag als dit anders is. Graafdegraaf (overleg) 8 jun 2026 13:45 (CEST)[reageren]
Het probleem zit hem vooral in het feit dat Karssen journalist is. Journalisten doen heel goed werk en hun naam is overal waar ze iets publiceren te vinden, maar publicaties óver journalisten zijn vaak erg lastig vindbaar.
Een Wikipedia-artikel over vrouwen op Wikipedia krijgen, als schrijver en als onderwerp, ans referentie, werkelijk? Dit is toch niet serieus? Dqfn13 (overleg) 7 jun 2026 16:43 (CEST)[reageren]
Lijkt mij ook een relevant persoon voor een biografie op Wiki. Toen ik de naam op Wikipedia zag dacht ik meteen: "hee, was er nog geen pagina over haar...?" Laurier (🏳️🌈 xij/die) (overleg) 7 jun 2026 16:54 (CEST)[reageren]
Ik dacht dat bronnen onafhankelijk moeten zijn, een projectpagina op Wikipedia is dat niet. Kan iemand mij de zogenaamde hoge kwaliteit van deze pagina uitleggen? Wikipedia alsbron, meerdere sites van, of gelieerd aan, een werkgever. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2026 19:57 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
De externe links zijn niet geplaatst en de twee referenties zijn heel erg slecht: Imdb is een wiki en myheritage eigenlijk ook, maar dan over families. –Dqfn13 (overleg) 5 jun 2026 11:36 (CEST)[reageren]
Onvoldoende onafhankelijke bronnen, enige bronnen hier is het eigen archief; dat is noch onafhankelijk, noch verifieerbaar en al helemaal niet maatgevend om encyclopedische relevantie mee aan te tonen. –Dqfn13 (overleg) 5 jun 2026 11:42 (CEST)[reageren]
NE– Sterk naar zelfpromotie riekende biografie met niet onderbouwde claims als: hij staat bekend om zijn bijdragen aan de discussie over de inzet van AI binnen overheid, bedrijfsleven en maatschappelijke organisaties. Onafhankelijk bronmateriaal lijkt niet voorhanden, ook niet over zijn vermeende politieke activiteiten. –StuivertjeWisselen (overleg) 5 jun 2026 13:33 (CEST)[reageren]
De aangehaalde kritiek lijkt twee verschillende zaken door elkaar te halen: de vraag of een onderwerp relevant is voor opname op Wikipedia en de vraag of bepaalde formuleringen voldoende zijn onderbouwd.
Dat een biografie door de betrokkene zelf is aangemaakt, maakt de inhoud niet automatisch onjuist of promotioneel. De stelling dat sprake zou zijn van "zelfpromotie" is daarom geen inhoudelijk argument zolang niet wordt aangetoond welke specifieke passages feitelijk onjuist, niet-neutraal of onvoldoende onderbouwd zijn.
Voor de zin "hij staat bekend om zijn bijdragen aan de discussie over de inzet van AI binnen overheid, bedrijfsleven en maatschappelijke organisaties" geldt dat deze inderdaad voorzien moet worden van onafhankelijke secundaire bronnen. Indien die ontbreken, kan de formulering worden aangepast of verwijderd. Dat is een kwestie van bronvermelding, niet van relevantie.
De opmerking dat er "geen onafhankelijk bronmateriaal voorhanden lijkt" is bovendien een veronderstelling. Op Wikipedia wordt de aanwezigheid of afwezigheid van bronnen vastgesteld door brononderzoek, niet door indrukken. Indien onafhankelijke publicaties bestaan waarin deze activiteiten worden beschreven, vervalt dit bezwaar.
Hetzelfde geldt voor de vermeende politieke activiteiten. De vraag is niet of een beoordelaar persoonlijk bekend is met dergelijke activiteiten, maar of deze aantoonbaar zijn gedocumenteerd in betrouwbare, onafhankelijke bronnen.
Kortom: als bepaalde claims onvoldoende zijn onderbouwd, dan dienen daarvoor bronnen te worden toegevoegd of formuleringen te worden aangepast. Dat rechtvaardigt op zichzelf niet de conclusie dat het gehele artikel promotioneel is. Lukashilverda (overleg) 5 jun 2026 13:38 (CEST)[reageren]
Veel tekst maar weinig inhoud, wat dat betreft prima in lijn met de kwaliteit van de biografie zelf. Ik heb zeker gezocht naar bronnen, al was het maar om enige geloofwaardigheid aan het artikel te geven. Echter heb ik geen enkele onafhankelijke bron van enig gezag gevonden die ook maar iets over Hilverda te melden heeft. Daarmee is de encyclopedische relevantie niet aangetoond en is de verifieerbaarheid van het artikel onvoldoende. Als het artikel volstaat met statements over vermeende algemene bekendheid of een landelijke politieke carrière, dan dienen deze statements allereerst door de schrijver te worden onderbouwd. Die bewijslast ligt niet omgekeerd. Vooralsnog lijkt deze biografie niet meer dan een bij elkaar gefantaseerd stukje tekst over iemand die zichzelf klaarblijkelijk graag op Wikipedia ziet staan. Daar is deze encyclopedie echter geenszins voor bedoeld. StuivertjeWisselen (overleg) 5 jun 2026 13:47 (CEST)[reageren]
Beschrijving van een theapie voor behandeling van paarden. Lijkt mij een paragraafje waard in een artikel over "therapie bij dieren", maar niet voldoende sterk op zichzelf SpamHunters (overleg) 5 jun 2026 14:30 (CEST)[reageren]
'''Behouden'''. Ik ben betrokken geweest bij het aanmaken en verbeteren van dit artikel. Naar mijn mening voldoet het onderwerp aan de drempel voor een zelfstandig artikel, omdat ESDR-therapie niet alleen kort genoemd wordt, maar in meerdere gepubliceerde bronnen zelfstandig wordt behandeld.
De nominatie stelt dat het onderwerp mogelijk alleen een paragraaf waard is in een artikel over therapie bij dieren. Dat begrijp ik als afweging, maar de huidige bronnen behandelen ESDR niet als een losse toepassing zonder eigen context. ''De Hoefslag'' publiceerde in 2021 een zelfstandig artikel over ESDR, inclusief ontstaan, doelgroep, werkwijze, het gebruikte tuig, de afwisselende stimulatie en het ontwikkelteam. ''BIT Magazine'' publiceerde in 2023 een zelfstandig artikel over ESDR als vertaling van EMDR naar paarden en noemt de betrokken ontwikkelaars. ''De Hoefslag'' behandelde ESDR in 2026 opnieuw in een apart artikel over het loskoppelen van trauma en angst bij paarden.
Deze combinatie van bronnen geeft het onderwerp naar mijn mening voldoende zelfstandige encyclopedische context: oorsprong, betekenis van de afkorting, methode, toepassingsgebieden, ontwikkelaars en verdere verspreiding. Het artikel is beschrijvend opgezet en bevat geen commerciële oproep, prijzen, contactgegevens of promotionele claims. Waar de officiële website is gebruikt, is dat alleen aanvullend voor praktische methodebeschrijving en niet als hoofdbron voor relevantie.
Een samenvoeging in een breed artikel over therapie bij dieren zou naar mijn mening minder geschikt zijn, omdat het onderwerp dan niet goed kan worden onderscheiden van algemene diertherapie. ESDR is een specifieke, benoemde methode voor paarden, met een eigen naam, eigen ontwikkelgeschiedenis en meerdere afzonderlijke publicaties in paardensportmedia.
Ik sta ervoor open om formuleringen verder te versoberen of extra onafhankelijke bronnen toe te voegen. Als de gemeenschap toch vindt dat het onderwerp nog te smal is, lijkt samenvoegen met behoud van de inhoud een betere oplossing dan directe verwijdering. ~2026-33395-99 (overleg) 5 jun 2026 14:35 (CEST)[reageren]
voor nuweg wegens overduidelijke reclame voor commercieel bedrijf, en gebrek aan onafhankelijke gezaghebbende bronnen; de gegeven 'bronnen' berusten alle op informatie aangeleverd door medewerkers van het bedrijf zelf en zijn daarom niet onafhankelijk. Encyclopedisch (overleg) 5 jun 2026 15:22 (CEST)[reageren]
Het artikel is inmiddels aangepast naar aanleiding van deze kritiek. De officiële ESDR-website is als bron en externe link verwijderd. De huidige versie leunt daardoor niet meer op de aanbieder zelf, maar op gepubliceerde paardensportmedia: De Hoefslag en BIT Magazine. Daarmee is het naar mijn mening geen reclamepagina meer, maar een korte beschrijving van een specifieke methode die in meerdere publicaties afzonderlijk is behandeld. De Hoefslag beschreef in 2021 de naam, achtergrond, werkwijze, doelgroep en ontwikkelaars van ESDR. BIT Magazine behandelde ESDR in 2023 als vertaling van EMDR naar paarden. De Hoefslag publiceerde in 2026 opnieuw een apart artikel over ESDR. ik begrijp dat het onderwerp smal kan worden gevonden, maar het gaat niet alleen om informatie van het bedrijf zelf of om een terloopse vermelding. Het onderwerp heeft een eigen naam, eigen ontwikkelgeschiedenis, beschreven werkwijze en meerdere publicaties in vakmedia. Als een zelfstandig artikel te ruim wordt gevonden, lijkt samenvoegen met behoud van inhoud mij passender dan directe verwijdering.
Wiu / Ew? - iemand die zich profileert met bovenstaande therapie. Niet erg neutraal en wat promotioneel. Ook erg mager qua bronnen. Relevantie onduidelijk. Agora (overleg) 5 jun 2026 15:44 (CEST)[reageren]
Ik heb het artikel aangepast naar aanleiding van de opmerkingen over neutraliteit en toon. De tekst is versoberd, de achtergrondsectie is verwijderd en de formuleringen zijn neutraler gemaakt. Het artikel leunt nu vooral op gepubliceerde bronnen over ESDR-therapie en haar gedocumenteerde werk met filmpaarden.
Naar mijn mening is het artikel na deze aanpassing minder profielmatig en minder promotioneel. De kern die overblijft is controleerbaar via de genoemde bronnen: haar betrokkenheid bij ESDR-therapie, zoals beschreven door De Hoefslag en BIT Magazine, en haar werk met filmpaarden, zoals beschreven door BIT Magazine en De Hoefslag.
Ik begrijp dat de relevantie nog beoordeeld moet worden. Als de gemeenschap vindt dat een zelfstandig artikel te veel is, zou samenvoegen met ESDR-therapie wat mij betreft een betere optie zijn dan directe verwijdering. De inhoud is nu in elk geval neutraler geformuleerd en sterker teruggebracht tot wat de bronnen ondersteunen.
Dat ook, en heeft boeken op haar naam en is best wel in wat bronnen te vinden. Natuurlijk kan het artikel wat uitgebreider, maar dit is ruim meer dan een beginnetje, dus voldoet keurig aan de richtlijnen. Mondo (overleg) 5 jun 2026 17:02 (CEST)[reageren]
De afgelopen vijftien jaar zijn er geen substantiële toevoegingen gedaan (bv. over SSD) dus het artikel is verouderd. Het is zeer onvolledig: niets over foutdetectie/correctie, swapping, cpu-registers, memory leaks, cachegeheugen, geheugenbeheer in Rust, cloud, DMA en vast nog meer. De sectie over "geheugenbeheer op hardwareniveau" gaat over fragmentatie, niet over begrippen als bv. sectoren, cylinders, koppen of S.M.A.R.T.. Een "Zie ook" lijst zou op zijn plaats zijn, maar ontbreekt. En er wordt geen enkele bron genoemd. Wammes Waggel (overleg) 5 jun 2026 15:54 (CEST)[reageren]
Veel meer dan dat hij New Kids Turbo heeft gedaan en 1 artikel bij Omroep Brabant en 1 artikel in Brabants Dagblad kan ik niet vinden. Dat is in mijn ogen te mager voor relevantie. Mbch331 (overleg) 5 jun 2026 19:43 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Op EN:WP staan velerlei onafhankelijke bronnen. Zitten daar geen bruikbare tussen?
Overigens is het artikel van de hand van iemand die al langer actief is op Wikipedia en al vele goede bijdragen heeft gedaan. Niet dat ik daarmee wil zeggen dat het genomineerde artikel geen verbetering kan gebruiken, want er is wel degelijk verbetering nodig, maar van reclame is mijns inziens geen sprake. Mondo (overleg) 5 jun 2026 17:11 (CEST)[reageren]
Ik was zelf op zoek naar een Nederlandstalige bron met uitleg over deze app (een naam die toch regelmatig terugkomt in de Engelstalige book communities op sociale media), maar kon die niet echt vinden. Daarom heb ik deze pagina gemaakt - het was niet bedoeld als reclame, eerder informeren over wat het is, voor wie het is en de grootorde.:-) StilettoStylista (overleg) 6 jun 2026 01:05 (CEST)[reageren]
ZP, NE: pagina over een bv die "thuiszorghulpmiddelen" verkoopt. Vrijwel alle gebruikte bronnen zijn primair of verbonden aan het bedrijf. Bovendien is de pagina geschreven door een account met dezelfde naam als het bedrijf, vandaar ZP. Bolleboosje (overleg) 5 jun 2026 17:06 (CEST)[reageren]
Eerder ZP, WIU, want het is wel een ontzettend bekend bedrijf. Maar in de huidige vorm inderdaad ZP en verre van neutraal. Mondo (overleg) 5 jun 2026 17:20 (CEST)[reageren]
Dit lijkt een woordenboekdefinitie die op niet-gezaghebbende bronnen is gebaseerd. Er staat verder niets over dit fenomeen of over hoe, door wie en wanneer deze term gebruikt zou worden. –Laurier (🏳️🌈 xij/die) (overleg) 5 jun 2026 21:14 (CEST)[reageren]
VoorverwijderenVolgens mij is dit artikel geschreven door iemand die getriggerd werd door het artikel Mansplaining. (achteraf gezien: niet zo'n heel constructieve opmerking). Bovendien zijn de gebruikte bronnen niet bepaald betrouwbaar, om het zacht uit te drukken. Melyousfi (overleg) 6 jun 2026 12:52 (CEST)[reageren]
Ik mis hier ook inderdaad een voldoende degelijke onderbouwing waar de term vandaan zou komen (en volgens welke gezaghebbende partij). Voorverwijderen.
Deze term hier mist ook het beeld van een man die lekker wijdbeens gaat zitten, om alles eens uit te leggen waar de wel bestaande term mansplaining naar verwijst (manspreading). Excuus als ik mezelf daar nu aan schuldig maak overigens. Ik ben hierin genetisch gehandicapt soms.;) Mvg, Jaap-073 😏Overleg6 jun 2026 13:12 (CEST)[reageren]
Als er meer bronnen van voldoende gezaghebbendheid en kwaliteit gebruikt worden, wil ik later wel bezien of ik mijn eerste inschatting kan herzien. Vooralsnog is dit nog echt te mager. Mvg, Jaap-073 😏Overleg6 jun 2026 20:23 (CEST)[reageren]
In het artikel Mansplaining wordt de achtergrond van de problematiek (al dan niet terechte gevoelens van dominatie, beter zijn dan) niet terug. Ik zal dit de komende dagen daar toevoegen. Ik zal er dan een korte link maken met womansplainingSpamHunters (overleg) 6 jun 2026 16:30 (CEST)[reageren]
Twee bronnen, waarvanhet Urban Dictionary het slechtste voorbeeld is dat ik ooit gezien heb. Het woord wordt niet eens uitgelegd! Dqfn13 (overleg) 6 jun 2026 17:26 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen Dat het neologisme womansplaining (of femsplaining) in gebruik is en echt bestaat, dát lijkt mij in elk geval overduidelijk; daar twijfel ik niet aan. Zomaar een eerste indruk van Google en Bing...
Dat deze term minder voorkomt dan mansplaining lijkt mij geen goed motief om er daarom geen apart lemma aan te wagen. Ik vind het enigszins vergelijkbaar met bijvoorbeeld de begrippen feminisme en masculinisme. Omdat feminisme een bekender begrip is (wat volgens mij logisch is en ook meer aandacht zou moeten krijgen, maar goed, dat is mijn mening) betekent het niet dat masculinisme daarom bijvoorbeeld slechts als kopje in het lemma over feminisme geplaatst zou moeten worden. Industrees (overleg) 7 jun 2026 20:06 (CEST)[reageren]
Reclame Een bronloos artikel aangaande een vermoedelijk NE-persoon die actief is op diverse sociale media, hoogswaarschijnlijk door hemzelf geschreven.Arabis82 (overleg) 5 jun 2026 22:18 (CEST)[reageren]
Bedankt voor de opmerking. Ik begrijp de bezwaren. Het artikel is niet bedoeld als reclame, maar als een neutrale beschrijving van een online contentmaker. Ik heb geprobeerd promotionele formuleringen te vermijden en de tekst feitelijk te houden. Verdere suggesties voor verbetering zijn welkom. Mmkiq.1 (overleg) 5 jun 2026 22:29 (CEST)[reageren]
En ook zaken die er niet in thuis horen, zoals het telefoonnummer. Verder komt het wat AI-achtig op me over of ligt dat aan mij? Sowieso ontbreken bronnen, opmaak, etc. Ook doen sommige zinnen wat promoachtig aan, waaronder (maar niet beperkt tot):
[…] een term die diep geworteld is in de Vlaamse cultuur en geschiedenis.
Naast het veld is er ook een kantine aanwezig die als ontmoetingsplaats dient voor spelers, supporters en bezoekers.
De club biedt een competitief aanbod voor jongens en meisjes tot 12 jaar, en voor heren tussen 12 en 50 jaar.
Nieuwe spelers van elke leeftijd zijn welkom en kunnen doorgaans drie gratis trainingen volgen voor ze zich inschrijven.
De club vervult een belangrijke sociale functie in de lokale gemeenschap en is nauw verbonden met het verenigingsleven van Otegem.
In de huidige Voorverwijderen: áls er al opmaak, bronnen, etc. beschikbaar komen, staan er gewoon te veel zinnen in die er niet in thuis horen, dat volledige herschrijving mijns inziens nodig is. Mondo (overleg) 6 jun 2026 11:17 (CEST)[reageren]
Over een voetbalvereniging die sinds 1933 bestaat, zouden misschien meer bronnen te vinden moeten zijn. Dan blijkt daaruit (indirect) ook mogelijk relevantie, die ik op basis van de huidige tekst en bij afwezigheid van voldoende gezaghebbende, secundaire bronnen als onvoldoende zou inschatten.
Het lijkt daarvoor vooralsnog om een te lokaal onderwerp te gaan, maar dat hangt ook af van een herschreven en deugdelijk onderbouwde versie; ik wil de kans dat er voldoende EW is niet uitsluiten. Mvg, Jaap-073 😏Overleg6 jun 2026 12:04 (CEST)[reageren]
Meeste referenties zijn over lokale winkels, er zit een bijna 100-jarig gat tussen eerste en tweede kopje. Voor een algemeen artikel ontbreken de algemene bronnen. Artikel leest bijna als een verhandeling. –Dqfn13 (overleg) 6 jun 2026 12:36 (CEST)[reageren]
Lijkt inderdaad wat op origineel onderzoek zoals bedoeld in WP:GOO. Als er gezaghebbende, bredere bronnen zijn zou dit best de basis kunnen zijn voor een artikel onder deze naam. Mvg, Jaap-073 😏Overleg6 jun 2026 12:48 (CEST)[reageren]
Dank voor de opmerking. Naar aanleiding daarvan heb ik het artikel inmiddels uitgebreid met aanvullende landelijke en branchegerelateerde bronnen en extra informatie over onder meer Nederlandse fabrikanten, technologische ontwikkelingen, inkooporganisaties, winkelketens en internationalisering van de sector.
Tijdens dit onderzoek ben ik daarnaast veel informatie tegengekomen over de ontwikkeling van de Nederlandse elektronica-distributie, groothandels en inkooporganisaties. Mijn indruk is dat dit mogelijk een zelfstandig onderwerp vormt naast de geschiedenis van de elektronicawinkels zelf.
Zou u adviseren dergelijke informatie beperkt binnen dit artikel te houden, of eerder te overwegen als basis voor een afzonderlijk artikel over de geschiedenis van de Nederlandse elektronica-distributie? Ed Ionov (overleg) 7 jun 2026 10:27 (CEST)[reageren]
Beste Ed,
Hopelijk vindt u het niet erg dat ik je tutoyeer, zoals gebruikelijk op Wikipedia.
De bronnen die er nu staan gaan zo te zien allen over afzonderlijke winkels in deze sector van de middenstand. Vandaar mijn indruk, dat de relevantie over de branche als geheel nu niet aangetoond wordt. Bredere bronnen zouden over de gehele branche en bijvoorbeeld marktontwikkelingen moeten hebben gepubliceerd.
Alle uitspraken wanneer we het artikel beginnen te lezen worden niet gestaafd door bronnen, en lijken jouw eigen conclusies te zijn. Ik zal zo bron?-verzoeken plaatsen en proberen daarbij uitputtend te zijn.
Zonder de gevonden bronnen te weten over de distributie, groothandel en inkooporganisaties kan ik geen mening geven over of het verstandig is, dat hier iets over opgenomen kan worden op Wikipedia. Voorlopig zou ik je adviseren dat te parkeren en eerste te focussen of de problemen in het huidige artikel nog op te lossen zijn; maar hier zijn m.i. echt een ander soort bronnen voor nodig waarbij je de analyse en conclusies overneemt of samenvat van gezaghebbende partijen.
Bij elke alinea waar over te twijfelen is, heb ik een bron?-verzoek geplaatst. Ik zag nu dat je inderdaad in de lopende tekst her en der artikelen gebruikt over de sector als geheel.
Deze horen alleen niet in de lopende tekst, maar als referentie opgenomen te worden. En deze zouden beter de basis kunnen zijn van een artikel. Je lijkt nu meer een eigen thesis te hebben geschreven maar daar is Wikipedia alleen niet voor. Ik wens je succes, maar het lijkt me moeilijk om aan de bezwaren tegemoet te kunnen komen. Mvg, Jaap-073 😏Overleg7 jun 2026 10:53 (CEST)[reageren]
Beste Jaap
Dank voor het plaatsen van de bron?-verzoeken. Inmiddels heb ik gezien waar deze in het artikel zijn aangebracht en ik begrijp nu beter wat je bedoelt.
Een deel van de tekst is geschreven op basis van bronnen die ik tijdens het onderzoek heb gebruikt, maar die niet altijd als referentie aan de betreffende uitspraken zijn gekoppeld. Daardoor lijkt het nu meer op een eigen synthese dan de bedoeling was.
Ik ga de bron?-verzoeken daarom één voor één nalopen en de tekst waar nodig voorzien van referenties, herformuleren of inkorten zodat duidelijker wordt welke uitspraken rechtstreeks door de gebruikte bronnen worden ondersteund.
Dit is mijn eerste grotere Wikipedia-artikel en ik merk dat ik veel leer van de opmerkingen over brongebruik en synthese.
Tip: Ik zou het andersom doen, en beginnen juist met de algemene bronnen. Misschien moet je dan wel bijna weer vanaf nul beginnen, maar dan blijf je het dichtste bij de analyse/conclusies van derden.
Dank voor het meedenken en de waardevolle suggesties.
Wat betreft de titel kan ik mij daar goed in vinden. De huidige tekst richt zich voornamelijk op de ontwikkeling, structuur en geschiedenis van de consumentenelektronicaretail in Nederland, vanaf de vroege radiohandel tot de moderne omnichannel-retail. Een titel als Elektronicawinkel (Nederland) of Elektronicadetailhandel in Nederland zou de reikwijdte van het artikel inderdaad nauwkeuriger weergeven. Als daar consensus over bestaat, heb ik geen bezwaar tegen een hernoeming.
Ook uw opmerking over Tandy Corporation en RadioShack is terecht. Deze ondernemingen hebben internationaal een belangrijke rol gespeeld in de ontwikkeling van gespecialiseerde elektronicaretail, met name op het gebied van elektronicaonderdelen, consumentenapparatuur, communicatieproducten en later ook personal computers. Een vermelding in de paragraaf over de internationale ontwikkeling van de branche lijkt daarom zeker relevant.
Ik zal hiervoor aanvullende bronnen zoeken en bekijken hoe dit op een evenwichtige manier in het artikel kan worden verwerkt.
Op dit moment ben ik zelf een paar dagen druk met andere werkzaamheden, waardoor ik waarschijnlijk pas komend weekend weer actief verder kan werken aan het artikel. De opmerkingen zijn echter genoteerd en worden meegenomen bij de volgende bewerkingsronde.
Dank voor het kritisch meelezen en het helpen versterken van het artikel.
NE– Het aanmaken van een doorverwijzing naar de pagina [] is niet verstandig. Indien dat artikel niet behouden kan blijven, dan is er een blauwe link naar een artikel dat feitelijk niet (meer) bestaat. Beter om af te wachten, kan indien behoud later alsnog. Maar deze titel is ook te lang, hier zoekt niemand op. Mvg, –Jaap-073 😏Overleg6 jun 2026 13:40 (CEST)[reageren]
Dit is het gevolg van de titelwijziging, daardoor ontstaat automatisch deze doorverwijzing. Maar ik denk dan toch dat de 'oude' titel dan misschien beter weg kan. Mvg, Jaap-073 😏Overleg6 jun 2026 13:44 (CEST)[reageren]
NE - 'profgolfer' betekent in deze gewoon: golfdocent op een golfclub. Heeft wat amateurdingen gespeeld, twee anateurtoernooien voor de jeugd gewonnen, maar geen proftoernooien. Is niet opgenomen in de wereldranglijst omdat hij dus geen professionele toernooien heeft gespeeld. AnarchistiCookieOverleg6 jun 2026 21:40 (CEST)[reageren]
WIU, NE - Er is nooit iets met deze "eerste opzet" (2011) gebeurd, die één zin beslaat. Zeer waarschijnlijk ook NE, want er zijn vrijwel alleen commerciële en toeristische bronnen te vinden. Het blijkt een modern resort te zijn. (Zoals er zoveel zijn.) AnarchistiCookieOverleg6 jun 2026 22:01 (CEST)[reageren]
NE - Ik heb wat gezocht en geprobeerd er iets van te maken, maar toch maar een nominatie. Deze profgolfer heeft slechts één winst op zijn naam staan, maar niet van een belangrijke of grote tour. (Het Safari Circuit was een erg kleine tour in een paar Afrikaanse landen.) Heeft wel wat hits op Google maar dat zijn vooral lijstjes en statistiekjes, waar geen bijzondere resultaten uit blijken. Naast deze ene winst heeft hij niks noemenswaardig gepresteerd op golfgebied. AnarchistiCookieOverleg6 jun 2026 22:20 (CEST)[reageren]
WIU, NE - Golfresort waar alleen lokale (amateur)toernooien zijn gespeeld. Opgericht in 1993 en doet een beroep op "overleveringen" dat er al lang geleden golf werd gespeeld. Dan volgt een wat warrig verhaal dat helemáál niets meer met golf te maken heeft. Het sluit af met Google Maps als bron.
NE & OO - Amateurgolfer zonder profwinsten. Alle amateurwinsten zelf zijn ook niet van hoog niveau: jeugdcompetities en clubtoernooien. Heeft in zijn totale 'carrière' slechts twee proftoernooien gespeeld.
NE - een prima amateurgolfer, echter zonder profwinsten. Voldoet niet aan het niveau dat we verwachten voor E-waarde. Op de amateurlijst is ze gepiekt op 110, een positie die ze twee weken heeft vasthouden (zie hier). AnarchistiCookieOverleg6 jun 2026 22:55 (CEST)[reageren]
NE - Amateurgolfer zonder profwinsten. Heeft in 2012 een reeks onbelangrijke toernooien gewonnen, wat voor de auteur blijkbaar de trigger was om dit artikel te schrijven. Zij is echter nooit doorgebroken (prof geworden) en heeft ook geen proftoernooien gewonnen. Ze is thans steeds clubteamaanvoerder. AnarchistiCookieOverleg6 jun 2026 23:01 (CEST)[reageren]
NE - profgolfer, maar zonder (belangrijke) winsten. Heeft op het tweede Europese niveau gespeeld maar daar geen winsten behaald. Op het laagste (lokale) tourniveau wel twee winsten, maar dat is te weinig voor relevantie. Verder alleen amateurdingen. Voldoet niet aan het niveau dat we verwachten voor E-waarde. AnarchistiCookieOverleg6 jun 2026 23:06 (CEST)[reageren]
NE - Behoorlijk nietszeggend artikeltje. Beschikbare bronnen zijn vooral advertenties en sociale media. Lijkt überhaupt geen groot bedrijf te zijn, laat staan E-waardig.
Het artikel leest heel erg alsof het geschreven is voor een scoutinggids: de lezer wordt met je aangesproken, de tekst klinkt wel erg ‘sappig’ en op welke bronnen alles is gebaseerd, is onduidelijk.
Zonder bronnen is er niks over te zeggen, maar mijn beeld is dat dergelijke gebruiken niet exclusief zijn voor de Vlaamse Scouting; veel zo niet de meeste gebruiken zijn binnen de hele scouting beweging op dezelfde grondslagen gebaseerd en hetzelfde of vergelijkbaar. Dat zou uitgezocht moeten worden. Mvg, Jaap-073 😏Overleg7 jun 2026 11:14 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Reclame - Massale aanmaak van via AI-gegenereerde artikels van tijdelijke gebruiker ~2026-32228-68 (+15 stuks op 30 minuten). Lijkt me werk van een marketingbureau. Ik heb gebruiker inmiddels voor een dag geblokkeerd. Ik stel voor om al deze artikels versneld te verwijderen. DirkVEoverleg7 jun 2026 11:29 (CEST)[reageren]
NE– Encyclopedische relevantie van het summiere artikel over deze podcast blijkt niet uit voldoende gezaghebbende bronnen. Podcasts schieten tegenwoordig als paddenstoelen uit de grond en elke bekende persoon doet er ondertussen aan mee, maar iets meer gevestigde waarde lijkt mij wel nodig voor een artikel alhier. –.. ContextCreator ..(overleg)7 jun 2026 12:01 (CEST)[reageren]
Het artikel komt promotioneel over en de enige bron in het artikel is zijn website. Met google kan ik enkele artikels uit het regiokatern van de Gelderlander vinden maar indrukwekkend is het niet. –Rwzi (overleg) 7 jun 2026 12:03 (CEST)[reageren]
Gelijktijdige nominatie:
NE– Encyclopedische relevantie van deze kunstenaar blijkt niet uit voldoende gezaghebbende bronnen. Momenteel is het artikel niet encyclopedisch geschreven en steunt het op 1 primaire bron. Daarnaast is dit een one-issue aanmaker en dus waarschijnlijk zelfpromotie of COI. –.. ContextCreator ..(overleg)7 jun 2026 12:03 (CEST)[reageren]
WIU Hoewel de molen zeer E-waardig is, doen teksten als: Voordat we ingaan op de historische details van deze molen, publiceer ik graag onderstaande foto, afkomstig uit mijn familie archief, die de aanleiding vormde voor verder onderzoek. vermoeden dat er nog werk aan de winkel is, temeer daar in het artikel vervolgens niet wordt ingegaan op de historische details van deze molen. Arabis82 (overleg) 7 jun 2026 12:15 (CEST)[reageren]
NE– Summier artikel over een nummer van een artiest, waarvan ik over de artiest zelf ook al niets terug kan vinden. Encyclopedische relevantie volgens mij niet aanwezig. De naam van de aanmaker doet zelfpromotie vermoeden. –.. ContextCreator ..(overleg)7 jun 2026 12:44 (CEST)[reageren]
Artikel van de artiest werd eerder ook al verwijderd, 14 abonnees op Youtube, 0 luisteraars op Spotify. Mag wat mij betreft ook versneld verwijderd worden via een sneeuwbui. .. ContextCreator ..(overleg)7 jun 2026 12:48 (CEST)[reageren]
Normaal ben ik altijd de eerste die komt vertellen dat het aantal abonnees niet altijd wat zegt, maar 0–14 is dusdanig weinig dat ik dat nu eens niet kom vertellen. In plaats daarvan kom ik de boodschap brengen dat ik Voorverwijderen ben.
Nu per 1 juli transfer van Nederlandse Jeugddivisie naar de Dames van Hubo, (sinds 30 mei de landskampioen van België). Aangezien het mijn eerste Wikipedia pagina is, zie je wat beginnersfouten. binnenkort volgt er een uitbreiding met verwijzingen. Easanderse (overleg) 8 jun 2026 13:39 (CEST)[reageren]
NE - lijkt een gevalletje verzwegen plaatsing tegen betaling te zijn - uit het artikel wordt niet duidelijk waarom deze postbode met een hobby E zou zijn - kopjes 'tentoonstellingen' en 'onderscheidingen' erg opgeblazen - mocht het blijven, dan moet sowieso de paginanaam worden aangepast - Jcb - Amar es servir7 jun 2026 15:04 (CEST)[reageren]
Er wordt in de gegeven bronnen toch best wel over hem geschreven. Met wat aanpassingen zou het artikel vermoedelijk best een kans maken. Maar die kansberekening laat ik best over aan onze kunstkenner @Lacuna Nellarte. 🙂 Mondo (overleg) 7 jun 2026 16:28 (CEST)[reageren]
Ik volg @Mondo in deze , er is veel over te vinden , er worden veel verschillende lokale en internationale bronnen vermeldt en blijken ook correct te zijn waardoor het wel E waardig is naar mijn inziens. Catuvolcus1985 (overleg) 7 jun 2026 18:23 (CEST)[reageren]
Het is een AI kunstenaar, een kunstvorm die nog niet erg bekend is en zeker ook haar plaats op wikipedia verdient. Het artikel moet samen bekeken worden met de nominatie hieronder, Mrac Acrylic Art. Jcb heeft de problematiek van deze artikelen zeer goed verwoord. Ik zie geen directe aanwijzingen dat het tegen betaling geschreven is, met deze opmerking mogen we geen rekening houden, zelfs al zou het zo zijn. Merk op dat de galerie reizende tentoonstellingen heeft, niets mis mee, maar wel als afzonderlijke vermeldingen in het overzicht tentoonstellingen. Zijn deze artikelen met AI gemaakt of door een auteur die een AI stijl hanteert, ik weet het niet maar het komt op hetzelfde neer en we zitten hier uiteindelijk in het AI milieu. Aangezien er meerdere bronnen zijn kan hij in aanmerking komen voor EW, het artikel moet volledig herschreven worden en tot zijn ware proporties herleid worden. Merk op dat dezelfde bronnen systematisch opnieuw vermeld worden in plaats van herbruikt en dat sommige bronnen mogelijk gesponsord kunnen zijn, dus verder te controleren. De prijzen zijn vermeld in de pers, maar voor wikipedia lijkt mij ook een primaire bronnencontrole aangewezen om alles in de juiste context te zien. Lacuna Nellarte (overleg) 8 jun 2026 08:31 (CEST)[reageren]
Daar gaat het niet over. Het gaat er over dat je de bewering niet hard kan maken, ik zie het in ieder geval niet, dan ben je misschien valse beschuldingen aan het uiten en dat is ook niet de bedoeling. Ik ben daarzelf ook eens slachtoffer van geweest en dat blijft hangen. Laten we in zulke zaken liever niet zo direct zijn, zoals gezegd ik sluit het ook niet uit, we hebben hiet te maken met een anonieme auteur die ook nog eens misbruik maakt van een sokpop en goed vertrouwd blijkt met onze regels. Dit schept weinig vertrouwen, maar ook niet bepaald de reactie die je van een marketeer zou verwachten. Je kan uiteraard de aanmaker van het artikel wijzen op de regels indien hij of zij tegen betaling zou werken. Lacuna Nellarte (overleg) 8 jun 2026 16:56 (CEST)[reageren]
Op wikipedia.nl staan we nog nergens met AI kunst, dat is een aandachtspunt. Er is een uitgebreid artikel in het engels en ook een lijst met AI kunstenaars. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_artificial_intelligence_artists DDKing staat daar niet tussen. Hij is misschien een van de bekendere in Belgie, maar voor zo ver ik zie niet in Europa. Het kan nog komen, hij is nog niet zo lang bezig. Er zijn ook enkele gekende Nederlanders, zoals Max Hoekstra. De bronnen overtuigen mij na nazicht niet echt, te veel primair, zelf geschreven of laten schrijven, cirkelartikelen waarbij je bij de kunstenaar zelf terechtkomt, weinig diepgang over de prijzen, enz. in de kranten. Een kort en neutraal artikel zou nog kunnen op basis van de krantenartikelen, het kan een aanzet zijn om AI kunst op onze wikipedia te zetten. Het artikel zoals het nu is is er heel ver over, dit overstijgt ZP en komt ongeloofwaardig over. Ik wacht af, eventueel doe ik zelf een aanpassing. Lacuna Nellarte (overleg) 8 jun 2026 17:58 (CEST)[reageren]
NE - lijkt een gevalletje verzwegen plaatsing tegen betaling te zijn - uit het artikel wordt niet duidelijk waarom deze meneer E zou zijn - kopjes 'tentoonstellingen' en 'onderscheidingen' erg opgeblazen - Jcb - Amar es servir7 jun 2026 15:45 (CEST)[reageren]
NE wegens gebrek aan gezaghebbende secundaire bronnen. Zie artikel hier boven, zelfde aanmaker, dat het betalend is durf niet beweren, dat er een promotioneel oogmerk achter zit wel, het is er te ver over. Dit artikel mist secundaire bronnen. Ik begrijp niet hoe ik die website met al die namen van toppers moet interpreteren en als gezaghebbend zou moeten beschouwen. Kunstwerkt is ook een eigen platform voor kunstenaars, maar ook die buitenlandse lijken mij tentoonstellingen waarop je zelf als kunstenaar via een online galerie kunt op intekenen. Niets mis mee en mag gerust in de cv, maar niet bepalend voor EW. De kunstenaar is nog niet zo lang bezig en geniet waardering, dus EW in de toekomst sluit ik niet uit. Lacuna Nellarte (overleg) 8 jun 2026 18:29 (CEST)[reageren]
WIU– Mogelijk e-waardig, gezien de zeer e-waardige series waarin dit personage vertolkt is, maar het artikel laat mijns inziens te wensen over. Het lijkt te veel geschreven vanuit iemand die de series gezien heeft en een eigen beschrijving van het personage heeft gegeven. Dat blijkt niet alleen uit sommige bewoordingen onder het kopje ‘Biografie’, maar ook zeker onder ‘Personage’, waar zelfs verschillen worden aangeduid. Wat op zich prima is, gezien het personage best anders kan zijn in de ene of andere serie, maar dan zou ik wel graag een bron zien (en voor de rest ook). –Mondo (overleg) 7 jun 2026 16:56 (CEST)[reageren]
NE - amateurgolfster met enkel amateurwinsten. Ze heeft niet op profniveau gespeeld en dus ook niet op belangrijke tours. Ik kan geen ranking vinden op de wereldranglijst voor amateurs. Ik heb voor de vorm nog gezocht naar bronnen: de bronnen die ik kon vinden blijken vrijwel exclusief zijdelingse vermeldingen te zijn.
Er wordt in het artikel gesteld dat ze zeven keer het Omnium heeft gewonnen, wat niet waar is. Ze heeft één keer gewonnen: de andere zes keer was ze de beste amateur, maar werd het toernooi gewonnen door iemand anders (een prof). Het Omnium is een 'open', een toernooi waar iedereen aan kan meedoen (amateurs en profs). Het genoemde 'English Ladies Seniors' is exclusief voor amateurs.
Er wordt ook gesteld dat ze prof zou zijn maar het is niet duidelijk waar dat uit blijkt (uit welke bron bijvoorbeeld). Mogelijk wordt hier simpelweg 'teaching pro' (golfdocent) bedoeld. AnarchistiCookieOverleg7 jun 2026 17:15 (CEST)[reageren]
NE - amateurgolfster met enkel amateurwinsten. Ik heb hier wat bronnen voor gezocht en het artikel opgeknapt, maar vind het toch te karig. Met uitzondering van het ene artikel van golf.nl, wordt zij alleen in lijstjes/statistiekjes genoemd en in zijdelingse vermeldingen van andere bronnen. Daarnaast uiteraard ook het feit dat ze niks op professioneel niveau heeft gepresteerd. AnarchistiCookieOverleg7 jun 2026 17:24 (CEST)[reageren]
NE - Golfer die slechts één winst op het laagste (regionaal Europese) profniveau heeft behaald. Heeft kort op de Challenge Tour gespeeld maar daar vooral slechte resultaten behaald, zie hier. Hoogst behaalde plaats op de wereldranglijst is 798. Er is enige lokale aandacht uit zijn eigen land maar daar blijft het bij. AnarchistiCookieOverleg7 jun 2026 17:37 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Over Pulletje zijn meerdere onafhankelijke bronnen beschikbaar, waaronder artikelen in Noordhollands Dagblad en De Orkaan die specifiek op de band zelf ingaan. Het artikel is gebaseerd op deze onafhankelijke berichtgeving en bevat verifieerbare informatie.
Volgens de richtlijn relevantie wordt encyclopedische relevantie onderbouwd door betrouwbare, onafhankelijke en deskundige bronnen. Aan die voorwaarde wordt hier voldaan, omdat de band in meerdere onafhankelijke publicaties inhoudelijk wordt besproken. An o niem ja (overleg) 7 jun 2026 20:14 (CEST)[reageren]
Verwar nieuwswaarde niet met encyclopedische waarde. Een keer in de (regio)krant staan maakt je nog niet meteen beroemd. Bescheidenheid is een groot goed.... Thieu1972 (overleg) 7 jun 2026 20:31 (CEST)[reageren]
in die pagina was de tekst gemaakt met AI voor (zelf)promo, volgens de afhandelende moderator toen. Dat artikel is niet relevant voor de beoordeling van deze versie. De huidige pagina is gebaseerd op meerdere onafhankelijke bronnen. De beoordeling hoort op basis van deze bronnen te zijn, en niet op basis van eerdere versies. Het enige wat dit laat zien is dat er behoefte is voor een pagina over de band. An o niem ja (overleg) 7 jun 2026 22:13 (CEST)[reageren]
NE– Encyclopedische relevantie van deze persoon blijkt onvoldoende uit gezaghebbende bronnen. Rollen als figurant in enkele afleveringen van een serie en in een kortfilm is weinig, zijn werk als communicatiemedewerker was gewoon een baan. En de bron die zijn werk als verslaggever zou moeten staven kan ik niet inzien, maar aangezien het artikel over een andere persoon gaat zal hij hier niet meer dan terloops genoemd worden. Meer gezaghebbende bronnen zijn nodig. Tevens in strijd met WP:BLP. –.. ContextCreator ..(overleg)7 jun 2026 22:58 (CEST)[reageren]
Encyclopedische relevantie van dit bedrijf blijkt niet uit voldoende gezaghebbende en onafhankelijke bronnen. Zo goed als alle bronnen zijn berichten van België's favoriete persberichtenbrigade en ondernemers ophemelende Made In. Tevens is het artikel veel te wollig en triviaal, een mooie tekst om op de eigen website te zetten, maar dit hoort niet op Wikipedia. Artikel werd aangemaakt door een marketeer of medewerker van het bedrijf met zoekmachineoptimalisatie als doel, dit blijkt uit het gebruik van zoveel mogelijk vakjargon en alle mogelijke synoniemen die uit de kast getrokken worden en uit het feit dat de aanmaker allerhande foto's van op de werkvloer als eigen werk heeft geüpload. –.. ContextCreator ..(overleg)7 jun 2026 23:03 (CEST)[reageren]
Dank voor de feedback. De bronbasis is intussen aangepast: verwijzingen naar Made in zijn sterk teruggebracht en het artikel steunt nu hoofdzakelijk op gevestigde, onafhankelijke nieuwsbronnen zoals De Tijd, Het Nieuwsblad, HLN en andere journalistieke media. Bovendien is Made in zelf geen vrijblijvende persberichtenwebsite, maar een nieuwsmerk binnen Mediahuis, met artikels van professionele journalisten.
De feedback van 'wollig' herken ik niet in de tekst, het artikel is net beschrijvendn informatief en brongebonden tekst met focus op historiek, overnames, geografische uitbreiding en andere nieuwswaarde. Als bepaalde formuleringen nog te wollig of teveel in jargon overkomen, hoor ik graag concreet welke zinnen dat zouden zijn, zodat die verder kunnen worden aangepast. Het gebruik van sectorspecifieke termen lijkt mij op zich logisch voor een nichebedrijf in industriële warmte- en luchttechnieken, en is niet bedoeld als SEO. Maar ook hier sta ik open voor aanpassing. DigitaalMaarten (overleg) 8 jun 2026 12:14 (CEST)[reageren]
Ja hoor natuurlijk, we schrijven allemaal over het werk van onze beste vriend. Uit je andere bijdragen hier leid ik af dat je een in SEO gespecialiseerde marketeer bent en uit je uploads op commons dat je bij Callens werkt. Ik geef je graag even mee dat betaald bijdragen (bijdragen tegen een vergoeding) zonder over je betrokkenheid bij het onderwerp openheid te geven, in strijd is met onze gebruikersvoorwaarden. Alsook verwijs ik je graag even door naar deze pagina en deze pagina. Het is helemaal oké om hier gewoon open over te zijn, ik raad je dan ook aan dit gewoon te doen. .. ContextCreator ..(overleg)9 jun 2026 10:39 (CEST)[reageren]
We lopen hier al langer tegenaan dat we wat moeten duwen en trekken, om de verplichte transparantie gepubliceerd te krijgen. Na vele eerdere casussen was deze hier, samen met een ander recent voorbeeld, aanleiding voor me op over de handhaving een vraag te stellen in de Helpdesk: Help:Helpdesk#Betaald bijdragen. Mvg, Jaap-073 😏Overleg9 jun 2026 11:47 (CEST)[reageren]
Dag @ContextCreator, om alle misverstanden te vermijden: ik krijg niet betaald om een artikel op Wikipedia te plaatsen. Naast mijn bijdragen over social media en advertenties, merk je ook dat ik volledig andere topics behandel ook.
Zijn er nog aanpassingen die ik kan maken voor het artikel van Callens? Opnieuw: ik sta zeker open voor verbetering, aangezien ik in de toekomst nog bijdragen wil leveren. DigitaalMaarten (overleg) 9 jun 2026 11:49 (CEST)[reageren]
Ik ben niet rechthebbende van het copyright op het logo van Callens inderdaad. Heb ik dit ergens aangeduid? Indien dit het geval, dit is verkeerd en zou moeten aangepast worden. Ik weet niet wie de copyright heeft. DigitaalMaarten (overleg) 9 jun 2026 12:01 (CEST)[reageren]
Ja, dan moet het logo verwijderd worden uit Commons.
Hier gaf je (op 2. mei 2022) aan dat het logo je eigen werk was, en dat je als auteursrechthebbende het onder licentie beschikbaar stelde. Hier zeg je dat je het niet bent.
Wat de gebruiker niet begrijpt is dat openheid over betrokkenheid in dit geval enkel maar in zijn voordeel zal spelen. Op deze manier staat hij 0-2 achter en heb ik persoonlijk weinig zin om te helpen het artikel te verbeteren voor eventueel behoud. .. ContextCreator ..(overleg)9 jun 2026 12:19 (CEST)[reageren]
Dat pas ik inderdaad aan, het logo is zeker niet van mij en ook alle afbeeldingen zijn niet van mij, maar heb ik van pers en/of website.
@ContextCreator wat betreft openheid: wat ik nog niet verteld heb, is dat ik mij aan het omscholen ben in marketing en copywriting. Ik zou graag enkele Wikipedia artikels op mijn naam hebben en ervaring opdoen hieromtrent. Maar ik kan garanderen dat ik niet betaald wordt om artikels op Wikipedia te publiceren. DigitaalMaarten (overleg) 9 jun 2026 12:32 (CEST)[reageren]
Dank je. Als de wiedeweerga kun je dan het beste op Commons je afbeeldingen (laten) verwijderen, voor een ander het meldt en je te boek komst te staan als copyright overtreder.
Ik adviseer je om een muur tussen je marketing-ambities en je bezigheden op Wikipedia op te trekken, of een keuze te maken tussen die twee ambities. Goede marketing-teksten zijn niet geschikt voor in een encyclopedie; goede encyclopedische lemma's worden in de marketing en PR niet gezien als binnen die vakgebieden goede teksten.
Dat is ook in de basis het grote probleem van onderhavige artikel: Het is geen goed, neutraal, kort, gortdroog (saai) encyclopedisch artikel, waarbij je de EW zwaar overschatte.
Ben eraan bezig. Klopt het dat het via het speedydelete template moet gebeuren? Kan het niet zomaar snel verwijderen? Ik heb nu ook de afbeeldingen in het artikel alvast verwijderd.
Als ik even rondkijk op Wikipedia dan merk ik heel veel artikels zonder referenties en bronnen die slecht geschreven zijn, maar die reeds jaar en dag online staan. Jammer dat desbetreffend artikel zo bekeken wordt. Ik heb mijn best gedaan om dit mooi te onderbouwen. Welke delen zijn niet goed en niet neutraal, en dienen aangepast te worden? DigitaalMaarten (overleg) 9 jun 2026 12:56 (CEST)[reageren]
We zijn tegenwoordig meer kritisch en handhaven de uitgangspunten scherper, waardoor met name langer bestaande artikelen (en het zijn er veel...) ook nog niet goed zijn, of alsnog verwijderd kunnen worden. Mvg, Jaap-073 😏Overleg9 jun 2026 13:01 (CEST)[reageren]
Begrijp ik! Ik tracht komende periode ook een (klein) steentje bij te dragen om oudere artikels op te knappen.
Ik heb het artikel van Callens nog eens goed bekeken en enkele aanpassingen nog doorgevoerd. Dit zijn de wijzigingen sinds eergisteren: 1. alle afbeeldingen weggehaald, 2. irrelevante informatie verwijderd, 3. bronnen aangepast (ref. verwijzigingen naar 'Made In' gereduceerd) en 4. artikel ingekort (meer to-the-point). DigitaalMaarten (overleg) 11 jun 2026 19:06 (CEST)[reageren]
Niet-inhoudelijk overleg
::::::::::::Wat u schrijft over stokoude bronloze artikelen klopt wel. In de eerste jaren vonden we dat Wikipedia "in zichzelf compleet" was, om het zo te zeggen. Mijn eerste artikelen zijn dan ook volledig bronloos. En ik kan er ook geen bronnen meer bijleveren: de studieboeken uit die tijd zijn weggedaan. Ik ga er eigenlijk van uit dat die artikelen binnen afzienbare tijd zullen sneuvelen. Tja. Als het leven me geen ergere dingen aandoet... Terwijl ze toch saai en gortdroog (prima formulering van collega Jaap-073) genoeg zijn. Mvg, MartinD (overleg) 9 jun 2026 14:56 (CEST)[reageren]
Mocht je m'n google-vaardigheden willen gebruiken, schop gerust een vroeg artikel van je mijn kant op.
Dank voor je vriendelijke aanbod.;) Ik zou Asset-liability management kunnen noemen, in 2004 gestart en sedertdien eigenlijk niet eens zoveel aan gesleuteld. (Wat ook kan betekenen dat geen collega daar brood in heeft gezien...) En andere artikelen gestart in 2004. Maar ga er niet teveel tijd in steken. Zoveel hits hebben deze artikelen niet. De eerste de beste BN'er scoort beter. Mvg, MartinD (overleg) 11 jun 2026 11:10 (CEST)[reageren]
Daar mist inderdaad een stuk bebronning, maar ook een serieus onderwerp waarbij ik er met alleen google niet kom. Hier zijn studieboeken o.i.d. voor nodig die ik nooit gehad heb. Wel een relevant onderwerp als ik het zo lees, ondermeer met de huidige stelselwijziging pensioenen bijvoorbeeld. Mag, Jaap-073 😏Overleg11 jun 2026 11:15 (CEST)[reageren]
Zeker een relevant onderwerp! Het is niet zo dat een ALM-studie exact de te volgen weg aangeeft, maar wel inzicht geeft in "wat kan er gebeuren als we aan welke knoppen draaien". Voor het bestuur van een pensioenfonds essentiële informatie. En met die komende stelselwijziging zeker. Maar we dwalen af.;) MartinD (overleg) 11 jun 2026 17:57 (CEST)[reageren]
NE– Encyclopedische relevantie van deze vereniging blijkt onvoldoende uit gezaghebbende onafhankelijke bronnen. Doordat het grootste deel van de tekst niet direct te verifiëren is met wat opzoekwerk, vermoed ik dat dit geschreven werd door parate kennis van een betrokkene of aan de hand van een fysieke primaire bron. Daarnaast minder erg en oplosbaar: er staan meerdere externe links naar de eigen website in de lopende tekst. Ook dit lijkt te wijzen naar een COI. –.. ContextCreator ..(overleg)7 jun 2026 23:09 (CEST)[reageren]
8 juni 2026: heb vandaag al enkele aanpassingen aangebracht. Verwijzingen naar eigen website vervangen door links naar de site van de KNBSB als het gaat om G-honkbal. Ook tekst aangevuld bij accommodatie. RotterLeider010 (overleg) 8 jun 2026 18:08 (CEST)[reageren]
8 en 9 juni heb ik diverse aanpassingen gedaan en aanvullingen (bronnen en externe links) toegevoegd. Zodat het verifiëren van de informatie over HSV Saints beter is.
NE– Encyclopedische relevantie van deze sportclub blijkt niet uit voldoende gezaghebbende bronnen. De huidige bronnen zijn een blog, een pagina met foto's van spelers en de nog online staande eigen website. –.. ContextCreator ..(overleg)7 jun 2026 23:17 (CEST)[reageren]
Het artikel is inmiddels aangevuld met diverse onafhankelijke krantenbronnen (Het Nieuws van den Dag 1949, Het Nieuwsblad 2010, Krant van West-Vlaanderen 2015). Samen met het officiële jubileumboek uit 1998 bewijzen deze bronnen dat de club gedurende haar 65-jarige historie ruime en onafhankelijke persaandacht genoot. De pagina steunt dus niet op louter een blog of eigen website. Lukas Louage (overleg) 9 jun 2026 18:43 (CEST)[reageren]
ik zag je oproepje elders. Ik kan niet direct naar een aantal opgenomen bronnen (in het archief van de Belgische bibliotheek). Mijn indruk daarbij is dt team voor lokaal van belang was, en daarmee is een bredere encyclopedische waarde minder aanwezig.
Of tweemaal het kampioenschap in de Vierde Provinciale, voldoende is dat hier meer relevantie aan ontleent kan worden lijkt me niet. Maar als iemand die meer in voetbal zit, daar een goed uitleg van heeft dat dit zeer uitzonderlijk en belangrijk is in de wereld van (amateur)voetbal laat ik me graag overtuigen. Maar vooralsnog zou ik naar 'nee' neigen.
Als het wel behouden blijft zijn er nog verbeterpunten: Een drogere (saaie) schrijfstijl, bijvoorbeeld zinnen als "De club kende enkele sportieve uitschieters. De absolute hoogtepunten in de clubgeschiedenis waren de kampioenstitels" horen niet in een encyclopedie (te veel taalgebruik van voetbalcommentatoren). Ze hebben ook het nadeel dat het je eigen conclusie lijkt, in plaats van dat je de analyse van een gezaghebbende partij (bron) overnam.
Ik heb zojuist wat meer externe bronnen toegevoegd en een alinea over de maatschappelijke relevantie van dB's. Hoor graag of dit voldoende is of dat er nog meer aan gesleuteld moet worden! Nieskelouise (overleg) 8 jun 2026 22:11 (CEST)[reageren]
NE– Zelfpromotie door de beheerder en ondernemer van het domein. Encyclopedische relevantie blijkt niet uit voldoende gezaghebbende en onafhankelijke bronnen. De tekst lijkt aangemaakt voor zoekmachineoptimalisatie of om de streekproducten, evenementen en delen van het domein in de kijker te zetten. Oh, en ze zijn natuurlijk ook innovatief en duurzaam. De tool die ik gebruik die NPOV woorden (bijvoeglijke naamwoorden) op een pagina markeert slaat bijna tilt... –.. ContextCreator ..(overleg)7 jun 2026 23:25 (CEST)[reageren]
NE– Encyclopedische relevantie blijkt niet uit het bronloze artikel. Onafhankelijk bronmateriaal van enig gezag lijkt er over het onderwerp ook niet te zijn. Artikel mist onafhankelijke duiding. –StuivertjeWisselen (overleg) 8 jun 2026 09:31 (CEST)[reageren]
NE– Deze school mist de historische waarde om een plaats in de encyclopedie te rechtvaardigen, wat in strijd is met WP:NIET. De encyclopedische relevantie blijkt noch uit het artikel, noch uit de primaire bronnen. De tekst is te triviaal en past beter op de website van de school zelf. Privacyschending en trol-artikel over een leerling die erbij werd aangemaakt heb ik al weggepoetst. –.. ContextCreator ..(overleg)8 jun 2026 10:25 (CEST)[reageren]
dit is geen trol-artikel maar een informative pagina. er staat veel info op die niet op de website staat en de leerlingen zijn bekende (oud) leerlingen Teun Leerkotte (overleg) 8 jun 2026 10:30 (CEST)[reageren]
Ik ben het er ook niet mee eens. VSO Deventer heeft genoeg historische en wij kunnen als buitenstaanders niet oordelen wat de impact van deze school is in Deventer. Niet alle informatie staat op de website en er zijn veel bronnen gebundeld. Plagiaat score ligt rond de 10%. In plaats van informatieve paginas verwijderen zou ik mijn eigen paginas maar eens verbeteren. Je0570 (overleg) 8 jun 2026 10:44 (CEST)[reageren]
beste ContextCreator, dit soort beschuldigingen ben ik niet van gediend. ik wil u graag de tip meegeven onze collega's met rust te laten en anders zullen wij verder onderzoek doen naar deze nogal agressieve berichten naar ons. met vriendelijke groet,
Ik sta achter deze 2 personen / mijn collega's omdat dit artikel al verbeterd is een VSO Deventer een historisch vereden heeft als school. daarom ben ik #teamVSODeventer Teun Leerkotte (overleg) 8 jun 2026 10:53 (CEST)[reageren]
Ook wil ik graag dat u de restrictie van deze pagina af haalt zodat ik als taalkundige deze paginas correct kan vertalen in het Duits, Frans en Engels. Je0570 (overleg) 8 jun 2026 10:55 (CEST)[reageren]
Dit lijkt sterk opeen sokpoppenboerderij. Bovendien is dit geen pagina van wie het hardste schreeuwt maar van inhoudelijk overleg op basis van argumenten en niet op basis van dreigementen. Arabis82 (overleg) 8 jun 2026 10:57 (CEST)[reageren]
jullie hebben niks te zeggen hier mafkezen. wij zijn volgens mij duidelijk in discussie met contextcreator.
De bronnen zijn inderdaad onvoldoende secundair en ook voor dit gebruik onvoldoende gezaghebbend, en te lokaal om EW (encyclopedische waarde/relevantie aan te ontlenen. Dat is voor iets dat nog niet lang bestaat heel begrijpelijk, maar dan kan een artikel gewoon te vroeg komen. Zolang er geen gezaghebbende derden aandacht aan hebben besteed is een onderwerp altijd nog NE. Als het artikel zo blijft, dan Voorverwijderen.
Degene die het nomineerde schreef niet dat dit artikel zelf een trol-artikel was, maar wees op privacy-schendingen en hoe een leerling (hierdoor) beschadigt zou kunnen worden. Een aantal van jullie zijn denk ik nieuw op Wikipedia (welkom overigens), en het is soms een doolhof om je weg te vinden op Wikipedia, maar het begint met rustig lezen wat er staat.
Ik ben ook van mening dat er meer bronnen bij gezet moeten worden. De desbetreffende oud leerling heeft schriftelijk toestemming gegeven voor dat artikel. Bedankt voor het begrip @Jaap-073Je0570 (overleg) 8 jun 2026 11:04 (CEST)[reageren]
1. Dit is geen stem-pagina, Wikipedia is geen democratie (evenmin als jullie klaslokaal). Inhoudelijke argumenten zijn leidend.
2. Je werkt op die manier verkeerd om. Je begint met bronnen (die voldoende gezaghebbend moeten zijn, en óver een onderwerp schrijven maar daar niet van afkomstig is (secundair zijn)) en op basis daarvan schrijf je iets.
Ik constateer dat jullie de senior-moderator die uiteindelijk hierover een besluit kan nemen, net hebben gevraagd waar deze zich mee bemoeide;
Daarnaast constateer ik dat 1 of meerderen van jullie dreigen om verder onderzoek te doen naar CC en daarmee in strijd handelen met onze gedragsregels;
Inhoudelijk lees ik wat wel een "jij-bak" wordt genoemd.
Als ik dit als een leraar zou beoordelen kregen jullie allemaal een 1. En die 1 zou lager zijn als het jullie niet gelukt was om een account aan te maken. De genade-1 voor als je naam correct op een proefwerk staat dus.
Ik was eigenlijk begonnen met te zoeken hoe ik al deze accounts kan melden, om eventueel een minimaal een afkoel-blokkade (schorsing) op te leggen. Dit is absoluut niet hoe wij hier samen werken aan ons project.
@Je0570 en @Teun Leerkotte jullie zijn nu voor 2 uur geblokkeerd om af te koelen. Dit is niet de manier waarop we hier overleg voeren met elkaar. Als de bloks afgelopen zijn hoop ik dat het beter gaat, anders volgen er langere blokkades. Ciellneed me? ping me!8 jun 2026 11:21 (CEST)[reageren]
Eens met @Je0570@Teun Leerkotte@Lvb0313 . Ik woon in Deventer en deze school heeft een grote impact op de stad. Deze pagina moeten behouden blijven en ik vind dat @Je0570de kans moet krijgen de pagina’s te vertalen. Ik ben het er niet mee eens dat er gescholden word en keur dit niet goed. Wiki0570 (overleg) 8 jun 2026 12:59 (CEST)[reageren]
@Wiki0570 Wat fijn dat jullie zo positief zijn over jullie school! Maar het is wel moeilijk om een neutraal artikel te schrijven als je zelf op de school zit, en neutraliteit in artikelen is belangrijk op Wikipedia. Zijn er ook bronnen (op het internet, of gedrukt) die vertellen over die grote impact op de stad waar je over spreekt? Dan snap ik beter wat je bedoelt. Ciellneed me? ping me!8 jun 2026 13:14 (CEST)[reageren]
Fijn, bedankt! Let wel op dat het secundaire bronnen dienen te zijn, dus niet de school die dit over zichzelf zegt, maar gerespecteerde anderen over de school. Bijvoorbeeld een onderzoek (jullie school zal ook geregeld een "audit" krijgen, verwacht ik), krantenartikelen, en tijdschriften. Ciellneed me? ping me!8 jun 2026 15:27 (CEST)[reageren]
Goeienavond,
Ik heb zonet dit artikel gelezen. Volgens mij hebben we hier een echte ZP. Bovendien vrees ik ervoor dat de vier à vijf betreffende bijdragers dezelfde mens zijn. Ze hebben dezelfde schrijfstijl. Ik pleit ook Voorverwijderen.
ik ben zelf oud leerling van VSO Deventer. Ik denk dat deze school zeker een plekje verdiend op Wikipedia. Er is natuurlijk altijd ruimte voor verbetering, maar ik vind dat wij deze leerlingen een kans moeten geven zonder het te verwijderen. Nemostaal (overleg) 9 jun 2026 15:44 (CEST)[reageren]
Als Wikipedia zijn we zelf neutraal, en baseren ons m.b.t. relevantie daarom op de aanwezigheid van bronnen, van gezaghebbende derden. Daarmee zijn jouw en mijn persoonlijke mening, of die van de huidige leerlingen die hier enthousiast mee begonnen zijn daarvoor geen argument.
Zie verder hieronder, waar ik nogmaals vraag of de bronnen gevonden kunnen worden of inmiddels al zijn.
Wat ik vooralsnog kon helpen verbeteren aan het artikel heb ik gedaan, maar daarin kan ik niet verder als deze er niet zijn.
Dat vond ik ook in nieuwsberichten, naast op de website van de school.
Lokale nieuwsberichten (ook bijvoorbeeld op de lokale pagina's van een Algemeen Dagblad) wegen we alleen als onvoldoende. Ook bijvoorbeeld artikelen over wethouders die buiten de eigen regio niet beschreven worden, worden daarom regelmatig niet behouden.
Het is de bedoeling dat er in dit soort gevallen, een artikel kan ontstaan dat inhoudelijk meer informatie biedt dan een schoolgids. Vooralsnog lukt dat nog niet.
Sterker nog, de eigen website is op dit moment eigenlijk beter, en die informatie wordt als het goed is bijgehouden en door de organisatie zelf geactualiseerd zodat een mogelijk artikel hier op Wikipedia niet achterloopt of achterhaalt raakt.
Ik mag graag knutselen om artikelen te verbeteren en zo te kunnen behouden, maar bronnen zijn de lijm, plak, luciferhoutjes en karton die ik daarvoor nodig heb.
In de huidige vorm voor verwijderen. Voor de leerlingen die het artikel graag willen behouden: Zijn er geen regionale of zelfs landelijke media die ooit over deze school hebben geschreven? En dan ook echt erover geschreven. Dus meer dan een naamsvermelding in een algemener artikel over onderwijs. LeeGer9 jun 2026 12:10 (CEST)[reageren]
In de infobox kon ik nog helpen met wat kleine verbeteringen.
Met boven-lokale gezaghebbende bronnen over deze school kan ik helaas niet helpen, een google-search op VSO Deventer levert me bijvoogeeld bij nieuwsberichten alleen lokale nieuwsbronnen op.
Overigens betekent dit dat de school ook niet negatief in het nieuws is gekomen door een rel ofzo, wat wil zeggen dat het waarschijnlijk een goede school is met keurig nette VSO-leerlingen. Uit dat het geen notoire school volgt wel, dat het artikel erover voor een encyclopedie minder relevant is.
Vraag Pagina 6 van de schoolgids geeft aan dat de leeftijd van de leerlingen van 1 t/m 18 jaar jaar is. Die 1 jaar lijkt me een typefout, en die 18 jaar stemt niet overeen met de huidige tekst van het artikel waar 20 jaar wordt genoemd. Hoe zit dat nou? Mvg, Jaap-073 😏Overleg9 jun 2026 13:27 (CEST)[reageren]
De Ambelt is naar het EHL gegaan om de krachten te combineren. Het Arkelstein, waar nu VSO wordt aangeboden bied echter alleen maar praktischere vmbo leerwegen aan. Dus geen vmbo-t, havo en vwo. Wiki0570 (overleg) 9 jun 2026 23:04 (CEST)[reageren]
Als ik het goed zag, voor het compleet verwijderen van de dagpagina met alle beoordelingen. Dat is vandalisme, moest weer hersteld worden en hij gebruikte daar termen voor de andere gebruikers die niet netjes zijn. Dat soort acties maken samenwerken aan onze encyclopedie onmogelijk.
Na jullie eerder afkoelblokkade en de waarschuwingen is Lvb0313 nu voor onbepaalde tijd (dus permanent) geblokkeerd en kan ook geen nieuw account meer aanmaken.
Hopelijk ziet de rest, dat we echt serieus samen met jullie willen kijken of het artikel behouden kan blijven, en daarvoor verbeterd kan worden. Mvg, Jaap-073 😏Overleg12 jun 2026 10:54 (CEST)[reageren]
NE– Encyclopedische relevantie van deze persoon blijkt onvoldoende uit gezaghebbende bronnen. Werd al twee keer eerder verwijderd via TBP sessies. Toen betrof het zelfpromotie, deze keer werd het aangemaakt door een one-issue TA dus vermoed ik hetzelfde. Tekst is teveel vanuit een standpunt geschreven, alsook zijn media-optredens weer belangrijker dan wat erin verteld wordt. Allemaal sporen van COI. –.. ContextCreator ..(overleg)8 jun 2026 12:00 (CEST)[reageren]
• NE - "Kanya King, (12 februari 1969 – 3 juni 2026) was een Britse zakenvrouw die in 1996 de MOBO Awards oprichtte." En dat is het hele artikel. Met als enige bron de eigen website van die awards. Wat MOBO Awards precies is? Geen idee. Het is blijkbaar niet relevant genoeg om er hier een artikel over te schrijven. Dat maakt de relevantie van de oprichtster ook erg twijfelachtig. Zeker als er behalve een geboortedatum verder niets over haar te vertellen is. LeeGer8 jun 2026 12:03 (CEST)[reageren]
NE– Encyclopedische relevantie van deze persoon blijkt onvoldoende uit gezaghebbende bronnen. Persoon heeft aan best wat producties meegewerkt, maar heb het gevoel dat het in het artikel allemaal wat wordt opgeblazen. Tevens gaat het hier om een kind dus extra voorzichtigheid, zeker met WP:BLP kan geen kwaad. Zelf vind ik wel wat bronnen, maar het loopt niet over... wordt meestal slechts terloops (en naast tientallen anderen) genoemd in artikelen over de producties zelf. Door de one-issue aanmaker en enkele ophemelende zaken in het artikel vermoed ik ook dat het door een betrokken persoon werd geschreven. –.. ContextCreator ..(overleg)8 jun 2026 12:10 (CEST)[reageren]
Ik ken deze jeugdacteur (niet persoonlijk). Hij heeft hoofdrollen gespeeld en belangrijke bijrollen. Vanwege zijn leeftijd, waren dit gedeelde rollen. Als ik kijk naar de genoemde bronnen, kan ik mij niet indenken dat deze voldoen aan de criteria die wij stellen aan bronnen om relevantie aan te tonen. Vooral het meer dan terloops stuk zal in de meesten ontbreken. En gezaghebbend is ook erg twijfelachtig. Mbch331 (overleg) 8 jun 2026 13:08 (CEST)[reageren]
Op basis van deze feedback aanvullende referenties toegevoegd waarin de jeugdacteur specifiek vernoemd wordt in zijn rollen. Deze referenties hebben hogere gezaghebbende waarde. Tmblw (overleg) 8 jun 2026 13:22 (CEST)[reageren]
Aanvullende aanpassingen gedaan om de tekst neutraler op te stellen. Enkele irrelevante stukken geschrapt.
Bronnen toegevoegd waar acteur specifiek bij naam genoemd en beoordeeld wordt door een recensent van een gerenommeerd medium. Tmblw (overleg) 8 jun 2026 14:30 (CEST)[reageren]
Zoals in de nominatie gesteld betreft dit een zeer jonge nog minderjarig persoon waar we extra zorgvuldig naar diens biografie moeten kijken. Mogelijk wenst Fontijn zelf binnen een aantal jaren een ander pad, en dan is een Wikipedia-pagina eerder een hindernis dan behulpzaam. Meer inhoudelijk:
Voortvloeiend uit wetgeving om kinderen te beschermen, worden kind-rollen die hij speelde gerouleerd maar doordat Fontijn een aantal keren de premiere deed werd zijn naam genoemd in de gezaghebbende recensies in Trouw en de Volkskrant. Dit nuanceert de relevantie/encyclopedische waarde (EW) van het artikel.
In de referenties wordt als bron de theaterkrant.nl opgevoerd, maar daar staan twee artikelen en hier is die bronvermelding niet goed / voldoende helder;
Tweemaal wordt musicalworld.nl opgevoerd als bron maar beiden pagina's laadden niet nu ik ze wilde controleren;
Op de website hetgroteverhaal.nl (eveneens als bron/ referentie opgevoerd) vind ik de naam van Fontijn niet;
dubdb.fandom.com (The Dubbing Database) is vermoedelijk een wiki die vrijelijk te bewerken is, en daarmee (evenals wijzelf als Wikipedia) onvoldoende betrouwbaar om als bron te gebruiken.
Gezien het belang van de geportretteerde van het artikel, diens leeftijd, WP:BLP en de gebreken in de verifeerbaarheid:
Is het niet beter om dit concept artikel, als er enige relevantie nu misschien aanwezig zou kunnen zijn, te verplaatsen naar het kladblok van de aanmaker zodat daar in alle rust en eventueel met feed-back en een kritische blik van anderen verder gewerkt kan worden aan het artikel zodat dit artikel (dat nog niet af is, als het al kan blijven bestaan) niet meer in de hoofdnaamruimte en openbaar vindbaar blijft?
Als het zou blijven bestaan, is een korter en meer bondig artikel meer passend. Tenzij hier de leerplicht wel heel ernstig is ontweken of overtreden is deze uitgebreide opzet niet passend bij de vroege fase van de theatercarrière van Fontijn.
- Referentie naar theaterkrant.nl aangepast naar het correct artikel.
- Musicalworld lijkt wat serverproblemen te hebben. 1 artikel aangepast naar meest recente registratie in Wayback Machine. 1 artikel gewijzigd naar de Youtube video waar zij zelf naar linken.
- Referentie naar Het Grote Verhaal verwijderd. Hier staat inderdaad geen vermelding van de naam, dus niet relevant als bron. Deze is vervangen door een artikel uit het Amsterdams Dagblad waar Fontijn wel genoemd wordt.
- Dubbing Database is inderdaad vrij bewerkbaar. Deze referentie verwijderd en bij discografie een nieuwe referentie naar de Spotify artiestenpagina van Fontijn, waar hij als artiest vermeld staat op een nummer uit de film.
Wat betreft [WP:BLP] heb ik de geboortedatum eerder al aangepast naar geboortejaar. Verder bevat het artikel geen persoonskenmerken.
De opmerking over een korter artikel lijkt mij niet relevant. De vermelde informatie heeft encyclopedische waarde.
Verwijzingen naar ontwijken of overtreden van leerplicht zijn niet relevant. De inhoud van dit artikel of de theatercarrière van Fontijn hebben geen relatie tot leerplicht, noch gaat leerplicht over één van genoemde zaken. Tmblw (overleg) 8 jun 2026 19:56 (CEST)[reageren]
Ter toelichting m.b.t. die leerplicht:
Alle werkzaamheden die Fontijn uitvoet zijn in deeltijd, als bijbaan want hij moet gewoon naar school en vandaar dat kind-rollen moeten rouleren. Daar bedoelde ik twee dingen mee:
1. Dit lijkt me te veel om over zo'n jong iemand te schrijven die maar een beperkt aantal uren kon steken in diens musical-carriere;
2. Fontijn had het geluk - en mogelijk ook verdiend hoor - dat deze in premières speelde. Maar 1 van de andere 8 was dus benoemd in die twee recensies die ik aanhaalde, als de keuze nét anders was uitgevallen. Dus daarom twijfel of er nu al voldoende relevantie is voor een artikel over Fontijn.
M.b.t. de persoonlijke levenssfeer en neutraliteit:
De achterliggende gedachte van WP:BLP is dat we personen beschermen, door hun privacy te respecteren. Dat gaat - zoals ik er onlangs zelf door iemand terecht aan herinnerd werd - niet sec om privacy-gevoelige gegevens als een datum. Hier zou ik het zelfs nog ruimer uitleggen, omdat het een kind betreft en de privacy ook respecteren door het artikel niet te behouden indien er twijfel is of een artikel over hem als voldoende EW heeft en dus (nog) NE is. Dit ter bescherming van de persoon, ook tegen ongevraagde publiciteit.
Er zijn ook volwassen acteurs die liever geen belangstelling willen maar alleen in de openbaarheid wensen te treden op een podium of op een scherm.
Dank voor de aanpassingen, maar ik hou mijn suggestie om voorlopig dit artikel naar je kladblok te verplaatsen nog staande in het belang van de geportretteerde. Mvg, Jaap-073 😏Overleg8 jun 2026 20:05 (CEST)[reageren]
Je argumenten met betrekking tot leerplicht zijn puur aannames. De arbeidsinspectie controleert publieke/commerciële optredens van kinderen in de entertainmentindustrie. Hiervoor gelden strikte regels die door producenten nageleefd moeten worden met betrekking tot speeldagen, werkuren en rusttijden.
Ook volwassenen hebben understudies en covers. Als er net op het moment dat een understudy op is een recensent in de zaal zit, dan betekent dat toch ook niet dat de andere acteur geen relevantie meer heeft?
Bedankt voor je inhoudelijke feedback in ieder geval. Ik ben van mening dat de informatie algemeen genoeg is en van encyclopedisch waarde is. Tmblw (overleg) 8 jun 2026 20:23 (CEST)[reageren]
Ik denk dat het me niet lukte m'n punt over relevantie en over het doel van WP:BLP begrijpelijk uit te leggen, maar ik kan het je niet beter toelichten. Mvg, Jaap-073 😏Overleg8 jun 2026 21:20 (CEST)[reageren]
Ik vind dat je het goed hebt toegelicht, Jaap, en ik ben het met je eens: bij biografieën van kinderen moeten we zo mogelijk nóg zorgvuldiger zijn. Het zou mooi zijn als een moderator hier met spoed over kan oordelen, en mogelijk Jaaps suggestie overnemen om dit naar het kladblok van de aanmaker te verplaatsen. Laurier (🏳️🌈 xij/die) (overleg) 11 jun 2026 14:15 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelende moderator: aan de ene kant kun je je afvragen waarom een artikel nou zo'n probleem is: betrokkene staat graag in de schijnwerpers, dus dan kun je verwachten dat je een keer verschijnt op wikipedia, net zoals je in kranten en op websites wordt genoemd. Maar de andere kant is dat niet iedereen zo gediend is van dat laatste. Zoals Jaap schrijft: 'Er zijn ook volwassen acteurs die liever geen belangstelling willen maar alleen in de openbaarheid wensen te treden op een podium of op een scherm.' Uit de huidige bronnen blijkt nergens dat Noah (of zijn ouders?) erg veel behoefte heeft aan interviews en uitgebreide biografieën. Anders hadden we die wel gevonden. Het blijft allemaal bij losse vermeldingen van zijn naam, met af en toe een mededeling dat-ie het goed doet. Is zo'n uitgebreid artikel dan opportuun voor een minderjarige die eigenlijk anoniem in de media is gebleven? Misschien dan toch wel verstandig om hem uit wikipedia te houden totdat hij zelf de publiciteit opzoekt en in kranten e.d. verschijnt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2026 15:02 (CEST)[reageren]
NE– Encyclopedische relevantie van deze gastacteur/figurant wordt niet duidelijk uit voldoende gezaghebbende bronnen. De bronnen in het artikel gaan alle vier niet over zijn bezigheden als acteur, maar over een act waar hij deel van uit maakt. Die kunnen gebruikt worden om relevantie van die act te staven, maar niet de info dit in dit artikel staat over de persoon zelf. –.. ContextCreator ..(overleg)8 jun 2026 12:37 (CEST)[reageren]
NE– Encyclopedische relevantie van deze persoon blijkt onvoldoende uit gezaghebbende bronnen. De groep waar hij deel van uitmaakt zal best wel e-waardig zijn, maar de persoon op zich is dat daarom niet automatisch. Daarnaast ook in strijd met WP:BLP–.. ContextCreator ..(overleg)8 jun 2026 16:17 (CEST)[reageren]
NE– Tijdens onderling overleg op Discord met collega en voetbalexpert @Themanwithnowifi betreffende deze voetballer kwamen we tot de conclusie dat die waarschijnlijk niet encyclopedisch relevant is. De speler heeft nooit op het hoogste niveau gespeeld en er zijn ook weinig gezaghebbende bronnen die over zijn carrière spreken. Voor een plaats in onze encyclopedie komt dit artikel veel te vroeg. –.. ContextCreator ..(overleg)8 jun 2026 20:35 (CEST)[reageren]
NE– Het artikel vermeldt niet veel meer dan dat het merk heeft bestaan, maar over de motorfietsen komen we niet veel te weten. Ik heb contact gezocht met @Piero, die het artikel ooit heeft aangemaakt. Die kon verder niet veel meer vinden en heeft nu aangegeven dat het artikel weg mag. –Mondo (overleg) 8 jun 2026 22:00 (CEST)[reageren]
Alle bronnen zijn lokaal, inclusief de pagina's in het AD; hier blijkt onvoldoende encyclopedische waarde (EW)/relevantie uit. Ook uit de inhoud van het artikel zelf blijkt deze niet; het is een priester die op verschillende plaatsen zielenherder is geweest. Een beschrijving van een 'loopbaan' (excuus voor dit profane woord) maakt het artikel nog niet EW; derhalve eens met NE.
Eens met @Je0570 dat het goed geschreven is (dus geen 'WIU' of werk in uitvoering), maar het zit hem in ontbreken van een bredere maatschappelijke/encyclopedische waarde. Die is hier puur lokaal voor de standplaatsen van Meneses.
De 'functie' van priester/pastoor en het heeft die relevantie wel, maar dit geldt dan niet per sé voor elke priester/patoor individueel. Mvg, Jaap-073 😏Overleg9 jun 2026 11:17 (CEST)[reageren]
NE– Enyclopedische relevantie van deze persoon blijkt niet uit voldoende gezaghebbende bronnen. Het artikel steunt nu op informatie uit twee database entries (die volgens de bron twee verschillende personen zijn?) en één artikel in een gemeentelijke krant. –.. ContextCreator ..(overleg)9 jun 2026 00:02 (CEST)[reageren]
NE– Het artikel bestaat uit één enkele zin die enkel de betekenis van de term verklaart. Er is geen encyclopedische diepgang of historische context en geen onafhankelijke bronvermelding. Het beginnetje-sjabloon dateert uit 2005 en het artikel is in twintig jaar niet uitgebreid. Indien het onderwerp voldoende relevant is, verdient een vermelding als onderdeel van een breder artikel de voorkeur boven een zelfstandig lemma. –Mitsjol (overleg) 9 jun 2026 00:31 (CEST)[reageren]
NE– Encyclopedische relevantie van deze persoon blijkt niet uit voldoende gezaghebbende bronnen. Om het artikel te schrijven werden een database entry gebruikt en een algemene uitdraai van juryresultaten van een wedstrijd (een pdf scan ervan). Bij die eerste bron kom ik de naam van De Vos zelfs niet tegen, dus waarom dit bij de bronnen staat is mij niet duidelijk. En bij de tweede bron leren we niet veel meer dan dat hij op de deelnemerslijst van een wedstrijd stond. Deze cijfertjes werden door de aanmaker omgezet in tekst en die ene dag blijkt dan zijn 'levensloop' te zijn. Dan is de e-waarde toch wel ver te zoeken. –.. ContextCreator ..(overleg)9 jun 2026 00:52 (CEST)[reageren]
NE - lokale vrijwilliger die o.a. sportactiviteiten organiseert en aan huiswerkbegeleiding doet - waardevol voor de wijk, maar niet iets voor in een encyclopedie - Jcb - Amar es servir9 jun 2026 07:26 (CEST)[reageren]
Het lemma is gebaseerd op meerdere onafhankelijke bronnen, waaronder OPEN Rotterdam, en op officiële documenten van de gemeente Rotterdam inzake de wijkraadsverkiezingen van 2026. Betrokkene is initiatiefnemer van The Underdogs, een jongereninitiatief waarover herhaaldelijk is gepubliceerd, en werd daarnaast als onafhankelijke kandidaat gekozen in de wijkraad Dijkzigt–Oude Westen. Het lemma is daarmee niet uitsluitend gebaseerd op lokale activiteiten, maar ook op een publiek en verifieerbaar gekozen bestuursfunctie. Sterz (overleg) 9 jun 2026 11:34 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen: eens met NE: slechts lokale activiteiten en de functie van wijkraadslid is eveneens zeer lokaal en maakt niet E (zeker niet in een wijk waar de opkomst bij de verkiezingen in 2026 slechts 35% was). Encyclopedisch (overleg) 9 jun 2026 11:37 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Reclame zie ik er niet in, maar het is inderdaad nog wat te vroeg voor een zelfstandig artikel hierover. Eerst maar eens wat recensies en dergelijke afwachten, zodat er een mooi gebalanceerd artikel ontstaat. Tot die tijd volstaat mijns inziens een vermelding op het artikel van Froukje zelf, met de gezaghebbende bron van Oor erbij. Mondo (overleg) 9 jun 2026 12:12 (CEST)[reageren]
WOW-Rotterdam is niet uitsluitend een buurtwebsite, maar maakt deel uit van een langer bestaand initiatief rond Werelds Oude Westen (WOW), dat onder meer wordt beschreven in Ecorys (Maatschappelijke Visitatie Woonstad Rotterdam, 2011), het overheidsrapport Wijken in uitvoering (2011) en het proefschrift Verscheidenheid in Veiligheid van T.A.J. de Leeuw (2018). Het artikel is bedoeld om deze historische ontwikkeling te beschrijven. Sterz (overleg) 9 jun 2026 11:27 (CEST)[reageren]
Welke bron dan? Dít bronloze artikel is nu bovendien volstrekt onvolledig en geeft valse informatie. Het betreft hier namelijk helemaal geen gewoon treinstation, en helemaal niet op de in die ene zin genoemde spoorlijn die namelijk niet (meer) bestaat. Encyclopedisch (overleg) 9 jun 2026 12:54 (CES
Kennelijk zouden al die Franse stations moeten worden nagelopen want nu geven die 'artikeltjes' erover foute informatie (zie ook hieronder). Zoals gezegd: de hier genoemde spoorlijn bestaat niet (meer) en het station fungeert nu als halte van een toeristische trein (op een geheel ander, niet genoemd traject), niet van een gewoon treintraject met een gewone treindienst, zoals nu wordt gesuggereerd. Encyclopedisch (overleg) 9 jun 2026 13:11 (CEST)[reageren]
Voormalige spoorlijnen mogen in een encyclopedie ook beschreven worden. Zeker als er, in tegenstelling van wat je beweert, nog stukken van in werking zijn. Tussen Axat en Rivesaltes is het ook geen ander traject. Dat is op historische landkaarten duidelijk na te gaan. Norbert zs (overleg) 9 jun 2026 22:40 (CEST)[reageren]
Volgens mij heb ik meer dan voldoende opgemerkt over je vier bronloze 1-zinners; ik laat het hier dan ook bij. Wie weet komt het ooit nog goed met ze. (Je commentaren en 'aanvullingen' zijn overigens niet hoopvol stemmend.) Encyclopedisch (overleg) 9 jun 2026 22:50 (CEST)[reageren]
Ik wou pas later met verdere bronnen komen. Het artikel moet eerst af zijn op 23 juni 2026. Veel succes met het verder afkraken van mijn bijdragen. C'est bien que tu saches lire le français aussi. Norbert zs (overleg) 11 jun 2026 10:36 (CEST)[reageren]
Ook over niet langer bestaande zaken kunnen artikelen bestaan; maar het moet wel een relevant/op bronnen gebaseerd artikel zijn dan. Helaas is dat hier nu (nog) niet het geval.
Misschien heeft iemand met interesse en een betere beheersing van de Franse taal dan ikzelf de mogelijkheid om het artikel te verbeteren door gebruik te maken van de Franstalige pagina (fr:Gare de Madame). In deze staat kan het artikel hier niet behouden blijven. Als lezer vraag ik me af, waar de naam van het voormalige station vandaan komt. Mvg, Jaap-073 😏Overleg9 jun 2026 13:12 (CEST)[reageren]
En dus niet naar de legende van Dame Carcas, zoals jij eerder foutief en ook bronloos schreef in het artikeltje. (Maar dit werd gelukkig verbeterd door gebruiker:Thieu1972. Eerlijk gezegd heb ik zelden zo'n rommel gezien in vier eenzinner-artikelen van iemand die aan mijn adres meldt: "Zo te zien ben je daar niet erg thuis" maar aan welke artikelen nog heel wat gedaan moet worden, artikelen van iemand die daar kennelijk 'wel thuis' lijkt te zijn.) Encyclopedisch (overleg) 9 jun 2026 20:53 (CEST)[reageren]
Wat doet dat er toe? Je voegde bronloze info toe. Kennelijk verwijst de naam naar Bastide de Madame, dus je info klopte ook niet echt. Dan hoef je niet te verwijzen naar literatuur die niet over dit station gaat. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2026 08:32 (CEST)[reageren]
Dat is het punt ook niet. Het punt is dat je een werkelijk uitermate minimaal artikeltje van één zin schrijft en daarin niet eens vermeldt dat het geen actief station meer is. En dat laatste is niet iets van recente datum: volgens onze Franstalige collega's is het station al in 1939 gesloten.
Het station werd in 2001 heropend, maar ik zal het artikel uitbreiden. Wat de spoorlijn aangaat worden versleten sporen en dwarsliggers vervangen, maar het tracé bleef ongewijzigd, dus niet wat hier door de nominator beweerd wordt. Norbert zeescouts (overleg) 10 jun 2026 12:10 (CEST)[reageren]
NE/WB/WEG: bronloze eenzinner die op deze manier niets toevoegt aan een encyclopedie; de genoemde spoorlijn bestaat bovendien niet (meer) en het station is al bijna 100 jaar geleden gesloten. Encyclopedisch (overleg) 9 jun 2026 13:45 (CEST)[reageren]
Er staan inderdaad genoeg voormalige stations en spoorlijnen op Wikipedia. Op zich moeten we ieder artikel op zijn eigen merites beoordelen, maar dat de spoorlijn niet meer bestaat lijkt me in elk geval geen verwijderargument. Dan hebben we nog heel wat op te kuisen, als dat werkelijk niet mag. Mondo (overleg) 10 jun 2026 11:32 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Even kort zoeken op google blijkt dit inderdaad een goedaardige bottumor te zijn, maar het huidige artikel is niet echt goed begrijpbaar. Maar totale onzin is het niet, dus geen nuweg. –Mbch331 (overleg) 9 jun 2026 14:41 (CEST)[reageren]
Bedankt voor de ping:)! Ik heb voor nu een paar bronnen toegevoegd en een kleine infobox , maar wil het artikel later deze week nog wel wat uitbreiden. Mvg Melyousfi (overleg) 10 jun 2026 11:58 (CEST)[reageren]
Ja klopt, ik had het verwijderd maar zoals ik zei, is het een grensgevalletje qua expliciete reclame en daarom omgezet naar een reguliere beoordeling. DirkVEoverleg9 jun 2026 18:35 (CEST)[reageren]
IK snapte waarom de eerste versie was verwijderd, dus heb ik de gehele tekst toen aangepast, in geheel neutrale tekst. Daarom snap ik niet dat die verwijderd wordt. Als je sommige teksten erin niet neutraal genoeg vind geef het dan vooral aan waar, zodat ik het kan aanpassen, zonder dat het gelijk verwijderd wordt:) Femtimmers (overleg) 10 jun 2026 09:15 (CEST)[reageren]
Volgens mij zag ik dat het zelfs tweemaal verwijderd werd. Beoordeling van reguliere TBO-procedure via in principe twee weken, is bij voldoende twijfel de aangewezen weg. Mvg, Jaap-073 😏Overleg9 jun 2026 18:38 (CEST)[reageren]
Encyclopedische relevantie blijkt m.i. niet doordat voldoende gezaghebbende secundaire bronnen over deze NV hebben geschreven.
Mocht dat wel ergens uit gaan blijken:
Financiële en bedrijfsmatige informatie zou van een NV openbaar moeten zijn, maar ik zie daar niets van terug.
De schrijfstijl leest m.i. wat ambtelijk en alsof geschreven vanuit dit bedrijf (of diens eigenaren/belanghebbenden) zelf.
Onduidelijk voor mij als lezer, is of het nu een een bedrijf of een netwerk is.
Onderscheid met met Stichting Brainport is minder helder. Moet dit niet beter één artikel zijn of worden? Wellicht met als titel 'Brainport regio Eindhoven' o.i.d. zodat je de lezers kunt bedienen met alle informatie over het onderwerp zonder te focussen op de div. structuren?
Het ambtelijk jargon overlapt met de overgenomen marketing-schrijfstijl vanuit het onderwerp van het artikel. De triple-helix structuur is bijvoorbeeld mogelijk gekozen omdat dit hipper klinkt dan 'drie takken', 'drie sporen' o.i.d. Zo'n term verkoopt wel in ambtelijke adviesnota's.
Door dit laatste aspect, waarbij (hoewel niet vermeld in de bronvermelding) mogelijk veel geput is uit informatie van deze NV en de overkoepelende stichting zelf, leest het inderdaad als net wel/net geen promotie.
Als je sommige teksten erin niet neutraal genoeg vind geef het dan vooral aan waar, zodat ik het kan aanpassen, zonder dat het gelijk verwijderd wordt:) Femtimmers (overleg) 10 jun 2026 09:16 (CEST)[reageren]
Het meest concrete voorbeeld is dat je de marketing of beleidsterm 'triple helix' overnam. Daardoor de indruk dat dit voor meer onderdelen geldt. Zelf heb je de gebruikte bronnen in je onderzoek wel bij de hand, en wij niet dus dat is iets dat je zelf goed na kunt gaan.
Grootste probleem lijkt me de afwezige EW van de organisatie, die blijkt onvoldoende omdat de bronnen wat mager zijn.
Vandaar mijn suggestie de focus te verleggen van het bedrijf, naar de Brainport-regio. Die term is zo bekend dat daar voldoende gezaghebbende, secundaire bronnen over te vinden zouden moeten zijn.
Ik snap dat alleen de Brainport regio is iets anders dan Brainport Development daarom wil ik juist dat Brainport Development op Wikipedia komt zodat mensen er ook achter kunnen komen wat deze organisatie inhoud Femtimmers (overleg) 10 jun 2026 11:17 (CEST)[reageren]
Waarom vind je dat bedrijf BD dan zo relevant/belangrijk? Uit voldoende gezaghebbende, secundaire bronnen blijkt dat niet.
Ik lees dat het een onderdeel is van hoe de Brainport regio georganiseerd is, maar als lezer mis je juist die context terwijl ik me juist van het economische belang van deze samenwerkingsvorm (die veel breder is dan dit bedrijf) meer iets kan voorstellen.
Dat had ik er eerst allemaal instaan, maar toen gingen mensen het verwijderen met als commentaar dat je dat er niet bij mag zetten............................................. Femtimmers (overleg) 10 jun 2026 11:55 (CEST)[reageren]
WIU/ZP: artikel mist elke onafhankelijke, gezaghebbende bron om encyclopedisch belang aan te tonen. Er zijn ook geen bronnen voor de nominaties en prijzen, en de waarde daarvan is daarom eveneens onduidelijk; hetzelfde geldt voor de (ongenoemde) uitgeverijen van haar werk. Artikel bevat onbebronde persoonsgegevens (strijdig met WP:BIO). Artikel wordt aangevuld door 1 account en lijkt op zelfpromotie/reclame. Encyclopedisch (overleg) 9 jun 2026 15:33 (CEST)[reageren]
Ineke Kraijo schrijft niet alleen christelijke kinderboeken. Ze schrijft voor verschillende uitgevers, zowel voor reguliere als voor christelijke uitgevers. Ongeveer 75% van haar werk verschijnt bij reguliere uitgevers en slechts 25% verschijnt bij christelijke uitgevers.
De reguliere uitgevers zijn: Gottmer, De vier windstreken, De Eenhoorn, Schoolsupport, Eenvoudig Communiceren, Speciaalboox (dat is geen eigen beheer, Kraijo geeft niets in eigen beheer uit.)
Tegenverwijderen, lijkt mij een relevante schrijfster gezien haar enorme productie en een fors aantal prijzen. Helaas heb ik geen toegang tot het Reformatorisch Dagblad, dat diverse keren over haar geschreven heeft. EllySta jij al hier?(Overleg)11 jun 2026 00:01 (CEST)[reageren]
NE/reclame: minderjarige die twee verhaaltjes heeft gepubliceerd. Artikel in oorspronkelijke versie kondigt boeken aan die nog (lang) niet zijn verschenen waardoor het lijkt op reclame. (Zelfde account als voornaamste bewerker van voorgaand genomineerd artikel.) Er is geen enkele onafhankelijke, gezaghebbende bron om encyclopedisch belang aan te tonen. Encyclopedisch (overleg) 9 jun 2026 15:49 (CEST)[reageren]
Dat is dus precies waarvoor wikipedia niet bedoeld is: reclame/zelfpromotie. Wikipedia publiceert artikelen over onderwerpen op basis van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Die kunnen er voorlopig over deze schrijfster niet bestaan. Daarbij komt dat het hier een minderjarige betreft en op basis van WP:BLP is wikipedia uiterst terughoudend met het verstrekken van informatie over hen. Encyclopedisch (overleg) 10 jun 2026 10:56 (CEST)[reageren]
Bij die terughoudendheid zeker in dit geval, sluit ik me helemaal van harte aan.
Dank voor je eerlijke, open antwoord. Is er ook band ook met Ineke Kraijo die hierboven, besproken wordt?
Zelf sta je dus sowieso dicht bij het 'onderwerp' van dit artikel. De schrijfster (je dochter) heeft er belang bij dat ze online zichtbaar is, en ook een financieel belang wat ook geldt voor haar uitgever. Dat die daarom graag een Wikipedia ziet, snap ik wel. Maar dat is niet ons doel, om reclame te maken.
Ik ben Ineke Kraijo. Ik ben overigens erg verbaasd over wat hierboven gezegd wordt, namelijk dat ik christelijke boeken schrijf en in eigen beheer. Ik werk al zeventien jaar als schrijfster, maar ik heb nog nooit iets in eigen beheer uitgegeven, altijd via professionele uitgevers. Ik werk zowel voor reguliere als voor christelijke uitgevers. 75% van mijn boeken verschijnt bij reguliere uitgevers, Daarnaast bezoek ik als leesbevorderaar veel scholen (voor zowel de schoolschrijver als de schrijverscentrale) en zij maken vaak gebruik van de informatie over mij op Wikipedia.
Conclusie afhandelende moderator: laten we dit artikel maar meteen verwijderen, want Femke gaat niet in twee weken ineens encyclopedische relevantie krijgen. Intussen staat er wel een verwijdersjabloon bij haar naam en dat lijkt me voor haar ook niet leuk. En als iemand de uitgever nog even kan uitleggen dat wikipedia geen instagram of facebook is waar-ie reclame kan maken, zou dat ook mooi zijn. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2026 12:34 (CEST)[reageren]
NE– Encyclopedische relevantie van dit tijdschrift blijkt niet uit voldoende gezaghebbende bronnen. Het artikel werd geschreven aan de hand van enkele fiches in drie databases en een vermelding in een pdf bestand waar niet meer in staat dan dat het bestaan heeft. De tekst van het artikel is dus vooral een eigen conclusie van wat er in die fiches terug te vinden is. Hoewel geen vast richtlijn kan ik mij vinden in wat er op WP:RPO staat: tijdschriften die niet of nauwelijks bekend zijn, zijn niet of minder relevant. Tenzij er uitgebreid over geschreven is natuurlijk, maar dat lijkt hier niet het geval. –.. ContextCreator ..(overleg)9 jun 2026 16:27 (CEST)[reageren]
NE– Zelfde probleem als bovenstaande nominatie. Encyclopedische relevantie van dit tijdschrift blijkt niet uit voldoende gezaghebbende bronnen. Hier werden naast de database fiches ook nog twee verkoop/verzamelwebsite's gebruikt. Dit is weinig gezaghebbend. –.. ContextCreator ..(overleg)9 jun 2026 16:30 (CEST)[reageren]
Mogelijk is Jean Ray et Patria (Mon Copain/Le Magazine Belge/Prenez-moi) een geschikte bron. Boekje van 60 p. te bestellen bij de Vriendenkring Jean Ray John Flanders. We moeten niet hopen alles online te kunnen vinden over deze periode. Johanraymond (overleg) 9 jun 2026 17:38 (CEST)[reageren]
NE– En ook bij deze hetzelfde probleem als de twee bovenstaande nominaties. Encyclopedische relevantie van dit tijdschrift blijkt niet uit voldoende gezaghebbende bronnen. Enkele database entries werden gebruikt om een verhaaltje uit te schrijven. Sterke bronnen ontbreken. –.. ContextCreator ..(overleg)9 jun 2026 16:31 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU/NE - Ik dacht dat deze waarschijnlijk wel encyclopedisch relevant zou zijn maar helemaal niks te vinden op internet. Lijkt me een AI-gegenereerd artikel, bovendien bronloos en niet neutraal geschreven. DirkVEoverleg9 jun 2026 18:52 (CEST)[reageren]
NE - studentenvereniging die zich kennelijk vooral moet onderscheiden door ingenomen standpunten en die 'internationaal georienteerd' is, omdat de studenten in Leuven dat ook zijn - eerder verwijderd als NE - Jcb - Amar es servir10 jun 2026 11:14 (CEST)[reageren]
Tegenwoordig zijn we scherper op artikelen, dat ze voldoen aan onze uitgangspunten. Van daarvoor bestaan veel artikelen uit de periode dat we meer toelieten en Wikipedia nog echt moest groeien.
Het derde voorbeeld dat je noemt geeft nog niets van bronnen, maar deze zijn met name lokaal/onvoldoende gezaghebbend. Alle vier de artikelen zijn evenmin EW.
NE/reclame/ZP: alle referenties zijn gebaseerd op informatie afkomstig van direct betrokkenen bij het commercieel bedrijf (interviews). Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen ontbreken om encyclopedisch belang aan te tonen. (Aanmaker meldt overigens keurig op zijn GP dat hij betrokken is.) Encyclopedisch (overleg) 10 jun 2026 11:39 (CEST)[reageren]
Bedankt voor de beoordeling. Ik wil graag toelichten waarom ik de genoemde bronnen als onafhankelijk beschouw.
Het artikel in De Telegraaf (30 november 2021, Sophie Zimmerman) en het artikel in Quote (18 december 2023, Tim Berbers) zijn beide geschreven door journalisten van onafhankelijke redacties die zelf hebben besloten over JoJoschool te berichten. Het feit dat de oprichters in deze artikelen worden geciteerd, maakt de bronnen niet minder onafhankelijk: dat is gebruikelijk journalistiek.
Daar zou wel iets voor te zeggen zijn ware het geen interviews, dus geen informatie afkomstig van direct betrokkenen, maar kritische beschrijvingen van derden (die journalisten bijvoorbeeld) over Jojoschool. Nu lijkt het (nog) te vroeg daarvoor, want het lemma blijft steken op droge statistieken die in bedrijfsbrochures of jaarverslagen thuishoren. ツ Chescargot (overleg) 10 jun 2026 18:24 (CEST)[reageren]
Ik begrijp het ook niet. Het artikel is beschikbaar in twee andere talen (overigens niet doorslaggevend), de informatie is juist en feitelijk opgeschreven, waarom zou dit dan weg moeten? TegenverwijderenMondo (overleg) 10 jun 2026 20:15 (CEST)[reageren]
Op het moment van nomineren zag ik geen enkel artikel in andere talen, en op wikidata kijk ik nooit want dat is immers een ander project (dat ik overigens ook niet vertrouw, al was het alleen maar omdat het in dit, en trouwens in andere vergelijkbare gevallen, geen énkele bron geeft voor de daar gegeven informatie). Encyclopedisch (overleg) 10 jun 2026 21:40 (CEST)[reageren]
> Op het moment van nomineren zag ik geen enkel artikel in andere talen […]
Niet dat het een halszaak is, hoor, want uiteindelijk zijn interwiki's niet doorslaggevend. Maar ik hoop dat je wel kunt begrijpen dat het mij dan enigszins verbaast me dat je die andere taalversies twee uur na het koppelen niet gezien hebt. Mondo (overleg) 10 jun 2026 22:58 (CEST)[reageren]
Dat verbaast mij ook, hoor, Mondo, dat ik die dus niet gezien heb (hoewel ik daar wel naar heb gekeken, ook na raadpleging van WP:FR). Ik weet niet of er soms, of misschien wel alleen bij mij, een mogelijk langdurig tijdsverloop is tussen aanmaak en koppelingen met interwiki's. Encyclopedisch (overleg) 10 jun 2026 23:10 (CEST)[reageren]
Normaal gebeurt dat direct of anders binnen vijf minuten. Mogelijk dat er vanmorgen een kortdurende storing was bij Wikidata? Nuja, bedankt voor je reactie en begrip. 🙂 Dan gaan we nu weer over tot de inhoud van de ‘zaak’. Mondo (overleg) 10 jun 2026 23:14 (CEST)[reageren]
Het hoeft niet dringend weg, maar alle informatie zou prima passen bij Maury of bij spoorlijn Carcassonne - Rivesaltes, waar trouwens in de hoofdtekst geen enkel station en geen enkele plaats gelinkt wordt, behalve de eindpunten; hoe krijg je het voor elkaar.
Wil je meerwaarde van een eigen artikel bewijzen, dan kun je de naam Le Train Rouge wel noemen: TPCF is de naam van de exploitant, maar de trein zelf schijnt Le Train Rouge te heten, al mag TPCF ook. Verder lijkt de maatschappij ook aan goederenvervoer te doen blijkens de laatstgenoemde pagina →bertux10 jun 2026 21:29 (CEST)[reageren]
"Mogelijk gebaseerd op eigen waarneming en dan strijdig met WP:GOO." -> Dit is de reinste kolder, er is geen enkele grond om een dergelijke suggestie te doen dat daarvan sprake is. Als je niet snapt wat GOO is (waar het hier duidelijk op lijkt), moet je dergelijke onzinbeweringen niet doen . Graag in het vervolg je te vrijwaren van dergelijke speculaties. Ik zou zeker graag bronnen, zien, maar E is het onderwerp zeker.
PS: Als JIJ beweert dat het onderwerp geen artikel heeft op fr-wiki, moet je toch echt zelf dat eerst onderzoeken. Dat heb je niet gedaan. Daarmee is deze nominatie zéér ondeugdelijk. Romaine (overleg) 11 jun 2026 00:12 (CEST)[reageren]
Zo gek is die veronderstelling over GOO niet, zie hier. En hier heb ik gemeld dat ik wel degelijk gekeken had of die stations op WP:FR een artikel hadden, en die vond ik dus niet, achteraf dus soms onterecht (enkele genomineerde stations hebben inderdaad geen artikel op WP:FR); dat ik veronderstelde dat ze zelfs op WP:FR geen artikel hadden, bracht mij daarom mede tot de waardering NE. Encyclopedisch (overleg) 11 jun 2026 09:23 (CEST)[reageren]
Op het moment van nomineren zag ik geen enkel artikel in andere talen, en op wikidata kijk ik nooit want dat is immers een ander project (dat ik overigens ook niet vertrouw). Encyclopedisch (overleg) 10 jun 2026 21:40 (CEST)[reageren]
"Mogelijk gebaseerd op eigen waarneming en dan strijdig met WP:GOO." -> Dit is de reinste kolder, er is geen enkele grond om een dergelijke suggestie te doen. Als je niet snapt wat GOO is (waar het hier duidelijk op lijkt), moet je dergelijke onzinbeweringen niet doen . Graag in het vervolg je te vrijwaren van dergelijke speculaties. Ik zou zeker graag bronnen, zien, maar E is het onderwerp zeker. Romaine (overleg) 11 jun 2026 00:10 (CEST)[reageren]
Op het moment van nomineren zag ik geen enkel artikel in andere talen, en op wikidata kijk ik nooit want dat is immers een ander project (dat ik overigens ook niet vertrouw). Encyclopedisch (overleg) 10 jun 2026 21:40 (CEST)[reageren]
"Mogelijk gebaseerd op eigen waarneming en dan strijdig met WP:GOO." -> Dit is de reinste kolder, er is geen enkele grond om een dergelijke suggestie te doen. Graag in het vervolg je te vrijwaren van dergelijke speculaties. Ik zou zeker graag bronnen, zien, maar E is het onderwerp zeker. Romaine (overleg) 11 jun 2026 00:09 (CEST)[reageren]
Op het moment van nomineren zag ik geen enkel artikel in andere talen, en op wikidata kijk ik nooit want dat is immers een ander project (dat ik overigens ook niet vertrouw). Encyclopedisch (overleg) 10 jun 2026 21:40 (CEST)[reageren]
"Mogelijk gebaseerd op eigen waarneming en dan strijdig met WP:GOO." -> Dit is de reinste kolder, er is geen enkele grond om een dergelijke suggestie te doen. Graag in het vervolg je te vrijwaren van dergelijke speculaties. Ik zou zeker graag bronnen, zien, maar E is het onderwerp zeker. Romaine (overleg) 11 jun 2026 00:09 (CEST)[reageren]
Was door @Perquirius genomineerd als nuweg, ovv "op aanvraag aanmaker, zie discussie" Ik zie geen aanvraag aanmaker, en ook geen discussie. Ziet er ook controversieel uit. Onwaarschijnlijke nuweg, mag via gebruikelijke procedure. Milliped (overleg) 10 jun 2026 13:47 (CEST)[reageren]
Oh, oeps, sorry, ik dacht even dat ik deze doorverwijzing ook had aangemaakt, gelijktijdig met Klimaatgekte, die ik had aangemaakt en nu, middels mijn {{nuweg}}-sjabloon, ook verwijderd is. Dus ik had daar even over heen gekeken. Zelf heb ik momenteel geen mening over het verwijderen of behouden ervan, aangezien bijvoorbeeld Klimaatgekte ook verwijderd is. Met vriendelijke groet, Perquirius (overleg) 10 jun 2026 14:31 (CEST)[reageren]
De discussie gaat over een aantal door Perquirius aangemaakte redirects die volgens Ecritures en anderen niet neutraal of logisch zijn. Perquirius legt uit dat deze redirects bedoeld waren als hulpmiddel voor lezers die bepaalde termen opzoeken. Andere gebruikers stellen dat Wikipedia via redirects geen politieke of inhoudelijke associaties moet bevestigen. Vervolgens ontstaat een breder gesprek over politiek geladen termen zoals massa-immigratie, feminazi en woke. Uiteindelijk geeft Perquirius aan in de toekomst voorzichtiger te zullen zijn met dergelijke redirects.
Vanwege deze nominatie heb ik de verwijderde inhoud teruggeplaatst uit 2019. Ik zie graag een beoordeling op basis van de inhoud van een artikel, geen doorverwijzing. Verdel (overleg) 10 jun 2026 17:11 (CEST)[reageren]
Ik heb het teruggeplaatste artikel nagelopen en enigszins geredigeerd. Zoals het nu is, ben ik Tegenverwijderen. Ik zal mijn nominatie echter niet intrekken, omdat het nu dus een inhoudelijke pagina is (en dus niet langer de doorverwijspagina die ik nomineerde). Met vriendelijke groet, Perquirius (overleg) 10 jun 2026 17:19 (CEST)[reageren]
Over de klimaatontkenner als levend wezen lezen we alleen dat deze een kruising is tussen een struisvogel en een mens, wat gebaseerd is op veronderstellingen in een verre van neutrale bron. Wetenschappelijke feiten rond de psychische kenmerken, de sociale klassen en de wijze waarop deze vogelchimeer van H. sapiens tot zijn overtuigingen gekomen is, ontbreken geheel en al, evenals het verspreidingsgebied, de populatietendensen en bewijs van dat struisvogelgedrag →bertux10 jun 2026 18:31 (CEST)[reageren]
Dat is nu eenmaal het woord dat in de samenleving boven is komen drijven. Een betere term is welkom, maar we kunnen geen obscure termen kiezen of woorden gaan verzinnen →bertux11 jun 2026 10:01 (CEST)[reageren]
er is niets obscuurs aan 'klimaatveranderingontkenning' en is zelfs gelijk aan de andere labels. Klimawandelleugnung, Déni du changement climatique etc. Ldhank (overleg) 11 jun 2026 10:16 (CEST)[reageren]
NE - Artikel over een opkomende acteur, cabaretier en theatermaker waarbij de bronnen ontbreken. Voor mij is de EW niet duidelijk uit het huidige artikel. ||STR33FT ||♥10 jun 2026 21:09 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE: artikel zonder enige bron over gewone predikant. Dat hij 'bouwheer' zou zijn en initiator van de bouw/verplaatsing van de kerk van Roderwolde wordt ook niet verantwoord, ook in de bronnen inzake die kerk wordt dat nergens vermeld. Ook relatie met koning Willem I wordt niet bebrond. Encyclopedisch (overleg) 10 jun 2026 21:28 (CEST)[reageren]
NE/WB: opnieuw geheel onbebronde eenzinner over een treinstation in Frankrijk; dit begint behoorlijk op fancruft van een spoorwegstationliefhebber te lijken. Encyclopedisch (overleg) 10 jun 2026 21:45 (CEST)[reageren]
Ik zou zeker wensen dat er bronnen worden toegevoegd, maar het onderwerp framen als "fancruft van een spoorwegstationliefhebber" is gewoon flauwekul. Romaine (overleg) 11 jun 2026 00:48 (CEST)[reageren]
NE/WB: opnieuw geheel onbebronde eenzinner over een treinstation in Frankrijk; dit begint behoorlijk op fancruft van een spoorwegstationliefhebber te lijken. Encyclopedisch (overleg) 10 jun 2026 21:48 (CEST)[reageren]
Ik zou zeker wensen dat er bronnen worden toegevoegd, maar het onderwerp framen als "fancruft van een spoorwegstationliefhebber" is gewoon flauwekul. Romaine (overleg) 11 jun 2026 00:48 (CEST)[reageren]
NE - Voor mij ontbreekt de EW van deze kunstenaar. Het lijkt hier te gaan om een kunstenaar die vooral heeft deelgenomen aan lokale atelierroutes, kunstmarkten, commerciële galeries en verkooptentoonstellingen. Haar werk lijkt niet te zijn opgenomen in collecties van musea, en ik lees ook geen recensies over de kunstenaar in de media. En ook niet onbelangrijk hier het ontbreekt volledig aan secundaire bronnen. ||STR33FT ||♥10 jun 2026 21:53 (CEST)[reageren]
Ik (de maker van de pagina) ben relatief nieuw bij wikipedia, dus dit is de eerste keer dat mij dit overkomt. EW staat voor Encyclopedische waarde, neem ik aan?
Ik kende het werk van Carolien (tot deze week) niet, ben geen familie van haar en ik heb dus ook geen al te grote emotionele binding met de pagina. Dat gezegd hebbende, heb ik haar naam gevonden op deze lijst (Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/Gewenste artikelen -> daar is ze inmiddels niet meer op te vinden, omdat ik een pagina voor haar gemaakt heb) en heb dus ter goeder trouw gedacht dat er behoefte was aan een pagina. Je snapt dat het op mij niet heel efficient overkomt dat er aan de ene kant gevraagd wordt om bij de dragen (de lijst) om vervolgens te horen dat het weinig toevoegt. Het ontneemt mij enigszins de lust om vandaag wederom iemand van die lijst te gaan behandelen...
Wat het gebruik van secundaire bronnen betreft, ik het Eindhovens dagblad en volgens mij ook het AD hebben een artikel gesachreven naar aanleiding van haar overlijden. Beide heb ik niet opgenomen, omdat de informatie aldaar niets toevoegde aan hetgeen ik al uit de primaire bron had gevonden. Ik kan ze zonder probleem toevoegen.
Allereerst, welkom! Leuk dat je nieuw bent en wat goed dat je meewerkt aan het project Gendergap. Ik wist niet dat deze persoon daar genoemd was. Ik zat ook even naar die lijst met gewenste artikelen te kijken. Ik zie dat de laatste bewerking aan die lijst 2 jaar geleden was. Kan het zijn dat je deze naam ergens anders hebt gevonden?
EW staat inderdaad voor encyclopedische waarde. Op Wikipedia zijn we kritisch en niet alles hoort hier thuis, vandaar dat artikelen kunnen worden genomineerd voor verwijdering. Dit betekent echter nog niet dat het meteen verwijderd wordt. Om de EW van een artikel aan te tonen/te verhogen, is het van belang dat er onafhankelijke secundaire bronnen uit bijvoorbeeld landelijke media. Het toevoegen van een artikel uit het landelijke AD is daarom zeker van belang. Zonder secundaire bron is het lastig te bepalen of een specifiek detail uit een primaire bron historisch van belang is. Wellicht kun je ook nog iets vinden over musea die haar werk hebben opgenomen of recensies over de kunstenaar. ||STR33FT ||♥11 jun 2026 10:39 (CEST)[reageren]
Het blijft wel dat iedereen namen kan toevoegen aan die lijst. Natuurlijk willen we ervan uitgaan dat als iemand op de pagina staat, die dan EW is, maar het kan zijn dat er net iemand tussen staat waarvan achteraf blijkt dat er toch te weinig historische bronnen zijn om er een goed artikel over te schrijven. Ik ben niet heel bekend met pagina's met gewenste artikelen. Ik zag dat @Adelaartjes wel eens kunstenaars toevoegde aan die lijst. Misschien kan die iets meer vertellen over hoe je te werk gaat wanneer je een artikel wil schrijven over iemand op de lijst? En of de kunstenaars op de lijst vooraf worden gecontroleerd op EW? ||STR33FT ||♥11 jun 2026 23:30 (CEST)[reageren]
Goede bronnen zijn belangrijk. Helaas zitten die er bij een gewenst onderwerp niet altijd bij. En als je dan via het internet niets over het onderwerp kan vinden, dan zijn er twee opties: Vermelden dat er geen bron is, met de mogelijkheid dat iemand anders een bron kan vinden. Of verwijderen. Zijn er wel bronnen, dan is het belangrijk om naar de Encyclopedische Waarde te kijken. Is dat onvoldoende, dan kan het onderwerp uit de lijst verwijderd worden. En als er een pagina voor aangemaakt is, dan kan het genomineerd worden om verwijderd te worden. Arnoud van Dillewijn (overleg) 12 jun 2026 00:01 (CEST)[reageren]
N.a.v. nominatie. Goed opgezet artikel, beschrijvend en op zich passend qua stijl in de encyclopedie. Enkele kleine aspecten heb ik meegenomen in een beperkte poetsbeurt. Maar inderdaad twijfel over de relevantie vh artikel.
@SpikeDaal: Kun je die andere bronnen noemen? Als het AD-artikel dezelfde is als in het ED dan voegt het inderdaad inhoudelijk niets toe, die ik vond stond bij het AD (hetzelfde concern/moederbedrijf van ED) ook op de regionale pagina. Prima dat het als bron gebruikt is, maar omdat het puur lokaal is blijkt er minder encyclopedische waarde (relevantie van het artikel) uit.
Zelf vond ik nog haar profiel op Saatchiart.com waar een zestal van haar schilderen opgenomen zijn, maar ook dit lijkt me voor die relevantie minderer sterk.
Meer (gezaghebbende) bronnen zoals recensies zijn inderdaad wat er (nog) gemist wordt. Als die er zijn, help ik graag met invoegen/verder verbeteren van het artikel. Hopelijk laat deze beoordelingsronde je niet afschrikken, het enige leerpunt is dat elk nieuw artikel begint met bronnenonderzoek. Je hebt betrouwbare bronnen gevonden en die ook gebruikt en dat deed je gewoon hartstikke goed. Het zit hem in de weging van die EW, waar we als ondergrens stellen dat deze dient te blijken uit meerdere, gezaghebbende secundaire bronnen.
Ja saatchiart had ik ook gevonden, maar vond ik ook weinig toevoegen. Ik zal nog eens op delpher kijken, of dat wat oplevert. Dank in elk geval voor het meedenken! SpikeDaal (overleg) 11 jun 2026 17:15 (CEST)[reageren]
Welkom op Wikipedia @SpikeDaal en leuk dat je ook schrijft voor het Gendergap-project! Laat je vooral niet ontmoedigen door een nominatie. Het is ons allemaal wel eens overkomen, zeker in het begin. Uiteindelijk leer je de kritische blik van mede-Wikipedianen waarderen;)
Ik heb nog twee lokale bronnen gevonden [1][2], maar daar zijn we hier wel kritisch op. Wellicht is er nog een onafhankelijke bron te vinden over haar deelname aan Krabbé zoekt Picasso? - Hestorie (overleg) 11 jun 2026 20:02 (CEST)[reageren]
Ik heb hier ook even naar gezocht. Na een duik in het archief van Beeld en Geluid zie ik dat ze niet heeft deelgenomen aan Krabbé zoekt Picasso, maar ze nam deel aan de AVROTROS Picassowedstrijd in 2017. Deze kunstwedstrijd was gelieerd aan het tv-programma Krabbé zoekt Picasso en dus niet het programma zelf. Er waren 3000 werken ingezonden waarvan een jury er 25 uit koos waarop het publiek kon stemmen. Ik kon eigenlijk geen artikelen vinden over deze wedstrijd in de media noch dat Carolien de Brouwer haar deelname werd besproken. In de aftermovie op Youtube is Carolien de Brouwer meteen te zien op 0 seconden. Veel meer dan dat lijkt ze niet naar voren te komen in de documentatie over de wedstrijd. ||STR33FT ||♥11 jun 2026 23:57 (CEST)[reageren]
Toen ik gisteren zocht, kwam ik alleen deze NRC tv-recensie tegen (hier de gearchiveerde pagina), wat me af deed vragen of De Brouwer de betreffende mysterieuze dame was die niet in beeld kwam. ik kon daar geen bevestiging van vinden.
Dank voor het meezoeken allemaal en maak je geen zorgen, ik ploeg moedig door. Ik was alleen bang dat de Gendergap lijst opeens zinloos bleek te zijn, maar dat is gelukkig dus ook niet zo. SpikeDaal (overleg) 12 jun 2026 07:18 (CEST)[reageren]
NE/WB: opnieuw geheel onbebronde eenzinner over een treinstation in Frankrijk; dit begint behoorlijk op fancruft van een spoorwegstationliefhebber te lijken. Encyclopedisch (overleg) 10 jun 2026 22:17 (CEST)[reageren]
Ik zou zeker wensen dat er bronnen worden toegevoegd, maar het onderwerp framen als "fancruft van een spoorwegstationliefhebber" is gewoon flauwekul. Romaine (overleg) 11 jun 2026 00:48 (CEST)[reageren]
Met alle respect, maar die bewering snap ik ook niet. Er staan wat feiten vermeld, precies in lijn met de tig andere stationsbeginnetjes in binnen- en buitenland die Wikipedia rijk is. Op zich moeten we natuurlijk ieder artikel op zijn eigen merites beoordelen, maar als de merites 100% gelijk zijn (minus de plaatsnamen en openings- en sluitingsdata) is het moeilijk om geen vergelijkingen te maken. ‘Fancruft’ zie ik er niet in. Zijn al die beginnetjes daarmee geweldig? Niet per se, maar verwijderen lijkt me nu ook weer niet nodig, tenzij er hopeloos veel fouten in staan, zoals bij sommige Poolse spoorwegstationsbeginnetjes. Mondo (overleg) 11 jun 2026 11:55 (CEST)[reageren]
De bron is al niet geweldig, toch niet als enige bron om een artikel aan op te hangen. En ons artikel nog minder. Wat is na de jaren 1970? 1980? vorig jaar? Als ik de bron lees zou het ook tijdens de jaren 70 kunnen geweest zijn. Johanraymond (overleg) 11 jun 2026 23:41 (CEST)[reageren]
Basicfeitjes, lijkt mij niet voldoende E om te blijven. Aangemaakt door iemand die in het verleden ook al reclame-achtige artikelen heeft aangemaakt SpamHunters (overleg) 11 jun 2026 10:32 (CEST)[reageren]
Sinds AI ontwaar ik een nieuwe mode: 'Vermelding in andere media'. En dan een onzinnige waslijst een bronnen waarin de naam kennelijk voorkomt. We zijn echter helemaal niet geïnteresseerd in 'vermeldingen': we willen de inhoud uit die bronnen terugzien in het artikel. Wát zeggen die media dan over de website? Thieu1972 (overleg) 11 jun 2026 10:42 (CEST)[reageren]
Misschien is Buienradar in de war of zag ik het verkeerd, maar ik meen echt dat er een sneeuwbui verwacht wordt in Spanje, en dat in juni.
Het artikel is misschien te beschrijvend om aan de strakke criteria voor een nuweg te voldoen, maar twee weken reclame laten staan is misschien niet gewenst. Mvg, Jaap-073 😏Overleg11 jun 2026 11:25 (CEST)[reageren]
De (automatische) melding van deze nominatie stond nog niet op de OP van de aanmaker. Dat heb ik net eventjes gedaan.
Handig voor de toekomst, dat nomineerders het even checken want het automatisme dat een bot het doet werkt vaak niet/eigelijk nooit. Met de Tbx-nominatie kun je wel aanvinken dat de aanmaker op de hoogte wordt gesteld.
Het meest simpele is om Twinkle aan te zetten in je voorkeuren. Dan kun je eenvoudig nomineren, een tekstje tikken, én de aanmaker op de hoogte stellen. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2026 11:45 (CEST)[reageren]
Dat werkt ook prima. Daarnaast is het sowieso fijn en handig, om het altijd zelf even te controleren.
NE– Encyclopedische relevantie van deze schrijfster blijkt niet uit voldoende gezaghebbende bronnen. Ook in strijd met WP:BLP en bevat niet direct verfieerbare informatie. Tevens externe links in de lopende tekst... promotie? –.. ContextCreator ..(overleg)11 jun 2026 16:45 (CEST)[reageren]
Daarom heb ik hem aangemaakt. MarjaN Brouwers is de schrijfster van Leegland, waarover in dit artikel gesproken wordt: Klimaatfictie en toevallig ben ik een interview aan het voorbereiden met haar, dus ik dacht: kom, ik vul hem even aan met de informatie die ik heb verzameld. Maar het is al een tijd terug dat ik een pagina aanmaakte en sindsdien is er veel veranderd! En ik twijfelde al over het vermelden van Bureau Brouwers, dat is wel relevant voor mijn interview maar misschien niet voor wiki. Is er iemand die me kan helpen met de correcties? Kerridwen~nlwiki (overleg) 11 jun 2026 22:40 (CEST)[reageren]
Met dank aan anderen is het artikel inmiddels verbeterd. WIU aspecten en BLP lijken me opgelost.
Neutraal over EW/NE. Relevantie zou sterker blijken doordat er meer gezaghebbende, secundaire bronnen gebruikt kunnen worden. Misschien zijn tweemaal RTV Noord en eenmaal een recensie in Vrij Nederland voldoende, maar ik twijfel. Misschien het voordeel van de twijfel?
Vraag Heeft de auteur misschien ooit in een bestseller lijst gestaan?
NE– Encyclopedische relevantie van deze schrijfster blijkt niet uit voldoende gezaghebbende bronnen. Tekst is te triviaal geschreven voor een encyclopedisch artikel. Ook in strijd met WP:BLP. Publicaties over deze persoon zijn allemaal van recente nieuwswaarde over een nog maar net uitgegeven boek, is dit voldoende voor EW? –.. ContextCreator ..(overleg)11 jun 2026 16:50 (CEST)[reageren]
De relevantie is matig, maar dat is door de vingers te zien, zeker als er nog iets bij kan komen. De stijl is erbarmelijk met veel opgeklopte lucht en een aanfluiting voor een encyclopedie. Ojjm (overleg) 12 jun 2026 01:53 (CEST)[reageren]
Het probleem met het artikel is naast een dubieuze encyclopedische relevantie ook (wederom) dat het niet een zakelijke, neutrale en droge encyclopedische biografie betreft. Passages als "Toen ze naar de middelbare school, het Stedelijk Gymnasium Leiden ging, keek ze al enigszins vreemd op tegen genoemd dorp; ze voelde zich meer thuis in de stad." en bijvoorbeeld "Onder de invloed van de campagne Een slimme meid is op haar toekomst voorbereid ging ze studeren aan de Universiteit Leiden; eerst rechtsgeleerdheid, maar dat bleek niet bij haar te passen. Ze stapte over naar geschiedenis waarbij haar voorliefde voor verhalen vertellen meer tot uitdrukking kwam." horen prima thuis in een journalistieke productie, niet op Wikipedia. Maar dat blijft vechten tegen de bierkaai. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2026 14:29 (CEST)[reageren]
Trashmetal is wel wat nicher, dus ik verwacht niet dat er elke week een band bij moet, maar de lijst is inderdaad wel erg onvolledig, dus de meerwaarde ten opzichte van de categorie, zie ik ook niet een-twee-drie. VoorverwijderenMondo (overleg) 11 jun 2026 19:10 (CEST)[reageren]
Neutraal De Categorie:Thrashmetalband bevat op dit moment 16 bands, de Lijst van thrashmetalbands bevat er 54, allen met een bestaand artikel. Kan er misschien eerst gekeken worden welke bands uit de lijst nog meer in de categorie thuishoren? Overigens geldt dit voor heel veel artikelen die beginnen met "Lijst van ...", zeker de lijsten die als voorwaarde hebben dat er alleen bestaande artikelen aan toegevoegd mogen worden. --RenéV (overleg) 11 jun 2026 23:36 (CEST)[reageren]
Wie het Engelstalige artikel over dit onderwerp leest zal vrij snel begrijpen wat een 'branchial heart' is. Ons huidige artikel lijkt niet geschreven door iemand die de kunst van het bondig uitleggen goed beheerst, en voor de lezer heeft dit artikel geen enkele zin. Belangrijkste tekortkoming in de tekst is dat een 'branchial heart' geen bloed of hemolymfe door het lichaam pompt maar uitsluitend door de kieuwen. De schrijver van het artikel heeft er dus weinig van begrepen want anders maak je geen fout met zo'n cruciaal detail. En dat was alles wat er over dat hart werd vermeld want de rest van de tekst gaat over de systematische positie van de inktvissen, en die kan de lezer al vinden in het artikel over die groep. Tot slot zou de titel natuurlijk in het enkelvoud moeten luiden. WIKIKLAASoverleg11 jun 2026 19:38 (CEST)[reageren]
Prima, als het een slecht en foutief artikel is kan het gewoon verwijderd worden. De volgende keer lees ik me beter in het onderwerp. ZappdoZ (overleg) 11 jun 2026 20:19 (CEST)[reageren]
De FIFA publiceert zo'n 8 keer per jaar een wereldranglijst. Waarom deze van juni 2026 zo speciaal is dat hij een eigen artikel verdient is mij niet duidelijk. De informatie werd gewoon overgeheveld uit de ene bron er werd een eigen conclusie bijgeschreven door de aanmaker. –.. ContextCreator ..(overleg)11 jun 2026 17:33 (CEST)[reageren]
WIU– Dit betreft een jeugdspeler. Sowieso ontbreken bronnen in het kader van levende personen, en bij een jeugdig persoon geldt dat belang nog meer. Bovendien wordt Vigo te vaak met de voornaam in plaats van de familienaam aangesproken. –Mondo (overleg) 11 jun 2026 22:28 (CEST)[reageren]
Kransaders zijn een onderdeel van het hart. Ze zorgen ervoor dat het bloed dat via de kransslagader is aangevoerd om het hart van zuurstof te voorzien, wordt afgevoerd als het zuurstofarm is geworden. Over kransslagaders hebben we een apart artikel omdat een defect eraan zo vaak de oorzaak is van het disfunctioneren van het hart. De kransaders zijn in die zin veel minder belangrijk, en kunnen desgewenst worden opgenomen in het artikel over het hart (waarin ze op dit moment niet eens worden genoemd) of in dat over de kransslagader. Dat het onderwerp nauwelijks een eigen artikel waard is blijkt ook wel uit wat erover te zeggen valt. En waar wél wat te zeggen zou zijn, bijvoorbeeld welke (krans?)aders er nog meer zijn als de grootste de sinus coronarius is, worden we niet verder voorgelicht. Of zijn die andere het rijtje dat eronder staat? Of wist de schrijver dat wellicht zelf ook niet? We moeten opnieuw naar de Engelstalige Wikipedia om snel meer duidelijkheid te krijgen in het artikel coronary sinus: "The coronary sinus [...] is the largest vein of the heart. It drains over half of the deoxygenated blood from the heart muscle into the right atrium." De andere aders, die een kleiner deel van het zuurstofarme bloed van het hart afvoeren naar het rechter atrium, zijn de anterior cardiac veins. Het rijtje (krans)aders dat in ons artikel wordt opgesomd zijn (mogelijk bijna) allemaal aanvoerkanalen naar de sinus coronarius. Bij de veel kleinere anterior cardiac veins (mogelijk worden die bedoeld met de 'kleine hartaders', die dan niet in de sinus coronarius uitmonden) worden zulke aanvoerkanalen niet apart onderscheiden. Over dit alles wordt de lezer van ons artikel totaal in het duister gelaten, en het kostte me minder tijd om het zelf uit te vinden dan dat het me kostte om dit commentaar te schrijven.
Bijkomende reden voor de nominatie was dat de tekst slecht en amateuristisch geschreven is. Meeteen de eerste zin al is een grammaticaal gedrocht. En bovendien had de titel in het enkelvoud moeten luiden. WIKIKLAASoverleg11 jun 2026 23:22 (CEST)[reageren]
Hoewel klagen over het nogal vroeg starten van een lemma over een gebeurtenis die over iets meer dan een half jaar plaats gaat vinden enige waarde heeft, is dit in het licht van de aanmaakdatum van wereldkampioenschap voetbal 2026 niet echt overdreven (dat is 8 (acht) jaar geleden. Niet zeuren dus. T.vanschaik (overleg) 12 jun 2026 00:54 (CEST)[reageren]
Bij WK's is er vaak al veel meer info. En dan nog: het ene onzinnige artikel betekent niet dat we een ander onzinnig artikel dan maar moeten accepteren.
Dit is gewoon een vrijwel leeg artikel, gebaseerd op één nieuwsberichtje. Dit gaat gewoon nergens over. Heb toch eens wat geduld! Wikipedia is geen plakbord met aankondigingen. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2026 08:24 (CEST)[reageren]
Wat bijzonder om het op de te verwijderen lijst staat...... Er staan meerdere pagina's op Wikipedia die nagenoeg leeg zijn. Dit is gewoon een start en kan aangevuld worden, ook door anderen(!!!), met meer informatie. DIt is gewoon een start van een pagina geweest........ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ArLuc (overleg·bijdragen)
Je publiceert een vrijwel leeg artikel over iets dat nog moet plaatsvinden en waarover vrijwel nog niks is gemeld in de media, op het standaard persberichtje van de NOS na. Wat heeft de lezer aan een vrijwel leeg artikel? We zijn geen nieuwsdienst. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2026 09:20 (CEST)[reageren]
Het leek erop dat aanmaker nog geen melding ontvangen had van deze nominatie op diens overlegpagina, maar die is door de gebruiker weer leeg gemaakt. Lijkt me een opgeruimde bewerker.:) Echter: dit artikel neigde naar WIU, als dit het al niet was.
- Het artikel heb ik fors ingekort door alle (nog) lege tabellen te verwijderen. Opmaak infobox strakgetrokken, foto van de editie van vorig jaar verwijderd.
- (Tip voor iemand in Arnhem, of voor wie daar toevallig heen gaat: Maak een foto, upload die naar Commons en dan kan de daadwerkelijk gekozen locatie in beeld gebracht worden).
- Er lijkt door diverse secundaire bronnen die ik gebruikte, wel relevantie/encyclopedische waarde (EW) te zijn.
Indien we toch nog NE op dit moment (iets met dat we geen glazen bol zijn), misschien terugverplaatsen naar kladblok aanmaker (ArLuc)?
T.z.t. kunnen de nu verwijderde onderdelen die leeg waren gewoon uit pagina's van vorige jaren gekopieerd en ingevuld worden als die informatie bekend is geworden.
PS Zoals in de nominatie gesteld, was het artikel inderdaad nog niet af/klaar voor publicatie. Terecht dat dit genomineerd werd voor beoordeling, met twee weken de tijd voor verbetering. Zo'n nominatie is voor een aanmaker nooit leuk, maar deze procedure bestaat om de kwaliteit en relevantie van onze artikelen te bewaren. Mvg, Jaap-073 😏Overleg12 jun 2026 10:45 (CEST)[reageren]
PPS
Weet iemand waar 'de Markt' in Arnhem is? Ik kan deze niet vinden, de locatie komt van de website van de gemeente (zie betreffende referentie) en de enige adres-locatie die er op lijkt die ik zelf kon vinden is de Grote Markt (Arnhem). Mvg, Jaap-073 😏Overleg12 jun 2026 11:15 (CEST)[reageren]
NE - heeft wel enkele medailles gehaald op de Belgische kampioenschappen 2e categorie en bij de veteranen, maar dat maakt hem niet relevant. Hij bezit ook nog enkele records in de recreatieve sportbond Koninklijk Sportverbond Antwerps Handel. Was ook actief als stichter en voorzitter van een niet relevante recreatieve amateurclub. Akadunzio (overleg) 12 jun 2026 00:10 (CEST)[reageren]
Over deze schrijver lijkt niets bekend te zijn buiten Gemert, dus over zijn encyclopedische relevantie kun je sterk twijfelen. Daarnaast is het artikel stevig WIU, met niet-neutrale zinnen en een rommelige opmaak. –Thieu1972 (overleg) 12 jun 2026 09:54 (CEST)[reageren]
bedankt voor je ietswat botte omschrijving. Deze schrijver heeft toch zeker enkele interessante titels op zijn naam staan. Waaronder meervoudig wereldkampioen Jeffrey Herlings. En ondanks dat hij wellicht minder bekend is buiten het dorp Gemert, zeker een toevoeging indien je op zoek gaat naar meer informatie over het dorp Gemert. Jwkantelberg (overleg) 12 jun 2026 10:00 (CEST)[reageren]
Dat wil niet zeggen dat Winkelmolen in een encyclopedie thuishoort. Ik gebruik vaak lokale auteurs - ook voor een Gemerts onderwerp - maar dat ze iets hebben geschreven maakt hen niet encyclopedisch. Ik kan vrijwel niets over hem vinden, behalve in het lokale blad van Gemert. We baseren artikelen op onafhankelijke, secundaire bronnen en die dienen enigszins gezaghebbend te zijn; een lokaal blad is dat vrijwel nooit. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2026 10:10 (CEST)[reageren]
Encyclopedische relevantie van deze persoon blijkt niet uit voldoende gezaghebbende bronnen. Persoon is een paar keer viraal gegaan, maar dat maakt hem niet encyclopedisch. Alsook problemen met WP:BLP. –.. ContextCreator ..(overleg)12 jun 2026 10:11 (CEST)[reageren]
Ik snap de nominatie van het huidige artikel. Ik zou eerder zeggen dat het eerder WIU is op dit moment. Yordi nam (als enige) deel aan beide seizoenen van Hakken over de Sloot: Influencers van Streek. Door zijn deelname aan een stuk of zes landelijke tv-programma's is hij tegenwoordig breder bekend dan alleen door virale filmpjes. Deze programma's zijn ook in de media behandeld, waarbij ook Yordi naar voren komt. Er zouden dus voldoende gezaghebbende bronnen moeten zijn, al staan deze op dit moment nog niet in het artikel. ||STR33FT ||♥12 jun 2026 12:49 (CEST)[reageren]
NE– Encyclopedische relevantie van deze persoon blijkt niet uit voldoende gezaghebbende bronnen. Er stond een reclamelink in de inleiding naar zijn coachingprogramma, dus ik vermoed een COI en een praatje om dit programma te promoten. Dit blijkt ook uit zinnen zoals " waarin de focus ligt op procesgericht trainen en mentale weerbaarheid binnen de dartsport." als het over zijn boek gaat of "Hiermee richt hij zich op de technische, tactische en met name de mentale begeleiding van zowel opkomende talenten als ervaren darters." Het voelt allemaal een beetje opgeblazen aan. –.. ContextCreator ..(overleg)12 jun 2026 12:45 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Met 294 abonnees en hooguit enkele tientallen weergeven per video ben je geen bekende youtuber. Ik verwijder dit artikel maar meteen, want dit zal nooit iets worden. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2026 13:39 (CEST)[reageren]
Mogelijk meer EW, gezien o.a. en:Amnesia (nightclub) en de versies in meer andere talen.
Wel inderdaad POV, leest als promotie en dat kan kloppen, in bewerkingssamenvatting wordt verwezen naar de eigen website. Dit is ook de enige opgenomen bron,
Artikel is dermate WIU dat het me in deze staat niet te behouden lijkt. Naast het ontbreken van NPOV, ook opmaakproblemen, externe links werken niet, wikilinks zijn afwezig (ook onder 'Zie ook). Mvg, Jaap-073 😏Overleg12 jun 2026 14:13 (CEST)[reageren]
De club is vrijwel zeker encyclopedisch relevant. Amnesia is meermaals als een van de meest toonaangevende clubs ter wereld gedecoreerd en wordt gezien als een instituut in de dancescene. Waarom dit een reclame-uiting zou zijn of door AI is gegenereerd wordt niet duidelijk gemaakt in de nominatie. De tekst mag zeker wat neutraler, maar van een advertorial is natuurlijk geenszins sprake. Onafhankelijke secundaire bronnen zijn niet verplicht, maar bestaand zeker wel (bijv. in DJ Magazine (hier) en Forbes (hier) dus ik vind dit een wat zwak onderbouwde nominatie. Het artikel is zeker WIU, maar of een verwijdernominatie terecht is waag ik te betwijfelen. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2026 14:19 (CEST)[reageren]
De gebreken die ik onder de WIU-aspecten benoem zien we vaker bij door AI geschreven artikelen, dus ik snap het vermoeden wel. Ook het vermoeden van reclame is voorstelbaar gezien de bewerkingssamenvatting. Aanmaker betreft een anonieme aanmaker waarvan dit de eerste en vooralsnog enige bijdrage was.
Voor relevantie hebben we na een peiling afgesproken dat een onderwerp in meerdere secundaire, gezaghebbende bronnen (meer dan zijdelings) behandeld moet zijn. Dat oplossen is zoals je zegt, waarschijnlijk goed mogelijk.
Ik zie nu alleen niet goed, waar ik zou moeten beginnen. Misschien is in dit geval opnieuw beginnen door hetzij een (korter) artikel op te zetten of een vertaling van 1 van de andere taalversies gemakkelijker dan de huidige tekst verbeteren. Hebben we ook kenners van de club- c.q. House-scene in huis die hier mee zouden kunnen kijken, en juist om te bezien hoe het onderwerp goed in een artikel gegoten kan worden?
Dank voor de koppeling via WikiData overigens.:) Nu wel zo handig om zowel naar WikiData, als naar de andere taalversies te navigeren en ik ben daar zelf echt niet handig in. Mvg, Jaap-073 😏Overleg12 jun 2026 14:39 (CEST)[reageren]
NE– Er wordt in vrij hoog tempo een hoop artikelen over voetbalscheidsrechters aangemaakt, inclusief persoonlijke gegevens zonder bron (in strijd met WP:BLP). Het bronmateriaal dat er wel is niet meer behelst dan wat wedstrijdverslagen waar de persoon in kwestie niet meer dan zijdelings wordt genoemd. Onafhankelijke bronnen van enig gezag die over de persoon Wojciech Myć staan niet in het artikel en kan ik ook niet vinden. Daarmee dubieuze encyclopedische relevantie. –StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2026 14:33 (CEST)[reageren]
In het geval van werkelijke onzin, overduidelijke zelfpromotie, expliciete reclame, auteursrechtenschending, niet-Nederlandstalige tekst of om niet-controversiële administratieve/technische reden, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure.
Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.
Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.
Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan automatisch in de Categorie:Wikipedia:Nuweg. Deze categorie wordt regelmatig opgeschoond, waardoor het voor niet-dringende pagina's meestal niet nodig is om ze ook hieronder (dus dubbel) te vermelden.
· 
· 
Voor verwijderen, relevantie is puur lokaal en onvoldoende. Mvg, Jaap-073 😏 Overleg 30 apr 2026 11:11 (CEST)
Overleg 30 apr 2026 16:32 (CEST)
Conclusie afhandelende moderator:
ik denk dat Jaap een goed punt heeft. Ja, Hoogers was aanwezig in de media, maar het was kortstondig vanwege de opmerkelijke draai van de landelijke fractie. Daarna (en daarvoor) is het kennelijk stil rondom Hoogers. Tekstueel mankeert er ook nog wel iets aan het artikel. Alles bij elkaar: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2026 07:38 (CEST) 
Tegen verwijderen natuurlijk. 
DirkVE overleg 30 apr 2026 09:43 (CEST)
Opmerking Laten we wel met respect met elkaar om blijven gaan en de sfeer vriendelijk houden. “flutpagina” is niet constructief te noemen.
Erik Wannee (overleg) 30 apr 2026 18:57 (CEST)
DirkVE overleg 30 apr 2026 12:17 (CEST)
Erik Wannee (overleg) 2 mei 2026 08:00 (CEST)
Steun voor deze oplossing, waardoor de naam beschikbaar komt om het bestaande artikel te hernoemen, en nieuw artikel over het bredere onderwerp mogelijk wordt. Mvg, Jaap-073 😏 Overleg 31 mei 2026 10:12 (CEST)
Uitgevoerd Encycloon (overleg) 31 mei 2026 13:05 (CEST)
LeeGer
Overleg 19 mei 2026 18:21 (CEST)
. Saschaporsche (overleg) 24 mei 2026 18:25 (CEST)
Voor verwijderen Muziek dient te zijn uitgegeven door een officieel bedrijf, maar mogelijk is deze muziek in eigen beheer uitgegeven en dat is onvoldoende voor een eigen lemma. Er zijn ook geen gezaghebbende bronnen. Wat ik jammer blijf vinden aan dit soort lemma's, is dat de nominatieprocedure liefst veertien dagen duurt. Een nuweg is het echter niet, althans niet volgens de huidige richtlijnen. Jammer is trouwens ook dat je een nieuw lemma pas na een uur mag nomineren ter verbetering/verwijdering maar wel automatisch bovenaan de lijst nieuwe artikelen komt te staan die via de hoofdpagina met één klik te zien is. Awel, genoeg gezeurd op een zaterdagavond. mvg. HT (overleg) 23 mei 2026 21:01 (CEST)
LeeGer
Neutraal over het behouden of verwijderen van allemaal. Mvg, Jaap-073 😏 Overleg 4 jun 2026 16:50 (CEST)
Vraag Pagina 6 van de schoolgids geeft aan dat de leeftijd van de leerlingen van 1 t/m 18 jaar jaar is. Die 1 jaar lijkt me een typefout, en die 18 jaar stemt niet overeen met de huidige tekst van het artikel waar 20 jaar wordt genoemd. Hoe zit dat nou? Mvg, Jaap-073 😏 Overleg 9 jun 2026 13:27 (CEST)
.jpg){kind=link}
